AIÜB-22/2006.
(AIÜB-22/2006-2010.)
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2006. december 4-én, hétfőn, 18 óra 30 perckor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
A napirend ismertetése és elfogadása*
Az Új Magyarország fejlesztési terv végrehajtását felügyelő eseti bizottság létrehozásáról szóló H/1563. számú országgyűlési határozati javaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása*
Az Új Magyarország fejlesztési terv végrehajtását felügyelő eseti bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/1563. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Dr. Avarkeszi Dezső (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Fodor Gábor (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Csiha Judit (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Toller László (MSZP) dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Vitányi Istvánnak (Fidesz)
(Az ülés kezdetének időpontja: 19 óra 00 perc)
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Elnézést kérek a késésért; halk tárgyalásban próbáltunk néhány dolgot átbeszélni, emiatt történt.
A bizottság ülését megnyitom. Ismertetem a helyettesítések rendjét: Csiha Judit helyettesíti Toller Lászlót, Vitányi István pedig Dorkota Lajost. A bizottság határozatképes.
A napirend ismertetése és elfogadása
Egyetlen napirendi pontot kell megtárgyalnunk: az Új Magyarország fejlesztési terv végrehajtását felügyelő eseti bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Kérdezem, a napirendi ponttal kapcsolatban van-e észrevétel. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs. Aki elfogadja a napirendet, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság elfogadta a napirendet.
Két módosítócsomag érkezett, illetve itt van előttünk egy bizottsági módosító javaslat tervezete. Mindkét módosítócsomag Wiener képviselő úrtól érkezett, és három pontból áll.
Azt javaslom, hogy az egyszerűbbel kezdjük: a bizottsági módosítójavaslat-tervezettel. Egy hasonlóval ma már találkoztunk: a határozatoknál nem kihirdetés, hanem közzététel van. Megkérdezem, ehhez a tervezethez van-e észrevétel. (Nincs ilyen jelzés.) Nincs.
Kérem, aki ezzel egyetért, hogy benyújtsuk ezt a módosító indítványt, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság ezt a módosító indítványt elfogadta.
A H/1563/4. és H/1563/5. módosító indítványnál az 1. pont ugyanaz mindkettőnél: a bizottság feladata. Itt először egy ügyrendi kérdést kell eldöntenünk. Felmerült, hogy nem házszabályszerű ez az 1. pont, mert a bizottság feladatával kapcsolatban nyújt be módosító indítványt, és megköszönném munkatársaimnak, ha a Házszabályt rendelkezésemre bocsátanák. (Megtörténik.) A Házszabály 34. § (2) bekezdésének b) pontja a következőképpen szól: "Az ideiglenes bizottság létrehozatalára irányuló határozati javaslathoz nem lehet olyan módosító javaslatot benyújtani, amely az eseti bizottság elnevezésére, a feladatkörébe utalt ügyre vonatkozik." Az eredeti javaslat annyit mond csak a bizottság feladatáról a 2. pontban, hogy "a bizottság feladata: a fejlesztéspolitikai források felhasználása feletti országgyűlési ellenőrzés biztosítása". A javasolt pont ezt fejtené ki.
Megnyitom a vitát arról, hogy ez a módosító javaslat házszabályszerű-e. Rubovszky képviselő úr Répássy alelnök úr megbízásából az előterjesztőket képviseli, illetve ő is előterjesztő. Elnézést, képviselő úr, mulasztottam: az előző szavazásnál nem kérdeztem meg, de ha jól tudom, az előterjesztők azzal a módosítással egyetértenek.
DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): És meg is szavaztam tisztelettel, igen.
ELNÖK: Köszönöm. Akkor ezzel a ponttal kapcsolatban az előterjesztő álláspontját kérdezem.
DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): Köszönöm. Tisztelettel az előterjesztők nem támogatják ezt. Annál is inkább nem támogatják, mert itt nem arról van szó, hogy egy egymondatos feladatmeghatározást, amelyik a határozati javaslatban lett megfogalmazva, azt bontja ki, hanem ahelyett állítja ezt fel. Az én álláspontom az, hogy ez házszabályellenes, és ezért nem támogatjuk ennek a módosító javaslatnak a házszabályszerűségét.
ELNÖK: Megkérdezem, a kormány képviselője kíván-e állást foglalni a házszabályszerűség kérdésében. (A kormány képviselője jelzi, hogy nem.) Nem, köszönöm szépen.
Kíván-e más hozzászólni a házszabályszerűséghez? Wiener képviselő úr!
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Valóban azt írja elő a Házszabály 34. § (2) bekezdésének b) pontja, hogy nem lehet a feladatmeghatározáshoz módosító indítványt benyújtani. Itt azonban van egy olyan alapvető probléma, hogy az eredeti szöveg csak egy nagyon általános megfogalmazást tartalmaz, és megítélésem szerint igazából ez nem feladatmegjelölés. A módosító indítványok megpróbálják kifejteni részletesen a feladatkört, és nem tartalmaznak semmilyen olyan mozzanatot, amely különbözne a meghatározó, alapvető jelentőségű céltól.
Természetesen lehet ezen vitatkozni, mint ahogy azon is lehet vitatkozni, hogy mennyire racionális egy ilyen korlátozás eseti bizottságok létrehozása esetén. Úgy ítélem meg, hogy egy részletesebb kibontás segítené a bizottság munkáját, de a bizottság döntse el, hogy elfogadja ezt az értelmezést, vagy ragaszkodik ahhoz, hogy az eredeti tervezetben levő megfogalmazás valóban feladatmeghatározás-e. Hiszen a vita nem azon folyik, hogy lehet-e benyújtani vagy nem lehet benyújtani módosító indítványt, hanem azon, hogy van-e feladatmeghatározás az eredeti tervezetben vagy pedig nincs.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Salamon képviselő úr kért szót.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm. Tisztelt Bizottság! A Házszabály idézett rendelkezésének a célja világos: ez a rendelkezés védeni akarja az eseti bizottság előterjesztésére szolgáló javaslattevők feladatmeghatározó szándékát. És minden olyan módosítás, amely ezt a feladatmeghatározó szándékot, ennek a tartalmát érdemben érinti, az ebbe a házszabályi tilalomba ütközik.
Itt nagyon egyszerűen megfogalmazva valóban úgy van egyébként, ahogy Wiener képviselő úr mondta, abból a szempontból, hogy igen általánosan határozza meg az alapjavaslat a feladatot: ellenőrzés; megjelöli azt, hogy milyen feladat ellenőrzése. Ehhez képest a képviselő úr által itt most pártfogásba vett módosító javaslat olyan részletkérdésekre bontaná ezt le, amely fogalmilag szükségképpen szűkebb. S azt gondolom, ez a lényeg. Ez mindenképpen szűkebb, mert az ellenőrzés körét nem lehetséges ilyen formában vagy bármilyen formában is részletezni - ez tartalmilag szűkítést jelent.
Azt gondolom, hogy az eredeti meghatározás szerinti feladatmegjelölés mellett a bizottság el fogja tudni végezni a feladatát. S még egyszer mondom: a Házszabály 34. § (2) bekezdése arról szól, hogy ezt a feladatmeghatározó szándékot, az ebben megjelölt feladattartalmat módosító javaslattal ne lehessen érinteni, ez a javaslat pedig ezt érinti. Tehát álláspontom szerint is házszabálysértő a javaslat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni ehhez a kérdéshez? (Nincs ilyen jelzés.) Nem.
Akkor először arról határozunk, hogy házszabályszerű-e a javaslat. Aki a Házszabálynak megfelelőnek tartja a javaslatot, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 2 igen. Aki nem tartja házszabályszerűnek? (Látható többség.) Ez a bizottság többsége. Ki tartózkodott? (5) 5 tartózkodás; tehát a bizottság nem tartja házszabályszerűnek az 1. pontban foglalt javaslatot.
A 2. és 3. pont a bizottság összetételére vonatkozik, két változatban. Megkérdezem először Wiener képviselő urat, hogy mind a két változatot fönt kívánja-e tartani.
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Nem kívánom fenntartani. Visszavonom azt a változatot, ahol az MSZP-SZDSZ arány 4:2, és azt tartom fenn, ahol 5:1 a megoszlás.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem az előterjesztő képviselőjét, egyetért-e ezzel a módosító indítvánnyal.
DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): Tisztelettel én nem értek egyet a módosító indítvánnyal, mert a szokás az, hogy az ilyen bizottságnak van egy ellenzéki elnöke és van egy kormánypárti alelnöke. Ha én jól látom, mind a két variáció arról szól, hogy van egy ellenzéki elnöke és két kormánypárti... (Közbeszólások: Ez most csak a létszám!) A létszámban is indokolatlannak tartjuk, úgyhogy fenntartjuk az eredeti indítványt.
ELNÖK: Köszönöm. Megkérdezem a kormány képviselőjét, hogy kíván-e ebben állást foglalni. (A kormány képviselője jelzi, hogy nem.) Nem, köszönöm szépen.
Kíván-e valaki a 2. ponthoz hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem.
Aki a 2. pontban szereplő módosító indítványt támogatja, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban szerepel az elnök, illetve alelnökök kérdése. Ezek szerint ezt az előterjesztő nem támogatja. Wiener képviselő úrnak adom meg a szót.
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az eseti bizottságoknál már volt precedens arra, hogy kormánypárti elnök mellett volt két ellenzéki alelnök; itt a helyzet fordítva lesz: ellenzéki elnök mellett lenne két kormánypárti alelnök. Az a bizottság, ahol ezt a megoldást alkalmazták, olyan bizottság volt, amelynek Rubovszky képviselőtársam is tagja volt, Salamon képviselőtársam is tagja volt: ez az 1999 márciusa és 2000 novembere között működő, a választási rendszer reformját előkészítő eseti bizottság volt, amelynek elnöki tisztségét Pokol Béla kisgazdapárti képviselő töltötte be mint kormánypárti képviselő; két alelnöke volt: Kóródi Mária és Lamperth Mónika mint ellenzéki alelnökök, SZDSZ-es, illetve MSZP-s képviselők. Tehát van arra precedens, hogy az ilyen bizottságok esetében a két alelnökös működés lehetséges. (Derültség.)
ELNÖK: És meggyőződésem - ha megengednek egy ilyen megjegyzést -, hogy még a határnapok meghatározása is teljesen precíz volt Wiener képviselő úrtól.
Kíván-e még valaki ebben a kérdésben hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem, akkor szavazásra teszem föl a kérdést.
Ki az, aki támogatja a 3. pontban szereplő indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Azt hiszem, valamennyi indítványt elbíráltuk.
Annyit szeretnék megjegyezni, hogy nem tudom, tart-e még a plenáris ülésen a napirend vitája; ha igen, akkor én ott jelezni fogom a bizottság döntését az 1. pont házszabályszerűségével kapcsolatban.
A másik bejelentésem, hogy természetesen a mostani ülés nem érinti azt, hogy holnap fél 9-kor ülést kell tartanunk. Úgyhogy kérem a holnapi pontos megjelenést, mert nagyon rövid időnk lesz.
A bizottság ülését bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 19 óra 15 perc)
|
|
Dr. Avarkeszi Dezső |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea