AIÜB-5/2007.
(AIÜB-30/2006-2010.)
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2007. március 5-én, hétfőn, 11 óra 30 perckor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
A napirend módosítása és elfogadása*
A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény, valamint az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2158. szám) általános vitára való alkalmasságának megvitatása*
Dr. Szécsényi-Nagy Kristóf (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
Dr. Palik Edit (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1917. szám) módosító javaslatainak megvitatása*
Puch László képviselő úrnak, a gazdasági és informatikai bizottság elnökének megkeresése a T/1745/7. számú bizottsági módosító javaslat elfogadása tárgyában; állásfoglalás kialakítása*
Kábítószerügyi eseti bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2101. szám); általános vita, valamint a módosító javaslatok megvitatása*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
Szavazás a módosító indítványokról*
Fogyasztóvédelmi eseti bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2102. szám); általános vita, valamint a módosító javaslatok megvitatása*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
Szavazás a módosító indítványokról*
Tájékoztató a március 20-ai kihelyezett ülésről*
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP) felvetése a T/1917. számú törvényjavaslat módosító indítványainak szavazásával kapcsolatban*
1.A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény, valamint az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2158. szám)
(Általános vita)
2.A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1917. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
3.Puch László képviselő úrnak, a Gazdasági és informatikai bizottság elnökének megkeresése a T/1745/7. számú bizottsági módosító javaslat elfogadása tárgyában
(Állásfoglalás kialakítása)
4.Varga Mihály képviselő úrnak, a Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság elnökének megkeresése a bizottsági elnöknek szóló személyes megkeresések tárgyában (AIÜB-1-2/2007. szám)
(Állásfoglalás kialakítása)
5.Kábítószerügyi eseti bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2101. szám)
(Lendvai Ildikó, Winkfein Csaba (MSZP), Kuncze Gábor, Gusztos Péter (SZDSZ), dr. Navracsics Tibor, dr. Cser-Palkovics András (Fidesz), Herényi Károly, Pettkó András (MDF), dr. Semjén Zsolt és Soltész Miklós (KDNP) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita, valamint a módosító javaslatok megvitatása)
6.Fogyasztóvédelmi eseti bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2102. szám)
(Mesterházy Attila, Alexa György (MSZP), Geberle Erzsébet, dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), dr. Navracsics Tibor, Koszorús László (Fidesz), Herényi Károly, Almássy Kornél (MDF), dr. Semjén Zsolt, Molnár Béla és dr. Nagy Andor (KDNP) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita, valamint a módosító javaslatok megvitatása
Elnököl: Dr. Avarkeszi Dezső (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Fodor Gábor (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Csiha Judit (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Répássy Róbert (Fidesz) dr. Vitányi Istvánnak (Fidesz)
Dr. Fodor Gábor (SZDSZ) távozása után dr. Avarkeszi Dezsőnek (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP) dr. Gál Zoltánnak (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP) dr. Csákabonyi Balázsnak (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP) megérkezéséig dr. Bárándy Gergelynek (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP) megérkezéséig dr. Wiener Györgynek (MSZP)
Dr. Toller László (MSZP) dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) Dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP) dr. Kerényi Jánosnak (Fidesz)
Dr. Palik Edit osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Szécsényi-Nagy Kristóf (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Soós László főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 33 perc)
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! A bizottság ülését megnyitom. Üdvözlöm a bizottság tagjait és a bizottsági ülésen részt vevő meghívottakat.
Ismertetem a helyettesítés rendjét: Csákabonyi képviselő úr helyettesíti Frankné dr. Kovács Szilvia képviselő asszonyt, Csiha Judit Toller Lászlót, Bárándy Gergely Simon Gábort, Wiener György Steiner Pált, Szakács Imre Dorkota Lajost, Gál Zoltán pedig Faragó Pétert.
Az új változatban kiküldött meghívóban szereplő napirendi javaslatot szeretném föltenni szavazásra. Kérdezem, van-e valakinek ezzel kapcsolatban észrevétele. Csiha Judit képviselő asszonynak adom meg a szót.
A napirend módosítása és elfogadása
DR. CSIHA JUDIT (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Arra teszek javaslatot, hogy a 4. napirendi pontot a bizottság ma ne tárgyalja.
Indokolásul két mondatot szeretnék mondani. Az indok, amely miatt ez az általános érvényű állásfoglalás-tervezet született, az helyénvaló, de szükséges mellé egy eseti állásfoglalás annak eldöntésére, hogy az adott konkrét esetben az elnök úr megszegte-e a Házszabályt vagy sem, és ez hiányzik belőle. Ezért azt javaslom, hogy ezt most ne tárgyaljuk.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e valakinek ezzel kapcsolatban észrevétele? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
Erről a javaslatról külön szavazunk. Ki az, aki egyetért azzal, hogy a 4. napirendi pontot ne a mai ülésünkön tárgyaljuk? Kérem kézfelemeléssel jelezni! (Szavazás. - Látható többség.) Úgy látom, a bizottság többsége egyetértett ezzel az indítvánnyal.
Akkor a 4. napirendi pont nélkül teszem fel szavazásra a napirendi javaslatot. Ki az, aki így egyetért vele? Kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság a napirendi javaslatot elfogadta.
Rátérünk az 1. napirendi pont tárgyalására: a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény, valamint az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló T/2158. számú törvényjavaslat; az általános vitára kerül sor.
Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük, beosztásuk jelzése után röviden egészítsék ki szóban a javaslatot. Önöké a szó.
DR. PALIK EDIT (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok. Tisztelt Bizottság! Palik Edit vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium igazságügyi kodifikációs és szolgáltatási főosztályának osztályvezetője. Kollégám Szécsényi-Nagy Kristóf, a civilisztikai és gazdasági kodifikációs főosztály munkatársa. Ha sorba megyünk a törvényen, akkor megosztanánk kettőnk között az ismertetését; a Pp.-módosításokról a kollégám, az egyebekről pedig én szólnék röviden.
Dr. Szécsényi-Nagy Kristóf (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. SZÉCSÉNYI-NAGY KRISTÓF (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Bizottság! A Pp. módosítására azért kerülne sor, mert a kormányzati szerkezetátalakítással összefüggő törvénymódosításokról szóló törvény elfogadásával, illetve az azután született kormányrendeletekkel megnőtt a regionális illetékességű közigazgatási szervek száma. Ezzel kapcsolatban a Pp.-nek az volt eddig is az alapelve, hogy az ügyfélnek legközelebb lévő bírósághoz kelljen menni közigazgatási perben, most ezt az elvet változatlan formában, de eltérő szövegezéssel kívánjuk fenntartani. Arról van tehát szó, hogy a regionális szervek határozatait is minden ügyfél a maga megyei bírósága előtt támadhassa meg. Tartalmilag tehát tulajdonképpen változás nem történik, viszont a megszövegezést meg kell változtatni a megváltozott helyzet következtében.
Köszönöm szépen.
Dr. Palik Edit (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. PALIK EDIT (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A javaslat emellett foglalkozik elsősorban a bírósági fogalmazók kinevezésével. Tavaly adta át az Országos Igazságszolgáltatási Tanács a Magyar Bíróképző Akadémia új épületét, ez egy korszerű képzési központ a bírák, illetve bírósági dolgozók számára Közép-Európában. Itt azonban nemcsak egy épület átadásáról volt szó, hanem az OIT célul tűzte ki a bírósági fogalmazók felvételi és képzési rendjének átalakítását is. Ezért azt a javaslatot fogalmazta meg, hogy az eddigi megyei elnöki hatáskörben lévő fogalmazói kinevezés helyett egy központi versenyvizsgát írna ki a leendő fogalmazók számára, ezt az OIT hivatala bonyolítaná le, és azok kerülhetnének bírósági fogalmazónak kinevezésre, akik ezen a versenyvizsgán megfelelnek. Lenne egy limit, és aki afölött teljesít, azok közül nevezhetné ki a pályázat kiírója, aki továbbra is természetesen a bíróság elnöke lenne, a leendő fogalmazókat.
Ez azért nagyon fontos, mert a bírói állások jó része volt fogalmazókból, illetve titkárokból kerül feltöltésre, és ezáltal egyfajta nagyobb nyilvánosságot, átláthatóságot kapna közvetetten a bírói kinevezés.
A tervezetet egyébként egyeztettük az Országos Igazságszolgáltatási Tanáccsal, tárgyalta és egyetértett ezzel a módosító javaslattal.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem, a bizottság tagjai közül ki kíván hozzászólni az előterjesztéshez. Balsai képviselő úr!
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Csak a gyakorlat szempontjából szeretném azt megkérdezni, mi van akkor, ha adott megyében meghirdetett fogalmazói állásra nincs versenyszerű számban jelentkező. Tudom, hogy Budapesten egészen más a helyzet, de ha egy kis megyében a betöltendő, kis bíróságra vonatkozó fogalmazói állással kapcsolatban esetleg nem tolonganak a jelentkezők, akkor mi a helyzet?
ELNÖK: Megvárjuk az összes kérdést, hozzászólást, utána kérem önöket, hogy válaszoljanak.
Szép Béla képviselő úr!
DR. SZÉP BÉLA (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Megvallom őszintén, Balsai képviselőtársam felvetése sajnálatos módon, úgy gondolom, nem igazán valós problémát érint, hiszen minden megyében megvan a versenyképes döntéshez szükséges jelentkezőszám tudomásom szerint.
Egy olyan törvényjavaslatot tartunk magunk előtt, amely, úgy gondolom, jó szívvel tanulmányozható, és általános vitára feltétlenül alkalmas. Már csak azért is, mert cáfolja a regionalizáció alkalmával nagyon sokszor emlegetett vádat, hogy az ügyfél távol kerül a hivataltól, és komoly nehézséget fog jelenteni számára a jogérvényesítés, illetve a jogorvoslat. Ez a tervezet biztosítja, hogy a jogorvoslatot is a lakóhelyéhez legközelebb tudja bonyolítani, illetve igénybe venni.
Nagyon jónak tartom, hogy megtartja, így rugalmasan kezeli a hagyományos, a megyehatáron túl nem nyúló illetékességgel működő közigazgatási szervek esetén a jogorvoslat lehetőségét. És az is jó, hogy a szabályozás a logikájában megtartja az eddigi rendező elveket; ingatlan fekvése, megelőzés elve például.
Nagyon fontos, hogy ez a javaslat lehetővé teszi, hogy változatlanul arányos legyen a bírósági szervezetek leterheltsége, és ne forduljon elő az - és itt térek vissza arra, hogy esetleg egyes megyékben eltérő helyzetek alakulnak ki -, hogy valamely megyében nagyon hosszú az ügytorlódás miatt az ügyek elbírálása, míg máshol esetleg nincs kihasználva a rendelkezésre álló kapacitás.
Kifejezetten ügyfélbarátnak ítélem a tb-ügyek esetén azt a lehetőséget, hogy az ügyfél lakóhelyéhez legközelebbi munkaügyi bíróság járhasson el. A Pp.-n kívüli elemeiben pedig mindenképpen szükséges fölhívni arra a figyelmet, hogy az adótörvényben biztosított legmagasabb, még adómentes juttatást általánosan biztosítja az érintettek számára, anélkül, hogy ezt külön megállapodásban kellene az érintettek tekintetében rögzíteni.
Nagyon fontos, hogy a fogalmazói körben valóban teljesítményelv alapján történik majdan a kinevezés, mert ez biztosítja, hogy később a legjobb tudással, tapasztalattal, ismerettel rendelkező kollégák kerüljenek a bírói székbe.
Összefoglalva - és ez az MSZP-frakció álláspontja is -: fontos kérdéseket szabályoz, helyesen a tervezet. Kívánatos, hogy minél hamarabb alkalmazható legyen, ezért az általános vitára való alkalmasság tekintetében az elfogadást javaslom.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szakács képviselő úr!
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Nekem is egy kérdésem lenne az előterjesztő képviselőjéhez. Az jó, hogy ugyan utólag, de végül is kezelik azt a problémát, ami a közigazgatási szerveknek a regionális székhelykijelölésével és a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatával, bírósághoz történő fordulással keletkezik. Az a kérdésem, hogy ha végigmegy a parlamenti jogalkotás menetrendjén ez a törvényjavaslat, akkor lesz egy kihirdetési határideje: az azt megelőzően keletkezett, regionális közigazgatási szerv ellen indított per vonatkozásában az hogyan néz ki? Mondjuk, én a nyugat-dunántúli régióból vagyok, ha az adott szerv regionális székhelye Győrben van, és valaki Nagykanizsáról indít ellene pert, akkor neki még Győrbe kell jönnie, vagy pedig át fogják tenni, mondjuk, a nagykanizsai bírósághoz?
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem.
Akkor megkérem az előterjesztő képviselőit, válaszoljanak az elhangzottakra.
DR. PALIK EDIT (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elhangzott az a kérdés, hogy lesz-e elég fogalmazó az állásokra. Igazából ez a tervezet ezzel a kérdéssel nem foglalkozik. Az a része változatlanul marad a rendszernek, hogy ha megüresedik egy fogalmazói álláshely, akkor a munkáltatói jogkör gyakorlója, azaz a megyei bíróság elnöke vagy a tábla elnöke jogosult és köteles az álláshelyre a pályázatot kiírni. A tapasztalat inkább az, hogy a jogi egyetemek bővülésével és a hallgatói létszám emelkedésével ilyen probléma nem szokott felmerülni, hogy nincs elég jelentkező egy-egy állásra. De ezt nyilván megfelelő kapcsolatokkal, szervezéssel, az egyetemekkel már felvenni a kapcsolatot végzés előtt, ez az OIT hivatalának a feladata, és ők ezt, ahogyan eddig, ezután is bonyolítani fogják.
DR. SZÉCSÉNYI-NAGY KRISTÓF (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az átmeneti szabályokkal kapcsolatban teljesen jogos a kérdés. A Legfelsőbb Bírósággal, illetve az Országos Igazságszolgáltatási Tanács hivatalával egyeztetve a törvényjavaslat tartalmaz egy olyan szabályt, hogy a december 31-e után indult ügyeket át kell tenni az újonnan megállapított illetékességű bíróságokhoz.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A határozathozatal előtt szeretném ismertetni a képviseletben beállt változásokat: Vitányi képviselő úr helyettesíti Répássy alelnök urat, Kerényi képviselő úr Rubovszky képviselő urat, Mátrai Márta képviselő asszony pedig Navracsics képviselő urat.
Megkérdezem, ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja az előterjesztést. Kérem, szavazzanak! (Szavazás. - Látható többség.) Köszönöm szépen, a bizottság általános vitára alkalmasnak tartja.
Miután mi vagyunk az egyedüli bizottság, előadót kell állítanunk. Kérdezem, Szép Béla képviselő úr vállalja-e a többségi vélemény előadását. (Dr. Szép Béla jelzi, hogy igen.) Köszönöm szépen. Megkérdezem az ellenzéki oldalt. (Jelzésre:) Köszönöm szépen, tehát később bejelenti az ellenzéki oldal, hogy a kisebbségi véleményt ki ismerteti.
Köszönöm szépen.
Soron következik a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló T/1917. számú törvényjavaslat tárgyalása, a módosító indítványokról kell döntenünk.
Az 1. pontban Bárándy képviselő úr indítványa szerepel. Kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy szokásainkhoz híven nevének és beosztásának jelzése után jelezze, hogy a kormány egyetért-e a javaslattal.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok, tisztelt bizottság. Dr. Soós László vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium főosztályvezetője.
Az ajánlás 1. pontjában foglalt módosítással a kormány egyetért.
ELNÖK: A kormány tehát egyetértett. Kérdezem, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban Hankó Faragó Miklós képviselő úr indítványa szerepel. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 3. pontban Répássy képviselő úr indítványa szerepel. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) 11 igennel a bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 4. pontban Bárándy képviselő úr indítványa szerepel. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 5. pontban Soltész Miklós és Salamon László indítványa szerepel, ez összefügg a 28. pontban szereplő indítvánnyal. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 6. ponttal kapcsolatban Bárándy képviselő úr jelezte, hogy szóban annyiban módosítani kívánja az indítványt, hogy három külön pontban szereplő indítványként kívánja benyújtani, tehát az új (6) bekezdésre, az eredeti (6) bekezdésre, illetve az eredeti (7) bekezdésre vonatkozó indítványként. Az előterjesztő képviselőjétől azt kérem, hogy a három indítványról külön nyilatkozzon.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az új (6) bekezdést a kormány támogatja.
Az eredeti (6) bekezdésnek a módosítását a kormány nem támogatja.
Az eredeti (7) bekezdésnek a módosítását a kormány támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki hozzászólni ehhez? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nem. Egyenként teszem fel szavazásra is.
Tehát az új (6) bekezdéssel az előterjesztő egyetértett. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az eredeti (6) bekezdés módosítását a kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, egyharmadot sem kapott.
Az eredeti (7) bekezdésre vonatkozó indítványt a kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 7. pontban Sándor Klára és Pelczné dr. Gáll Ildikó indítványa szerepel. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tekintettel arra, tisztelt elnök úr, hogy a 6. pontot szétbontva tárgyalta a bizottság, ezért a 7. pont immáron azért lett ellentétes a 6. pont szerinti ajánlással, mert az eredeti (7) bekezdés változatlan marad; akkor ily módon, ha ez egységes, akkor ezt nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő tehát nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 8. pontban Szili Katalin képviselő asszony indítványa.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 9. pontban Dávid Ibolya képviselő asszony indítványa. Előterjesztő?
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 10. pontban Bárándy Gergely indítványa.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 11. pontban Dávid Ibolya indítványa. Előterjesztő?
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő nem ért vele egyet. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 12. pontban Bárándy Gergely indítványa.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 13. pontban Dávid Ibolya indítványa, összefüggésben a 14. ponttal.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 15. pontban Bárándy Gergely indítványa. Előterjesztő?
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 16. pontban Nagy Gábor Tamás indítványa kapcsán először a házszabályszerűségről kell döntenünk, miután itt meg nem nyitott indítványról van szó, és úgy tűnik, tartalmi összefüggés sincs.
Kérdezem az előterjesztő képviselőjét, kíván-e a házszabályszerűségről nyilatkozni.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Nem kíván. Megkérdezem, ki az, aki ezt az indítványt házszabályszerűnek tartja. (Nincs ilyen.) A bizottság nem tartja házszabályszerűnek, tehát tartalmilag nem kell elbírálnunk.
A 17. pontban Dávid Ibolya indítványa szerepel. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja az előterjesztő.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány, ez összefügg a 26. ponttal És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 18. pont összefügg a 19. ponttal, Bárándy Gergely indítványa.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 20. pont összefügg a 21. ponttal, Bárándy Gergely indítványa. A kormány?
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 22. pontban Lázár János és Hankó Faragó Miklós indítványa.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány támogatja. Csákabonyi képviselő úr hozzá kíván szólni.
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Köszönöm szépen. Azt kérdezem a kormány előterjesztőjétől, hogy az indokolásban foglalt ügyszám és a nyomozó hatóságok leterheltségére vonatkozó adatok megfelelnek-e az objektív valóságnak, és miért támogatja egyáltalán a kormány ezt az elképzelést. Azon kívül, hogy egyfajta civilesítésről van szó, azonban ez jelentős hátrányt okoz az eljárás alá vont személyeknek, mert a túlterhelt nyomozó hatóságok és egyéb hatóságok hosszú évekig elhúzzák azt a szakértő és hozzáértő munkát, amit sokkal precízebben tudnának végezni.
Köszönöm.
ELNÖK: Mielőtt megadnám a szót a kormány képviselőjének, szeretném felhívni a figyelmet, hogy a törvényjavaslat általános vitája során itt a bizottságban mindkét oldalról ezzel kapcsolatban kérdések merültek föl, és akkor már az előterjesztő képviselője tájékoztatott minket arról, hogy a honvédelmi bizottság vitája után megegyezés született abban, hogy egy ilyen jellegű indítványt a kormány támogatni fog.
Megkérdezem, van-e másnak észrevétele ezzel a ponttal kapcsolatban? (Nincs.) Ha nincs, akkor megkérem az előterjesztő képviselőjét, hogy válaszoljon a kérdésre.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Valóban így van, tehát a törvényjavaslat általános vitája során a honvédelmi és rendészeti bizottságban az az álláspont alakult ki, hogy sem a kormánypárti képviselőcsoport, sem pedig a Fidesz képviselőcsoportja nem támogatja a törvényjavaslat ezen rendelkezését. Ezért egy politikai kompromisszum született, és ennek fényében támogatja a kormány mind Hankó Faragó képviselő úr, mind pedig Lázár János képviselő úr, egyébként tartalmilag azonos módosító indítványát.
Lázár János képviselő úr, bizottsági elnök úr módosító javaslatának az indokolásával kapcsolatban valóban vannak vitatható részek, több ilyen vitatható rész is van az indokolásban. Egyrészt az ügyforgalmi adatok sem felelnek meg a tényhelyzetnek, tehát nem igaz az például, hogy a katonai ügyészségek ezáltal túlterhelődnének és egy régióközponthoz négy-ötszáz ügy tartozna, mert a 2005-2006-os adatok szerint a rendőrök által jelenleg a nyomozó ügyészségekhez rendelt bűncselekmények országos össz-száma körülbelül ötszáz ilyen bűncselekmény, tehát nem igaz az, hogy régiónként lenne négy-ötszáz ügy. Ebből fakadóan nem fedi a valóságot az sem egyébként, hogy a katonai ügyészségektől országszerte több száz kolléga távozott, hiszen soha nem volt több száz katonai ügyész. S egyébként a katonai ügyészségek létszáma tulajdonképpen majdhogynem változatlan, tehát igazából csak a legfőbb ügyész dönt abban, hogy esetlegesen megürült ügyészi státust nem töltene föl.
Én egyébként személy szerint, illetve az Igazságügyi Minisztérium nevében is azt kell mondjam, nem tudok egyetérteni azzal sem, hogy amennyiben a törvényjavaslat eredeti szövege elfogadásra kerülne, illetve került volna, akkor a rendőrügyek civil kontrollja megszűnt volna, illetve azzal sem, hogy a megyei bíróságok katonai tanácsai nem értenének ezekhez az ügyekhez. Éppen a büntetés-végrehajtási szervezet, illetve a határőrség, illetve a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok tagjai által szolgálatban elkövetett bűncselekmények elbírálásának tapasztalatai mutatják azt, hogy a katonai bírák, katonai ügyészek ezekben az ügyekben felkészültek. Ugyanakkor, mint jeleztem is az előző bizottsági ülésen, ez a politikai kompromisszum született, hogy a törvényjavaslatban ez a rendelkezés ne maradjon benne.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A határozathozatal következik. Az előterjesztő tehát támogatta a javaslatot. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többsége támogatta.
A 23. pontban Bárándy Gergely indítványa szerepel. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 24. pontban szintén Bárándy képviselő úr indítványa szerepel. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 25. pontban szintén Bárándy képviselő úr indítványa szerepel. Előterjesztő?
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 26. pontot elbíráltuk.
A 27. pontban Bárándy képviselő úr indítványa. Előterjesztő?
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 28. pontot elbíráltuk.
A 29. pontban Bárándy képviselő úr indítványa.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja az előterjesztő.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 30. pontban Lázár képviselő úr indítványa szerepel.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 31. pontban Bárándy képviselő úr indítványa szerepel.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 32. pontban szintén Bárándy képviselő úr indítványa szerepel.
DR. SOÓS LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Köszönöm szépen.
Rátérünk a 3. napirendi pontunkra: Puch László képviselő úrnak, a gazdasági és informatikai bizottság elnökének megkeresése a T/1745/7. számú bizottsági módosító javaslat elfogadása tárgyában. A T/1745. számú törvényjavaslathoz bizottsági módosító javaslatot nyújtottak be, ez a javaslat a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény módosítására irányul. A kérdésük az, hogy a módosító indítványt milyen többséggel szükséges elfogadni, és kérik, hogy ebben foglaljon állást a bizottságunk.
Javaslom, hogy a módosító indítványon pontonként menjünk végig.
Az 1. pont a 17. §-t követően alcímmel és új 18-22. §-sal kívánja kiegészíteni a törvényjavaslatot. Ez a médiatörvénynek azon részére vonatkozik, amelyet annak idején az Országgyűlés kétharmaddal fogadott el, ezért azt javaslom, állapítsuk meg, hogy ennek a módosító indítványnak az elfogadásához kétharmados döntésre van szükség.
Van-e ezzel kapcsolatban észrevétel? (Nincs.) Akkor kérem, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel ezzel egyetért.
A 2. pontban szereplő javaslat viszont nem érint kétharmados részt, tehát azt javaslom, hogy erről állapítsuk meg, hogy ehhez nincs szükség minősített többségre.
Van-e valakinek ezzel kapcsolatban észrevétele? (Nincs.) Kérem, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság ezzel egyetért.
A 3. ponton belül kicsit bonyolultabb a helyzet, mert itt egy olyan elem van, amelyik kétharmadot igényel a megítélésem szerint: ez a (2) bekezdés, tehát az Rttv. 112. § (6) bekezdésének a hatályon kívül helyezése; az egyéb részek feles többséget igényelnek.
Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság ezzel egyetért.
A további része viszont ennek a pontnak feles többséget igényel, mert nem érint kétharmados részeket. Kérem, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság egyetért ezzel.
A 4. pontban pedig lényegében a hatóságok, illetve a testületek elnevezése változik, és a nyári alkotmánymódosítással ebben a kérdésben döntöttünk, hogy ez feles szabályozást igényel, úgyhogy ez a pont akkor feles szabályozást igényel.
Kérem, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság egyetért ezzel.
Köszönöm szépen.
A 4. napirendi pontot levettük a napirendről.
Soron következik az 5. napirendi pont: kábítószerügyi eseti bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat; MSZP-s, SZDSZ-es, fideszes, MDF-es és KDNP-s képviselők közös önálló indítványa H/2101. számon. Az általános vitára, valamint módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
A tárgysorozatba-vétel megtörtént. Nekünk részben az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk, és miután ezt Házszabálytól eltéréssel a mai napon tárgyalja az Országgyűlés, ezért döntenünk kell a benyújtott módosító indítványokról, illetve van előttünk egy tervezet, hogy mi magunk is benyújtsunk egy módosító indítványt.
Megnyitom a vitát az általános vitára való alkalmasságról. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Kérem, aki az indítványt általános vitára alkalmasnak tartja, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel általános vitára alkalmasnak tartja.
Szavazás a módosító indítványokról
Az előterjesztők távollétében vagyunk kénytelenek megtárgyalni a módosító indítványokat, miután aki tagja a bizottságnak, nincs jelen a benyújtók közül.
Az 1. pontban Göndör István képviselő úr indítványa szerepel. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Az ifjúsági bizottság ülésén az előterjesztő képviselője egyetértett a javaslattal. Kérdezem, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban szintén Göndör István indítványa, az előterjesztő képviselője az ifjúsági bizottság ülésén egyetértett vele. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ifjúsági bizottság benyújtott egy módosító javaslatot, ez szerepel a 3. pontban. Az előterjesztő képviselője egyetértett vele. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pontban Göndör István képviselő úr indítványa szerepel, az előterjesztő képviselője egyetértett vele. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kiosztásra került egy módosítójavaslat-tervezet. Miután ha ma az Országgyűlés elfogadja a Házszabálytól eltérést és elfogadja a módosításokat és a határozati javaslatot, szavazunk mindjárt a bizottság tagjairól is. Ez az eljárás kívánja meg ennek a módosító javaslatnak az elfogadását, hiszen más esetekben külön ülésnapon kerül sor a határozati javaslat elfogadására és a bizottság tagjainak a megválasztására.
Kíván-e ehhez valaki észrevételt tenni? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nem.
Aki egyetért azzal, hogy benyújtsuk ezt a módosító indítványt, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság benyújtja a módosító indítványt.
Soron következik a 6. napirendi pont: fogyasztóvédelmi eseti bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat, H/2102. számon.
Szeretném jelezni, hogy ettől a napirendi ponttól kezdve én helyettesítem Fodor alelnök urat.
Ez a javaslat is ötpárti javaslat, hiszen valamennyi képviselőcsoportból aláírták a javaslatot. Itt is az általános vitáról kell döntenünk, illetve érkeztek módosító indítványok, amelyekről szintén döntenünk kell. Érkezett még egy módosító indítvány, illetve itt is szerepel a mi javaslatunk.
Megkérdezem, hogy az általános vitára alkalmasság kérdésében kíván-e valaki hozzászólni. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nem kíván.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Aki a javaslatot általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel általános vitára alkalmasnak tartja a javaslatot.
Szavazás a módosító indítványokról
Nézzük meg az ajánlás pontjait! Ezt egy időben tárgyalja velünk a gazdasági bizottság.
Az 1. pontban Göndör István képviselő úr módosító javaslata szerepel. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban is Göndör István képviselő úr indítványa szerepel. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban szintén Göndör István képviselő úr indítványa szerepel. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A gazdasági és informatikai bizottság benyújtott egy indítványt, amelyik az 5. pont elhagyását javasolja. Kérdezem, ki támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Hasonló indokkal, mint az előző napirendnél, javaslok elfogadni egy bizottsági módosító indítványt, hiszen itt is sor kerül ma a bizottsági tagok megválasztására. Ki az, aki egyetért azzal, hogy benyújtsunk egy ilyen módosító indítványt? (Szavazás.) A bizottság benyújtja ezt a módosító indítványt.
Köszönöm szépen. A napirendi pontjaink tárgyalásának a végére értünk.
Tájékoztató a március 20-ai kihelyezett ülésről
Az "egyebekben" szeretném jelezni, képviselőtársaim egyébként írásban is megkapták azt a programot, amely a kihelyezett ülésünkre vonatkozik. Szeretném megköszönni Balsai képviselő úrnak, az ellenőrzési albizottság elnökének a munkáját, aki ennek az előkészítésében részt vett.
Március 20-án, kedden, tehát holnaphoz két hétre tervezzük a kihelyezett ülésünket a Bíróképző Akadémián. Nagy tisztelettel kérem a bizottság tagjait, hogy minél nagyobb számban vegyünk részt ezen a kihelyezett ülésen.
Igen, Csákabonyi képviselő úr?
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Elnök úr, csak figyelemfelhívásként vetném fel, hogy a büntető törvénykönyvről és az egyéb büntetőjogszabályokról szóló szavazásoknál lehet, hogy tévesen jártunk el. Ugyanis ennek a szavazási metódusnak az eredményeként bent marad az eredeti javaslat (6) bekezdése, hiszen nem támogatta a módosításra irányuló Bárándy-féle javaslatot sem a bizottság, nem támogatta a Sándor Klára és Pelczné Gáll Ildikó-féle módosító indítványt, amely az elhagyásra irányul, és nem támogatta a bizottság a Szili Katalin-féle javaslatot sem, amely ugyancsak elhagyásra irányult. Így az eredeti szöveg él.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Lehet, hogy ez így van, de azt hiszem, van lehetőségünk arra, hogy kapcsolódó módosító indítványokkal ezt a problémát rendezzük.
Van-e még valakinek észrevétele? (Nincs.) Ha nincs, akkor köszönöm szépen a bizottság munkáját.
A bizottság ülését bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 19 perc)
|
|
Dr. Avarkeszi Dezső |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea