AIÜB-24/2007.
(AIÜB-48/2006-2010.)
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2007. június 18-án, hétfőn, 11.00 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
A napirend módosítása és elfogadása*
A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2916. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A menedékjogról szóló törvényjavaslat (T/2935. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
Egyes jogszabályok és jogszabályi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló törvényjavaslat (T/3096. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló 1995. évi LXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2910. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3089. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A rendőrség morális válságához vezető kormányzati döntéseket, intézkedéseket, mulasztásokat és ezek körülményeit vizsgáló országgyűlési vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3118. szám); döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról*
Az állami intézményeknek és szervezeteknek az Együtt Egymásért, Egy-Másért Alapítvány működésével kapcsolatos korrupciógyanús ügyekben való részvételének körülményei és az Együtt Egymásért, Egy-Másért Alapítvány működésének nemzetbiztonsági kockázatait vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3117. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
c) A műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló törvényjavaslat (T/2909. szám)*
Dr. Jánosi György (MSZP) képviselő és dr. Cser-Palkovics András (Fidesz) képviselő megkeresése az audiovizuális média szabályozásának reformjáról szóló H/3120. számú országgyűlési határozati javaslat elfogadása tárgyában; állásfoglalás kialakítása*
a) Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2936. szám)*
b) Az egészségügyi tevékenység végzésének egyes kérdéseiről szóló 2003. évi LXXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2937. szám)*
a) Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2936. szám)*
d) Egyes foglalkoztatási jogviszonyokat szabályozó törvények munka- és pihenőidőre vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2938. szám)*
e) A rehabilitációs járadékról szóló törvényjavaslat (T/2913. szám)*
f) A települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2911. szám)*
A külföldi bizonyítványok és oklevelek elismeréséről szóló 2001. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3030. szám) általános vitára való alkalmasságának megvitatása*
Dr. Mészáros Gábor (Oktatási és Kulturális Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3093. szám) általános vitára való alkalmasságának megvitatása*
Dr. Pásztor Tamás (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2785. szám) általános vitára való alkalmasságának megvitatása*
Dr. Bárándy Gergely (MSZP) szóbeli kiegészítése*
A kormány álláspontjának ismertetése*
Dr. Rajmon Balázs (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)*
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről*
a) A Gripen vadászgépek beszerzésére az Orbán-kormány által kötött, korrupciógyanús szerződés körülményeinek kivizsgálására irányuló parlamenti vizsgálóbizottság felállításáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3270. szám); általános vita*
A svéd vadászrepülőgépek lízingeléséről szóló magyar-svéd államközi szerződés MSZP-SZDSZ-kormány általi módosításának korrupciógyanús körülményeit vizsgáló országgyűlési vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3287. szám) általános vitára való alkalmasságának megvitatása*
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről*
a) A Gripen vadászgépek beszerzésére az Orbán-kormány által kötött, korrupciógyanús szerződés körülményeinek kivizsgálására irányuló parlamenti vizsgálóbizottság felállításáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3270. szám); általános vita*
Szavazás a tárgysorozatba-vételről*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
b) A Magyar Köztársaság nemzeti jelképeinek és a Magyar Köztársaságra utaló elnevezésnek a használatáról szóló 1995. évi LXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3167. szám); általános vita*
Dr. Simicskó István (KDNP) szóbeli kiegészítése*
Szavazás a tárgysorozatba-vételről*
A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 21. § (2) bekezdésének értelmezésével kapcsolatos indítvány megvitatása*
1.A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2916. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
2.A menedékjogról szóló törvényjavaslat (T/2935. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
3.Egyes jogszabályok és jogszabályi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló törvényjavaslat (T/3096. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
4.A köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló 1995. évi LXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2910. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
5.A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3089. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
6.A rendőrség morális válságához vezető kormányzati döntéseket, intézkedéseket, mulasztásokat és ezek körülményeit vizsgáló országgyűlési vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3118. szám)
(Dr. Navracsics Tibor, dr. Kontrát Károly (Fidesz) képviselők sürgősségi javaslattal benyújtott önálló indítványa)
(Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
7.Az állami intézményeknek és szervezeteknek az Együtt Egymásért, Egy-Másért Alapítvány működésével kapcsolatos korrupciógyanús ügyekben való részvételének körülményei és az Együtt Egymásért, Egy-Másért Alapítvány működésének nemzetbiztonsági kockázatait vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3117. szám)
(Dr. Navracsics Tibor, Demeter Ervin (Fidesz) képviselők sürgősségi javaslattal benyújtott önálló indítványa)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
8.Zárószavazások előkészítése
a) Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2936. szám)
b) Az egészségügyi tevékenység végzésének egyes kérdéseiről szóló 2003. évi LXXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2937. szám)
c) A műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló törvényjavaslat (T/2909. szám)
d) Egyes foglalkoztatási jogviszonyokat szabályozó törvények munka- és pihenőidőre vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2938. szám)
e) A rehabilitációs járadékról szóló törvényjavaslat (T/2913. szám)
f) A települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2911. szám)
9.A külföldi bizonyítványok és oklevelek elismeréséről szóló 2001. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3030. szám)
(Általános vita)
10.A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3093. szám)
(Általános vita)
11.A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2785. szám)
(Dr. Bárándy Gergely, dr. Avarkeszi Dezső, dr. Csákabonyi Balázs, dr. Suchman Tamás, dr. Szabó Zoltán, Arató Gergely (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
12.Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről
a) A Gripen vadászgépek beszerzésére az Orbán-kormány által kötött, korrupciógyanús szerződés körülményeinek kivizsgálására irányuló parlamenti vizsgálóbizottság felállításáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3270. szám)
(Göndör István (MSZP) képviselő önálló indítványa)
(Általános vita)
b) A Magyar Köztársaság nemzeti jelképeinek és a Magyar Köztársaságra utaló elnevezésnek a használatáról szóló 1995. évi LXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3167. szám)
(Dr. Latorcai János, dr. Simicskó István (KDNP) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
13.A svéd vadászrepülőgépek lízingeléséről szóló magyar-svéd államközi szerződés MSZP-SZDSZ-kormány általi módosításának korrupciógyanús körülményeit vizsgáló országgyűlési vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3287. szám)
(Dr. Semjén Zsolt, dr. Simicskó István (KDNP) képviselők sürgősségi javaslattal benyújtott önálló indítványa)
(Általános vita)
14.Dr. Jánosi György (MSZP) képviselő és dr. Cser-Palkovics András (Fidesz) képviselő megkeresése az audiovizuális média szabályozásának reformjáról szóló H/3120. számú országgyűlési határozati javaslat elfogadása tárgyában
(Állásfoglalás kialakítása)
15.A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 21. § (2) bekezdésének értelmezésével kapcsolatos indítvány megvitatása
(Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. § g) pontja és 21. § (6) bekezdés a) pontja alapján)
Elnököl: Dr. Avarkeszi Dezső (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Csiha Judit (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) megérkezéséig dr. Avarkeszi Dezsőnek (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP) megérkezéséig dr. Wiener Györgynek (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP) dr. Csákabonyi Balázsnak (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP) megérkezéséig dr. Hajdu Attilának (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP) Tóth Andrásnak (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP) dr. Faragó Péternek (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP) dr. Szép Bélának (MSZP)
Dr. Toller László (MSZP) dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz) dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz) megérkezéséig dr. Balsai Istvánnak (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) dr. Répássy Róbertnek (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) távozása után dr. Kontrát Károlynak (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) megérkezéséig dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP) megérkezéséig dr. Salamon Lászlónak (KDNP)
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Szelezsán Erika főtanácsos (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Mészáros Gábor igazgató (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Baraczka Mariann szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Pásztor Tamás főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Hazafi Zoltán főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Zachar Balázs kormány-főtanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Berkényi József főosztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Horváth István főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Simicskó István képviselő (KDNP)
Dr. Sepsi Tibor főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Szabó Szonja (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Horváth István (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Nagy Olga osztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Bérces Kamilla szakmai főtanácsadó (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Deák László (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Hudák Annamária szakmai tanácsadó (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 5 perc)
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Az alkotmányügyi bizottság ülését megnyitom. Üdvözlöm a bizottság tagjait és meghívottjainkat, az ülés részvevőit.
Ismertetem a helyettesítések rendjét: Szakács Imre helyettesíti Vitányi Istvánt, Wiener György Bárándy Gergelyt, Répássy Róbert Navracsics Tibort, Szép Béla Szabó Évát, Faragó Péter Steiner Pált, Csiha Judit Toller Lászlót, Csákabonyi Balázs Kovács Szilviát, Hajdu Attila Gál Zoltánt, Tóth András Simon Gábort és én helyettesítem Hankó Faragó Miklós alelnök urat.
Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
A napirend módosítása és elfogadása
A kiküldött meghívóban szereplő napirendi javaslathoz képest két módosításra teszek javaslatot. Az egyik, hogy a 8. pontban szerepel a zárószavazások előkészítése. A napirendi javaslat kiküldése óta ilyen módosító indítvány érkezett a települési önkormányzat többcélú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz; ezt javaslom fölvenni a 8. pontba; illetve a 8. pont c) alpontjában szerepel a műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló törvényjavaslat, itt a kétharmadosságról is kell döntenünk.
Van-e valakinek észrevétele ezzel kapcsolatban? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nincs. Kérdezem, hogy ezzel a két módosítással ki fogadja el a napirendi javaslatot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy nagy többséggel a napirendünket elfogadtuk.
Rátérünk az 1. napirendi pont tárgyalására: a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2916. számon kaptunk kézhez; a kapcsolódó módosító javaslatokat kell megvitatnunk. Az ajánlás 9 pontból áll.
Az 1. pontban a honvédelmi bizottság javaslata szerepel. Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után jelezzék, hogy az 1. pontban szereplő indítványt támogatják-e.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Papp Imre vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium közjogi szakállamtitkára.
Támogatjuk a javaslatot.
ELNÖK: Megadom a szót Répássy alelnök úrnak.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni, államtitkár úr, hogy ez a javaslat, és a többit is meg fogom kérdezni, amelyek a honvédelmi bizottság által előterjesztett javaslatok, ezek tükrözik-e az ötpárti megállapodás javaslatait. Kérem, hogy erről is tájékoztasson.
ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki hozzászólni ehhez? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nem. Államtitkár úr?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, alelnök úr, valamennyit támogatjuk. Ez a megállapodásnak megfelelő, a honvédelmi és rendészeti bizottság múlt hétfői ülésén benyújtott módosító javaslatoknak a teljes köre. Valamennyit támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő tehát egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pont szintén a honvédelmi bizottság indítványa. Az előterjesztő egyetért, mint ahogy ezt jelezte államtitkár úr. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 3. pont szintén a honvédelmi bizottság indítványa. Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 4. pont szintén a honvédelmi bizottság indítványa. Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az 5. pont szintén a honvédelmi bizottság indítványa. Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 6. pont szintén a honvédelmi bizottság indítványa. Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 7. pont szintén a honvédelmi bizottság indítványa. Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 8. pont szintén a honvédelmi bizottság indítványa. Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 9. pont szintén a honvédelmi bizottság indítványa. Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Köszönöm szépen.
A menedékjogról szóló törvényjavaslat (T/2935. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása
Soron következik a menedékjogról szóló törvényjavaslat, melyet T/2935. számon kaptunk kézhez; a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. A kiegészítő ajánlás 17 pontból áll; szintén államtitkár úr képviseli az előterjesztőt.
Az 1. pontban Ékes József indítványa szerepel, mely összefügg a 12., 15., 16. és 17. pontokban szereplőkkel. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pont szintén Ékes József indítványa. Előterjesztő?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pont szintén Ékes József indítványa. Előterjesztő?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 4. pontot Ékes József visszavonta.
Az 5. pont Ékes József indítványa. Előterjesztő?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 6. pont Ékes József indítványa. Előterjesztő?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 7. pontot visszavonták.
A 8. pont összefügg a 9., 10., 14. pontokkal, Ékes József indítványa. Előterjesztő?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 9. és 10. pontokat elbíráltuk.
A 11. pont következik. Előterjesztő?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 13. pont Kontrát Károly indítványa. Előterjesztő?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A többi pontot összefüggésekben elbíráltuk. Köszönöm szépen.
Soron következik a 3. napirendi pontunk: egyes jogszabályok és jogszabályi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló törvényjavaslat, melyet T/3096. számon kaptunk kézhez; a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Két pontból áll a kiegészítő ajánlás; szintén államtitkár úr képviseli az előterjesztőt.
Az 1. pontban Wiener György és Hankó Faragó Miklós indítványa szerepel. Az előterjesztőt kérdezem.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 2. pontban szintén Wiener György és Hankó Faragó Miklós indítványa szerepel. Előterjesztő?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Salamon képviselő úr kért szót.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Jól értem, hogy ez a javaslat ezt a törvényt, amelyik a 31. pont alatt van, a deregulálandó törvények körébe akarja utalni? (Közbeszólások: Nem, kiveszi.) Nem, fordítva - jó. Nem volt világos a szerkezete. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e más hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nem, akkor a határozathozatal következik.
Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nagy többsége támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik a 4. napirendi pont tárgyalása: a köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló 1995. évi LXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2910. számon kaptunk kézhez; a kapcsolódó módosító javaslat megvitatására kerül sor, ugyanis egy ilyen módosító indítvány van, Jauernik képviselő úr indítványa.
Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után tájékoztassanak minket az előterjesztő álláspontjáról.
DR. SZELEZSÁN ERIKA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Szelezsán Erika és Szabó Szonja vagyunk, az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumból.
A kormány a kapcsolódó módosító javaslatot támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nem.
Kérem, aki a javaslatot támogatja, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatta.
Soron következik az 5. napirendi pont: a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/3089. számon kaptunk kézhez; a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Az ajánlás 20 pontból áll és plusz a 15 pontból álló nyelvhelyességi sor.
Az 1. pontot nem kell megvitatnunk, hiszen ez az alkotmányügyi bizottság indítványa.
A 2. pontban a költségvetési bizottság javaslata szerepel. Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után tájékoztassanak minket az előterjesztő álláspontjáról.
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Hazafi Zoltán vagyok, a Miniszterelnöki Hivatal főosztályvezetője.
A 2. pontban szereplő indítványt nem támogatjuk.
ELNÖK: Alelnök úrnak adom meg a szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Bocsánat, csak azt szeretném tisztázni, mert nem tudtam hirtelen áttekinteni, hogy az alkotmányügyi és a költségvetési bizottság módosító indítványa között mi a különbség.
ELNÖK: Elnézést, az egyszerűség kedvéért hadd válaszoljak én alelnök úr felvetésére. Az a különbség, hogy a mi indítványunk eredetileg tizenegy szervet vett volna ki az általános szabályok alól, a költségvetési bizottság indítványa pedig az öt alkotmányos szervet, tehát az Alkotmánybíróság, a Köztársasági Elnök Hivatala, Számvevőszék, Országgyűlés Hivatala és az Országgyűlési Biztosok Hivatala. Gondolom, meg tudnak erősíteni, hogy ez a különbség a két javaslat között.
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, egy szűkebb szervezeti körre vonatkozik a 2. pont alatti módosító indítvány.
ELNÖK: Más hozzászólót nem látok. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Nekem csak az a problémám, hogy akkor szeretném emlékeztetni az alkotmányügyi bizottság tagjait, hogy nekünk van egy saját módosító indítványunk ennek a helyzetnek a megoldására. Tehát ha következetesek akarunk lenni, akkor az alkotmányügyi bizottság eredeti javaslatát kellene támogatnunk. Ezt mindenki tudja mérlegelni, hogy a kettő között mi a különbség.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő tehát nem támogatta a javaslatot. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 3. pont Farkas Imre indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 4. pont Bóka István javaslata. Szeretném felhívni a figyelmet a megjegyzésre, hogy ez a módosító javaslat szó szerint megegyezik egy korábbi módosító indítvánnyal, ezért nem tekinthető kapcsolódó módosító javaslatnak. Először tehát ebben az ügyrendi kérdésben kell állást foglalnunk. Ki ért egyet azzal, hogy nem házszabályszerű ez a módosító indítvány? (Szavazás.) A bizottság egyetért vele, tehát erről nem kell szavaznunk.
Az 5. pont a foglalkoztatási bizottság indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 6. pont szintén a foglalkoztatási bizottság indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 7. pont az önkormányzati bizottság javaslata. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 8. pont Czomba Sándor indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 9. pont Tukacs István indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 10. pont Czomba Sándor indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 11. pont a foglalkoztatási bizottság indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 12. pont szintén a foglalkoztatási bizottság indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 13. pont a foglalkoztatási bizottság indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 14. pont az önkormányzati bizottság indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 15. pont a foglalkoztatási bizottság javaslata. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 16. pont a költségvetési bizottság javaslata. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 17. pont Répássy Róbert indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Alelnök úr kért szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A 17., 19. és 20. pontban foglalt módosító indítványomban arra teszek javaslatot, hogy a törvény egyes rendelkezései 2011-ben lépjenek hatályba, hiszen úgyis a kormány több esetben 2009. december 31-ei hatálybalépést javasol. Úgy gondolom, az lenne a következetes, ha már a következő kormány döntené el, hogy hatályba lépnek-e ezek a rendelkezések vagy sem.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Megkérdezem az előterjesztő képviselőjét, kíván-e reagálni erre. (Jelzésre:) Nem, akkor a határozathozatal következik. Az előterjesztő tehát nem támogatta. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 18. pont a foglalkoztatási bizottság indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Egyetért vele. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 19. pont Répássy Róbert indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 20. pont Répássy Róbert indítványa. Előterjesztő?
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
Azt javaslom, hogy a nyelvhelyességi tartalmú módosító javaslatokról egy szavazással döntsünk. Van-e valakinek kifogása ez ellen? (Nincs ilyen jelzés.) Ilyet nem látok.
Kérdezem az előterjesztőt, hogy egyetért-e a 21. pontban szereplő, 15 pontból álló javaslatsorral.
HAZAFI ZOLTÁN (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Igen. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik a 6. napirendi pont tárgyalása: a rendőrség morális válságához vezető kormányzati döntéseket, intézkedéseket, mulasztásokat és ezek körülményeit vizsgáló országgyűlési vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat; Navracsics Tibor és Kontrát Károly sürgősségi javaslattal benyújtott önálló indítványát H/3118. számon kaptuk kézhez.
Bizottsági módosító javaslat benyújtásáról kell döntenünk. Ennek a javaslatnak a tervezetét képviselőtársaim kézhez kapták.
Kérdezem az előterjesztők képviseletében Kontrát Károly képviselő urat, hogy egyetért-e ilyen bizottsági módosító javaslat benyújtásával.
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Az előterjesztők a módosító javaslatokat nem támogatják.
ELNÖK: Az előterjesztő tehát nem támogatja. Répássy alelnök úr kért szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök úr, azt indítványozom ismét, hogy a bizottságunk előbb vizsgálja meg ennek a javaslatnak a házszabályszerűségét. Ugyanis én úgy látom, hogy hasonló probléma lép fel ennél a módosító javaslatnál, mint a korábban egyszer már elutasított módosító indítványnál, amikor is nem engedte a bizottság elfogadni azt a módosító javaslatot, nem tartotta házszabályszerűnek, mivel a vizsgálóbizottság feladatát érintette volna a módosító indítvány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor először a módosító javaslat házszabályszerűségéről kell döntenünk. Kíván-e valaki ebben a kérdésben hozzászólni? Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Gondolom, kiderült abból, amit mondtam, hogy nem tartom házszabályszerűnek, hiszen mondom, paralel azzal a módosító indítvánnyal, amelyet ez a bizottság nagy többséggel elutasított, amely meg kívánta változtatni, pontosabban újabb pontokkal kívánta kiegészíteni a vizsgálat tárgyát.
ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki hozzászólni ehhez a kérdéshez? (Nincs ilyen jelzés.)
Alelnök úr indítványának megfelelően úgy teszem fel szavazásra a kérdést, hogy ki ért azzal egyet, hogy ez a módosító indítvány nem házszabályszerű. (Szavazás.) 13. Ki szerint házszabályszerű? (16) 16.
Akkor a tartalmi kérdésről kell döntenünk. Az előterjesztő nem támogatja a javaslatot. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja, hogy benyújtsuk ezt a módosító indítványt.
Köszönöm szépen.
Soron következik a 7. napirendi pont tárgyalása: az állami intézményeknek és szervezeteknek az Együtt Egymásért, Egy-Másért Alapítvány működésével kapcsolatos korrupciógyanús ügyekben való részvételének körülményei és az Együtt Egymásért, Egy-Másért Alapítvány működésének nemzetbiztonsági kockázatait vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat, melyet H/3117. számon kaptunk kézhez. Navracsics Tibor és Demeter Ervin képviselők sürgősségi javaslattal benyújtott önálló indítványa, a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor.
Kérdezem alelnök urat, miután ő helyettesíti Navracsics képviselő urat, van-e felhatalmazása, hogy nyilatkozzon.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Igen. Négy pontból áll a tervezet.
Az 1. pontban Tóth Károly képviselő úr indítványa szerepel. Itt először a házszabályszerűségről kell döntenünk. Ez az indítvány egyébként összefügg az ajánlás 2. pontjában ismertetett javaslattal. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Mint az előterjesztő képviselője, már félve hivatkozom arra, hogy ugyanaz a probléma jelenik meg, mint az előbbi szavazásnál, hogy ezek a javaslatok sem házszabályszerűek; az előbb a bizottság nem akceptálta ezt az észrevételemet.
Ha ezeket a javaslatokat megnézik, "a vizsgálat tárgya" fejezethez újabb és újabb kérdéseket kíván feltenni Tóth Károly képviselő úr. Tehát mind az 1., 2., 3. és 4. pontban foglalt módosító indítványok erre irányulnak. Egyébként tudtommal a bizottság korábban már elutasított hasonló tartalmú vagy a házszabályszerűség megítélése szempontjából hasonló indítványokat.
Nem tartom házszabályszerűnek, és érdemben sem támogatom.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt javaslom, hogy egyben döntsünk a négy indítvány házszabályszerűségéről először, és azt követően a tartalmi kérdésekről. Kíván-e valaki a házszabályszerűség kérdésében hozzászólni? Salamon képviselő úr!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Pusztán annyit kívánok mondani, hogy nem tudom, mi lesz a szavazás eredménye; az előző esetben én azt nagyon furcsállottam, hogy elhangzott egy érv, és anélkül, hogy ellenérv hangzott volna el, nyilvánította házszabályszerűnek a többség a javaslatot.
Én tehát azt gondolom, hogy természetesen joga van a tisztelt kormánypártoknak ellenérv nélkül is mindent megszavazni, de ha ezt teszi, én mégis örülnék, ha az ellenérveket is felsorakoztatnák, mert azért így korrekt a dolog. Lehet, hogy jelen esetben azért nem lesz ellenérv, mert egyetértenek Répássy képviselő úrral, és ennek az adott esetben valóban én is örülni fogok.
ELNÖK: Képviselő úr figyelmét szeretném arra felhívni, hogy részben semmilyen házszabályi rendelkezés nincs arra, hogy bármelyik oldalnak érvelnie kellene. Másrészt nem olyan régen igen fontos kérdésben, az ombudsmanok meghallgatásakor ellenérv nélkül szavazott sok képviselő nemmel. Tehát nem kötelező ellenérveket felsorakoztatni.
Kíván-e valaki hozzászólni? Salamon képviselő úr!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Elnök úr, félreértett: nem házszabályi kifogásként jegyeztem ezt meg, hanem politikai észrevétel volt. Ami pedig az ombudsmanokat illeti, ott a két frakció már az ülés előtt világossá tette az álláspontját.
ELNÖK: Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Ha nem, akkor átadom az elnöklést alelnök úrnak, mert szeretnék hozzászólni.
(Az ülés vezetését dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Megadom a szót Avarkeszi elnök úrnak.
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP): Köszönöm szépen. Az az álláspontom, hogy a négy indítvány nem házszabályszerű, mert a tárgyhoz kíván módosító indítványt benyújtani.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Visszaadom az elnöklést elnök úrnak.
(Az ülés vezetését dr. Avarkeszi Dezső (MSZP), a bizottság elnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm. Kíván-e még valaki hozzászólni? Nem látok ilyen igényt.
A négy pontot egyben teszem föl szavazásra. Ki ért egyet azzal, hogy a javaslat nem házszabályszerű? (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel egyetért az ügyrendi javaslattal.
Köszönöm.
c) A műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló törvényjavaslat (T/2909. szám)
Soron következik a 8. napirendi pont tárgyalása: zárószavazások előkészítése.
Azt javaslom, hogy a c) ponttal kezdjük: a műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló törvényjavaslattal, melyet T/2909. számon kaptunk kézhez, ugyanis ehhez van itt az előterjesztő képviselője. Az ajánlás tervezete 13 pontból áll.
Az 1. pontban Semjén Zsolt és Lukács Tamás indítványa szerepel. Kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után nyilatkozzon, hogy az előterjesztő támogatja-e az 1. pontban szereplő indítványt.
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Zachar Balázs vagyok, a Miniszterelnöki Hivatal kormány-főtanácsadója.
Mielőtt az álláspontot ismertetném, tájékoztatni szeretném a tisztelt bizottságot, hogy az egységes javaslatban sajnálatos módon egy elírási hiba történt, nevezetesen a 26. § (1) bekezdés f) pontja utáni szövegrészben egy "legfeljebb" szó tévesen került az egységes javaslatba, tekintettel arra, hogy korábban azt egy módosító javaslat már onnan kivette. Ezt a hibát mindenképpen jelezni szeretném.
Egyébként az 1. ajánlási pontot az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő tehát az 1. pontban szereplő javaslatot nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 2. pont Jánosi György, Cser-Palkovics András, Pető Iván, Herényi Károly és Lukács Tamás képviselők indítványa. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét.
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 3. pont szintén Jánosi György és előbb felsorolt képviselőtársainak indítványa. Előterjesztő?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 4. pont ugyanezen képviselők indítványa - mint ahogy a továbbiakban is, ezért nem fogom ezt megismételni -, összefüggésben az 5. és 6. pontokkal. Előterjesztő?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az 5. és 6. pontokat elbíráltuk.
7. pont?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
8. pont?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
9. pont?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
10. pont?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
11. pont?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
12. pont?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
13. pont?
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Ahogy jeleztem, ennél a pontnál döntenünk kell az audiovizuális média szabályozásának reformjáról szóló H/3120. számú országgyűlési határozati javaslat elfogadásához szükséges kétharmadosság tárgyában. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét, egyetért-e vele, hogy ez kétharmados.
ZACHAR BALÁZS (Miniszterelnöki Hivatal): Egyetértünk.
ELNÖK: Igen. A bizottság egyetért-e? (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság egyetértett vele; ezzel a 14. napirendi pontunkat is lezártuk.
a) Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2936. szám)
Visszatérünk a 8. napirendi pont a) pontjára: egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2936. számon kaptunk kézhez. A 66., 67., 68., 69. és 70. számú javaslatokról kell döntenünk. Valamennyit az előterjesztő képviselője nyújtotta be, úgyhogy nem fogom megkérdezni az előterjesztő képviselőjét, hogy egyetértenek-e vele.
Kérdezem, hogy a T/2936/66. pontban szereplő indítványokat a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kérdezem, hogy a T/2936/67. pontban szereplő indítványokat a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kérdezem, hogy a T/2936/68. pontban szereplő indítványokat a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kérdezem, hogy a T/2936/69. pontban szereplő indítványokat a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Kérdezem végül, hogy a T/2936/70. pontban szereplő indítványokat a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik a b) pont: az egészségügyi tevékenység végzésének egyes kérdéseiről szóló 2003. évi LXXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2937. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás egy pontból áll, az előterjesztő javaslata, de úgy tudom, az előterjesztő képviselőjének szóbeli kiegészítése van. (Jelzésre:) Nincs?
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Az előzőhöz lett volna egy pontosító jellegű kiegészítésem, a 68. javaslathoz.
ELNÖK: Jó, akkor ezt tárgyaljuk meg, és utána visszatérünk az előző napirendi ponthoz. (Dr. Baraczka Mariann: Köszönjük.) Kérem, hogy jelezzék, ha ilyen probléma van.
Az egyetlen pontban tehát az előterjesztő javaslata szerepel. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem. Akkor kérem, aki támogatja, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
Most akkor visszatérünk az előző napirendi ponthoz. Van-e ez ellen valakinek kifogása? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nincs. Köszönöm megértésüket.
a) Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2936. szám)
Visszatérünk tehát ezek közül a T/2936/68. ponthoz. Megadom a szót az előterjesztő képviselőjének. Kérem, hogy neve és beosztása jelzése után tájékoztasson minket a problémáról.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Urak! Először is elnézésüket szeretném kérni, hogy ezt késve jeleztük. Dr. Baraczka Mariann vagyok, az Egészségügyi Minisztérium jogi szakállamtitkára.
A 68. módosító indítvánnyal kapcsolatban lenne egy pontosításunk, egy elütés a 3. pontban. Az (1) bekezdésben a hivatkozás az egészségbiztosítási törvényben nem 82., hanem 83. § - ez csak egy elütés.
ELNÖK: Köszönöm szépen a jelzést, államtitkár asszony. Én azt javaslom, miután itt elírási hibáról van szó, ezt a jegyzőkönyvben jelezzük. Van-e ezzel kapcsolatban valakinek kifogása? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nincs, akkor kérem ezt ilyen módon jegyzőkönyvbe venni.
Köszönöm szépen, államtitkár asszony.
Soron következik a 8. pont d) alpontja: egyes foglalkoztatási jogviszonyokat szabályozó törvények munka- és pihenőidőre vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2938. számon kaptunk kézhez. Az ajánlás tervezete négy pontból áll.
Az 1. pont Warvasovszky Tihamér és Molnár Albert képviselők javaslata. Kérem az előterjesztőket, hogy nevük és beosztásuk jelzése után tájékoztassanak minket az előterjesztő álláspontjáról az 1. ponttal kapcsolatban.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok, elnök úr. A kolléganőm dr. Bérces Kamilla szakmai főtanácsadó, én Horváth István vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium jogi főosztályának vezetője.
Az 1. pontban lévő indítványt az előterjesztő nem támogatja. Amennyiben szükséges, részletes indokolást fűzünk hozzá.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nem.
Az előterjesztő tehát nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 2., 3. és 4. pontban az előterjesztő javaslatai szerepelnek.
Kérdezem, hogy a 2. pontot a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontot a bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pontban szintén az előterjesztő indítványa szerepel. Répássy alelnök úr kérdést kíván föltenni.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni az előterjesztőtől, itt van egy megjegyzés, hogy a (2) bekezdés elfogadásához a jelen lévő képviselők kétharmadának igen szavazata szükséges, és a (2) bekezdés a törvény 9. §-ára vonatkozik. Segítsenek, hogy mi ez a kétharmados rendelkezés.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselőjének megadom a szót.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm. A lényeg, hogy a törvényjavaslat 9. §-a a bírák jogállásáról szóló törvényt módosítaná, ezért van a hatályba léptető szabály.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más jelentkezőt nem látok. Ki támogatja a módosító indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Van még egy módosító indítvány, Simon Gábor képviselő úr indítványa. Az irományt T/2938/39. szám alatt kaptuk kézhez. Megkérdezem az előterjesztő képviselőit, megkapták-e ezt a javaslatot, és ha igen, kérem, nyilatkozzanak róla.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Elnök úr, ezt itt az ülésen kaptuk meg, úgyhogy értelemszerűen az előterjesztő nevében nem tudok nyilatkozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ez természetesen nem akadálya annak, hogy a bizottság állást foglaljon a kérdésben. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Köszönöm szépen.
e) A rehabilitációs járadékról szóló törvényjavaslat (T/2913. szám)
Soron következik a 8. napirendi pont e) alpontja: a rehabilitációs járadékról szóló törvényjavaslat, melyet T/2913. számon kaptunk kézhez. Három pontból áll az ajánlás, az első kettő ezekből összefügg, mind a három az előterjesztő javaslata.
Kérdezem, hogy az 1. pontban szereplő indítványt a bizottság támogatja-e, összefüggésben a 2. ponttal. (Szavazás.) Igen, a bizottság támogatja.
A 3. pont szintén az előterjesztő javaslata. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik az f) pont: a települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2911. számon kaptunk kézhez.
Egy pontból áll az ajánlás tervezete, Erdős Norbert és Kovács Zoltán indítványa. A megjegyzés szerint vizsgálandó az indítvány házszabályszerűsége, hiszen egy elfogadott és megszavazott indítvány elhagyására irányul. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy a házszabályszerűség kérdésében kívánnak-e állást foglalni.
DR. BERKÉNYI JÓZSEF (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Megvizsgáltuk, a kormány nem tárgyalta, de a tárca kialakította az álláspontját: véleményünk szerint a benyújtott indítvány a Házszabállyal ellentétes.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki a házszabályszerűséghez hozzászólni? Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A javaslat arra irányul, hogy az Országgyűlés által elfogadott, de a települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló 2004. évi CVII. törvény tételes rendelkezéseivel ellentétes módosító javaslatot kivegye a törvényből. Az említett törvény 13. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy "A törvény mellékletében megjelölt kistérségi lehatárolás megváltoztatását a helyi önkormányzatokért felelős miniszter útján, az érintett képviselő-testület vagy testületek az önkormányzati általános választásokat követő hat hónapon belül, a társulási tanács, a megyei területfejlesztési tanács véleményének csatolásával kezdeményezhetik. A kezdeményezést a helyi önkormányzatokért felelős miniszter a kormányhoz nyújtja be."
Nos, mondanom sem kell, hogy ez a módosító indítvány, amelyet elfogadott az Országgyűlés, egyáltalán nem ebben az eljárásban született, tehát nem az érintett képviselő-testületek kezdeményezték, és az illetékes társulási tanács nem foglalt benne állást. Tehát a törvény módosítása sérti a kistérségi társulásokról szóló törvényben meghatározott eljárást. Nagyjából olyan a probléma, mint ha az Országgyűlés anélkül helyezne át egy települést az egyik megyéből a másik megyébe, hogy az illető település ezt kezdeményezte volna. Körülbelül így történt ez a módosítás.
Mi tehát úgy látjuk, hogy eljárási törvénysértés történt, ezért az alkotmánnyal való koherenciát kell vizsgálni, ugyanis megítélésünk szerint a törvénynek ez a pontja közjogilag érvénytelen. Amennyiben tehát ezt az Országgyűlés elfogadja, akkor a közjogi érvénytelenség merülhet föl, hiszen, mint mondtam, nem a törvény által előírt kezdeményezés alapján változtatta meg az Országgyűlés a kistérségi behatárolást. Ezért kérem, hogy fogadja el a tisztelt bizottság azt, hogy házszabályszerű ez az indítvány, és támogassa érdemben is az alkotmányügyi bizottság.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gál Zoltán képviselő úr kért szót.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Csak annyit, Répássy alelnök urat megnyugtatandó, hogy választókerületemben két település is kérte az átsorolását, és az eljárás mind a két település esetében az volt, amit itt egyébként ismertetett az alelnök úr. (Dr. Répássy Róbert: De itt nem kérték az érintett települések!) Na, mindegy... (Dr. Répássy Róbert: Azért nem mindegy...), a lényeg az, hogy az Országgyűlés elé került javaslat ilyen eljárások után született.
ELNÖK: Köszönöm. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Értem, amit mond Gál képviselő úr, de itt a fordítottja történt. Az, hogy az érintett települések nem kérték, nem kérték ki a törvényben előírt véleményt, tehát nem véleményezhette a törvényben előírt társulási tanács, és ennek ellenére szavazata be az Országgyűlés egy képviselői módosító indítvány alapján. Ez tehát formailag hibás, eljárási hibát vétett az Országgyűlés. Csak ezt tudom mondani, hogy megítélésem szerint ez közjogi érvénytelenséget eredményez, ezért van oka annak, hogy koherenciazavar címén ezt elfogadjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki ebben a vitában hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezést.
Ki az, aki egyetért azzal, amit a megjegyzés felvet, hogy nem házszabályszerű az indítvány? (Szavazás.) Nem látok ilyet, tehát akkor a bizottság szerint házszabályszerű az indítvány.
Kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy nevük és beosztásuk jelzése után a kérdés tartalmában foglaljanak állást.
DR. BERKÉNYI JÓZSEF (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Dr. Berkényi József vagyok, az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium főosztályvezetője; kollégám Deák László.
Mint említettem, a kormány nem tárgyalta ezt a módosító indítványt. Egyébként az előzőekben tiszta volt az álláspontja, hiszen a módosító indítványt, amelyet benyújtottak, nem támogatta.
ELNÖK: Tehát az előterjesztő nem támogatja a módosító indítványt... (Közbeszólások: Nem, nem!) Akkor úgy látszik, vagy alelnök urak együttesen, vagy én félreértettem a választ. A kérdésem arra irányult, hogy ezt a módosító indítványt támogatja-e az előterjesztő.
DR. BERKÉNYI JÓZSEF (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Erről nem tudok nyilatkozni az előterjesztő nevében, hiszen nem tárgyalta a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Hankó Faragó alelnök úr kért szót.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. De ugye, az igaz, hogy egyébként a korábban benyújtott módosító javaslatot, amellyel kapcsolatban az eredeti állapot visszaállítását szeretné ez a mostani, arra vonatkozóan tartalmában úgy nyilatkozott a kormány, miután nem támogatta a módosítást, hogy érdemben azzal ért egyet, ha most helyreállítanánk az eredeti állapotot, azaz a javaslat szerinti állapot kerülne visszaállításra, ugye?
DR. BERKÉNYI JÓZSEF (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Erre utaltam, hogy a kormány korábbi álláspontja az volt a jelenlegi módosító indítványról, az összefüggések függvényében nem tudok nyilatkozni. Továbbra is fönntartjuk azt a véleményünket, hogy az csak egy eljárási lehetőség, amit alelnök úr mondott, hogy kezdeményezhetik a képviselő-testületek is a lehatárolás megváltoztatását, de ugyanúgy a kormánynak joga van önálló indítvány előterjesztésére, és az országgyűlési képviselőknek is olyan indítványnak az előterjesztésére, amelyet a képviselő-testületek nem kezdeményeztek. Ez bármely területszervezési döntésnél, ahol nem kizárt, ez fönnáll. Tehát ezért mondtuk az álláspontunkat, hogy nem házszabályszerű a benyújtott indítvány, mert nincs törvénysértés.
Egyébként a tartalmi kérdésben valóban így van, ahogy Hankó Faragó képviselő úr mondta.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Bocsásson meg a tisztelt bizottság, de teljesen új elemeket tartalmazott az, amit elmondott az előterjesztő. Azt mondja az előterjesztő, hogy ez csak egy lehetőség, hogy kezdeményezi az érintett település, egyébként a kormány megváltoztathatja ezt. De ez hol van leírva a törvényben? Mert a törvény arról szól, ahogyan felolvastam, hogy hogyan lehet kezdeményezni a megváltoztatását. Hol van az leírva, hogy egyébként az érintett települések akarata ellenére...? A törvény megmondja azt, hogy mi az eljárási menetrend, ráadásul az előbb még nem emeltem ki, hogy van egy határidő is: azt mondja, hogy az általános választásokat követő hat hónapon belül. Említettem ezt, csak azt nem mondtam, hogy ez lejárt 2007. május 14-én. Tehát már a határidőn is túl volt már egyébként ez a módosítás.
Ha azt állítja a kormány, hogy ez csak az egyik lehetőség, akkor hol a másik lehetőségre a törvényes felhatalmazás? Mert én nem tudok ilyen törvényes felhatalmazásról.
ELNÖK: Elnézést kérek, de én azt javaslom, hogy a vitának ezt a részét ne folytassuk, mert abban már döntött az alkotmányügyi bizottság, hogy házszabályszerű az indítvány. Úgyhogy nagyon kérem, hogy ezt a részét ne folytassuk a vitának. Hanem aki a tartalmához akar hozzászólni, annak adnék inkább szót.
Miután hozzászólót nem látok, megkérdezem, ki az, aki egyetért a benyújtott indítvánnyal. (Szavazás.) A bizottság nagy többsége támogatja a javaslatot.
Köszönöm szépen.
Soron következik a 9. napirendi pontunk megtárgyalása: a külföldi bizonyítványok és oklevelek elismeréséről szóló 2001. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/3030. számon kaptunk kézhez; az általános vitára kerül sor.
Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után röviden tájékoztassanak minket a törvényjavaslattal kapcsolatos álláspontjukról. Tessék parancsolni!
Dr. Mészáros Gábor (Oktatási és Kulturális Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. MÉSZÁROS GÁBOR (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Kolléganőm dr. Hudák Annamária, az Oktatási és Kulturális Minisztérium szakmai tanácsadója; én dr. Mészáros Gábor vagyok, az Oktatási és Kulturális Minisztérium ekvivalencia-központjának igazgatója.
A jelen előterjesztés az európai közösségi jognak való megfelelést célozza, azon nem terjeszkedik túl. A 36/2005. irányelv az oklevelek, bizonyítványok elismerésének egy átláthatóbb, könnyebben járható útját teremtette meg, és ennek megfelelően kívánná a kormány módosítani a 2001. évi C. törvényt, amely a korábbi európai közösségi jogot honosította meg Magyarországon.
Még egy gondolat: az európai közösségi jognak mintegy harmadát implementálná ez a bizonyos törvény, a változékonyabb, inkább technikai jellegű jogszabályokat kormányrendeletben vagy miniszteri rendeletben gondolná a kormány implementálni. Ennek a mielőbbi megalkotását segítené egy gyorsabb elfogadása ezen javaslatnak.
Köszönöm a szót, elnök úr.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kíván hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
A határozathozatalra kerül sor. Ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyhangú szavazással általános vitára alkalmasnak tartotta.
Miután nem volt hozzászóló, azt javaslom, hogy előadót ne állítsunk a plenáris ülésre. Van-e ezzel kapcsolatban valakinek észrevétele? (Nincs.) Úgy látom, hogy nincs.
Köszönöm szépen.
Soron következik a 10. napirendi pont: a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/3093. számon kaptunk kézhez; az általános vitára kerül sor.
Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után röviden tájékoztassanak minket álláspontjukról.
Dr. Pásztor Tamás (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. PÁSZTOR TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm, elnök úr, köszöntöm a tisztelt bizottságot. A kolléganőm dr. Nagy Olga osztályvezető asszony, én pedig Pásztor Tamás vagyok, az FVM jogi főosztályának vezetője. Nagyon röviden összefoglalom, miről szól a módosítás.
Mint önök is tudják, a '94. évi LV. törvény tizenhárom éves, amely több olyan rendelkezést tartalmaz, amelyről az évek bebizonyították, hogy szakmailag igazából nem igazán illenek össze, és problémát okoz, hogy egy törvényben vannak kezelve.
A legfontosabb rendelkezése a termőföldtörvénynek a termőföld tulajdonjogának megszerzésével kapcsolatos szabályok, illetve a termőföld használatával kapcsolatos szabályok. Ezen kívül még két másik komoly témakörrel foglalkozik a törvény, az egyik a földvédelem, a másik a talajvédelem. Az elmúlt évek bebizonyították, hogy ez így sok problémát okoz, tehát a szakmai rendelkezések, amelyek a talajvédelemmel, illetve a földvédelemmel kapcsolatosak, igazából nem érik utol magukat, hiszen amikor a földtörvény módosítása szóba kerül, akkor mindig előtérbe kerülnek a termőföld tulajdonjogának megszerzésével kapcsolatos rendelkezések, ezért igazából nem sikerül sohasem megfelelően módosítani a törvényt, ahogyan szeretnénk.
A kormány úgy döntött, hogy ezt az állapotot megszünteti, ezért módosítja a földtörvényt, és kiemeli belőle a talajvédelemmel, illetve a földvédelemmel foglalkozó rendelkezéseket, és azt egy önálló törvényben fogja szabályozni. A termőföldtörvény megmarad a maga formájában, értelemszerűen, ha elfogadja az Országgyűlés, akkor ezek a rendelkezések, amelyek a talajvédelemmel, földvédelemmel foglalkoznak, hatályukat vesztik, és kizárólag a termőföld tulajdonjogával és használatával kapcsolatos rendelkezések maradnak, illetőleg a földhasználati nyilvántartással kapcsolatos rendelkezések.
Meg kívánom jegyezni, hogy ez a módosítás nem érinti a tulajdonjoggal kapcsolatos szabályokat, tehát ezzel nem kívánunk foglalkozni. Ami módosítás van a hatályon kívül helyező rendelkezéseken kívül, az a földhasználati nyilvántartást érinti, amely alapvetően könnyíti a termelők dolgát, illetve olyan szabályokat tartalmaz, ami egyértelműbbé teszi a földhasználati nyilvántartást. Többek között ilyen a földhasználati nyilvántartás közhitelessé tétele; a termelők érdekeit képviseli az, hogy a földhasználati bejelentés kezdő napja a használat kezdete, és nem a szerződés megkötésének az időpontja, tehát akár egy-két évvel is eltolódhat, attól függően, hogy mikor kezdődik meg a földhasználat; illetve ezen kívül a nyomtatványokkal, tehát a benyújtással kapcsolatos technikai rendelkezéseket is pontosítjuk.
Még egyszer tehát annyit szeretnék rögzíteni, hogy nem foglalkozik a földtörvény módosítása a tulajdonjoggal, illetve a földhasználattal kapcsolatos szabályokkal, hanem kiemeli a talajvédelemmel és földvédelemmel kapcsolatos szabályokat, illetőleg pontosítjuk a földhasználati nyilvántartás szabályait.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kíván hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezőt nem látok.
A határozathozatal következik. Ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság általános vitára alkalmasnak tartja.
Ugyanaz a javaslatom, hogy miután nem volt hozzászóló, ne állítsunk előadót. Van-e ezzel kapcsolatban valakinek kifogása? (Nincs.) Nincs.
Köszönöm szépen.
Soron következik a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2785. számon kaptunk kézhez, Bárándy Gergely és más képviselők önálló indítványa. Az általános vitára kerül sor; egy korábbi ülésünkön már tárgysorozatba vettük a javaslatot.
Megkérdezem az előterjesztők képviseletében Bárándy Gergelyt, hogy kíván-e szóbeli kiegészítést tenni. Tessék!
Dr. Bárándy Gergely (MSZP) szóbeli kiegészítése
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Bizottság! Minthogy a tárgysorozatba-vétel formális aktusával együtt az általános vita tartalmi része is lezajlott, így most az általános vitához szükséges csak tényleg formai megszólalást teszek.
Kérem, hogy a korábbi indokok alapján, illetve az indítványban az indokolásban szereplő indokok alapján a bizottság döntsön a kérdésben.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérem a kormány képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után tájékoztassanak minket a kormány álláspontjáról.
A kormány álláspontjának ismertetése
Dr. Rajmon Balázs (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Kollégám Sepsi Tibor, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium főosztályvezető-helyettese, én pedig Rajmon Balázs vagyok, a büntetőjogi főosztály osztályvezetője.
Röviden ismertetném a kormány álláspontját. A kormány a képviselők által benyújtott törvényjavaslat általános céljaival és irányelveivel teljes egészében egyetért. Ugyanakkor azt mindenképpen meg kell jegyeznünk, hogy az Alkotmánybíróság a tárgybeli ügyben érintett két alapjog ütközése kapcsán már számos és igen markáns határozatot hozott. A törvényjavaslat indokolásában nagyon helyesen szerepelnek azok az elemek, amelyekben rávilágít arra, hogy melyek azok az alkotmányossági problémák, amelyeket e törvényjavaslat kezel, ugyanakkor úgy érezzük, hogy pontosan az Alkotmánybíróságnak a nagyon markáns, a véleménynyilvánításhoz való jog, illetőleg az emberi méltósághoz való jog ütközése kapcsán hozott határozata még számos, de legalábbis jó pár olyan alkotmányos kockázatot tartalmazhat, amelyet mindenképpen indokolt lenne még végiggondolni. A kormány egy esetleges alkotmánymódosítással tudja támogatni a jelenlegi törvényjavaslatot.
Szeretném azt is megemlíteni, az Alkotmánybíróság határozata azt is egyértelművé tette, hogy önmagában a büntetőjogi szabályozás ennek a területnek a problémájára nem nyújthat megfelelő megoldást. Több jogág együttes, koherens szabályozása szükséges ahhoz, hogy teljes egészében alkotmányosan sor kerülhessen a szabályozásra. Ezért a kormány mindenképpen szükségesnek tartja a polgári törvénykönyvnek a személyiséghez fűződő jogaival kapcsolatos átgondolását és esetleges módosítását a tárgybeli probléma kezelésénél.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Balsai képviselő úr kért szót.
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Nagyon szeretnék egy teljesen világos, egyszavas választ a kormány képviselőjétől: igen vagy nem? Ha támogatja, akkor igen, ha pedig nem támogatja, akkor pedig nem - erre a két variációra szeretném a kormány véleményét kihegyezni. Az előterjesztett formáról beszélünk. Aztán, hogy mi lesz majd belőle, az más kérdés.
ELNÖK: Megadom a szót a kormány képviselőjének.
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. A kormány egy szükséges alkotmánymódosítással tudja támogatni (Derültség.) a jelenlegi törvényjavaslatot, és az esetleges polgári törvénykönyv-módosítással.
Köszönöm szépen. (Dr. Balsai István: Szeretnék még egy kérdést föltenni.)
ELNÖK: Balsai képviselő úré a szó.
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Nagyon szeretném a kormány képviselőjének a figyelmét ismételten felhívni: a jelenleg beterjesztett, jelenlegi alkotmánymódosítással kapcsolatban a kormánynak az álláspontja igen vagy nem?
ELNÖK: Tessék parancsolni!
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Én a büntető törvénykönyv módosítása kapcsán tudnék állást foglalni a tekintetben, hogy ebben a formában nem tudja támogatni a kormány. Ez a kormány döntése.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kíván hozzászólni? Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Csak jelezni kívánom, elnök úr, hogy a tárgysorozatba-vételnél elég hosszasan kifejtettük az álláspontunkat, ezt nem kívánom megismételni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Bárándy képviselő úr sem kíván válaszolni.
Mielőtt a határozathozatalra kerül sor, szeretném ismertetni a helyettesítések rendjében beállt változásokat: Mátrai Márta helyettesíti Kerényi Jánost, Salamon László Rubovszky Györgyöt, Horváth Zsolt Dorkota Lajost, Balsai István Kontrát Károlyt.
Ezekután a határozathozatalra kerül sor. Ki az, aki a javaslatot általános vitára alkalmasnak tartja? Kérem, a helyettesítésekre való tekintettel szavazzanak képviselőtársaim! (Szavazás.) 14 igen. Ki az, aki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (13) 13 nem. Tehát a bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta a javaslatot.
Köszönöm szépen.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről
Soron következik a 12. napirendi pont: döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: a Gripen vadászgépek beszerzésére az Orbán-kormány által kötött, korrupciógyanús szerződés körülményeinek kivizsgálására irányuló parlamenti vizsgálóbizottság felállításáról szóló országgyűlési határozati javaslat; Göndör István önálló indítványát H/3270. számon kaptuk kézhez. Az előterjesztő képviselője nincs itt, de ez nem akadálya annak, hogy a tárgysorozatba-vételéről döntsünk.
Kérdezem, kíván-e valaki hozzászólni. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Támogatjuk a tárgysorozatba-vételt, azzal a feltétellel, hogy szeretnénk, ha mind a két Gripen-ügyre vonatkozó vizsgálóbizottság létrejönne, tehát párhuzamosan támogatjuk a két indítványt. A múltkori, a KDNP által kezdeményezett indítványt tudtommal már tárgysorozatba vette a bizottság... (Jelzésre:) - nem kellett, mert megvolt a szükséges számú aláírás. A lényeg tehát az...
ELNÖK: Alelnök úr, elnézést, de miután úgy nem tudunk szavazni, hogy feltétellel, ha ez megnyugtató az ellenzék számára, akkor cseréljük meg a két napirendi pontot, és először a 13. napirendi pontról szavazzunk.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Igen, köszönöm szépen.
ELNÖK: Ki ért egyet ezzel, hogy megcseréljük a két napirendi pontot? (Szavazás.) Jó, akkor először a 13. napirendi pontról tárgyalunk: Semjén Zsolt és Simicskó István képviselők sürgősségi javaslattal benyújtott indítványa, a svéd vadászrepülőgépek lízingeléséről szóló magyar-svéd államközi szerződés MSZP-SZDSZ-kormány általi módosításának korrupciógyanús körülményeit vizsgáló országgyűlési vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat, melyet H/3287. számon kaptunk kézhez; az általános vitára kerül sor.
Kíván-e valaki hozzászólni? Csiha Judit képviselő asszonyé a szó.
DR. CSIHA JUDIT (MSZP): Csak egyetlen megjegyzésem lenne. Az egy nagyon régi trükk a vizsgálóbizottsági kezdeményezéseknél, hogy kihasználva azt, hogy a vizsgálat tárgyához nem lehet módosító javaslatot tenni, ezért a bizottság feladatait hívja az előterjesztés a vizsgálat tárgyának. Itt is ez történik. Ennélfogva csak szeretném megjegyezni, hogy elfogadhatatlan a 2. pont e tekintetben, mert az valójában nem kérdést fogalmaz meg, hanem az ítéletet. Én meg fogom szavazni a tárgysorozatba-vételt, de az előterjesztők figyelmébe szeretném ajánlani, hogy illendő lenne a 2. pontot átfogalmazni.
Köszönöm szépen. (Dr. Répássy Róbert távozik az ülésről.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Közben megérkezett Simicskó István képviselő úr, úgyhogy tisztelettel kérem, hogy foglaljon helyet az előterjesztői asztalnál.
Megkérem Csiha Judit képviselő asszonyt, hogyha nagyon röviden megismételné a hozzászólásának a lényegét a képviselő úr számára.
DR. CSIHA JUDIT (MSZP): Azt volt a javaslatom, hogy az előterjesztők a 2. pontot fogalmazzák át. Ugyanis visszatérően kihasználja az előterjesztés azt a lehetőséget, hogy a vizsgálat tárgyához nem lehet módosító javaslatot benyújtani. Ennélfogva úgy szokta megfogalmazni a Fidesz az indítványait, hogy a vizsgálat tárgya az maga a bizottság feladata. Ezen mi nem tudunk változtatni a házszabályi korlátok miatt, de legalábbis nem illendő az ítéletet megfogalmazni egy 2. pontban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezést nem látok.
Megadom a szót Simicskó István képviselő úrnak mint előterjesztőnek.
DR. SIMICSKÓ ISTVÁN (KDNP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Természetesen Semjén Zsolt frakcióvezető úrral konzultálok az elhangzott javaslattal kapcsolatosan. Én nyitott vagyok mindenféle módosítás előtt. Azonban nyilvánvalóan a szándék maga pontosan az volt, hogy ami a svéd televízióban hírként, híresztelésként megjelent, azt megpróbáljuk tisztázni. Azt hiszem, ez közös érdek valamennyi politikai tényező számára, tehát ezért fogalmaztuk meg ezt a vizsgálóbizottság létrehozására irányuló szándékunkat.
Köszönöm szépen a javaslatot, és mondom, nyitottak vagyunk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Annyit szeretnék a kérdéshez hozzátenni, hogy amennyiben valóban nyitottság van, akkor Házszabálytól eltéréssel akár azt a 2. pontot is módosítani tudjuk.
Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nem.
Akkor az általános vitára való alkalmasságról kell szavaznunk. Aki általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel általános vitára alkalmasnak tartotta a javaslatot.
Köszönöm szépen Simicskó képviselő úr részvételét.
Akkor most térjünk vissza Göndör István képviselő úr indítványára a 12/a napirendi pontnak megfelelően.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről
Ennek a vitáját megkezdtük. Répássy alelnök úr jelezte, hogy azzal a feltétellel, ha a bizottság támogatja ennek a kereszténydemokrata javaslatnak az általános vitára való alkalmasságát, akkor támogatják a tárgysorozatba-vételt.
Kíván-e még valaki hozzászólni a kérdésben? (Nincs ilyen jelzés.) Nem.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Akkor először a tárgysorozatba-vételről kell döntenünk. Ki az, aki ezzel egyetért? (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel egyetért a tárgysorozatba-vétellel.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Dönthetünk az általános vitára való alkalmasságról is. Ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság általános vitára alkalmasnak tartja a javaslatot.
Köszönöm szépen.
Soron következik a 12/b napirendi pont: a Magyar Köztársaság nemzeti jelképeinek és a Magyar Köztársaságra utaló elnevezésnek a használatáról szóló 1995. évi LXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/3167. számon kaptunk kézhez; Latorcai János és Simicskó István képviselők önálló indítványa. Az általános vitára is sor kerül, ha tárgysorozatba veszi a bizottság.
Ismételten üdvözlöm Simicskó képviselő urat. Megkérdezem, kíván-e szóbeli kiegészítést tenni.
Dr. Simicskó István (KDNP) szóbeli kiegészítése
DR. SIMICSKÓ ISTVÁN (KDNP): Igen, elnök úr, csak röviden, nagyon szépen köszönöm.
Latorcai János képviselőtársammal együtt az a szándék fogalmazódott meg bennünk, hogy a nemzeti jelképeink használata persze jelentős mértékben rendezve van, és ezek nagyon-nagyon fontos dolgok, de számtalan esetben a gyakorlati élet felülírja a jelképek használatának az általános elvárását. Azt látjuk, mondjuk - elsősorban budapesti problémáról van szó -, hogy fővárosi hidakon, felüljárókon rengeteg esetben kint van a fővárosi önkormányzati lobogó, kint vannak különböző reklámzászlók, de a nemzeti zászló nincs kint. Számtalan esetben tapasztaltam azt is, hogy rengeteg külföldi turista jár-kel ilyenkor a fővárosban, és adott esetben nemzeti jelképeinket nem is láthatja, hiszen a fővárosi lobogó, amelyben ráadásul ott van egy címer is, kísértetiesen megtéveszti az ide érkező turistákat, és nem szembesülnek azzal, hogy a piros-fehér-zöld az ország nemzeti zászlaja.
A világ számos országában a nemzeti jelképek ilyen módon szabályozva vannak, és ilyen értelemben egyfajta egyenjogúságot kérnénk a nemzeti lobogónak. Ha tehát kint vannak a hidakon az önkormányzati zászlók, az helyes, de abban az esetben legyen kint a nemzeti lobogó is a hidakon, döntően tehát ez a szándékunk és ez a célunk. Úgy érzem, legalább az egyenjogúság megilleti, ha nem is mondanánk azt, mert olyan is lehetne, tegyük föl, hogy a hidakon és a felüljárókon csak és kizárólag a nemzeti zászló lehetne; ezt nem akarjuk. De azt mindenképpen célszerűnek tartanám, hogy az önkormányzati zászlók mellett a nemzeti lobogó is legyen kint.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezőt nem látok.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
A tárgysorozatba-vételről kell döntenünk. Ki az, aki egyetért, hogy a bizottság tárgysorozatba vegye az indítványt? (Szavazás.) 9 igen. Ki az, aki nem ért egyet vele? (15) 15 nem. Aki tartózkodott? (1) Egy tartózkodás mellett a bizottság nem vette tárgysorozatba a javaslatot.
Köszönöm szépen.
Soron következik a 15. napirendi pont: a Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 21. § (2) bekezdésének értelmezésével kapcsolatos indítvány megvitatása, az Alkotmánybíróság szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. § g) pontja és 21. § (6) bekezdés a) pontja alapján. Képviselőtársaim a tervezetet megkapták.
Szeretnék annyit elmondani szóbeli kiegészítésként, hogy az MDF képviselőcsoportja vizsgálóbizottságot kezdeményezett a Centrum Parkolási Társulás Kft. tevékenységének kivizsgálására. Ennek előzetes vitái során fölmerült, hogy ez a javaslat nem hozható létre a Házszabály, illetve a Házszabályt értelmező korábbi, 64. számú ügyrendi bizottsági állásfoglalás alapján. Ezért született az a javaslat, hogy a bizottság forduljon az Alkotmánybírósághoz az alkotmány értelmezése érdekében.
Megkérdezem, ki kíván hozzászólni a napirendi pont tárgyalása során. (Senki sem jelentkezik.) Nem látok jelentkezőt.
A határozathozatalra kerül sor. Ki ért egyet azzal, hogy az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság a Magyar Köztársaság Alkotmánybíróságához forduljon az adott ügyben. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.) 16 igen. Ki nem ért vele egyet? (Nincs ilyen.) Ilyet nem látok. Ki tartózkodott? (8) 8 tartózkodás.
Megállapítom, hogy 8 tartózkodás mellett a bizottság úgy döntött, hogy az Alkotmánybírósághoz fordulunk alkotmányértelmezésért.
Köszönöm szépen.
Mielőtt bezárom az ülést, szeretném jelezni, bár képviselőtársaim írásban megkapták az ülésre a meghívót is, hogy holnap 10 órakor bizottsági ülést kell tartanunk dr. Draskovics Tibor miniszterjelölt úr meghallgatása céljából. Kérem, hogy képviselőtársaim ezen vegyenek részt.
A bizottság ülését bezárom. Köszönöm a részvételt.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 30 perc)
|
|
Dr. Avarkeszi Dezső |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea