AIÜB-26/2007.
(AIÜB-50/2006-2010.)
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2007. június 25-én, hétfőn, 11.00 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
a) A szövetkezetekről szóló 2006. évi X. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3168. szám)*
b) A területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2940. szám)*
c) A schengeni végrehajtási egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló törvényjavaslat (T/3031. szám)*
d) Az elektronikus útdíjfizetési rendszer magyarországi bevezetéséről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3032. szám)*
e) A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2930. szám)*
f) A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2931. szám)*
g) A szak- és felnőttképzést érintő reformprogram végrehajtásához szükséges törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2939. szám)*
h) A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3092. szám)*
i) A roma integráció évtizede program stratégiai tervéről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2920. szám)*
j) A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3089. szám)*
k) A fogyasztói árkiegészítésről szóló 2003. évi LXXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3028. szám)*
l) A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3026. szám)*
m) Az állami vagyonról szóló törvényjavaslat (T/3087. szám)*
n) A villamos energiáról szóló törvényjavaslat (T/3088. szám)*
o) A Szentgotthárd és térsége környezeti állapotának védelme érdekében teendő sürgős intézkedésekről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2692. szám)*
Zárószavazások előkészítése
a) A szövetkezetekről szóló 2006. évi X. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3168. szám)
(Herbály Imre (MSZP) képviselő önálló indítványa)
b) A területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2940. szám)
c) A schengeni végrehajtási egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló törvényjavaslat (T/3031. szám)
d) Az elektronikus útdíjfizetési rendszer magyarországi bevezetéséről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/3032. szám)
e) A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2930. szám)
f) A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2931. szám)
g) A szak- és felnőttképzést érintő reformprogram végrehajtásához szükséges törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2939. szám)
h) A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3092. szám)
i) A roma integráció évtizede program stratégiai tervéről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2920. szám)
j) A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3089. szám)
k) A fogyasztói árkiegészítésről szóló 2003. évi LXXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3028. szám)
l) A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3026. szám)
m) Az állami vagyonról szóló törvényjavaslat (T/3087. szám)
n) A villamos energiáról szóló törvényjavaslat (T/3088. szám)
o) A Szentgotthárd és térsége környezeti állapotának védelme érdekében teendő sürgős intézkedésekről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/2692. szám)
(Dr. Nagy Andor (KDNP), V. Németh Zsolt (Fidesz), Katona Kálmán (MDF) képviselők önálló indítványa)
p) Egyes jogszabályok és jogszabályi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről szóló törvényjavaslat (T/3096. szám)
q) A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2916. szám)
Elnököl: Dr. Avarkeszi Dezső (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Csiha Judit (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) távozása után dr. Avarkeszi Dezsőnek (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP) dr. Csákabonyi Balázsnak (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP) dr. Bárándy Gergelynek (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP) dr. Szabó Évának (MSZP)
Dr. Toller László (MSZP) dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP) távozása után dr. Tóth Andrásnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) megérkezéséig dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) dr. Répássy Róbertnek (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) megérkezéséig dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP) megérkezéséig dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Salamon László (KDNP) megérkezéséig dr. Balsai Istvánnak (Fidesz)
Dr. Izsa Szabolcs munkatárs (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Horváth István főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Baloghné dr. Seres Krisztina munkatárs (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Halász Zsolt főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Madarász Hedvig munkatárs (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Irinyi Ferenc főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Erhart Tibor főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Csobánczy Péter főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Dudás Ferenc szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Pásztor Tamás főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Gordos Péter főosztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Kara Ákos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Rajmon Balázs (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Rádli Katalin főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Békési Zsófia vezető főtanácsos (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Vaszócsik Győzőné (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 5 perc)
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Az alkotmányügyi bizottság ülését megnyitom. Üdvözlöm a bizottság tagjait és a megjelenteket. Őszintén remélem, hogy az első félévben ez lesz az utolsó bizottsági ülésünk... (Dr. Hankó Faragó Miklós: Csak óvatosan!) - Hankó Faragó alelnök úr óvatosságra int. (Derültség.) De épp azért, hogy ez valóban így lehessen, én azt fogom javasolni, hogy eleve 12 óráig érkezhetnek még be zárószavazást előkészítő módosító indítványok, ha úgy alakul, inkább tartsunk most egy pici szünetet és folytassuk, hogy a plenáris ülés előtt valamennyi módosító javaslatot meg tudjuk tárgyalni.
Ismertetem a helyettesítések rendjét: Horváth Zsolt helyettesíti Dorkota Lajost, Mátrai Márta Rubovszky Györgyöt, Szakács Imre Vitányi Istvánt, Szabó Éva Szép Bélát, Balsai István Salamon Lászlót, Répássy Róbert Navracsics Tibort, Csiha Judit Toller Lászlót, Bárándy Gergely Simon Gábort, Csákabonyi Balázs Kovács Szilviát és én helyettesítem majd Hankó Faragó Miklós alelnök urat.
Új változatban került kiküldésre a meghívó, részben néhány sorrendi változtatás van benne, másrészt pedig módosító indítvány érkezett a Szentgotthárd és térsége környezeti állapotának védelme érdekében teendő sürgős intézkedésekről szóló országgyűlési határozati javaslathoz, ezért o) pontban ez is szerepel már a napirendi javaslatban. Ennek megfelelően teszek javaslatot a napirendünkre. Van-e valakinek ezzel kapcsolatban észrevétele? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nincs.
Az új változatban kiküldött meghívóban szereplő napirendi javaslatot teszem föl szavazásra. Aki egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Megállapítom, hogy elfogadtuk a napirendi javaslatot.
A napirend egy pontból áll: zárószavazások előkészítése, ez viszont a)-tól q)-ig szerepel alpontokban.
a) A szövetkezetekről szóló 2006. évi X. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3168. szám)
Az a) pontra térünk rá: a szövetkezetekről szóló 2006. évi X. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat; Herbály Imre képviselő úr indítványát T/3168. számon kaptuk kézhez. Képviselő úr nem tud részt venni a bizottság ülésén, de ez nem akadálya annak, hogy megtárgyaljuk a módosító javaslatot.
Kérem a kormány képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után nyilatkozzon arról, hogy a kormány támogatja-e a módosító indítványt.
DR. PÁSZTOR TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszöntöm, elnök úr, köszöntöm a tisztelt bizottságot. Pásztor Tamás vagyok, az FVM jogi főosztályának vezetője.
A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány tehát támogatja a módosító javaslat. A bizottságot kérdezem, támogatja-e. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja a módosító indítványt.
Soron következik a b) alpontban szereplő javaslat: a területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló országgyűlési határozati javaslat, melyet H/2940. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás egy pontból áll, az előterjesztő nyújtott be egy módosító javaslatot, ezért nem kérdezem meg az előterjesztő álláspontját.
Megkérdezem, kíván-e valaki hozzászólni. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nem. Akkor kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel támogatja.
Soron következik a c) alpont: a schengeni végrehajtási egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló törvényjavaslat, melyet T/3031. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete két pontból áll, mind a kettőt az előterjesztő nyújtotta be.
Az 1. ponttal kapcsolatban kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság nagy többséggel támogatja.
A 2. pontot szintén az előterjesztő nyújtotta be. Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság nagy többséggel támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik a d) alpont: az elektronikus útdíjfizetési rendszer magyarországi bevezetéséről szóló országgyűlési határozati javaslat, melyet H/3032. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete egy pontból áll, az előterjesztő nyújtotta be ezt a javaslatot. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik az e) alpont: a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2930. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tíz pontból áll, ezen kívül itt van még két pont, amelyet T/2930/120. számon kaptunk kézhez.
Az 1. pontban az előterjesztő indítványa szerepel. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pont Zsigó Róbert képviselő úr indítványa. Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után tájékoztassanak minket a 2. ponttal kapcsolatban az előterjesztő álláspontjáról.
HALÁSZ ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Halász Zsolt vagyok, az Oktatási és Kulturális Minisztérium jogi főosztályának főosztályvezetője; kolléganőm dr. Rádli Katalin, az OKM felsőoktatási főosztályának főosztályvezető-helyettese.
Az ajánlás 2. pontjában szereplő módosító javaslatot a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen, az előterjesztő tehát nem ért egyet a javaslattal. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 3. pontban az előterjesztő indítványa szerepel. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pont szintén az előterjesztő javaslata. Megkérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy a 4. pontban szereplő javaslatot fenntartja-e az előterjesztő.
HALÁSZ ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Az előterjesztő 120. alszámon erre a pontra egy szándékai szerint pontosabb rendelkezésről szóló módosító javaslatot nyújtott be. Így ezt a 4. pont alatt szerepeltetettet nem támogatjuk, a másikat viszont igen.
ELNÖK: Elnézést, az előterjesztő nyújtotta be. Mondhatjuk azt, hogy az előterjesztő visszavonta a 4. pontban szereplőt?
HALÁSZ ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen, így van.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Akkor tehát a 4. pontban szereplő indítványt az előterjesztő visszavonta, erről nem kell szavaznunk.
Az 5. pont szintén az előterjesztő indítványa; ha jól tudom, ugyanez a helyzet.
HALÁSZ ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen, szintén visszavonja az előterjesztő.
ELNÖK: Tehát az 5. pontban szereplőt is visszavonta az előterjesztő.
A 6. pont az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 7. pont az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 8. pont szintén az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 9. pont szintén az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 10. pont is az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Most vegyük elő a T/2930/120. számú javaslatsort. Ennek 1. pontját az előterjesztő nyújtotta be. Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban szereplő indítványt szintén az előterjesztő nyújtotta be. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
f) A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2931. szám)
Soron következik az f) alpont: a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2931. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete nyolc pontból áll. Szeretném jelezni, hogy a 4. pontban szereplő javaslatát, valamint a 6. pontban szereplő javaslatát Tatai-Tóth András képviselő úr visszavonta. Ugyanakkor érkezett két újabb indítvány Zsigó Róbert részéről, ezt majd meg kell tárgyalnunk.
Elnézést kérek, a bizottság tagjait és a megjelent szakértőket is arra kérem, hogy kicsit nagyobb csendben folytassuk a bizottság ülését, ez megkönnyítené a munkánkat. Köszönöm szépen megértésüket.
Az 1. pontban az előterjesztő javaslata szerepel. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban szintén az előterjesztő indítványa szerepel. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pont szintén az előterjesztő indítvány. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pont visszavonva.
Az 5. pont az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 6. pontban Tatai-Tóth András ugyan visszavonta az indítványát, de az előterjesztő ugyanezzel a szöveggel itt benyújtotta, tehát az előterjesztő indítványáról kell szavaznunk. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 7. pont szintén az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 8. pont az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A T/2931/156. számon Zsigó Róbert indítványa szerepel. Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után tájékoztassanak minket arról, hogy az előterjesztő ezt a javaslatot támogatja-e.
DR. MADARÁSZ HEDVIG (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tisztelettel köszöntöm a bizottságot. Dr. Madarász Hedvig vagyok, az Oktatási és Kulturális Minisztérium közoktatási főosztályának munkatársa.
A 156. és a 157. számon nem támogatjuk a módosító javaslatokat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr kér szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Előterjesztők! A 156. számú módosító indítványhoz bővebb indoklást szeretnék kérni, hogy miért nem támogatják.
A képviselő úr módosító indítványának indoklásában az szerepel, hogy álláspontja szerint az elhagyni kívánt rendelkezések ellentétesek a vatikáni megállapodással, illetve az alaptörvénnyel, tehát az alkotmánnyal is ellentétesek, tekintettel arra, hogy ha jól értem, az egyházi iskolák jogait érinti, és ezeket a jogokat többek között a magyar állam garantálta nemzetközi szerződésben. Most nem akarom részletesen elmondani, hogy mi a módosító indítvány lényege, de mindenesetre a vatikáni megállapodással kívánja összhangba hozni a törvényt a képviselő úr. Önök hogyan látják ezt a kérdést az előterjesztő részéről?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérem, hogy fejtsék ki, miért nem támogatják, egyelőre csak a 156-ost.
BALOGHNÉ DR. SERES KRISZTINA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Baloghné dr. Seres Krisztina vagyok, az OKM jogi főosztályának dolgozója. Én szeretném ezt a kérdést megválaszolni.
Tekintve, hogy ez az úgynevezett kiegészítő támogatás, illetve hozzájárulás arra tekintettel jár, hogy az egyházi intézmény közoktatási feladatellátásban részt vevő intézmény, így jogos, hogy ugyanolyan szabályok, előírások vonatkozzanak az ott tanuló gyermekekre is, illetve ugyanolyan esélyeket kapjanak a gyermekek ezekben az intézményekben is, hiszen állami támogatással látják el feladatukat. Ez ugyanis egy állami, illetve önkormányzati feladat, amelyet megvalósítanak. Ezért szerepel az előterjesztésben például, amit szeretnénk benne hagyni és érvényesíteni, hogy ugyanúgy vonatkoznak a felvételi körzetek ezekre a gyermekekre, illetve a halmozottan hátrányos helyzetű gyermekek előnyben részesítése is, hiszen az esélyegyenlőséget így tudjuk megteremteni azokra nézve, akik egyházi intézményekben tanulnak.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Értem én ezt a választ, de ez egy meglehetősen formális válasz. Ha jól értem, akkor rákényszerítik az egyházi intézményekre a kötelező felvételt. Eddig az volt a lényege az egyházi intézményeknek, mármint az egyházi intézmények felvételi eljárásának, hogy nem voltak kötve ilyen körzetszempontokhoz, nem voltak kötve kötelezettségekhez, hanem a maguk sajátos oktatási-nevelési és hitéleti szempontjai alapján választhatták ki a jelentkezők közül a diákokat.
Megítélésem szerint ez valóban alapvetően sérti nemcsak a vatikáni megállapodást, hanem annak a hitéleti tevékenységnek a szabadságát is sérti, amelyet az oktatási intézményekben az egyházak végeznek. Pusztán azon az alapon, hogy kapnak egy kiegészítő támogatást, ezen az alapon vesznek el tőlük olyan jogokat, pontosabban zárják ki őket olyan jogokból, amely jogok eddig megillették őket az alkotmányunk szerint.
Kérem tehát, fontolják meg ezt a módosító indítványt. Nem hiszem, hogy ez olyan nagy gondot okozna költségvetési szempontból, mert egyébként ha eddig ez a szabály nem létezett, eddig ez a kötelezettsége nem létezett az egyházi intézményeknek, akkor csak azt gondolom, hogy valamifajta költségvetési megszorítás okán kell ezt bevezetni. Hiszen ha nem ezen az alapon, akkor valamifajta kifejezetten ideológiai szempontból dönt úgy az oktatási tárca, hogy le kell rombolni az egyházi iskoláknak ezt a jogát, amit eddig gyakorolhattak.
ELNÖK: Turi-Kovács Béla képviselő úr kért szót.
DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (Fidesz): Köszönöm szépen. Az alelnök úr által elmondottakat szeretném a következőkkel kiegészíteni. Az egyházak egy sajátos szervezeti rendben és sajátos szervezeti-működési felépítés mellett működnek. Ez valamennyi egyházra igaz. Ez a szervezési rend az, ami képes arra, hogy a tanulók esetében is érvényesüljön ez, azon a területen, azon az egyházi szervezési renden belül létező lehetőségeket felhasználva, amelyek messze kiegészítik, sőt azt kell mondanom, alapvetően biztosítják az iskolák működését.
Teljesen érthetetlen a számomra, hogy ahogy egyébként alelnök úr is mondta, egyfajta, azt kell mondanom, szerény lehetőség biztosítása mellett egyben a jogokat is megpróbálják azonnal korlátozni és megnyirbálni. Azt hiszem, nem ésszerű ez az egész dolog, tehát tényleg jobb lenne, ha meggondolnák és visszavonnák.
ELNÖK: Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem, akkor megkérem, hogy válaszoljon a felvetésekre.
BALOGHNÉ DR. SERES KRISZTINA (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Alelnök Úr! Tisztelt Képviselő Úr! Több dolgot szeretnék ezzel kapcsolatban elmondani. Az egyik az, hogy ez a bizonyos felvételi kötelezettség nem lehet kevesebb, mint a létszám 25 százaléka. Igaz, hogy ez egy alsó korlátot ír elő, viszont többet nem ír elő.
A másik ilyen, hogy említette, hogy kiegészítő támogatást kapnak, és erre tekintettel nem kívánhatjuk meg azt, úgymond, amit az állami-önkormányzati intézményektől. Ezzel azért nem értenék egyet, hiszen normatív támogatást is kapnak az egyházak ugyanebből a forrásból.
A harmadik pedig, hogy a (8) bekezdésben említjük azt, hogy amennyiben a közoktatási törvény 81. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogosultsággal nem ütközik ez a bizonyos kötelezettségérvényesítés. Itt a közoktatási törvény arról szól, hogy vallásilag elkötelezetten működhetnek az intézmények, amennyiben ez teljesül, akkor lehet ezzel élni, nem ütközhet abba, hogy a vallási elkötelezettséget ez bármilyen formában érintse.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A határozathozatal következik. Az előterjesztő tehát nem támogatja a módosító indítványt. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 157. pontról már nyilatkozott az előterjesztő, hogy ezt sem támogatja. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
Köszönöm szépen. Szeretném jelezni, hogy Tóth András képviselő úr helyettesíti Wiener Györgyöt.
Soron következik a g) alpont: a szak- és felnőttképzést érintő reformprogram végrehajtásához szükséges törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/2939. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete három pontból áll, mind a hármat az előterjesztő nyújtotta be.
Kérdezem, hogy az 1. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. és a 3. pont összefügg, ezért erről tudunk egyben szavazni; mind a kettő az előterjesztő javaslata. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik a h) alpont: a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyetT/3092. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete huszonegy pontból áll, és T/3092/92. számon még egy indítványt kaptunk kézhez. Először az ajánlástervezet pontjain menjünk végig. Valamennyi indítvány az előterjesztőtől érkezett, úgyhogy ezt nem fogom külön mondani.
Az 1. pont tehát az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 5. pontban szereplő javaslat következik. Kérdezem a bizottságot, hogy a megjegyzésben szereplő pontosítással együtt támogatja-e a bizottság. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 6. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 7. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 8. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 9. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 10. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 11. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 12. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 13. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 14. ponttal kapcsolatban Répássy alelnök úr kért szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Kérem, valaki indokolja meg, hogy ez miért koherenciazavart kiküszöbölő módosító indítvány. Ha jól értem, itt arról van szó, hogy a gyakornoki idő tartama alatti rendkívüli felmentés szabályait tartalmazza ez a beiktatandó 33/A. §. Lehet, hogy ez egy jó szabály, én nem vitatom, tehát lehet, hogy ez egy hasznos szabály, ami ide le van írva, csak hol teremtődött a koherenciazavar ebben a törvényben ebben az ügyben?
ELNÖK: Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után válaszoljanak a kérdésre.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Horváth István vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium jogi főosztályának vezetője.
A 14. pontban szereplő javaslat összefügg a 6. pontban szereplő javaslattal. A törvény szerkezetét tekintve nem volt megfelelő helyen elhelyezve, a gyakornokhoz kapcsolódott, de mégis a jogviszony-megszüntetés szabályai között kell szerepeltetni ezt az új jogcímet. Ez az oka a módosító javaslatnak.
ELNÖK: Köszönöm szépen, tehát a szoros összefüggés indokolja. Ismételten Répássy alelnök úr kér szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tehát ha jól értem, csak arról van szó, hogy ugyanazt a szöveget máshova helyezik el, vagy a szöveg módosult? Tehát az eredetileg 22/A. § szövege módosult a 33/A. §-ban? Van valami különbség - mert most nem tudtam áttekinteni - vagy szó szerint megegyezik a két szabály?
ELNÖK: Tessék!
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem módosult a normaszöveg. Ahogy korábban említettem, ennek a rendelkezésnek az elhelyezése a törvény struktúrájának nem teljesen felelt meg.
ELNÖK: Elnézést, én úgy látom, hogy itt egy (4) bekezdés bekerült a szövegbe.
DR. HORVÁTH ISTVÁN (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Elnézést, valóban egy (4) bekezdéssel kiegészült. Ez viszont olyan koherenciaproblémát vet föl, hogy a rendkívüli felmentésnél nem rendelkezett a törvényjavaslat szövege arról, hogy mikor szűnik meg a jogviszony. Az azonnali hatály kimondása szükséges, mert ez jogalkalmazási zavarokhoz vezethetett volna. Egyébként nem változott a törvényjavaslat szövege, ahogy korábban mondtam, az elhelyezése a törvényben nem felel meg a törvény struktúrájának.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 15. pont következik. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 16. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 17. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 18. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 19. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 20. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 21. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A T/3092/92. számú módosító javaslatról kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik az i) alpont: a roma integráció évtizede program stratégiai tervéről szóló országgyűlési határozati javaslat, melyet H/2920. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete egy pontból áll, az emberi jogi bizottság módosító indítványából. Kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után tájékoztasson minket az előterjesztő álláspontjáról.
DR. IZSA SZABOLCS (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelettel köszöntöm az elnök urat és a tisztelt bizottságot. Dr. Izsa Szabolcs vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium jogi főosztályának munkatársa.
Az előterjesztő képviseletében az indítványt támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen, tehát az előterjesztő támogatja a javaslatot. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság is nagy többséggel támogatja a javaslatot.
Köszönöm szépen.
Soron következik a j) alpont: a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/3089. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete nyolc pontból áll, mind a nyolcat az előterjesztő nyújtotta be.
Kérdezem az 1. pontról a bizottság álláspontját. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 5. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 6. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 7. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 8. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen. (Közbeszólások.) Egy pillanat türelmet kérek! (Rövid egyeztetés.)
Szeretném a 3. pont kapcsán jelezni, hogy egy leírási hiba történt az ajánlás tervezetében. Kérem, a bizottság vegye tudomásul, hogy ez a leírásnál pontosításra kerül.
A 8. pontra pedig térjünk vissza, itt Répássy alelnök úr kíván szólni.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Itt semmiféle koherenciazavar nincs. Itt arról van szó, hogy a köztisztviselői törvény parlamenti vitája során történt egy olyan kormányátalakítás vagy minisztercsere, amelynek érdekében a kormány jogszabályt akar módosítani, mégpedig a kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló törvényt. De úgy tudom, az nem koherenciazavar, hogy időközben átalakították a kormányt. A köztisztviselői törvény beterjesztésekor ilyen jogalkotói szándék még nem is volt, ami most ide belekerült, ez az igény csak menet közben lépett fel, de megítélésem szerint ezt nem lehet koherenciazavart kiküszöbölő módosító indítvánnyal kiküszöbölni. Már csak azért sem - ebben persze most nem vagyok biztos, de hátha valaki majd segít -, mert szerintem ez a törvény nem is volt megnyitva az eredeti jogszabályban. Illetve nem tudom, meg volt-e nyitva, mert ez egy teljesen új szakasz, ami ide beiktatásra kerül.
No, tehát összefoglalva: nem érzem a zárószavazás előtti módosító indítvány házszabályszerűségét, nem tartom házszabályszerűnek egészen pontosan.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után válaszoljanak a föltett kérdésre.
DR. DUDÁS FERENC szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Testület! Dudás Ferenc szakállamtitkár vagyok, a Miniszterelnöki Hivatalból.
Alelnök úr kérdéséhez kapcsolódóan szeretnék egy nagyon rövid reflexiót tenni. Szeretném tájékoztatni a tisztelt testületet, hogy az egységes javaslat 52. pontjában szerepel a Ksztv. 72. §-ának megnyitása, amely a kormányzati működéshez kapcsolódó bizonyos kompetenciakérdéseket rendez, és ehhez kapcsolódóan, miután a Ksztv. megnyitotta, a köztisztviselői törvény módosításába illeszkednek ezek az úgynevezett koherenciás javaslatok egy hatékonyabb, teljesítőképesebb kormányzati működési modell tekintetében.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr kért szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnézést kérek, de a hatékony - hogyan is fogalmazott? -, hatékonyabb és teljesítőképesebb kormányzati modell megteremtése nem koherenciazavar! Kormányzati zavar, az igaz (Derültség.), ha nem elég hatékony a kormány, de nem koherenciazavar. A Házszabály szerint van egy szűkebb értelemben vett koherenciazavar meg egy tágabb értelemben vett; ön itt most nem is hivatkozott semmilyen olyan jogszabályra, amellyel ellentétes lenne egy elfogadott módosító indítvány. Tehát milyen jogrendszeri koherenciazavart kíván kiküszöbölni ez a módosító indítvány?
ELNÖK: Kíván-e még valaki hozzászólni a vitában?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Bocsánat, ügyrendileg azt indítványozom, hogy döntsünk az indítvány házszabályszerűségéről.
ELNÖK: Akkor tehát először az ügyrendi kérdésről kell szavazni. Répássy alelnök úrnak az a javaslata, hogy ezt az indítványt a bizottság nyilvánítsa házszabályellenesnek. Ki ért ezzel egyet? (Szavazás.) 13 igen. Ki nem ért vele egyet? (14) 14 nem.
Akkor térjünk vissza a kérdés tartalmi eldöntésére. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igen.
Köszönöm szépen, akkor a napirendi alpontot lezártuk.
Soron következik a k) alpont: a fogyasztói árkiegészítésről szóló 2003. évi LXXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/3028. számon kaptunk kézhez.
Négy pontból álló módosító javaslatot nyújtott be az előterjesztő.
Megkérdezem, hogy az 1. pontban szereplő indítványt a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Nem akarok visszatérni magára a konkrét indítványokra, csak azt akarom jelezni, hogy ez egészen új fejezetet iktattunk be koherenciazavar címén. Nem tudom, volt-e már valahol korábban ez a fejezet, csak most valami új helyre helyeztük, mint az előbb tettük egy szakasz esetében. Remélem, most is csak erről van szó, és nem arról, hogy egy vadonatúj fejezetet alkottunk.
ELNÖK: Alelnök úr melyik pontra gondol?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Bocsánat, most már magam sem látom - de igen. Tehát nem is beiktattunk, hanem elhagytunk egy teljes fejezetet. Koherenciazavar címén ez előfordulhat, hogy elhagyunk egy egész fejezetet a törvényből?
ELNÖK: Kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után válaszoljon a kérdésre.
CSOBÁNCZY PÉTER (Pénzügyminisztérium): Csobánczy Péter vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezetője.
A 2. pontban javasolt elhagyás egy módosító indítvány nyomán került az egységes javaslatba. A jelenleg hatályos fogyasztói árkiegészítésről szóló törvény ilyen fejezetet nem tartalmaz.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e javaslat arra, hogy térjünk vissza ennek a szavazására, alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök úr, természetesen képtelenség ennyi idő alatt áttekinteni azt, hogy mi maradt el ebből. Elmaradt egy egész fejezet, és ezt a módosító indítványt körülbelül harminc perccel ezelőtt kaptuk meg. Úgyhogy csak tiltakozni tudok ez ellen a módszer ellen, mert a koherenciazavart kiküszöbölő, zárószavazás előtti módosító indítványokban ilyen horderejű döntéseket nem szoktunk hozni. Lehet, hogy ön azt mondaná, hogy ezek csak technikai jellegű módosítások, de nem tudom elhinni azt, hogy egy egész fejezet bekerült a törvénybe úgy, hogy a hatályos rendelkezésekkel ellentétes volt, ahogy ön fogalmazott.
ELNÖK: Alelnök úr, szeretném jelezni, hogy ha alelnök úr velem együtt benyújtana egy olyan házszabály-módosítást, hogy ne a szavazás napján déli 12-ig lehessen benyújtani zárószavazáshoz módosító indítványt, nagy örömmel leszek társszerzője egy ilyen határozati javaslatnak. (Dr. Répássy Róbert: Lehet, hogy ez lesz belőle.) Gondoljuk meg, őszintén és nagyon komolyan mondom.
Tessék parancsolni!
CSOBÁNCZY PÉTER (Pénzügyminisztérium): Csak egy picit érthetőbben: a jelenleg hatályos, fogyasztói árkiegészítésről törvényben II/A. fejezet nincs. A II/A. fejezetet képviselői módosító indítvány nyomán szavazta meg a parlament, de ezzel koherenciazavar állt elő, hiszen ez a II/A. fejezet egy jelenleg hatályos kormányrendelet szövegét emelte volna be a fogyasztói árkiegészítésről szóló törvényjavaslatba.
Ahogy az indokolásban is szerepel, maga ez a módosító indítvány, amely több elemből áll, olyan törvényjavaslathoz teszi a módosítást, ami az alapjogszabálynak csak a módosítására irányul. Ez a módosító indítvány túlmutat azon, hiszen egy új jogszabály megalkotását tette volna szükségessé. Ezért szükséges a koherenciazavar kiiktatása érdekében ennek a fejezetnek az elhagyása. Tehát a jelenleg hatályos jogszabályban II/A. fejezet nincs.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Akkor térjünk vissza a 2. pontról való szavazásra. Ki támogatja a javaslatot? Kérem, akkor még egyszer szavazzunk! (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatta.
Köszönöm szépen.
Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik az l) alpont: a Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/3026. számon kaptunk kézhez.
Egy indítvány érkezett, az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
Igen, alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök úr, megint emlékezetből próbálok dolgozni, megpróbálom felidézni, hogy mi történt a parlamenti szavazásnál. Emlékezetem szerint pontosan ebben az ügyben fogadott el egy módosító javaslatot az Országgyűlés, és ez a módosító javaslat ennek az elhagyására irányul, ha jól értem a helyzetet.
ELNÖK: Nem teljesen.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Nem, mert ennél több van benne, de tartalmazza azt is, hogy az Országgyűlés által - egyébként viszonylag szoros szavazati aránnyal - elfogadott módosító indítványt kiiktassa. Tehát csak jelezni akartam, hogy itt egy, az Országgyűlés által már elfogadott döntésnek a korrigálásáról van szó. Olvastuk az újságban, hogy a koalíció úgy döntött, hogy akár a Házszabály ellenére is, de helyreállítja a koalíciós békét, csak ezzel nem tudok egyetérteni a Házszabály megerőszakolása árán. Úgyhogy itt is javaslom, hogy döntsünk a házszabályszerűségről.
ELNÖK: Azt javaslom, hogy először hallgassuk meg az előterjesztő képviselőit. Kérem, hogy nevük és beosztásuk jelzése után válaszoljanak a fölvetett kérdésre.
ERHART TIBOR (Pénzügyminisztérium): Jó napot kívánok! Erhart Tibor vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese.
Alelnök úr kérdésére azt szeretném válaszolni, hogy az Országgyűlés plenáris ülése által elfogadott módosító javaslatot nem kiiktatni kívánja ez, hanem azokat a koherenciazavarokat megszüntetni, amelyeket ez az elfogadott képviselői indítvány nem tartalmazott, nem valósított meg. (Sic!)
Említek két alapvető fontosságút. Az egyik az, hogy a benyújtott képviselői indítvány nem tartalmazott eljárási szabályokat a képviselők választásának mikéntjére. A következő az, hogy a törvény 52/B., C. és D. §-ai beszélnek olyan visszahívási, illetve beszámolási kötelezettségről, ami a képviselői indítvány esetében már aktualitását vesztette volna. És nem utolsósorban harmadikként említem azt, hogy a hatályos törvény 46. § (4) bekezdése beszél arról, hogy az államot mint részvénytulajdonost a pénzügyminiszter képviseli, és a pénzügyminisztert ebben a funkciójában mint főrészvényest, mint tulajdonost nem támogatja a felügyelőbizottság. Tehát ily módon alapvető céljait megőrizve a képviselői indítványnak, az eljárási szabályokat pontosította, továbbá a pénzügyminiszter képviselőit szintén a tagok között nevesíti.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki részt venni a vitában? Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Még csak egyetlen mondatra szeretném felhívni a figyelmet, hogy az 5. §-ban, tehát a beiktatandó rendelkezés 5. §-ában lenne egy olyan szabály, hogy "nem akadálya a felügyelőbizottság megválasztásának, ha nem állítanak annyi jelöltet, amennyit meg lehet választani". Ez azért szerintem kicsit aggályos. Mert mi van, ha egyetlen tagot sem állítanak, vagy mondjuk, az egyik oldal nem tud megegyezni? Ismerjük ezt a problémát, ha jól emlékszem, a médiatörvényeknél fordul ez elő; ha tehát az egyik oldal nem tud megegyezni, akkor gyakorlatilag egy teljesen féloldalas felügyelőbizottsága jöhet létre az MNB-nek. Én tehát nem tartanám szerencsésnek ezt a szabályt. Úgyhogy most már tartalmilag úgy érzem, hogy ez a mondat problémát okoz.
No, tehát nem támogatom, nem javaslom, hogy megszavazzuk, ebben a formában semmiképpen sem javaslom.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tessék parancsolni!
ERHART TIBOR (Pénzügyminisztérium): Erre az észrevételre azt szeretném mondani, hogy a féloldalasságnak is van egy előző mondatban megfogalmazott lehetőséggel csökkentett esélye. Tehát bármi előfordulhat ilyen esetben. De ha a két oldal, amit alelnök úr említett, nem tud megegyezni, akkor az oldal fennmaradó része, tehát egy, kettő, amennyi frakció még van, jelölhet helyette. (Dr. Répássy Róbert: Épp ez a probléma.) Tehát így a bizottság felállhat. Minden frakcióét el kell fogadni. Ha nem jelöl valaki, akkor egyszerűen lemondott az oldal más frakcióinak a javára a jelöltállításról. Tehát nem az történik, hogy nem lesz annak az oldalnak képviselője, hanem az a frakció lemondott erről. De más meg gyakorolhatja ezt a jogát.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy látom, hogy más nem kíván hozzászólni. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
m) Az állami vagyonról szóló törvényjavaslat (T/3087. szám)
Soron következik az m) alpont: az állami vagyonról szóló törvényjavaslat, melyet T/3087. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete 42 pontból áll. Egy pillanat türelmet kérek, mert itt egy megjegyzést meg kell értenem. (Rövid egyeztetés.) Elnézést kérek a kis technikai szünetért. Rátérhetünk az ajánlás pontjainak tárgyalásához.
Az 1. pontban az előterjesztő javaslata szerepel. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pont szintén az előterjesztő javaslata. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 3. pont összefügg a 4., 5., 6., 11. és 12. pontokban szereplő javaslatokkal, az előterjesztő javaslatai. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 7. pont következik, szintén az előterjesztő javaslata. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 8. pont szintén az előterjesztő javaslata. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 9. pont szintén az előterjesztő javaslata. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 10. pont az előterjesztő javaslata. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 11., 12. pontot elbíráltuk.
A 13. pont szintén az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 14. pont az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 15. pont az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 16. pont összefügg a 38. ponttal, az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 17. pont az előterjesztő indítványa. Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 18. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 19. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 20. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 21. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 22. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 23. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 24. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 25. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 26. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 27. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 28. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 29. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 30. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 31. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 32. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 33. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 34. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 35. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 36. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 37. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 38. pontot elbíráltuk.
A 39. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 40. pontnál hozzá akar szólni alelnök úr.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Javaslom, hogy kicsit álljunk meg itt, mert a törvénynek ez a része rendelkezik a pártingatlanok sorsáról. Azt szeretném kérni az előterjesztőtől, segítsen már megérteni, hogy itt milyen módosulás történt. Bár nem vonom kétségbe, hogy itt is nagyon komoly koherenciazavar keletkezett, de itt is elég jelentősen átírja a törvény 68-69. §-át. Kérem, segítsen abban, hogy például miért iktatják ki a vételi jogra vonatkozó 68. § (4) bekezdést; aztán látom, hogy ezt a későbbiekben beiktatják, de van-e változás a két szakasz között?
ELNÖK: Kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után válaszoljon a föltett kérdésre.
IRINYI FERENC (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Irinyi Ferenc vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese.
A kérdésre válaszolva: az alkotmányügyi bizottság előtt is nyilván ismert, hogy 2005 decemberében a pártingatlanok sorsának rendezésére az Országgyűlés már elfogadott egy törvényt, a mostani egységes törvényjavaslatban szereplővel közel azonos tartalommal. Most ebben a törvényjavaslatban egy képviselői módosító indítvány emelné vissza ugyanazt a szabályozást. A két évvel ezelőtti törvény sorsa az lett, hogy a köztársasági elnök úr megfontolásra visszaküldte az Országgyűlésnek, méghozzá azzal az indokkal, hogy a javaslat nem biztosít egyenlő esélyeket, feltételeket a pártok számára, mivel egy esetlegesen a jövőben bekerülő parlamenti párt számára nem biztosítja a vételi joghoz kapcsolódó különböző kedvezményeket, amelyeket a mostani parlamenti pártok a javaslat szerint élvezhetnének.
Ez az alkotmányossági aggály megítélésünk szerint fennáll a most az egységes javaslatba beszavazott indítvány kapcsán is. Éppen ezért a lényege ennek a koherenciamódosítónak az, hogy a vételi joghoz kapcsolódó két kedvezmény, tehát az, hogy 15 éves részletfizetés illethesse meg a pártot, illetve az, hogy egyösszegű teljesítés esetén még ebből is egy vételárhátralékra vonatkozó kedvezmény illesse meg, ez elmaradna. Viszont a Magyar Fejlesztési Banktól 15 éves futamidővel felvehető kölcsön, amelyet akár egy jövőben bekerülő parlamenti párt, akár a mostani parlamenti pártok azonos feltételekkel felvehetnének, ez áthidalná ezt a problémát.
Röviden tehát ebben tudnám összefoglalni a módosítás lényegét.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más hozzászólást nem látok.
Megkérdezem, ki az, aki támogatja a 40. pontban szerepelő javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 41. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 42. pontban szereplő javaslatot támogatja-e a bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
n) A villamos energiáról szóló törvényjavaslat (T/3088. szám)
Soron következik az n) alpont: a villamos energiáról szóló törvényjavaslat, melyet T/3088. számon kaptunk kézhez.
Javaslom, hogy először tekintsünk meg a T/3088/283. számon egy elírási hibajegyzéket. Kérem, vegyük tudomásul, hogy itt elírás történt, és a hibajegyzéket megkaptuk. Úgy gondolom, erről külön nem kell szavaznunk.
Viszont a T/3088/280. számú javaslat 12 pontból áll, először ezeket vegyük sorra. Ezt Podolák György képviselő úr nyújtotta be, úgyhogy kérem az előterjesztő képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után tájékoztassanak minket arról, hogy a T/3088/280. számú javaslat tizenkét pontját támogatja-e az előterjesztő.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Dr. Gordos Péter vagyok, az energetikai főosztály vezetője; kolléganőm dr. Békési Zsófia vezető főtanácsos.
Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen, tehát az előterjesztő támogatja. Van-e valakinek kifogása az ellen, hogy a tizenkét pontról egyben szavazzunk? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nincs.
Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A T/3088/281. számú javaslatot Podolák György és Lakos Imre nyújtotta be, ez négy pontból áll. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy az előterjesztő egyetért-e ezekkel a javaslatokkal.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e valakinek kifogása az ellen, hogy a négy pontról egyben szavazzunk? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nincs.
Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A T/3088/282. indítványt az előterjesztő nyújtotta be, három pontból áll. Van-e valakinek kifogása az ellen, hogy a négy pontról egyben szavazzunk? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, hogy nincs.
Kérdezem a bizottságot, hogy támogatja-e a módosító indítványt. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik az o) alpont: a Szentgotthárd és térsége környezeti állapotának védelme érdekében teendő sürgős intézkedésekről szóló országgyűlési határozati javaslat, melyet Nagy Andor, V. Németh Zsolt és Katona Kálmán képviselők H/2692. számon terjesztettek elő.
Csákabonyi képviselő úr nyújtott be egy javaslatot, ha jól látom, ez egy elírást kíván javítani. (Rövid egyeztetés.) Azt javaslom, ezt tegyük a végére, hátha addig megérkezik a Környezetvédelmi Minisztérium képviselője. (Rövid egyeztetés.)
Csákabonyi képviselő úr kért szót.
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Ugyanennél a határozati javaslatnál javaslatot tennék egy bizottsági módosító indítvány előterjesztésére. A határozati javaslat 7. pontja úgy fogalmaz, hogy "ez a határozat a kihirdetés napján lép hatályba". Az országgyűlési határozatot nem kihirdetik, hanem közzéteszik. Tehát a kihirdetés helyett közzétételt javaslok bizottsági indítványként megfogalmazni.
ELNÖK: Ez a kérdés viszonylag egyszerű. Úgy gondolom, meggyőzőek voltak Csákabonyi képviselőtársunk érvei.
Van-e észrevétele valakinek ehhez a 7. ponthoz? (Nincs ilyen jelzés.)
Akkor azt javaslom, hogy bizottsági módosító indítványt fogadjunk el, azzal a szöveggel, hogy "ez a határozat közzététele napján lép hatályba". Ki az, aki ezzel egyetért? (Szavazás.) A bizottság nagy többséggel elfogadta, hogy egy ilyen módosító indítványt benyújtsunk.
Most akkor egy kis türelmet kérek. (Rövid konzultáció.) Azt javaslom, hogy szavazzunk a kérdésről. Fölvállalom, hogy ki fogjuk kérni a Környezetvédelmi Minisztérium szakmai álláspontját, és amennyiben hibát követtünk volna el, erről tájékoztatni fogom a frakciókat, és akkor a plenáris szavazáson lehetőségünk van arra, hogy ne fogadjuk el ezt a módosító indítványt.
Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Igen, csak ezzel az a probléma, hogy az eredeti valóban nem jó nyelvtanilag. Úgy szól az eredeti, hogy "a Rába folyó teljes vízgyűjtőiére" - ez így biztosan nem jó.
ELNÖK: Csákabonyi képviselő úr?
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Amikor leírták a módosító indítványt, akkor az aláhúzás miatt nem vették észre, hogy ott "j" betű van, nem pedig "i" betű, ezért írtak "i" betűt. Így indokolták. (Derültség.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérem, aki elfogadja Csákabonyi képviselő úr javaslatát, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) A bizottság nagy többséggel elfogadta.
Köszönöm szépen.
Mielőtt bezárnám az ülést, pici figyelmet szeretnék még kérni a bizottság tagjaitól.
Megkeresett engem Lomnici Zoltán úr, a Legfelsőbb Bíróság és az Országos Igazságszolgáltatási Tanács elnöke, és Feldmayer Péter úr, a Mazsihisz elnöke, valamint Zoltai Gusztáv úr, a Mazsihisz ügyvezető igazgatója. Ők kidolgoztak egy törvényjavaslatot, mely álláspontjuk szerint a gyűlöletbeszéd elleni hatékonyabb fellépés polgári jogi szabályozására irányul. Ezt a javaslatot én eljuttattam önökhöz. Az a kérésem - ahogy ezt a kísérőlevélben is megfogalmaztam -, hogy ezzel kapcsolatos álláspontjukról a nyár végéig tájékoztassanak. Ha ebben egyetértés lenne, akkor a bizottság benyújthatna egy ilyen módosító indítványt.
Balsai képviselő úr?
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Csak kérdezem, elnök úr, viszonylag szokatlan dolog az, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnöke - aki a Legfelsőbb Bíróság elnöke, tehát egy önálló hatalmi tényező... Ha tehát mondjuk, az alkancellár Nagy-Britanniában valamelyik kisebbségi ügyben, mondjuk, pakisztáni csoportokkal közösen terjesztene be egy törvényjavaslatot az alsóházban... Lehet, hogy én vagyok tájékozatlan, de tizenhét éve ülök itt; én még azzal nem találkoztam, hogy a Legfelsőbb Bíróság aktuális elnöke nem a saját nevében akart valamit a törvényhozástól - ez idáig rendben van -, de hogy egy meghatározott ügyben, egy meghatározott, nem is tudom, milyen, nem merek ilyet mondani, hogy sem vallási, sem nemzeti, nem tudom, hogy hogyan fogalmazzak..., tehát melléáll egy olyan indítványnak, ami egyébként nyilván számtalan megfontolandó dolgot tartalmaz, és a Legfelsőbb Bíróság elnöke az egyik aláírója a három aláíró közül, ez valahogy egy kicsit szokatlan. Ezért kérdezem, hogy erről nem lesz véleményünk, a bizottságnak? (Dr. Faragó Péter: De nem most! Majd! Szeptemberben!)
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Valóban szokatlan, ez valóban új megoldás. Ezért kértem, hogy a tisztelt bizottsági tagok a javaslattal kapcsolatban az álláspontjukat fejtsék ki, és szeptemberben valóban visszatérünk arra, hogy benyújtunk egy ilyen törvényjavaslatot, vagy válaszlevelet fogalmazunk meg.
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Elnök úr, nyugtasson meg, hogy a nyári társadalmi munkának is tekinthető ügytől függetlenül a bizottság mint bizottság meg fogja tárgyalni ezt az esetet.
ELNÖK: Természetesen.
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Jó, köszönöm szépen.
ELNÖK: Természetesen, hiszen sem a Legfelsőbb Bíróság elnöke, sem bármelyik társadalmi szervezet nem rendelkezik törvénykezdeményezési joggal, ezért fordultak a bizottságunkhoz. Tehát mindenképpen meg fogjuk tárgyalni, képviselő úr.
Tisztelt Képviselőtársaim! Engedjék meg, miután most már valóban úgy tűnik - és azt hiszem, kellő óvatossággal fogalmaztam Hankó Faragó alelnök úr intelmeinek megfelelően -, hogy remélhetően nem kell több bizottsági ülést tartanunk, engedjék meg, hogy a bizottság tagjainak megköszönjem első féléves munkájukat, s miután a mai, várhatóan maratoni szavazáson is túl leszünk, akkor valamennyiüknek nagyon jó pihenést kívánjak.
S köszönöm szépen, hogy Répássy alelnök úr felhívta a figyelmemet arra, hogy a bizottság munkatársainak megköszönjem a munkáját, de én ezt külön is meg fogom tenni, készülök már rá; de valóban, a Ház apparátusának és szakértőinek is megköszönöm a munkát.
Köszönöm szépen, a bizottság ülését bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 20 perc)
|
|
Dr. Avarkeszi Dezső |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea