AIÜB-46/2007.
(AIÜB-70/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2007. december 17-én, hétfőn, 11.00 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Országos népszavazás elrendeléséről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/.... szám); döntés bizottsági önálló indítványok benyújtásáról *
Szavazás az indítványok benyújtásáról *
a) A közúti közlekedési előéleti pontrendszerről szóló 2000. évi CXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4303. szám) *
b) A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4177. szám) *
c) A bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényjavaslat (T/4411. szám) *
d) A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény, valamint az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4409. szám) *
e) Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4191. szám) *
f) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/3860. szám) *
g) A közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényjavaslat (T/4120. szám) *
h) Egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4222. szám) *
i) Az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló törvényjavaslat (T/4221. szám) *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről *
A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4615. szám) *
Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium álláspontjának ismertetése (Dr. Rajmon Balázs) *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4677. szám); az Európai Unióról szóló szerződés és az Európai Közösséget létrehozó szerződés módosításáról szóló lisszaboni szerződés kötelező hatályának elismeréséről és kihirdetéséről szóló törvényjavaslat (T/4678. szám); a lisszaboni szerződés kötelező hatályának elismeréséhez és kihirdetéséhez kapcsolódóan az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikkéről címmel országgyűlési határozati javaslat (H/4679. szám); együttes általános vita *
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Dr. Tordai Csaba szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal) szóbeli kiegészítése *
Szavazás a javaslatok általános vitára való alkalmasságáról *
1. Országos népszavazás elrendeléséről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/.... szám)
(Döntés bizottsági önálló indítványok benyújtásáról)
2. Zárószavazások előkészítése
a) A közúti közlekedési előéleti pontrendszerről szóló 2000. évi CXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4303. szám)
b) A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4177. szám)
c) A bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényjavaslat (T/4411. szám)
d) A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény, valamint az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4409. szám)
e) Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4191. szám)
f) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/3860. szám)
g) A közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényjavaslat (T/4120. szám)
(Varju László, Fogarasiné Deák Valéria, dr. Balogh László, dr. Molnár Csaba, Szabó György (MSZP) képviselők önálló indítványa)
h) Egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4222. szám)
(Az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság önálló indítványa)
i) Az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló törvényjavaslat (T/4221. szám)
3. a) A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4677. szám)
b) Az Európai Unióról szóló szerződés és az Európai Közösséget létrehozó szerződés módosításáról szóló lisszaboni szerződés kötelező hatályának elismeréséről és kihirdetéséről szóló törvényjavaslat (T/4678. szám)
c) A lisszaboni szerződés kötelező hatályának elismeréséhez és kihirdetéséhez kapcsolódóan az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikkéről címmel országgyűlési határozati javaslat (H/4679. szám)
(Együttes általános vita)
4. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről
- A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4615. szám)
(Dr. Vas János (MDF) képviselő önálló indítványa)
Elnököl: Dr. Avarkeszi Dezső (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Csiha Judit (MSZP) dr. Csákabonyi Balázsnak (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP) Frankné dr. Kovács Szilviának (MSZP)
Dr. Steiner Pál (MSZP) dr. Wiener Györgynek (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz) megérkezéséig dr. Kontrát Károlynak (Fidesz)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) megérkezéséig dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz) megérkezéséig dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) dr. Répássy Róbertnek (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP) dr. Salamon Lászlónak (KDNP)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Tordai Csaba szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Baraczka Mariann szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Boros Zsuzsa (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Berta Zsolt osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Dencső Balázs főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Bozzay Erika főosztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Varga Sándor főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 12 perc)
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Az Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság ülését megnyitom. Elnézést kérek a kis késésért, de nagyon év vége felé vagyunk.
Ismertetem a helyettesítések rendjét: Kontrát Károly helyettesíti Balsai Istvánt, Csákabonyi Balázs Csiha Juditot, Wiener György Steiner Pált, Frankné Kovács Szilvia Faragó Pétert, Salamon László Rubovszky Györgyöt, Répássy Róbert Navracsics Tibort, Szakács Imre Vitányi Istvánt. Megállapítom, hogy a bizottság ülése határozatképes.
Az elmúlt időben ilyen ritkán fordult elő, a kiküldött javaslatnak megfelelően indítványozom a napirend elfogadását. Van-e ezzel kapcsolatban valakinek észrevétele? (Nincs.) Kérem, aki a napirendi javaslatot elfogadja, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság egyhangú szavazással elfogadta a napirendi javaslatot.
Rátérünk az 1. napirendi pont tárgyalására: országos népszavazás elrendeléséről szóló országgyűlési határozati javaslat; döntés bizottsági önálló indítványok benyújtásáról.
Szeretném jelezni, hogy a kiküldött szöveghez képest egy nagyon pici módosítást szeretnék javasolni. Az eredeti szövegben a határozati javaslat utolsó mondata a következőképpen hangzott: "Az országos ügydöntő népszavazás költségvetése, az egy naptári napon szavazásra bocsátott kérdések számától függetlenül, 4 milliárd 470 millió forint." Ezt a következőképpen javaslom megváltoztatni: "Az országos ügydöntő népszavazás költségvetésére, az egy naptári napon szavazásra bocsátott kérdések számától függetlenül, 4 milliárd 470 millió forint fordítható." Tehát nyilvánvalóan nem lenne helyes, ha olyan határozatot terjesztenénk az Országgyűlés elé, hogy kötelező annyit elkölteni rá, hanem ennyi fordítható rá; erre a kormány szakértői hívták föl a figyelmünket.
Miután az Országos Választási Bizottság három külön kérdésről állapította meg, hogy a megfelelő számú aláírások összegyűltek, ezért azt javaslom, hogy a bizottság három külön határozati javaslatot terjesszen elő a kérdésben.
Mielőtt megnyitom a vitát, megkérem a kormány képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után nyilatkozzon arról, a kormány egyetért-e a három országgyűlési határozati javaslat benyújtásával.
DR. BERTA ZSOLT (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Jó napot kívánok! Tisztelt Bizottság! Berta Zsolt vagyok, az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium választási jogi osztályának vezetője.
A kormány egyetért a három javaslat benyújtásával.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Javaslom, hogy a három határozati javaslatról a vitát egyben folytassuk le, és utána külön-külön döntsünk a benyújtásukról.
Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kíván hozzászólni. Csákabonyi Balázs képviselő úr!
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! A szocialista képviselőcsoport mindhárom határozati javaslatot az elnök úr által említett és a költségekre vonatkozó iménti módosítással támogatja.
Szavazás az indítványok benyújtásáról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
A határozathozatalokra kerül sor. Előtte még jelzem, hogy Mátrai Márta helyettesíti Dorkota Lajost, Horváth Zsolt pedig Kerényi Jánost.
A szavazás előtt a kérdéseket olvasom fel, így tudjuk megkülönböztetni az indítványokat.
Az első határozati javaslat a következő kérdésre vonatkozik: "Egyetért-e ön azzal, hogy az államilag támogatott felsőfokú tanulmányokat folytató hallgatóknak ne kelljen képzési hozzájárulást fizetniük?" Természetesen most nem a kérdésről fogunk szavazni, hanem a határozati javaslatról. Aki egyetért azzal, hogy ezt a bizottsági önálló indítványt benyújtsuk, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Volt-e valaki ellene? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok ilyet. Tartózkodott-e valaki? (Nincs ilyen jelzés.) Nem. Megállapítom, hogy az alkotmányügyi bizottság egyhangú szavazással úgy döntött, hogy benyújtja az önálló indítványt.
A következő indítványnál a kérdés: "Egyetért-e ön azzal, hogy a háziorvosi ellátásért, fogászati ellátásért és a járóbeteg-szakellátásért a jelen kérdésben megtartott népszavazást követő év január 1-jétől ne kelljen vizitdíjat fizetni?" Kérdezem, ki ért egyet azzal, hogy benyújtsuk ezt az önálló indítványt; kérem, kézfelemeléssel szavazzanak. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Volt-e valaki ellene? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok ilyet. Tartózkodott-e valaki? (Nincs ilyen jelzés.) Nem. Megállapítom, hogy az alkotmányügyi bizottság egyhangú szavazással úgy döntött, hogy benyújtja az önálló indítványt.
Végül a harmadik kérdés: "Egyetért-e ön azzal, hogy a fekvőbeteg-gyógyintézeti ellátásért a jelen kérdésben megtartott népszavazást követő év január 1-jétől ne kelljen kórházi napidíjat fizetni?" Kérdezem, ki ért egyet azzal, hogy benyújtsuk ezt az önálló indítványt; kérem, kézfelemeléssel szavazzanak. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Volt-e valaki ellene? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok ilyet. Tartózkodott-e valaki? (Nincs ilyen jelzés.) Nem. Megállapítom, hogy az alkotmányügyi bizottság egyhangú szavazással úgy döntött, hogy benyújtja ezt az önálló indítványt is.
Köszönöm szépen.
Soron következik a 2. napirendi pontunk tárgyalása: zárószavazások előkészítésére kerül sor, a)-tól i) pontig terjednek ezek a napirendi alpontok.
Először az a) pont tárgyalására kerül sor: a közúti közlekedési előéleti pontrendszerről szóló 2000. évi CXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/4303. számon kaptunk kézhez. Az ajánlás tervezete egy pontból áll, az előterjesztő nyújtott be módosító indítványt, az 1. számú melléklet módosítását kezdeményezte.
Kérdezem, kíván-e valaki hozzászólni. (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem, aki az előterjesztő módosító javaslatával egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel támogatja a módosító indítványt.
b) A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4177. szám)
Következik a b) pont tárgyalása: a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/4177. számon kaptunk kézhez.
Nyolc módosító indítvány van előttünk, valamennyit az előterjesztő nyújtotta be. Megkérdezem, van-e valakinek kifogása az ellen, hogy a nyolc indítványról egyben tárgyaljunk és egyben szavazzunk. (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok ilyet, úgyhogy ezt az eljárást fogjuk alkalmazni.
Kíván-e valaki hozzászólni? (Nem.) Nem látok jelentkezőt.
Megkérdezem, hogy a bizottság támogatja-e a nyolcpontos indítványcsomagot. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel támogatja.
Köszönöm szépen.
c) A bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényjavaslat (T/4411. szám)
A c) pont tárgyalása következik: a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényjavaslat, melyet T/4411. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezete nyolc pontból áll, valamennyi pontban az előterjesztő nyújtott be módosító javaslatot. Van-e valakinek kifogása az ellen, hogy egyben vitassuk meg a nyolc pontot és egyben szavazzunk? (Nincs ilyen jelzés.) Nincs.
Megnyitom a vitát. Alelnök úr kért szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Azt szeretném kérni, hogy a 7. pontban foglalt módosító javaslathoz ha egy kis indokolást fűznének az előterjesztő részéről.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni vagy kérdést föltenni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után válaszoljon a feltett kérdésre.
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Boros Zsuzsa vagyok, a polgári jogi kodifikációs főosztályról, az Igazságügyi Minisztériumból.
Ez igazából a koherenciazavarok kiküszöbölése és néhány pontosító jellegű módosítás a polgári törvénykönyv módosítására vonatkozóan.
ELNÖK: Elnézést, kifejezetten a 7. pontban szereplő indítványra vonatkozott a kérdés. A válasz is? (Derültség.)
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen. (Derültség.)
ELNÖK: Bocsánat, a 17. § (1) bekezdésének a módosításáról van szó, mi az ajánlásszámot néztük.
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, mi is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Jó, köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nem.) Nem látok jelentkezőt.
Kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e a nyolc pontból álló csomagot. (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Soron következik a d) alpont tárgyalása: a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény, valamint az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/4409. számon kaptunk kézhez.
Egy darab bizottsági módosító javaslat tervezete van előttünk, egy pontosítás: az eredeti szövegből kimaradt a "Ve." jelzés, és így értelmetlen lenne a javaslat.
Kérem a kormány képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után tájékoztasson minket a kormány álláspontjáról.
DR. BERTA ZSOLT (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Berta Zsolt vagyok, az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium választási jogi osztályának vezetője.
A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Salamon képviselő úr kért szót.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm, elnök úr. Most kaptuk kézhez, nem tudtuk összevetni az eredeti javaslattal, ezért most tartózkodni fogunk. A napirend plenáris ülésen történő tárgyalásáig nyilvánvalóan utána fogunk tudni nézni ennek a módosító javaslatnak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Én is most kaptam kézhez, de ha jól látom, összesen a "Ve." rövidítés az egyedüli beszúrás, hiszen az van aláhúzva.
ELNÖK: Igen, így van.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Az eredeti szöveg a "Ve." beszúrás nélküli szöveg.
ELNÖK: Igen.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Akkor jó, a magam részéről el tudom bírálni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Aki egyetért azzal, hogy benyújtsa a bizottság ezt a módosító indítványt, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság többsége ezzel egyetértett, úgyhogy benyújtjuk a módosító indítványt.
Köszönöm szépen.
e) Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4191. szám)
Soron következik az e) alpont tárgyalása: az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, amelyet T/4191. számon kaptunk kézhez.
Az ajánlás tervezetében egy sajnálatos elírás történt. A módosító javaslatokat nem az előterjesztő nyújtotta be, hanem két országgyűlési képviselő, Podolák György és Lakos Imre.
Az 1. és 2. pont összefügg. Kérem az előterjesztő képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után nyilatkozzon az 1. és 2. pontban szereplő indítványról.
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Köszönöm szépen. Bozzay Erika vagyok, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium infrastruktúra-szabályozási főosztályának vezetője.
Az előterjesztő támogatja az 1. és 2. ajánlási pontokban foglaltakat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nem.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem, aki az 1. és 2. pontban szereplő indítványt támogatja, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
A 3. pontban, mint ahogy előbb jeleztem, szintén Podolák György és Lakos Imre képviselő úr indítványa szerepel. Kérdezem az előterjesztőt.
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő ezt is támogatja. Alelnök úr kér szót.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Csak egy formai megjegyzésem van, pontosabban szeretném tisztázni a helyzetet. A 3. pontban egy hatályát vesztő rendelkezés van felsorolva. Nekem az tűnt fel, hogy most egy törvényjavaslatot tárgyalunk, és ez itt egy országgyűlési határozatot kíván törvénnyel hatályon kívül helyezni. Nem tudom, ez rendben van-e; szerintem országgyűlési határozatot országgyűlési határozattal lehet hatályon kívül helyezni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Elnézést, mielőtt megadom a szót az előterjesztő képviselőjének - ez talán nem minősül érdemi hozzászólásnak a részemről -, megnézettem a kollégáimmal, és az elmúlt években volt már hasonlóra példa, amikor egy törvényjavaslat záró rendelkezéseinél országgyűlési határozatot helyeztek hatályon kívül.
Az előterjesztő képviselőjét kérem, hogy válaszoljon a felvetésre, ha ezen kívül tud mást válaszolni, amit elmondtam.
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Köszönöm, bár nem tudom, hogy ebben a kérdésben az előterjesztőnek kell-e állást foglalnia. Mi érdemi tekintetben tudjuk támogatni a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? Csákabonyi képviselő úr!
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Csak jogtechnikai szempontból meg a jogszabályok hierarchiájából kiindulva helyeslem ezt a korábban már elfogadott gyakorlatot. A törvény ugye mindenkire nézve hoz kötelező rendelkezéseket, az országgyűlési határozat pedig csak az alárendelt szervekre, az abba az érdekkörbe tartozókra; a többen benne van a kevesebb. Tehát értelemszerűen jó ez az álláspont, amelyet kialakított eddig az alkotmányügyi bizottság.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nem látok más jelentkezőt. Kérem, aki támogatja a módosító indítványt, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
Előttünk fekszik még egy módosító javaslat T/4191/86. irományszámon, Lakos Imre képviselő úr javaslata. Két pontból áll, amelyek összefüggnek. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatják-e a javaslatot.
DR. BOZZAY ERIKA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő támogatja. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nem.) Nem látok jelentkezőt.
Megkérdezem, ki támogatja. (Szavazás.) 5 igen; a bizottság nem támogatja, egyharmadot sem kapott.
Köszönöm szépen, ennek a pontnak a tárgyalását lezárom.
f) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/3860. szám)
Soron következik az f) alpont: a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, melyet T/3860. számon kaptunk kézhez.
Előttünk fekszik az előterjesztő 31 pontból álló módosítójavaslat-sora. Először ezt tárgyaljuk meg. Van-e valakinek kifogása, hogy a 31 pontot együtt vitassuk meg és együtt szavazzunk róla? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Kíván-e valaki hozzászólni? (Senki sem jelentkezik.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem, aki támogatja ezt a javaslatcsomagot, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
Soron következik egy formailag három, de inkább több pontból álló módosítójavaslat-sor, melyet T/3860/923. számon kaptunk kézhez, Hoffmann Rózsa, Zsigó Róbert és más képviselők indítványa. Kérdezem a kormány álláspontját, és kérem, hogy ha ez lehetséges, az álláspont kifejtése során nyilatkozzanak arról, hogy az önök véleménye szerint házszabályszerű-e az indítvány.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Dencső Balázs vagyok, a Pénzügyminisztérium költségvetési és pénzügy-politikai főosztályának főosztályvezető-helyettese. Szeretném továbbá bemutatni dr. Varga Sándor urat, az önkormányzati, területfejlesztési és agrárgazdálkodási főosztály főosztályvezetőjét.
Véleményünk szerint nem felel meg a Házszabálynak ez az indítvány, tekintettel arra, hogy más törvényeket kíván módosítani, nem pedig a jelenleg napirenden lévőt, és az Alkotmánybíróság korábbi határozata is kimondta, hogy az egyes költségvetési törvényekből nem lehet - köznyelven szólva - salátatörvényt csinálni. Tehát egyéb törvények módosításait nem lehet sem záró rendelkezésekben, sem egyéb rendelkezésekben elhelyezni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Először tehát a házszabályszerűségről kell döntenünk. Ehhez kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem, aki nem tartja házszabályszerűnek a módosítóindítvány-sort, az jelezze kézfelemeléssel. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság tehát megállapítja, hogy ez a javaslatsor nem házszabályszerű.
Szeretnék még javaslatot tenni - tudomásom szerint az előterjesztő egyetértésével - arra, hogy az egységes javaslat 1. számú melléklet XII. fejezet 10. cím 3. alcím 2. jogcímcsoport 10. jogcím helyes szövege mi legyen. Kérem az előterjesztőktől, indokolják meg, hogy mi a változtatás az egységes javaslat kiadott szövegéhez képest ebben, ha erre tudnának nekünk választ adni, mert ez nem derül ki ebből az előttünk levő irományból.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Az eredeti szöveg szerint az NVH felkészítése az SPS alkalmazására lett volna, és ezt pontosítja, illetve konkrétan megnevezi az új szöveg, ami úgy hangozna, hogy "Az összevont kifizetési rendszer (SPS) alkalmazása az NVH-nál". Tehát lényegében egy technikai jellegű pontosításról van szó.
ELNÖK: Értem, köszönöm szépen. Van-e valakinek ehhez megjegyzése? (Nincs.) Akkor kérem, hogy az alkotmányügyi bizottság állapítsa meg ezt a helyes szöveget. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság megállapította.
Köszönöm szépen.
g) A közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényjavaslat (T/4120. szám)
Soron következik a g) alpont: a közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényjavaslat, melyet T/4120. számon kaptunk kézhez, Varju László és más képviselők indítványa.
A tervezet öt pontból áll. Az előterjesztők képviselőit nem látom, de a kormány képviselője jelen van. Üdvözlöm Tordai Csaba szakállamtitkár urat.
Az 1. pontban Pettkó András indítványa szerepel. Kérem szakállamtitkár urat, nyilatkozzon arról, hogy a kormány egyetért-e ezzel a javaslattal.
DR. TORDAI CSABA szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm szépen, elnök úr. Egy ezzel szövegszerűen megegyező módosító javaslatról úgy foglalt a bizottság korábban állást, hogy az nem házszabályszerű. Ezt a kormány változatlanul irányadó álláspontnak tartja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nem.) Nem látok jelentkezőt.
A házszabályszerűség ügyében kell állást foglalnunk. Ki az, aki egyetért azzal, hogy továbbra sem házszabályszerű az indítvány? (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság megállapítja, hogy nem házszabályszerű.
A 2. pontban Varju László és Fogarasiné Deák Valéria indítványa szerepel. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. TORDAI CSABA szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány egyetért.
ELNÖK: A kormány egyetért. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 3. pont szintén Varju László és Fogarasiné Deák Valéria indítványa. Kormány?
DR. TORDAI CSABA szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 4. pont szintén Varju László és Fogarasiné Deák Valéria indítványa. Kormány?
DR. TORDAI CSABA szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az 5. pont szintén Varju László és Fogarasiné Deák Valéria indítványa. Kormány?
DR. TORDAI CSABA szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Köszönöm szépen.
h) Egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4222. szám)
A h) alpont következik: egyes önkormányzatokat érintő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/4222. számon kaptunk kézhez; az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság önálló indítványa. Az ajánlás tervezete négy pontból áll.
Az 1. pontban Jauernik István indítványa szerepel, ez összefügg a 3. ponttal. Úgy látom, a bizottság képviseletében nincs jelen senki. Kérdezem a kormányt, egyetért-e a két javaslattal; üdvözlöm Papp Imre szakállamtitkár urat, kérem, nyilatkozzon.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk mind a két pontot.
ELNÖK: Köszönöm szépen, a kormány tehát támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 2. pont Kovács Zoltán képviselő úr indítványa. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Mielőtt megadnám a szót alelnök úrnak, jól gondolom-e, hogy ez egy korábban elfogadott, méghozzá, ha jól emlékszem, egyhangú szavazással elfogadott módosító indítványnak a kivétele? Államtitkár úr, esetleg tud erre választ adni?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Volt ilyen módosító javaslat, valóban, a 2. pontban jelzett szerinti.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Arról szeretném tájékoztatni elsősorban a kormánypárti frakciókat és a kormányt, amennyiben ez fontos egyáltalán a törvény zárószavazása szempontjából, hogy amennyiben ezt a 2. pontban foglalt módosító indítványt nem fogadja el az Országgyűlés, akkor mi kénytelenek vagyunk a zárószavazásnál tartózkodni vagy nemmel szavazni, tekintettel arra, hogy nem értünk egyet a 98. § (1) bekezdésének és a 98. § (2) bekezdése c) pontjának a hatályvesztésével. Amennyiben tehát a törvényjavaslat többi részét fontosnak tartják, akkor kérem, támogassák ezt a módosító indítványt; amennyiben nem, akkor a törvényjavaslatból nem lesz törvény.
ELNÖK: Igen, ezt megértettem, ennek ellenére úgy gondolom, a házszabályszerűségről kialakított álláspontunkat ez nem befolyásolhatja, hogy a Fidesz hogyan fog szavazni a zárószavazásnál.
Megkérdezem, ki az, aki egyetért azzal, hogy nem házszabályszerű a módosító indítvány. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság megállapítja, hogy nem házszabályszerű a módosító indítvány.
Soron következik a 4. pont. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Indoklást szeretnék kérni, tekintettel arra, hogy a vonatkozó alkotmánybírósági határozat szerint ez lenne az alkotmányos állapot, amit tartalmaz ez a módosító indítvány. Van-e esetleg más indoka a kormánynak, hogy miért nem támogatja?
ELNÖK: Tessék, államtitkár úr!
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az előbb a bizottság döntött a 2. pont tárgyában, és azt nem tekintette házszabályszerűnek. Ugyanakkor a javaslat ezzel ellentétes rendelkezést fogalmaz meg, hiszen a 98. §-ra vonatkozóan egy más szöveget jelenít meg, mint ami itt a 4. pontban van. Tehát jogilag kizárt, hogy ezt támogassuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az a helyzet, hogy ez a javaslat nemhogy koherenciazavart szüntetne meg, hanem koherenciazavart teremtene. Én azt javaslom, a bizottság állapítsa meg, hogy nem házszabályszerű a javaslat.
Megadom a szót alelnök úrnak ebben a kérdésben.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök úr, egyetértek azzal, hogy ez koherenciazavart teremtene, amennyiben a 2. pontban foglalt módosító indítványt nem fogadja el az Országgyűlés - ebben az esetben teremtene koherenciazavart. Egyébként a két javaslatnak az együttes elfogadása nem koherenciazavart teremtene, hanem az alkotmányos helyzetet állítaná vissza.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nem.) Nem látok jelentkezőt.
Aki egyetért azzal, hogy nem házszabályszerű a javaslat, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság megállapította, hogy nem házszabályszerű a javaslat.
Köszönöm szépen.
Soron következik az i) alpont tárgyalása: az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló törvényjavaslat, melyet T/4221. számon kaptunk kézhez.
Javaslom, hogy először vitassuk meg Csáky András képviselő úr módosító javaslatát, melyet T/4221/328. számon kaptunk kézhez, és amely a törvényjavaslat 76. § (1) bekezdése helyébe új szöveget javasol.
Kérem a kormány képviselőit, hogy nevük és beosztásuk jelzése után tájékoztassanak minket a kormány álláspontjáról.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Baraczka Mariann szakállamtitkár vagyok.
Nem támogatjuk a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen, az előterjesztő tehát nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, egyharmadot sem kapott.
Csáky András képviselő úr 329. számon is benyújtott egy indítványt, de ezt visszavonta, erről tehát nem kell szavaznunk.
Három, az Egészségügyi Minisztérium, illetve a kormány által benyújtott javaslatcsomag áll előttünk. Az egyiket T/4221/330. számon kaptuk kézhez, ez 27 pontból áll. Van-e valakinek kifogása az ellen, hogy a 27 pontot együtt vitassuk meg és egyben szavazzunk róla? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok ilyet.
Kíván-e valaki hozzászólni? (Senki sem jelentkezik.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem, aki támogatja a 27 pontból álló csomagot, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
A második csomagot 331. alszámon kaptuk kézhez, ez 32 pontból áll. Kérdezem, kíván-e valaki hozzászólni. (Nem.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem, aki támogatja a 32 pontból álló csomagot, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
Végül egy 74 pontból álló csomagról kell szavaznunk, amelyet 332. alszámon kaptunk kézhez. Kérdezem, kíván-e valaki hozzászólni. (Nem.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem, aki támogatja a 74 pontból álló csomagot, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
Köszönöm szépen.
Soron következik 3. napirendi pontunk tárgyalása, amely a), b) és c) pontból áll: a Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/4677. számon kaptunk kézhez. (Jelzésre:) Elnézést kérek, de mint kiderült, az előterjesztő képviselői nincsenek még itt ennél a napirendi pontnál, mert egy másik bizottságból jönnek.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről
A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4615. szám)
Úgyhogy azt javaslom, térjünk át a 4. napirendi pontunk tárgyalására, döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/4615. számon kaptunk kézhez, dr. Vas János képviselő úr önálló indítványa.
Kérem a kormány képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után tájékoztasson minket a kormány álláspontjáról.
Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium álláspontjának ismertetése (Dr. Rajmon Balázs)
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Rajmon Balázs vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium büntetőjogi kodifikációs főosztályának vezetője.
Jelenleg tárcaálláspontot tudok képviselni: a tárca nem támogatja a módosító javaslat tárgysorozatba-vételét. Nagyon röviden ennek az az oka, hogy a büntetőeljárásról szóló törvény 64/A. §-a álláspontunk szerint jelenleg megfelelő körben határozza azt meg, hogy milyen esetekben kell soron kívüli eljárást lefolytatni. Ennek a túlzott kitágítása pontosan azt eredményezné, hogy önmagában a soron kívüli eljárás vesztené értelmét, hogy azokban az esetekben, amikor ténylegesen szükséges, akkor soron kívüli eljárásra kerüljön sor.
A benyújtott módosító javaslat, amely azt mondja, hogy a sértett érdeke a büntetőeljárás mielőbbi befejezését indokolja egészségi állapotára vagy életkorára tekintettel, ez nem mondja meg pontosan, hogy mit kívánna, milyen okokra hivatkozva kívánna soron kívüli eljárást indokoltnak tartani. Ugye, nemcsak a Be., hanem a büntetőjogszabályok köre sem ismeri önmagában az "életkor" fogalmat, így csak az indokolásból derülne ki, hogy egy idősebb életkorról van szó, ezt pedig nem lehet a normaszöveg részének tekintetni. Úgyhogy ezen okoknál fogva a tárca jelenleg nem támogatja a tárgysorozatba-vételt.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Salamon László képviselő úr kért szót, őt követi Bárándy Gergely.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! Azt gondolom, ezt a javaslatot helyes lenne tárgysorozatba venni. Egyrészt előrebocsátom, nemegyszer kifejtettem már azt az érvrendszeremet vagy érveimet, hogy a tárgysorozatba-vétel soha nem a javaslat előttünk álló normaszövegben történő szó szerinti elfogadását jelenti, csupán azt, hogy méltónak tartjuk a problémát arra, hogy foglalkozzon vele az Országgyűlés. S azt gondolom, ez egy olyan felvetés, amely mint felvetés mindenképpen indokolt.
Én egyébként itt most nem is akarok részletesen polémiába szállni az elhangzott véleménnyel, egy gondolatjelbe foglalt rövid félmondat erejéig annyi megjegyzést teszek, hogy ez a szöveg nyilvánvalóan egy bírói mérlegelést vezetne be ebben a kérdésben. Lehet, hogy nem is lehetne másképpen megoldani, annyiféle életkori adottság lehet mint a bírói mérlegelés lehetősége. Tehát nem hiszem, hogy annyira megterhelné, a soronkívüliség körébe tartozó ügyeket olyan mértékben megnövelné, hogy eleve el kellene vetni. De azt gondolom, hogy ennek az összefüggéseinek a megtárgyalása már egy általános vitának a tárgyát képezi.
Én tehát úgy gondolom, hogy a felvetés nem eleve elvetendő, hanem meggondolandó, megfontolandó. Méltányos célokat kíván előmozdítani, és ezért a Kereszténydemokrata Néppárt részéről a javaslat tárgysorozatba-vételét támogatom, és azt javaslom képviselőtársaimnak, hogy hasonlóképpen tegyenek.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Bárándy Gergely képviselő úré a szó.
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Előrevetve azt, hogy a javaslat céljával maximálisan egyetértünk, nemcsak formai, jogtechnikai okokból nem javasoljuk a javaslat tárgysorozatba-vételét.
Elöljáróban megemlítem, hogy a sértett érdekének a képviselete, kiemelt képviselete az új, készülő büntető törvénykönyvnek az egyik központi eleme, központi törekvése, illetve legkomolyabb törekvése, és nem kell arra várni egészen az új kódex hatálybalépéséig, hogy ilyen rendelkezéseket a kormány meghozzon, illetve a mi képviselőcsoportunk támogasson. Gondolni kell itt a nemrégen bevezetett tevékeny megbánás intézményére; itt vitattuk meg a közvetítői eljárást, amelyet szintén a sértett érdeke diktál, és természetesen egyébként ez az intézmény amellett, hogy a sértett érdekeit szem előtt tartja, magát az eljárást is gyorsítja.
A jelenlegi szabályozás szerint a bíróság elnökének ezen kiemelt ok nélkül is, pontosan erre az okra hivatkozva lehetősége van arra, hogy soron kívüli eljárást rendeljen el, de úgy gondoljuk, hogy azon kívül, hogy a benyújtott javaslat bizonytalan megfogalmazása visszaélésekre adhat okot, magának a támogatható célnak az ellenére sem támogatható tehát az, hogy ilyen formában kerüljön ez megfogalmazásra. Ezért úgy gondoljuk, hogy indokolatlan lenne tárgysorozatba venni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A Fidesz-Magyar Polgári Szövetség a jogalkotás során már eddig is megpróbált olyan lépéseket tenni, amely a gyermekkorúak és az időskorúak sérelmére elkövetett bűncselekményeket speciálisan kezeli, bár ezt elsősorban a büntető anyagi jogban kívántuk érvényesíteni. Ezzel a céllal ez a felvetés maximálisan egybevág; kétségtelenül nem a legjobb megfogalmazás, ami ide elénk került, és lehet, hogy módosító indítványokkal lehetne korrigálni. De azért ahhoz tényleg komoly érdek, társadalmi érdek fűződik, hogy mondjuk, az időskorú vagy akár gyermekkorú sértettek terhére elkövetett bűncselekményeknél a büntetőeljárás a lehető leggyorsabban folyjon le, már csak a visszatartó hatás, a visszatartó erő miatt is.
A felvetést tehát jogosnak tartjuk, ezért mi a tárgysorozatba-vételt meg fogjuk szavazni. Valóban korrigálásra szorul a javaslat, és az sem biztos, hogy a büntetőeljárási törvénynek ebben a részében lehet ezt megoldani, de fontosnak tartjuk ezt a szempontot érvényesíteni a büntetőjogban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még hozzászólni valaki? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem, hogy válaszoljon az elhangzottakra.
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Annyi pontosítást szeretnék megtenni, hogy a büntetőeljárási törvény 64/A. §-a a kiskorúakra jelenleg is kiterjed, tehát a kiskorúak sérelmére elkövetett bűncselekmények tekintetében jelenleg is biztosítja a soron kívüli eljárást. Úgyhogy ez tulajdonképpen csak kitágítaná ezt a kört, és mi azt látjuk, hogy nem lehet jelenleg megfogalmazni azt a személyi kört, azzal a jogbiztonsággal, amit a büntetőjogszabályokkal szemben az Alkotmánybíróság megkövetel, hogy ezt tágítani lehessen. Mi tehát ezért nem támogatjuk.
Köszönöm.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
ELNÖK: Köszönöm szépen. A határozathozatal következik. Kérdezem, ki az, aki egyetért a tárgysorozatba-vétellel. (Szavazás.) 12 igen. Ki nem ért egyet vele? (15) 15 nem. A bizottság tehát nem vette tárgysorozatba.
Köszönöm szépen.
Sajnos a 3. napirendi ponthoz még mindig nem érkeztek meg az előterjesztő képviselői, úgyhogy néhány perc szünetet rendelek el. Kérem, addig próbáljunk érdeklődni, hogy merre járnak.
(Szünet: 12.01-től 12.07-ig)
ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Folytatjuk a munkánkat, kérem, foglaljanak helyet.
Soron következik tehát a 3. napirendi pontunk tárgyalása: a Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/4677. számon kaptunk kézhez; az Európai Unióról szóló szerződés és az Európai Közösséget létrehozó szerződés módosításáról szóló lisszaboni szerződés kötelező hatályának elismeréséről és kihirdetéséről szóló törvényjavaslat, melyet T/4678. számon kaptunk kézhez; valamint a lisszaboni szerződés kötelező hatályának elismeréséhez és kihirdetéséhez kapcsolódóan az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikkéről címmel országgyűlési határozati javaslat, melyet H/4679. számon kaptunk kézhez; az együttes általános vitára kerül sor.
Fölkérem Papp Imre szakállamtitkár urat és Tordai Csaba szakállamtitkár urat, hogy mondják el az előterjesztésekkel kapcsolatos szóbeli kiegészítésüket.
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Az alkotmány módosításáról szóló javaslatról szeretnék szólni, aminek az aktualitását nyilvánvalóan jelzi az, hogy együttes vitája lesz ezeknek a javaslatoknak.
Az Európai Unión belüli bel- és igazságügyi együttműködés keretében az elmúlt időszakban egyre intenzívebbé vált a büntetőjog-terület jogharmonizációja, mind a büntető anyagi jog, mind az eljárásjog, mind a végrehajtás területén. A bírósági határozatok kölcsönös elismerésének elve egyre több uniós jogi aktusban szerepel oly módon, hogy az egyes tagállamok akkor is kötelesek elismerni és ezáltal végrehajtani a más tagállam bírósága által hozott ítéletet, ha az elmarasztalással érintett cselekmény a saját nemzeti jog alapján nem minősül bűncselekménynek.
Tehát a kölcsönös elismerés elvének megfogalmazása kerülne az alkotmány 57. § (4) bekezdésébe, azokkal a garanciákkal, amelyek a gondolatjeles részben megjelennek. Ezek közül kiemelném "az alapvető jogok lényeges tartalmát nem korlátozva" szövegrészt, amely az alkotmány 2/A. §-ához és 8. § (2) bekezdéséhez hasonlóan érdemi garanciát állít a nullum crimen sine lege elv 57. § (4) bekezdésében meghatározott szövegéhez.
Ezt az alkotmánymódosítást bocsátjuk önök elé, és kérjük ehhez szíves támogatásukat.
Dr. Tordai Csaba szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal) szóbeli kiegészítése
DR. TORDAI CSABA szakállamtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Tisztelt Bizottság! A lisszaboni szerződés aláírásával véget ér az Európai Unión belül az a reflexiós folyamat, amely az alkotmányszerződés francia, illetve holland elutasítását követően kezdődött, és ami az Európai Unió jövőjének újragondolására irányult. Ez a lisszaboni szerződés a korábbi alapító szerződések keretein belül maradva, egy kevésbé föderatív berendezkedést irányoz elő az Európai Unió vonatkozásában. Így elhagyja az Európai Unió önálló szuverenitására utaló jelképes tételeket, így nem nevezi magát alkotmánynak, nem ad külön jelképeket az Uniónak, illetve fenntartja a szerves fejlődés jelenlegi részeként kialakult terminológiát az alapító szerződéseken belül. Ugyanakkor tartalmazza az alkotmányszerződésnek azokat az intézményi, illetve az egyes európai uniós politikákra vonatkozó változásait, amelyek lehetővé teszik az integráció további elmélyítését a tagállamok között.
Ezek közül itt az alkotmány- és igazságügyi bizottságban a harmadik pillérnek az első pillérbe való integrálását emelném ki, vagyis hogy a bel- és igazságügyi együttműködés a közvetlenül alkalmazandó jogot alkotó első pillérnek a részévé válik. Így tehát az alkotmánymódosítással érintett büntetőjogi együttműködésnél különösen fontos megteremteni azokat a nemzeti alkotmányos garanciákat, amelyek az uniós jog közvetlen alkalmazhatóságának a nemzeti érdekekkel ellentétes hatását képesek kiküszöbölni. Ezt álláspontunk szerint az a négy korlátozás, amelyet az alkotmánymódosítás tartalmaz, megfelelően biztosítja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom az együttes általános vitát. Kérdezem, ki kíván hozzászólni. Salamon képviselő úr, utána alelnök úr.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Bizottság! A Kereszténydemokrata Néppárt nincs döntési helyzetben. Ezt az alkotmánymódosítási javaslatot és a lisszaboni szerződés kihirdetéséről szóló törvényjavaslatot, továbbá az országgyűlési határozati javaslatot a hétvégi futárpostában kaptuk kézhez. A szerződés kihirdetéséről szóló törvényjavaslat mellékletét képező szerződést azonban még csak nem is kézbesítették. Zárójelben: ez szerintem akár házszabályi problémákat is okozhat, hiszen a melléklet a törvényjavaslat része. Nem volt módunk tehát elolvasni, mérlegelni, áttanulmányozni ezeket a kérdéseket.
Amit tudunk, leginkább a sajtóból, hogy a magyar szuverenitás érintéséről, illetőleg az Európai Unió tagállamainak a helyzetéről van szó, közte a Magyar Köztársaság helyzetéről. Ebből egyébként nyilvánvalóan következik, ami nem az alkotmányügyi bizottság témája, hogy magával az eljárással állunk mindenekelőtt szemben, azt tartjuk olyannak, amit nem tudunk elfogadni. A sürgősséget ezért nem fogjuk a magunk részéről támogatni. És nyilvánvalóan, mivel nem vagyunk abban a helyzetben, hogy felelős álláspontot alakítsunk ki, az előterjesztések tekintetében a szavazásban nem fogunk részt venni. Ezt teszem most is.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A mai napon délelőtt a Fidesz-KDNP frakciószövetség frakcióülésen döntött a törvényjavaslatok, illetve az országgyűlési határozati javaslat tárgyában, és hosszú vita után - amely vita elsősorban egyébként a beterjesztés módjáról, erről a gyorsított eljárásról szólt elsősorban, tehát nem annyira a tartalmi kérdésekről -, fenntartva azt, hogy ez egy valóban szokatlan és tényleg nem biztos, hogy a magának a célnak megfelelő és ahhoz méltó eljárás, hogy egy múlt héten aláírt nemzetközi szerződést, egy európai uniós szerződést, egy alapvető szerződést ilyen rövid idő alatt tárgyal meg az Országgyűlés, ezzel együtt mégis úgy döntött a frakciónk, hogy támogatja a lisszaboni szerződés kihirdetését.
Az ehhez kapcsolódó alkotmánymódosítást mi is úgy ítéljük meg, hogy az a szükséges feltétele annak, hogy kihirdetésre kerülhessen a lisszaboni szerződés. Úgy látjuk, hogy valóban, az alkotmánymódosítás elfogadása nélkül esetleg alkotmányos aggályokat vethetne fel a lisszaboni szerződés elfogadása. S ezért itt hívom fel a figyelmüket arra, hogy mindazoknak, akiknek esetleg kifogása van az alkotmányban foglalt nullum crimen sine lege elvének a megváltozásával kapcsolatban, azt szögezzük le, hogy ez a probléma sajnos magában a lisszaboni szerződésben van benne. Ez tehát minden egyes tagállamnak a belső problémája lesz, hogy ehhez igazítsa részben a maga joganyagát, részben pedig a joggyakorlatát igazítsa hozzá. Tehát nem lehet megspórolni az alkotmánymódosítást. Az így kialakult szöveg, amelyet a tisztelt Ház elé terjesztett a kormány, tartalmaz olyan garanciákat, ami lehetővé teszi, hogy egyrészt a lisszaboni szerződés alkotmányos aggályok nélkül kihirdethető legyen, másrészt viszont fenntartja a Magyar Köztársaságnak azt a jogát, hogy az alapvető jogokat, az alapvető jogok lényeges tartalmát szem előtt tartsa, amikor alkalmazza majd a lisszaboni szerződés vonatkozó pontjait. Itt elsősorban a büntetőjogi elismerésnek a szabályaira gondolok.
Tehát összefoglalva: támogatjuk mind a két törvényjavaslat és az országgyűlési határozati javaslat elfogadását. De szeretnénk, ha legközelebb - ha egyáltalán sor kerül ilyenre legközelebb - ilyen sürgősséggel, ilyen eljárásban nem kerülne sor ilyen horderejű kérdéseknek az eldöntésére, mert ez magának az ügynek árt. Így is van egy olyan félelem bennünk, hogy esetleg az Európai Unióban azzal, hogy elsőként hirdetjük ki, illetve elsőként ratifikáljuk ezt a szerződést, nem megbecsülést fogunk kiváltani, hanem inkább értetlenséget fog kiváltani ez a gyorsaság, merthogy azt fogják gondolni, joggal, hogy kellőképpen nem tárgyalta ki sem a Magyar Országgyűlés, sem a magyar társadalom ezeket a kérdéseket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Balsai képviselő úr!
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Önmagában az a tény, hogy feltételes alkotmánymódosításról beszélgetünk, mégpedig egy olyan alkotmánymódosításról, amely legjobb esetben 2014-ben lépne hatályba, tehát több mint hét év múlva, ha velünk együtt még 27 másik ország elfogadja - ezek között vannak olyanok, ahol kötelező népszavazást tartani, van olyan, amelyik mérlegeli, Nagy-Britanniában szerintem szintén fognak népszavazást tartani -, tehát a dolog igazából nem fenyeget, de mégis, az előkészítetlenségre és az Országgyűlés maradék tekintélyének a teljes lejáratására alkalmas ez az eljárás; hozzá kell tennem: alkalmas erre ez az eljárás, erről itt még nem esett szó. Szerencsére most már közel két hónapra befejezzük a munkánkat, így legalább két hónapig nem lesz tovább módja lejáratni a kormánynak az Országgyűlés tekintélyét. De ez példátlan dolog, és semmi nem indokolja. Semmi nem indokolja, túl a miniszterelnök, nem tudom, milyen szempontjain. Mert hiszen jól tudjuk, hogy - ahogyan Salamon László megfogalmazta - semmiféle bónuszokat ezért nem osztogatnak, hogy most 27 országból ki lesz az első.
Ráadásul azt is hozzá kell tenni, hogy végeredményben nagyobb a füstje, mint a lángja, hiszen egy ilyen, illetve nagyobb terjedelmű alkotmányos szerződésről már népszavazást tartott az ország népe; hogy aztán ki mennyit értett ebből vagy mennyit nem értett, az egy más kérdés. Itt valóban van egy új elem, jól mutattak rá az előterjesztő nevében, hogy egy buzgalom van az Unió bel- és igazságügyi együttműködése örve alatt egyfajta ilyen alkotmánymódosítást is szükségessé tevő előretörésről.
Én az elmondottakon túlmenően, amit alelnök úr elmondott, azért fogok szavazni az ügyben, mert nem látom be, hogy 2014-ig terjedően én felelősséggel tartoznék azért, hogy mi lesz itt még ennek a szerződésnek a sorsa. Viszont más ügyekkel sajnos a kormánypártok összekötötték a mai szavazást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Senki sem jelentkezik.) Nem látok jelentkezőt.
Kérem az előterjesztő képviselőit, reagáljanak az elhangzottakra. (Dr. Papp Imre és dr. Tordai Csaba jelzik, hogy nem kívánnak szólni.) Köszönöm szépen, nem kívánnak reagálni.
A határozathozatal következik.
Szavazás a javaslatok általános vitára való alkalmasságáról
Először a T/4677. számú törvényjavaslatról kell szavaznunk. Kérem, aki általános vitára alkalmasnak tartja, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) 21 igen. Ki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (0) Ilyet nem látok. Ki tartózkodott? (3) 3 tartózkodás mellett a bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta. (Dr. Salamon László jelzi, hogy nem vett részt a szavazásban.) A jegyzőkönyvben szerintem ez rögzítésre kerül, de rögzítem, hogy Salamon László képviselő úr nem vett részt a szavazásban.
Most a T/4678. számú indítványról kell szavaznunk. Kérdezem a bizottságot, ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja. (Szavazás.) 23 igen. Ki az, aki nem támogatja? (0) Ilyet nem látok. Ki tartózkodott? (1) Egy tartózkodás mellett - Salamon képviselő úr nem vett részt a szavazásban - a bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta.
Most pedig a H/4679. számú határozati javaslatról kell szavaznunk. Kérdezem, ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja. (Szavazás.) 22 igen. Ki az, aki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (0) Ilyet nem látok. Ki tartózkodott? (1) Egy tartózkodás mellett a bizottság általános vitára alkalmasnak tartja; Salamon képviselő úr nem vett részt a szavazásban. Köszönöm szépen.
Fölvállalom azt a feladatot, hogy az év utolsó ülésén én legyek a napirendi pont bizottsági előadója a plenáris ülésen.
Köszönöm szépen, ezzel a napirendi pont tárgyalását lezárom. Egyben az alkotmányügyi bizottság ülésének hivatalos részét is lezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 25 perc)
|
Dr. Avarkeszi Dezső |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea