AIÜB-17/2008.
(AIÜB-87/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2008. május 13-án, kedden, 10.00 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A Magyar Köztársaság minisztériumainak felsorolásáról szóló 2006. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5615. szám, új változat a T/5606. szám helyett); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A Nemzeti Fenntartható Fejlődési Tanács közjogi jogállásáról, jogköréről, összetételéről és feladatairól, valamint működési kereteiről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/5499. szám); bizottsági módosító javaslat megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5121. szám); általános vita, első helyen kijelölt bizottságként *
Dr. Salamon László (KDNP) szóbeli kiegészítése *
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Rajmon Balázs, Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) *
Dr. Salamon László (KDNP) reflexiói *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
1. A Magyar Köztársaság minisztériumainak felsorolásáról szóló 2006. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5615. szám, új változat a T/5606. szám helyett)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
2. A Nemzeti Fenntartható Fejlődési Tanács közjogi jogállásáról, jogköréről, összetételéről és feladatairól, valamint működési kereteiről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/5499. szám)
(Tóbiás József (MSZP), Ékes József (Fidesz), dr. Nagy Andor (KDNP), Katona Kálmán (MDF), Velkey Gábor (SZDSZ) és dr. Szili Katalin (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Bizottsági módosító javaslat megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
3. A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5121. szám)
(Dr. Latorcai János és dr. Salamon László (KDNP) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Elnököl: Dr. Avarkeszi Dezső (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Bárándy Gergely (MSZP) megérkezéséig dr. Simon Gábornak (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP) Frankné dr. Kovács Szilviának (MSZP)
Dr. Csiha Judit (MSZP) dr. Faragó Péternek (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP) távozása után dr. Bárándy Gergelynek (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP) dr. Szabó Évának (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz) megérkezéséig dr. Kontrát Károlynak (Fidesz)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) megérkezéséig dr. Kerényi Jánosnak (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) távozása után dr. Turi-Kovács Bélának (Fidesz)
Dr. Tordai Csaba államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Gosztonyi Ádám főosztályvezető (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 10 perc)
DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Az Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság ülését megnyitom. Üdvözlöm a bizottság tagjait és megjelent vendégeinket.
Ismertetem a helyettesítések rendjét: Faragó Péter helyettesíti Csiha Juditot, Kontrát Károly Balsai Istvánt, Szakács Imre Dorkota Lajost, Kerényi János Horváth Zsoltot, Mátrai Márta Navracsics Tibort, Kovács Szilvia Csákabonyi Balázst, Simon Gábor Bárándy Gergelyt, Szabó Éva pedig Szép Bélát. Megállapítom, hogy a bizottság ülése határozatképes.
A kiküldött meghívóban szereplő napirendnek megfelelő javaslatot teszek. Kérdezem, van-e valakinek észrevétele a napirenddel kapcsolatban. (Nincs ilyen jelzés.) Nincs. Ki az, aki a napirendi javaslatot elfogadja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyhangú szavazással elfogadtuk napirendünket.
Rátérünk az 1. napirendi pont tárgyalására: a Magyar Köztársaság minisztériumainak felsorolásáról szóló 2006. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melyet T/5615. számon kaptunk kézhez, új változatban a T/5606. szám helyett; kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Az ajánlás 2. és 3. pontját kell megtárgyalnunk, a többit már elbíráltuk.
Üdvözlöm Tordai Csaba államtitkár urat, aki a kormányt képviseli. Kérdezem, hogy a 2. ponttal - amely egyébként tartalmilag összefügg a 3. ponttal - egyetért-e a kormány.
DR. TORDAI CSABA államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Álláspontunk szerint kérdéses a kapcsolódó módosító javaslatok házszabályszerűsége, merthogy meg nem nyitott törvényt módosít, és az a módosító javaslat, amelyikhez kapcsolódik, egyáltalán nem függ össze a költségvetési fejezetek kérdésével. De ettől függetlenül nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány nem támogatja, de jelezte államtitkár úr, hogy a házszabályszerűséggel kapcsolatban is vannak aggályok.
Először tehát a házszabályszerűségről kell szavaznunk. Ehhez kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt. Akkor azt kérem, aki úgy gondolja, hogy házszabályszerű a javaslat, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás. - Látható többség.) Tehát a javaslat házszabályszerű.
Ezekután tartalmilag kell elbírálnunk. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
Köszönöm szépen, a napirendi pont tárgyalásának végére értünk.
Jelzem, hogy Turi-Kovács Béla helyettesíti Vitányi István képviselő urat a továbbiakban.
Rátérünk a 2. napirendi pont tárgyalására: a Nemzeti Fenntartható Fejlődési Tanács közjogi jogállásáról, jogköréről, összetételéről és feladatairól, valamint működési kereteiről szóló országgyűlési határozati javaslat, melyet H/5499. számon kaptunk kézhez; Tóbiás József és más képviselők indítványa, valamennyi képviselőcsoport képviselője az előterjesztők között van. Bizottsági módosító javaslat megvitatására kerül sor, első helyen kijelölt bizottságként.
A Környezetvédelmi bizottság két módosító indítványa fekszik előttünk. Úgy látom, az előterjesztők között nincs itt senki.
Megkérem a kormány képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után tájékoztasson minket a kormány álláspontjáról a két ponttal kapcsolatban.
GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Gosztonyi Ádám vagyok, a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium jogi és közigazgatási főosztályának vezetője.
A két módosító javaslat közül az egyiket Orosz Sándor képviselő úr jegyzi, a másikat pedig tudomásom szerint a Környezetvédelmi bizottság.
ELNÖK: Nem. Elnézést, főosztályvezető úr, az ajánlás tervezete szerint mindkettőt a Környezetvédelmi bizottság nyújtotta be. Nem tudom, önnek rendelkezésére áll-e a kiegészítő ajánlás tervezete. Erről a két pontról kell szavaznunk.
GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): (Rövid egyeztetést követően:) Igen, köszönöm, más volt előttem.
Mindkettőt támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem, van-e tudomása arról, hogy a Környezetvédelmi bizottság ülésén az előterjesztők támogatták-e az indítványokat.
GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Tudomásom szerint igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Először az 1. ponttal kapcsolatban kérdezem, hogy a bizottság támogatja-e. Kérem kézfelemeléssel szavazni! (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel támogatta.
Most a 2. pontot teszem föl szavazásra. Ki támogatja? (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság nagy többséggel támogatta.
Köszönöm szépen segítségét, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
Soron következik a 3. napirendi pont tárgyalása: a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat; Latorcai János és Salamon László képviselők önálló indítványát T/5121. számon kaptuk kézhez. Első helyen kijelölt bizottságként tárgyaljuk, az általános vitára kerül sor. Szeretném emlékeztetni képviselőtársaimat, hogy a bizottságunk az indítványt tárgysorozatba vette egy korábbi ülésen.
Megkérdezem Salamon képviselő urat, kíván-e szóbeli kiegészítést tenni. Öné a szó, képviselő úr.
Dr. Salamon László (KDNP) szóbeli kiegészítése
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Elnök úr, csupán annyit - tekintettel arra, hogy valóban, néhány héttel ezelőtt egy igen részletes vitát folytattunk a tárgysorozatba-vétel kapcsán -, hogy kérem a bizottságot, támogassa a törvényjavaslat általános vitára alkalmasságát. Ha megengedik, a néhány héttel ezelőtti vitára tekintettel a részletes expozétól eltekintenék.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Megkérdezem a kormány álláspontját.
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Rajmon Balázs, Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Rajmon Balázs vagyok, az IRM büntetőjogi főosztályának vezetője.
A kormány a törvényjavaslatot általános vitára nem tartja alkalmasnak. Nagyon röviden ennek okairól.
A törvényjavaslat és annak indokolása nincs összhangban egymással. Az indokolásban említett kőbányai eset nem színtisztán lopás, hanem közérdekű üzem működésének megzavarása, és ez alapján a Btk. 260. § (4) bekezdése alapján teljes egészében büntetendő.
Szeretnék arra is rámutatni, hogy a törvényjavaslat által a Btk.-ba bevezetni kívánt színesfém, színesfémötvözet fogalmak a teljes jogrendben nincsenek jelenleg meghatározva. Ez pedig azt a problémát vonja maga után, hogy a büntetőjog, amelyben hangsúlyosan érvényesül a normavilágosság követelménye, ezt ez a javaslat nem tudja teljesíteni.
Emellett szintén az indokolásban említett köztéri szobrok kapcsán a büntető törvénykönyv ugyancsak tartalmazza a szükséges rendelkezéseket minősített esetként, itt a kulturális javak körébe tartozó lopás, garázdaság, rongálás esetében, ezek minden egyes esetben súlyosító körülmények. Az indokolásban említett eset jelenleg öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő a Btk. alapján a 260. § szerint. Ha ezt bűnszövetségben követik el vagy szervezetten, akkor kettőtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Azt gondolom tehát, hogy a Btk. megfelelően súlyosan rendeli büntetni ezeket az eseteket. Nyilvánvaló, hogy ezeknél az eseteknél elsősorban felderítési problémák vannak, nem pedig jogszabályi problémák.
Még annyit szeretnék megjegyezni, ugyancsak az indokolással kapcsolatban, hogy az ott említett esetek jelentős része ugyancsak büntetendő a Btk. szerint, akár gondoljunk a közlekedés biztonsága elleni bűncselekményre a 181. §-ban, akár a rongálás tényállására; ezek mind legalább öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik ezeket a magatartásokat.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető úr. Megkérdezem, ki kíván hozzászólni a vitában. Ipkovich képviselő úr!
DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Valószínűleg ismert a bizottság előtt az az álláspontom, amely egyébként a Megyei Jogú Városok Szövetségében általánosnak tekinthető, hogy szükséges kereskedelmi és büntetőjogi szabályozása ennek a cselekménynek.
Én a felhozott indokokat nem igazán tartom valósnak; egyszerű szakkérdés meghatározni a színesfém fogalmát, ez nem okozhat megoldhatatlan problémát. Viszont ennek a bűncselekménynek az igazi mozgatója az anyagi haszonszerzés, és tulajdonképpen a mostani javasolt szabályozás ehhez nyúlna hozzá, ezt rendelné büntetni, elsődlegesen az orgazdaság szempontjából, ahol eddig vita lehetett, hogy tudta-e az orgazda, hogy szoborból, biztosítóberendezésből, egyébből származott a színesfém, színesfémötvözet. Most tulajdonképpen maga a színesfémötvözet ténye minősítené bűncselekménnyé az esetleges szabálysértési elkövetést.
Én mindenképpen javasolnám általános vitára ezt a kérdést, mert különben nem fogunk előbbre lépni ennek a büntetőjogi szabályozása terén, márpedig a közlekedés biztonsága, illetve általában a települési közvagyonok védelme ezt rendkívüli módon indokolná.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Megadom a szót Salamon képviselő úrnak.
Dr. Salamon László (KDNP) reflexiói
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Tekintettel arra, hogy a kormány képviselője részéről elhangzottak ellenvetések ismételten, illetőleg köszönettel veszem, hogy támogató érvelés is elhangzott ismét ebben a vitában is, nagyon röviden reagálnék.
Az egyik dolog, hogy azt gondolom, a kérdés kezelése nem tűr halasztást, és úgy látom, már a tárgysorozatba-vételnél is így értékeltem a kormánypárti képviselők részéről megnyilvánuló támogatást, hogy ezt a másik oldal is átlátja. Ez természetesen önmagában nem indokolná az általános vitára alkalmasság kimondását, de zárójelben teszem hozzá, hogy én hosszú évek óta nem tapasztaltam még pártkülönbségre tekintet nélkül egyetértést nagyon fontos ügyben. Annak idején, néhány héttel ezelőtt örömmel konstatáltam, hogy meg tudjuk haladni önmagunkat. Ezt szeretném kérni ismételten. Jó üzenet lenne a társadalom számára, hogy mégiscsak vannak helyzetek, amikor össze tudunk fogni.
Ami a kormány képviselőjének ellenérveit illeti, a múlt alkalommal elmondtuk az ellenvetéseinket a kormány észrevételeivel szemben. Most is csak azt tudom mondani, hogy nem tartom indokoltnak ezeket az ellenvetéseket, de mindazonáltal az általános vitának az a természete, hogy egy törvényjavaslatot megvitatnak, és hozzá mindazok, akik nem értenek minden rendelkezésével egyet, módosító javaslatot tehetnek. Nyitottak vagyunk minden módosítás végiggondolására.
Ezért azt kérem, hogy annak a szellemében, amit az általános vita fogalmilag jelent és az általános vitára való alkalmasság kimondása jelent, támogassa mind a két oldal, kormánypártiak és ellenzékiek is közösen ennek a törvényjavaslatnak az általános vitára alkalmasságát. Még egyszer: én úgy látom, van arra esély, hogy sikerül olyan megegyezésre jutnunk, amivel egy nagyon fontos társadalmi kérdés megoldásában előre tudunk lépni, mert tisztában vagyok azzal is, hogy ez egy komplex intézkedést követelő, nemcsak büntetőjogi eszközöket, hanem egyéb eszközöket is követelő probléma, ami a megoldást illeti.
Köszönöm a figyelmüket.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. A határozathozatalra kerül sor. Kérdezem, ki az, aki általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot. (Szavazás.) 22 igen. Ki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (2) 2 nem. Ki tartózkodott? (1) 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta a javaslatot.
Jelzem, hogy Simon Gábort Bárándy Gergely helyettesíti. Köszönöm szépen, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
Szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét, hogy holnap 10 órakor ismét bizottsági ülést kell tartanunk. Fontos témák szerepelnek, többek között Baka András legfelsőbb bírósági elnökjelölt meghallgatása. Kérem, hogy képviselőtársaim minél nagyobb számban vegyenek részt az ülésen.
Köszönöm szépen, a bizottság ülését bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 26 perc)
|
Dr. Avarkeszi Dezső |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea