AIÜB-24/2008.
(AIÜB-94/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2008. június 9-én, hétfőn, 11.00 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Országos népszavazás elrendeléséről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/... szám); döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról *
a) Az egyes közjegyzői nemperes eljárásokról szóló törvényjavaslat (T/5592. szám) *
b) A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5590. szám) *
c) A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4899. szám) *
d) A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5449. szám) *
e) A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényjavaslat (T/5448. szám) *
f) A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényjavaslat (T/5451. szám) *
g) A nemzetgazdaságilag kiemelt építési beruházások megvalósításának elősegítése érdekében egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5588. szám) *
h) Az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5311. szám) *
i) A Balaton Kiemelt Üdülőkörzet területfejlesztési tervének elfogadásáról és a balatoni területrendezési szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5589. szám) *
j) Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/5450. szám) *
k) A földgázellátásról szóló törvényjavaslat (T/4669. szám) *
e) A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényjavaslat (T/5448. szám) II. *
d) A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5449. szám) II. *
Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M3 Nyíregyháza-Vásárosnamény közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/5897. szám); általános vita *
Szűcs Júlia (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
Az "e-Befogadásügyi eseti bizottság a magyarországi digitális szakadék csökkentéséért" létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/5333. szám); módosító javaslatok megvitatása *
Dr. Répássy Róbert (Fidesz) felvetése dr. Bárándy Gergelynek (MSZP) az Országos Igazságszolgáltatási Tanács egy döntéséről szóló tájékoztatása kapcsán *
1. Országos népszavazás elrendeléséről szóló országgyűlési határozati javaslat (H/... szám)
(Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról)
2. Zárószavazások előkészítése
a) Az egyes közjegyzői nemperes eljárásokról szóló törvényjavaslat (T/5592. szám)
b) A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5590. szám)
c) A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4899. szám)
(Pettkó András, Hock Zoltán (MDF) képviselők önálló indítványa)
d) A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5449. szám)
e) A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényjavaslat (T/5448. szám)
f) A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényjavaslat (T/5451. szám)
g) A nemzetgazdaságilag kiemelt építési beruházások megvalósításának elősegítése érdekében egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5588. szám)
h) Az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5311. szám)
i) A Balaton Kiemelt Üdülőkörzet területfejlesztési tervének elfogadásáról és a balatoni területrendezési szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5589. szám)
j) Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/5450. szám)
k) A földgázellátásról szóló törvényjavaslat (T/4669. szám)
3. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M3 Nyíregyháza-Vásárosnamény közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/5897. szám)
(Általános vita)
4. Az "e-Befogadásügyi eseti bizottság a magyarországi digitális szakadék csökkentéséért" létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/5333. szám)
(Márfai Péter (MSZP), Lakos Imre (SZDSZ), Molnár Béla (KDNP), dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz), Pettkó András (MDF) képviselők önálló indítványa)
(Módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Répássy Róbert (Fidesz) megérkezéséig dr. Rubovszky Györgynek (KDNP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP) dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP) megérkezéséig dr. Wiener Györgynek (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP) megérkezéséig dr. Bárándy Gergelynek (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP) távozása után dr. Szép Bélának (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP) megérkezéséig dr. Hajdu Attilának (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) megérkezéséig dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) megérkezéséig dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) megérkezéséig dr. Kerényi Jánosnak (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) megérkezéséig dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Lakatos Hedvig főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Rézmovits Ádám főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Juhász Edit főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Szécsényi-Nagy Kristóf szakmai tanácsadó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Gérnyi Gábor főosztályvezető (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Szűcs Júlia főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Gordos Péter szakállamtitkár (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Kocsner Tibor helyettes országos főállatorvos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Szaló Péter szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Tordai Csaba államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Ábrahám Edit munkatárs (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Horváth Sándor főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Zarándy Tamás (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Andréka Tamás főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 1 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Köszöntöm képviselőtársaimat, jelen lévő vendégeinket.
A bizottsági ülést megnyitom. Megállapítom, hogy az ülés határozatképes. A helyettesítési rend a következő: Horváth Zsolt helyettesíti Dorkota Lajost, Bárándy Gergely Simon Gábort, én helyettesítem Csákabonyi Balázst; egyelőre több helyettesítési bejelentés nem érkezett.
Javaslatot teszek a napirendre a kiküldöttek szerint. Kérdezem, hogy a bizottság elfogadja-e a napirendet. Aki igen, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm, nagy többséggel elfogadtuk.
Elsőként tárgyalja a bizottságunk az országos népszavazás elrendeléséről szóló országgyűlési határozati javaslatot. Arról kell döntenünk, hogy a bizottságunk benyújtja-e ezt a határozati javaslatot. Tájékoztatom a bizottságot és a jelenlévőket, hogy a kormány részéről nem fog részt venni senki.
Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. (Senki sem jelentkezik.) Úgy látom, hogy senki.
Aki a határozati javaslat benyújtását támogatja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy ezt egyhangúlag tettük meg.
Időközben helyettesítési bejelentés érkezett: Mátrai Márta helyettesíti Navracsics Tibort, Szakács Imre pedig Vitányi Istvánt. Köszönöm szépen.
Rátérünk a zárószavazások előkészítésére, ebből elég sok van.
a) Az egyes közjegyzői nemperes eljárásokról szóló törvényjavaslat (T/5592. szám)
Elsőként az egyes közjegyzői nemperes eljárásokról szóló törvényjavaslat záróvitáját és zárószavazását készítjük elő. Megkérem az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselőjét, foglalja el a helyét. Érkezett egy bizottsági módosító javaslat is, tehát két irat tartozik ehhez a témához: egyrészt van egy ajánlás, amelyet az előterjesztő tett, és van egy zárószavazás előtti módosító javaslat, amelyet a bizottságunk nyújtana be, ha úgy döntünk. Tájékoztatom képviselőtársaimat, hogy a kettő egymást kizárja.
Elsőként az előterjesztőt, kíván-e kiegészítést fűzni a javaslatukhoz; kérem, hogy nevének és beosztásának jelzése után tájékoztasson bennünket.
DR. JUHÁSZ EDIT (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Juhász Edit főosztályvezető-helyettes vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból.
Kiegészítést nem fűzök. Értelemszerűen a 19. számú koherenciás módosító javaslatot támogatja az előterjesztő.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor tehát, ha jól értem, ami az ajánlásban szerepel, azt a kormány támogatja. És amit a bizottság nyújtana be?
DR. JUHÁSZ EDIT (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Azt nem támogatja.
ELNÖK: Azt nem, köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Ki kér szót? (Senki sem jelentkezik.) Úgy látom, senki.
Először az előterjesztő javaslatát teszem föl szavazásra, ahol is az 1. és a 2. pont egymással összefügg. Ezt az előterjesztő természetszerűen támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (0) Ilyet nem látok, ezt a javaslatot nem fogadtuk el.
Most következik az az irat, amelyik a bizottság módosító javaslatát tartalmazza. Arról kell döntenünk, hogy a bizottság ezt benyújtsa-e. Aki azzal ért egyet, hogy nyújtsuk be, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság többsége támogatja, tehát ezt az indítványt benyújtjuk.
Tisztelt Bizottság! További helyettesítéseket jelentek be: Kerényi János helyettesíti Turi-Kovács Bélát, Wiener György pedig Ipkovich Györgyöt, valamint Hajdu Attila Varga Lászlót. Köszönöm szépen.
A b) pontban tárgyaljuk a polgári perrendtartásról szóló törvényjavaslat záróvitájához benyújtott indítványokat. Van egy ajánlásunk a záróvitához, és van egy zárószavazás előtti módosító indítvány, amelyet a bizottságunk nyújtana be. Tehát itt is két papírról beszélünk.
Az előterjesztő javaslata tíz pontból áll. Elsőként megadom a szót az előterjesztőnek, hogy kívánja-e kiegészíteni, nevének és beosztásának jelzése után. Tessék!
DR. SZÉCSÉNYI-NAGY KRISTÓF (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Dr. Szécsényi-Nagy Kristóf vagyok, az IRM szakmai tanácsadója. Nem kívánom az indokolást kiegészíteni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Elsőként az előterjesztő által benyújtott ajánlás szavazását kezdjük meg, ha nincs ezzel kapcsolatosan észrevétel. (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezőt nem látok.
Aki az 1. ponttal egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, ezt többséggel elfogadtuk.
A 2. ponttal ki ért egyet? (Szavazás.) Nagy többséggel elfogadtuk.
A 3. ponthoz van-e esetleg valakinek észrevétele? (Nincs.) Ki ért vele egyet? (Szavazás.) A többség egyetért.
4. pont - észrevételezőt nem látok. Ki ért vele egyet? (Szavazás.) A többség elfogadta.
Az 5. pont összefügg a 6. ponttal. Ki ért vele egyet? (Szavazás.) A többség elfogadta.
A 7. pont következik. Ki ért egyet vele? (Szavazás.) A többség elfogadta.
8. pont - észrevétel van-e? (Nincs.) Ki ért vele egyet? (Szavazás.) A többség elfogadta.
9. pont. Alelnök úrnak adom meg a szót, aki kérdést kíván föltenni. Tessék!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Szeretném megkérdezni, mi az oka az elhagyásnak. Mert úgy emlékszem, érdemben megállapodtunk abban, egyetértés volt, és ha jól tudom, a kormány is támogatta azt, hogy ne kelljen többszörösen, több fázisban időbélyegzővel ellátni az ilyen típusú aktákat, és most ennek az elhagyása szerepel itt. Ha máshol ez megoldódik, akkor tárgytalan a kérdésem, csak szeretném kérdezni, hogy jól gondolom-e, jól emlékszem-e.
ELNÖK: Tessék!
DR. SZÉCSÉNYI-NAGY KRISTÓF (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Képviselő úr teljesen jól emlékszik. Az elhagyott mondat egy paragrafussal feljebb szerepel.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Bocsánat, akkor érdemben ezek szerint így van, csak technikailag kerül másként szabályozásra.
DR. SZÉCSÉNYI-NAGY KRISTÓF (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Így van.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e esetleg más észrevétel? (Nincs ilyen jelzés.) Aki elfogadja a 9. pontot, kérem, jelezze. (Szavazás.) A bizottság többsége elfogadta.
10. pont - van-e hozzá észrevétel? (Nincs.) Aki elfogadja, kérem, jelezze. (Szavazás.) A bizottság többsége elfogadta.
11. pont - van-e hozzá észrevétel? (Nincs.) Aki elfogadja, kérem, jelezze. (Szavazás.) A bizottság többsége elfogadta.
Most rátérünk a bizottsági módosító javaslatra. Van-e ezzel kapcsolatosan valakinek észrevétele? (Nincs.) Aki azzal egyetért, hogy a bizottság ezt a javaslatot benyújtsa, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság többsége elfogadta.
Ezzel ezt a napirendet is lezártuk. Köszönöm.
Soron következik a c) pont: a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazás előtti módosító javaslata. Egy bizottsági módosító javaslatunk lenne - ez végre a klasszikus koherenciazavar kiküszöbölését irányozza elő.
Üdvözlöm a kormány képviselőjét. Megkérdezem, a kormány támogatja-e a javaslatot; kérem, nevének és beosztásának jelzése után tájékoztasson bennünket.
DR. RÉZMOVITS ÁDÁM (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Rézmovits Ádám főosztályvezető-helyettes vagyok, Pénzügyminisztérium.
A kormány egyetért ezzel a javaslattal, amelyet a bizottság tervez benyújtani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e észrevétel ezzel kapcsolatosan? (Nincs.) Ha nincs, megkérdezem, ki ért egyet azzal, hogy a bizottság benyújtsa ezt a javaslatot. (Szavazás.) Köszönöm, a bizottság túlnyomó többséggel ezzel egyetértett.
Ezzel ezt a napirendet is lezártuk. Köszönöm szépen.
Következik a d) pont: a fogyasztóvédelemről szóló törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája; ehhez ajánlás kapcsolódik, bizottsági módosító indítvány nincs. Az ajánlás hét pontból áll.
Az 1. pontról alkotott véleménye előtt megkérem a kormány képviseletében nyilatkozót, hogy a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani. Tessék!
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Lakatos Hedvig vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium főosztályvezető-helyettese; kollégám Horváth Sándor, a fogyasztóvédelmi terület főosztályvezető-helyettese, és Ábrahám Edit kollégánk.
Ismerjük az ajánlásban foglalt pontokat, ezek tekintetében a kormány támogatja az abban foglalt korrekciós pontosító javaslatokat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor, ha jól értem, valamennyit támogatja.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Tekintettel arra, hogy a kormány valamennyi módosító javaslatot támogatja, és ezek közül egy van olyan, amelyet nem az előterjesztő nyújtott be, úgyhogy ennek kivételével egy szavazással szavazunk az indítványok elfogadásáról; arról majd külön szavazunk, mert azt nem az előterjesztő nyújtotta be.
Most tehát a 2-7. pontokról szavazunk, amellyel a kormány egyetért. Kérem, aki egyetért, jelezze kézfelemeléssel. (Szavazás.) A bizottság többsége elfogadta.
Most külön szavazunk az Alexa György, Lakos Imre és Herényi Károly által benyújtott javaslatról. Itt azért még egyszer megkérdezem a kormány képviselőjét, hogy egyetért-e vele.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, támogatja a kormány.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Aki egyetért a javaslattal, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük.
Következik a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényjavaslat záróvitájához benyújtott ajánlás megtárgyalása, amely összesen tizenkét pontból áll.
Úgy látom, mind a tizenkettőt ugyanaz a képviselőtársunk nyújtotta be. Megkérdezem a kormány képviselőjét, hogy valamennyit támogatja-e, vagy van-e köztük olyan, amelyet nem támogat; a nevének és beosztásának jelzése után szíveskedjék tájékoztatni bennünket.
GÉRNYI GÁBOR (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Gérnyi Gábor vagyok, a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium főosztályvezetője.
A kormány valamennyi indítványt támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát az ajánlás 1-12. pontjait a kormány mind támogatja. Kérdezem, a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy a többség támogatja.
Ezt a napirendet is lezártuk.
Következik a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényjavaslat ajánlása. Tíz pontból áll az ajánlás; a kormány képviselete nem változott, továbbra is Gérnyi Gábor úr képviseli a kormányt. Az 1. pontot Révész Máriusz, az összes többit Szanyi Tibor nyújtotta be.
GÉRNYI GÁBOR (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Elnézést, a 2. pontot nyújtotta be Révész Máriusz úr.
ELNÖK: Az én papíromon fordítva van. A nálam lévő papírban az 1. ajánlási pont, amely az egységes javaslat 8. § (4) bekezdését kívánja módosítani.
GÉRNYI GÁBOR (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): A mi nyilvántartásunkban ez a 2. pontban szerepel, tehát az egységes javaslat 8. § (4) bekezdését Révész Máriusz úr...
ELNÖK: Akkor annyi történt, hogy itt a 2. ajánlási pont alatt szerepel Szanyi Tibor javaslata, de az a 6. § (4) bekezdéséről szól.
GÉRNYI GÁBOR (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez nálunk az 1-esben szerepel.
ELNÖK: Jó. Úgy tudjuk azonosítani, hogy a tíz indítványból egyet Révész Máriusz nyújtott be, a másik kilencet Szanyi Tibor. Igaz?
GÉRNYI GÁBOR (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Akkor a Révész Máriusz által benyújtott indítványról kérdezem először a kormány álláspontját.
GÉRNYI GÁBOR (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, de egyharmadot kapott.
A másik kilenc indítvánnyal kapcsolatban kérem a kormány álláspontját.
GÉRNYI GÁBOR (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány valamennyi javaslatot támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság többsége is támogatta.
Köszönöm szépen, ennek a napirendnek is befejeztük a tárgyalását.
Következik a nemzetgazdaságilag kiemelt építési beruházások megvalósításának elősegítése érdekében egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése. Itt most figyelmet fogok kérni képviselőtársaimtól, mert ez eléggé bonyolult lesz. Van egyszer egy ajánlásunk, amely három pontból áll, és érkezett egy módosító javaslat, amely módosítani kívánja az ajánlás 3. pontjában írt 50. § (3) bekezdését, úgyhogy ebben majd az előterjesztő álláspontját fogom kérni, hogy melyiket támogatja.
Kezdjük tehát az ajánlással. Kérem a kormány képviselőjét, hogy nevének és beosztásának jelzése után tájékoztasson bennünket az 1. ponttal kapcsolatos véleményéről, ez Bánki Erik és Kovács Zoltán képviselő urak módosító javaslata. Tessék!
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Szaló Péter szakállamtitkár vagyok.
Nem támogatjuk a javaslatot.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Aki támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 13 szavazatot kapott; a bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 2. pont Podolák György képviselő úr javaslata. Kérdezem az előterjesztőt.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 3. pont ugyancsak Podolák képviselő úr javaslata. Előterjesztő?
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Akkor a most beérkezett másik indítványt nem támogatja?
DR. TORDAI CSABA államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja azt is a kormány, elnök asszony. Álláspontunk szerint nem zárja ki egymást a kettő.
ELNÖK: Csak annyit kell eldönteni, államtitkár úr, hogy módosítja azt a rendelkezést vagy elhagyja. Ha elhagyja, akkor a címét is meg kell változtatni. Ha csak módosítja, akkor módosítja. Ezt el kell dönteni. Tessék!
DR. TORDAI CSABA államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Elnök Asszony! Akkor azt szeretném javasolni, hogy a bizottság nyújtson be olyan zárószavazás előtti módosító indítványt, amely a Podolák György képviselő úr által benyújtott módosító javaslaton alapul, de a (3) bekezdés elhagyását tartalmazza.
ELNÖK: Akkor tehát a 3. pontot ebben a formájában, ahogy így van, a kormány támogatja. Ezt jól értettem?
DR. TORDAI CSABA államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Mindaddig, amíg nincs olyan bizottsági módosító javaslat, amely egyesíti a két módosító javaslat tartalmát, addig igen.
ELNÖK: Tehát támogatja. Aki támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, ezt elfogadtuk.
Ugyanehhez a ponthoz akkor azt javaslom, a bizottság nyújtson be egy olyan szövegű bizottsági módosító indítványt, hogy az egységes javaslat 38-49. §-a és az előtte lévő címe, valamint az 50. § (4) bekezdésének j) pontja elmarad; egyben a törvényjavaslat 50. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul - akkor küszöböljük ki ezt az ellentmondást. Ez így rendben lesz?
DR. TORDAI CSABA államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Igen, köszönjük szépen.
ELNÖK: Megkérdezem a bizottságot, hogy ezzel a változtatással a bizottsági módosító indítványt benyújtja-e. Lehetett követni? (Nincs ellenvetés.) Lehetett. Aki egyetért azzal, hogy egy ilyen szövegű módosító indítványt nyújtsunk be, az jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, ezt elfogadtuk.
Most tudunk szavazni a Göndör István által benyújtott, zárószavazás előtti módosító javaslatról. Az előterjesztőt kérdezem.
DR. TORDAI CSABA államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal): Miután a bizottság benyújtotta ezt a módosító javaslatot, így ezzel már nem ért egyet a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Aki tehát egyetért, jelezze. (Szavazás.) Ilyen nincs, nem kapott egyharmadot sem.
Köszönöm szépen, a napirend tárgyalását befejeztük.
Soron következik az országos területrendezési tervről szóló 2003. évi XXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitájának előkészítése. Az ajánlás hét pontból áll, ebből négy az előterjesztő javaslata, három pedig képviselői javaslat. Azt javaslom, menjünk sorba. A kormány képviselete nem változott.
Kezdjük az 1. ponttal, amely az előterjesztő javaslata. Kérdezem, kívánja-e kiegészíteni.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem. Támogatjuk.
ELNÖK: Nem kívánja kiegészíteni és támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pontban Göndör István javaslatáról kérdezem az előterjesztőt.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 3. pont az előterjesztő javaslata.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 4. pont ugyancsak az előterjesztő javaslata.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság... - még szavazás előtt Navracsics képviselő úrnak adok szót.
DR. NAVRACSICS TIBOR (Fidesz): Elnézést, szeretnék indokolást kérni, miért támogatja a kormány az egyébként szereplő gyorsforgalmi út törlését.
ELNÖK: Parancsoljon, államtitkár úr!
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Ez ténylegesen egy koherenciazavar kiküszöbölésére irányul, ugyanis a táblázat és a rajzi melléklet nem felel meg egymásnak. Ez nem jelenti azt, hogy nem kiemelten fontos a Veszprém-Székesfehérvár közötti út, gyorsforgalmi útként megvalósul, de nem abban a formában, nem M80-as formában, ahogy azt a korábbi szavazás bejavasolta.
Köszönöm.
ELNÖK: Ha jól értem a válaszát, a törvényjavaslatnak egy másik pontján ez a téma rendezett, ezért ezt a javaslatot nem támogatja az előterjesztő.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Bocsánat, ezért támogatjuk.
ELNÖK: Az elhagyását nem támogatja - jó, értjük. Köszönjük szépen. Aki egyetért ezzel az indítvánnyal, kérem, jelezze. (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Az 5. pont következik, ugyancsak az előterjesztő nyújtotta be.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Támogatjuk. Szintén koherenciazavart küszöböl ki.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A 6. pont Göndör István javaslata. Előterjesztő?
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 7. pont Mesterházy Attila képviselő úr javaslata.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
Köszönöm szépen, ezt a napirendet is lezártuk.
Következik a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet területfejlesztési tervének elfogadásáról és a balatoni területrendezési szabályzat megállapításáról szóló törvényjavaslat záróvitájának előkészítése. Hét pontból áll az ajánlás. A 104-110. pontokban lévő javaslatokat az előterjesztő nyújtotta be, a 111. pont pedig Molnár Csaba képviselő úr javaslata.
Az előterjesztő személyében nincs változás. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy az előterjesztő által javasolt pontokhoz van-e hozzáfűznivalója. Tessék!
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem kívánom kiegészíteni. Támogatjuk a javaslatokat.
ELNÖK: Kiegészítés nincs, természetesen támogatja a kormány. Kérdezem a bizottságot, van-e kérdés, észrevétel. (Nincs.) Ki támogatja a javaslatokat? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja. Köszönöm szépen.
Molnár Csaba képviselő úr javaslata következik. Kérdezem az előterjesztőt.
SZALÓ PÉTER szakállamtitkár (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja az előterjesztő. És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Köszönöm szépen, ennek a napirendnek a tárgyalását is lezártuk.
j) Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/5450. szám)
Most következik az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló törvényjavaslat záróvitájának előkészítése. Van egyszer egy ajánlásunk, amely egyetlen pontból áll, Alexa György és képviselőtársainak javaslata, és van egy három pontból álló bizottsági módosító javaslat.
Bejelentem, hogy mostantól Szép Béla helyettesíti Szabó Évát.
Az előterjesztő személyében változás következett be, ezért kérem, hogy a kormány képviselője nevének és beosztásának jelzése után nyilatkozzon az ajánlás egyetlen pontjáról kialakított véleményéről. Tessék!
DR. KOCSNER TIBOR helyettes országos főállatorvos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Kocsner Tibor vagyok, helyettes országos főállatorvos, az FVM-ből, illetve mellettem az asztalnál Andréka Tamás úr ül, a jogi főosztály helyettes vezetője, szintén az FVM-ből.
Annyit szeretnék hozzáfűzni elöljáróban az ajánláshoz, hogy a kormány az ajánlást jelen formájában nem támogatja, ugyanis ehhez az 59. §-hoz több módosító javaslat érkezett, amiből készült egy, amelyik a törvény fogalomhasználatával megegyező módon, egységes szerkezetbe foglalva tartalmazza mindazokat a javaslatokat, amelyeket a bizottsági, illetve az ajánlásban lévő módosító javaslatok tartalmaznak. Tehát amennyiben a bizottsági javaslat megszavazásra kerül, abban az esetben a kormány ezt nem támogatja, amelyik az ajánlásban van.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor, ha jól értem, az ajánlást nem támogatja, ám ellenben támogatja a bizottság által benyújtandó módosító javaslatot, amely lényegében ugyanerről a tárgykörről szól.
DR. KOCSNER TIBOR helyettes országos főállatorvos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Így van. Nemcsak hogy ugyanerről a tárgykörről szól, hanem gyakorlatilag szó szerint megegyezik, csak a fogalomhasználatában tér el. Tehát arról a bizottsági javaslatról beszélünk, amelyiken nincs fejléc.
ELNÖK: Értem, köszönöm szépen. Akkor tehát először az ajánlási pontról szavazunk. Aki támogatja az ajánlást - emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy a kormány ezt így nem támogatja -, az kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Nem kapott egyetlen szavazatot sem, úgyhogy ezt elvetettük.
Most tehát a bizottsági módosító javaslat, illetve a Szatmáry Kristóf és Koszorús László által benyújtott módosító javaslatok következnek, amelyek egymást kizárják, ezek között kell döntenünk, mert ugyanarról szólnak. A kormány képviselőjét hallottuk, a kormány képviselője azt az indítványt támogatja, amelyik bizottsági módosító javaslat lenne. Ezek szerint, ha jól értem, a Koszorús képviselő úrék által benyújtottat nem támogatja.
DR. KOCSNER TIBOR helyettes országos főállatorvos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Hasonló okból nem támogatjuk. Itt tehát arról a bizottsági módosító javaslatról beszélünk, amelyet támogatunk, amelyiken nincs fejléc.
ELNÖK: Igen, köszönöm szépen. Akkor tehát először a Szatmáry Kristóf és Koszorús László által benyújtott javaslatról kell döntenünk. Kérdezem, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 13 igen. Nem kapta meg a többséget, ezt a javaslatot elvetettük.
Most következik tehát a bizottsági módosító javaslat - csak az eligazodás kedvéért mondom: amelyiken nincs fejléc -, és ezt az előterjesztő támogatja. Aki azzal egyetért, hogy a bizottság ezt az indítványt nyújtsa be, az kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság a javaslatot benyújtja.
Ennek a napirendnek a tárgyalását is lezártuk... Bocsánat, a kormány képviselője jelzi, hogy van még egy zárószavazás előtti módosító javaslat, amely az egységes javaslat 10., illetve 15. §-áról szólna, ha jól látom. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. KOCSNER TIBOR helyettes országos főállatorvos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, a kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány ezt is támogatja. Kérdezem a bizottságot, benyújtsuk-e ezt az indítványt. (Szavazás.) Köszönöm, a bizottság úgy döntött, hogy benyújtja ezt az indítványt.
Most már valóban lezárjuk a napirend tárgyalását. Köszönöm a figyelmeztetést.
k) A földgázellátásról szóló törvényjavaslat (T/4669. szám)
Következik a földgázellátásról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése. Az 1-12. pontokat, ha jól látom, valamennyit Podolák György és Lakos Imre képviselő urak nyújtották be.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál az előterjesztő képviselőjét. Kérem, hogy nevének és beosztásának jelzése után tájékoztasson minket az álláspontjáról. Egyszerre kérdezem az álláspontját az 1-12. pontokról. Tessék parancsolni!
DR. GORDOS PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok! Dr. Gordos Péter vagyok, a KHEM energetikai szakállamtitkára.
A kormány támogatja a javaslatokat.
ELNÖK: Mind a tizenkettőt?
DR. GORDOS PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, van-e kérdés, észrevétel. (Nincs.) Ha nincs, kérdezem a bizottságot, támogatja-e a javaslatokat. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja.
Ezzel ezt a napirendet is lezártuk.
Sajnos vissza kell még térnünk a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényjavaslathoz, mert elkerülte a figyelmünket, hogy volt ehhez Szatmáry Kristóf és Koszorús László képviselő uraknak egy módosító javaslata, úgyhogy Gérnyi Gábor úrék újra visszatértek. Kérdezem az előterjesztőt, hogy támogatja-e a javaslatot.
GÉRNYI GÁBOR (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): A kormány nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e kérdés, észrevétel? (Nincs.) Ki támogatja? (Szavazás.) 14 igen. Ki nem támogatja? (15) 15 nem ellenében a javaslatot nem fogadtuk el.
Ezzel ezt a napirendet lezártuk.
Vissza kell térnünk a fogyasztóvédelemről szóló törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitájához.
Két javaslat érkezett a Fidesz képviselői részéről, Koszorús László és Szatmáry Kristóf nyújtották be a 75. és 76. ajánlási ponthoz. Emlékeztetem a bizottságot, hogy ezekről az előbbiekben már szavaztunk, és a kettő egymást kizárja. Üdvözlöm újra az előterjesztőket, és kérdezem a véleményüket a Szatmáry-Koszorús-féle két javaslatról. Parancsoljon!
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Egyik zárószavazás előtti módosító javaslatot sem támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Hankó Faragó alelnök úré a szó.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): A 75. alszám alatti módosítás, amelyet Szatmáry Kristóf és Koszorús László jegyez, egy (7) bekezdéssel kívánja az 50. §-t kiegészíteni. Szeretnék kérni egy indokolást, miért nem támogatja ezt a kormány.
ELNÖK: Tessék!
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! A (7) bekezdésben olyan bizonytalan jogfogalmakat használ a képviselő úr, amelyeket egyszerűen nem lehet a joggyakorlat során, az ellenőrzések során alkalmazni. Nem definiálja semmi, a zárószavazás előtti módosító javaslat sem mondja meg, mit jelent az, hogy megtévesztő, félrevezető magatartás - ennélfogva bárki bármit belemagyarázhat. Egyetlen próbavásárlás sem lehet sikeres, mert azt fogja mondani a vállalkozó, hogy engem megtévesztettek. Nincs definiálva, nincs megmagyarázva.
ELNÖK: Köszönöm szépen, annál is inkább, miután ez nem koherenciazavart jelez, hanem egy szabályozatlan területet, ha jól olvasom az indokolást.
DR. LAKATOS HEDVIG (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Így van.
ELNÖK: Kérdezem képviselőtársaimat, ki ért egyet a javaslattal. (Szavazás.) 14 igen. Ki nem ért egyet? (15) 15 nem ellenében a javaslatot elvetettük.
Az előterjesztő már nyilatkozott, hogy a másik javaslatot sem támogatja. Ehhez észrevétel, kérdés van-e? (Nincs.) Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 14 igen. Ki nem támogatja? (15) 15 nem ellenében ezt is elvetettük, de mind a kettő egyharmadot kapott.
Köszönöm szépen, a napirend tárgyalását befejeztük.
Most pedig a 3. napirendi pontunk következik: az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M3 Nyíregyháza-Vásárosnamény közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat, melynek általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk.
Üdvözlöm a napirend előadóját. Kérem, nevének és beosztásának jelzése után tegye meg nyilatkozatát, és ha szükségesnek tartja, rövid kiegészítést, indokolást is fűzzön hozzá. Tessék!
Szűcs Júlia (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése
SZŰCS JÚLIA (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök asszony. Szűcs Júlia vagyok, a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium főosztályvezetője. Egy rövid kiegészítést tennék az előterjesztéshez.
A határozati javaslatban a kormány az Országgyűlés felhatalmazását kéri az Áht. 22. §-a alapján egy következő koncessziós autópálya megvalósítására irányuló közbeszerzési eljárás megkezdéséhez. Kiemelem a határozati javaslat 2. pontjában szereplő megkötést, mely szerint ezt a felhatalmazást az Országgyűlés két lépcsőben adná a kormánynak: a közbeszerzési eljárás megkezdésére adna ezen határozatában engedélyt, és amennyiben a közbeszerzési eljárás során lesz olyan nyertesnek nyilvánítható ajánlattevő, akivel a koncessziós szerződés harminc évre megköthető ezen autópálya építésére, üzemeltetésére és finanszírozására, abban az esetben a kormány köteles egy újabb határozati javaslatot az Országgyűlés elé terjeszteni, részletesen bemutatva a szerződés főbb tartalmi elemeit és a nyertesnek javasolt ajánlattevőt.
Ennek az általános vitára való alkalmasságához kérem a bizottság támogatását. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van észrevétele a határozati javaslathoz? Répássy alelnök úr, tessék!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Bár nem a mi bizottságunk feladatköre, hogy megítélje ennek az építkezésnek vagy beruházásnak a gazdasági kérdéseit, de a képviselőcsoportunknak az az álláspontja, hogy az M3-as továbbépítését támogatjuk, de azt a megvalósítási formát, amely a PPP konstrukcióban ölt testet, azt nem támogatjuk. Ebben a helyzetben most csak tartózkodni tudunk; amennyiben a finanszírozási konstrukcióban a kormány rugalmasabb lenne, akkor a magunk részéről is tudnánk támogatni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más észrevétel? (Nincs.)
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Kérem, aki általános vitára alkalmasnak tartja a határozati javaslatot, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (0) Ilyen nem volt. Ki tartózkodott? (14) 14 tartózkodás mellett a határozati javaslatot általános vitára alkalmasnak tartjuk.
Az utolsó napirendi pontunk következik: az "e-Befogadásügyi eseti bizottság a magyarországi digitális szakadék csökkentéséért" létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat; Márfai Péter és más képviselők önálló indítványáról van szó. Egy ajánlás van a bizottság előtt, amely a részletes vitához két módosító javaslatot tartalmaz.
Kérdezem, hogy az előterjesztők képviseletében vagy a kormány részéről van-e jelen valaki, aki nyilatkozni tud és képes. (Senki sem jelentkezik.) Ha megnézzük az ajánlási pontokat, azt látjuk, hogy lényegében ügyrendi természetűek a javaslatok, úgyhogy tulajdonképpen előterjesztő nélkül is tudunk benne dönteni. Göndör Istvánnak van két módosító javaslata, mind a kettő technikai-ügyrendi jellegűnek tekinthető, ilyenképpen tudunk előterjesztő nélkül is dönteni.
Az 1. ponttal kapcsolatosan kérdezem, van-e valakinek valamilyen észrevétele. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök asszony, nekem mind a két módosító javaslathoz az az észrevételem, hogy emlékeztetem önöket: ez egy ötpárti előterjesztés volt. Nem véletlen, hogy ebben állapodtak meg a kezdeményezők, és így bírta mind az öt pártnak a támogatását. Javaslom tehát, óvatosan nyúljanak hozzá a konstrukcióhoz, amelyben megállapodtak, mert lehet, hogy ez kihat az egész bizottság létrehozására és működésére, ha megváltoztatják.
ELNÖK: Ha jól értem, a Fidesz-frakció nem fogja támogatni a módosító javaslatokat. Persze elég nehéz úgy dönteni, hogy sem a határozati javaslat előterjesztőjétől, sem a kormány képviselőjétől nem kapunk ehhez semmifajta muníciót.
Miután mégiscsak döntenünk kell, kérdezem a bizottságot, hogy az 1. és 2. pontban jelzett javaslatokat - együttesen teszem föl - a bizottság támogatja-e. (Szavazás.) Egyetértő szavazatot nem látok, úgyhogy a bizottság elvetette az indítványokat. Köszönöm szépen.
Ezzel a mai munkánkat befejeztük, a napirend tárgyalását lezártuk, de úgy látom, alelnök úrnak még van mondandója. Tessék!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Kiosztásra került Bárándy Gergely tájékoztatása az OIT egyik döntéséről, ehhez szeretnék hozzászólni. Nem tudom, van-e erre lehetőség.
ELNÖK: "Egyebek" napirend keretében tudunk erre módot találni, ha a bizottság is úgy gondolja.
Kérdezem, egy ilyen napirendet fölvesz-e a bizottság. Aki ezzel egyetért, kérem, tegye föl a kezét. (Szavazás.) Túlnyomó többségű igen - úgyhogy parancsoljon, alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Aki nem ismeri, annak nehéz lesz megfejteni, amit mondok, tehát javaslom, próbálják elolvasni.
Arról van szó, hogy Bárándy Gergely az Országos Igazságszolgáltatási Tanácshoz fordult. Hosszasan sorolja, hogy milyen kérdésekben kért állásfoglalást az Országos Igazságszolgáltatási Tanácstól, de az nem szerepelt a kérdései között, hogy egy konkrét törvényjavaslatot támogatnak-e. (Dr. Bárándy Gergely: Dehogynem!) Ehhez képest az OIT egymondatos véleménye az volt, hogy a konkrét törvényjavaslatot nem támogatják.
Ez egy kicsit furcsa, mert egyrészt Bárándy Gergely nem ezt kérdezte, másrészt pedig, ha ez gyakorlattá válik, akkor én innentől kezdve azt javaslom, hogy Bárándy Gergelyen mint az alkotmányügyi bizottság által delegált OIT-tagon keresztül ezentúl minden egyes önálló képviselői indítványról kérjük ki az OIT véleményét, például a Bárándy Gergely által benyújtott indítványokról is. Mert akkor így talán nem sok értelme van, hogy egyes indítványokról mond az OIT véleményt, más indítványokról meg nem mond. Nagyon hasznos lenne például, ha részben a folyamatban lévő törvényalkotási ügyekben, részben pedig az új Btk.-módosítási koncepciókra is mondana az OIT véleményt.
Nekem tehát az az indítványom, hogy ne csak egy esetben történjen meg ez, hogy véleményt mond az OIT, hanem minden egyes esetben önálló képviselői indítványok esetén, merthogy a kormány-előterjesztések esetén véleményez az OIT, de önálló képviselői indítványok esetén is tegye meg az OIT ezt a véleményezést.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, ebben a kérdéskörben mi most nem fogunk tudni határozni, annál is inkább, miután a Bárándy Gergely OIT-tagunk által tett előterjesztés egy adatszolgáltatást várt volna el az OIT-től, ehhez képest a tájékoztatás egy érdemi véleményalkotásról szól. Én azt gondolom, ebben a bizottságunknak külön állásfoglalást nem kellene most kialakítani, hanem arra kérjük meg az OIT-tagunkat, hogy tisztázzák ezt, ami szerintem csak egy félreértés lehetett.
De OIT-tagunk nyilván többet tud az eset körülményeiről, úgyhogy Bárándy Gergelyé a szó.
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen, elnök asszony. Természetesen, és ha a bizottság igényt tart rá, az OIT előterjesztését, amelyben ez a téma bővebben kifejtésre került, szintén tudom csatolni a bizottság tagjai számára. Ebben látni fogja az alkotmányügyi bizottság, illetve a képviselők, hogy érdemben foglalkozott az OIT a véleménnyel. És lehet, hogy nem a legszerencsésebb módon, de tulajdonképpen ennek a rezüméje az, ami olvasható a 142/98-as OIT-határozatban.
Egyébként azt gondolom, meg lehet tenni, hogy a képviselői indítványok kapcsán az OIT-hez fordulunk.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Salamon képviselő úr!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Annyit szeretnék ehhez az egész felvetéshez hozzátenni, hogy szerény véleményem szerint az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnak mint szervnek az érdemi bírói gyakorlat értékelésére nincs igazán hatásköre. Az alkotmány azt mondja, hogy a bíróságok igazgatását végzi az Országos Igazságszolgáltatási Tanács, és bár töredelmesen be kell vallanom, hogy a bíróságok szervezetéről és működéséről szóló törvény nem mindennapi olvasmányom, tehát lehet, hogy az emlékezetem megcsal most, de legjobb emlékezetem szerint ilyen hatásköre az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnak nincs. Talán, de ebben sem vagyok biztos, a bíróságok szervezetét érintő törvényjavaslatok kapcsán lehet - ez logikai feltételezés, erre sem emlékszem - észrevételezési joga, ez logikus. De hogy általában az Országgyűlés törvényalkotási munkájához előzetes véleményt nyilvánítson, ez legjobb tudomásom szerint nem képezi az Országos Igazságszolgáltatási Tanács hatáskörét.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Balsai képviselő úr!
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Salamon László lényegében elmondta azt, amit csak szeretnék azzal megerősíteni, hogy semmilyen hatásköre vagy felhatalmazása nincs arra, hogy a törvényhozás munkáját ilyen módon, bármilyen módon, akár önálló indítványt, akár kormány-előterjesztést, akármi mást véleményezzen. Hát hogyan is lehetne? Az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnak, ahogy azt elmondta Salamon László, törvény adta lehetőségei és hatásköre minden, csak nem éppen a törvényhozási munkának a szakmai elősegítése vagy támogatása vagy kritikája. Nincs ilyen lehetőség.
S arra szeretném kérni az alkotmányügyi bizottság ott működő tagját, világosítsa föl egy ismeretterjesztő előadás keretében az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsot arról, hogy mihez van és mihez nincs hatásköre, mert megzavarja, a saját tudatukat is esetleg megzavarja a nem létező hatáskörnek a gyakorlása. Ez nem a társadalmi vita fóruma, és különösen nem a törvényhozásra tartozó tárgyaknak a véleményezése. Nekik jogalkalmazói tevékenységük van, a saját szervezetüket illetően is, és nem más.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr, utána Bárándy képviselő úr következik.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Megint csak arra akarom felhívni a figyelmet, Bárándy Gergely védelmében szeretném elmondani, hogy az ő kérdése nem is erre irányult. Ő nem azt kérdezte az OIT-től, hogy egy konkrét törvényjavaslattal egyetért-e vagy sem, hanem a bírói gyakorlatról szeretett volna felvilágosítást kapni az alkotmányügyi bizottság részére. Ehhez képest a bírói gyakorlatról ebben a válaszlevélben semmi nem derül ki. Az viszont kiderül, hogy nem támogatnak egy konkrét törvényjavaslatot.
Ez tehát kicsit furcsa eljárás, de mondom, ezt Bárándy Gergely védelmében mondtam, hogy az ő kérdése elég világos volt - a válasz nem adekvát ahhoz a kérdéshez.
ELNÖK: Bárándy képviselő úr!
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Az OIT, hadd mondjam, évek óta véleményezi a törvényjavaslatokat. Az igazságszolgáltatás részéről az ügyészségek, a Legfelsőbb Bíróság és az Országos Igazságszolgáltatási Tanács véleményezi a kormány által előterjesztett javaslatokat; egyébként - és hangsúlyozom, épp Répássy képviselő úr javaslatára - szerintem kifejezetten hasznos lenne, ha az egyéni képviselői javaslatok vonatkozásában is ezt megtenné.
Másrészt azon az ülésen, amelyen ezt a törvényjavaslatot tárgyaltuk, éppen Rubovszky képviselő úr értett egyet akkor azzal, hogy függesszük föl az OIT-vizsgálat eredményéig a törvényjavaslat tárgyalását. Tehát semmilyen kifogás nem merült föl abban a vonatkozásban, hogy az OIT erről a kérdésről véleményt nyilvánítson, véleményezze ezt.
Harmadsorban pedig mondom és hangsúlyozom, hogy az OIT-előterjesztésben - amelyet szintén csatolni fogok, ha erre igény van, a bizottság összes tagja számára - a bíróságok véleménye alapján, tehát nem a testület önmaga végzett kutatást, hanem az egyes büntető kollégiumoknak, a megyei büntető kollégiumoknak küldték ki véleményezésre, azzal a kéréssel, hogy a bírósági gyakorlatot vizsgálják meg, erről adjanak tájékoztatást, és ez így is történt, tehát ezt az álláspontot, ha úgy tetszik, az OIT a büntető kollégiumok álláspontjaként továbbította.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Csak eljátszottam a gondolattal, hogy érdekes lenne, ha az OIT véleményezné például a hatályos büntető törvénykönyvet - az is érdekes lenne (Derültség.), vajon mely részeivel értenek egyet a bírák, és mely részeivel nem. De tekintettel minderre, egyelőre még az a helyzet, hogy a törvényhozó testület itt ülésezik, az OIT meg mint jogalkalmazó máshol ülésezik, és más a feladata.
A törvény szövegéből az derül ki, hogy a bíróságok feladatkörére vonatkozó jogszabályokat véleményezhetik egyébként, nem azokat az anyagi természetű jogszabályokat, amelyeket végre kell hajtaniuk, és amelyeket alkalmazniuk kell. De láttunk már olyan csodát, hogy az Alkotmánybíróság is másként értelmezte a hatáskörére vonatkozó szabályokat - valószínűleg az OIT is ebben az esetben túlterjeszkedett ezen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, ezt a napirendet lezárhatjuk. Elmondta mindenki az álláspontját, és az OIT-tagunk, gondolom, ebből levonja a megfelelő következtetéseket, és aszerint fog eljárni. Én nem gondolom, hogy erről külön szavaznunk kellene.
Ezzel a mai ülésünket bezárom. Mindenkinek kellemes nyarat, jó pihenést kívánok. A terveink szerint az interpellációk után nem kell ma üléseznünk.
A viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 5 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea