AIÜB-46/2008.
(AIÜB-116/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2008. december 8-án, hétfőn, 14.00 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A napirend módosítása és elfogadása *
A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvénynek és egyéb törvényeknek a számviteli beszámoló közzétételi rendjével, valamint a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6768. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6688. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
Egyes törvényeknek az uzsoratevékenységgel szembeni fellépést elősegítő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6854. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/6571. szám); a határozathozatal második szakaszába tartozó, a bizottság feladatkörét érintő kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
b) A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5656. szám) *
c) Az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló törvényjavaslat (T/6575. szám) *
A polgári törvénykönyv és a polgári törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1960. évi 11. törvényerejű rendelet, valamint ezzel összefüggésben más törvények egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6925. szám); általános vita, első helyen kijelölt bizottságként *
Dr. Nemes András (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat (T/6770. szám); módosító javaslatok megvitatása *
A családon belüli erőszak miatt alkalmazható távoltartásról szóló törvényjavaslat (T/6306. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről *
Az Európai Parlament magyarországi képviselőinek jogállásáról szóló 2004. évi LVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6950. szám); általános vita *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Tom Lantos munkásságának továbbviteléről szóló törvényjavaslat (T/6828. szám); általános vita *
Dr. Szigeti Marcell (Külügyminisztérium) reflexiója *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A közigazgatási hivatalokkal összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6982. szám); általános vita, valamint módosító javaslatok megvitatása *
A kormány álláspontjának ismertetése (Jauernik István államtitkár, Önkormányzati Minisztérium) *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
Szavazás a módosító javaslatról *
A nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. törvényerejű rendelet módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6689. szám); általános vita *
Dr. Brávácz Ottóné (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
1. A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvénynek és egyéb törvényeknek a számviteli beszámoló közzétételi rendjével, valamint a gazdasági tevékenységek egységes ágazati osztályozási rendszerével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6768. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
2. A külföldre utazásról szóló 1998. évi XII. törvény és a külföldre utazásra felhasználható más okmányokkal kapcsolatos szabályozásra vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6769. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
3. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6688. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
4. Egyes törvényeknek az uzsoratevékenységgel szembeni fellépést elősegítő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6854. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
5. A fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat (T/6770. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
6. A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/6571. szám)
(A határozathozatal második szakaszába tartozó - a bizottság feladatkörét érintő - kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
7. Zárószavazások előkészítése
a) A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6374. szám)
b) A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5656. szám)
c) Az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló törvényjavaslat (T/6575. szám)
8. A nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. törvényerejű rendelet módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6689. szám)
(Általános vita)
9. A polgári törvénykönyv és a polgári törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1960. évi 11. törvényerejű rendelet, valamint ezzel összefüggésben más törvények egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6925. szám)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
10. Az elektronikus közszolgáltatásról szóló törvényjavaslat (T/6767. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
11. A családon belüli erőszak miatt alkalmazható távoltartásról szóló törvényjavaslat (T/6306. szám)
(Dr. Sándor Klára, dr. Magyar Bálint, dr. Kóka János, Gusztos Péter, dr. Hankó Faragó Miklós, Geberle Erzsébet (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
12. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről
- Az Európai Parlament magyarországi képviselőinek jogállásáról szóló 2004. évi LVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6950. szám)
(Lendvai Ildikó (MSZP), dr. Navracsics Tibor (Fidesz), dr. Semjén Zsolt (KDNP), dr. Kóka János (SZDSZ), Herényi Károly (MDF) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
13. A közigazgatási hivatalokkal összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6982. szám)
(Az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság önálló indítványa)
(Általános vita, valamint módosító javaslatok megvitatása)
14. A Tom Lantos munkásságának továbbviteléről szóló törvényjavaslat (T/6828. szám)
(Általános vita)
15. Tájékoztató dr. Szabó Máté, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának 2008. november 23-án "Védtelenül? Ki őrzi az őrzőket?" címmel kiadott közleményével kapcsolatban
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Gál Zoltán (MSZP) megérkezéséig Tóth Andrásnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz) megérkezéséig dr. Rubovszky Györgynek (KDNP)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) megérkezéséig dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) megérkezéséig dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP) távozása után dr. Salamon Lászlónak (KDNP)
Dr. Szigeti Marcell (Külügyminisztérium)
Dr. Gönczöl Katalin szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Sömjéni László főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Nemes András (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Brávácz Ottóné (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Mocsári-Gál Krisztina osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Nagy Gabriella osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Dencső Balázs főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Sepsi Tibor főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Jauernik István államtitkár (Önkormányzati Minisztérium)
Váradi-Bor Judit (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Szabó Máté, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa
Dr. Sárkány Rita tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 14.00 óra)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm mai bizottsági ülésünkön képviselőtársaimat és kedves vendégeinket.
A mai bizottsági ülésünket megnyitom. Megállapítom, hogy a bizottságunk határozatképes. Eddig két helyettesítést jeleztek: Tóth András helyettesíti Gál Zoltánt, Szakács Imre pedig Turi-Kovács Bélát. További helyettesítést egyelőre nem látok.
A napirend módosítása és elfogadása
Javaslatot teszek a napirendre a következő változtatásokkal. Nem tárgyaljuk a 2.-ként jelzett, külföldi utazásról szóló indítványt, abban nem vagyunk első helyen kijelölt bizottság. Nem tárgyaljuk a szerzői jogi törvényt, mert a mai napirenden nem szerepel. Nem tárgyaljuk a 10. pont alatt szereplő, elektronikus közszolgáltatásról szóló törvényjavaslatot, abban sem vagyunk első helyen kijelölt bizottság. Ellenben kiegészítenénk a Tom Lantos munkásságának továbbviteléről szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságával a napirendünket. Ezek lennének a változtatások.
Az ilyen módon módosítandó napirenddel kapcsolatban kérdezem, van-e valakinek észrevétele. (Nincs ilyen jelzés.) Ha nincs, akkor szavazunk róla. Aki a napirendet elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy ez egyhangú egyetértés.
Elsőként tárgyaljuk a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló törvény és egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító indítványait. Az ajánlás mindösszesen hét pontból áll.
Üdvözlöm az előterjesztő képviselőit; kérem, hogy nevüket és beosztásukat a jegyzőkönyv számára szíveskedjenek bemondani.
Az 1. pont Hajdu Attila képviselő úr indítványa. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Nagy Gabriella vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium osztályvezetője; mellettem kolléganőm Sárkány Rita tanácsos.
Az 1. ajánlási pontot a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát, ki kér szót? (Nincs ilyen jelzés.) Senki, szavazás következik. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki, elvetettük, egyharmadot sem kapott.
A 2. pont Hajdu Attila indítványa. Kormány?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt sem támogatja a kormány. A továbbiakban csak azt kérem, akinek észrevétele van, az külön jelezze, a kérdést nem fogom föltenni. Úgy látom, nincs jelentkezés. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki, egyharmadot sem kapott.
3. pont?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
4. pont?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk; ez összefüggött a 7. ponttal.
5. pont?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 11 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
6. pont?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 11 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 7. pontot már elbíráltuk.
Ezzel a napirend tárgyalását lezártuk. Köszönöm szépen.
Másodikként a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat módosító indítványairól kell döntenünk. Az ajánlás képviselőtársaim előtt van, 17 pontból áll.
Üdvözlöm Papp Imre szakállamtitkár urat az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviseletében.
Az 1. pont Nyitrai Zsolt indítványa.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
A 2. pont Bóka István indítványa.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
3. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
4. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
5. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
6. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
7. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
8. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
9. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
10. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
11. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
12. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
13. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
14. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
A 15. pont a gazdasági bizottság indítványa.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
16. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
17. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
A 4. napirendi pontunk következik: egyes törvényeknek az uzsoratevékenységgel szembeni fellépést elősegítő módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Négy pontból áll az ajánlás.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál Gönczöl Katalin szakállamtitkár asszonyt és munkatársait, Simkó Ágnest és Rajmon Balázst.
Kérdezem az előterjesztőt az 1. pontról, Ecsődi László indítványáról.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki, egyharmadot sem kapott.
A 2. pont Hajdu Attila indítványa.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki, egyharmadot sem kapott.
A 3. pont Bárándy Gergely indítványa.
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Bárándy Gergely szót kért, tessék!
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Szakállamtitkár Asszony! Szeretném nagyon röviden, tényleg egypár mondatban megérvelni azt, hogy miért tartom ezt szükségesnek, és egyben megkérdezni a kormány tisztelt képviselőjét, miért nem támogatja a módosító javaslatot.
Én úgy látom ugyanis, hogy azzal, ha a bűncselekményt alaki bűncselekménnyé tesszük, és nem eredmény-bűncselekményként szabályozzuk, akkor minden jogelv és jogállami büntetőjogi elv figyelembevételével együtt egy sokkal hatékonyabb, jobban alkalmazható jogszabályt kapunk. Hiszen úgy hiszem, bizonyítani azt, hogy súlyos nélkülözésnek teszi ki a sértettet egy magatartás, ez meglehetősen nehéz lesz, és az én meglátásom szerint azt a veszélyt rejti magában, hogy alkalmazhatatlan lesz a jogszabály. Éppen ezért nem terveztem, bár első ránézésre nem tűnt rossz ötletnek az üzletszerűséget kiemelni az alaptényállás köréből, és minősített körülménnyé tenni. Másrészt pedig úgy gondolom, az a megfogalmazás, hogy "aki a sértett helyzetét kihasználva", nem felel meg a normavilágosság elveinek, ezért valamilyen módon azt konkretizálni kell. Azt én el tudom fogadni, hogy nem kell leszűkíteni az anyagilag rászorult helyzetre, de mondjuk, egy "kiszolgáltatott helyzetét kihasználva" fordulattal szintén jobban működne a jogszabály az én meglátásom szerint.
Azt még el tudom képzelni, hogy esetleg egy kapcsolódó módosító javaslattal nem alaki bűncselekménnyé tenni, hanem veszélyeztetési tényállássá, tehát a veszélyhelyzet kialakulását mint eredményt megkívánhatná a jogalkotó. Azonban én a sértő eredmény kívánatát a jogszabályba semmiképp nem javaslom beemelni, illetve azt javaslom megváltoztatni.
Kérdezem tehát a kormány képviselőjét, miért nem ért egyet ezzel a javaslattal. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e más észrevétel? (Nincs.) A kormány képviselőjéé a szó.
DR. GÖNCZÖL KATALIN szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nagyon eredménycentrikus vagyok, az eredmény mellett foglalok állást. Jogbiztonsági okokból úgy látjuk, hogy az uzsora-bűncselekmény üldözhetősége akkor biztos, illetve sokkal biztosabb, és akkor jelent előrelépést a jelenlegi helyzet szempontjából a jogbiztonság követelményeinek megfelelően, ha a kormány javaslata érvényesül. A veszélyeztetés egyébként kísérletként büntethető, tehát nincs nagy veszélye annak, hogy valami büntetlen marad.
A rászorultság és a szociális rászorultságnál a rászorultság a tágabb kategória. Úgyhogy mi a mindenféle rászorultságot támogatjuk; ez is jogbiztonsági megfontolás.
S nem gondolom, hogy különösebb indoklásra van szükség ahhoz, hogy mi az uzsora áldozataira koncentrálunk, és nem feltétlenül egy bírói megfontolásra.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor tehát arra a kérdésre, hogy egy finomítottabb vagy szövegezését tekintve más változatban sem támogatja a kormány, tehát az eredmény-bűncselekményt mint kategóriát fönntartva a veszélyeztető filozófiát elveti - jól értem?
DR. GÖNCZÖL KATALIN szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az eredményt szeretnénk, és amíg nem látjuk, addig nem tudunk állást foglalni, mert az felelőtlenség lenne. Az eredménynél látjuk úgy, hogy az egyetlen megoldás, ami jogbiztonságot jelent.
ELNÖK: Jó, értem, köszönöm szépen. Más észrevétel? (Nincs.) Szavazás következik. Ki támogatja Bárándy Gergely javaslatát? (Szavazás.) 9 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
4. pont?
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük.
Újabb helyettesítés érkezett: Horváth Zsolt helyettesíti Dorkota Lajost. Köszönöm szépen.
A költségvetésről szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása következik; hat olyan indítvány érkezett, amely minket érint. Üdvözlöm a kormány képviselőit.
A 2/1. indítvány Gy. Németh Erzsébet és Kovács Tibor képviselők indítványa. A kormány álláspontját kérem.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Jó napot kívánok! Dencső Balázs vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese.
Nem támogatjuk az indítványt.
ELNÖK: A kormány tehát nem támogatja. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki, egyharmadot sem kapott.
A 9/2. indítvány következik, együtt a 9/3-assal. Kormány?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 20/1. indítvány következik. Kormány?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
21/2. indítvány?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel támogatjuk.
36/1. indítvány?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
63/1. indítvány?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Elvetettük, de egyharmadot kapott.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük.
Zárószavazások előkészítése következik, elsőként a közbeszerzésről szóló törvény zárószavazását előkészítő indítványok. 46 indítvány érkezett hozzá.
Ebből a kormány indítványai az 1., 2., 4., 5., 7-18., 20., 27., 29-43. és 45., ezeket a kormány nyújtja be. Kérdezem a kormány képviselőit, kívánnak-e ehhez valamilyen kiegészítést fűzni.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Mocsári-Gál Krisztina osztályvezető vagyok, Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium.
Köszönjük, nem kívánunk kiegészítést fűzni hozzá.
ELNÖK: Ki ért egyet a kormány által előterjesztett indítványokkal? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Göndör István képviselőtársunknak négy indítványa van, a 3., 6., 19. és 46., amelyek összefüggenek egymással. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk az indítványokat.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja az indítványokat? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Végül Podolák György és Szabadkai Tamás indítványai következnek 28. és 46. szám alatt, összefüggésben egymással. A kormány álláspontja?
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Szintén támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását lezártuk.
Következik az előadó-művészeti szervezetek támogatásáról és sajátos foglalkoztatási szabályairól szóló törvényjavaslat záróvitájának előkészítése. Négy pontból áll az ajánlás.
Kérem, hogy a kormány képviselői megszólalásuk előtt nevüket és beosztásukat a jegyzőkönyv számára szíveskedjenek bemondani.
Az 1. és a 2. pont az előterjesztő indítványa. Kívánnak-e kiegészítést fűzni hozzá a kormány részéről?
VÁRADI-BOR JUDIT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem kívánunk.
ELNÖK: De feltételezem, hogy egyetértenek vele.
VÁRADI-BOR JUDIT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Igen, egyetértünk.
ELNÖK: Ki ért egyet a javaslatokkal? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 3. pont Herényi Károly indítványa. Kormány?
VÁRADI-BOR JUDIT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Kormányjavaslatot nem tudunk megfogalmazni, csak minisztériumi szakmai álláspontot. A minisztérium szakmai álláspontja szerint támogatjuk.
ELNÖK: Tehát a kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
4. pont?
VÁRADI-BOR JUDIT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Szintén kormányálláspontot nem tudunk megfogalmazni. A minisztérium szakmai álláspontja szerint támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük.
Most a 9.-ként jelzett napirendi pontunk következik: a Ptk. és a Ptké. módosításáról szóló törvényjavaslat, amelynél általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk, és előadót is kell állítanunk.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a kormány képviselőjét. Kérdezem, kíván-e kiegészítést tenni. Tessék!
Dr. Nemes András (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. NEMES ANDRÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Dr. Nemes András vagyok; csak nagyon rövid kiegészítést szeretnék tenni.
Tulajdonképpen négy törvény módosítása szerepel ebben a csomagban. Az összefüggés közöttük a jelenlegi válságos helyzet, amelyben úgy gondolta a kormány, hogy mindenekelőtt az állam tegyen gesztusokat az állampolgárok, jogi személyek és más jogalanyok irányába.
Az egyik nagyon fontos rendelkezés nagyon röviden csak annyi, hogy az állam a jogi személyeket az üzleti titok tekintetében megillető védelemre nem hivatkozhat. Ez az egyik döntő rendelkezés. Ez tehát gyakorlatilag azt jelenti, hogy az államnak nem lehet üzleti titka; államtitok természetesen igen.
A másik fontos kérdés, hogy az állam tulajdonképpen lemond az olyan szerződési kikötésekről, amelyekben az államháztartás alrendszeréből származó forrással államháztartási szervezet vagy olyan gazdálkodó szervezet, amelyet valamely közfeladattal megbíztak, és benne az államnak többségi tulajdona van, szerződéses viszony keretei között rendelkezik, abban az esetben az államot nem illeti meg az a lehetőség, hogy kamatfizetési kötelezettségét mellőzze. Ez tulajdonképpen egy gesztus. A kamatfizetési kötelezettség mellőzhető, hiszen a Ptk.-ban erre vonatkozó diszpozitív szabály van, az állam azonban lemond erről a lehetőségről az állampolgárok irányában.
A harmadik és legterjedelmesebb rendelkezés tulajdonképpen a gépjármű-finanszírozást van hivatva elősegíteni. Közismert tény az, hogy az autópiac a válságjelenségek hatására visszaszorul. Ezt azzal kívánja a kormány enyhíteni, hogy azokat az adminisztratív kötöttségeket, amelyek a gépjárművek elzálogosítása terén a zálogjogosultakat terhelik, vagyis a finanszírozó szervezeteket, azokat enyhíti, mert lehetővé teszi azt - és ez a szabály lényege, a többi módosuló szabály is ezzel áll összefüggésben -, hogy a gépjárműre vonatkozó zálogszerződéseket magánokirati formában is ki lehessen kötni. Azért beszélek gépjárművekről, mert valójában a törvénymódosítás a kétséget kizáróan egyedi azonosításra alkalmas dolgokról beszél. Ugyanakkor ez a törvénymódosítás felhatalmazást is ad az igazságügyi és rendészeti miniszter számára, hogy meghatározza azokat az ingókat és az azonosító adatoknak azon körét, amelyek tekintetében mód lesz erre az egyszerűsített eljárásra, erre a különleges nyilvántartásba-vételi rezsimre, és minden valószínűség szerint jelen pillanatban ez idő szerint a gépjárművek azok, amelyeknek nemzetközileg elismert és alkalmazott egyedi azonosítója van, nevezetesen az alvázszáma.
Röviden ennyit mondanék a törvényjavaslatról. Minden más ezekkel a kérdésekkel áll összefüggésben, amely módosítás még szerepel ebben a törvényjavaslatban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, ki kér szót. Szabó Éva!
DR. SZABÓ ÉVA (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Szeretném előrebocsátani, hogy az MSZP közjogi munkacsoportja is szokatlan formának tartja azt, hogy miközben az új Ptk.-kódexnek az általános vitája zajlik, előrehozottan néhány paragrafusát módosítsuk. De mivel a meghatározott célok valóban a jogbiztonság erősítését szolgálják, és amennyiben a kormány annak a sürgősségét meg tudja indokolni, akkor a frakció támogatni tudja és általános vitára alkalmasnak tartja a benyújtott javaslatot.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További felszólalás? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
Az előterjesztő kíván-e reagálni?
DR. NEMES ANDRÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A sürgősségre csak annyit, hogy az új Ptk., mint tudják, 2010-ben, a tervek szerint január 1-jén, de több mint valószínű, hogy valamivel talán később fog hatályba lépni. Ez azért elég jelentős távoli időpont még, ezek a rendelkezések viszont sürgősek, tehát ezeket célszerű lenne minél hamarabb elfogadni.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazás következik. Aki általános vitára alkalmasnak tartja az indítványt, jelezze. (Szavazás.) 15 igennel általános vitára alkalmasnak találtuk.
Előadót is kell állítanunk. Én Szabó Évát javasolom erre a feladatra. (Dr. Szabó Éva jelzi, hogy vállalja.) Köszönöm szépen.
Ezzel a napirend tárgyalását lezártuk.
Visszatérünk az 5. napirendi pontunkra: a fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatására. 45 pontból áll az ajánlás.
Üdvözlöm a napirend előadójaként a kormány képviselőjét. Kérdezem az 1. pont kapcsán az álláspontját.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Sepsi Tibor vagyok, a Miniszterelnöki Hivatal főosztályvezetője.
Az 1. pont alatti módosító indítványt támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
2. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
3. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány ebben a formában.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
4. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ez összefügg az 5., 7., 12., 24. pontokkal. Ki támogatja? (Szavazás.) Nincs ilyen, egyharmadot sem kapott.
6. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 7. pontot elbíráltuk.
8. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
9. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen mellett elvetettük, egyharmadot sem kapott.
10. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ez összefügg a 11-essel. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 12. pontot már elbíráltuk.
A 13. indítvány következik.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
A 14-est elbíráltuk.
15. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
16. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
17. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
18. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
19. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
20. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
21. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
22. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
23. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ez összefügg a 38-assal. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
24. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
25. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
26. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
27. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 12 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
28. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
29. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
30. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
31. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 32-est elbíráltuk.
33. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 2 igen mellett elvetettük, egyharmadot sem kapott.
34. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
A 32-est átugrottam, mert úgy emlékeztem, hogy összefüggésében elbíráltuk, de nem így történt, úgyhogy a 32-esről kérem a kormány álláspontját.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ráadásul támogatja. Ki ért vele egyet? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Visszatérünk a sorba: a 35. indítvány következik.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
36. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
37. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 38. pontot elbíráltuk.
A 39. indítvány következik.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
40. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
41. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
42. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Ebben a formában nem támogatja a kormány; kapcsolódó módosító indítvány útján viszont támogatni fogja.
ELNÖK: Ebben a formában tehát nem támogatja, de kapcsolódót vár. Ki ért egyet az indítvánnyal? (Szavazás.) Senki, egyharmadot sem kapott.
43. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
44. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
45. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
46. indítvány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A bizottság túlnyomó többsége támogatja.
Ezzel a napirend tárgyalását be is fejeztük. Köszönöm szépen.
Következik a családon belüli erőszak miatt alkalmazható távoltartásról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító indítványainak megvitatása. A kiegészítő ajánlás kilenc pontból áll.
Üdvözlöm a minisztérium képviselőit; az előterjesztők képviselőjét nem látom. Mint hallom, ők is körbejárnak, de a kapcsolódó módosító indítványokat olyan szinten meg tudjuk tárgyalni, hogy mit támogat a tárca és mit nem. Végigmegyünk tehát az indítványokon.
1. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Sömjéni László vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból.
Tárcaálláspontot tudok mondani: támogatjuk.
ELNÖK: Látom, hogy nagyjából ugyanazok az előterjesztői az indítványoknak. Van olyan közöttük, amelyet a kormány nem támogat?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, van.
ELNÖK: Jó, akkor végigmegyünk. Tehát az 1. pontot támogatja a kormány. Tessék, alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Azt szeretném kérni, amennyiben lehetséges, a módosító javaslat benyújtóitól vagy esetleg a kormánytól, kicsit próbálják nekem megvilágítani, hogy mulasztással hogyan lehet elkövetni a családon belüli erőszaknak minősülő magatartásokat.
ELNÖK: Kérdezem a módosító indítvány benyújtóját.
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Azt gondolom, mivel a kormány képviselőivel szoros együttműködésben dolgoztuk ki ezeket a javaslatokat, talán szerencsésebb, ha ők adnak erre választ.
Köszönöm.
ELNÖK: Rendben van. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Például aki gondozására, felügyeletére bízott személlyel szemben elmulasztja a gondozást, egy magatehetetlen, fogyatékos embernek a táplálását, gondozását... (Dr. Répássy Róbert: Ez családon belüli erőszak?!) Például a nagyszülő táplálását, gondozását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Én azt értem, hogy ez egy csúnya dolog, sőt törvénytelen - na de ez a családon belüli erőszak? Az, hogy valaki a gondozására bízott személy tartását elmulasztja? Hát elnézést kérek, akkor itt fogalmi zavarok vannak szerintem! Az egy másik tényállás, amiről ön beszél; már nem emlékszem pontosan, hogy a tartás elmulasztása pillanatnyilag a Btk.-ban benne van-e, de az egy más tényállás. (Többek: Benne van.) Benne van, akkor az egy más tényállás. Az bűncselekménynek minősül.
Mi a különbség akkor az olyan mulasztással megvalósított tartás elmulasztása között, amely Btk.-ba ütközik, és amely ebbe a törvénybe ütközik? Mi a különbség akkor?
DR. GÖNCZÖL KATALIN szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Engedje meg, képviselő úr, hogy akkor válaszoljak rá. A sanyargatásnak a predelikvens állapotban való megvalósulásáról van szó. Ha itt már Btk.-tényállásokat keresünk, akkor még nincs bizonyítva vagy még nem történt meg. Családon belüli erőszak tipikus esetei közé tartozik, ha a velünk szoros kapcsolatban, egy háztartásban élő vagy gondozásunkra bízott személyről nem gondoskodunk, és ilyen módon folyamatos szenvedésnek, sanyargatásnak tesszük ki. Ez azonban még nem bűncselekmény, nem tudjuk, hogy az-e; ez az egész cselekménykör egy preventív cselekménykör, megszakítja a láncot, és következik aztán a bizonyítási eljárás, hogy történt-e bűncselekmény, és ott alapos-e a gyanú, és ott már beminősíthető annak, aminek az előbb mondta.
ELNÖK: Alelnök úr, parancsoljon!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Államtitkár asszony, értem a válaszát, mondjuk úgy, hogy elméletileg értem a választ, csak számomra az nem világos, hogy ha egy cselekmény nem bizonyított - ön is úgy mondta, hogy esetleg nincs még bizonyítva a tartás elmulasztása, nem bizonyított, használt egy ilyen fogalmat... (Dr. Gönczöl Katalin: Nem tartás - gondozás!) - gondozás elmulasztása. De nekem az ütötte meg a fülemet, hogy nincs bizonyítva. Ha ez nincs bizonyítva, akkor miért fűződik hozzá jogkövetkezmény?
Ennek az egész, családon belüli erőszaknak nevezett kategóriával nem az a probléma, hogy a nullum crime sine lege elvét alapvetően áttöri - finoman szólva, hogy ne azt mondjam, hogy sérti a nullum crime sine lege elvét?
DR. GÖNCZÖL KATALIN szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A nullum crime sine lege elvét akkor sértené, ha itt büntető tényállásokkal keresztbe tettünk volna egy büntető törvénykönyvet horizontálisan. Nem erről van szó. Megelőző intézkedésekről van szó, az egésznek ez a lényege.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Bárándy Gergely?
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen, akkor mégis reagálok erre egypár szóban. Én is azt mondom, picit távolabbról kezdem, ennek ellenére rövid leszek.
Azt gondolom, eléggé egyértelműen elmondtuk és kifejtettük azt az általános és a részletes vita során, hogy például miért változtattuk meg, miért adtunk be módosító javaslatot a családon belüli erőszak fogalmára vonatkozóan. Pontosan azért történt ez meg, mert úgy gondoljuk, hogy ezt a kérdéskört, ezt a problémakört nem a büntetőjog dogmatikáján belül kell kezelni, nem a büntetőjogra kell építeni már a fogalmat sem és a hozzá tartozó jogintézményeket sem vagy a megelőzésére szolgáló jogintézményeket sem. Ezért lehet talán párhuzamosságokat felfedezni. De hangsúlyozom, itt nem konkurál a büntetőjog ezzel a jogszabállyal, hanem a családon belüli erőszak fogalma kifejezetten elválik a büntetőjogtól, és talán ez ad magyarázatot alelnök úr kérdéseire.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): De akkor az egész konstrukciónak az a lényege, hogy minden, amit nem tudok bizonyítani, úgy értem, hogy minden olyan, egyébként Btk.-tényállásban megfogalmazott magatartás, tilalmazott magatartás, amit nem tudok bizonyítani, az alkalmas arra, hogy a rendőrhatóság fellépjen az adott személlyel szemben.
Értem ezt a tankönyvízű magyarázatot, hogy persze, ezek nem büntetőjogi eszközök, de mégiscsak arról van szó, hogy a rendőr nagyon komoly kényszerítő eszközöket alkalmazhat, nagyon komoly, alapvető szabadságjogokat korlátozó, például a szabad mozgáshoz való jogot és a tulajdonhoz való jogot korlátozó intézkedéseket alkalmaz. Márpedig ezeket mint alapjog-korlátozásokat csak nagyon indokolt esetben - a törvényi felhatalmazás még meglenne, de csak nagyon indokolt esetben - lehet korlátozni ilyen alapvető szabadságjogokat.
Az pedig számomra egyszerűen a nonszensz kategóriájába tartozik, hogy egyébként, ha bizonyítható, akkor bűncselekménynek minősülő magatartások esetén, azokat mintegy megelőző jelleggel, még nem bizonyított állapotban, vagy egyáltalán soha nem bizonyított állapotban azokkal szemben ilyen súlyosan a személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedéseket alkalmazzon a rendőrség.
Én tehát azt hiszem, hogy akik ezt a konstrukciót kitalálták, és most azért beszélek ennél a módosító javaslatnál erről, mert ha jól értem, ez fog végül a törvény szövegébe belekerülni, ez lesz az úgynevezett egységes javaslat, így fog kinézni a családon belüli erőszak; nem úgy, ahogyan Sándor Kláráék megfogalmazták, hanem ez lesz a törvény tényállása, ezt hívják majd családon belüli erőszaknak. Szerintem tehát ebben a megfogalmazásban ez olyan alapjog-korlátozás, amely szükségtelen és aránytalan alapjog-korlátozás. De gondolom, hogy ha lesz ilyen indítvány, ezt majd az Alkotmánybíróság eldönti.
ELNÖK: Bárándy Gergely?
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen. Nem büntetésekről, hanem kivételes intézkedésekről van szó. És pontosan az volt a jogpolitikai cél, és ezt nem győzöm hangsúlyozni - és úgy tűnt egyébként, hogy ezzel minden párt képviselője az általános vitában és a részletes vita során egyetértett -, hogy ne kelljen megvárni azt, amíg bűncselekmény következik be, ne kelljen megvárni azt, amíg valaki bűncselekményt követ el; populárisan fogalmazva, ahogy szokták mondani, ne kelljen megvárni, amíg a küszöb alatt vér folyik, hanem megelőzően közbe lehessen lépni. Az egész intézmény ezt a célt szolgálja. Értelemszerűen a módosító javaslatok is erre a logikára épülnek.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Szakács Imre?
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Csak egy gondolatot, elnök asszony, mert azért én ezt itt most lefordítottam magamnak a mindennapi életre. Nálunk kisbaba van. Ugye, sanyargatás az, ha mondjuk, nem rendszeresen pelenkázom, és kicsípi a fenekét, kipirosodik, mert hát szegény gyerek sanyarog. Ezért a nagyszülő, akivel rosszban vagyunk... (Közbeszólások.) - de hát ez erről szól! A gondozás elmulasztása. A nagyszülőkkel rosszban vagyunk, a nagyszülő pedig följelent, hogy a csecsemő iránti gondozás elmulasztása megtörtént, és ha ez hatályba lép, akkor a rendőrség el fog járni. (Dr. Bárándy Gergely: Nem! Mérlegel a rendőrség!)
Azt gondolom, azért vannak határok. Mert ahogy államtitkár asszonytól értettem, sanyargatással, gondozás elmulasztásával megvalósul, a csecsemő esetében ez ezzel megvalósul, bocsánat! (Közbeszólások.)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Mielőtt még mindenki egyszerre beszél, Szakács Imre képviselő úrnál van a szó.
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Köszönöm, elnök asszony, csak ennyit szerettem volna röviden mondani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egy új intézménynél nyilván nagy vitákat lehet lefolytatni, de ezeket a plenáris ülésteremben már lefolytattuk, úgyhogy érdemes elmélyedni a törvény szövegében is. Van-e még észrevétel? (Nincs.)
Az 1. indítványt tehát a kormány támogatja. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
2. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki, egyharmadot sem kapott.
3. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
4. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
5. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 10 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
6. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
7. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
8. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
9. indítvány?
DR. SÖMJÉNI LÁSZLÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
S ezzel a napirend tárgyalását befejeztük.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről
Következik az Európai Parlament magyarországi képviselőinek jogállásáról szóló törvényjavaslat tárgysorozatba-vételéről, illetve általános vitára való alkalmasságáról szóló döntés.
Újra Papp Imrét üdvözöljük a kormány képviseletében. Kíván-e kiegészítést fűzni az előterjesztéshez?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem, köszönöm. Támogatjuk.
ELNÖK: Nem kíván. Megnyitom a vitát. Ki kér szót? (Nincs.) Senki, akkor le is zárom.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Ki tartja tárgysorozatba-vételre alkalmasnak az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag alkalmasnak tartja a bizottság.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
És általános vitára ki tartja alkalmasnak? (Szavazás.) Ezt is egyhangúlag elfogadtuk. Köszönöm szépen.
Előadót is kell állítanunk. Ki vállalkozik rá? (Nincs ilyen jelzés.) Akkor későbbi időpontban meghatározzuk.
Következik a közigazgatási hivatalokkal összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, melynek általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk - keresem a kormány képviselőjét. Az önkormányzati bizottság tagja van-e jelen a bizottságban? (Nincs.) Sajnos nincs. (Rövid egyeztetés.) Mindenki most ülésezik, úgyhogy ezt akkor most sajnos nem tudjuk tárgyalni; később hátha megérkeznek.
A Tom Lantos munkásságának továbbviteléről szóló törvényjavaslat (T/6828. szám); általános vita
Most akkor előrevesszük a 14. pontként jelzett, Tom Lantos munkásságának továbbviteléről szóló törvényjavaslatot, melynek általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk.
A Külügyminisztérium képviseletében üdvözlöm az előterjesztő képviselőjét. Kérdezem, kíván-e kiegészítést fűzni hozzá.
DR. SZIGETI MARCELL (Külügyminisztérium): Jó napot kívánok! Szigeti Marcell vagyok, a Külügyminisztérium államtitkárának titkárságáról. Nem kívánom kiegészíteni az előterjesztést.
ELNÖK: Nem kívánja kiegészíteni. Gondolom, képviselőtársaimnak sikerült átolvasni az előterjesztést.
Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Tom Lantos munkásságát nagyra értékeljük, de úgy ítéljük meg, hogy ebben a formában ez a törvény, mondjuk úgy, hogy a magyar közjogi hagyományoknak nem felel meg.
Érdemes lenne egy kimutatást készíteni arról, hogy a Magyar Országgyűlés kikről alkotott emléktörvényt, úgynevezett emléktörvényt. Tom Lantos életútját talán nem minősítem akkor, amikor azt mondom, hogy azok, akikről eddig az Országgyűlés törvényt alkotott, azok azért a magyar történelem kiemelkedő történelmi személyiségei voltak. Nagyon ritka alkalom az, hogy emléktörvényt alkot az Országgyűlés.
A kormány azon szándékaival, amelyek Tom Lantos munkásságának a továbbviteléről és annak egy intézeti formában való továbbviteléről kívánnak rendelkezni, ezzel a magunk részéről egyetértünk, bár ehhez szerintem nem szükséges törvény, ezt a kormány saját hatáskörében is megteheti, akár politikai egyetértéssel is. Azonban tényleg azt javaslom megfontolni, hogy az emléktörvény nagyon kivételes eszköz, és talán ebben a helyzetben az lenne szerencsés, ha az Országgyűlés kellő időtávból tudná megítélni azt, hogy egy elhunyt politikusnak az élete indokolja-e, hogy mondjuk, emléktörvényt alkossunk róla.
Kérem tehát, fontolják meg ezeket az indokokat. Ebben a formájában, ilyen változatlan formában mi nem fogjuk tudni támogatni; valószínűleg módosító indítványt fogunk benyújtani hozzá.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még fölszólalás? Turi-Kovács Béla, tessék!
DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (Fidesz): Köszönöm szépen. Az előbbieket azzal szeretném kiegészíteni, hogy gondolják végig szocialista képviselőtársaim, a kis települések, aprócska falvak, városok maguk hoznak olyan döntéseket, amelyek csak idő távlatából engednek meg bizonyosfajta életművet jutalmazni, emlékművet, szobrot, táblát állítani, egész egyszerűen azért, mert azt kell mondanom, a kis településekben is megvan - hogyne lenne meg, talán jobban, mint bennünk - az a fajta mértéktartás, amely nem egyfajta rosszízű alázatot, egyfajta rossz érzést keltő kezdeményezést próbál keresztülvinni, nem is tudná a saját testületén.
Figyelmükbe szeretném ajánlani, hogy itt arról van szó, még ha nem az a cél vezérelné is azokat, akik ezt előterjesztették, hogy egy nagyhatalomnak az egyik politikusával kapcsolatosan, aki éppen a közelmúltban elhalt, aki éppen Magyarországon született, próbálunk valami olyasmit tenni, ami után mindenki arra kell hogy gondoljon, hogy eme gesztusértékű cselekvés nem számít másra, mint valamiféle hálára, ezért én nagy nyomatékkal mondanám, hogy ne tegyük. A magam részéről a leghatározottabban úgy vélem, hogy azzal teszünk a legtöbb jót egyébként Tom Lantos emlékének is, ha türelemmel, szépen kivárjuk, amíg egy rövid történelmi távlat megmutatja, hogy mi az, az az érdem, ami mellé esetleg majd oda lehet állni. Ma nem ez az idő van, nem ez a pillanat van.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e még valaki szólni? (Nincs ilyen jelzés.) Senki.
Az előterjesztőt kérdezem, kíván-e reagálni.
Dr. Szigeti Marcell (Külügyminisztérium) reflexiója
DR. SZIGETI MARCELL (Külügyminisztérium): A kormány álláspontja szerint a törvényben alapvetően az intézet és a munkásság továbbvitele kap hangsúlyt, és ilyen szempontból az, hogy a preambulum tartalmaz egy hosszabb megemlékezést, a kormány álláspontja szerint nem kifejezetten emléktörvénnyé teszi. Ezért tartjuk fönn ezt a formát.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen, akkor már csak a szavazás van hátra. Aki általános vitára alkalmasnak tartja az indítványt, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igennel általános vitára alkalmasnak tartottuk.
Előadói szerepre vállalkozni kíván-e valaki? (Nincs ilyen jelzés.) Ha nem, akkor ezt később jelöljük ki.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük, köszönöm szépen.
Utolsó előtti napirendünkként következik a közigazgatási hivatalokkal összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, amely bizottsági indítványként kerül elénk. Van hozzá két módosító javaslat, amely ugyanaz; iktatási hiba folytán ez a /2. és /3. egy javaslatot jelent.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál Jauernik István államtitkár urat. Kérdezem, mi a kormány álláspontja a javaslattal kapcsolatban.
A kormány álláspontjának ismertetése (Jauernik István államtitkár, Önkormányzati Minisztérium)
JAUERNIK ISTVÁN államtitkár (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm szépen. Természetesen nem kormányálláspontot mondok, mert olyan a rövid időre tekintettel nem tudott megszületni.
A tárcának az az álláspontja, hogy nem támogatja ezt a javaslatot. A korábban lefolytatott egyeztetések során kialakított és az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság által benyújtott indítvánnyal ez ellentétes.
ELNÖK: Elnézést kérek, nem a módosító indítványokról van most még szó, még csak az általános vitára való alkalmasságról.
JAUERNIK ISTVÁN államtitkár (Önkormányzati Minisztérium): Az Önkormányzati és területfejlesztési bizottság javaslatát a kormány támogatja, és ebben kormányálláspontot tudtam mondani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát, kérdezem, ki kér szót. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Valóban folytattunk ezzel a törvényjavaslattal kapcsolatban hosszas egyeztetéseket. A legfontosabb vitatéma az volt, ami most módosító javaslat formájában elénk került, mégpedig az, hogy az egyébként a főváros és a megyék közigazgatási területéhez igazodó közigazgatási hivatalok illetékességi területe több megyére kiterjedhet-e vagy sem; ez volt a fő vitakérdés.
Álláspontom szerint a törvényjavaslat ugyan szakmailag támogatható, azonban az Alkotmánybíróság döntésének, amely a közigazgatási hivataloknak az önkormányzati rendszerben betöltött helyét és a közigazgatási hivataloknak az önkormányzati rendszerrel való összefüggését feltárta, ennek az alkotmánybírósági döntésnek az felel meg jobban, ha a közigazgatási hivatalok az eredeti fővárosi és megyei rendszerre állnak vissza. Tehát a fővárosi és megyei közigazgatási hivatalok rendszere felel meg annak a helyzetnek, annak a de facto és de jure alkotmányos helyzetnek, hogy a főváros és a megye alkotja a területi önkormányzatokat, és nincs regionális önkormányzat.
Ezért a képviselőcsoportom csak a módosító indítvány elfogadása esetén tudja a törvényjavaslatot támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Wiener György!
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Az Alkotmánybíróság, mint közismert, két határozatot is hozott ebben az ügyben, a 90/2007-es és a 131/2008-as AB-határozatot. Valóban, a második határozatnak van egy olyan olvasata, hogy szorosan összeköti a kétharmadosságot - melyet egyébként az Alkotmánybíróság a maga jogfejlesztő tevékenységével állapított meg, és nem közvetlenül az alkotmány írott szövegéből olvasott ki - az önkormányzatok törvényességi ellenőrzésével, és a megyei szinten működik jelenleg az önkormányzati rendszer. De egy az egyben ilyen kijelentés, ilyen megállapítás nem olvasható ki a 131/2008-as határozatból sem. Tulajdonképpen azt mondja ki ez a határozat, hogy a törvényességi ellenőrzési tevékenység lehetőséget biztosít az önkormányzati alapjogok korlátozására, és ezzel az elvont lehetőséggel, mert egyébként valójában a törvényességi ellenőrzés nem tud realizálni, hanem csak az Alkotmánybíróság, illetőleg a bíróság teremti meg a kapcsolatot a kétharmadosság követelménye és a korábbi szabályozási kísérletek alkotmányellenességének megállapítása között, megítélésem szerint közvetlenül nem olvasható ki az Alkotmánybíróság határozatából egy ilyen összefüggés.
Megjegyzem, hogy a tavaszi ötpárti tárgyalásokon a Fidesztől egy ilyesfajta megfogalmazás akkor még nem állt távol, tehát volt elvi lehetőség arra, hogy ezzel a szövegezéssel valamilyen konszenzus, megállapodás szülessen. Igaz, később a Fidesz a saját törvényjavaslatát, amelyhez egy ilyenhez hasonló szöveg kapcsolódó módosító indítványként kötődött volna, visszavonta.
Megítélésem szerint célszerű lenne elfogadni a törvényjavaslatnak az eredeti szövegét, ebben az esetben ugyanis lehetőség nyílik arra, hogy a közigazgatási hivatalok több megyére kiterjedően működjenek, meg arra is, hogy a tevékenységük csak egy megyére, illetőleg kizárólag a fővárosra terjedjen ki a budapesti vagy fővárosi közigazgatás hivatal esetében. Ez lehetővé tenné azt, hogy az egyes kormányok maguk döntsék el, milyen illetékességgel kívánják a közigazgatási hivatalokat működtetni.
Ugyanakkor az is nyilvánvaló, hogy ezen a területen rendezést kell elérni. Szükséges az, hogy megfelelő törvényi alapja legyen a közigazgatási hivatalok szabályozásának. Ezzel együtt én azt javaslom, hogy a Fidesz gondolja végig az álláspontját. Jelenleg a regionális közigazgatási hivatalok megfelelően működnek, a közigazgatásban felmerülő problémák nem a regionalizációval függnek össze. Indokolt lenne a mostani berendezkedésnek a fenntartása, legalábbis addig, amíg ez a kormány hivatalban van, és ez a parlamenti többség működik. A Fidesz pedig ha ezen változtatni akar, akkor ezen szöveg alapján, ha majd egyszer kormányra kerül, ezt a változtatást meg tudja tenni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szakács Imre!
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Csak egy gondolatot, elnök asszony. A megyei rendszerben is jól működtek a közigazgatási hivatalok, azzal sem volt közigazgatási szempontból semmi gond. Úgyhogy az az érve Wiener képviselőtársamnak, amelyet a regionalizmusról mondott, annyiban sem állja meg a helyét, hogy nagyon sok olyan közigazgatási szerv van, amelyik nem regionális rendszerben működik; lásd a rendőrséget vagy a katasztrófavédelmet.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Wiener képviselőtársamnak arra a felszólítására, hogy fontoljuk meg, hogy mégis elfogadjuk a törvényt, olyannyira komolyan vettük, hogy alaposan megfontoltuk, de már ez előtt a vita előtt megfontoltuk. Én pedig azt javaslom, a kormányoldal is fontolja meg azt, hogy a törvény elfogadásához még így is több érdek fűződik, szerintem több kormányzati érdek fűződik, ez pedig a 100. §-ra vonatkozó rendelkezés. A 100. §-ban egy elég széles körű felhatalmazást kapna a kormány, lényegében ez teremtené meg az önkormányzati törvényben azt a felhatalmazást, ami alapján egy részletes rendeletet alkothat a közigazgatási hivatalok működéséről. Sőt még az is benne van, hogy az illetékességi területét részletesen szabályozhatja a kormány. Ez bizonyos értelmezések szerint szabad kezet ad a kormánynak, bizonyos értelmezések szerint, éppen az előbb lefolytatott vita értelmében csak a fővárosi és megyei rendszer visszaállítását teszi lehetővé.
Én azért azt megfontolandónak tartom a kormány szempontjából, hogy legalább az a több mint egy évig tartó bizonytalanság véget érhetne, és a közigazgatási hivatalok törvényi alapjai akkor szabályozásra kerülnének.
Azt nem tudom, önök mennyire kísérték figyelemmel ezt a vitát, de időközben elfogadott az Országgyűlés az úgynevezett megalapozó törvényeknél, tehát a költségvetést megalapozó törvényeknél egy, nem emlékszem pontosan a címére, területi államigazgatási hivatal? - valami ilyesmi nevet kapott ez az új szerv... (Dr. Wiener György jelzésére:) Igen... Ezzel egy probléma van, hogy az én értékelésem szerint az a törvény vagy az a megoldás még mindig nem oldja meg a törvényességi ellenőrzés problémáját. Az önkormányzatok törvényességi ellenőrzése mindenképpen az önkormányzati törvényhez van kötve, tehát kétharmados szabályozáshoz van kötve. Ezért ez a törvénymódosítás elengedhetetlen ahhoz, hogy komplexen szabályozásra kerüljön minden területi államigazgatási kérdés, mind a törvényességi ellenőrzés kérdése, mint pedig az egyéb hatáskörök kérdése egy kormányrendeletben szabályozásra kerülhessen. Ez a 100. §-ban foglalt felhatalmazás nélkül nem valósulhat meg.
Egyébként is problémás, hogy mi lesz annak a törvénynek a sorsa, az úgynevezett megalapozó törvénynek, mert elég furcsa lenne, ha az Országgyűlés két hivatalt hozna létre, egyiket úgy hívják, hogy területi államigazgatási hivatal, általános hatáskörű szerv, a másik pedig egy közigazgatási hivatal. Tehát szerintem ezt el kellene rendezni. Úgy tudom, hogy azt a törvényt még nem hirdette ki a köztársasági elnök, de lehet, hogy tévedek ebben. (Dr. Kontrát Károly: Nem tévedsz.)
Összefoglalva: szerintem az azzal az egy módosítással megmaradó törvényszöveg és felhatalmazás még mindig nagyon fontos annak érdekében, hogy a közigazgatási hivatalok kérdését megnyugtatóan rendezni tudjuk. Ezért én is azt kérem a kormánypártoktól, hogy fontolják meg a módosító indítvány elfogadását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Húsz perc múlva mennünk kell, és még két napirendünk van. Kontrát Károly!
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Én rendkívül sajnálatosnak tartom, hogy a kormányoldal képviselői, az MSZP megszólaló képviselői még ebben a pillanatban, még ennyi idő után sem jöttek rá, hogy a törvényesség, a közigazgatási hivatalok működésének törvényes jogalapjának megteremtése közérdek, és még mindig olyan megoldásokat, olyan cseleket próbálnak ebben a kérdésben megvalósítani, amelyek a törvényes állapotoknak a visszaállítását nem teszik lehetővé. Én úgy gondolom, vissza kellene térni - Wiener György képviselőtársam idézte az Alkotmánybíróság 2007-es és 2008-as döntését - az Alkotmánybíróság döntéseihez, illetőleg magának az önkormányzati törvénynek a vonatkozó rendelkezéseihez.
Azt hiszem, megvan arra a lehetőség, hogy ezt a kérdést nyugvópontra juttassuk, és a törvényes helyzetnek megfelelően, annak megfelelő szabályozást fogadjunk el. Erre kérem a szocialista képviselőtársaimat. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő a bizottság, nem pedig a kormány, úgyhogy már nem adok szót a kormány képviselőjének sem. Szavazás következik.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
A kormány tehát támogatja magát az előterjesztést, a módosító indítványt nem támogatja. Aki az előterjesztés általános vitára való alkalmasságával egyetért, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez egyhangú.
Szavazás a módosító javaslatról
Aki a módosító javaslattal egyetért, kérem, most tegye fel a kezét. (Szavazás.) 9 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen a részvételt.
Következik a nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. törvényerejű rendelet módosításáról szóló törvényjavaslat megvitatása; az igazságügy-miniszter előterjesztésében kell döntenünk az általános vitára való alkalmasságáról.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a kormány képviselőjét, és kérdezem, van-e kiegészítenivalója.
Dr. Brávácz Ottóné (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. BRÁVÁCZ OTTÓNÉ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Dr. Brávácz Ottónénak hívnak, és néhány mondattal szeretném fölhívni a figyelmet erre a törvényjavaslatra.
ELNÖK: Csak nagyon-nagyon röviden, kérem, mert muszáj még mást is megtárgyalnunk.
DR. BRÁVÁCZ OTTÓNÉ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nagyon röviden csak annyit, hogy lényegében két kérdésre irányul ez a törvényjavaslat: egyrészt a természetes személyek névviselésével kapcsolatos szabályozás módosítására, másrészt pedig a kötelmi jogviszonyokra alkalmazandó jog kérdésére.
A természetes személyek névviselése jelenlegi szabályozásának megváltozását az indokolta, hogy a születésénél fogva kettős állampolgár gyermek esetében ne kerülhessen arra sor, hogy minden esetben csak a magyar jog kerüljön alkalmazásra, hiszen az EU alapszerződésében is bent van az állampolgárságok szerinti diszkrimináció tilalma. A jelenlegi szabályozás szerint ha egy magyar és egy külföldi állampolgár házasságából gyermek született, és a gyermek a születésénél fogva kettős állampolgárságot szerzett, például spanyol és magyar állampolgárságot, a jelenlegi szabályozás szerint kizárólag csak a magyar jog szerint lehetett volna a születési nevét anyakönyvezni. Az Európai Bíróság határozata előírta, hogy a tagállamok belső jogát harmonizálni kell, ennek a kötelezettségének tett eleget az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium, amikor ezt a szabályozást, ezt a módosító rendelkezést beiktatta a nemzetközi magánjogi tvr.-be.
A szabályozás másik két iránya a szerződéses kötelmi jogviszonyokra alkalmazandó jog módosítására...
ELNÖK: Köszönjük szépen, most csak az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk; nekünk ez így, azt hiszem, megfelelő.
Megnyitom a vitát, kérdezem, ki kér szót. (Nincs ilyen jelzés.) Senki.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki támogatja az indítvány általános vitára való alkalmasságát? (Szavazás.) 15 igennel támogattuk.
Köszönöm szépen, a napirend tárgyalását lezártuk.
Most azért volt egy kis zavar, mert az a hír érkezett, hogy a titkos szavazás elkezdődik, de a szavazatokat 15 óra 40-ig lehet leadni. Úgyhogy megköszönve biztos úrnak a türelmét, kérdezem, hogy most a meghallgatást megejtsük-e - erre közel fél óránk van. (Rövid egyeztetést követően:) Akkor még egyszer megköszönve biztos úrnak a türelmét - és bocsánatot kérünk még egyszer, de sok minden összeszaladt hirtelen -, abban maradunk, hogy februárban kerítünk erre sort; pedig jó lett volna, ha ezt megbeszéljük.
Akkor tehát az utolsó napirendünket most nem tudjuk megtárgyalni, mert kezdődik a titkos szavazás. Úgyhogy még egyszer a bizottság nevében is elnézést kérve a biztos úrtól és munkatársaitól, kénytelenek vagyunk ezt a napirendet elhalasztani.
Köszönöm szépen, ezzel a mai ülésünket berekesztem. A viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 15 óra 15 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea