AIÜB-7/2009.
(AIÜB-125/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2009. március 16-án, hétfőn, 11.30 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A napirend módosítása és elfogadása *
A hivatalos iratok elektronikus kézbesítéséről és az elektronikus tértivevényről szóló törvényjavaslat (T/9024. szám); általános vita *
Dr. Nagy Gabriella (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9093. szám); általános vita, valamint döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról, első helyen kijelölt bizottságként *
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról és bizottsági módosító javaslat benyújtásáról *
Egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8837. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
Egyes agrártárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/7042. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A polgári törvénykönyv és a polgári törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1960. évi 11. törvényerejű rendelet, valamint ezzel összefüggésben más törvények egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6925. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásának megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8847. szám); módosító javaslatok megvitatása *
1. A Magyar Köztársaság által Tibet ügyében fontosnak tartott szempontok törvénybe iktatásáról szóló törvényjavaslat (T/7026. szám)
(Balog Zoltán (Fidesz), dr. Semjén Zsolt (KDNP), dr. Fodor Gábor (SZDSZ) és Pettkó András (MDF) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita a Házszabály 96. §-ának (3) bekezdése szerinti eljárásban)
2. A hivatalos iratok elektronikus kézbesítéséről és az elektronikus tértivevényről szóló törvényjavaslat (T/9024. szám)
(Általános vita)
3. A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9093. szám)
(Általános vita, valamint döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
4. Egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8837. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
5. A polgári törvénykönyv és a polgári törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1960. évi 11. törvényerejű rendelet, valamint ezzel összefüggésben más törvények egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6925. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
6. Az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6644. szám)
(Zárószavazás előkészítése)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
7. A bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásának megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8847. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
8. Egyes agrártárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/7042. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Simon Gábor (MSZP) dr. Bárándy Gergelynek (MSZP)
Tóth András (MSZP) dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz) dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) dr. Balsai Istvánnak (Fidesz)
Dr. Salamon László (KDNP) megérkezéséig dr. Rubovszky Györgynek (KDNP)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Gyenge Anikó osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Nagy Gabriella titkárságvezető osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Megyeri Nóra (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Andréka Tamás főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Gáll Tamás szakmai tanácsadó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 30 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm a mai bizottsági ülésünkön képviselőtársaimat és vendégeinket.
Az ülést megnyitom. Megállapítom, hogy az ülésünk határozatképes. Ismertetem a helyettesítés rendjét: Mátrai Márta helyettesíti Navracsics Tibort, Rubovszky György Salamon Lászlót, én helyettesítem Tóth Andrást, Bárándy Gergely Simon Gábort, Frankné Kovács Szilvia Faragó Pétert, Horváth Zsolt Dorkota Lajost, Szakács Imre pedig Kerényi Jánost.
A napirend módosítása és elfogadása
Javaslatot teszek a napirendre, a kiküldöttekhez képest két változtatási javaslattal. Az 1. és 6. pontokban jelzett napirendet nem javaslom megtárgyalni. Az 1. napirendi pontot, a tibeti törvényjavaslatot azért, mert érkezett egy, a javaslat jogalkotási törvénybe és Házszabályba ütközése okán benyújtott ügyrendi indítvány, és azt gondolom, ennek a megtárgyalásához legalábbis pici felkészülési időre szükség van.
Másrészt pedig az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat levételét javaslom. Ebben a zárószavazás előkészítésének szükséges egyeztetései még zajlanak.
E két eltéréssel kérdezem, hogy van-e a napirenddel kapcsolatban észrevétel. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök asszony, tekintettel arra, hogy a napirend tárgyában nem lehet vitát folytatni, ezért én most nem tudok érvelni a napirend megváltoztatása ellen, viszont azt kérem, hogy külön tegye fel szavazásra elnök asszony az 1. és a 6. napirendi pontról szóló javaslatot, vagyis egyenként szavazzunk arról, hogy napirendre vesszük-e vagy sem.
ELNÖK: Ha levételt jelentek be, akkor nincs miről szavazni, alelnök úr, úgyhogy más javaslatot kellene tenni.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Akkor azt javaslom, hogy az 1. pontban szereplő napirendi javaslattal, tehát a Tibet ügyében benyújtott törvényjavaslattal kapcsolatos pontot tartsuk fenn, tehát ez kerüljön napirendre. Akkor egy módosító indítvánnyal élek.
ELNÖK: Így már lehet. Először tehát azt a kérdést teszem föl, ki támogatja, hogy az elsőként jelzett napirendi pont napirenden maradjon. Aki ezt támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez 14 igen. Ki nem támogatja? (15) 15 ellenében a napirendről levettük. A legközelebbi ülésünkön meg fogjuk tárgyalni.
Az anyakönyvezéssel kapcsolatosan nem érkezett más indítvány, úgyhogy aki az 1. és 6. pont kivételével a napirendet támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez 15 igen, többség, tehát a napirendet így elfogadtuk.
Elsőként tárgyaljuk tehát a hivatalos iratok elektronikus kézbesítéséről és az elektronikus tértivevényről szóló törvényjavaslatot, melynek általános vitára alkalmasságáról kell döntenünk.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál az IRM képviselőit; nyilatkozatuk előtt kérem, hogy nevüket és beosztásukat a jegyzőkönyv számára szíveskedjenek bemondani. Kérdezem, van-e a leírtakhoz képest szóbeli kiegészítésük.
Dr. Nagy Gabriella (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Nagy Gabriella vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium civilisztikai szakállamtitkárságának titkárságvezető osztályvezetője. Mellettem Gáll Tamás kollégám, szakmai tanácsadó.
Csak röviden szeretnék egypár gondolatot elmondani. A tárgybeli törvényjavaslat elsődleges célja az, hogy megteremtse a hivatalos iratok elektronikus kézbesítésének technikai eszköz jellegű szabályozását. Ez a törvényjavaslat elengedhetetlen ahhoz, hogy a jövőben mind a bírósági eljárások, mind pedig a közigazgatási eljárások ügyintézésének, eljárási idejének időtartama jelentősen lecsökkenjen. Ahogy már említettem, ez egy eszköz jellegű szabályozás, amelyet külön fel kell hívni más jogszabályban ahhoz, hogy alkalmazandó legyen, és ezt a törvényjavaslat második felében, a különös részben meg is tesszük a polgári peres eljárások vonatkozásában a polgári perrendtartásról szóló törvény módosításával.
A tervezet szerint a címzettől és a feladótól független kézbesítő a Központi Elektronikus Szolgáltató Rendszer lenne, amely biztosítja egyrészt a rendszer ingyenességét, másrészt azt, hogy egy, már ma is működő rendszerre épülne ez az új szabályozás, tehát újabb fejlesztést nem igényel, inkább csak kisebb finomhangolást.
A bevezetést fokozatosan tervezzük, viszonylag nagy felkészülési idő hagyásával.
S azt még fontosnak tartom hangsúlyozni, hogy kötelezően csak ott lenne alkalmazandó polgári peres eljárásokban is mindig, ahol a jogi képviselet kötelező, egyébiránt természetes személyek esetében mindig csak lehetőség.
Röviden ennyit kívántam kiegészítésképpen elmondani. Természetesen válaszolunk az esetlegesen fölmerülő kérdésekre.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezőt nem látok.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Szavazás következik; gondolom, külön észrevétel ehhez nem szükséges. Aki támogatja az indítvány általános vitára alkalmasságát, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igennel ez többség, tehát az általános vitára bocsátást javasoljuk.
A helyettesítési rendben annyi változás történt, hogy Balsai István Turi-Kovács Bélát helyettesítette.
Köszönöm szépen, a napirend tárgyalását lezártuk.
Következik a Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, melynek általános vitára való alkalmasságát kell elbírálnunk, valamint döntenünk kell bizottsági módosító javaslat benyújtásáról is.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál Papp Imre államtitkár urat, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviseletében. Kérdezem, kíván-e kiegészítést fűzni. Parancsoljon!
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! A javaslat politikai egyeztetése megtörtént, ott az egyes politikai erők támogatták a javaslat elfogadását. A múlt héten voltunk a honvédelmi bizottságban; a bizottság azt fogalmazta meg, hogy szeretné, ha a hatáskör-módosulás eredményeként nem csorbulna az a fajta beszámolási jogosultság, illetőleg kötelezettség, amely ma az alkotmányban szerepel. Ezért kérte kifejezetten a honvédelmi bizottság, hogy készítsünk elő egy olyan tervezetet, amely ezt az ügyet megoldaná. Ezt megtettük, és kérjük ehhez a bizottság szíves támogatását.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Répássy alelnök úr, tessék!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Tisztelt Államtitkár Úr! Valóban, ötpárti egyeztetés előzte meg ennek a törvényjavaslatnak a benyújtását, és a tárgyalásokon azon az állásponton voltunk, hogy a mellékelt módosító indítvány elfogadása esetén támogatja a képviselőcsoportunk az alkotmány módosítását. Tehát valójában azt a szöveget, amelyet mi támogatni szeretnénk, azt a bizottságunk által benyújtandó módosító indítvány tartalmazza - ha jól vagyok informálva, hogy ebben a szövegben állapodtak meg -, és nem az eredeti alkotmánymódosítási szöveg. Tehát így, ebben az összefüggésben tudjuk támogatni az általános vitára alkalmasságot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gál Zoltán!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm. Csak röviden: egyetértek az alelnök úr által mondottakkal, annál is inkább, mert a Honvédelmi és rendészeti bizottságban tulajdonképpen ezzel a feltétellel szavazta meg egyhangúlag a bizottság a javaslatot. Úgyhogy támogatom azt, hogy az alkotmányügyi bizottság is hasonlóan járjon el.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs.) Ha nincs, akkor mindkét dolgot egyszerre teszem föl szavazásra, mert úgy látom, ebben nagy egyetértés kezd kialakulni - ha nem kérnek külön szavazást. (Nincs ilyen jelzés.)
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról és bizottsági módosító javaslat benyújtásáról
Aki támogatja egyrészt a javaslat általános vitára alkalmasságát, egyszersmind támogatja a bizottsági módosító indítványt, így együtt, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Ez nagy egyhangúság, köszönöm szépen, tehát egyhangúlag támogattuk a javaslatot.
Köszönöm szépen, a napirendet lezárom.
Következik az egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Üdvözlöm a tárca képviselőjét, és kérem, hogy nyilatkozata előtt nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani.
Az ajánlás két pontból áll, de ezek egymással összefüggenek. Kérdezem tehát a kormány álláspontját. Parancsoljon!
DR. GYENGE ANIKÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviseletében vagyok jelen, dr. Gyenge Anikónak hívnak, és az európai uniós jogi főosztály osztályvezetőjeként dolgozom.
A kormány a módosító javaslat elfogadását nem támogatja. Amennyiben a bizottság kéri a részletes indokolást, természetesen rendelkezésre állok.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Hankó alelnök úr!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Azt készséggel elfogadom, hogy önmagában az a módosítás, amelyet én benyújtottam, így biztosan nem lehet jó, hiszen egy teljes elhagyásra vonatkozó javaslatról van szó. Biztosan változtatni kellene rajta, még ha bármely eleme is elfogadható lenne.
Én arra szerettem volna a figyelmet felhívni, illetve az volt a célom, hogy azt valamilyen módon kifejezésre juttassam, hogy ha valakinek van egy szellemi terméke, kitalál bármit, ami szabadalmaztatható, és azzal a Szabadalmi Hivatalba megy, akkor ne tehesse azt vele szemben, nem a Szabadalmi Hivatal, hanem alapvetően az állam, hogy azt mondja, hogy innentől kezdve ez államtitok, és én vagyok az, aki felette bármilyen jogot gyakorolhat. Mert itt nem arról van szó, hogy bármi olyan, ami egyébként az államhoz tartozik, arra vonatkozóan nekem van valamilyen egyéb további elképzelésem, mert ha az állam már valamilyen szempontból annak a jogszerű birtoklója, tulajdonosa valaminek, akkor arra mondhatja azt, hogy az erről szóló törvény alapján államtitokká minősít valamit, de arról, amit én találtam ki, nem mondhatja, mert az az én szellemi termékem.
Tudom, hogy ez egyébként különböző módon nemzetközi szabályozás alá is esik, és azt is tudom, hogy jelenleg egy ennél kedvezőtlenebb verzió van hatályban. Amit én szeretnék, az az, hogy valamilyen módon érjük el, hogy egy ilyen szellemi terméknek a tulajdonosa szabadon rendelkezhessen afölött, amit kitalált; ne mondhassa az állam azt, hogy ez államtitok, és nem engedek vele azt csinálni, amit egyébként az illető szeretne.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs.) Akkor kérem a kormány álláspontját. Tessék!
DR. GYENGE ANIKÓ (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök asszony, és köszönöm a képviselő úrnak is az indokolást.
Szeretném arra felhívni a figyelmet, hogy ez a jogintézmény, amelynek most csupán egy módosítása, kiigazítása van napirenden, egy tizenöt éve létező jogintézmény a magyar jogrendszerben. Az egyetlen indoka, ami miatt a kormány módosítást javasolt vele kapcsolatban, az az, hogy a végrehajtási rendeletének 2008-as módosítása során felmerült, hogy a szabályozással kapcsolatban kisebb alkotmányossági aggályok vannak. Ezeket megfelelően rendezi a törvény azáltal, hogy a szabadalmi bejelentő számára, a szabadalom bejelentője számára egy kompenzációs mechanizmust épít be a törvénybe, vagyis innentől kezdve nem mindenféle ellenszolgáltatás nélkül minősíti a Magyar Szabadalmi Hivatal elnöke államtitokká az érintett találmányt, hanem az államtitokká nyilvánítás fejében egy hasznosítási szerződést köt az állam a feltalálóval, illetve egyébként ha más személy jelenti be, akkor a bejelentővel a találmányra.
Tehát a szabályozás módosításának célja csak ez a kis jelentőségű kiigazítás. Koncepcionális átalakításra nem kerül sor, és senki nem jelezte az egyeztetések során, hogy itt ilyenre lenne szükség.
Ahogy a képviselő úr is jelezte, az államtitokká nyilvánítást indokolják nemzetközi kötelezettségeink, méghozzá a NATO-tagságból és az Euratom-szerződés aláírásából fakadnak olyan kötelezettségeink, amelyekből az adódik, hogy bizonyos esetekben a találmányok titokban tartását biztosítania kell az államnak. Erre a legegyszerűbb mód a magyar jogrendszer alapján az államtitokká nyilvánítás. Hangsúlyozni kell azonban azt is, hogy nincs teljes jogfosztásról szó, és nemcsak azért, mert a kompenzáció rendelkezésre áll, hanem azért is, mert a jogosulti pozíciót a bejelentő nem veszti el az államtitokká nyilvánítás során sem, tehát mindig is az ő szellemi alkotása lesz ez a találmány, ettől az államtitokká nyilvánítás nem fosztja őt meg.
Szeretném felhívni arra is a figyelmet, hogy senki nem kötelezi ebben a szabályozásban és más szabályozásban sem a bejelentőt arra, hogy a Szabadalmi Hivatalhoz forduljon és szabadalmi bejelentést tegyen. Egy ilyen szellemi alkotással számos módon lehet a piaci forgalomban részt venni, semmi akadálya nincs annak, hogy üzleti titokként vagy know-how-ként hasznosítsa ezt a találmányát a feltaláló vagy egyébként az, aki bejelentőként a Szabadalmi Hivatalhoz fordulna. Erre ma is van gyakorlat, és valószínűleg virágzó gyakorlat van erre, hiszen azt tudjuk, hogy az elmúlt tizenöt évben az államtitokká nyilvánítást a ma hatályos szabályok alapján is összesen két ügyben kezdeményezték, és végül egyik ügyben sem nyilvánították államtitokká magát a bejelentést.
S végül egy dologra szeretném még felhívni a figyelmet. Ezeknek a találmányoknak az esetében felmerülhet az a nemzetbiztonsági és honvédelmi érdek, ami éppen a szabadalmi oltalomból fakadó kötelező nyilvánosságra hozatal ellen szól, és emiatt kell fenntartani az államtitokká nyilvánítás lehetőségét.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, van-e még észrevétel. (Nincs.) Ha nincs, akkor szavazás következik. Mint hallottuk, a kormány nem támogatja a két módosító javaslatot. Kérdezem, ki támogatja. (Szavazás.) 2 igen szavazat mellett az indítványt elvetettük, egyharmadot sem kapott.
Ezzel a napirend tárgyalását lezártuk. Köszönöm szépen.
Következik a polgári törvénykönyv és a Ptké. módosításáról szóló törvényjavaslat módosító indítványainak megvitatása. A tárca képviselőjét szeretném látni... Két egymással összefüggő pontból áll az indítvány, mind a kettő Simon Gábor képviselő úr indítványa. (Jelzésre:) Tekintve, hogy az előterjesztő képviselője valahol eltűnt most a folyosón, amíg előkerül, kérek szépen egy napirendcseréhez való hozzájárulást, akkor tudnánk tárgyalni a 7. napirendi pontot. A tárca ugyanaz, csak a tárca képviselője nem, mert ebben a tárgykörben a tárca képviselője viszont itt van a teremben. Úgyhogy ha nincs kifogása a bizottságnak, akkor tudnánk tárgyalni a 7. pontot. (Nincs ellenvetés.)
Kérem szépen az igazságügyi tárca képviselőjét a bejegyzett élettársi kapcsolat ügyében. (Jelzésre:) Nincs itt - bocsánat, akkor mégsem.
A 8-ashoz itt van? (Jelzésre:) Jó, akkor rátértünk a 8. napirendi pontra, mert ahhoz itt van az előterjesztő. Lehet, hogy túl gyorsak vagyunk... Amíg a 8. napirendi pontot megtárgyaljuk, elő fog kerülni az illetékes előterjesztő - bízunk benne.
Következik tehát a 8. napirendi pontunk: az egyes agrártárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, melynek kapcsolódó módosító indítványairól kell döntenünk. 15 pontból áll a kiegészítő ajánlás.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a tárca képviselőjét, és kérem, hogy nyilatkozata előtt nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani.
Az 1. pont dr. Ángyán József képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Andréka Tamás vagyok, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium jogi főosztályának helyettes vezetője.
Az 1. ajánlási pontot támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány tehát támogatja. Kérdezem a bizottságot, van-e észrevétel. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnézést kérek, lényegtelennek is nevezhetnénk, de úgy látom, nem következetes a kormány jogalkotása. Vannak olyan törvények, ahol átvezeti a bejegyzett élettársra vonatkozó szabályokat, itt például...
ELNÖK: Ez nem az a napirendi pont...
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Ezt tudom, de itt éppen a törvény alkalmazásában van szó arról, hogy kik a gazdálkodó családtagjai. (Derültség.) Elvileg ne zárjuk ki, hogy bejegyzett élettársak is lehetnek gazdálkodó családtagok, de mindegy, csak jelzem, hogy nem ártana következetesen csinálni: vagy végigvezetni mindenütt a hozzátartozókra vonatkozó szabályok között a bejegyzett élettársra vonatkozó szabályokat, vagy pedig akkor inkább hagyjuk az egészet, aztán majd meglátjuk, hogy mi sül ki ebből. Bizonyos tekintetben a bejegyzett élettárs hozzátartozónak minősül, más tekintetben meg nem minősül hozzátartozónak. Különös szabály lesz ez...
Egyébként mivel képviselőtársam nyújtotta be, mármint Ángyán József, ezért támogatom a módosító indítványt, csak a kormánynak valamilyen egységes jogalkotási szempontot kellene itt kialakítania.
ELNÖK: Köszönjük szépen az észrevételt. Ha a tárca úgy dönt, van még mód ennek a bekezdésnek a kiegészítésére egy indítvánnyal, de ezt majd meglátjuk.
E pillanatban tehát ott tartunk, hogy az 1. indítványt támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangúlag támogattuk, köszönöm.
A 2. pont Godó Lajos és mások indítványa. Kormány?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel, többséggel elfogadtuk.
3. pont, kormány?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Túlnyomó többség támogatja.
4. pont?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ez összefüggött a 6. és 14. pontokkal. Mind a hármat támogatja a kormány, jól értem?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Így van.
ELNÖK: Igen. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
5. pont?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 6. pontot elbíráltuk.
A 7. pont következik, összefüggésben a 8. és 15. pontokkal. Kormány?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 8. pontot elbíráltuk.
A 9. pont következik.
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 9. pontban szereplő kapcsolódó módosító javaslatot az előterjesztők a Környezetvédelmi bizottság ülésén reggel visszavonták.
ELNÖK: Ide még nem érkezett ilyen jelzés, hogy visszavonták volna, úgyhogy kérem szépen a kormány nyilatkozatát.
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 10. pont következik. Kormány?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
11. pont?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány ezt is támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
12. pont?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
13. pont?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 14. és 15. pontokat már elbíráltuk.
A napirend tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Vissza tudunk-e térni a Ptk.-hoz? (Nincs jelen az előterjesztő képviselője.) És a bejegyzett élettársi kapcsolatnál? Ugyanez a helyzet? (Nincs jelen az előterjesztő képviselője.) Akkor, ha nincs kifogása a bizottságnak, akkor az előterjesztő nélkül le fogjuk tárgyalni; nem hiszem, hogy ezt kell akceptálnunk. (Nincs ellenvetés.)
Tárgyaljuk tehát a polgári törvénykönyv és a polgári törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatait, ebből kettő van, ezek egymással összefüggenek, mindkettőt Simon Gábor nyújtotta be.
Van-e ezzel kapcsolatban észrevétel? Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni a módosító javaslat előterjesztőjétől, hogy a 2. pontban szereplő javaslatnál az április 1-jei hatálybalépés nem túl korai-e, lévén, hogy március 16-a van. Még sürgős kihirdetéssel sem sikerülne addig kihirdetni. (Dr. Salamon László: Nem 2010? - Derültség.) Nem, 2009.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e más észrevétel? Nem látok jelentkezőt. Simon Gábor, tessék!
DR. SIMON GÁBOR (MSZP): Tisztelt Bizottság! Természetesen örültem volna neki, ha itt van a minisztérium képviselője. Az én információm szerint az 1. pontot egyébként támogatja.
A másiknál természetesen nyitott vagyok az időpont módosítására. Annyit hadd mondjak, hogy ez a módosító indítvány emlékeim szerint valamikor ősszel került benyújtásra, és persze nem arra számítottam, hogy ilyen hosszú idő telik el.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Salamon László?
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Annál is inkább érdemes megmondani, mert jártunk már úgy, hogy a köztársasági elnök úrnak nem tetszett, hogy nem volt meg az ötnapos olvasási ideje sem, és ezért alkotmányellenesnek ítélte a dolgot, illetőleg vétójoggal élt.
ELNÖK: Köszönöm. Répássy alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Itt azért többről van szó, mert itt olyan rendelkezések hatályba léptetéséről van szó, ahol szükséges a felkészülési idő, most tehát nemcsak a köztársasági elnöki kihirdetésnek az idejét kell megfontolni. Nem véletlenül mondja azt Simon Gábor is, hogy ezt még ősszel nyújtotta be; akkor még bőven lett volna elég felkészülési idő. Én sem tudom most megítélni, hogy itt mennyi felkészülési idő kell, de ha ezt most hasraütéssel május 1-jére módosítjuk, lehet, hogy az is kevés a felkészüléshez - ezt nem tudom megítélni. Ebben a formában biztos, hogy nem tartható ez az április 1-jei kihirdetés.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az alábbi javaslatot tenném. Az 1. és a 2. pontról külön szavaznánk, és a hatálybalépés időpontját tekintve pedig várunk egy következő módosító javaslatot, hogy legyen kellő idő annak átgondolására, mikor lépjen hatályba. Jó?
Úgyhogy ha nincs több észrevétel, akkor az 1. pontot teszem föl szavazásra, amelyet az információink szerint a kormány egyébként támogat. Aki támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
A 2. indítványt teszem föl szavazásra. Ki támogatja? (Szavazás.) Ilyen nincs, úgyhogy ebben várunk egy kapcsolódó módosító javaslatot.
Ezzel a napirend tárgyalását lezártuk. Köszönöm szépen.
Következik a bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásának megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító indítványainak megvitatása; ebből van összesen tíz darab. Előterjesztőt továbbra sem látok, úgyhogy az előterjesztő álláspontjának hiányában fogjuk a véleményünket kialakítani.
Az 1. pont Gusztos Péter és Donáth László indítványa, mely összefügg a 2. és 4. pontokkal. Van-e ezzel kapcsolatban valakinek észrevétele? (Nincs ilyen jelzés.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
A 3. pont Szabóné Müller Timea indítványa. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel támogattuk.
A 4. pontot elbíráltuk.
Az 5. pont Rubovszky György indítványa. Salamon képviselő úr szót kér.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Egy mondatot az indokláshoz, hiszen ezt a vitát már lefolytattuk a korábbi törvények megtárgyalása kapcsán.
Mind az 5. javaslat, mind pedig a 9. javaslat esetében - elnézést, mert ugyanaz lesz - azzal indokoljuk az elhagyásra irányuló két indítványunkat, hogy az azonos neműek közti bejegyzett élettársi kapcsolat nem emelhető a házasság szintjére.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Most érkeztek a minisztérium képviseletében. Kérdezem, a bejegyzett élettársi kapcsolathoz érkezett-e. (Rövid egyeztetés.) Foglaljon helyet.
Az 5. indítványnál tartunk, ezt Salamon képviselő úr megindokolta. Szeretnénk hallani a kormány álláspontját ezzel kapcsolatban. Mielőtt nyilatkozik, a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök asszony. Megyeri Nóra vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium polgári jogi kodifikációs főosztályáról.
Az 5. módosító javaslat az egészségügyi törvény módosítására irányul, ugye? (Közbeszólások.)
ELNÖK: Nem, ez a Csjt. 7. §-a.
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnézést kérek... (Rövid egyeztetés.)
ELNÖK: A részletes vitához benyújtott ajánlás 5. pontjáról van szó, Rubovszky György, Lukács Tamás és Salamon László urak indítványa.
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen; elnézést, az 5. számú módosító javaslatot néztem.
A családjogi törvény érvénytelenségi szabályaival kapcsolatban a kormány álláspontja az, hogy természetesen érvénytelenségi okot kell hogy jelentsen...
ELNÖK: Támogatja a kormány vagy nem támogatja?
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja? (Szavazás.) 13 igen mellett egyharmadot kapott, de elvetettük.
6. pont, kormány?
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Salamon képviselő úr?
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Ennek az indoka némileg eltér az előbbitől. Nem tartjuk kívánatosnak, hogy azonos neműek bejegyzett élettársi kapcsolatában kiskorú gyermek nevelésére kerüljön sor. Ezért javasoljuk a vonatkozó rendelkezés elhagyását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más észrevétel? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 13 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
7. pont, kormány?
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 13 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
8. pont, kormány?
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 1 igen mellett elvetettük, egyharmadot sem kapott.
9. pont, kormány?
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Répássy alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A 9. pontban a módosító indítvány érinti a Btk.-nak a bigámiára vonatkozó szabályait. Én már több alkalommal kifejtettem és most is kénytelen vagyok kifejteni, hogy többek között a tervezett módosítás, amely a bejegyzett élettársi kapcsolatot a házassággal büntetőjogi szempontból azonos védettségűnek tekinti, ez azt mutatja, amit az Alkotmánybíróság elkerülni javasol, hogy büntetőjogi szempontból a bejegyzett élettárs és a házastárs azonos megítélésű.
Én nem javaslom azt, és nagyon kérem, fontolják meg - máskor is elmondtam, most is elmondom -, hogy évszázados, mi több, évezredes tilalmakat megváltoztassunk valamifajta kordivat kedvéért. A bigámia alapvetően a kettős házasság büntetése, maradjon továbbra is a kettős házasságkötésnek a büntetése; ne emeljük büntetőjogi szempontból azonos szintre a bejegyzett élettársi kapcsolatot a házassággal!
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs ilyen jelzés.) A kormány kíván-e reagálni az elhangzottakra?
DR. MEGYERI NÓRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem kívánok reagálni.
ELNÖK: Köszönöm. (Sáriné dr. Simkó Ágnes érkezik az ülésre.) Aki tehát támogatja a 9. indítványt, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 13 igen mellett elvetettük, de egyharmadot kapott.
10. pont, kormány?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Aki támogatja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását és a bizottsági ülésünket is befejeztük. Köszönöm szépen.
Az interpellációk után a polgári törvénykönyv kapcsolódó módosító javaslatairól fogunk szavazni, úgyhogy itt találkozunk rögtön az interpellációkat követően.
Köszönöm szépen. A viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 9 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea