AIÜB-10/2009.
(AIÜB-128/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2009. március 30-án, hétfőn, 12.00 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A napirend kiegészítése és elfogadása *
A Magyar Tudományos Akadémiáról szóló 1994. évi XL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8374. szám); zárószavazás előkészítése *
Az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6644. szám); zárószavazás előkészítése, első helyen kijelölt bizottságként *
A hivatalos iratok elektronikus kézbesítéséről és az elektronikus tértivevényről szóló törvényjavaslat (T/9024. szám); módosító javaslatok megvitatása *
A bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásának megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8847. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A polgári törvénykönyv és a polgári törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1960. évi 11. törvényerejű rendelet, valamint ezzel összefüggésben más törvények egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6925. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, valamint döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról; első helyen kijelölt bizottságként *
Az állampolgársággal összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8964. szám); döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita *
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Papp Imre szakállamtitkár, Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat (T/5949. szám); döntés a törvényjavaslathoz benyújtott módosító és kapcsolódó módosító javaslatok elfogadásához szükséges többségről, első helyen kijelölt bizottságként *
Szavazás a döntés elhalasztásáról *
1. a) A Magyar Tudományos Akadémiáról szóló 1994. évi XL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8374. szám)
(Zárószavazás előkészítése)
b) Az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6644. szám)
(Zárószavazás előkészítése)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
2. A hivatalos iratok elektronikus kézbesítéséről és az elektronikus tértivevényről szóló törvényjavaslat (T/9024. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
3. A polgári törvénykönyv és a polgári törvénykönyv hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló 1960. évi 11. törvényerejű rendelet, valamint ezzel összefüggésben más törvények egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6925. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, valamint döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
4. A bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásának megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8847. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
5. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita:
Az állampolgársággal összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/8964. szám)
(Dr. Zombor Gábor (Fidesz), Soltész Miklós (KDNP), Herényi Károly (MDF), Török Zsolt (MSZP) és Béki Gabriella (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Bárándy Gergely (MSZP) megérkezéséig dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP) távozása után dr. Balogh Lászlónak (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP) dr. Wiener Györgynek (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP) távozása után dr. Hajdu Attilának (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP) távozása után dr. Gál Zoltánnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) távozása után dr. Kerényi Jánosnak (Fidesz)
Dr. Pálinkás József, a Magyar Tudományos Akadémia elnöke
Dr. Molnár Károly tárca nélküli miniszter
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Nagy Gabriella titkárságvezető osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Boros Zsuzsa Barbara (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Nemes András (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 5 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok mindenkinek! Tisztelettel köszöntöm mai ülésünkön képviselőtársaimat és megjelent vendégeinket.
A mai ülésünket megnyitom. Megállapítom, hogy a bizottság a helyettesítésekkel együtt határozatképes. Ismertetem a helyettesítési rendet az eddig beérkezettek szerint: Horváth Zsolt helyettesíti Kontrát Károlyt, Wiener György Faragó Pétert, én pedig Bárándy Gergelyt.
A napirend kiegészítése és elfogadása
Javaslatot teszek a napirendre, a kiküldöttekhez képest egy kiegészítéssel: a polgári törvénykönyvhöz érkezett módosító javaslatok kapcsán döntenünk kell arról, hogy az elfogadásukhoz kétharmados többség szükséges-e; szeretném, ha ezt utolsó napirendként megtárgyalná a bizottság. Az egyesületi törvénnyel összefüggő módosításokról van szó, mindenkinél ott van egyébként kiosztva.
Kérdezem, van-e a napirenddel kapcsolatosan észrevétel. (Nincs.) Ha nincs, szavazás következik. Aki elfogadja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, egyhangúlag elfogadtuk.
Elsőként tárgyaljuk a Magyar Tudományos Akadémiáról szóló 1994. évi XL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítését.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál Pálinkás József urat, a Magyar Tudományos Akadémia elnökét és Molnár Károly miniszter urat. Nagy megtiszteltetés, hogy ezen a bizottsági ülésünkön részt vesznek.
A módosító javaslatokról szóló ajánlásunk összesen négy pontból áll. Az a rend a bizottsági ülésen, hogy a pontokon egyenként haladunk, és az előterjesztőt fogom mindig kérdezni, mi az álláspontja a javaslatról.
Az 1. pontban Tatai-Tóth András képviselő úr indítványáról kérdezem a kormányt.
DR. MOLNÁR KÁROLY tárca nélküli miniszter: Köszönöm szépen, elnök asszony. A kormány álláspontja, hogy elfogadjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát, kérdezem, ki kér szót. (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezőt nem látok.
Szavazás következik. A kormány támogatja az indítványt. Aki egyetért az indítvánnyal, kérem, jelezze. (Szavazás.) Túlnyomó többséggel elfogadtuk.
A 2. pont az előterjesztő javaslata. Kiegészítést kíván-e hozzáfűzni?
DR. MOLNÁR KÁROLY tárca nélküli miniszter: Nem, köszönöm szépen.
ELNÖK: Nem kíván. Kérdése, észrevétele van-e valakinek? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
Aki elfogadja az indítványt, kérem, jelezze. (Szavazás.) Túlnyomó többséggel elfogadtuk.
A 3. pont szintén az előterjesztő indítványa. Kiegészítése ehhez sincs. Répássy alelnök úr kér szót, tessék!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Kérdést szeretnék föltenni az előterjesztő miniszter úrnak, hogy az előterjesztői módosító indítványok egyeztetésre kerültek-e a Magyar Tudományos Akadémia elnökével, és mi az Akadémia véleménye a javaslatokról.
ELNÖK: Más kérdés van-e? (Nincs.) Úgy látom, nincs. Akkor elnök urat kérdezem, utána pedig a kormányt.
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF, a Magyar Tudományos Akadémia elnöke: Igen, az egyeztetés megtörtént. Ezek a zárószavazás előtti módosító indítványok valójában két módosító indítvány elfogadásából adódó problémát rendeznek, az egyik kissé másmilyen volt, mint a másik.
Az Akadémia mindegyik pontot támogatja.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kormány?
DR. MOLNÁR KÁROLY tárca nélküli miniszter: Elnök úr tehát bizonyította, hogy egyeztettünk, és teljes összhangban terjesztettük elő.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs.) Nincs.
Aki tehát támogatja a 3. pontot, kérem, jelezze. (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
A 4. pont ugyancsak az előterjesztő indítványa; kiegészítése nincs hozzá. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ez sincs.
Szavazás következik. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
Még egy indítvány van a napirendhez, egy zárószavazást előkészítő módosító javaslat, amelyben egy sajtóhiba van, úgyhogy arra kérem képviselőtársaimat, ha nincs ellene kifogásuk, hogy a (11) bekezdést taglaló utolsó előtti sorban lévő nyilvánvaló sajtóhibát: a helyes szöveg "szakállamtitkárainak" - ezt tekintsük gépelési hibának, ne kelljen ehhez külön módosító indítványt benyújtani.
Kérdezem erről a kormány álláspontját.
DR. MOLNÁR KÁROLY tárca nélküli miniszter: Kérjük szépen ezt a hibát javítani.
ELNÖK: Az indítványt egyébként pedig szükségesnek tartják.
DR. MOLNÁR KÁROLY tárca nélküli miniszter: Fenntartjuk, így van.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Aki elfogadja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ezt is egyhangúlag fogadtuk el.
Köszönöm szépen, ezzel befejeztük a napirend tárgyalását.
DR. PÁLINKÁS JÓZSEF, a Magyar Tudományos Akadémia elnöke: Köszönjük szépen.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Az 1/b pontban következik az anyakönyvezéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése.
Üdvözlöm a kormány képviseletében Papp Imre államtitkár urat, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviseletében.
Az ajánlás hét pontból áll.
Az 1. összefügg a 2., 5., 6. és 7. pontokkal. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja, hiszen az előterjesztő javaslatairól van szó, ha jól látom.
Megnyitom a vitát, kérdezem, ki kér szót. (Senki sem jelentkezik.) Ilyet nem látok. Aki elfogadja az indítványokat, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igennel, ez többség, elfogadtuk.
A 3. ponthoz van-e kiegészítenivalója a kormánynak?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nincs.
ELNÖK: Kérdés, észrevétel van-e? Tóth András, tessék!
TÓTH ANDRÁS (MSZP): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! A 3. és a 4. módosító indítvány lényegében alternatív módosító indítvány, és ebben nézetkülönbség áll fenn, abban a vonatkozásban, hogy ha egy házastárs házassági nevét az anyakönyvezés során nem a törvénynek megfelelően rögzítik, és ez évekkel, illetve évtizedekkel később kiderül, akkor ebben az esetben milyen eljárási rendet kelljen alkalmazni.
A kormány álláspontja, mint a 3. módosító indítványból kiderül, az, hogy ezt névváltoztatással lehet megoldani. Én magam azt gondolom, hogy ez nem névváltoztatás, hiszen ha valaki ötven éven keresztül zavartalanul használhat egy nevet, s minden hivatalos okmánya arra a névre kerül kiállításra, majd a férje meghal, és a férje halálát követően kiderítik, hogy az ő neve mégsem az, amit ő ötven éven keresztül használt, akkor azt gondolom, ez nem névváltoztatás az én felfogásom szerint, hanem ebben az esetben arról van szó, hogy a nyilvántartásban át kell vezetni szerintem azt a nevet, amelyet ő okmánnyal tud igazolni, hogy használt ötven éven keresztül.
Ez két eltérő felfogás; megmondom őszintén, én a másodikat képviselem. És azért tártam a bizottság elé ezt a dilemmát, mert úgy gondolom, hogy azokkal az állampolgárokkal szemben, akik ennek szenvedő alanyai vétlenül, velük szemben az a tisztességes megoldás, ha elfogadjuk azt, hogy ha rajta kívül álló oknál fogva másként anyakönyvezték a házassági anyakönyvi kivonatban a házasságkötéskor, ezt akceptálni kell. Egyébként ebben a tárgykörben a Daróczy kontra Magyarország ügyben a Magyar Köztársaságot tavaly júliusban elmarasztalták. Én tehát azt gondolom, hogy a tárca részéről az az álláspont, amelyet fönntart, nem mérvadó, nem állampolgárbarát, ebből adódóan azt gondolom, hogy a 3. helyett a 4. módosító indítványt kellene támogatnunk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs.) Kérdezem, a kormány kíván-e reagálni. Tessék!
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A 3. pontot támogatjuk, tisztelt bizottság. A képviselő úr kategorizálása a hatályos anyakönyvi jogszabályok alapján nem értelmezhető. Ráadásul ha megnézik a 4. pontban a képviselő úr javaslatát, ott szó szerint szerepel, hogy "e névre megváltoztatható", tehát ez is névváltoztatás a szó jogi értelmében, más pedig nem jön szóba.
Az, ami pedig a gondolatjel között van, egy leszűkítő megoldás, mert csak a Csjt.-ben meghatározott névviselési formától eltérő esetben teszi azt lehetővé.
Azt mondanám el a tisztelt bizottságnak, hogy a kormány javaslata ingyenesen, névváltoztatással orvosolná azt a problémát, amelyet Strasbourgban megállapítottak. Kérjük ennek a támogatását.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazás előtt ismertetem az azóta érkezett helyettesítéseket: Mátrai Márta helyettesíti Dorkota Lajost, Hajdu Attila Simon Gábort, Kerényi János Navracsics Tibort.
Aki tehát a 3. javaslatot támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez jól látható többség.
A 4. pontról, ha jól értettem, a kormány úgy nyilatkozott, hogy nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 4 igen; elvetettük, egyharmadot sem kapott.
A többi pontot összefüggésükben már elbíráltuk.
Köszönöm szépen, a napirend tárgyalását befejeztük.
Következik a hivatalos iratok elektronikus kézbesítéséről és az elektronikus tértivevényről szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Üdvözlöm az előterjesztő képviseletében az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselőjét.
Három pontból áll az ajánlás.
Az 1. dr. Varga László indítványa. Kérdezem a kormányt.
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nagy Gabriella vagyok, az IRM osztályvezetője.
A kormány támogatja az 1. pontot.
ELNÖK: A kormány tehát támogatja a javaslatot. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
2. pont?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
3. pont?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
A 3. napirendi pontunkhoz egyelőre nincs itt az előterjesztő képviselője.
A 4. napirendi ponttal folytatjuk: a bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásának megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása következik. Üdvözlöm a tárca képviselőit.
Kilenc pontból áll a kiegészítő ajánlásunk. Megyünk sorban.
Az 1. pontról, amelyik összefügg a 2.-kal, kérdezem a kormány álláspontját.
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Boros Zsuzsa vagyok, a polgári jogi kodifikációs és nemzetközi magánjogi főosztályról.
Az 1. pontot támogatja a kormány.
ELNÖK: Vele együtt a 2-est is, gondolom, merthogy összefügg.
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Kérdezem, ki kér szót. (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
A 2. pont Gusztos Péter javaslata, összefügg a 4-essel. Kormány?
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Kérdés, észrevétel van-e? Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): A kormányt tudom megkérdezni, mivel a képviselő úr, aki benyújtotta a módosító indítványt, nincs jelen. Miért támogatja azt a megoldást a kormány, hogy csak meghatározott anyakönyvvezetők legyenek jogosultak a bejegyzett élettársi kapcsolat... (Dr. Hankó Faragó Miklós: Ez éppen bővíti a kört, nem szűkíti.) Azt én értem, de mi ennek a magyarázata. Valamilyen speciális tudást igényel a bejegyzett élettársi kapcsolathoz szükséges anyakönyvi eljárás? Vagy mi a magyarázata?
ELNÖK: Köszönöm. Hankó Faragó Miklós!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Csak emlékezetemre hagyatkozva mondom, hogy legjobb tudomásom szerint ez éppen bővíti a kört, mert korábban az szerepelt az eredeti javaslatban, hogy csak kijelölt anyakönyvvezetők láthatják el ezt a feladatot, míg a törvény most nevesíti és viszonylag egyértelművé és konkréttá teszi, hogy mely anyakönyvi hivatalok láthatják el majd ezt a feladatot. Ha ez a kormány számára elfogadható, akkor szerintem egyfajta szolgáltatásbővülés fog megvalósulni.
ELNÖK: Van-e még észrevétel? (Nincs.) Úgy látom, nincs. Előterjesztő?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Sáriné dr. Simkó Ágnes vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium főosztályvezetője.
Az előterjesztő álláspontja az volt ezzel kapcsolatban, hogy első körben indokoltabb csak néhány anyakönyvvezetőnél ezt a lehetőséget megteremteni. Ez részben költségkímélő megoldás lenne; részben pedig lehetőséget nyújtana arra, hogy az első időszak tapasztalatai alapján, amennyiben igény mutatkozik arra, hogy nagyobb területeken, esetleg az összes anyakönyvvezetőnél vagy bizonyos anyakönyvvezetőknél is ezen az első körön túlmenően lehetőséget teremtsenek arra, hogy előttük bejegyzett élettársi kapcsolatot lehessen létesíteni, akkor ennek a legrugalmasabb módja az, ha egy miniszteri rendelet, reagálva erre az igényre, kibővíti a kört.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Ne haragudjon, tisztelt előterjesztő képviselője, lehet, hogy nekem szegényes a fantáziám, de nem tudom, mihez kell nagyobb tapasztalat - a bejegyzett élettársi kapcsolat létesítése mitől különleges feladat az anyakönyvvezető számára? (Közbeszólások.) Nem akarom elviccelni a témát, de ez nem valamifajta diszkrimináció, hogy csak egy kijelölt anyakönyvvezetőnél lehet kötni bejegyzett élettársi kapcsolatot, miközben házasságot bármelyik anyakönyvvezető előtt lehet kötni, pontosabban ahol a rendes szabályok szerint lehet kötni? Én bizonytalan vagyok, hogy mi az, ami indokolja ezt a..., nem is tudom, hogy pozitív diszkriminációnak nevezzem-e, mert nem vagyok benne biztos, hogy ez pozitív diszkrimináció - lehet, hogy ez negatív diszkrimináció, de ezt majd eldöntik azok, akik erre hivatottak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mindenki szót kap, úgyhogy szerintem tartsuk be a parlamentáris formákat. Ki kér még szót? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
A végső szó a kormányé.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Annyiban szeretném az előbb már elmondottakat kiegészíteni, hogy ennek a törvénynek az előzménye az a törvényjavaslat, amely nem léphetett hatályba az Alkotmánybíróság döntése értelmében. Az a törvényjavaslat hasonlóképpen foglalt állást az anyakönyvvezető kérdésében, ennek megfelelően került előkészítésre, még abban a hitben, hogy 2009. január 1-jén hatályba lépnek ezek a rendelkezések a korábbi törvény kapcsán. Ez azt jelentette, hogy a felkészülés során ennek a törvénynek az előkészítésére annyi anyakönyvet gyártottak le, ennek a számítógépes, informatikai felkészítése is így történt meg.
Ha most, az új törvény kapcsán az lenne a döntés, hogy valamennyi anyakönyvvezető kapja meg ezt a lehetőséget, ez részben nagy költséggel járna, részben pedig azt eredményezné, hogy el kellene tolni a törvény hatálybalépésének időpontját a tervezett időponthoz képest, holott a törvény teljes egészében alkalmas lenne arra és minden szempontból az előkészítés megtörtént úgy, hogy alkalmas arra, hogy gyorsan hatályba léptethető legyen. Ezért gondoltuk azt, hogy a megfelelő megoldás ilyen esetben az, hogy a legfrekventáltabb helyeken az anyakönyvvezetők rendelkezésre állnak a bejegyzett élettársi kapcsolatot létesíteni kívánók számára, és nagyobb igény esetén lehetőség van arra, hogy egy igazságügy-miniszteri rendelettel ezt a kört igény esetén kitágítsák.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazás következik a 3. és 4. indítványról. A kormány tehát támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
5. pont, kormány?
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Hankó Faragó alelnök úr kér szót.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Indokolást szeretnék kérni, mert én úgy érzem, hogy logikailag sorrendben a szolgáltatási kör bővülése tekintetében ez egy következő lépés lehetne. Tehát most előre meghatározná a leendő teljesen kiterjesztő hatályt. Miért nem felel meg ez a kormánynak?
ELNÖK: Van-e más? Nincs - kormány?
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egy felhatalmazó rendelkezést tartalmaz ez a bekezdés, és a felhatalmazó rendelkezés tulajdonképpen túlterjeszkedik saját magán, mert ez anyagi és eljárásjogi szabályokat is tartalmaz, ami nem lehet egy felhatalmazó rendelkezésben. Tehát ez nem helyes így.
ELNÖK: Tartalmilag egyébként egyetértenének vele, csak a megoldás technikája rossz?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tartalmilag pedig abból a feltevésből indul ki ez a rendelkezés, hogy indokolt, hogy valamennyi anyakönyvvezető megkapja ezt a lehetőséget. Mint ahogy az előbb már elmondtuk, mi abból indulunk ki, hogy várjuk meg, milyenek az igények, és ha az igény azt mutatja, hogy valamennyi anyakönyvvezetőnél erre igény van, akkor akár gyorsabban is elképzelhető, hogy bevezetésre kerüljön, mint ami ebben a javaslatban szerepel.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Jó, köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen; úgy látom, mindenki értette. Van-e még észrevétel ehhez? (Nincs.) Szavazás következik.
A kormány tehát nem támogatja az indítványt. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 2 igen mellett egyharmadot sem kapott, elvetettük a javaslatot.
6. pont?
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Csak szórakoztatásul olvasnám fel a tisztelt bizottságnak az egyik mondatát a képviselő úr módosító indítványának. "A bejegyzett élettársi kapcsolat létesítésének nem akadálya, illetve annak érvényességét nem érinti, ha a leendő bejegyzett élettárs személyes joga az azonos neműek bejegyzett élettársi kapcsolatának jogintézményét nem ismeri..." (Közbeszólások: Ez már a 7-es!) Elnézést, összekevertem Gusztos Péter két javaslatát - de lehet, hogy azt is fel lehetne olvasni szórakoztatásul. (Derültség.)
ELNÖK: Köszönjük szépen. Más észrevétel van-e? (Nincs.) A kormány tehát nem támogatja. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 1 szavazat mellett egyharmadot sem kapott, elvetettük.
7. pont, kormány?
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A 7-est támogatja a kormány.
ELNÖK: A 7-est támogatja a kormány. (Dr. Répássy Róbert: Most már nem kísérlem meg... - Derültség.) Most már nem kísérli meg az alelnök úr. Balsai képviselő úr!
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Csak egy kérdés. A római jogból emlékszem személyi jogra. De mi az, hogy "személyes jog"?
ELNÖK: Köszönjük. Más kérdés, észrevétel? (Nincs.) Kormány?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A személyes jog nemzetközi magánjogi kategória, azt fejezi ki, hogy az adott személyre vonatkozóan melyik ország jogát kell alkalmazni. Tehát ebben az esetben az egyik bejegyzett élettársra nem a magyar jogot, hanem - és itt bármelyik országot megemlíthetném - a lengyel, angol, francia, s a többi jogot kell alkalmazni; ez az ő személyes joga.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Más észrevétel nincs, szavazás következik. A kormány tehát támogatja a javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
8. pont?
DR. BOROS ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja; a 9. indítvány precízebb, azt támogatja a kormány.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány tehát nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki, egyharmadot sem kapott, elvetettük.
A továbbiakban Balogh László helyettesíti Csákabonyi Balázst.
A 9. pontról nyilatkozott a kormány, hogy támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Most visszatérünk a Ptk.-módosításra. Van egy egy pontból álló ajánlásunk és van egy bizottsági módosító javaslatunk ehhez a napirendhez. Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál ugyancsak az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselőit.
Elsőként a kiegészítő ajánlásban foglalt indítványról kérdezem álláspontjukat, amelyet Szabó Éva és Frankné Kovács Szilvia nyújtottak be. Kérdezem a kormány álláspontját. Parancsoljon!
DR. NEMES ANDRÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt a kormány természetesen támogatja.
ELNÖK: A kormány tehát támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Szavazás következik. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
A bizottsági módosító javaslatról kérdezem az előterjesztőt, kíván-e hozzá kiegészítést fűzni. Parancsoljon!
DR. NEMES ANDRÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, pusztán annyi kiegészítést, hogy a polgári törvénykönyvről szóló, ugyancsak a parlament által most tárgyalt törvényjavaslathoz benyújtott módosító és kapcsolódó módosító javaslat szövegével nagyjából-egészében azonos, azzal összhangban álló megoldást irányoz elő a hatályos Ptk. módosítása tekintetében és az adott körben a módosító javaslat.
Pusztán csak ennyi.
ELNÖK: Köszönöm szépen. És ez, ugye, jelenti azt is, hogy a kormány támogatja?
DR. NEMES ANDRÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen, természetesen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e ezzel kapcsolatban megjegyzés? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirend tárgyalását is befejeztük. Köszönöm szépen.
Következik az állampolgársággal összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat; a tárgysorozatba-vételről és általános vitára alkalmasságról kell döntenünk.
Az előterjesztők közül nem látok senkit, ezért csak a kormány képviselőinek álláspontját tudom megkérdezni. Parancsoljon, államtitkár úr!
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! A probléma megoldásának szükségességével egyetértünk, viszont megítélésünk szerint a választott jogi forma nem megfelelő; részben nemzetközi szerződésekkel nem áll összhangban a javaslat, legfőképpen az európai állampolgársági egyezménnyel, illetve a New York-i, a gyermekek jogairól szóló egyezménnyel, részben a köztársasági elnök alkotmányban biztosított hatáskörével sincs szinkronban az állampolgársági ügyek kapcsán az államfő döntési jogkörével. Úgyhogy mi azt javasoljuk, hogy ne kerüljön sor ennek a javaslatnak az általános vitájára, tehát általános vitára mi nem tartjuk alkalmasnak, ha úgy dönt a bizottság, hogy tárgysorozatba veszi.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha jól értettem, sem a tárgysorozatba-vétel, sem az általános vitára alkalmasság kérdésében nem támogatja az indítványt a kormány.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Így van.
ELNÖK: Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Szavazás következik. Ki támogatja a tárgysorozatba-vételt? (Szavazás.) 1 igen - tehát elvetettük a tárgysorozatba-vételt.
Ennek megfelelően az általános vitára alkalmasságról nem kell döntenünk. A napirend tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Utolsóként a polgári törvénykönyvhöz benyújtott kapcsolódó módosító javaslat kapcsán abban kell döntenünk, hogy kétharmados többséget igényel-e az indítvány elfogadása, tekintettel arra, hogy az egyesületi törvényt érinti.
Salamon képviselő úr kért szót.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Csak nagyon röviden az irányadó szempontra hívnám fel a tisztelt bizottság figyelmét, hogy az Alkotmánybíróság a kétharmados törvények kapcsán általános érvénnyel még a kilencvenes években - elnézést, most került ide ez a kérdés, nem készültem, hogy ennek most utánanézzek, úgyhogy itt most az emlékeimre kell támaszkodnom -, tehát a kilencvenes években állást foglalt arról, hogy a kétharmados törvényeknél az alapvető jog garanciális elemei azok, és az alapvető joggal kapcsolatos törvényalkotás meghatározó iránya - azt hiszem, ezt a szót használta az Alkotmánybíróság - az, ami kétharmados döntést igényel. Tehát önmagában az, hogy egyesületről szól egy jogi szabályozás, nem biztos, hogy kétharmadosságot jelent. Én nem akarok ezzel most sem pró, sem kontra állást foglalni, hirtelen került elénk ez a kérdés, tanulmányozni kellene.
Egyvalami azért feltűnő, hogy a '89. évi II. törvényt - ha jól emlékszem a számra - nem érinti ez a betoldás, tehát úgy kerülnének be a polgári törvénykönyvbe az egyesület működésére vonatkozó szabályok, hogy maga az alapjogra vonatkozó kétharmados törvényt nem érintené, nem módosítaná ez a módosító javaslat. Bennem tehát vannak kérdőjelek ezek után, hogy valóban kétharmados-e ez a rendelkezés vagy nem. Meg kell mondjam, mivel ez most került elénk napirend-kiegészítésként, talán megbocsátják, ha ebben a pillanatban ebben a kérdésben határozott állásfoglalás mellett nem tudom letenni a voksomat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Balsai képviselő úr!
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Most kivételesen nem értek egyet Salamon Lászlóval. Itt van előttünk az alkotmány 63. § (3) bekezdése, amely nagyon világosan fogalmaz: az egyesülési jogról szóló... - s a többi - a jelen lévő képviselők kétharmadának szavazata szükséges. Ennél egyszerűbb nyelvtani magyarázat nem létezhet, tehát bármit mond bármikor az Alkotmánybíróság, miután itt feloszlatásokról is szó van, egyesület céljáról, ez egy kétharmados jogszabály. Nem véletlenül fogalmazott így az alkotmány. (Közbeszólások.)
ELNÖK: Turi-Kovács Béla, parancsoljon!
DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (Fidesz): Szeretném megerősíteni, hogy semmilyen aggály szerintem nincs vagy nemigen lehet abban, hogy ez kétharmados, azon egyszerű oknál fogva, hogy az egyesülési jog védelmét biztosítja a kétharmados rész. Ahol pedig az egyesülési jognak olyanfajta szegmensei jelennek meg, mint itt, ott csökkenteni ezt a biztosítékot egyszerűen nemcsak hogy nem ildomos, hanem nem is jogszerű.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány álláspontját kérem.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Álláspontunk szerint - minisztériumi álláspontot tudok mondani ezzel kapcsolatban - itt azt kell vizsgálni, hogy vajon ellentétes-e az egyesülési jogról szóló törvény szabályaival. És ahogy képviselő úr erre már rá is mutatott, nem érinti, nem módosítja azokat a szabályokat, viszont megismétli a teljesség igénye miatt; megismétel olyan rendelkezéseket, amelyek az egyesülési jogról szóló törvényben találhatóak jelenleg is, és amelyek a hatályos polgári törvénykönyvben is megtalálhatóak. Ezeket a rendelkezéseket megismétli a törvényjavaslat, és éppen azért, hogy ne vetődhessen föl az a kérdés utóbb, hogy ezzel vajon a kétharmadosság szabályába ütközött-e, ha feles törvényként fogadná el a tisztelt Ház, ezért javasoljuk azt, hogy kétharmadosan szavazzanak erről.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Még egy észrevétele van Salamon képviselő úrnak.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Csak annyi, hogy nemegyszer találkozunk olyan jelenséggel egyszerű jogszabálynál, hogy megismétli például az alkotmány szabályait. Ez tehát önmagában nem problematikus. Nem arról van szó, hogy itt szabályozódik az a kérdés, amelyben ismétlődik egy szabály. Amikor például egy feles törvény beépíti az alkotmány rendelkezéseit, és még a hivatkozást is megjelöli, hogy alkotmány, akkor azt a feles törvényt szerintem nem teszi kétharmadossá.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kovács Szilvia!
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Egy ügyrendi javaslatot szeretnék tenni, tekintettel a kialakult vitára és a nem kellően tisztázott álláspontokra. Kérem az elnök asszonyt, hogy a szavazást e témában halasszuk el, és a zárószavazás előtt térjünk vissza rá.
ELNÖK: Ugye, azt tudjuk, hogy ma este a módosító indítványokról szavazás lesz a Házban. Ha a képviselő asszony indítványát elfogadjuk, akkor ez már csak zárószavazást előkészítő indítványként mehetne be, és elég nehéz lenne koherenciazavart ebben fölfedezni.
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): És ha kérhetem, hogy az interpellációs szünetben esetleg? (Derültség.)
Szavazás a döntés elhalasztásáról
ELNÖK: Mindenképpen szavaznunk kell az indítványról, mert elhangzott. Úgyhogy kérdezem, ki ért azzal egyet, hogy az interpellációk utáni szünetben tartandó bizottsági ülésen döntsünk erről az indítványról. Aki ezzel egyetért, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez 15 igen - ez többség.
A bizottság tehát úgy döntött, hogy ezt a napirendet most levesszük, és az interpellációk után ugyanebben a teremben egy rövid ülésen ennek érdekében újra találkozunk.
Több napirendünk nem lévén, köszönöm szépen a bizottság munkáját. Rövidesen találkozunk, a viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 45 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea