AIÜB-24/2009.
(AIÜB-142/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2009. június 29-én, hétfőn, 9.30 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Döntés képviselői önálló indítványok tárgysorozatba-vételéről, általános vita *
a) A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9861. szám) *
Dr. Bárándy Gergely (MSZP) ügyrendi indítványa; észrevételek, szavazás az indítványról *
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Rajmon Balázs, Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
b) A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvénynek a személyes adatok védelme érdekében történő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9669. szám) *
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) szóbeli kiegészítése *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9922. szám); döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról a Házszabály 96. § (3) bekezdése szerinti eljárásban (I.) *
a) Az egyes képviselői juttatások és kedvezmények megszüntetéséről szóló törvényjavaslat (T/9797. szám) *
d) A pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló törvényjavaslat (T/9635. szám) *
e) A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény pénzforgalmi intézményekkel és pénzforgalmi szolgáltatással összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9636. szám) *
f) A szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9592. szám) *
g) A közbiztonság és a közrend védelmében, illetve fenntartásában közreműködő szervezetekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9555. szám) *
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) ügyrendi indítványa; észrevételek, szavazás az indítványról *
h) A társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9700. szám, új/átdolgozott változat a T/9208. szám helyett) *
i) A nemzetközi jellegű felsőoktatási intézményekről szóló törvényjavaslat (T/9329. szám) *
A köztársasági elnök által megfontolásra visszaküldött, az Országgyűlés 2009. május 25-ei ülésnapján elfogadott, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény, valamint egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvény (T/9318/41. szám); zárószavazás előkészítése a Házszabály 110. § (2) bekezdése alapján *
b) A vagyonadóról szóló törvényjavaslat (T/9818. szám) *
c) A közteherviselés rendszerének átalakítását célzó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9817. szám) *
A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9922. szám); döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról a Házszabály 96. § (3) bekezdése szerinti eljárásban (II.) *
1. Döntés képviselői önálló indítványok tárgysorozatba-vételéről, általános vita:
a) A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9861. szám)
(Dr. Bőhm András és képviselőtársai (SZDSZ) önálló indítványa)
b) A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvénynek a személyes adatok védelme érdekében történő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9669. szám)
(Gusztos Péter (SZDSZ), dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), Horn Gábor (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
2. A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9922. szám)
(Halmai Gáborné (MSZP), Fedor Vilmos (MSZP), Végh Tibor (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról a Házszabály 96. § (3) bekezdése szerinti eljárásban)
3. Zárószavazások előkészítése:
a) Az egyes képviselői juttatások és kedvezmények megszüntetéséről szóló törvényjavaslat (T/9797. szám)
(Göndör István (MSZP) képviselő önálló indítványa)
b) A vagyonadóról szóló törvényjavaslat (T/9818. szám)
c) A közteherviselés rendszerének átalakítását célzó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9817. szám)
d) A pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló törvényjavaslat (T/9635. szám)
e) A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény pénzforgalmi intézményekkel és pénzforgalmi szolgáltatással összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9636. szám)
f) A szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9592. szám)
(Keller László (MSZP), Halmai Gáborné (MSZP), dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP) képviselők önálló indítványa)
g) A közbiztonság és a közrend védelmében, illetve fenntartásában közreműködő szervezetekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9555. szám)
h) A társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9700. szám, új/átdolgozott változat a T/9208. szám helyett)
(Filló Pál, Molnár Gyula, dr. Kékesi Tibor (MSZP) és Lakos Imre (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
i) A nemzetközi jellegű felsőoktatási intézményekről szóló törvényjavaslat (T/9329. szám)
(Dr. Hankó Faragó Miklós, dr. Magyar Bálint, dr. Sándor Klára (SZDSZ), dr. Szabó Zoltán (MSZP) képviselők önálló indítványa)
4. A köztársasági elnök által megfontolásra visszaküldött, az Országgyűlés 2009. május 25-ei ülésnapján elfogadott, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény, valamint egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvény
(A köztársasági elnök átirata és a visszaküldött törvény T/9318/41. számon került iktatásra)
(Zárószavazás előkészítése a Házszabály 110. § (2) bekezdése alapján)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Faragó Péter (MSZP) megérkezéséig dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP) dr. Szép Bélának (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP) megérkezéséig Frankné dr. Kovács Szilviának (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP) dr. Szabó Évának (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP) megérkezéséig Tóth Andrásnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) megérkezéséig dr. Répássy Róbertnek (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) dr. Dorkota Lajosnak (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP) dr. Kontrát Károlynak (Fidesz)
Dr. Salamon László (KDNP) dr. Balsai Istvánnak (Fidesz)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Mocsári-Gál Krisztina osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Polgár Ildikó (Önkormányzati Minisztérium)
Dr. Katonáné dr. Pehr Erika főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Szövényi Zsolt (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Karácsony Imréné szakállamtitkár (Pénzügyminisztérium)
Kovács Lajos (Pénzügyminisztérium)
Hévizi Emese osztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Göndör István képviselő (MSZP)
Keller László képviselő (MSZP)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 33 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok! Tisztelettel köszöntöm mai ülésünkön képviselőtársaimat és megjelent vendégeinket.
A mai ülésünket megnyitom. Megállapítom, hogy a bizottságunk határozatképes. Ismertetem a helyettesítés rendjét: Mátrai Márta helyettesíti Navracsics Tibort, Balsai István Salamon Lászlót, Frankné Kovács Szilvia Ipkovich Györgyöt, Szabó Éva Simon Gábort, Tóth András Varga Lászlót, én Faragó Pétert helyettesítem, Szakács Imre pedig Vitányi Istvánt.
Javaslatot teszek a napirendre. Az előzetesen kiküldöttekhez képest egy kiegészítő javaslatom van. A zárószavazások előkészítése körében javaslom kiegészíteni a napirendet a nemzetközi jellegű felsőoktatási intézményekről szóló törvényjavaslat záróvitájának előkészítésével. Egyéb kiegészítésem nincs.
Kérdezem, van-e a napirenddel kapcsolatosan valakinek észrevétele. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
Szavazás következik. Aki a napirendet elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy egyhangúlag elfogadtuk a napirendet.
Döntés képviselői önálló indítványok tárgysorozatba-vételéről, általános vita
Elsőként tárgyaljuk a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat tárgysorozatba-vételét, illetőleg általános vitára alkalmasságát.
Ügyrendi kérdésben Bárándy Gergelynek adok szót. Tessék!
Dr. Bárándy Gergely (MSZP) ügyrendi indítványa; észrevételek, szavazás az indítványról
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Indítványozom, hogy a bizottság a mai napon az 1/a alpontban foglalt napirendi pont kapcsán csak a tárgysorozatba-vételről döntsön, az általános vitára alkalmasságról nem.
Nagyon röviden indokolom, mi ennek az indítványomnak az oka. Ugyanis a parlament előtt van és a Ház még nem szavazott az alkotmánymódosítási javaslatról, amely szintén a holokauszttagadásról szól. A mi meggyőződésünk az, hogy alkotmánymódosítás nélkül alkotmányosan, kizárólag a büntető törvénykönyv módosításával nem lehet szabályozni ezt a kérdést. Ezért úgy gondoljuk, én úgy gondolom, hogy előfeltétele az alkotmány elfogadása vagy el nem fogadása annak, hogy erről a napirendi pontról érdemben tárgyalni tudjunk. De tekintettel arra, hogy a témát kiemelten fontosnak tartjuk, a tárgysorozatba-vételt támogatni fogjuk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az ügyrendi vita alkalmával frakciónként egy megszólalásra van lehetőség. Kérdezem, ki kér szót. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Támogatjuk az ügyrendi javaslatot, elnök asszony, bár megjegyzem, hogy az előterjesztők álláspontja ellentétes ezzel, amit Bárándy Gergely kifejtett. Az előterjesztők kifejezetten úgy ítélik meg, hogy nem szükséges alkotmánymódosítás a javaslatukhoz. De hát ez már egy érdemi, tartalmi kérdés, amiről mi itt beszélünk; az előterjesztők nem tartották szükségesnek az alkotmány módosítását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még fölszólaló? (Nincs.) Úgy látom, nincs.
Először az ügyrendi kérdésről szavazunk. Aki tehát azzal ért egyet, hogy most a tárgysorozatba-vételről döntsünk, az általános vitára alkalmasságról pedig nem, azt halasszuk el, az tegye föl a kezét. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy egyhangúlag így döntöttünk. Úgyhogy a tárgysorozatba-vételről kell döntenünk.
Megállapítom, hogy az előterjesztő képviseletében senki nincs jelen; viszont jelen van a tárca képviselője, aki a kormány véleményét fogja tolmácsolni. Előterjesztő nem lévén rögtön a tárcát kérdezem. Tessék!
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Rajmon Balázs, Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
DR. RAJMON BALÁZS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Rajmon Balázs vagyok, az IRM büntetőjogi főosztályának vezetője.
Tárcaálláspontot tudok jelenleg mondani: a tárca a tárgysorozatba-vételt támogatja. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselője tehát támogatja.
Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A képviselőcsoportunk a jelen formájában nem támogatja a törvényjavaslat tárgysorozatba-vételét. Ennek két oka van. Az egyik az, amiről itt már előzetesen szót ejtettünk, hogy álláspontunk szerint a törvényjavaslat elfogadása esetén valószínűleg az Alkotmánybíróság indokoltan alkotmányossági kifogásokkal élne, hiszen szerintünk is szükség van az alkotmány módosítására; illetve nem az a lényeg, hogy szükség van, hanem alkotmánymódosítás nélkül alkotmányellenes ez a javaslat. Ez az egyik kifogásunk; éppen ezért tárgysorozatba-vételre sem alkalmas - ha egy javaslat alkotmányellenes, akkor szerintünk tárgysorozatba-vételre sem alkalmas. Ha megszületik egy ilyen alkotmánymódosítás, akkor lehet csak mérlegelni azt, hogy tárgysorozatba vegyünk egy, az alkotmánymódosítás végrehajtásáról rendelkező törvényjavaslatot.
A másik pedig tartalmi kifogás. Mi eddig mindvégig azon az állásponton voltunk - és fenntartjuk ezt az álláspontunkat -, hogy a különféle önkényuralmi rendszerek, így a nemzetiszocialista és a kommunista rendszerek által elkövetett bűnök tekintetében nem lehet kettős mércével mérni; tehát nem pusztán és kizárólag a holokauszt tagadása lehet egy ilyen büntetőjogi rendelkezésnek a tárgya, hanem a nemzetiszocialista és a kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és más, emberiség elleni cselekmények nyilvános tagadása, kétségbe vonása vagy jelentőségének a kisebbítése lehet azt, ami egy ilyen törvényben a büntetőjogi védelem tárgya, pontosabban a büntetőjogi cselekménynek, tehát a törvényi tényállásnak a tárgya. Ezt azzal indokoljuk, hogy mind a magyar joggyakorlat, mind a magyar jogalkotás, tehát az elmúlt húsz év jogalkotása ezeket a diktatúrákat, ezeket az önkényuralmi rendszereket egylényegűnek tekintette, és ezek tekintetében nem tett különbséget, tehát minden, az elmúlt húsz évben alkotott jogszabályunkban mind a nyilas diktatúra áldozatai, mind pedig a kommunista diktatúra áldozatai ugyanabban a jogi elbírálásban és jogi státusban vannak a törvényeink szerint. Ilyenek a kárpótlási törvények, az úgynevezett átvilágítási törvény, vagy ilyen például a tiltott önkényuralmi jelképek használata. Ezekben a jogi tényállásokban a nemzetiszocialista és a kommunista bűnök hasonló, egészen pontosan azonos megítélés alá esnek. Ez az egyik oka.
A másik oka pedig, hogy az Európai Parlament legutóbbi állásfoglalásaiból az derül ki, hogy most már az európai mérce szerint is a totalitárius rendszerek megítélése tekintetében azonos mércét alkalmaznak, igaz, hangsúlyozva a holokauszt egyedülállóságát; de emellett is az úgynevezett prágai nyilatkozat, valamint két európai parlamenti állásfoglalás közös örökségként és közös megítélés alá eső bűnként említi a totalitárius rendszerek bűneit.
Összefoglalva tehát: jelen formájában, részben alkotmányossági aggályokból, részben pedig tartalmi hiányosságok miatt, a javaslat egyoldalúsága miatt nem tartjuk arra alkalmasnak, hogy tárgysorozatba vegye az Országgyűlés.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Bárándy Gergely kért szót.
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Talán éppen Salamon képviselő úr szokta azt hangoztatni, hogy a tárgysorozatba-vétel arról szól, a bizottság tartja-e olyan jelentősnek és olyan fontosnak az előtte fekvő ügyet, hogy arról tárgyaljon az Országgyűlés. Nos, én azt gondolom, ez egy ilyen jelentőséggel bíró ügy, legalábbis a mi frakciónk számára a holokauszttagadás büntethetőségének megteremtése egy kiemelten fontos ügy.
Az is tény, hogy ahhoz, hogy ezt végül büntetni lehessen, először a mi meglátásunk szerint az alkotmányt kell módosítani, de végső soron is a büntető törvénykönyvben kell majd megjelennie a konkrét rendelkezésnek, törvényi tiltásnak. Ezért támogatjuk a javaslat tárgysorozatba-vételét.
Mindenesetre egyébként kérdést vet föl vagy meglepő, hogy ha a tárgysorozatba-vételt sem támogatja a Fidesz, akkor miért nyújt be hozzá módosító javaslatot. Illetve azt is megemlíteném, hogy amiről Répássy képviselőtársam igen sokáig beszélt, hogy a holokauszt helyett önkényuralmi rendszerekkel kapcsolatos népirtás szerepeljen a törvényszövegben, nos, az alkotmánymódosításban, amelyről ma szavaz a Ház, ez szerepel - nyitott kapukat dönget. Remélem, a Fidesz végül tényleg megszavazza az alkotmánymódosítási javaslatot.
A szakmai megfelelőségét tehát nem most kell vizsgálni a javaslatnak. Bízunk benne, hogy a Fidesz partner lesz abban, hogy az alkotmánymódosítást megszavazza, s akkor jó szívvel lefolytathatjuk az általános vitára alkalmasságot is.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Répássy alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Szeretnék néhány szóban válaszolni Bárándy Gergely felvetésére. Az egyik az, hogy miért nyújtottunk be hozzá módosító indítványt. Egyrészt azért, hogy jelezzük a tartalmi álláspontunkat, amely lényegesen eltérő: ez a tényállás csak a holokauszt tagadását büntetné, a mi javaslatunk pedig azt kívánja, hogy a nemzetiszocialista és a kommunista rendszerek által elkövetett bűnök tagadása legyen a bűncselekmény.
Másrészt pedig, nem tudom, látta-e Bárándy Gergely a módosító indítványunkat: a másik módosító indítvány arról szól, hogy ez a Btk.-módosítás csak akkor lép hatályba, ha az alkotmány megfelelő rendelkezéssel kiegészül. Tehát lényegében egy alkotmánymódosítás hatálybalépését követő 90. napon lépne hatályba. Ez ugyan nem teljesen konzisztens a jogalkotási szabályokkal, de hát ezzel kívántunk jelezni azt, hogy egy alkotmánymódosítást feltételez ez a Btk.-módosítás. (Dr. Hankó Faragó Miklós megérkezik az ülésre.)
Ami pedig a ma szavazásra bocsátandó alkotmánymódosítást illeti, mind a ketten tudjuk, képviselő úr, hogy abban sokkal több tilalom és sokkal több tényállási elem kerül felsorolásra; tehát abban csak egyetlenegy mondat vonatkozik az úgynevezett holokauszttagadásra, az összes többi rendelkezés más rendelkezéseket tartalmaz a mai alkotmánymódosításban. S mivel a szocialista frakció nem támogatta egyetlen módosító indítványunkat sem, ezért kénytelenek vagyunk nemmel szavazni majd arra az alkotmánymódosításra - ahogyan én ezt jeleztem már másfél hónappal ezelőtt. Valószínűleg ezért is nyújtották be a szocialisták, hogy végül is nemmel szavazzon rá a Fidesz; egy szép kis árukapcsolással négyféle alapjognak a korlátozását összekapcsolták - ebben egyetlenegy mondat a holokauszttagadás, az összes többi mondat másról szól. Tehát ezért nem támogatjuk azokat az indítványokat, melyeket egyébként a szocialistákon kívül senki más nem támogat; az összes jogvédő szervezet is tiltakozik az ellen, hogy ilyen módon korlátozzák a véleménynyilvánítás szabadságát. Azt hiszem, most egyedül maradnak a szocialisták ezzel az álláspontjukkal.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Attól tartok, hogy akik ilyen vehemensen tiltakoznak a benyújtott indítványok ellen, azoknak el kellene olvasni az idevonatkozó nemzetközi kötelezettségekből fakadó törvényeket: semmi mást nem tartalmaz az az indítvány, mint ezeknek a beemelését az alkotmányba - csak mint jogi alapképzés.
Szakács képviselő úr!
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Elnök asszonynak válaszolva: ezek viszont most már több évtizedes elmaradások. Bennem mindig felmerül az, hogy miért pont most, kinek az érdeke, hogy pont most ezzel oldjuk meg. Miért nem csinálták meg ezt tíz évvel ezelőtt, húsz évvel ezelőtt?
ELNÖK: Hankó Faragó Miklós alelnök úr?
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Elnézést kérek, hogy később kapcsolódom be a vitába; a frakcióülésünk most fejeződött be.
A törvényjavaslat benyújtásával alapvetően az volt a célunk, hogy az oly régóta és oly sok fronton folyó vitával kapcsolatban megpróbáljunk egy olyan javaslattal előállni, amelyről úgy gondoljuk, hogy talán egyrészt nem ütközik az Alkotmánybíróság elutasításába, másrészt ebből adódóan nem alkotmánymódosításban gondolkozik elsősorban, mert úgy látjuk, az alkotmánymódosítás nem járható út, nem születik benne kompromisszum, nem születik a parlamenti frakciók között megállapodás. Ez talán egy olyan minimumprogram, a holokauszttagadás büntethetősége, amely egyrészt nemzetközileg nem ismeretlen, azaz több országban létezik ilyen büntetőjogi tényállás; a büntető törvénykönyv módosítása kapcsán már többször, több parlamenti frakció több parlamenti ciklusban megfogalmazta erre vonatkozó igényét - nem sikerült egyezségre jutni.
Mi szívesen vettük volna, hogy erről eredményes tárgyalás folyjon a frakciók között; ez is többszörösen kudarcba fulladt, az a tapasztalat, hogy nem vezetett eredményre. Mi megpróbáltunk egy olyan minimumszabályozással előállni, amelyről úgy gondoljuk, hogy a társadalom részéről megfogalmazódó elvárhatóságnak is meg tud felelni, és talán tesz egy lépést előbbre azon az úton, amelyen egyébként, úgy gondolom, mindannyiunk szándéka, hogy előrelépjünk.
Természetesen el tudunk hozzá fogadni módosításokat is. Nem úgy gondoljuk, hogy kizárólag ez a szöveg az egyedül alkalmas. De ha nem beszélünk róla érdemben, nem egy konkrét javaslatról beszélünk, akkor egyszerűen esély sincs arra, hogy továbblépjünk. Talán ezen a területen némi esély mutatkozik, ezért nyújtottuk be a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Bárándy Gergely jelentkezett még.
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Szakács képviselő úr felvetésére: én nem kívánom még egyszer megismételni, lefolytattuk ezt a vitát, hogy miért pont most. Viszonylag részletesen levezettem én is és Wiener György képviselőtársam is azt, hogy 1992 óta folyamatosan próbáljuk ezt a problémát megoldani és orvosolni. Nem új keletű ez a felvetés, képviselő úr. De mondom, már több tíz percben lefolytattuk a bizottságban ezt a vitát, mindössze szeretnék utalni rá, hogy a jegyzőkönyvben itt is megjelenjen, mert úgy tűnik, kétségei vannak még néhányuknak ezzel kapcsolatban.
Másrészt szeretném arra fölhívni a figyelmet, amit Répássy képviselő úr mondott, hogy egyetlen indítványt sem támogattunk a holokauszttagadással kapcsolatban. Nos, nagyon nehéz is lett volna, mert azt a kompromisszumos javaslatot, illetve kompromisszumot, amely tükrözhette volna, és Répássy képviselő úrnak a saját javaslata volt a holokauszttagadással és a gyalázkodással kapcsolatban, azt képviselő úr visszavonta. Ilyenformán meglehetősen nehéz lett volna támogatni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Szakács képviselő úr!
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Köszönöm, elnök asszony. Bárándy Gergely képviselőtársamnak mondom: 1994-98 között a szocialisták és a szabad demokraták kétharmados többség birtokában kormányoztak. (Dr. Bárándy Gergely: Már ezt is lefolytattuk.) Négy évük lett volna rá, hogy a kétharmados parlamenti többségük birtokában módosítsák ezt, és akkor senki másnak nem kellett volna a hozzájárulása. Ezt akkor elmulasztották. Én továbbra sem értem, hogy ez miért pont most fontos.
ELNÖK: Répássy alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Bár már kicsit másról beszélünk, egy olyan indítványról, amely ma zárószavazásra kerül, úgyhogy csak laza összefüggés mutatható a tárgyban lévő javaslattal, de azért Bárándy Gergely felvetésére, hogy miért vontam vissza a módosító indítványomat: azért, képviselő úr, mert a bizottsági tárgyalások során sem az előterjesztő, sem a kormány nem támogatta a módosító indítványt. Amit tehát ön kompromisszumosnak nevezett, az nem derült ki számomra, hogy ez egy kompromisszumos javaslat. Egyébként bárki fenntarthatta volna a módosító indítványt - nem tudok róla, hogy fenntartották volna. Éppen ezért ez a kompromisszum csak egy látszólagos kompromisszum, mert nem volt ilyen javaslat.
Ami pedig - visszatérve a szabad demokrata javaslathoz - a tárgysorozatba-vételt illeti, arra is felhívom a figyelmüket, hogy a javaslatban bár a bűncselekmény megjelölése a holokauszt tagadása, egyébként a tényállások egyes elemei jóval túlmennek a holokauszt tagadásának a büntetésén. Hiszen például a b) vagy a c) pontbeli tényállás nem pusztán arról szól, hogy valaki tagadja a holokausztot, a holokauszt történelmi tényét, hanem lényegében az áldozatok becsmérléséről vagy a holokauszt elkövetőinek a dicsőítéséről szól. Ezt csak azért jelzem, mert bár ezek nyilván elítélendő cselekmények, de túlmutatnak a holokauszt tagadásán, és éppen ezért egy olyan alkotmánymódosítás, amely kizárólag a holokauszt tagadását teszi büntethetővé, nem tenné alkotmányossá ezeket a tényállásokat. Tehát még további alkotmányossági aggályokat vetnek föl ezek a tényállási elemek.
ELNÖK: Köszönöm. Szorosan a napirendünkhöz van-e még felszólalás? (Senki sem jelentkezik.) Úgy látom, nincs.
Szavazás következik. Előtte ismertetem az újonnan beérkezett helyettesítéseket: Répássy Róbert helyettesíti Dorkota Lajost, Kontrát Károly Rubovszky Györgyöt, Szép Béla Hajdu Attilát.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Aki támogatja a Btk. tárgysorozatba-vételét, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 16 igen. Ki nem támogatta? (12) 12 ellenében tárgysorozatba vettük.
Az általános vitára alkalmasságról nem döntünk az iménti ügyrendi szavazásunk alapján.
b) A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvénynek a személyes adatok védelme érdekében történő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9669. szám)
Következik a választási eljárásról szóló törvénynek a személyes adatok védelme érdekében történő módosításáról szóló törvényjavaslat; Hankó Faragó Miklós és képviselőtársai indítványának tárgysorozatba-vételéről és általános vitára alkalmasságáról kell döntenünk.
Az előterjesztők közül Hankó Faragó Miklós alelnök úr jelen van; nem látom a kormány képviselőjét a választási törvény módosítása kapcsán. Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselői? (Jelzésre:) Nem jönnek - jó.
Megadom a szót az előterjesztők képviseletében Hankó Faragó Miklósnak.
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) szóbeli kiegészítése
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Az előterjesztés célja egy teljesen egyértelmű gyakorlati probléma kiküszöbölésére irányul. A törvényjavaslat lényege az, hogy három napon belül közjegyző jelenlétében kell megsemmisíteni a be nem nyújtott ajánlószelvényeket a kampányidőszakban. Úgy gondolom, ez egy olyan módosítás, amely az elmúlt hónapok, de akár évek tapasztalataiból is kiindulva egy indokolt változtatása a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvénynek.
Kérem, hogy a bizottság támogassa. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, kinek van megjegyzése. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Nem támogatjuk a törvényjavaslatot, ugyanis a törvényjavaslat célja és a normaszöveg egymással ellentétben áll. Az ugyanis, hogy az ajánlószelvényeket közjegyző jelenlétében semmisítik meg, semmiben nem garantálja, hogy a közjegyző előtti megsemmisítés előtt ne rögzítsenek adatokat az ajánlószelvényekről. Tehát pusztán a közjegyző előtti megsemmisítés nem garancia arra, amire a törvényjavaslatot benyújtották a szabad demokrata képviselők. Egyébként csak arra jó, hogy a közjegyzőknek egy újabb tiszteletdíjat, egy újabb megbízást állapítsunk meg.
Elvileg az ország több száz pontján kellene ilyen közjegyzői közreműködést igénybe venni, ahol a közjegyzőket be kellene vonni ebbe a választási eljárásba, és a közjegyzők jelenléte nyilván nem egy ingyenes tevékenység, úgyhogy a közjegyzők ezért díjazásban részesülnének. Az összes jelöltnek, jelölőszervezeteknek közjegyző jelenlétében kellene megsemmisítenie az ajánlószelvényt. Az ugyanis nyilvánvalóan értelmezhetetlen - nem is hiszem, hogy ezt így gondolta az előterjesztő -, hogy mondjuk, egy országos párt egy országos helyszínre szállítja az összes ajánlószelvényt, és azon az országos helyszínen központilag semmisítik meg az ajánlószelvényeket. A törvény nem is ezt írja elő; azt írja elő, hogy a jelölteknek meg kell semmisíteniük az ajánlószelvényeket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szakács Imre képviselő úré a szó.
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Köszönöm, elnök asszony. Csak egy kérdésem van, hogy ez a közjegyzői díjazás hogyan történne. Ha például egy szervezet nem tudja összegyűjteni az adott mennyiségű, körzetre előírt ajánlószelvényt, hanem mondjuk, összeszed száz darabot, annak a megsemmisítése is ugyanannyiba kerül, mint ha húszezret kellene megsemmisítenie? Tehát miképpen szabályozná ezt a közjegyzői díjazást az előterjesztő?
ELNÖK: Köszönöm szépen. További fölszólalás? Wiener György!
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! A törvényjavaslat célja pozitív, a módszer azonban, amelyet kínál, megítélésünk szerint sem oldja meg a problémát, tehát nem teszi lehetővé azt, hogy korábban ne másolják le az ajánlószelvényen levő adatokat, illetőleg egyéb visszaélések ne történjenek.
A választási eljárás egészét kellene ebből a szempontból átgondolni. Ez a felvetés, amely a szabad demokraták részéről most előttünk fekszik, ezt nem tudja megoldani, mint az előbb már jeleztem, ezért a szocialista frakció sem támogatja a törvényjavaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még fölszólalás? (Nincs ilyen jelzés.) Az előterjesztőt kérdezem.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen, az idő kímélése érdekében csak röviden. Megértettem, amit mondtak a kollégáim. Részben egyet tudok érteni az aggodalmakkal. Úgy gondolom azonban, hogy valamilyen megoldást kellett találni, és ezt egy viszonylag rövid terjedelmű módosítással így találtuk megfelelőnek.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha más nincs (Nincs.), akkor szavazás következik.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Aki az indítvány tárgysorozatba-vételét támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 2 igen - ez kevés. Így nem teszem föl szavazásra az általános vitára alkalmasságot sem.
Köszönöm szépen, ezzel a napirendi pontot is lezártuk.
Most következik a közbeszerzésekről szóló törvény módosítása Halmai Gáborné és képviselőtársai indítványára. Bizottsági módosító javaslat benyújtásáról kell döntenünk.
Képviselőtársaim előtt egy bizottsági módosító javaslat van, amelynek az a lényege, hogy bizonyos rendelkezések 2010. június 1-jén lépjenek hatályba. Kérdezem a tárca álláspontját, van-e indokolása vagy valamilyen kiegészítése, illetőleg véleménye az indítványról. Parancsoljon!
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm a szót. Mocsári-Gál Krisztina osztályvezető vagyok az IRM-ből.
Az idő rövidsége miatt, mivel most kaptam meg ezt a módosító javaslatot, nem kormány-, csak minisztériumi álláspontot tudok képviselni. Ebben a formájában nem támogatjuk ezt a módosító javaslatot.
ELNÖK: A kormány tehát nem támogatja az indítvány benyújtását. Kérdezem, van-e valakinek észrevétele. (Nincs ilyen jelzés.) Nincs.
Szavazás következik. Ki támogatja az indítvány benyújtását? (Szavazás.) Senki - nem nyújtjuk be. Köszönöm szépen.
A napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Zárószavazások előkészítése következik, elsőként az egyes képviselői juttatások és kedvezmények megszüntetéséről szóló törvényjavaslattal kapcsolatban. Üdvözlöm az előterjesztő Göndör Istvánt, illetve a tárca képviseletében Papp Imre államtitkár urat.
Két indítvány van előttünk. Kérdezem az előterjesztőt, hogy a módosító indítványokkal kapcsolatosan mi az álláspontja. Parancsoljon!
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Én csak azt feltételezem, hogy a két papír között egyetlen pontban van különbség, a képviselők nyugdíjazásával kapcsolatos az, ami pluszpont lehet az egyik változatban.
Én arról a változatról beszélek, amelyikben hat pont van. Mind a hat pontot támogatom; ezek pontosítások és más jogszabályokkal való összefüggéseket egyengetnek el.
A külön papíron szereplő, nyugdíjazással kapcsolatos javaslatról hadd mondjak három mondatot. Tisztelt Képviselőtársaim! Önök is tudják, hogy a ma hatályos törvény azt mondja ki, hogy aki 57 éves, tehát öt évvel fiatalabb mindössze, mint a rá érvényes nyugdíjkorhatár, az nyugdíjba vonulhat. Az az indítvány, amelyet korábban nem támogattam, egy teljesen parttalan javaslatot tett; most viszont az a koherenciazavart kiküszöbölő javaslat, amely azt mondja, hogy ez a kedvezmény csak abban az esetben jár, ha a képviselő mandátuma 55 éves korában szűnik meg, ez szerintem pontosabb és támogatható. De csak abban az esetben kérem, ha ebben tényleg egyetértés van a patkó mindkét oldalán, hogy ezt nyújtsuk be.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér szót? Nem látok jelentkezést.
Van tehát egy hatpontos indítvány, és van külön egy indítvány, amely a nyugdíjazásról szól. Javaslat érkezett, hogy pontonként menjünk rajta végig, és külön-külön szavazzunk, úgyhogy így fog történni. Megpróbálok lassan haladni, hogy mindenki megtalálja a megfelelő szöveget.
Az 1. pont az 1. §-sal kapcsolatos. Szavazhatunk? (Jelzésre:) Szavazunk. Aki ezt támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, ez egyhangú.
A 2. pont az egységes javaslat 7. §-a helyébe lépő rendelkezéseket tartalmazza. Igen, Répássy alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök asszony, azt hiszem, annyiban nem pontos itt ez a feltüntetés, hogy a 2. pontban egyetlenegy betűben van eltérés; kérem, hogy ezt aláhúzással jelöljék. Mégpedig a 3. § (1) bekezdésében az szerepel, hogy a "tiszteletdíjnak", ehhez képest itt most "tiszteletdíjának" szerepel; tehát a birtokos rag az, ami itt változás. Ez nincs jelölve, azért jelzem. Támogatjuk ezt az indítványt, de ez egy nyelvtani pontosítás.
ELNÖK: Kérdezem a tárcát, hogy ez változás-e az alapszöveghez képest...
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Az egységes javaslathoz képest; vessük össze az egységes javaslattal!
ELNÖK: ...az egységes javaslathoz képest, vagy sem.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igaza van alelnök úrnak, azt az "á" betűt is alá kellene húzni, a birtokos személyjelet.
ELNÖK: Jó. Akkor ez így világos? (Jelzésre:) Jó, akkor szavazhatunk a 2. pontról. Aki támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, túlnyomó többség támogatja.
3. pont, az egységes javaslat 10. §-a. Aki támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Túlnyomó többség támogatja, elfogadtuk.
4. pont, 15. § (2) bekezdés. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
5. pont. Ki támogatja? (Szavazás.) Túlnyomó többség támogatja, elfogadtuk.
6. pont, 17. §. Ki támogatja? (Szavazás.) Túlnyomó többség támogatja, elfogadtuk.
Most következik a nyugdíjjal kapcsolatosan benyújtott indítvány. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök asszony, nem támogatjuk ezt a módosító indítványt.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Kérem szépen, hogy a Pénzügyminisztérium illetékeseit szíveskedjenek értesíteni, mert ahogy látom, a vagyonadóval kapcsolatos és a közteherviseléssel kapcsolatos ügyben a tárca képviselete nem biztosított. Kérek szépen intézkedést, hogy az előterjesztők érkezzenek meg időben a bizottság ülésére; mégiscsak az utolsó ülésen vagyunk, sok bizottság nem ülésezik, pontosan lehet tudni, hogy mikorra kell jönni.
d) A pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló törvényjavaslat (T/9635. szám)
Itt van viszont a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló törvényjavaslat illetékese, úgyhogy most azzal folytatjuk. Képviselőtársaim megkapták az indítványt, pénzügyminiszteri előterjesztés.
Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a tárca képviselőjét, és kérdezem, szóbeli indokolást kíván-e hozzá fűzni. Parancsoljon!
KOVÁCS LAJOS (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Kovács Lajos vagyok, a Pénzügyminisztérium pénzügyi szolgáltatások főosztályának munkatársa.
A lényegét tekintve technikai jellegű pontosításokat tartalmaz a benyújtott javaslat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Ki kér szót? (Senki sem jelentkezik.) Nem látok ilyet. Aki támogatja az indítványt, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (0) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (9) 9 tartózkodás mellett az indítványt elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Kérdezem, megérkezett-e a tárca képviseletében a vagyonadóról, illetve a közteherviselésről szóló törvényjavaslathoz az előterjesztő. (Jelzésre:) Nem érkezett meg...
A hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvényjavaslat következik, az előterjesztő személye változatlan. Ez is miniszteri javaslat, négy pontból áll. Kérdezem a tárca képviselőjét, kíván-e indokolást fűzni hozzá. Parancsoljon!
KOVÁCS LAJOS (Pénzügyminisztérium): Köszönöm, nem.
ELNÖK: Nem kívánja indokolni. Megnyitom a vitát. Kérdezem, kinek van észrevétele. (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
Szavazás következik, az 1-4. pontokról egyben. Aki támogatja ezeket, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (0) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (9) 9 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik a szerencsejáték-szervezésről szóló '91. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, Keller László és képviselőtársai indítványa. Az előterjesztők képviseletében nem látok senkit, de a tárca képviseletében igen. Kérdezem az álláspontját, és kérem, annak kifejtése előtt a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani.
Az ajánlás a záróvitához két pontból áll, mindkettőt az egyik előterjesztő, Keller László nyújtotta be. Nyilván támogatja a saját javaslatait, úgyhogy a tárca álláspontját kérdezem. Parancsoljon!
HÉVIZI EMESE (Pénzügyminisztérium): Köszönöm a szót. Hévizi Emese vagyok, a Pénzügyminisztérium osztályvezetője.
Tisztelt Elnök Asszony! A tárca támogatja a módosító javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van ezzel kapcsolatban véleménye? Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni a tárca képviselőjétől, hogy a Keller László által 1. pontban benyújtott módosító javaslattal elhagyni kívánt 9. § (2) bekezdés helyett ezek a szabályok valahol szerepelni fognak-e. Mert így eléggé szigorú korlátok közé szorítják a kártyajáték szervezését, és kíváncsi vagyok, hogy ezek szerepelnek-e máshol, azért nyújtották-e be. (Keller László érkezik az ülésre.)
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még kérdés, észrevétel? Nincs, így a tárca álláspontját kérem - de lehet, hogy az előterjesztőt kérdezzük először.
HÉVIZI EMESE (Pénzügyminisztérium): Bocsánat, el tudom mondani...
ELNÖK: Jó, tessék!
HÉVIZI EMESE (Pénzügyminisztérium): ...mert az egységes javaslatban két (2) bekezdés szerepel, és a második ezért teljesen felesleges.
ELNÖK: Köszönjük szépen; akkor ezzel a kérdéssel nem terheljük az előterjesztőt külön.
Van-e még észrevétel? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt. Van-e kifogás az ellen, hogy a két pontról együttesen szavazzunk? (Nincs.) Nincs.
Aki az 1. és 2. pontban szereplő indítványokat támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (0) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (11) 11 tartózkodás mellett elfogadtuk az indítványokat.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik a közbiztonság és a közrend védelmében, illetve fenntartásában közreműködő szervezetekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése. Két pontból áll.
Üdvözlöm a napirendi pont tárgyalásánál Turi András államtitkár urat. Kérdezem, ha együttesen is megfogalmazható, hogy a két pontból álló indítványról mi az álláspontjuk.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Az IRM által benyújtott, zárószavazás előtti módosító javaslat két technikai jellegű javaslat. Az egyik a 18. életév, illetve a nagykorúság szinonimájának a nagykorúság irányába hajtása, a másik pedig egy nyilvántartási adattal kapcsolatos változtatása. Tehát a mi zárószavazás előtti javaslatunk inkább technikai, mint érdemi. De jelzem az elnök asszonynak, hogy az előbb nekem hoztak egy képviselői önálló indítványt is.
ELNÖK: Arról is kérdezem, a Gazda László-féle indítványról a véleményüket.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány tehát támogatja az egyéni, két pontból álló indítványt is.
Tehát a 37. és 38. sorszámú indítványról tárgyalunk most, mind a kettőről megnyitom együttesen a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Előterjesztők! Az, hogy a gázsprayhasználatot a 18. évhez kötötte a törvényjavaslat, nem a családjogi szempontból nagykorúságot elnyert személyeknek a diszkriminációjára vonatkozott, hanem kifejezetten a felelősségvállalásra vonatkozott. Tehát azért kötötték 18 éves korhoz, az Országgyűlésnek ez volt az akarata, amikor elfogadta ezt a módosító indítványt, hogy kellő életkort elért személy használhassa a gázsprayt. Azt, hogy valaki egyébként házasságkötéssel nagykorúságot szerez, meg ilyen alapon 18 év alá lemehessen ez a gázsprayhasználat, nem támogatjuk, és nem is indokolt. Annak a módosító indítványnak, amelyet erre vonatkozóan az Országgyűlés elfogadott, az életkorhoz kötés volt kifejezetten a célja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor ez azt is jelenti, hogy külön-külön pontonként kellene majd szavazni az indítványokról. (Dr. Répássy Róbert: Igen.) Van-e még megjegyzés? (Nincs.) Úgy látom, nincs.
Előterjesztő?
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Még egy dologra szeretnék reagálni, ha most megengedik. Ez az adatvédelmi biztos észrevételei, ami elég nagy csomag... (Az elnök jelzésére:) - nem engedik, akkor nem reagálok. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen; azt gondoltam, a képviselő úr megjegyzésére kíván válaszolni, államtitkár úr.
Van-e még megjegyzés, észrevétel? (Nincs.) Úgy látom, nincs. Az előterjesztő által benyújtott indítványokról egyenként szavazunk.
Az 1. pontot ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (10) 10 nem. Ki tartózkodott? (1) Egy tartózkodás mellett az indítványt elfogadtuk.
Aki a 2. pontot támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (0) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (11) 11 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Most pedig Gazda László képviselő úr indítványairól szavazunk. Van-e kifogás az ellen, hogy együttesen szavazzunk a két pontról? A kormány ezt is támogatja. (Nincs ilyen jelzés.) Nincs kifogás. Aki tehát a kétpontos indítványt támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (0) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (11) 11 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Köszönöm, ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Ügyrendi kérdésben kíván szólni Hankó Faragó Miklós alelnök úr.
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) ügyrendi indítványa; észrevételek, szavazás az indítványról
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Bevallom őszintén, itt találtam meg az asztalon azt a levelet, amelyet Szili Katalin házelnök asszony küldött, és ebben június 18-ai keltezéssel Jóri András adatvédelmi biztos észrevételeit. Csak szeretném kérdezni, hogy a bizottságunk tárgyalja-e ezt, vagy egyébként nincs a napirendünkön.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ügyrendi indítvány érkezett, frakciónként egy-egy megszólalási lehetőség van. Kérdezem, ki kér szót. Gál Zoltán!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Tisztelt Bizottság! Javaslom, tekintettel arra, hogy az előbb a törvényjavaslattal kapcsolatos módosító indítványokat megszavaztuk és a napirendet ezzel lezártuk, ne támogassuk Hankó Faragó Miklós javaslatát.
Tartalmi indokolásomként pedig annyit hadd mondjak, hogy Rába László módosító indítványa megítélésünk szerint kezeli azt a problémát, amelyet az adatvédelmi biztos úr fölvetett. Az egyéb javaslatairól pedig lehetne vitatkozni, hogy a bűnüldözés és a bűnmegelőzés közötti viszonyban melyik fontosabb, melyik kevésbé fontos - természetesen mind a kettő fontos.
Tehát úgy érzem, nem indokolt most a bizottságnak ezt a javaslatot megtárgyalnia.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még felszólalás? (Nincs.) Úgy látom, nincs; akkor az indítványról szavazunk.
Aki Hankó Faragó Miklós alelnök úr javaslatát támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 1 igen - ez erős kisebbség. Úgyhogy ezt most nem kezdjük el tárgyalni.
Áttérünk a következő napirendi pontra: a társasházakról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítésére. Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a tárca képviseletében Polgár Ildikót. Kérdezem egyúttal, hogy a bizottsági módosító indítványként benyújtásra szánt javaslattal kapcsolatban - amely két pontból áll - mi az álláspontjuk. Parancsoljon!
DR. POLGÁR ILDIKÓ (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Tárcaálláspontot tudok mondani. Az 1. pontot támogatja a tárca, illetve a 2. pontot is, kizárólag tárcaálláspontként, támogatja.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkezőt nem látok. Külön-külön szavazunk a két pontról.
Aki az 1. pontot támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (0) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (11) 11 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 2. pontot ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (0) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (11) 11 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A bizottság a módosító javaslatot tehát benyújtja. Köszönöm szépen, ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
i) A nemzetközi jellegű felsőoktatási intézményekről szóló törvényjavaslat (T/9329. szám)
Következik a nemzetközi jellegű felsőoktatási intézményekről szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése; Hankó Faragó Miklós és képviselőtársai indítványáról van szó. Mint látják képviselőtársaim, tíz módosító indítványból álló csomag van előttünk.
Kérdezem az előterjesztőt, kíván-e kiegészítést fűzni hozzá; a tárca képviseletében senkit nem látok. Akkor nem kérdezzük meg az álláspontot, ha nincsenek itt. (Jelzésre:) Akkor tessék helyet foglalni!
Kérdezem először az előterjesztők képviseletében alelnök urat, kíván-e kiegészítést tenni.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Egyetlen dolgot szeretnék csak fölvetni, ha szabad, a tisztelt bizottság előtt a 2. sorszámú, zárószavazás előtti módosító javaslattal kapcsolatban, amely az egységes javaslat 2. §-ának módosítására irányul, és a felsőoktatási törvény 138/B. §-át egészíti ki, és ebben a b) pont alatt egy bb) alpontot iktat a törvényjavaslatba. Ebben az szerepel, hogy a ba) pont szerinti államban szerzett legalább hároméves felsőoktatási intézményvezetői munkatapasztalatot is figyelembe lehet venni és egyenértékűként el lehet fogadni. Itt az "intézményvezetői" kifejezés alatt a tárca értelmezését szeretném tudni, mert a mi szándékunk arra irányult, hogy a vezető testületben való részvételt honorálja a törvényjavaslat. Így értelmezi-e az Oktatási Minisztérium? Mert akkor nem igényel sem kiegészítést, sem változtatást. Tehát az "intézményvezetői" kifejezés, ha jól értem, nem kizárólag az intézményvezetőt, hanem az intézmény vezetésében való részvételt is jelenti. Ha ebben egyetértünk, akkor nekem további kiegészítésem nincs.
ELNÖK: Csak hogy a szerepeket világosan értse a bizottság: a javaslatot Hankó Faragó Miklós és képviselőtársai nyújtották be. A módosító javaslatok kivétel nélkül Szabó Zoltán képviselő úrtól érkeztek. Szabó Zoltán képviselő úrnak kellene ezt a kérdést föltenni, de ő nincs jelen; és ő egyben előterjesztő is, tehát az előterjesztők ezt egymás között nem tudták megvitatni. Ilyenképpen tehát kénytelenek vagyunk a tárca véleményére hagyatkozni.
Kérdezem a tárca képviselőjét, aki megszólal, hogy erről a kérdésről mi az álláspontja, illetve mi erre a válasza; és arra is kérem, hogy mielőtt a választ megadja, a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani.
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Alelnök úr kérdésére: egyaránt vonatkozik a vezetőre, a vezető helyettesére és a vezető testület tagjaira.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs.)
Egyúttal azt is kérdezem, hogy mi a tárca álláspontja mind a tízre vonatkoztatottan, azaz van-e közöttük olyan, amelyet a tárca nem támogat. Tessék!
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A tárca a tíz módosító javaslatot támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van még megjegyzése, észrevétele? Hankó Faragó Miklós alelnök úr!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen, csak annyi, hogy mi, előterjesztők ebben a kérdésben egyetértettünk, tehát nem közöttünk folyt értelmezési probléma. Csak a tárca álláspontjára voltunk kíváncsiak, de választ kaptam.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kifogás az ellen, hogy a tíz indítványról együttesen szavazzunk? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
Aki a tíz indítványból álló módosítójavaslat-csomaggal egyetért, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igen. Ki nem? (0) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (11) 11 tartózkodás mellett az indítványokat elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Most következik a köztársasági elnök által megfontolásra visszaküldött, az Országgyűlés 2009. május 25-ei ülésnapján elfogadott, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény, valamint egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvény zárószavazásának előkészítése. Üdvözlöm a napirend tárgyalásánál a kormány képviselőit.
Két pontból áll az ajánlás, és ehhez érkezik a 44. sorszámú módosító indítvány.
Először a 44. sorszámú indítványról kérdezem a kormány álláspontját, amelyet Hoppál Péter és Soltész Miklós képviselő urak nyújtottak be.
DR. KATONÁNÉ DR. PEHR ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Katonáné Pehr Erika vagyok, az SZMM gyermekvédelmi főosztályának vezetője.
Kormányzati álláspontot nem, tárcavéleményt tudok mondani: nem támogatjuk a módosító javaslatot.
ELNÖK: A tárca tehát nem támogatja. Megnyitom a vitát. Kinek van észrevétele, megjegyzése, véleménye? (Senki sem jelentkezik.) Jelentkezőt nem látok, szavazás következik.
Aki támogatja a Soltész Miklós és Hoppál Péter által benyújtott módosító javaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás.) 11 igen. Elvetettük, de egyharmadot kapott, úgyhogy szavazni fogunk róla.
Az ajánlás két pontból áll. Erről kérdezem a tárca álláspontját. Parancsoljon!
DR. KATONÁNÉ DR. PEHR ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az 1. szám alatt szereplő javaslatot támogatjuk. Egyetértünk a köztársasági elnök azon felvetésével, hogy valóban ösztönző szabályokat kell hozzátenni. Jelzem, hogy a kormány a "Legyen jobb a gyerekeknek" kormányzati stratégiájának kiemelt prioritásai között kezeli a napközbeni ellátások fejlesztését és a munkaerő-piaci helyzet támogatását. Ugyanakkor a világ országaiban, az európai uniós országokban is - erre utalnak az OECD-vizsgálatok is - jellemzően 3-24 hónapig vannak otthon az anyák, és azokban az országokban magas a foglalkoztatási ráta és a termékenységi mutató, ahol alacsonyabb ideig, de egy széles körű ösztönző rendszerrel támogatják az anyák választási lehetőségét.
Ennek fényében nem kormányzati álláspontot, hanem tárcaálláspontot tudok közölni, hogy támogatjuk szakmailag a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. És akkor azt jól értem, hogy mind a kettőre vonatkozik a támogatás.
DR. KATONÁNÉ DR. PEHR ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem, csak az elsőre vonatkozik a támogatás.
ELNÖK: Értem. Szavazás következik, ha nincs további észrevétel.
Aki a javaslat 1. pontját, tehát Tóbiás József és képviselőtársai indítványát támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (0) Ki tartózkodott? (12) 12 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 2. indítványról kérdezem az álláspontot.
DR. KATONÁNÉ DR. PEHR ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tárcaálláspontot tudok mondani: nem támogatjuk. Jelzem, hogy a törvényjavaslat az sni-s gyerekek hosszabbított időszakú családipótlék-támogatását már tartalmazza. S úgy véljük, ez közjogi kérdés, a zárószavazás előtti állapotban csak a köztársasági elnök ajánlásával kapcsolatos kérdéskört lehet vizsgálni. Az álláspontunk tehát: nem.
ELNÖK: Köszönöm szépen, és ha jól értem, akkor ez azt jelenti, hogy túlterjeszkedne azon, amit az elnök úr jelzett.
Megnyitom a vitát. Ki kér szót? (Senki sem jelentkezik.) Jelentkezőt nem látok.
Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Senki sem támogatja, egyharmadot sem kapott, az indítványt elvetettük.
A napirendi pont tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Kérdezem a munkatársaimat, vissza tudunk-e térni a vagyonadóra és a közteherviselésre. (Jelzésre:) Vissza.
b) A vagyonadóról szóló törvényjavaslat (T/9818. szám)
Most akkor a vagyonadóról szóló indítvány következik. A zárószavazás előtti módosító javaslatokat a pénzügyminiszter kívánja benyújtani, ez öt pontból áll.
Kérdezem Karácsony Imréné államtitkár asszonyt, akit ezúton is üdvözlök a napirendi pont tárgyalásánál, hogy kíván-e kiegészítést vagy indokolást fűzni hozzá. Parancsoljon!
KARÁCSONY IMRÉNÉ szakállamtitkár (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, nem.
ELNÖK: Nem kíván. Megnyitom a vitát. Ki kér szót? (Senki sem jelentkezik.) Jelentkezőt nem látok. Van-e kifogás az ellen, hogy egyben szavazzunk az öt pontról? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok észrevételt.
Aki támogatja az indítványokat, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását is befejeztük.
Következik a közteherviselés rendszerének átalakítását célzó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése. Van egy ajánlás és egy 91. sorszámú módosítóindítvány-sor.
Kérdezem a tárca képviselőjét, államtitkár asszonyt, kíván-e kiegészítést fűzni.
KARÁCSONY IMRÉNÉ szakállamtitkár (Pénzügyminisztérium): Nem, köszönöm szépen.
ELNÖK: Nem kíván. Megnyitom a vitát. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Azt kell mondanom, nem példa nélküli, ami itt most történik, de azért szeretném felhívni a figyelmüket arra, hogy 35 perccel az Országgyűlés ülése előtt kaptak a bizottság tagjai a kezükbe egy 77 pontból álló, 29 oldalnyi módosítást; körülbelül három óra múlva szavazni kell erről az Országgyűlésben. Az is komolytalan, aki ilyen módosítócsomagra igent vagy egyáltalán bármilyen szavazatot le tud adni. Én azt gondolom, ami itt történik, az példátlan, ugyanis a jövő évi adótörvényekről szól ez a törvényjavaslat. Tehát hogy ilyen módon alkossák meg a jövő évi adótörvényeket, az tényleg elképesztő - de ez természetesen azoknak a felelőssége, akik megszavazzák ezt a törvényt.
ELNÖK: Tájékoztatom a tisztelt bizottságot, hogy az alelnök úr által észrevételezett módosító javaslat a Házszabálynak megfelelően 10 óra előtt beérkezett, ilyenképpen tehát a tárca mindenféleképpen a Házszabálynak megfelelően járt el.
Megnyitom a vitát. Tehát két iratról kell döntenünk: van egy zárószavazás előtti módosító javaslat és van egy ajánlás, amelynél még képviselői módosító indítványokról kell döntenünk. Kérem, hogy elsőként az ajánlást vegyük elő, és ott egyenként fogom kérni a tárca véleményét.
Elsőként az 1. pontban Bernáth Ildikó és Kontur Pál képviselők indítványáról kell döntenünk, mely összefügg a 4. és 5. pontokkal. Kérdezem a tárca álláspontját.
KARÁCSONY IMRÉNÉ szakállamtitkár (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A tárca tehát nem támogatja. Van-e kérdés, észrevétel, megjegyzés, vélemény? (Nincs.) Úgy látom, nincs. Aki támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 11 igennel egyharmadot kapott, de elvetettük.
A 2. pont ugyancsak Bernáth Ildikó és Kontur Pál képviselők indítványa. Tárca?
KARÁCSONY IMRÉNÉ szakállamtitkár (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt sem támogatja a tárca. Szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) 11 igennel elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 3. pont Tatai-Tóth András képviselő úr indítványa.
KARÁCSONY IMRÉNÉ szakállamtitkár (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt sem támogatja a tárca; ez az indítvány egyúttal - csak jelzem - megegyezik a 91. sorszámú javaslattal, tehát arról külön már nem fogunk dönteni. Nem támogatta a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Senki sem támogatja, egyharmadot sem kapott, elvetettük.
A 4. és 5. pontról már szavaztunk.
A 6. pont következik, ugyancsak Bernáth Ildikóék indítványa.
KARÁCSONY IMRÉNÉ szakállamtitkár (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 11 igennel elvetettük, de egyharmadot kapott.
Ezzel ezt az ajánlást lezártuk.
Következik a kormány által benyújtott, zárószavazást előkészítő módosító javaslat. Van-e ezzel kapcsolatban még vélemény? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok ilyet. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (12) 12 nem. Ki tartózkodott? (0) Ilyen nincs. Elfogadtuk, és ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Az összes kuszaságunk ellenére a napirendünk végére értünk.
Mielőtt befejezzük az ülést, vissza kellene még térnünk a közbeszerzésekről szóló törvényjavaslat módosító javaslatára, a bizottsági módosító indítványra. Nem tudom, itt van-e a tárca képviselője, de az előterjesztő képviselőjeként megkérdezem, van-e jelen valaki.
Göndör István képviselő úré a szó. Parancsoljon!
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Elnézést kérek, hogy visszaélek a bizottság türelmével; perceken belül itt lesz a tárca képviselője is. Sajnos kint voltam a folyosón, amikor ez a közbeszerzési törvényjavaslat napirendre került.
A közbeszerzési albizottság elnökeként szeretnék azzal érvelni, és kérni a bizottságot, hogy nyújtsa be ezt a módosító javaslatot, mert a törvényt a hosszú előkészítő munka miatt több mint egy évvel később fogadtuk el, viszont az elektronikus ügyintézésre való áttérés határidejét annak idején nem módosítottuk ennek megfelelően. Ez az indítvány semmi másról nem szól, mint hogy ennek a határidejét módosítaná. Amiért a kormány nem értett egyet azzal a javaslattal, amely először az asztalon volt, mert ebben június 30-i határidő szerepel, és közben a háttérben voltak egyeztetések, amelyek január 1-jéről szóltak.
Tehát én tisztelettel azt kérem a bizottságtól, hogy úgy nyújtsa be ezt a módosító javaslatot, hogy a benne szereplő 2010. júniusi dátumot 2010. január 1-jére változtassa meg.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e tárcaképviselő? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs. Dönthetünk az ügyben? (Nincs ellenvetés.) Jó.
Azt kérdezem tehát ennek az indítványnak a kapcsán, miszerint azzal a változtatással - és erre már nem szeretnék külön bizottsági ülést összehívni -, hogy június 1-je helyett január 1-je szerepel, és ezt adjuk be a tisztelt Háznak, van-e kifogás az ellen, hogy erről így és most szavazzunk. (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok kifogást.
Aki tehát ezzel egyetért, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem? (0) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (10) 10 tartózkodás mellett úgy döntött a bizottság, hogy benyújtjuk ezt a módosító javaslatot, január 1-jei dátummal.
Köszönöm szépen. (Göndör István: Köszönöm.) Ezzel a napirend tárgyalását befejeztük.
Mindenkinek szép nyarat kívánok, nyugalmas, békességes, pihentető hónapokat. A viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 38 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea