AIÜB-27/2009.
(AIÜB-145/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2009. szeptember 21-én, hétfőn, 12.01 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A 2011. évi népszámlálásról szóló törvényjavaslat (T/10105. szám); módosító javaslat megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A "King's City" elnevezésű, Sukoró község külterületén megvalósuló turisztikai projekt létrehozásával kapcsolatos kormányzati tevékenységet feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/10171. szám); döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról *
Az árfolyamváltozás, a hitelszerződések és a törlesztőrészletek, valamint a bankok kockázatvállalási gyakorlata és a hitelnyújtás profitnagysága összefüggéseit feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/10507. szám); döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról *
a) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/10380. szám); általános vita; b) Az Állami Számvevőszék jelentése a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről (T/10380/1. szám) *
Dr. Dencső Balázs (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szarka Péterné (Állami Számvevőszék) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára alkalmasságról *
1. A 2011. évi népszámlálásról szóló törvényjavaslat (T/10105. szám)
(Módosító javaslat megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
2. A "King's City" elnevezésű, Sukoró község külterületén megvalósuló turisztikai projekt létrehozásával kapcsolatos kormányzati tevékenységet feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/10171. szám)
(Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz) képviselő önálló indítványa)
(Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
3. Az árfolyamváltozás, a hitelszerződések és a törlesztőrészletek, valamint a bankok kockázatvállalási gyakorlata és a hitelnyújtás profitnagysága összefüggéseit feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/10507. szám)
(Dr. Latorcai János, dr. Semjén Zsolt, dr. Rubovszky György (KDNP) képviselők önálló indítványa)
(Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
4. a) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/10380. szám)
(Általános vita)
b) Az Állami Számvevőszék jelentése a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről (T/10380/1. szám)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke, valamint
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Dr. Szili Katalin (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP) dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP) Frankné dr. Kovács Szilviának (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP) dr. Szabó Évának (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz) megérkezéséig dr. Salamon Lászlónak (KDNP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Navracsics Tibornak (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) dr. Vitányi Istvánnak (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) távozása után dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz) dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) megérkezéséig dr. Répássy Róbertnek (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) megérkezéséig dr. Rubovszky Györgynek (KDNP)
Dr. Sepsi Tibor főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Dencső Balázs főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Szarka Péterné igazgatóhelyettes (Állami Számvevőszék)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 1 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm mai ülésünkön képviselőtársaimat és megjelent vendégeinket.
Az ülést megnyitom. Megállapítom, hogy határozatképes számban vagyunk jelen. Ismertetem a helyettesítés rendjét: Rubovszky György helyettesíti Vitányi Istvánt, Salamon László Balsai Istvánt, Répássy Róbert Navracsics Tibort, én pedig Csákabonyi Balázst helyettesítem.
Javaslatot teszek a napirendre a kiküldöttek szerint. Kérdezem, van-e valakinek észrevétele. (Nincs ilyen jelzés.) Ha nincs, akkor szavazás következik. Aki egyetért a napirenddel, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm, megállapítom, hogy egyhangúlag fogadtuk el.
Elsőként tárgyaljuk a 2011. évi népszámlálásról szóló törvényjavaslatot, melynek módosító javaslatairól kell döntenünk mint első helyen kijelölt bizottságnak. Üdvözlöm az előterjesztő képviselőjét, és kérem, nyilatkozata megtétele előtt a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani.
Két pontból áll az ajánlás, ez a két pont egymással összefügg, mindkettőről egy szavazással fogunk dönteni. Mind a kettőt Balog Zoltán képviselőtársunk nyújtotta be. Kérdezem az előterjesztő álláspontját. Parancsoljon!
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Sepsi Tibor vagyok, a Miniszterelnöki Hivatal főosztályvezetője.
A kormány nem támogatja a módosító javaslatokat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Csak egy indoklást szeretnék kérni a kormány képviselőjétől.
ELNÖK: Köszönöm. Más észrevétel? (Nincs.) Nincs; akkor az előterjesztő álláspontját kérem.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm szépen. A kormány fenntartja azt az elvi álláspontot, hogy szenzitív adatra vonatkozó fakultatív kérdések tekintetében, kiindulva abból, hogy az ezekre adott válaszok rendkívül kevéssé megbízhatók és felhasználhatók későbbi állami döntések alátámasztására, és végképp nehezen felhasználhatók joghatást kiváltó aktusként, ezek tekintetében nem tesz javaslatot. Ez alól egyetlen kivétel szerepel csak a tervezetben, a kisebbségi hovatartozásra vonatkozó adat. Itt a kivétel oka az, hogy a kisebbségi önkormányzatok összehangoltan és egységesen kérték ennek az adatnak a feltüntetését.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Akkor erre az lenne a megoldás, hogy akkor meg kellene kérdezni az egyházakat, hogy ők vajon egyetértenek-e ezzel a kéréssel. Mert ha az alkotmányosság azon múlik, hogy a kisebbségi önkormányzatok kértek-e adatokat a kisebbségekre, a kisebbséghez tartozásra vonatkozóan, akkor ezzel az erővel meg lehet kérdezni az egyházakat is, hogy ők kérik-e ennek a felmérését. Elvi különbséget nem látok a kisebbséghez való tartozás vagy az egyházakhoz, vallási közösséghez való tartozás önkéntes alapon való felmérése között. Nem látom, milyen elvi különbségtétel lenne a kettő között.
Az, amit most elmondott, egyáltalán nem nyugtat meg, mert ez azt jelenti, hogy pusztán kérésen, az érintett érdek-képviseleti szervezetnek a kérésén alapul. Ha ez így van, akkor az egyházak irányában is meg kell fogalmazni egy ilyen kérdést, hogy vajon önök kívánják-e ennek a felmérését.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs.) Ha nincs, akkor válaszadásra kérem az előterjesztőt.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Köszönöm szépen, elnök asszony. Képviselő úr, ez a kérdés elhangzott. Hosszas egyeztetések történtek ebben a tárgykörben, ahogy ezt az emberi jogi bizottság esetében is megtettük. Képviselő úrnak is átadom azt az emlékeztetőt, amely az egyes egyházak álláspontját tartalmazza.
Én azt hangsúlyoznám az előbb elmondottakból, hogy a kisebbségek esetében egy egységes, egyértelmű kérés hangzott el. Az egyházak álláspontja pedig, ahogy a majd átadandó iratból kitűnik, megosztott.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A vitát lezárom. Szavazás következik, mint jeleztem, a két pontról együttesen.
A kormány nem támogatja az indítványokat. Aki egyetért az indítványokkal, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 7 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 14 ellenében az indítványokat elutasítottuk; egyharmadot kapott.
Mielőtt a bizottsági módosító javaslatra térnénk rá, engedjék meg, hogy szeretettel köszöntsem új bizottsági tagunkat, Szili Katalint, aki Gál Zoltán helyébe lépett. Kívánom, hogy érezze jól magát nálunk, és jó munkát, sikeres munkát kívánok a hátralévő bizottsági életünkben.
DR. SZILI KATALIN (MSZP): Köszönöm szépen.
ELNÖK: A helyettesítés rendjében is változások vannak: Frankné Kovács Szilvia Faragó Pétert, Szabó Éva pedig Hajdu Attilát helyettesíti.
Egy bizottsági módosító javaslat van előttünk a törvényjavaslathoz, amely egy pontosítás, a (2) bekezdés b) pontját pontosítja. Kérdezem ezzel kapcsolatban az előterjesztő álláspontját.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány egyetért a módosító javaslattal.
ELNÖK: A kormány tehát támogatja. Van-e ezzel kapcsolatosan észrevétel? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
Aki támogatja a módosító indítványnak bizottsági indítványként történő benyújtását, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy egyhangúlag támogattuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását le is zártuk.
Következik a 2. napirendi pontunk: a King's City elnevezésű, Sukoró község külterületén megvalósuló turisztikai projekt létrehozásával kapcsolatos kormányzati tevékenységet feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló indítványhoz benyújtandó bizottsági módosító javaslatok tárgyalása.
Képviselőtársaim előtt négy pontból álló módosító javaslat van. Tárgyalási technikaként azt javaslom, hogy egyenként kérdezem meg az előterjesztőket, akiknek képviseletében Balsai István fog nyilatkozni.
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Igen. Lehet?
ELNÖK: Ez közös indítványuk volt?
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Nem írtam alá, mert nem voltam éppen bent.
ELNÖK: Akkor sajnos a Házszabályunk szerint az előterjesztő képviseletében nem, de bizottsági tagként természetesen a véleményét kifejtheti.
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Értem.
ELNÖK: Az előterjesztő nem érkezett meg. Távollétében az idevonatkozó állásfoglalásunk értelmében tárgyalható a javaslat, úgyhogy pontonként, egyenként fogjuk az indítványokat tárgyalni.
Az első indítvány az 5. pontot módosítaná, itt megteremtené a paritást a bizottság összetételében. Ezzel kapcsolatban kérdezem, kinek van észrevétele. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Ismert az álláspontunk, hogy nem értünk egyet ezzel a felfogással, mármint azzal, hogy a szabad demokratákat ellenzékinek sorolják, de mivel van egy ilyen érvényes ügyrendi bizottsági állásfoglalás, annak megfelel ez az indítvány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más észrevétel nincs. Külön szavazunk majd, szintén egyenként, de most végigmegyünk a vitában, ha nincs kifogása ez ellen senkinek.
A második indítvánnyal kapcsolatosan van-e észrevétel? Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök asszony, ez egy különös technikája annak, hogy hogyan lehet a Házszabállyal ellentétes indítványt elfogadtatni. Ugye, a vizsgálat tárgyára vonatkozóan nem lehet módosító indítványt benyújtani, ezért a módosító javaslat azt a trükköt alkalmazza, hogy kihagyja azt a szót, zárójelbe teszi, hogy "tárgya", és törli, és akkor már csak úgy szól a szöveg, hogy "a vizsgálatnak különösen a következő kérdésekre kell kiterjednie". Egyértelmű, hogy ez a vizsgálat tárgyára vonatkozó indítvány, tehát ez házszabály-ellenes. Én azt indítványozom, elnök asszony, hogy először majd a házszabályszerűségéről döntsünk.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e más észrevétel? (Kubovicsné dr. Borbély Anett, a bizottság munkatársa jelzi, hogy álláspontja szerint az indítvány nem házszabályszerű.) Ha nincs, akkor én szólnék, úgyhogy átadom az elnöklést alelnök úrnak.
(Az ülés vezetését dr. Répássy Róbert, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Megadom a szót elnök asszonynak.
DR. CSIHA JUDIT (MSZP): Mindösszesen annyit szeretnék ehhez hozzáfűzni, emlékezetes a bizottság tagjai előtt, hogy ez a kérdés sokszor előkerült már vizsgálóbizottsági indítványok tekintetében. A mi álláspontunk az, hogy a vizsgálat tárgya az, ami a hosszú címben megfogalmazott, tehát a turisztikai projekt létrehozásával kapcsolatos kormányzati tevékenység feltárása - ez a vizsgálat tárgya, és ami utána következik, az a kérdéssor pedig, hogy különösen milyen kérdésekre kell választ adnia a vizsgálatnak. Ezért is értünk egyet ennek a pontnak az ilyen értelmű módosításával.
Alelnök úr szellemesen azt jegyezte meg, hogy ez egy trükk a vizsgálat tárgyához benyújtandó módosító indítványok kapcsán. Én azt szeretném mondani, hogy az a trükk, hogy a kérdéssort nevezzük tárgynak, amit megtanultunk az iskolában, hogy az indítványokat nem a címük, hanem a tartalmuk szerint kell elbírálni.
Úgyhogy mi ezzel egyetértünk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Elnök asszonynak visszaadom az elnöklést.
(Az ülés vezetését dr. Csiha Judit, a bizottság elnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm. Salamon László képviselő úr!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Csak megjegyezném az elhangzottakkal kapcsolatban, hogy szerintem a címet és a címben utalt tárgyat a kérdéssor bontja ki. A kettőt egymástól nem hiszem, hogy el lehet szakítani.
ELNÖK: Köszönöm. Répássy alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Ráadásul a Házszabály külön nevesíti, tehát két tilalmat állít fel a Házszabály. Azt mondja, hogy a címét nem lehet megváltoztatni és a tárgyát nem lehet megváltoztatni. Tehát egyértelmű, hogy két különböző dologról van szó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs ilyen jelzés.) Nincs.
Akkor következik a 3. pont, ahol bizonyos módosítás, illetve kiegészítés történik. Kérdezem, ezzel kapcsolatosan van-e észrevétel. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
A 4. pont a vizsgálóbizottság mandátumának határozott időre történő változtatását tartalmazza. Ezzel kapcsolatosan van-e észrevétel? Tessék, képviselő úr!
DR. BALSAI ISTVÁN (Fidesz): Elnézést kérek, még visszatérnék az előző kiegészítésre.
Nem látom be, hogy egy kormányzati nyilvános tevékenység tekintetében miért kell a bizottság tagjainak nemzetbiztonsági ellenőrzésen átesni. Mi indokolja ezt? Hát ha a miniszterek sem esnek át, mi ennek az oka? Szerintem ez egy teljesen fölösleges dolog. Nem rakétatelepet, vagy legalábbis eddigi ismereteink szerint nem rakétasilót (Derültség.) kívánnak felépíteni, nem is NATO-objektumot, nem is, nem tudom, lehallgatóközpontot - bár itt már vannak kétségeim. (Derültség.) Mi ennek az oka? Ezzel csak azt éri el a tisztelt indítványozó, ha ezt elfogadjuk, hogy hat-nyolc hétig ne legyen bizottság - ha egyáltalán van ilyen szándék, hogy legyen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Annyi választ tudok erre adni, hogy a vizsgálóbizottságot kezdeményező javaslat 7. pontjának a végén vannak fölsorolva azok a titokkörök, amelyek miatt a titokvédelmi törvény értelmében muszáj. Önök jelölték ezt meg, úgyhogy nem tudunk mit tenni.
Tessék, alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök asszony, azt hiszem, ez téves értelmezés. Ugyanis az, hogy országgyűlési képviselők megismerhetik az államtitkokat, mármint felhatalmazás alapján, tehát az országgyűlési határozat alapján megismerhetnek államtitkokat, ez nem azt jelenti, hogy kötelező lenne C típusú átvilágításon átesniük. Én emlékszem rá, hogy ebben a bizottságban is előfordult, hogy Szilvásy György ott ült (Az előterjesztői asztalra mutat.) - bocsánat, én nem voltam itt, csak feltételezem, hogy ott ült -, és államtitkokat ismertetett meg önökkel, és mindenkivel aláíratott egy nyilatkozatot, hogy titoktartásra kötelezett, anélkül, hogy C típusú átvilágításon átestek volna.
Úgyhogy gondolják végig, mennyiben adekvát ez a C típusú átvilágítás.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel ezzel a ponttal kapcsolatosan? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
Akkor mégiscsak áttérünk a 4. pontra, amely az időhatárt szabályozza újra. Van-e ezzel kapcsolatban észrevétel? (Nincs.) Úgy látom, nincs.
Akkor egyenként bocsátom a pontokat szavazásra; előtte még ismertetem a helyettesítés rendjét: Navracsics Tibor Dorkota Lajost, Mátrai Márta Horváth Zsoltot, Szakács Imre Kerényi Jánost, Vitányi István pedig Fülöp Istvánt helyettesíti.
Aki az 1. pontnak a benyújtását támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 13 ellenében elfogadtuk.
A 2. ponttal kapcsolatosan két szavazás van, először a házszabályszerűségről kell döntenünk. (Kubovicsné dr. Borbély Anett, a bizottság munkatársa ismételten jelzi, hogy álláspontja szerint az indítvány nem házszabályszerű.) Aki tehát házszabályszerűnek tartja a 2. pontot, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem? (Szavazás.) 13 ellenében úgy döntöttünk, hogy házszabályszerű.
És aki érdemben egyetért azzal, hogy benyújtsuk, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 13 nem mellett benyújtjuk.
Aki a 3. pont benyújtásával egyetért, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 13 ellenében benyújtjuk.
Aki a 4. pont benyújtását támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 12 nem.
Az indítványt bizottsági módosító javaslatként tehát benyújtjuk.
Köszönöm szépen, ezzel a napirendi pont tárgyalását lezártuk.
Következik az árfolyamváltozás, a hitelszerződések és a törlesztőrészletek, valamint a bankok kockázatvállalási gyakorlata és a hitelnyújtás profitnagysága összefüggéseit feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat.
Képviselőtársaim előtt két bizottsági módosítóindítvány-változat szerepel. Azt az indítványváltozatot, amelyik három pontból áll, kérem figyelmen kívül hagyni, azt nem javaslom tárgyalni. A kétpontos indítványt tárgyaljuk.
Tárgyalhatjuk-e egyben a két pontot, vagy kéri valaki külön? (Nincs ilyen jelzés.) Kifogást nem látok, úgyhogy ennek a benyújtásáról egyben tárgyalunk. Kérdezem, kíván-e valaki hozzáfűzni valamit.
Az előterjesztők képviseletében Rubovszky György képviselő úré a szó.
DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): Tisztelettel, az előterjesztők nevében nyilatkozom, hogy ezt a két pontból álló módosító indítványt támogatják az előterjesztők.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér még szót? (Senki sem jelentkezik.) Úgy látom, senki.
Szavazás következik. Aki a bizottsági módosító javaslat benyújtását támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyhangúlag támogatjuk.
Köszönöm szépen, akkor ezt is benyújtjuk.
a) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/10380. szám); általános vita; b) Az Állami Számvevőszék jelentése a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről (T/10380/1. szám)
Végül következik a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat általános vitára alkalmasságáról való döntés, egyidejűleg az Állami Számvevőszék jelentése a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről című napirendi pont. Üdvözlöm a napirendi pont tárgyalásánál az előterjesztő képviselőit; aki nyilatkozik majd, kérem, hogy nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani.
Elsőként az előterjesztő képviselőjének adok szót. Parancsoljon!
Dr. Dencső Balázs (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Köszönöm a szót, elnök asszony. Dr. Dencső Balázs vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese.
Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Röviden szeretném ismertetni a törvényjavaslat főbb összefüggéseit, illetve sarokszámait. Az államháztartásról szóló törvény szerint a költségvetés végrehajtásáról szóló törvényjavaslatot nyolc hónapon belül kell benyújtani az Országgyűlésnek, illetve a benyújtást megelőzően két hónappal a Számvevőszéknek megküldeni. Ezeknek az előírásoknak a Pénzügyminisztérium, illetve a kormány eleget tett.
Az előírásoknak megfelelően a törvényjavaslat tartalmazza különböző alrendszerek kiadási, illetve bevételi számait, a mérlegét, a központi költségvetést, az elkülönített alapokét, a tb-alapokét, illetve az önkormányzatok elszámolásait. Külön mellékletben mutatunk be egyes nagyobb horderejű témákat, úgymint a 4-es metró pénzügyi hatásait, illetve az európai uniós programok kötelezettségvállalási keret-előirányzatait és annak teljesüléseit.
Egypár szót szeretnék szólni arról, hogy 2008-ban a legfontosabb reálgazdasági folyamatok, a 2008. évi költségvetés benyújtásakor jelzettektől eltérően, mindenki számára ismert módon jelentősen kedvezőtlenebbül alakultak, ami a költségvetés végrehajtását is befolyásolta. A külső feltételek drasztikus romlása miatt 2008-ban a tervezett GDP-növekedés 2,8 százalék helyett csak 0,6 százalékos lett.
Két számot szeretnék még kiemelni a 2008. évre vonatkozóan; ezek munkaerő-piaci számok. 2008. év egészében a nemzetgazdaság alkalmazotti létszáma körülbelül stagnált, a versenyszférában 0,7 százalékos növekedés volt, illetve a közszférában 3,5 százalékos csökkenés. Az éves átlagos fogyasztói árnövekedés 6,1 százalékos volt egész évre tekintve, de év végére ez jelentősen lecsökkent, és decemberre például már csak 3,5 százalékos volt.
A fiskális folyamatokról szeretnék egypár szót mondani. A költségvetési törvény az államháztartás 2008. évi pénzforgalmi hiányát a GDP 4,5 százalékában határozta meg, azonban már év közben is lehetett látni, hogy ez a szám módosulni fog, a hiány a várakozásoknál kisebb lesz. A bevételi oldalon túlteljesítés, illetve a kiadási oldalon is egy pici túllépés történt, de összességében a GDP közel 0,8 százalékával lett kedvezőbb az előirányzottnál.
Az egyes állami feladatok funkcionális bemutatásától eltekintenék, leginkább a jelen bizottság ügykörét érintő dolgokat emelném ki. Ez pedig az, hogy az előző évhez, tehát 2007-hez képest az igazságszolgáltatásra, illetve a büntetés-végrehajtásra fordítandó kiadások aránya nőtt az előző évhez képest, az előző 0,8 százalékról 0,9 százalékra, a büntetés-végrehajtás igazgatásra, illetve működésre fordított kiadásainak aránya pedig 0,3 százalékról 0,4 százalékra emelkedett.
Az adósságállománnyal kapcsolatban két számot szeretnék említeni. A tervezett összeg 17 040,3 milliárd forint volt, míg ellenben ezt meghaladva 18 103,9 milliárd lett. Ennek két fő oka volt. Az egyik a devizaárfolyamok jelentős ingadozása, kedvezőtlen alakulása, a másik pedig az a nemzetközi hitelcsomag, amelyet az IMF-től, az EU-tól, illetve a Világbanktól vettünk fel.
Nagyon röviden szeretnék még szólni az Állami Számvevőszék jelentéséről, természetesen nem elvéve a kenyeret a kollégáktól. Az Áht.-ban előírt határidők betartásával eleget tettünk az együttműködési kötelezettségünknek, a törvényjavaslatot átadtuk; biztosítottuk a helyszíni ellenőrzés feltételeit, illetve folyamatosan ügyintézői-vezetői szinten is egyeztettünk a számvevőszéki kollégákkal. Ennek megfelelően mind a törvényjavaslat módosult, ahol elfogadtuk a Számvevőszék észrevételét, illetve a jelentést is a Számvevőszék kollégái módosították, amennyiben a mi igazunkat fogadták el. Azt nagyon pozitívnak tartjuk, és köszönjük az Állami Számvevőszéknek, hogy nagyon nagy számú pozitív észrevétele, illetve meglátása van a zárszámadással kapcsolatban, tehát összességében megfelelőnek tartja. Természetesen vannak még kisebb szakmai viták, aminek a feloldásán dolgozunk.
Köszönöm szépen a figyelmet, és kérem, hogy támogassák a törvényjavaslat általános vitára bocsátását.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mint ismert, a törvényjavaslatot az ÁSZ véleményével együtt tudjuk tárgyalni. Most kaptam a hírt, hogy Kovács Árpád elnök úr vidéki útjáról hazafelé tart, de késésben van. Azonban egy munkatársa jelen van, úgyhogy én megkérem, foglaljon helyet a kormány képviselője mellett, és ha nem ütközik nehézségbe, az ÁSZ nevében kérem szépen a véleményét. Parancsoljon!
Szarka Péterné (Állami Számvevőszék) szóbeli kiegészítése
SZARKA PÉTERNÉ (Állami Számvevőszék): Jó napot kívánok! Szarka Péterné vagyok, az ÁSZ igazgatóhelyettese.
Úgy, ahogy a Pénzügyminisztérium képviselői felvezették, törvényi kötelezettségünk a zárszámadás ellenőrzése. Feladatunk, hogy azt vizsgáljuk, hogy a tárgyévi, esetünkben a 2008. évi költségvetési törvény végrehajtása törvényesen és szabályszerűen történt-e. Ezt az előírásoknak megfelelően megtettük, határidőre elkészítettük a jelentésünket. Szabályszerűségi és megbízhatósági szempontból vizsgáltuk a zárszámadást financial audit módszerével.
A korábbi évek gyakorlatának megfelelően maga az ÁSZ a saját kollektívájával végezte az ellenőrzést, de ezen kívül bizonyos fejezetek közreműködtek az ellenőrzés végrehajtásában. Ők a belső ellenőrzési kapacitásukat használták fel erre a feladatra. Az ÁSZ ellenőrzési módszerét alkalmazták ők is.
Voltak olyan fejezetek, ezek általában az alkotmányos és egyintézményes fejezetek, illetve a fejezeti jogosítvánnyal rendelkező költségvetési címek, amelyeket teljes egészében vizsgáltunk, és voltak olyan fejezetek, amelyek esetében csak az intézményi és fejezeti kezelésű előirányzatok vizsgálatát végeztük el. A vizsgálat kiterjedt az elkülönített állami pénzalapokra, a társadalombiztosítási alapokra is, illetve az önkormányzati alrendszer működésére is.
Az ellenőrzésünk alapján 64 javaslatot tettünk, és esetenként ezek a javaslatok a korábbi évek javaslatait ismétlik azokban az esetekben, ahol nem történt előrelépés, vagy nem tartottuk megfelelőnek a haladást. Általában ezek a javaslatok a szabályszerűségi problémákra vonatkoztak, és a jelentésünk szerkezetében látszik, hogy az egyes minisztériumok vezetőinek tett javaslatok az első fő kötetben vannak, a különböző kisebb jelentőségű javaslatokat pedig a függelékben tettük meg.
Általánosságban elmondhatjuk, hogy a pénzforgalmi adatok vizsgálata alapján a központi költségvetés zárszámadási javaslatában szereplő pénzforgalmi adatok összességében megbízhatóak, ezt a teljes pénzforgalmi állomány 92 százalékának levizsgálása eredményeként kaptuk. Ez közel azonos, mint a tavalyi lefedettségünk. Vizsgáltuk azt is, hogy milyen mértékben tettek eleget a különböző törvényi előírásoknak, szabályszerűségi megfelelésnek. Erre vonatkozóan több apróbb és nagyobb mértékű kifogásunk volt, ezeket figyelemfelhívó megjegyzésekben a megfelelő fejezetek részére megtettük.
A lényegességi küszöböt - amely jelenleg az Állami Számvevőszék gyakorlatában 2 százalék - meghaladó hibák esetében azonban sajnos élnünk kellett a korlátozás, illetve az elutasítás kötelezettségével, szükségszerűségével. Ezek azért előfordultak fejezeteknél, illetve egyes fejezeti kezelésű előirányzatok esetében.
Tettünk kisebb és nagyobb súlyú javaslatokat. A gazdasági kockázatot hordozó hibákra vonatkozóan is igyekeztünk rámutatni. A szerkezeti átalakításokról szóló kormányhatározatokban meghatározott feladatokról megállapítottuk, hogy csak részben valósultak meg, több feladat esetében még nem zárultak le, és azok még folyamatban vannak.
Az állami vagyonnal kapcsolatosan az ÁSZ nem tudott véleményt alkotni, mert az alátámasztáshoz a teljes körű dokumentáció nem állt a rendelkezésünkre, és így nem volt lehetőségünk véleményt mondani.
Az adózók központi költségvetés felé fennálló tartozásával kapcsolatban az APEH nyilvántartása szerinti állomány emelkedett. A VP hátralékállománya kismértékben csökkent az előző évhez képest. De meg kell említeni, hogy a központi költségvetés követelésállománya az utóbbi három évben progresszíven emelkedett, amit ha a behajthatóság szempontjából tekintünk, akkor sajnos évről évre kedvezőtlenebb az összetétel, azaz nő annak az aránya, amire igen kicsi a behajthatósági remény.
A központi költségvetési szervek finanszírozási helyzetét a magas tartozásállomány jellemezte egész év során, ami ugyan az év végére jelentősen csökkent, de az egész év folyamán sajnos fennállt. Viszont a finanszírozási problémák nagyságrendje a korábbi évekhez képest arányában mérséklődött.
Az európai uniós források tekintetében meg kell hogy állapítsuk, hogy az eredeti előirányzathoz képest 45 százalékkal elmaradtak a felhasználások. Ugyanakkor a költségvetési eszközök felhasználása csak 37 százalékkal maradt el, de a tervhez képest elmaradás van. Itt természetesen azt is vizsgálni kell, hogy a tervezés mennyire volt sikeres; ez nem feltétlenül jelent uniós forrásveszteséget, sőt egyáltalán nem jelent uniós forrásveszteséget.
Az elkülönített alapok és a társadalombiztosítás pénzügyi alapjainak esetében a társadalombiztosítás hiánnyal zárt, és ez nagymértékben hozzájárult ezeknek az alapoknak az összképe szempontjából a hiányhoz; ugyanakkor az állami pénzalapok többlettel zártak. A társadalombiztosítási alapok tekintetében az ÁSZ évek óta kifogásolja azt az átláthatóságot rontó gyakorlatot, hogy a járulékbevételek összevont számlákra érkeznek, és így az adatok sem a tervezéshez, sem pedig az értékeléshez nem használhatók fel, úgyhogy ezt kifogásként bíráltuk. A nyugdíjalap esetében nem alakult ki egyensúlyi helyzet. A járulékbevételek növekedése nem teremtette meg a nyugdíjemelések fedezetét, és a központi költségvetés az előirányzottnál kevesebbet térített meg a magánnyugdíjpénztár-tagok által fizetett tagdíj pótlására. Az Egészségbiztosítási Alap gyakorlatilag nullszaldóval járt. Ehhez hozzájárult az, hogy a járulékot nem fizetők utáni kötelezettség kérdése rendeződött, 2007. január 1-jétől megemelkedtek a gyógyszerekért fizetett térítési díjak, és így stabilizálódhatott a gyógyszerkiadás.
A helyi önkormányzatok költségvetési kapcsolatait is vizsgálta az Állami Számvevőszék, amit összességében...
ELNÖK: Elnézését kérem, arra kérném szépen, hogy a bizottságunk kompetenciájába tartozó fejezetekről mondjon még egypár mondatot, jó?, a bíróságok, ügyészségek, Alkotmánybíróság.
SZARKA PÉTERNÉ (Állami Számvevőszék): Megmondom őszintén, ezeket a kollégáim vizsgálták, én konkrétan ebben nem tudok részletesebben nyilatkozni. De amennyiben szükségesnek tartják, akkor ezt a későbbiekben átadjuk.
ELNÖK: Jó, köszönöm szépen. Akkor egyfajta összegzést ha kérhetnénk.
SZARKA PÉTERNÉ (Állami Számvevőszék): Mint tehát említettem, az ÁSZ összességében elfogadta a pénzügyi forgalmi adatait, megbízhatónak találta a 2008. évi zárszámadásnak; olyan módon, hogy a vagyonnal kapcsolatos bevételekről az ÁSZ nem tudott véleményt mondani, dokumentum hiányában, és a nagyobb súlyú hibákat feltárta, s erre vonatkozóan ajánlásokat fogalmazott meg.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. (Senki sem jelentkezik.) Úgy látom, senki; akkor az előterjesztőknek sincs mire reagálni.
Szavazás az általános vitára alkalmasságról
Szavazás következik. Aki általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot, kérem, jelezze kézfelemeléssel. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem tartja alkalmasnak? (Szavazás.) 13 ellenében a bizottság alkalmasnak találta a törvényjavaslatot általános vitára.
Köszönöm szépen, ezzel a napirendi pont tárgyalását és a bizottság ülését is lezártuk.
Előreláthatólag mához egy hétre találkozik újra a bizottság. Csak frissítésképpen mondom, hogy holnap 3 órakor érkezik a hongkongi delegáció; akik jelezték a részvételüket, ebben az időpontban ebben a teremben találkozunk.
Köszönöm szépen, viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 37 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea