AIÜB-32/2009.
(AIÜB-150/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2009. október 26-án, hétfőn, 11.31 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
Elnöki megnyitó *
A napirend kiegészítése és elfogadása *
Szavazás *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám); a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10679. szám); a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
Az árfolyamváltozás, a hitelszerződések és a törlesztőrészletek, valamint a bankok kockázatvállalási gyakorlata és a hitelnyújtás profitnagysága összefüggéseit feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/10840. szám); módosító javaslatok megvitatása *
A köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló törvényjavaslat (T/10831. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A közélet megtisztítása érdekében a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10706. szám); általános vita *
Dr. Kontrát Károly (Fidesz) szóbeli kiegészítése *
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Bekényi József, ÖM) *
Hozzászólások *
Dr. Kontrát Károly (Fidesz) reflexiói *
Szavazás az általános vitára alkalmasságról *
Egyes, az időközi önkormányzati választásokra vonatkozó törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10919. szám); döntés tárgysorozatba-vételről, általános vita *
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Bekényi József, ÖM) *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács tagjának kijelölése *
Hozzászólások *
A szavazás eredményének ismertetése *
Az európai közösségi jogharmonizációs kötelezettségek teljesítését célzó egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10525. szám); zárószavazás előkészítése *
A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10222. szám, új változat a T/7015. szám helyett); zárószavazás előkészítése *
Hozzászólások *
Szavazás a zárószavazás előtti módosító indítványról *
1. A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
2. A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10679. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
3. Az árfolyamváltozás, a hitelszerződések és a törlesztőrészletek, valamint a bankok kockázatvállalási gyakorlata és a hitelnyújtás profitnagysága összefüggéseit feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat (H/10840. szám)
(Tóbiás József, Göndör István (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Módosító javaslatok megvitatása)
4. A köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló törvényjavaslat (T/10831. szám)
(Tóbiás József, Lendvai Ildikó, Mesterházy Attila, Fogarasiné Deák Valéria, Frankné dr. Kovács Szilvia, Gúr Nándor, Gy. Németh Erzsébet, Podolák György, Szabó Lajos és dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
5. A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9861. szám)
(Dr. Bőhm András és képviselőtársai (SZDSZ) önálló indítványa)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
6. Egyes munkaügyi tárgyú törvényeknek az előzetes letartóztatás miatti távolléttel összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10945. szám)
(Tukacs István, dr. Balogh László, Balogh József (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita, amennyiben a Foglalkoztatási és munkaügyi bizottság a 2009. október 26-ai ülésén az előterjesztést tárgysorozatba veszi)
7. A közélet megtisztítása érdekében a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10706. szám)
(Dr. Cser-Palkovics András, dr. Kontrát Károly (Fidesz) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
8. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről:
Egyes, az időközi önkormányzati választásokra vonatkozó törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10919. szám)
(Kósa Lajos (Fidesz), dr. Semjén Zsolt (KDNP), Szijjártó Péter (Fidesz) képviselők sürgősségi javaslattal benyújtott önálló indítványa)
(Általános vita)
9. Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács tagjának kijelölése
(A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény 35. § (1) bekezdése alapján)
Kiegészíteni a napirendet:
Az európai közösségi jogharmonizációs kötelezettségek teljesítését célzó egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10525. szám)
(Zárószavazás előkészítése)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Dr. Szili Katalin (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Ipkovich György (MSZP) távozása után dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP) megérkezéséig dr. Szabó Évának (MSZP)
Dr. Szili Katalin (MSZP) távozása után dr. Bárándy Gergelynek (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Répássy Róbertnek (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) dr. Vitányi Istvánnak (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz) megérkezéséig dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Dencső Balázs főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Varga Zoltán (Pénzügyminisztérium)
Dr. Bekényi József főosztályvezető (Önkormányzati Minisztérium)
Dr. Sepsi Tibor főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 31 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm mai bizottsági ülésünkön képviselőtársaimat és megjelent vendégeinket.
Az ülést megnyitom, és megállapítom, hogy határozatképesek vagyunk. Helyettesítési megbízás e pillanatig nem érkezett hozzám, de gondolom, ez még várható.
A napirend kiegészítése és elfogadása
Javaslatot teszek a napirendre, a kiküldöttekhez képest egy kiegészítést tennék. Ahogy látják képviselőtársaim a meghívóban, az európai közösségi jogharmonizációs kötelezettségek teljesítését célzó egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítését kell még elvégeznünk.
Kérdezem, a napirenddel kapcsolatban van-e valakinek észrevétele. Bárándy Gergely, parancsoljon!
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Igen, a 4. napirendi pontot javaslom levenni a bizottsági ülés napirendjéről. Ez a büntető törvénykönyv módosításáról szól... (Jelzésre:) Bocsánat, az indítvány az 5. napirendi pontra vonatkozik; talán azt hibáztam el, hogy nincs előttem a bizottsági meghívó, és rosszul emlékeztem.
Szóval, az indoka a javaslatomnak az, hogy az Alkotmánybíróság előtt fekszik egy törvényjavaslat hasonló témakörben, amely a polgári törvénykönyvet módosítaná. Az Alkotmánybíróság a legutóbbi, hasonló tárgykörben hozott határozatában, legalábbis a külön- és párhuzamos vélemények szintjén említést tett arról, hogy az Alkotmánybíróságnak a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatban kialakított joggyakorlatán szükséges lenne változtatni. Én látok arra reményt, hogy többségi állásponttá válik ez a tendencia a most meghozandó alkotmánybírósági határozatban, amelyre várhatóan ez év végén vagy a jövő év elején kerül sor, tekintettel arra, hogy köztársasági elnök úr küldte meg a testületnek ezt a javaslatot.
Addig azonban, amíg a testület álláspontja nem változik, illetve nem tudjuk azt, hogy megváltozik-e, borítékolható, hogy az elénk terjesztett javaslat alkotmányellenes lesz, ugyanis a véleménynyilvánítás szabadságát annak értéktartalmára tekintettel kívánja korlátozni. Ezért azt javaslom, hogy a bizottság akkor tárgyalja meg az általános vitára alkalmasságát ennek a javaslatnak, ha tisztában van az Alkotmánybíróság jelenlegi gyakorlatával, ami pedig a polgári, hasonló... (Folyamatos, nagy zaj a teremben.), szóval valamilyen hasonló tárgykörben meghozandó polgári szabályozás után fog kialakulni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Balogh László!
DR. BALOGH LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Javaslom a napirendről levenni a 6. számú előterjesztést, arra való tekintettel, hogy további pontosításokat és egyeztetéseket igényel ennek a javaslatnak az előkészítése.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ez nem is vita volt, hanem indítvány. Tehát egyelőre van egy 5. és egy 6. napirendi pont levételére vonatkozó indítvány.
Salamon László!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Én egyetértek Bárándy képviselő úr javaslatával a Btk. levételét illetően. De megjegyezném, hogy a Házszabály értelmében a törvényjavaslatokat 30 napon belül a bizottságnak véleményezni kell. Úgyhogy az igazi megoldás az lenne, ha a képviselő úr visszavonná ezt a javaslatot, mert addig egy házszabályi döntéskényszerben van a bizottság. Az tehát, hogy most ne tárgyaljuk, ez rendben van, csak a kérdés nincs megoldva; ez belátható időn belül újból probléma lesz.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csak annyi pontosítást tennék, hogy a 30 nap a tárgysorozatba-vételről való döntésre vonatkozik. De ezzel együtt, igen, megfontolásra ajánljuk a visszavonást is.
Nincs vita a napirend-módosításokról, úgyhogy szavazás következik. Ahogy elnézem, egyben érdemes föltenni a két pontot. Aki támogatja az 5. és 6. indítvány levételét a mai napirendünkről, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, ez egyhangú.
Kénytelen vagyok még egy kiegészítést tenni: most jelezték a munkatársaim, hogy a helyi önkormányzatokról szóló törvény zárószavazásának előkészítését is el kellene végeznünk, úgyhogy ezzel még kiegészülne a napirendünk.
A szavazás előtt helyettesítési megbízásokat ismertetek: Szabó Éva helyettesíti Szép Bélát, Szakács Imre Mátrai Mártát, Répássy Róbert pedig Dorkota Lajost. Más egyelőre nem érkezett.
Aki tehát az így kiegészített, illetőleg csökkentett napirendi javaslatsort elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy túlnyomó többségünk elfogadta.
Elsőként tárgyaljuk a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat módosító javaslatai közül a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatokat.
Tárgyalási technikának azt javasolnám, hogy az 1-10. pontokat egy csomagban tárgyaljuk, lévén, hogy ez pusztán nyelvhelyességi észrevételeket tartalmaz; aztán a következő, összesen hat pontot pedig egyenként.
Üdvözlöm a napirendi pont tárgyalásánál a kormány képviselőjét. Rögtön kérdezem is, hogy az 1-10. pontokban levő nyelvhelyességi javaslatokról mi a véleménye. Parancsoljon!
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Tisztelettel üdvözölöm az elnök asszonyt és a bizottság tagjait. Dr. Dencső Balázs vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese.
Nem támogatjuk egyiket sem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. (Nincs jelentkező.) Jelentkezőt nem látok.
Szavazás következik. Aki támogatja az indítványokat 1-10. sorszámon, kérem, jelezze. (Szavazás.) 12 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 15 ellenében elvetettük, de egyharmadot kapott.
A 7/4. pont Márfai Péter indítványa. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány tehát támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 12/1. pontban Jánosi György indítványáról kérdezem a kormányt.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány ezt is támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 14/1. pontban az Országgyűlés fejezetéhez benyújtott kapcsolódó módosító indítványról kérdezem a kormányt.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 195/1-619/2. pontokban a miniszterelnökség fejezetéhez benyújtott kapcsolódó módosító indítványokról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) 15 ellenében az indítványt elvetettük, de egyharmadot kapott.
Végül az 1128/1-2. alpontban az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium fejezetéhez benyújtott kapcsolódó módosító indítványokról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt sem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 13 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) 15 ellenében elvetettük, de egyharmadot kapott.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik a 2010. évi költségvetést megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító indítványok közül a bizottság feladatkörébe tartozó indítványokról történő szavazás. Változatlan az összetétel a Pénzügyminisztérium képviseletében.
Kérdezem rögtön az 1. pontról az álláspontját.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 13 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) 15 ellenében elvetettük, de egyharmadot kapott.
2. pont?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
4. pont?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Olyan nincs. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
29. pont?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nincs jelentkező. Ki nem támogatta? (Szavazás.) 15 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elvetettük, egyharmadot sem kapott.
30. pont?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 41. pont következik. Kormány?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
58. pont?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
65. pont?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Következik az árfolyamváltozás, a hitelszerződések és a törlesztőrészletek, valamint a bankok kockázatvállalási gyakorlata és a hitelnyújtás profitnagysága összefüggéseit feltáró vizsgálóbizottság létrehozásáról szóló országgyűlési határozati javaslat módosító indítványainak megvitatása. Megállapítom, hogy az előterjesztők közül senki nincs jelen; a kormány képviselője nincs jelen. Úgyhogy magunkra vagyunk hagyva az egyetlen ajánlási pont eldöntésében.
A javaslatot Horn Gábor képviselő úr nyújtotta be. Van-e ezzel kapcsolatosan megjegyzés, észrevétel, kérdés? (Nincs jelentkező.) Úgy látom, nincs; akkor szavazás következik. Ki támogatja a módosító javaslatot? (Szavazás.) Úgy látom, senki; elvetettük, egyharmadot sem kapott.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását lezártuk.
Következik a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Az előterjesztők közül Frankné Kovács Szilvia képviselő asszony van jelen; a kormány képviselője is jelen van, ha jól látom, a Miniszterelnöki Hivatal részéről. 17 pontból áll az ajánlási sor, sorban fogunk haladni.
Az 1. pontban jelzett, Józsa István képviselő úr által benyújtott indítványról kérdezem az előterjesztők képviseletében Frankné Kovács Szilvia képviselő asszonyt.
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ugyancsak támogatja. Aki támogatja a javaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett az indítványt elfogadtuk.
A 2. pontról kérdezem az előterjesztőt, amely összefügg a 3-assal.
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Támogatjuk mindkettőt.
ELNÖK: Mind a kettőt támogatja az előterjesztő.
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány is támogatja.
ELNÖK: A kormány is. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 4. pont összefügg a 6. és 16. pontokkal. Előterjesztő?
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja.
ELNÖK: Ő is támogatja. Ki ért egyet a három javaslattal? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
5. pont, előterjesztő?
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány is támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 7. pont összefügg a 8-assal. Előterjesztő?
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Támogatja.
ELNÖK: Ugyancsak támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 9. pont következik, amely összefügg a 11. és 12. pontokkal. Előterjesztő?
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Nem támogatja.
ELNÖK: A kormány sem támogatja. Ki támogatja... Alelnök úr, parancsoljon!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnézést kérek, csak hozzá szeretnék szólni, mert Herényi Károly képviselő úr módosító indítványa ahhoz a rendelkezéshez érkezett, amely szerint a díjazás legfeljebb a Magyar Nemzeti Bank elnökének a díjazásához van igazítva.
Szerintem nem célszerű az a megoldás, hogy a Nemzeti Bank elnöke jövedelmének az egynegyedét nem haladhatja meg semelyik köztulajdonban álló gazdasági társaság vezetőjének a jövedelme; egyetlenegy olyan állami gazdálkodó szervezet van, amelynél ezt meghaladhatja, ez éppen a Magyar Nemzeti Bank. Tehát a Magyar Nemzeti Bank elnökének a jövedelme 8 millió forint, és utána egy nagy szakadék van, és onnantól kezdve mindenki 2 millióig kereshet.
Azt írja Herényi Károly javaslata, hogy "ha törvény eltérően nem rendelkezik", bár nem pontosan erre a szabályra vonatkozik az ő javaslata. De mi a magyarázata annak, hogy a 2 és a 8 millió között semmilyen jövedelem nincs? Mert akkor a 8 millió is soknak tűnik, tehát miért van az, hogy a Magyar Nemzeti Bank elnöke négyszer annyit kereshet, mint bármelyik más állami társaságnak a vezetője? Mi ebben a logika?
Tudom, hogy ezt leginkább az előterjesztőktől kellene megkérdeznem, de Herényi úr javaslata arra irányul, hogy azért legyen már arra lehetőség, hogy a törvények differenciáljanak. A szándékot értem, hogy a Nemzeti Bank elnökének a jövedelméhez kívánták viszonyítani, de van egy nagy szakadék az összes állami társaság vezetőjének és a Nemzeti Bank elnökének a jövedelme között.
Magyarországon az egyetlen állami részvénytársaság - illetve nem részvénytársaság, a Magyar Nemzeti Bankról egy önálló törvény szól -, tehát a Magyar Nemzeti Bank elnökén kívül senki más nem kereshet 2 milliónál többet, egyedül a Nemzeti Bank elnöke kereshet 8 millió forintot. Ez egy butaság, nincs eléggé differenciálva így a rendszer.
Azzal egyetértek maximálisan, hogy csökkenteni kellett az állami vállalatok vezetőinek a fizetését, vagy valamilyen maximumot, plafont kellett meghúzni, de miért van ez a nagy szakadék a Nemzeti Bank elnökének és a többi állami cégvezetőnek a jövedelme között?
ELNÖK: Köszönjük a kérdést. Kérdezem, az előterjesztő kíván-e reflektálni. (Frankné dr. Kovács Szilvia: Nem.) Nem. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): Csak annyiban, hogy arra utalnék vissza, hogy Herényi képviselő úr szándéka ezzel a módosító indítvánnyal éppen az MNB-törvény és e törvény formális ellentétének a felszámolása lenne. Az tény, hogy az MNB-törvény egy ennél magasabb, tételes törvényből következő díjazást állapít meg az MNB elnöke tekintetében, és az is tény, hogy a benyújtott törvényjavaslat ennek a felülvizsgálatát nem tartalmazza. Jelzem, egy ezzel összefüggő tartalmi módosítás vélhetően egy elég komoly európai központi banki notifikációs eljárást vonna maga után.
Annyit jeleznék tehát, hogy sem a benyújtott javaslat, sem a most nem támogatott módosító javaslat - amely egyébként egy reális problémát vet fel, amelynek kapcsán valószínűleg kapcsolódó módosító javaslat keretében a két törvény közötti formai összhangot kezelni kell -, egyik sem vonatkozott arra, hogy a Magyar Nemzeti Bank elnökének jövedelmére vonatkozó szabályok változzanak.
ELNÖK: Köszönöm. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Nekem az az álláspontom - és tényleg az előterjesztőkhöz fordulok, akik nem más, mint a szocialista frakció -, azért gondolják meg, miért a Nemzeti Bank elnökének a jövedelme az, amely kőbe van vésve, és állami vállalatoknál, állami tulajdonban lévő cégeknél miért nem például a miniszterelnöknek a jövedelme az, amihez viszonyítanak. Az egy logikus rendszer lenne, hogy a miniszterelnök jövedelméhez viszonyítanak. Miért a Nemzeti Bank elnökének a jövedelméhez, miközben a Nemzeti Bank elnökének a jövedelme olyan mértékben elszakadt az egész állami szféra jövedelmeitől, olyan mértékben többszöröse ennek, hogy ez nem helyes.
Még módosító, akár bizottsági módosító indítványt is be lehet nyújtani; gondolják meg, fontolják meg azt, hogy a Nemzeti Bank elnökéhez viszonyítani, az azt jelenti, hogy a Nemzeti Bank elnökének a jövedelmét kőbe véssük, a többi, állami tulajdonú cég vezetőjéét pedig olyan szinten tartjuk, amely irreális pillanatnyilag. Nem a mérték ellen vagyok, hanem ez a Nemzeti Bank elnökéhez való viszonyítás, ami szerintem értelmetlen dolog.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Visszatérünk - az elhangzottak megfontolásával együtt - a három indítványhoz, amelynél úgy nyilatkozott az előterjesztő is és a kormány is, hogy nem támogatja; a 9., 11., 12. pont összefügg, igen.
Ki támogatja az indítványokat? (Szavazás.) Senki; elvetettük, egyharmadot sem kapott.
A 10. pontot visszavonta az előterjesztője.
A 11., 12. pontokat elbíráltuk.
A 13., 14., 17. pontokat előterjesztője visszavonta.
A 15. pont következik. Kérdezem az előterjesztő álláspontját.
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Támogatjuk.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. Kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: Szintén támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15-en. Ki nem támogatta? (Szavazás. - Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Ezzel a végére is értünk, a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Tisztelt Bizottság! Az előző döntésünk szerint az 5. és 6. napirendi pontokat levettük a napirendünkről.
Következik a közélet megtisztítása érdekében a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseiről és az önkormányzati képviselők tiszteletdíjáról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat; Cser-Palkovics András és Kontrát Károly képviselő urak önálló indítványának általános vitára alkalmasságáról kell döntenünk.
Üdvözlöm a kormány képviselőit. Megkérdezem az előterjesztők jelen lévő képviselőjét, Kontrát Károlyt, kíván-e kiegészítést tenni. Parancsoljon!
Dr. Kontrát Károly (Fidesz) szóbeli kiegészítése
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Mint az köztudott, Budapest VII. kerület, Erzsébetváros szocialista polgármestere 2009. február 10-e óta nem végez munkát, őrizetben, illetőleg előzetes letartóztatásban van jelenleg is. Ennek ellenére járandóságait mind a mai napig megkapja. A VII. kerületi képviselő-testületben történt egy kezdeményezés ennek az állapotnak a megszüntetése érdekében, de a szocialista többségű helyi testület ezt elvetette.
Ha nézzük a mai hatályos magyar jogrendszert, akkor arra jutunk, hogy egyetlen foglalkoztatási jogviszonyban, tehát sem a munka törvénykönyve, sem a közalkalmazottak jogállásáról, a köztisztviselők jogállásáról szóló '92. évi XXII., illetve '92. évi XXIII. törvény sem teszi lehetővé azt, hogy az érintett munkavállaló, illetőleg közalkalmazott, köztisztviselő ilyen vagy hasonló helyzetben a járandóságait megkapja a továbbiakban is.
Mint ahogy a bevezetőmben mondtam, a közvéleményben nagy ellenszenvet váltott ki ez a helyzet. Ennek a megoldása érdekében, illetőleg a közélet megtisztítása érdekében nyújtottuk be a javaslatunkat. Úgy gondoljuk, hogy a közélet tisztasága, a hasonló helyzetek elkerülése közügy. Ezért kérem a tisztelt alkotmányügyi bizottságot, hogy az általános vitára alkalmasságát támogassa ennek a javaslatnak. Jelzem egyébként, hogy az önkormányzati bizottság támogatta a javaslatunkat. Úgyhogy még egyszer kérem a tisztelt bizottságot, hogy támogassa a törvényjavaslatot.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a kormány álláspontját.
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Bekényi József, ÖM)
DR. BEKÉNYI JÓZSEF (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm. Tisztelt Bizottság! Bekényi József vagyok, az Önkormányzati Minisztérium önkormányzati főosztályának vezetője.
A kérdést a kormány még nem tárgyalta. Az Önkormányzati Minisztérium nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Kicsit meglep, hogy a minisztérium nem támogatja, mert egy ennél sokkal szélesebb körben joghátrányt előíró törvényjavaslatot meg támogat a kormány, tehát ahol nemcsak a polgármesterekre terjesztenék ki, hanem bárkire, aki előzetes letartóztatásban van. Ez a törvényjavaslat tudtommal ugyanúgy az Országgyűlés előtt van. Kicsit tehát meg kellene magyarázni, hogy a szűkebb törvényjavaslatot miért nem támogatja a kormány, ha a tágabb törvényjavaslatot támogatja.
Szerintem az a javaslat, amely - elnézést a kifejezésért, de - az utolsó munkavállalóig az előzetes letartóztatáshoz olyan joghátrányt fűzne, amely abban a javaslatban van, az a javaslat alkotmányosan sokkal inkább aggályos, mint ha csak a polgármesterekre szűkítik le ezt a javaslatot. Tehát a kormány egy alkotmányellenes javaslatot támogat, szemben egy ennél sokkal szűkebb és a problémát, a valódi problémát orvosolni kívánó javaslattal. Ugyanis nem arról van szó természetesen, hogy munkavállalókat tartóztattak le mostanában, és problémát okozott az ő járandóságuk kifizetése, hanem arról van szó, hogy egy polgármestert meg önkormányzati képviselőket tartóztattak le. Tehát ködszurkálás az, amit csinál a kormányoldal ebben az ügyben. Persze azért, mert el akarják fedni azt, hogy itt valójában Hunvald Györgyről és társairól van szó. De ha csak elvi alapon és alkotmányosan nézem, azért, mert Hunvald Györgyöt letartóztatták, és azért, mert ő fizetést kap a letartóztatása alatt, nem kellene minden munkavállalóra egy olyan alkotmányosan aggályos szabályt kiterjeszteni, hogy őneki az előzetes letartóztatáshoz fűződően olyan joghátrányt kellene elszenvednie, amely mindenképpen a jelenlegi fő szabályhoz képest, mely szerint az előzetes letartóztatás nem előre hozott büntetés, hanem egy olyan büntetőeljárási kényszerintézkedés, amely csak a büntetőeljárás lefolytatásának a biztosítását garantálja, ehhez nem kellene olyan hátrányokat fűzni, mondom, a munkavállalókra nézve, ami egyébként alkotmányosan aggályos.
Hogy a polgármesterre nézve miért nem aggályos ez a szabály, megítélésem szerint azért más a polgármester helyzete vagy egy önkormányzati képviselő helyzete, mert az önkormányzati képviselők tekintetében, beleértve a polgármestert is, most is van annak objektív szankciója, objektív szankciója van annak, ha mulasztást követnek el. Például az önkormányzati képviselő esetén, ha egy évig nem vesz részt a képviselő-testület ülésén, akkor ennek az az objektív szankciója, hogy megfoszthatják a mandátumától. Tehát ezért nem aggályos ez alkotmányjogilag. Az sokkal aggályosabb alkotmányjogilag, hogy ezt az előzetes letartóztatáshoz kössék.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Faragó Péter!
DR. FARAGÓ PÉTER (MSZP): Csak pontosítanám, hogy a mandátumtól nem fosztják meg, de egy év után nem kap tiszteletdíjat. (Dr. Répássy Róbert: De összeférhetetlenségi eljárásban megszüntethetik! - Dr. Kontrát Károly: Pontosan.)
ELNÖK: Más észrevétel? (Nincs jelentkező.) Kérdezem az előterjesztőt, kíván-e reflektálni.
Dr. Kontrát Károly (Fidesz) reflexiói
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Ha visszagondolunk erre az ügyre, illetve a kerületi képviselő-testület e tárgykörben meghozott döntéseire, ők arra hivatkoztak, hogy joghézag van, nincs egyértelmű jogi szabályozás, törvénymódosítás kellene; tehát kvázi a VII. kerületi képviselő-testület is azt szorgalmazta, ezekben a döntésekben azt mondta ki, hogy egyértelmű jogi szabályozás, törvénymódosítás kellene. Én úgy gondolom, hogy ha ez a segítség meghozható itt a parlamentben azzal, hogy a polgármesterek jogállásáról szóló törvényt a parlament módosítja, és hozzáigazítja egyébként az egyéb foglalkoztatási jogviszonyokról szóló törvények hasonló tárgykörben hozott szabályozásával, akkor azt gondolom, a közérdeket szolgáljuk.
Tisztelt kormánypárti Képviselőtársaim! Azért kérem önöket, hogy ugyanúgy, mint az Önkormányzati bizottságban, itt is támogassák, hogy általános vitára alkalmas a javaslatunk.
Köszönöm szépen.
Szavazás az általános vitára alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Lezártuk a vitát, szavazás következik.
Aki támogatja az indítvány általános vitára bocsátását, kérem, jelezze. (Szavazás.) 14 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Ez is 14 - nem kapta meg a szükséges többséget, úgyhogy általános vitára nem bocsátható.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik az egyes, az időközi önkormányzati választásokra vonatkozó törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat, Kósa Lajos és képviselőtársai indítványa.
A kormány képviseletében, gondolom, az Önkormányzati Minisztérium képviselői továbbra is maradnak. Előterjesztőt nem látok, ezért csak a kormány álláspontját tudjuk megkérdezni. Parancsoljon!
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Bekényi József, ÖM)
DR. BEKÉNYI JÓZSEF (Önkormányzati Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! A kormány még nem tárgyalta. A minisztériumnak az az álláspontja, hogy nem tudja támogatni, hiszen nem konkrét időpontot jelöl meg a módosítás, ezért jogbizonytalanságot eredményezne, és a két jogszabály egymásnak ellentmondó rendelkezéseket tartalmaz. Tehát így elfogadása esetén alkalmazhatatlan, így nem tudjuk támogatni.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. (Nincs jelentkező.) Úgy látom, senki; akkor szavazás következik.
Két döntés következik, először a tárgysorozatba-vételről, és ha az pozitív, akkor az általános vitára alkalmasságról.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Aki tárgysorozatba veszi az indítványt, kérem, jelezze. (Szavazás.) 13-an. Aki nem veszi tárgysorozatba? (Szavazás.) 15 ellenében nem vettük tárgysorozatba; így az általános vitára alkalmasságról nem kell döntenünk.
Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács tagjának kijelölése
A munkatársaim jelezték, hogy a két, pótlólagosan fölvett napirendhez a kormány képviselői még nincsenek jelen, úgyhogy a leírt napirendi sorrendben haladunk. Ez most titkos szavazást jelent, ezért meg kell kérjem mindazokat, akik nem tagjai a bizottságnak, egy rövid időre fáradjanak ki a teremből. (Megtörténik.)
Tisztelt Bizottság! Emlékeztetek rá, a múlt heti ülésünkön úgy határoztunk, hogy az Országos Igazságszolgáltatási Tanács tagjának kijelölése tárgyában titkos szavazást tartunk.
A szavazólapokra ha rápillantnak képviselőtársaim, akkor abból látható, hogy két jelölt van: Bárándy Gergely, aki jelenleg is tagja az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnak, illetőleg Balsai István, aki a Fidesz jelöltjeként szerepel a lapon.
Azt gondolom, hosszasan nem kell arról tájékoztatnom képviselőtársaimat, hogy mi a teendő. Egyikük nevét be kell ikszelni, és a terem végében lévő urnába a lapot bedobni.
Megkérdezem, van-e valakinek megjegyzése, észrevétele, kortesbeszédet kíván-e tartani valaki. Alelnök úr, parancsoljon!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök asszony, egy kis türelmet kérek. Én nem kortesbeszédet akarok tartani, de azt szeretném leszögezni, természetesen részt veszünk a választásban, de szeretném leszögezni, hogy az én jogértelmezésem szerint - és remélem, ezt képviselőtársaim is osztják - nem szűnt meg Bárándy Gergelynek a megbízatása. Bárándy Gergelynek akkor szűnt volna meg a megbízatása, ha képviselői megbízatása szűnt volna meg. Lényegében tehát ennek a mostani szavazásnak közjogilag nincs jelentősége, merthogy az Országos Igazságszolgáltatási Tanács bíró tagjainak a megbízatása szűnt meg, és a bíró tagokat választották újra. Mint ahogyan egyébként Bánáti Jánosnak a mandátuma sem szűnt meg, az igazságügy-miniszternek a mandátuma sem szűnt meg, egyébként az alkotmányügyi bizottság tagjának a mandátuma sem szűnt meg.
Tehát részt veszünk a szavazásban, de szögezzük le, hogy ez teljesen felesleges egyébként.
ELNÖK: Én nem nagyon értek egyet alelnök úrral, lévén, hogy a mandátum megszűnik azért, mert az OIT-tagság szűnik meg. Nem összehasonlítható ez Bánáti elnök úr mandátumával; egy olyan mandátum, amely nem a tisztségből ered, hanem egy választás eredményeként.
Úgy szólt a múlt heti kérdés, hogy megerősíti-e a bizottság ebben a mandátumában a jelenlegi küldöttjét az Országgyűlésnek. Ugyanis az Ügyvédi Kamara elnöke meg a legfőbb ügyész nem küldöttje a Legfőbb Ügyészségnek, őt nem választották erre, hogy OIT-tag legyen, hanem a törvény előírja. Ezért látjuk azt tisztességesnek és jogszerűnek, hogy ezt a megerősítést egy szavazással tegyük meg. A kérdés úgy szólt, hogy ez lehet nyílt vagy legyen inkább titkos; úgy döntöttünk a múlt héten, hogy legyen titkos - pusztán erről van szó.
Kér-e még valaki szót? Elnök asszony!
DR. SZILI KATALIN (MSZP): Nekem csak egy kérdésem lenne, elnök asszony: ez a saját értelmezésünk miatt történik így, vagy az OIT vezetője kért erre bennünket, hogy tegyük meg ezt a lépést?
ELNÖK: Begyűjtöm a kérdéseket, és akkor erre is felelek. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): A magam részéről csak az utolsó szó jogán szeretném felolvasni a jogforrást, jó? A Bszi., tehát a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló törvény 51. § (2) bekezdése szerint "Az (1) bekezdésben nem említett OIT-tagok OIT-tagsága akkor szűnik meg, ha a jogállásukra vonatkozó törvény szerint az OIT-tagságuk alapját képező megbízatásuk megszűnik". Tehát teljesen egyértelmű egyébként ez a szabály.
ELNÖK: A felkérés egyébként az OIT-tól érkezett, hogy döntsük el, milyen eljárásban erősítjük meg vagy nem erősítjük meg a tisztségében a... (Közbeszólások.) Jó, de erről a múlt héten tárgyaltunk, akkor így döntöttünk. Úgyhogy én azt javaslom, képviselőtársaim, hogy akkor tartsuk magunkat a múlt héten eldöntöttekhez, és kérem mindenkitől, hogy ezt a szavazást ejtsük meg.
Aki tehát beikszelte a nevet, szíveskedjék odafáradni az urnához, és akkor ezt tegyük meg. (Rövid szünet. - Titkos szavazás.)
A szavazás eredményének ismertetése
Tisztelt Bizottság! Elmondom, mi a vége ennek a szavazásunknak. Egy érvénytelen szavazat került leadásra, ahol egy X sem szerepelt.
15 igent, illetve X-et kapott Bárándy Gergely, 11-et pedig Balsai István. Ilyenképpen Bárándy Gergelyt erősítette meg a bizottság a továbbiakban az OIT-tagságában. Gratulálunk, köszönöm szépen. (Dr. Bárándy Gergely: Köszönöm szépen.)
Most akkor tudjuk folytatni a munkát, két rövid döntést kell még hoznunk. (A meghívottak és más résztvevők visszatérnek az ülésterembe.)
Az egyik az európai közösségi jogharmonizációs kötelezettségek teljesítését célzó egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazását előkészítő indítvány.
Képviselőtársaim előtt egy zárószavazás előtti módosító javaslat van, amely nyolc pontból áll. Üdvözlöm a tárca képviselőjét. Kérdezem, szóbeli kiegészítést kíván-e fűzni hozzá.
VARGA ZOLTÁN (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Varga Zoltán vagyok, a Pénzügyminisztérium forgalmi adók főosztályáról.
Tekintettel arra, hogy ez a módosító javaslat technikai jellegű, illetve nyelvhelyességi, ezért nem kívánok hozzáfűzni többet. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kíván-e valaki fölszólalni? (Nincs jelentkező.) Jelentkezőt nem látok.
Egy helyettesítési megbízás érkezett, én helyettesítem Ipkovich Györgyöt a továbbiakban.
Aki támogatja azt, hogy a bizottságunk nyújtsa be ezt az indítványt, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás. - Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett az indítványt elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pontot befejeztük.
A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10222. szám, új változat a T/7015. szám helyett); zárószavazás előkészítése
Utolsó napirendként következik a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásához Ódor Ferenc és Hargitai János képviselő urak által benyújtani szándékozott módosító javaslat.
A tárcától azt az üzenetet kaptuk, lévén, hogy másik bizottság is ülésezik, hogy nem fognak ideérni, de az indítványt nem támogatják.
Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Kérem, fontolják meg a zárószavazás előtti módosító javaslat támogatását.
Alapvetően a törvény értelmében, ha elfogadná az Országgyűlés a kétharmados törvényt, akkor a megyei, fővárosi közigazgatási hivatalok január 1-jétől visszaállnak. De tudjuk jól, hogy közben a kormány létrehozta a területi államigazgatási hivatalokat, és ennek a két hivatalnak a párhuzamos működése szerintem egyrészt nemkívánatos, másrészt pedig olyan valódi koherenciazavart jelenthet a konkuráló hatáskörök miatt, amit mindenképpen orvosolni kell. Ezért a zárószavazás előtti módosító indítvány két dolgot tesz. Egyrészt a törvény végrehajtására hosszabb felkészülési időt ad, tehát nem január 1-jén lépne hatályba, hanem később lépne hatályba a törvény; másrészt pedig a területi államigazgatási hivatalokra vonatkozó szabályokat hatályon kívül helyezi, azzal a későbbi időponttal, ameddig rendezhető a két államigazgatási szervnek a viszonya.
Kérem tehát, fontolják meg. Szerintem szükség lenne erre a módosító javaslatra. Egyébként olyan zavar támad az államigazgatási rendszerben, hogy lesznek területi államigazgatási hivatalok, meg lesznek megyei közigazgatási hivatalok is; ráadásul mindegyiknek újabb és újabb vezetői lesznek, és még a hatáskörök sincsenek tisztázva a két hivatal között.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Wiener György!
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! A módosító indítvány valóban fontos koherenciazavart küszöbölne ki, de szerintem ezt másként kellene, tudniillik a módosító javaslatnak a politikai tartalmával nem lehet egyetérteni.
Ennek a módosító javaslatnak, pontosabban zárószavazás előtti módosító indítványnak az a célja, hogy a mostani kormány időszaka alatt már ne legyen az önkormányzatok felett semmiféle törvényességi ellenőrzés. Ez ellentétben áll azzal a korábbi ellenzéki érveléssel, hogy alapvető feladat lenne megoldani ezt a problémát, és minél gyorsabban biztosítani a helyi önkormányzatok törvényességi ellenőrzését. A másik probléma pedig az, hogy a módosító javaslat megszüntetné a kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szervét azzal, hogy a 2006. évi LXII. törvény 75. §-át teljes egészében hatályon kívül helyezné.
A probléma egyik oldala valóban az, amire az előbb már utaltam, hogy az a javaslat, amelyet korábban Ódor és Hargitai képviselőtársaim benyújtottak, komoly koherenciazavarokat eredményezne, mert a két szervezet párhuzamosságát idézné elő. S ezért nekem is az volt a véleményem, hogy kellene egy olyan záró módosító indítvány, amely ezt a problémát megoldja, de nem azzal, hogy megszünteti a kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szervét, hanem oly módon, hogy kimondaná, hogy a fővárosi, megyei közigazgatási hivatal kizárólag a helyi önkormányzatok törvényességi ellenőrzését látja el. Majd a következő kormány időszakában lehet azon gondolkodni, hogy ez a párhuzamosság - tehát az a párhuzamosság, hogy két szervezet létezik, de az általam javasolt megoldásban a két szervezet feladat- és hatásköre egymástól pontosan el lenne határolva -, tehát hogy két szervezet létezik, az helyénvaló-e vagy sem. Azonban az Alkotmánybíróság döntése alapján csak az a kötelezettsége a kormányzatnak, hogy kétharmaddal kell szabályozni a helyi önkormányzatok törvényességi ellenőrzését, semmilyen más terület esetében ez a kétharmados kényszer nem áll fenn.
Ezért én azt indítványozom, hogy valóban, ma ne legyen zárószavazás, hanem legyen egy olyan, a következő héten az alkotmányügyi bizottság által benyújtott záró módosító indítvány, amely indítvány úgy küszöböli ki a koherenciazavart, hogy ugyanakkor, legalábbis ezen kormányzat működési ideje alatt fennmarad a kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szerve, és a fővárosi, megyei közigazgatási hivatal kizárólag a törvényességi ellenőrzési feladatokat látná el. Egyébként ebben az esetben már január 1-jétől megkezdődhetne a törvényességi ellenőrzés, nem pedig július 1-jétől.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Nekem szimpatikus az a javaslat, nem tudom, a bizottságunk kezdeményezheti-e, hogy a parlament napirendjéről vegyük le ezt a zárószavazást. Ez szimpatikus, bár a megoldási javaslat, amelyet Wiener György mondott, az már nem szimpatikus - de ezt a vitát inkább ne most folytassuk le, hanem majd akkor, ha tárgyaljuk ezt a javaslatot.
ELNÖK: Wiener György!
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Egyetlenegy kiegészítő mondatom lenne az eddig általam elmondottakhoz. A Házszabály által adott lehetőséggel kell élni; ugye, ezt nyilván nem a bizottság kezdeményezi, hanem 15 képviselő írásbeli javaslatára ezt meg lehet tenni. Ezt most itt 15-en alá is tudnánk írni.
ELNÖK: Erre is lehetőség van, és arra is, hogy a bizottság kérje az elhalasztását, úgyhogy ezt is meg tudjuk tenni. (Dr. Faragó Péter: Egyszerűbb, ha a bizottság kéri.) Egyszerűbb, ha a bizottság kéri a zárószavazás elhalasztását, úgyhogy szerintem ezt a megoldást kellene választanunk.
Mindenesetre most az előttünk fekvő indítványról szavazunk kell; és utána arról kérek szavazást, hogy a bizottság kérje a zárószavazás elhalasztását, hogy az egyébként kétségkívül fennálló koherenciazavart ki lehessen küszöbölni, és ezt a jövő heti ülésünkön tegyük meg.
Szavazás a zárószavazás előtti módosító indítványról
Először tehát arról kell szavaznunk, hogy az indítványt támogatja-e a bizottság. Aki támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez 13. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Ez pedig 15; merthogy közben Bárándy Gergely Szili Katalintól kapott egy helyettesítési megbízást. Így 15 ellenében nem támogattuk.
Egyetért-e a bizottság azzal, hogy a bizottság kérje a zárószavazást a mai ülésről elhalasztani? Igen, alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Én csak szeretném megindokolni, hogy miért nem értek egyet vele. Ugyanis most akkor, ha jól értem, van egy zárószavazás előtti módosító indítvány, amely ugyan nem a Wiener György által elmondottak szerint rendezi a kérdést, hanem más módon rendezi. De én nem gondolom azt, hogy akadálya lenne a zárószavazásnak. Csak akkor van akadálya, amennyiben nincs zárószavazás előtti módosító indítvány, de van egy módosító indítvány. Azt tudomásul veszem, hogy a kormánytöbbség nem támogatja, de van zárószavazás előtti módosító indítvány, amely szerintem orvosolja a problémát. De bocsánat, ettől még a bizottság többsége kérheti a zárószavazás elhalasztását, csak szögezzük le, hogy van egy zárószavazás előtti módosító indítvány.
ELNÖK: Ezt a módosító javaslatot a bizottság e pillanatban nem támogatta. (Dr. Répássy Róbert: A parlament azonban támogathatja.) A parlament támogathatja, igen.
Akkor marad az a megoldás, hogy mindenki elégedetten távozzon, hogy 15 képviselő aláírásával kezdeményezheti a zárószavazást - és akkor erről most nem kérek szavazást. Ez így rendben van? (Nincs ellenvetés.) Jó, rendben.
Akkor ezt a napirendi pontot is lezártuk, és ezzel a napirendi pontok végére értünk.
Szeretném bejelenteni, hogy szerdán 13 órára a Ptk. módosító indítványaival kapcsolatos bizottsági munkát elvégzendő, a bizottság ülését össze fogom hívni. A meghívó majd megy.
Köszönöm szépen a részvételt. A viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 26 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea