AIÜB-38/2009.
(AIÜB-156/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2009. november 30-án, hétfőn, 11.30 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A napirend módosítása és elfogadása *
A bűnügyi nyilvántartási rendszer átalakításával összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/11004. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11199. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A polgári törvénykönyvről szóló 2009. évi ... törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/11074. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A nagykorú személy döntéshozatalának és jognyilatkozata megtételének segítéséhez kapcsolódó polgári nemperes eljárásokról szóló törvényjavaslat (T/11075. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
Az alapítványok elektronikus nyilvántartásáról, valamint a nyilvántartásból történő adatszolgáltatásról szóló törvényjavaslat (T/11077. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A Közbeszerzési és Közérdekvédelmi Hivatalról szóló törvényjavaslat (T/11025. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről *
b) A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11332. szám) *
Dr. Magyar Bálint (SZDSZ) szóbeli kiegészítése *
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Jobbágy Zsuzsa, IRM) *
Kérdések, észrevételek, válaszok *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
Szavazás az általános vitára alkalmasságról *
a) A Sláger és a Danubius rádiók frekvenciájára kiírt ORTT-pályázat elbírálása során felmerült egyes pártkötődések és háttéralkuk szerepét vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló határozati javaslat (H/11060. szám) *
Dr. Kóka János (SZDSZ) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, észrevételek, válaszok *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
Szavazás az általános vitára alkalmasságról *
b) A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám) *
c) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/10380. szám) I. *
d) A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10934. szám) *
e) A légi közlekedésről szóló 1995. évi XCVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11002. szám) *
A tisztességes eljárás védelméről, valamint az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/11026. szám); módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
A minősített adat védelméről szóló törvényjavaslat (T/6147. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11061. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, első helyen kijelölt bizottságként *
Dr. Katona Béla, az Országgyűlés elnökének OE/225/2009. számú megkeresése az Országgyűlés 2009. október 26-ai ülésén Pelczné dr. Gáll Ildikó napirend előtti felszólalása kapcsán történtek tárgyában; bizottsági vélemény kialakítása *
c) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/10380. szám) II. *
1. A bűnügyi nyilvántartási rendszer átalakításával összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/11004. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
2. A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11199. szám)
(Göndör István (MSZP) képviselő önálló indítványa)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
3. A polgári törvénykönyvről szóló 2009. évi ... törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/11074. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
4. A nagykorú személy döntéshozatalának és jognyilatkozata megtételének segítéséhez kapcsolódó polgári nemperes eljárásokról szóló törvényjavaslat (T/11075. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
5. Az alapítványok elektronikus nyilvántartásáról, valamint a nyilvántartásból történő adatszolgáltatásról szóló törvényjavaslat (T/11077. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
6. A Közbeszerzési és Közérdekvédelmi Hivatalról szóló törvényjavaslat (T/11025. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
7. A tisztességes eljárás védelméről, valamint az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/11026. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
8. Zárószavazások előkészítése:
a) A köztársasági elnök által megfontolásra visszaküldött, az Országgyűlés 2009. október 5-ei ülésnapján elfogadott, "A 2011. évi népszámlálásról" szóló törvény
(A köztársasági elnök átirata és a visszaküldött törvény a T/10105/10. számon került iktatásra.)
b) A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám)
c) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/10380. szám)
d) A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10934. szám)
e) A légi közlekedésről szóló 1995. évi XCVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11002. szám)
9. A minősített adat védelméről szóló törvényjavaslat (T/6147. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
10. Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11061. szám)
(Dr. Bárándy Gergely (MSZP) képviselő önálló indítványa)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
a) A Sláger és a Danubius rádiók frekvenciájára kiírt ORTT-pályázat elbírálása során felmerült egyes pártkötődések és háttéralkuk szerepét vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló határozati javaslat (H/11060. szám)
(Dr. Kóka János és dr. Pető Iván (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
b) A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11332. szám)
(Dr. Magyar Bálint (SZDSZ) és dr. Csiha Judit (MSZP) képviselők önálló indítványa)
12. Dr. Katona Béla, az Országgyűlés elnökének OEP/225/2009. számú megkeresése az Országgyűlés 2009. október 26-ai ülésén Pelczné dr. Gáll Ildikó napirend előtti felszólalása kapcsán történtek tárgyában
(Bizottsági vélemény kialakítása)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Dr. Szili Katalin (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Faragó Péter (MSZP) távozása után dr. Csákabonyi Balázsnak (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP) megérkezéséig dr. Hajdu Attilának (MSZP)
Dr. Szili Katalin (MSZP) megérkezéséig dr. Csiha Juditnak (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) megérkezéséig dr. Répássy Róbertnek (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) megérkezéséig dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz) megérkezéséig dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) megérkezéséig dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) távozása után dr. Dorkota Lajosnak (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP) dr. Kontrát Károlynak (Fidesz)
Dr. Salamon László (KDNP) megérkezéséig dr. Balsai Istvánnak (Fidesz)
Dr. Avarkeszi Dezső államtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Jobbágy Zsuzsa (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Sinyei-Kiss Dávid (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Gáll Tamás (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Sáriné dr. Simkó Ágnes főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Bánsági Györgyi (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Andréka Tamás főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Dencső Balázs főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Zala Mihály elnök (Nemzeti Biztonsági Felügyelet)
Dr. Magyar Bálint képviselő (SZDSZ)
Dr. Kóka János képviselő (SZDSZ)
Dr. Bots Dénes (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 30 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Kérem szépen képviselőtársaimat, foglalják el helyüket, szeretnénk az ülést elkezdeni. Tisztelettel köszöntöm mai bizottsági ülésünkön képviselőtársaimat és megjelent vendégeinket.
Megnyitom a mai ülésünket. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Ismertetem az eddig érkezett helyettesítéseket: Hajdu Attila helyettesíti Simon Gábort, én helyettesítem Szili Katalint, Mátrai Márta Navracsics Tibort, Szakács Imre Kerényi Jánost, Dorkota Lajost pedig Répássy Róbert alelnök úr helyettesíti.
A napirend módosítása és elfogadása
Javaslatot teszek a napirendre, a kiküldöttekhez képest egy változtatást javaslok. A zárószavazások előkészítése körében a 8. pont a) alpontját levenném, és a jövő héten tárgyalnánk erről; még folynak az egyeztetések. Ettől eltekintve a kiküldötteknek megfelelő javaslatot teszem.
Kérdezem, van-e ezzel kapcsolatban valakinek észrevétele. (Nincs.) Úgy látom, nincs. Aki támogatja a napirendsort, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy túlnyomó többségünk támogatta.
Elsőként tárgyaljuk a bűnügyi nyilvántartási rendszer átalakításával összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslatot, melynek a kapcsolódó módosító javaslatairól kell döntenünk. Az ajánlást képviselőtársaim megkapták, nyolc pontból áll.
Üdvözlöm a napirendi pont tárgyalásánál Papp Imre államtitkár urat, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviseletében. Kérdezem, hogy az 1. pontról mi az álláspontja.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A javaslatot támogatja a kormány. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Nem látok ilyet. A továbbiakban nem fogom külön megkérdezni, csak egy pici szünetet tartok, tehát aki fölszólalni kíván, kérem, hogy e szünet alatt jelezze ezt.
A kormány tehát támogatja az 1. pontot. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk. Ki nem támogatta? (Szavazás. - Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 7 tartózkodás mellett fogadtuk el.
2. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem kapott, elvetettük.
Az előző szavazási eredményt korrigálnom kell: 15 igen volt, nem 16; az újraszámlálás ezt igazolta.
3. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 4. pont összefügg az 5. és 6. pontokkal.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
7. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány; az emberi jogi bizottság javaslata. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
8. pont?
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Soron következik a büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása, Göndör István képviselő úr indítványa. Megállapítom, hogy az előterjesztő nincs jelen, ez azonban nem akadálya a módosító javaslatok tárgyalásának.
Két pontból áll az ajánlás. Ezek közül az elsőnek a házszabályszerűségéről kell döntenünk. Ha képviselőtársaim megnézik, a hozzáfűzött megjegyzés szerint az 1/98/2002. ÜB számú állásfoglalásunk alapján ennek a követelménynek nem felelne meg az indítvány. Az előterjesztő arról tájékoztatott, hogy egyébként egyik benyújtott indítványt sem támogatja.
Az előző indokok alapján tehát elsőként az 1. pont házszabályszerűségéről kell döntenünk. Kérdezem, van-e ezzel kapcsolatosan valakinek megjegyzése. (Nincs.) Úgy látom, nincs. Aki házszabályszerűnek találja az indítványt, az kérem, jelezze. (Szavazás.) Nincs ilyen. Megállapítom, hogy a bizottságunk az indítványról megállapította, hogy az nem felel meg a Házszabálynak, ezért ezt a javaslatot nem tárgyaljuk.
A 2. pontról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. PAPP IMRE szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt a javaslatot. Az előterjesztő, mint mondottam, nem támogatja. Kérdés, észrevétel van-e? (Nincs.) Nincs. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 12 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) 15 ellenében a javaslatot elvetettük, de egyharmadot kapott.
Bejelentem, hogy Balsai István helyettesíti Salamon Lászlót. Köszönöm szépen, ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik a polgári törvénykönyv hatálybalépéséről szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Üdvözlöm a napirendi pont tárgyalásánál Avarkeszi Dezső államtitkár urat és Simkó Ágnes főosztályvezető asszonyt.
Az ajánlás 86 pontból áll, melyek közül az előterjesztő jó néhányat visszavont, azokat majd én jelzem, és majd kérdezem az államtitkár urat, ez így van-e.
Az 1. pontról, mely összefügg az 57-essel, kérdezem a kormány álláspontját.
DR. AVARKESZI DEZSŐ államtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök asszony. Ha megengedi, rögtön az elején jelezném, hogy az ajánlás 2. pontjának kivételével valamennyi nem visszavont indítványt a kormány támogat. Tehát a 2. pontban szereplőt nem, de az összes többit támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen, államtitkár úr. Akkor a tárgyalás egyszerűsítése érdekében meg lehetne-e azt mondani, hogy melyek azok, amelyeket visszavontak az előterjesztők, tudjuk-e?
DR. AVARKESZI DEZSŐ államtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Természetesen.
ELNÖK: Mert akkor azokat kivennénk, megvitatnánk a nem támogatottat, és a többiről egy csomagban szavaznánk, ha nincs kifogás ez ellen. (Dr. Répássy Róbert jelzi, hogy nincs.)
DR. AVARKESZI DEZSŐ államtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A következő pontokat vonta vissza előterjesztője: a 9., 10., 13., 19., 21., 28., 38., 52., 53., 72., 80., 83. és 85. pontokat.
ELNÖK: Köszönöm szépen, államtitkár úr. Tehát az előterjesztők által visszavont javaslatokról nem szavazunk.
Az államtitkár úr úgy nyilatkozott, hogy a 2. pont kivételével a többi benyújtott és nem visszavont javaslatot viszont támogatja.
Ezért elsőként a 2. pontról kell döntenünk. Kérdezem, ezzel kapcsolatban van-e megjegyzés. (Nincs.) Úgy látom, nincs. Aki támogatja a 2. pontban jelzett indítványt, kérem, jelezze. (Szavazás.) 12 igen, ez kisebbség, elvetettük, de egyharmadot kapott.
Most az állva maradt, a kormány által támogatott javaslatokat teszem föl csomagban szavazásra. Aki támogatja ezeket az indítványokat, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás. - Nincs ilyen.) Nem volt olyan. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett a javaslatokat elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Következik a nagykorú személy döntéshozatalának és jognyilatkozata megtételének segítéséhez kapcsolódó polgári nemperes eljárásokról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása.
Az ajánlás ugyan négy pontból áll, de az 1-essel az összes többi összefügg; valamennyit Frankné Kovács Szilvia nyújtotta be. Kérdezem a kormány véleményét.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tárcaálláspontot tudok mondani: a tárca mind a négy javaslatot támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A tárca tehát támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 11 tartózkodás mellett a javaslatsort elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik az alapítványok elektronikus nyilvántartásáról, valamint a nyilvántartásból történő adatszolgáltatásról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása. A kiegészítő ajánlás négy pontból áll.
Kérdezem az 1. pontról a tárca vagy a kormány álláspontját.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tárcaálláspontot tudok mondani: az 1. ponttal a tárca egyetért.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás. - Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 2. pont összefügg a 3-assal.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca nem támogatja sem a 2-est, sem a 3-ast.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
4. pont?
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik a Közbeszerzési és Közérdekvédelmi Hivatalról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása.
A kapott feljegyzés szerint jó néhány indítvány túlterjeszkedés okán nem házszabályszerű. Amikor odaérünk, ezekről előzetesen dönteni fogunk; ezek közül a 85-ös az első, akkor fogunk valamennyiről dönteni. Aki figyelemmel kívánja kísérni az ajánlási pontok szerint a túlterjeszkedéssel jelzett indítványokat, azok számára ismertetem: a 85., 86., 87., 91., 94., 96-104., 111., 112., 113., 116., 117., 120-128., 130-139., 143., 145., 146., 147., 153-158. pontokról van szó. Az előterjesztő képviselőjét keresném - akiről mit tudunk? (Az előterjesztő képviselői megérkeznek az ülésterembe.) Itt vannak, jó; lehet, hogy nem számítottak arra, hogy a Ptké.-vel ilyen gyorsan végzünk.
Jó napot kívánok! Üdvözlöm az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium újabb csapatát a Közbeszerzési és Közérdekvédelmi Hivatalról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak tárgyalásánál. Az előzőekben ismertettem azon indítványok sorszámát, amelyek túlterjeszkedés okán a Házszabálynak nem felelnek meg, arról majd külön fogunk dönteni.
Kérdezem a kormány álláspontját az 1., Latorcai János és Rubovszky György által benyújtott indítványról.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Az 1. pontot a kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány tehát nem támogatja. Répássy alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Tisztelt előterjesztők, és majd a későbbiek során azok a képviselőtársaim, akik módosító indítványt nyújtottak be, segítsenek nekem ebben, mert úgy tűnik, hogy itt koncepcionálisan van körülbelül három alternatíva benyújtva, amelyek az ajánlási pontokban szét vannak szedve. Főleg Bárándy Gergelytől szeretném megkérdezni, hogy miben különbözik tulajdonképpen az ő alternatívája attól, amit Latorcai János nyújtott be vagy Balsai István. Mert azt látom, legalábbis már a címhez beadott módosító indítványból, hogy a közérdekvédelmi hivatalt és a közbeszerzési hivatalt mintha szét akarná választani. Ebben segítsenek már, mert az ajánlási pontok szétszedik a módosító indítványt, ezért nem tudom, koncepcionálisan mi a különbség.
ELNÖK: Más kérdés, észrevétel? Bárándy Gergely!
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Alelnök úr kérdésére azt tudom válaszolni, hogy abban egyezik az énáltalam benyújtott módosító javaslat és a Balsai, illetve Latorcai képviselőtársam által benyújtott javaslat, hogy a hivatal megnevezésében, a címében az én indítványom sem kívánja megjeleníteni a "közérdekvédelmi" kifejezést. Azonban a vonatkozásban eltérő, hogy én ezt egy külön eljárási rendként javaslom szabályozni, ami azt jelenti, hogy a közbeszerzési hivatalon belül nem egy igazgatóság - és ez egy eltérés -, hanem egy főosztály foglalkozna ennek a külön eljárásnak a lefolytatásával. Kicsit hasonlatosan ahhoz, mint az APEH-nál a vagyonosodási vizsgálatokat végző főosztály. Tehát szervezeti szintet tekintve másként képzelem el, mint ahogy az előterjesztés szól.
Azonban Balsai és Latorcai képviselőtársaim javaslatai arra irányulnak, hogy az egész eljárást ne ez a hivatal, hanem az ügyészség folytassa le, ami szintén egy lehetséges verzió. Én tehát nem erre teszek indítványt, hanem a hivatalon belül egy más formára. (Dr. Répássy Róbert: Köszönöm szépen, ez segítség.)
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Maradt-e még fönn kérdés? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nem.
Tehát az 1. pontot, ha jól értettem, a kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 12-en; ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 2. pont összefügg a 4., 6., 20., 149., 163., 166., 168. és 169. pontokkal, erről kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt sem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen; ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 3. pont összefügg az 5., 9., 13., 14., 19., 24., 29., 38., 51., 55., 59., 60., 70., 75., 81., 148., 150., 151., 162., 165., 167. és 170. pontokkal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja ezt sem a kormány. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Köszönöm, elnök asszony. Kiderült persze már az általános vitában is, de itt a módosító indítványnál most már normaszövegszerűen is kiderül egy lényeges szempont, amelyet a kormánytöbbség figyelmébe ajánlunk, hogy megítélésünk szerint azt a tevékenységet, amelyet az úgynevezett közérdekvédelmi hivatal látna el, azt az ügyészség alá kellene rendelni, tekintettel arra, hogy itt lényegében átfedés van büntetőeljárások kapcsán; legalábbis tartalmi átfedés van. Tehát olyan magatartásokat üldözne ez a közérdekvédelmi hivatal, amelyek büntetőjogilag is értékelhető magatartások. Ha valaki elolvassa, milyen magatartások esetén indulhatna a közérdekvédelmi hivatal eljárása, akkor nagyon könnyen arra a következtetésre lehet jutni, hogy itt bűncselekménygyanús esetekről van szó. Ezért szükséges az, hogy világossá tegyük, hogy ezt a tevékenységet egy nyomozati szervnek, nyomozó hatáskörrel felruházott szervnek kell végeznie.
Kérem tehát, fontolják meg. Ez nem rontana semmit sem a javaslaton a korrupció elleni küzdelem szempontjából, sőt talán még hatékonyabbá tehetné az eljárást. De óriási zavart okozna, ha párhuzamosan két, egy államigazgatási hatóság, egy államigazgatási szerv és mondjuk, egy nyomozó szerv is ugyanolyan magatartások tekintetében eljárást indíthatna. Ez valószínűleg alkotmányosan sem állja meg a helyét, de magát a hatékonyságot rontaná, ha párhuzamos eljárások futhatnának.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér szót? Nem látok jelentkezőt. Kormány!
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Szeretnénk azt nyilvánvalóvá tenni, hogy természetesen nem lesznek párhuzamos eljárások. Tehát amennyiben a hivatal a vizsgálata folytán bűncselekmény gyanúját észleli, akkor azt természetesen azonnal átteszi az illetékes nyomozó hatósághoz. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány tehát nem támogatja a javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen; ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 7. pont következik, amely összefügg a 30-assal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány; Göndör István javaslata. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
A 8. pont összefügg a 18., 31. és 48. pontokkal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
A 10. pont következik, amely összefügg a 12., 15., 23., 25., 32., 34., 39., 40., 41., 49., 53., 54., 61., 76., 82. pontokkal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 1 igenlő szavazatot kapott, így az egyharmadot sem éri el, elvetettük.
A 11. pont összefügg a 43-assal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15-en. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
A 16. pont a következő, amely összefügg a 44. és 77. pontokkal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
Közben újabb helyettesítések érkeztek: Kontrát Károly Rubovszky Györgyöt, Horváth Zsolt pedig Fülöp Istvánt helyettesíti.
A 17. pont következik. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15-en, ez többség, elfogadtuk.
A 21. pont a következő, Göndör István javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 16-an, ez többség, elfogadtuk.
A 22. pont Szép Béla javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 3 igen; egyharmadot sem kapott, elvetettük.
A 26. pont a következő, Göndör István javaslata.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
27. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igen, ez többség, elfogadtuk.
28. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 33. pont a következő, Göndör István javaslata, amely összefügg a 45. ponttal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
A 35. pont a következő. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott, elvetettük.
36. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
37. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 42. pont a következő. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
A 46. pont a következő, Göndör István javaslata.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
47. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
Az 50. pont következik, ugyancsak Göndör István javaslata. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
Az 52. pont összefügg az 57-essel. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Az 56-os a következő. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen; egyharmadot sem kapott, elvetettük.
58. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A következő a 62. pont. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen; egyharmadot sem kapott, elvetettük.
63. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen; egyharmadot sem kapott, elvetettük.
64. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
65. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt is támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 66. pont összefügg a 67-essel.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
68. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
69. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 71. pont következik. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
72. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
73. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt is támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
74. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 78. pont a következő.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt is támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 79. pont összefügg a 80-assal.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 83. pont a következő, összefüggésben a 92., 140., 142. és 144. pontokkal.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
A 84. pont összefügg a 93-assal.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
Most kell szavaznunk a házszabályszerűségről a napirendi pont elején felsorolt pontok tekintetében. Kérdezem, ezzel kapcsolatosan van-e észrevétel. (Nincs ilyen jelzés.) Nincs.
Aki házszabályszerűnek találja a 85., 86., 87., 91., 94., 96-104., 111., 112., 113., 116., 117., 120-128., 130-139., 143., 145., 146., 147., 153-158. pontokat, kérem, jelezze. (Szavazás.) 4 igen, ez kisebbség. Megállapította tehát a bizottság, hogy ezek a javaslatok házszabályellenesen lettek benyújtva, ilyenképpen ezeket nem tárgyaljuk.
Következik a 88. pont. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
89. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
A 90. pont összefügg a 114-essel. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 95. pont a következő, összefüggésben a 119-essel. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
A 105. pont következik. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 106. pont összefügg a 108. és 109. pontokkal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
107. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 110. pontról kell szavaznunk; a vele összefüggő indítványokról megállapítottuk, hogy házszabályellenesek, ezért azokról nem fogunk szavazni. A 110-esről kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
A 115. pont a következő. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 118. pont a következő. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A következő a 129. pont. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 141. pont a következő, összefüggésben a 159-essel. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
A 152. pont következik. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A következő a 160. pont. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
161. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
A 164. pont a következő. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ha jól látom, több nincs; ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről
b) A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11332. szám)
Egy napirendcserére tennék javaslatot, lévén, hogy Magyar Bálint képviselőtársunk megérkezett, és ha nincs kifogás ellene, akkor a tárgysorozatba-vételről szóló napirendi pontok közül a polgári perrendtartásról szóló javaslatot tárgyalnánk; ezt követően pedig a vizsgálóbizottságról szólót, mert úgy látom, Kóka János frakcióvezető úr is jelen van. (Nincs ellenvetés.) Ellenvetést nem látok, köszönöm szépen.
A polgári perrendtartásról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat tárgysorozatba-vételéről és általános vitára alkalmasságáról kell döntenünk. Képviselőtársaim az indítványt megkapták. Kérdezem az előterjesztők nevében Magyar Bálint képviselő urat, kíván-e kiegészítést tenni. Parancsoljon!
Dr. Magyar Bálint (SZDSZ) szóbeli kiegészítése
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony; csak egész röviden. Az elnök asszonnyal közösen benyújtott törvénymódosítási javaslatunk, amely a polgári perrendtartásról szóló törvényt módosítja és a csoportos keresetindítás intézményét jeleníti meg, fontos módosítás. Nevezetesen azért, mert a rendszerváltás óta azt tapasztaljuk Magyarországon, hogy bár formai jogosítványok az egyéni jogok biztosítása terén rendelkezésre állnak, mégis az elnyomás nagy köreinek a felszámolása után az elnyomás kis körei vagy a kiszolgáltatottság kis körei tovább élnek az országban. Nem véletlen, hogy nyugati társadalmakban is ez a fajta eljárási rend és jogi lehetőség arra, hogy az egyébként nagy, koncentrált hatalommal rendelkező piaci vagy állami szereplőkkel szemben az atomizált kliensek, fogyasztók védelmét szolgáló eljárásrend szerepet kapott, hiszen ez egyfajta olyan lehetőség, amely kvázi segít ezt a fajta erőkülönbséget csökkenteni. Maga az eljárás, amelyet bevezetnénk, az lényegében erről szól, azzal a fontos lehetőséggel, hogy miközben a csoportos jogérvényesítés lehetőségét, intézményét megteremti, eközben a személyek magánautonómiáját is fent kívánja tartani.
Ebben a javaslatban nem szűkül le egy-egy ügycsoportra a csoportos keresetindítás lehetősége, ugyanakkor jól körülhatárolható feltételek rögzítésével tettük azt világossá, hogy arra csak a jogintézmény előbb vázolt társadalmi rendeltetésével összhangban kerülhessen sor.
Kérem képviselőtársaimat, hogy ezt a javaslatot, amely egyébként mind az Egyesült Államokban, mind Nyugat-Európában egyre szélesebb körben elterjedt, és az egyének jogait védik mind állami szervezetekkel, mind nagy gazdasági szervezetekkel szemben, támogassák.
Köszönöm a figyelmüket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviseletében az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium álláspontját kérem.
A kormány álláspontjának ismertetése (Dr. Jobbágy Zsuzsa, IRM)
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök asszony. Jobbágy Zsuzsa vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból.
A törvényjavaslat célját támogathatónak tartjuk, az általános vita megkezdését is támogathatónak tartjuk. Azt jelezzük, hogy szakmai szempontból még néhány korrekciót, pontosítást a törvényjavaslaton szükségesnek tartunk, és az erre vonatkozó javaslatunkat el is juttattuk mind képviselő úrnak, mind pedig elnök asszonynak.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Répássy alelnök úr!
Kérdések, észrevételek, válaszok
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Előterjesztők! Tisztelt igazságügyi minisztériumi Szakértők! Azt szeretném megkérdezni, ez a javaslat mennyiben különbözik attól az eljárási szabálytól, amelyik az Alkotmánybíróságon megbukott. Mennyiben különbözik attól a megoldástól, amely már korábban a gyűlöletbeszéddel kapcsolatban felmerült, s amellyel szemben az Alkotmánybíróság a személyes jogérvényesítés és a személyes jogsérelem szempontjait felvetette?
S még egy kérdésem van, ez elsősorban polgári eljárásjogi kérdés: mi a viszonya ennek a csoportos keresetindításnak a pertársasághoz? Hiszen a pertársaság tulajdonképpen egy csoportos kereset.
Szeretném, ha ezeket tisztáznánk, mielőtt véleményt nyilvánítunk.
ELNÖK: Köszönöm. Az indokolás egyébként tartalmazza, de megkérdezem a minisztérium képviselőjét is.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Mi a második kérdésre tudunk válaszolni, tekintettel arra, hogy az első kérdésben és az azzal kapcsolatos ügyben mi magunk nem voltunk érintettek, tehát nem tudunk pontos választ adni.
A másodikra megkérem a kollégámat, Gáll Tamást, hogy válaszoljon. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Parancsoljon!
DR. GÁLL TAMÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Az előterjesztőknek írt minisztériumi álláspont többek között ezt is tartalmazza, hogy a csoportos perlésnek a tervezetben szereplő viszonyát a pertársasággal mindenképpen sokkal pontosabban rendezni kell.
ELNÖK: A minisztérium levelét természetesen a bizottsági tagok nem kapták meg, hiszen az előterjesztőknek szól. Azt gondolom, válaszadásként az az egy mondat mindenképpen szükséges lenne - ha képviselő úr ki akarja egészíteni, természetesen szót adok -, hogy ez egy kiegészítője a meglévő pertársasági szabályoknak, annak egy speciális formája.
Kérdezem a képviselő urat, kíván-e kiegészítést tenni. (Dr. Magyar Bálint jelzi, hogy nem.) Nem.
Van-e még? Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Bocsássanak meg, ha engem nem nyugtatott meg ez a válasz. Az első kérdésemre semmilyen választ nem kaptam, a másodikra meg azt kaptam, hogy a minisztérium szerint még pontosítani kell ezeket a kérdéseket. Én tehát most nem vagyok abban a helyzetben, hogy jó szívvel azt mondhassam erre a javaslatra, hogy egyrészt ez az alkotmányossági szempontoknak megfelel, másrészt pedig a pertársasággal való viszonya tisztázott lenne ennek a csoportos keresetindításnak.
ELNÖK: Köszönöm. Szakács Imre!
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Csak csatlakoznék Répássy Róbert alelnök úrhoz. Nekem az lenne a kérdésem, vajon a magyar bíróság infrastrukturálisan, épületben fel van-e erre készülve. Ez a csoportos nem azt jelenti, hogy két-három ember, hanem adott esetben akár több száz perre jogosult. El lehet őket helyezni? Hogyan néz ez ki? Végiggondolta-e ezt valaki ilyen szempontból? (Közbeszólások.) Igen, de ha odamennek csoportosan, és háromszázan szeretnének megjelenni, mert érintettek az ügyben, akkor ezt lehet-e kezelni, egy oldalra odaülni? Azt hiszem, ezt ilyen szempontból is végig kellene gondolni.
ELNÖK: Kedves képviselőtársaim, ajánlom, hogy olvassuk el a törvényjavaslatot meg az indokolását, nem olyan hosszú! És akkor itt lényegesen le lehetne rövidíteni ezeket a vitákat.
Bárándy Gergely!
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Hadd tegyem azt hozzá, és ez részben válasz alelnök úr kérdésére, hogy az Alkotmánybíróság az önrendelkezési jognak a megsértéséről nem a polgári határozatában rendelkezik, hanem a büntető rendelkezést hatályon kívül helyező változatban. Megjegyzem azt is, hogy ebben az alkotmánybíráknak nem volt egységes az álláspontjuk, hogy egyáltalán sérti-e az alkotmányos szabályokat, az önrendelkezéshez való jogot az - és hangsúlyozom: -, ha és amennyiben a büntetőeljárás megindításának nem szabjuk feltételéül a magánindítványt.
Ez a javaslat egyébként, amely előttünk fekszik, azt gondolom, részben kíván választ adni arra a kérdésre, amely - ahogy konkrétan alelnök úr is mondja - a gyalázkodással, gyűlöletbeszéddel kapcsolatos problematika. Hangsúlyozom, ebben az Alkotmánybíróság többször orientálja a jogalkotót a polgári jogi megoldás felé. És arra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy bár természetesen, ahogy az előterjesztő elmondta, nem kizárólag és nem elsősorban a gyalázkodás megelőzését szolgálja, illetve a gyalázkodás büntethetőségét vagy szankcionálhatóságát szolgálja, de egyébként az Alkotmánybíróság előtt van egy olyan polgári törvénykönyvet módosító javaslat, amely konkrétan ezt a célt szolgálja. És szeretném fölhívni a figyelmet arra, hogy ebben döntés még nem született.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Csak hogy tovább bonyolítsam a kérdést, még azt is tisztázni kell, hogy a beavatkozáshoz mi a viszonya ennek a szabálynak. Ugye, beavatkozó most is beléphet azokba a perekbe, ahol úgy érzi, hogy neki ott keresnivalója lenne.
Én tehát változatlanul úgy érzem, igyekeztem most már elolvasni az általános indoklást, és abban még nem találtam meg azt, amire az elnök asszony hivatkozott, hogy ez megnyugtatóan tisztázná ezeket a kérdéseket; én ezt nem tartom megnyugtató tisztázásnak.
Már a korábbi eljárásjogi javaslat esetén is, amelyik az Alkotmánybíróságon megbukott, annál is kifejtettem, hogy az a csoport, amelyet tehát homogénnek tekint egy ilyen javaslat, arról a csoportról elég hamar kiderülhet egy eljárásban, hogy nem homogén, mert előfordulhat, hogy mind a két oldalon, tehát akár az alperesi és felperesi oldalon is ugyanannak a csoportnak egy más tagja állhat. De most ebbe ne menjünk bele; tényleg konkrétan modellezni lehetne ilyen pereket. Szerintem ez egy veszélyes és ingoványos terep, ha erre az útra lépne a törvényhozás.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még hozzászólás? (Nincs.) Nincs.
Kérdezem az előterjesztők képviselőjét. (Dr. Magyar Bálint jelzi, hogy nem kíván szólni.) Nincs további észrevétel.
Kormány? Tessék!
DR. GÁLL TAMÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Tekintettel arra, hogy a tisztelt képviselők nem kapták meg ezt a levelet, nagyon-nagyon röviden, tényleg csak vázlatpontokban ismertetném azt, hogy mire hívtuk föl a figyelmet a pertársaságra vonatkozóan. (Röviden konzultál dr. Jobbágy Zsuzsával.)
ELNÖK: A kormány képviselőjéé a szó. Ha nem kíván reagálni, az sem baj - de nem most kellene megtárgyalni.
DR. JOBBÁGY ZSUZSA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönjük szépen.
ELNÖK: Nincs több? Köszönöm.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
Szavazás következik. Aki a javaslat tárgysorozatba-vételét támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) 12 ellenében tárgysorozatba vettük.
Szavazás az általános vitára alkalmasságról
Aki általános vitára is alkalmasnak tartja? (Szavazás.) 16 igen. Ki nem? (Szavazás.) 12 ellenében általános vitára alkalmas.
Ismertetem ezzel összefüggésben is a helyettesítés újabb rendjét: Dorkota Lajos Vitányi Istvánt, Csákabonyi Balázs Varga Lászlót helyettesíti.
Köszönöm szépen, ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik a Sláger és a Danubius rádiók frekvenciájára kiírt ORTT-pályázat elbírálása során felmerült egyes pártkötődések és háttéralkuk szerepét vizsgáló bizottság létrehozásáról szóló határozati javaslat; Kóka János és Pető Iván képviselő urak önálló indítványa. Tárgysorozatba-vételről, illetve általános vitára alkalmasságról kell döntenünk.
Megadom a szót Kóka János frakcióvezető úrnak. Parancsoljon!
Dr. Kóka János (SZDSZ) szóbeli kiegészítése
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): Köszönöm a szót, tisztelt elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Október 29-én nyújtottam be Pető Iván képviselőtársammal azt az indítványt, amely azóta a rádiógate-ként elhíresült ORTT-frekvenciaügyben indítványozza vizsgálóbizottság felállítását.
A határozati javaslat benyújtásának időpontjában még csak annyi volt ismert, hogy a gyanú szerint a két nagy párt összejátszott annak érdekében, hogy két, egyébként szabálytalan pályázatot az ORTT elnökének és SZDSZ-es delegáltjának tiltakozása ellenére a Fidesz és az MSZP jelöltjei átnyomjanak az ORTT-n. Azóta azonban ezek a vádak sokkal súlyosabbá váltak. Azt hiszem, az évtized legkomolyabb politikai korrupciós botránya vagy annak a lehetősége bontakozik ki itt a szemünk előtt, amikor is az egyik frekvenciát birtokló társaság alelnöke és elnöke azt nyilatkozta, hogy egyik vagy mindkét párt képviselői megkeresték őket, és azzal fenyegették meg őket, hogy amennyiben nem adnak át tulajdonrészt a rádiótársaságból, illetve nem jelölhetnek a rádióhoz hírigazgatót, akkor el fogják veszíteni a frekvenciájukat. Így történt; nem adtak át nekik tulajdont, nyilván nem is tudtak volna, mert átláthatóan gazdálkodó tőzsdei cégekről van szó, illetve az EBRD résztulajdonában lévő cégről a másik oldalon, ezért erre nem kerülhetett sor.
A történet, amely a gyanú szerint kibontakozhat előttünk, arról szól, hogy a két párt vagy egyik párt képviselője, képviselői megkeresték ezeket a rádiótársaságokat, megfenyegették, megzsarolták őket, ez nem sikerült; ezek után összeálltak két olyan társasággal, akiket pályázatra buzdítottak; majd ezt követően annak ellenére nyertesnek nyilvánították a pályázataikat, hogy azok a pályázatok formailag, illetve tartalmilag szabálytalanok voltak.
Arra kérem a tisztelt bizottságot, hogy most, hogy már eltelt egy nappal több mint 30 nap azóta, hogy benyújtottuk ezt a képviselői önálló indítványt, gördítse el az akadályt a tárgysorozatba-vétel, illetve az általános vitára alkalmasság elől, hogy vehesse a parlament még ebben a ciklusban, illetve még ebben az ülésszakban napirendjére ezt a kérdést, dönthessen benne, és állhasson föl ez a vizsgálóbizottság, amelynek az egyik lehetséges hozadéka, hogy az egyik érintett rádiótársaság tulajdonosai elmondták, hogy amennyiben feláll a bizottság, akkor készek eljönni, és elmondani, hogy egészen pontosan melyik politikai párt vagy pártok mely képviselői keresték őket meg és fenyegették meg őket frekvenciavesztéssel.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Megnyitom a vitát. Répássy alelnök úr, utána Hankó Faragó Miklós.
Kérdések, észrevételek, válaszok
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Bár nagyon érdekes volt Kóka János előadása, hogy szerinte hogyan zajlott ez a rádiópályáztatás, és ezt már nem először hallottuk tőle, de azt gondolom, az indítványnak pontosan az a lényege, hogy azokat a kérdéseket a vizsgálóbizottságnak kellene tisztáznia, amiket Kóka János itt állított.
A magam részéről, figyelembe véve az alkotmányügyi bizottságnak azt a gyakorlatát, hogy a vizsgálóbizottság tárgyát elsősorban a cím jelöli meg - elnök asszony ilyen gyakorlatot alakított ki -, én ebből arra következtetek, hogy a vizsgálóbizottság címe szerint a pályázat elbírálása során felmerült egyes pártkötődéseket és háttéralkukat kell megvizsgálnia ennek a bizottságnak. Ez alatt nyilván azt kell érteni, hogy minden egyes pályázó pártkötődését meg kell vizsgálni; gondolom, így akarta Kóka János is ezt a javaslatot feltenni. Tehát nemcsak a nyertes, hanem a vesztes pályázók pártkötődését is vizsgálni akarja a vizsgálóbizottság. Én ezzel így egyet tudok érteni, tehát mindenképpen azt gondolom, tárgysorozatba kell venni a javaslatot, és a vizsgálóbizottságot létre kell hozni.
Ami ezt a szokatlanul hosszú preambulumot illeti itt az 1. oldalon, amely tulajdonképpen megfogalmazza azt, amit a vizsgálóbizottságnak vizsgálnia kellene, mivel ez sem a tárgya, sem a címe, ezért azt gondolom, ennek elhagyására módosító javaslat beadható házszabályszerűen. Hiszen ez a preambulum lényegében azt az állítást tartalmazza írásba foglalva, amit itt most Kóka János elmondott, de ez a vizsgálóbizottság feladata lenne, hogy ezt megállapítsa. Ez az állítás vagy állítások, amelyek a preambulumban szerepelnek, az indoklásba való megállapítások, és a magam részéről nem is értenék vele egyet, hogy egy olyan határozatot szavazzak meg, amelyben már itt előre le van írva, hogy milyen alkuk köttettek, és hogy mi történt az ügyben.
Összefoglalva tehát: ezekkel a megszorításokkal, egyrészt szélesen értelmezve a vizsgálóbizottság tárgyát, a pártkötődéseket és háttéralkukat valóban alaposan meg kell vizsgálni, és a preambulum elhagyásával együtt tudunk egyetérteni a javaslat tárgysorozatba-vételével.
ELNÖK: Köszönöm. Hankó Faragó Miklós!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Természetesen a magam részéről szívesen támogatom a javaslatot, hiszen a frakció teljes egyetértésével nyújtotta be Kóka János és Pető Iván a vizsgálóbizottság felállítására vonatkozó indítványt.
Mindannyian tudjuk, hogy valódi nemzetközi botrány robbant ki annak kapcsán, hogy az ORTT elnöke a lemondásával volt kénytelen felhívni a figyelmet arra, hogy milyen - fogalmazzunk óvatosan - visszásságok történtek ennek a pályázatnak az elbírálása kapcsán. Azt hiszem, a Magyar Köztársaságnak, a Magyar Köztársaság Országgyűlésének egyaránt elemi érdeke az, hogy ha bármilyen törvénytelenség, bármilyen visszaélés történt ebben az ügyben, és természetesen nem prejudikálva, nem előre jelezve azt, hogy kinek az érdekében, egyszerűen elemi érdekünk az, hogy tiszta vizet öntsünk a pohárba.
Az ügy szereplői közül többen is úgy nyilatkoztak, hogy hajlandók részt venni egy ilyen eljárásban, hajlandók feltárni mindazt, amiről tudomásuk van, és hajlandók a bizottság elé tárni a tényeket. Úgy gondolom, nagyon fontos érdeke fűződik a magyar demokráciának ahhoz, hogy ez valóban egyértelműen és világosan kiderüljön. A Magyar Köztársaság így is sokkal jobban fertőzött korrupcióval, mint azt mindannyian szeretnénk, úgy gondolom, tehát ha bármilyen módon hatékonyan fel tudunk lépni ezzel szemben, akkor azt tegyük.
Tudom persze azt is, hogy egy vizsgálóbizottság hatékonyságával kapcsolatban az elmúlt évek tapasztalatai nem mindig teszik optimistává a képviselőket, joggal, de én ettől függetlenül reménykedem abban, hogy ez a vizsgálóbizottság képes lesz arra, hogy fontos tényeket nyilvánosságra hozhasson, és ennek következtében a szükséges lépéseket mind a hatóságok, mind mások megtehessék. Köszönöm szépen.
A javaslatot támogatom, és erre biztatnám a bizottság tagjait is.
ELNÖK: Köszönjük. Van-e még észrevétel? Igen, alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Még egy apró módosító javaslatot is fogok majd tenni, biztos vagyok benne, hogy az előterjesztő támogatni fogja: hogy azt is meg vizsgálni, hogy a Sláger és a Danubius rádiók frekvenciaszerződését milyen körülmények között hosszabbították meg. Mert annak idején, emlékszem rá, ott fölmerült, hogy ez a törvények ellenére történt, tehát törvényellenesen hosszabbították meg. Nyilván ott is érdemes majd a pártkötődéseket és a háttéralkukat megvizsgálni, és azt is, hogy történt-e törvénysértés a frekvenciaszerződések meghosszabbításakor.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még? (Nincs jelentkező.) Nincs; akkor az előterjesztőt kérdezem.
DR. KÓKA JÁNOS (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök asszony. Alelnök úr mondataira reagálva szeretném elmondani, hogy értem a Fidesz szándékát, értem, hogyan próbál ebből egy kiterjesztő értelmű határozatot csinálni. De azt mondom, hogy ennek ellenére, ha ez az ára annak, hogy legyen vizsgálóbizottság, ha ez az ára, hogy megtudjuk, mi történt, akkor nyitottak leszünk ilyen módosító indítványok befogadására.
Annyival szerettem volna csak finomítani vagy pontosítani alelnök úr szavait, hogy elmondjam: nem arról van szó a preambulumban, hogy én mit gondolok erről, hanem az van oda leírva, hogy az ORTT elnöke milyen feltételezésekkel élt, illetve a közbeszédben milyen nyilatkozatok hangzottak el. Én magam is egyébként kiegészítendőnek látom ezt, hiszen azóta a Financial Times és az Economist hasábjain szólaltak meg azok a rádiós vezetők, akik névvel vállalva elmondták, hogy pártok megkeresték és megzsarolták őket, ami a nemzetközi közélet elleni bűncselekmény gyanúját is felveti. Ezért is javasoltam, illetve kértem a legfőbb ügyészt, hogy indítson hivatalból eljárást, amit meg is tett.
Köszönöm szépen a támogatást. Kérem az alkotmányügyi bizottság másik felének is a támogatását ehhez. Köszönöm.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
ELNÖK: Köszönöm. Szavazás következik. Aki tárgysorozatba veszi a javaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás.) Egyhangúlag tettük ezt.
Szavazás az általános vitára alkalmasságról
És aki általános vitára is alkalmasnak tartja? (Szavazás.) Ez szintén egyhangú, ilyenképpen döntöttünk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Most azt javaslom, tisztelt bizottság, hogy a zárószavazásokat vegyük előre, hogy tudjanak dolgozni az írásbeli munkákkal, ha nincs ez ellen kifogás. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs.
b) A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/10554. szám)
Elsőként a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítésével folytatjuk a munkát. Van egy 1898. sorszámú, egy 1900. és egy 1901. sorszámú indítványunk.
Üdvözlöm a napirendi pont tárgyalásánál a Pénzügyminisztérium képviselőit. Kérdezem az 1898. sorszámú, Molnár László által benyújtott indítványról az álláspontjukat. Parancsoljon!
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Tisztelettel köszöntöm az elnök asszonyt és a bizottságot. Dr. Dencső Balázs vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese.
Támogatjuk a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm, a kormány tehát támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Az 1900. sorszámúról kérdezem a kormányt.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Végül az 1901-es?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ezt nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen; egyharmadot sem kapott, elvetettük.
Köszönöm szépen, ezzel ennek a napirendi pontnak a tárgyalását befejeztük.
Következik a 2008. évi költségvetés végrehajtásáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése. Az előterjesztő egy pontból álló javaslatot nyújtott be.
Kíván-e kiegészítést fűzni hozzá?
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Nem, köszönöm.
ELNÖK: Nem kíván. Kérdés, észrevétel nincs. Ki támogatja az előterjesztő által benyújtott javaslatot? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ezzel ezt a napirendi pontot is befejeztük. Köszönöm szépen.
Következik a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló törvényjavaslat záróvitájának előkészítése. Az én irataim szerint bizottsági módosító javaslatot kellene benyújtanunk, és van egy ajánlásunk is, amely két pontból áll, és mind a kettőt az előterjesztő nyújtotta be.
Először erről kérdezem, van-e kiegészítenivalója.
DR. BÁNSÁGI GYÖRGYI (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Talán két mondatban. A zárószavazás előtti módosító javaslat a most elfogadott módosító javaslatok alapján elfogadott törvényszöveg, illetőleg az egyszerűsített közteherviselésről szóló törvénymódosításokról szóló törvény által elfogadott törvényszöveg egyszeri hatálybalépését kívánja megelőzni, azzal, hogy a most elfogadott törvényszöveget, illetőleg az abból még hatályba nem lépett törvényszöveget egységbe foglalja, és így az egyszerűbb jogalkalmazást elősegíti.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e ehhez valakinek észrevétele? (Nincs.) Nincs, akkor szavazás következik. Aki a két pontból álló ajánlásban megfogalmazott javaslatokat támogatja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Kérdezem a kormányt, hogy a bizottsági módosító javaslattal kapcsolatosan mi az álláspontja.
DR. BÁNSÁGI GYÖRGYI (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ezt is támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ezt a napirendi pontot is befejeztük.
Következik a légi közlekedésről szóló törvény módosításának zárószavazás-előkészítése. Az ajánlás új változatban érkezett, 11 pontból áll, valamennyi az előterjesztőé.
Üdvözlöm az előterjesztő képviselőit, és kérdezem, szóbeli kiegészítést kívánnak-e fűzni.
DR. BOTS DÉNES (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm, nem.
ELNÖK: Nem kívánnak. Megnyitom a vitát. Jelentkezést nem látok.
Szavazás következik. Aki a 11 pontból álló, előterjesztő által benyújtott, zárószavazás előtti módosítójavaslat-sort támogatja, kérem, jelezze. (Szavazás.) Úgy látom, túlnyomó többségünk támogatja.
Köszönjük szépen, ezzel elfogadtuk ezt a határozatot is.
DR. BOTS DÉNES (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm.
ELNÖK: Következik a tisztességes eljárás védelméről, valamint az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megtárgyalása. Az ajánlás 16 pontból áll. Üdvözlöm ismételten a Sinyei-Kiss Dávid úr vezette igazságügyi és rendészeti minisztériumi csapatot.
Kérdezem az 1. pontról az álláspontját.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm, az 1. pontot tehát támogatja az előterjesztő. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
A 2. pont az emberi jogi bizottság javaslata.
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ezt is támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
A 3. pont összefügg a 16-ossal...
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: ...de itt ezt külön kellene szavaznunk, lévén, hogy a 16. pontnál túlterjeszkedés témájában kell majd döntenünk. A 3-asról tárgyalunk most egyedül. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 12 igen; ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
A 4. pont összefügg a 6., 9., 10., 11. pontokkal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 3 igen; ez egyharmadot sem kapott, elvetettük.
5. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja az 5. pontot. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
7. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) Nem kapott szavazatot, egyharmadot sem, elvetettük.
8. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
A 12. pont következik, amely összefügg a 13-assal. Kormány?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 16 igennel elfogadtuk.
14. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 13 igen; ez kisebbség, de egyharmadot kapott.
15. pont?
DR. SINYEI-KISS DÁVID (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) 2 igen; egyharmadot sem kapott, elvetettük.
A 16-osnál kell a házszabályszerűségről döntenünk. Aki házszabályszerűnek találja a javaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás.) 13 igen. Ki nem találta házszabályszerűnek? (Szavazás.) 16 ellenében erről a javaslatról nem szavazunk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását be is fejeztük. Köszönöm szépen.
Következik a minősített adat védelméről szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megtárgyalása. 16 pontból áll az indítvány. Az én információim szerint az előterjesztő valamennyit támogatja. Parancsoljon!
ZALA MIHÁLY (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): Igen, valamennyit támogatjuk.
ELNÖK: Ez így van, jó. Van-e valakinek észrevétele? (Nincs.) És kifogása az ellen, hogy 1-16-ig egy szavazással döntsünk róla? (Nincs.) Úgy látom, nincs.
A kormány tehát támogatja. Ki támogatja az indítványokat? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását még nem zártuk le, mert egy bizottsági módosító javaslat benyújtásáról is kell döntenünk. Kérdezem a kormányt a véleményéről. Két pontból áll az indítvány. Kormány?
ZALA MIHÁLY (Nemzeti Biztonsági Felügyelet): Mind a kettőt támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. Nem látok észrevételt. Ki támogatja, hogy a bizottságunk ezt benyújtsa? (Szavazás.) 15-en, ez többség, a bizottság tehát a javaslatát benyújtja.
Köszönöm szépen, most valóban befejeztük a napirendi pont tárgyalását.
Az állatok védelméről és kíméletéről szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatairól kell döntenünk, egy pontból áll.
Kérdezem az előterjesztő Bárándy Gergelyt, egyetért-e a javaslattal.
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Feltétlenül támogatom a módosító javaslatot. Köszönöm.
ELNÖK: Támogatja. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Mindenki támogatja; szavazás következik. Aki támogatja a módosító javaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igen, ez többség, a javaslatot támogattuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Dr. Katona Béla, az Országgyűlés elnökének OE/225/2009. számú megkeresése az Országgyűlés 2009. október 26-ai ülésén Pelczné dr. Gáll Ildikó napirend előtti felszólalása kapcsán történtek tárgyában; bizottsági vélemény kialakítása
Végezetül, utolsó napirendi pontként tájékoztatom a tisztelt bizottságot, hogy a házelnök úr megkereste a bizottságot vélemény kialakítására - tehát nem eseti és nem általános jellegű állásfoglalás, hanem egy vélemény kialakítására - a tekintetben, hogy a plenáris ülésteremben történtek vajon hogyan minősülnek, és ezt a véleményt a Házbizottságban kialakítandó állásponthoz kívánta meg tőlünk. A levéltervezet, amelyet válaszként szánok az elnök úrnak, az iratok között föllelhető.
Kérdezem, kinek van ehhez hozzászólnivalója. Répássy alelnök úr, parancsoljon!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Sok mindennel egyet lehet érteni az ön levelében, de arra azért felhívnám a bizottság figyelmét, hogy egyébként az, hogy egy országgyűlési képviselő valamilyen gazdasági tevékenységet folytató szervezet vagy személy érdekében felszólal, ez rendszeresen előfordul. Van, amikor törvények születnek ilyennek az érdekében; emlékeznek rá, hogy a lex MOL például kifejezetten egy gazdasági tevékenységet folytató szervezet ügyében született. Ilyen általános megfogalmazás tehát értelmetlen, értelmetlenül korlátozná a képviselői szólásszabadságot.
Azzal egyet lehet érteni, hogy az Országház épületében korlátozni kell a gazdasági tevékenységet, reklámtevékenységet, s a többi, de a felszólalásra szerintem ez nem vonatkozhat. A felszólalásában számos képviselő érint olyan szervezetet, amely gazdasági tevékenységet folytat. Nem is beszélve arról, hogy például az uniós források elosztása ügyében rendszeresen az történik, hogy a képviselők lobbiznak olyan szervezetek mellett, amelyek pályázatokon részt vesznek, és pályázati szereplők. Ez tehát egy normális tevékenysége a képviselőknek.
S még egy dolgot szeretnék, csak a történeti tényállás miatt tisztázni. Egyrészt a Házbizottság ülésén a házelnök úr nyilatkozott arról, hogy őt Pelczné Gáll Ildikó alelnök asszony előzetesen tájékoztatta, és kérdéssel fordult hozzá, hogy ezt a bizonyos terméket szétoszthatja-e, és milyen feltételekkel oszthatja szét. Erre az elnök úr azt a tájékoztatást adta, hogy az üléstermen kívül ezt megteheti. Tehát lényegében Katona Béla elnök úrnak a tudtával történt ez az esemény. Ez az egyik megjegyzésem.
A másik: azért az is egy téves állítás, hogy itt valamifajta kereskedelmi célból osztogattak volna úgymond termékmintákat. Nyilván nem erről van szó. Lehet, hogy nem volt szerencsés, hogy a képviselő egy egyébként kereskedelmi forgalomban is kapható termékkel demonstrálta a felszólalásának a tárgyát, de nem az volt a célja, egyáltalán nem ez volt a cél. Ez kiderült a felszólalásból, hogy nem a termék reklámozása volt a célja sem a csokoládénak, sem annak a másik terméknek, amelyet egyébként még nem is gyártanak, hanem az csak egy találmány, lényegében egy ötletnek a megnevezése volt az Országgyűlés üléstermében.
Tehát összefoglalva: a tényállás sántít, az a felvetés sántít - ez egyébként nem az elnök úrtól származik, hanem az SZDSZ-től származik az a sántító és félrevezető megállapítás -, miszerint itt valamifajta kereskedelmi terméknek az osztogatása történt volna. Nyilván nem erről van szó, hanem arról van szó, hogy a felszólalását kívánta ilyen módon alátámasztani. És ezt egyébként az Országgyűlés elnökével egyeztetetten tette.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Faragó Péter!
DR. FARAGÓ PÉTER (MSZP): Azért kértem szót, mert bár én csak a vége felé voltam bent, tulajdonképpen egyetértek az állásponttal, de akkor kiterjeszteném, ugyanis nem történt olyan tragédia, hozzá kell tennem. Itt van a jegyzőkönyv - hát, a stílussal nem értek egyet, mert nem tudom, miért kell úgy kezdeni, hogy "Először is elnézést szeretnék kérni képviselőtársaimtól, hogy nem a szocialisták korrupciós ügyeiről fogok beszélni...", szóval ez olyan Móricka-dolog, már mindenről ez jut eszünkbe. (Dr. Répássy Róbert: De most nem erről van szó.) De maga a téma azért nem lepett meg engem olyan nagyon, a tizenhat éves gyakorlatom alapján mondom, mert én többször részt vettem a Vadász-teremben például termékbemutatón, ami akkor megint csak nem tartozik ide. Én tehát úgy gondolom, akkor annak sem lenne a helye a Parlamentben, ha egy cég eljön, és a Vadász-teremben tart egy termékbemutatót. Akkor egészítsük ki, vagy menjünk túl ezen a konkrét eseten, és úgy foglaljunk állást, hogy erre se legyen lehetőség.
Tehát tulajdonképpen, ami a csokoládéval történt - és utólag mondják, hogy ez talán a szerencsi Melódia csokoládé volt, amit én gyerekkoromban nagyon szerettem, valóban, és ma már ritkán, de kapható egyébként, félreértés ne legyen -, önmagában nem történt olyan rendkívüli dolog. Mondom, én tizenhat év alatt többször találkoztam különböző termékbemutatókkal a Vadász-teremben. Én ezt ezzel egy kalap alá veszem szinte.
ELNÖK: Köszönöm. Salamon László!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Azzal kezdeném, arra hívnám fel a bizottság figyelmét, hogy "véleményt" mint jogi terminus technicusszal megragadott műfajt a Házszabály nem ismer, tehát az alkotmányügyi bizottság ezt véleményként nem fogadhatja el. Szerintem ilyen szövegezéssel és azzal az elnevezéssel, hogy "véleményt alkot", nem hozhat határozatot. Szeretném hozzátenni, hogy nem öncélú jogászkodásról van szó. Már két hozzászólás alátámasztja tartalmilag is és érdemben is az álláspontomat, mert amit Répássy Róbert is elmondott és amit Faragó képviselő úr is elmondott, azok ebben a véleményben nem tükröződnek.
Az ellen semmi kifogásom, és ezt már szerintem megtettük, erre volt precedens, volt rá példa, hogy az alkotmányügyi bizottság nem hatáskörébe tartozó kérdésben vitatkozott, kifejtették a képviselők a véleményüket, és a jegyzőkönyvmásolatot megküldte elnök asszony a Házbizottságnak tájékoztatás végett. Ezt meg lehet tenni; akkor abban tükröződni fognak azok a vélemények, amelyek ebben itt nincsenek benne, Faragó képviselő úré is, Répássy képviselő úré is.
Fontosnak tartom egyébként annak a kidomborítását, és a magam részéről hozzátenném - bár ez Répássy képviselő úr felszólalásából kiderült -, hogy én a reklámozás tevékenységének a kezelését illetően az itt leírtakkal voltaképpen egyetértek. Absztrakt értelemben azt gondolom, hogy az Országgyűlést nem lehet reklámozás céljára igénybe venni. De azzal már nem értek egyet, hogy mintegy a konkrét ügyet bírálva ezt összekössük azzal az üggyel, amely miatt a Házbizottság tárgyalta és a mi bizottságunkat megkeresték. Tehát szeretném, ha kerülnénk annak a látszatát is, hogy egy ilyen egyetértés - szándékosan nem is a véleményt mondom -, az abban való egyetértés, hogy az Országgyűlés épülete és egyáltalán a működése nem való reklámozásra, az úgy jelenjék meg, mint Pelczné Gáll Ildikónak az elmarasztalása. Ez sem derül ki ebből a véleményből.
Végezetül, ha már a saját különvéleményemet szeretném a véleménnyel kapcsolatban megjegyezni, az utolsó bekezdéssel semmiképpen sem értek egyet, amely úgy szól, hogy "amennyiben a fent vázolt eljárás nem vezet eredményre, végső soron az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló törvény és a Házszabály módosítása lehet megoldás". Olyan dolgot vetünk itt fel, amelyet igazán nem gondoltunk végig, mert eleve szkeptikus vagyok, hogy egy ilyen természetű magatartást jogilag úgy lehessen megfogni, hogy utána aztán vitathatatlanul lehessen konkrét esetekben alkalmazni.
Összegezve tehát a hozzászólásomat, azt javaslom, hogy a bizottság ne egy előre kialakított szöveget kvázi szavazzon meg, mondván, hogy most véleményt alkot, hanem a jegyzőkönyvet, ennek az ülésnek a jegyzőkönyvét küldjük meg a Házbizottságnak. Nem tudom, lesz-e még hozzászóló, de már ez a három hozzászólás is nagyjából világossá tette azt, hogy egyikünk sem ért azzal egyet, hogy direktben reklámtevékenység terepe legyen a Ház. Faragó képviselő úr azt is jelezte, hogy ha ebbe az irányba megyünk el, ezt nem lehet csak részlegesen kimondani, hanem akkor végig kell gondolni másfajta konzekvenciáit is a dolognak; ezt tegyük meg. Úgy gondolom, hogy ezzel lehet segíteni a Házbizottság döntéshozatalát.
Egyébként a Házbizottságnak valóban a hatáskörébe tartozik az, hogy magatartásokat értékeljen, és ezekkel szemben vagy ezekkel kapcsolatban, direkt elmarasztalás nélkül, ajánlásokat tegyen. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Hankó Faragó alelnök úr!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Én Répássy Róbert alelnök úr véleményének lényegével egyet tudok érteni. Szerintem nem vitatkoznánk most erről az ügyről, ha nem történt volna az a hiba, hogy alelnök asszony a felszólalása kapcsán - igaz ugyan, hogy ezek szerint engedélyt kérve, de mégiscsak - megtette azt, hogy bizonyos termékeket osztottak az ülésterem bejáratánál; ez nagyjából ott történt, a folyosón, illetve a bejáratnál.
Úgy gondolom, ez a képviselői felelősség kérdéskörébe tartozik, hogy ki miről mit mond a parlamentben; ez a képviselői függetlenséghez hozzá tartozik, ezért nem vonható felelősségre a képviselő. Az később nyilvánvalóan, a sajtóból vagy bárhol kiderülhet, hogy bármilyen célzattal teszi-e. A határvonalat véleményem szerint ott kell meghúznunk, hogy ennek kapcsán azonban nem teheti meg azt, hogy bármilyen terméket, bármilyen termékismertetőt vagy egyebeket kezdjenek el osztani az ülésterem mellett, mert ez onnantól kezdve ellenőrizhetetlenné válik, és tényleg végeláthatatlan sorát indítja el az ilyen típusú akcióknak.
Úgyhogy amennyiben elnök úr engedélyezte ezt, akkor úgy gondolom, ebben a tekintetben talán hibát követett volna, nem kellett volna. De hogy a képviselő asszony miről beszél, az az ő joga és felelőssége; ebben a tekintetben nem volt probléma. Szerintem nem került volna elénk az ügy, ha nem kapnak a képviselők az ajtóban csokoládét. Ezt mindenképpen el kellene kerülni.
Gondolom, ennek a levélnek a tartalma így most már többünk által is vitatott. Ha készül egy másik levél, akkor talán abban egyet tudunk érteni, hogy a határvonalat valahol itt kell meghúzni.
ELNÖK: Csákabonyi Balázs!
DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Visszalépek, elnök asszony.
ELNÖK: Visszalép. Répássy alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tudom, hogy már mindjárt kezdődik a plenáris ülés, de hogy még tovább bonyolítsam a helyzetet, szerintem ráadásul abban a kérdésben, amelyet körbejárunk, utalt erre Salamon László, nincs is igazán hatáskörünk arra, hogy az Országház épületében történő eseményekről mi állást foglaljunk. Ez nem az Alkotmányügyi, ügyrendi és igazságügyi bizottság hatásköre. Lényegében mi csak a Házszabály értelmezését végezhetjük el, de hogy mi történik az Országház épületében, az általában az Országgyűlés elnökének a joga, lényegében az ő diszkrecionális joga, hogy ő mit engedélyez, mit nem. Én úgy tudom, ezek a bizonyos termékbemutatók, ezek is mindig az Országgyűlés elnökének az engedélye alapján történnek, legalábbis az általa átruházott hatáskörben, mondjuk, a gazdasági főigazgató döntése alapján. Tehát nem a parlament illetékes bizottságai döntenek erről.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A Házszabály betartásával és betartatásával is tizenöt éve vannak bajok, ha képviselőtársaim úgy igazán mélyen a szívükbe néznek. Merthogy mobiltelefont is tilos a teremben használni, mégis mindenki használja, enni-inni tilos, mégis nagyon sokan csinálják, úgyhogy nem gondolom, hogy házszabály-módosítás különösebben bármit is változtatna ezen, legalábbis az elmúlt ciklusokbeli összetétel alapján.
Tisztelt Bizottság! A lefolytatott vita alapján olyan választ fogok küldeni az elnök úrnak, hogy mellékelten megküldöm a bizottság ülésének e tárgyban folytatott vitájáról szóló jegyzőkönyvet; pont, dátum, üdvözlettel: bizottság elnöke. Rendben van? (Egyetértés.) Köszönöm szépen.
A mai ülésünket még mindig nem zárom be, mert a zárszámadási törvényjavaslathoz a költségvetési bizottság benyújtott egy módosító javaslatot, egy jogtechnikai módosítást, erről kénytelenek vagyunk még szavazni, úgyhogy visszatérünk a zárszámadáshoz.
Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. DENCSŐ BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 15 igennel elfogadtuk.
Még ennyi bejelentenivalóm van, hogy szerdán 11 órakor tartjuk a következő bizottsági ülésünket. A részletes meghívót a plenáris ülés tartama alatt mindenki kézhez fogja kapni.
Köszönöm szépen. A viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 57 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea