AIÜB-5/2010.
(AIÜB-166/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának
2010. február 22-én, hétfőn, 11.35 órakor
az Országház főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A Fidesz képviselőcsoportjának megkeresése Bajnai Gordon miniszterelnök 2009. november 30-ai ülésen elhangzott napirend előtti felszólalása tárgyában (AIÜB-2/1/2009.); állásfoglalás kialakítása *
A Nyakó István (MSZP) képviselő által "Kis magyar abszurd, avagy hogyan zajlik az ügyészi fokozott felügyelet az UD Zrt.-vel kapcsolatos nyomozásoknál?" címmel I/11475. számon benyújtott interpelláció tárgyában folytatott vizsgálatról szóló jelentés; döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról *
a) A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11332. szám) *
b) Az egyes rendészeti és migrációs tárgyú törvények módosításáról, valamint egyes törvényeknek a vízuminformációs rendszer bevezetésével összefüggő jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11209. szám) *
c) A hagyatéki eljárásról szóló törvényjavaslat (T/11370. szám) *
d) Egyes szociális és munkaügyi tárgyú törvényeknek az új polgári törvénykönyv hatálybalépésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11310. szám) *
1. A Fidesz képviselőcsoportjának megkeresése Bajnai Gordon miniszterelnök úr 2009. november 30-ai ülésen elhangzott napirend előtti felszólalása tárgyában (AIÜB-2/1/2009.)
(Állásfoglalás kialakítása a Házszabály 143. §-ának (3) bekezdése szerinti eljárásban)
2. A Nyakó István (MSZP) képviselő által "Kis magyar abszurd, avagy hogyan zajlik az ügyészi fokozott felügyelet az UD Zrt.-vel kapcsolatos nyomozásoknál?" címmel I/11475. számon benyújtott interpelláció tárgyában folytatott vizsgálatról szóló jelentés
(Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról)
a) A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11332. szám)
(Dr. Magyar Bálint (SZDSZ) és dr. Csiha Judit (MSZP) képviselők önálló indítványa)
b) Az egyes rendészeti és migrációs tárgyú törvények módosításáról, valamint egyes törvényeknek a vízuminformációs rendszer bevezetésével összefüggő jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11209. szám)
c) A hagyatéki eljárásról szóló törvényjavaslat (T/11370. szám)
d) Egyes szociális és munkaügyi tárgyú törvényeknek az új polgári törvénykönyv hatálybalépésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/11310. szám)
Elnököl: Dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke, valamint
Dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ), a bizottság alelnöke
Dr. Balogh László (MSZP)
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Csákabonyi Balázs (MSZP)
Dr. Faragó Péter (MSZP)
Frankné dr. Kovács Szilvia (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP)
Dr. Ipkovich György (MSZP)
Dr. Simon Gábor (MSZP)
Dr. Szép Béla (MSZP)
Dr. Szili Katalin (MSZP)
Tóth András (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Dr. Balsai István (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Dr. Mátrai Márta (Fidesz)
Dr. Szakács Imre (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz)
Dr. Salamon László (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Faragó Péter (MSZP) megérkezéséig dr. Szép Bélának (MSZP)
Dr. Hajdu Attila (MSZP) megérkezéséig dr. Simon Gábornak (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP) dr. Ipkovich Györgynek (MSZP)
Dr. Varga László (MSZP) Frankné dr. Kovács Szilviának (MSZP)
Dr. Dorkota Lajos (Fidesz) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Fülöp István (Fidesz) megérkezéséig dr. Répássy Róbertnek (Fidesz)
Dr. Kerényi János (Fidesz) dr. Kontrát Károlynak (Fidesz)
Dr. Navracsics Tibor (Fidesz) dr. Mátrai Mártának (Fidesz)
Dr. Vitányi István (Fidesz) megérkezéséig dr. Szakács Imrének (Fidesz)
Dr. Rubovszky György (KDNP) dr. Salamon Lászlónak (KDNP)
Dr. Juhász Edit főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Jeney Petra főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Katonáné dr. Pehr Erika főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 35 perc)
DR. CSIHA JUDIT (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm mai bizottsági ülésünkön képviselőtársaimat és vendégeinket.
Az ülést megnyitom, és megállapítom, hogy határozatképeses vagyunk. Ismertetem a helyettesítés eddig beérkezett rendjét: Ipkovich György Szabó Évát, Frankné Kovács Szilvia Varga Lászlót, Szép Béla Faragó Pétert, Mátrai Márta Navracsics Tibort, Répássy alelnök úr Fülöp Istvánt, Horváth Zsolt Dorkota Lajost, Kontrát Károly Kerényi Jánost, Szakács Imre pedig Vitányi Istvánt helyettesíti.
Javaslatot teszek a napirendre a kiküldöttek szerint. Kérdezem, van-e ezzel kapcsolatban valakinek észrevétele. (Nincs.) Jelentkezőt nem látok. Aki a napirend elfogadásával egyetért, kérem, jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen, megállapítom, hogy egyhangúlag fogadtuk el a napirendet.
Elsőként tárgyaljuk a Fidesz képviselőcsoportjának megkeresését a Bajnai Gordon miniszterelnök úr 2009. november 30-ai ülésen elhangzott napirend előtti felszólalása tárgyában. Az ezzel kapcsolatos eseti jellegű állásfoglalás tervezetét és magát a beadványt képviselőtársaim megkapták. Én kiegészítést nem kívánok hozzáfűzni.
Kérdezem, ki kér szót. Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Talán nem meglepő, hogy nem értünk egyet az eseti jellegű állásfoglalással. Szerintünk a Házszabály rendelkezéseit meglehetősen tágan értelmezi ez az állásfoglalás. Nem akarom ismertetni az ügyet, de röviden arról van szó, hogy napirend előtti felszólalásban napirenden szereplő kérdést nem lehet érinti, és volt Bajnai Gordon miniszterelnök úrnak egy olyan felszólalása, amelyben napirend előtt lényegében a költségvetésről beszélt, holott a költségvetési vitában ezt megtehette volna. Ehhez képest az állásfoglalás elismeri, hogy napirenden szereplő kérdésben szólt, de az állásfoglalás tervezete azt a következtetést vonja le, hogy nem sértette meg a Házszabályt. Szerintünk az a helyes következtetés, hogy megsértette a Házszabályt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér szót? (Nincs jelentkező.) Jelentkezőt nem látok.
Szavazás következik. Módosító javaslat nem érkezett. Aki az eseti jellegű állásfoglalást elfogadja, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) 10 nem szavazat. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Egy tartózkodás mellett az állásfoglalást elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük. Köszönöm szépen.
Következőként tárgyaljuk a Nyakó István MSZP-képviselő által "Kis magyar abszurd, avagy hogyan zajlik az ügyészi fokozott felügyelet az UD Zrt.-vel kapcsolatos nyomozásoknál?" címmel benyújtott interpellációt, amelynek során a bizottsági jelentés benyújtásáról kell döntenünk. Emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy az el nem fogadott interpellációra adott választ követően múlt heti ülésünkön meghallgattak legfőbb ügyész urat, ezzel kapcsolatosan a vitát lefolytattuk. Ez a jelentés, amely képviselőtársaim előtt van, ennek az összefoglalása, s természetesen segítségként vagy tájékoztatásként a hozzá tartozó részjegyzőkönyv is képviselőtársaim rendelkezésére áll. A jelentéstervezetről kell döntenünk, hogy benyújtja-e a bizottság az Országgyűlésnek.
Megnyitom a vitát, kérdezem, ki kér szót. Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Már az elmúlt héten, amikor vitáztunk erről az interpellációra adott válaszról, akkor is jeleztem, hogy itt a Házszabálynak az a rendelkezése, amely szerint intézkedési tervet kellene készítenie a bizottságnak, ez értelmezhetetlen. Nyilván egy miniszter el nem fogadott válaszánál értékelheti úgy a szakbizottság, hogy valamilyen intézkedési tervet készít, de egy folyamatban lévő büntetőeljárásban súlyosan sértené az ügyészség és az igazságszolgáltatás függetlenségét, ha az Országgyűlés szakbizottsága valamilyen intézkedési tervet készítene.
A jelentés ezt nem tartalmazza, még csak utalást sem tartalmaz erre a problémára; pontosabban nem tartalmazza azt, hogy az Országgyűlésnek mit kellene tennie ebben a helyzetben. Valószínűleg az lenne a helyes itt, ha a Házszabálynak ezt a rendelkezését megszorítással lehetne csak az el nem fogadott ügyészi interpellációra értelmezni. Lehet egyébként az is az intézkedési javaslat, hogy azt javasolja a bizottság, hogy az Országgyűlés a Házszabályát úgy módosítsa, hogy az ügyészi interpelláció esetén ezt a rendelkezést nem lehet alkalmazni.
Én azt hiányolom, hogy ez a probléma nincs kifejtve. Nem is tudom, mi lesz a sorsa, ha most az Országgyűlésnek ezt benyújtjuk: az Országgyűlés mit kezd ezzel a jelentéssel? Visszaadja majd a bizottságnak valószínűleg a problémát megvitatni mint ügyrendi bizottságnak. Tehát úgy érzem, nem igazán végeztük el a munkát.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Átadom az elnöklést alelnök úrnak, mert szót kérek.
(Az ülés vezetését dr. Répássy Róbert (Fidesz), a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Tessék, elnök asszony, megadom a szót.
DR. CSIHA JUDIT (MSZP): Köszönöm szépen. A múltkori ülésünkön, helyesen idézte alelnök úr, ezt az intézkedésiterv-problematikát ő fölvetette. Akkor én erre azt válaszoltam, hogy majd ha odaérünk, és ez valóban problémává alakul, akkor foglalkozzunk vele.
Azt előrebocsátom, hogy a jelentés tervezetével természetesen én egyetértek, hiszen nem terjesztettem volna a bizottság elé, ha nem így lenne.
Ami az intézkedési tervet illeti, eltérően alelnök úrtól, eszem ágában sem lenne olyan kezdeményezést tenni, ami arra irányulna, hogy a folyamatban lévő nyomozásokat érintené - ami most már sajnos igen kevés, mert pontosan a lényeget érintően nem folynak már nyomozások, azaz arról, hogy mi is történt valójában, hanem egészen furcsa dolgok miatt folyik; de ez most egy más kérdés, azt is megvitattuk -, az "intézkedési terv" kifejezés valószínűleg rossz a Házszabályban. Tehát mindenképpen javasolni lehetne ebben a Házszabálynak ilyen értelmű felülvizsgálatát, hiszen amióta ez a Házszabályba bekerült, azóta probléma. Számtalan olyan interpellációra adott és el nem fogadott válasznál merült ez föl, ahol egyszerűbben kezelhető helyzetben, kormánytaggal kapcsolatosan sem sikerült ezt valójában értelmezni.
Azt gondolom, az egyik iránya mindenképpen lehet az intézkedési tervnek az, hogy mi legyen a Házszabálynak ezzel a rendelkezésével. S a bizottságnak vannak olyan jogosítványai, kezdeményezési lehetősége, hogy ha magának a fokozott ügyészi felügyeletnek a tartalmában, a legfőbb ügyész utasításában olyan passzusok vannak, ami miatt az alkalmazhatatlan vagy egészen fals eredményeket képes hozni, akkor lehet, hogy a bizottságnak az irányban kellene kezdeményezéseket tenni, hogy ezeken a szabályokon történjen valamilyen változás. De nem tartunk még itt. A jelenlegi bizottsági napirendi pontunk mindösszesen arról szól, hogy a jelentést elfogadja-e a bizottság vagy nem. Hogy aztán mi lesz a sorsa, az nyilvánvaló, lévén, hogy ma van az Országgyűlés utolsó ülésnapja, a következő Országgyűlésnek kell abban dönteni, hogy milyen lépéseket fog tenni.
Én tehát szeretnék visszatérni a napirendünkre, ami a jelentés megtárgyalása, elfogadása, illetőleg arról szóló döntés, hogy benyújtja-e a bizottság az Országgyűlésnek vagy sem. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Visszaadom az elnöklést, elnök asszony.
(Az ülés vezetését dr. Csiha Judit (MSZP), a bizottság elnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér még szót? (Nincs ilyen jelzés.) Nem látok jelentkezőt.
A szavazás előtt ismertetem a helyettesítésben beállt változásokat: Salamon László Rubovszky Györgyöt helyettesíti, Simon Gábor pedig Hajdu Attilát.
Aki tehát a jelentést elfogadva, támogatja, hogy azt a bizottság az Országgyűlésnek benyújtsa, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) 12 ellenszavazat. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Egy tartózkodás mellett a bizottságunk úgy döntött, hogy a jelentést benyújtja az Országgyűlésnek.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Következik a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése. Képviselőtársaim előtt van egy zárószavazás előtti módosító javaslat. Ebben a tekintetben is teszek egy kis emlékeztető kitérőt. Emlékeznek képviselőtársaim, hogy a múltkori ülésünkön azért kértem ennek a napirendi pontnak a halasztását, mert olyan értelemzavaró szavak kerültek be a módosító javaslatba, amit ha akkor úgy fogadtunk volna el, alkalmazhatatlan lett volna az egész törvény. Ezért az erről történő szavazást elhalasztottuk. Erre kerül most sor.
Ez a módosító javaslat, amelyik képviselőtársaim előtt fekszik, most már alkalmas arra, hogy a joggyakorlatban is alkalmazható legyen. Úgyhogy erről nyitom meg a vitát. Kérdezem, ki kér szót. (Senki sem jelentkezik.) Jelentkezőt nem látok.
Szavazás következik. Az előterjesztő ezzel természetesen egyetért, az én vagyok ugyanis. Aki egyetért azzal, hogy a bizottságunk benyújtsa ezt a zárószavazás előtti módosító javaslatot, kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) 16 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett a javaslatot benyújtjuk.
Köszönöm szépen.
Következik az egyes rendészeti és migrációs tárgyú törvények módosításáról, valamint egyes törvényeknek a vízuminformációs rendszer bevezetésével összefüggő jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitájának előkészítése. Képviselőtársaim előtt ott van az ajánlás, amely három pontból áll.
Üdvözlöm a kormány képviselőjét. Előtte alelnök úrnak ügyrendi javaslata van. Parancsoljon!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! A bizottság múlt hétfői ülésén alkotmányügyi bizottsági javaslatként a kiegészítő ajánlás 2. pontjaként a kormány által is támogatott javaslatot fogadott el a bizottság. Ez a módosító javaslat egy 40. §-sal kívánja kiegészíteni a törvényjavaslatot, és egyúttal módosítja a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló jelenleg hatályos törvény rendelkezéseit.
Ez a módosítás véleményem szerint teljes mértékben házszabályellenes. Házszabályellenes azért, mert a Hszt.-nek ez a szakasza egyáltalán nem volt korábban érintve, és ráadásul egy olyan törvényhelyet módosít, amely egy január 1-jén hatályba lépett, nagyon lényeges módosítását érinti a Hszt.-nek. Nagyjából a dolognak a lényege talán abban foglalható össze, hogy módosítottuk a Hszt.-t január 1-jei hatállyal, és ez a módosítás most nagyjából visszaállítaná a 2010. január 1-jét megelőző állapotot. Érdemben is súlyosan kifogásolható a javaslat, és én nagyon ellenzem, de ez tartalmi kérdés. Az egy nagyon lényeges eljárásjogi kérdés, hogy az alkotmányügyi bizottság fontosnak tartja-e azt, hogy a Házszabályt önmagára nézve kötelezőnek ismeri el. Ha igen, akkor véleményem szerint vissza kell térnünk ehhez a javaslathoz, és erről a módosító javaslatról nem dönthetünk, mert házszabályellenes. Nekem ez a határozott véleményem.
Nagyon remélem, hogy a bizottság talán e ciklusbeli utolsó ülését nem azzal kell zárnunk, hogy egy súlyos házszabálysértésnek adunk teret. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát az ügyrendi javaslat arról szól, hogy a korábbi ülésünkön egyébként házszabályellenesként nem jelzett indítványt újratárgyaljuk; ez egyébként a kiegészítő ajánlás 2. pontja. Amivel nekem csak annyi gondom van, hogy én úgy emlékszem, hogy erről már a Ház is szavazott. (Többek: Így van.) Csak ennyi probléma van vele, hogy ez már be van szavazva a törvénybe is. Ezzel együtt fönntartja...? (Dr. Hankó Faragó Miklós: Fönt.) Fönntartja a képviselő úr az indítványát.
Ügyrendi vitában frakciónként egy megszólalási lehetőségre van mód. Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Az az akadálya annak, hogy visszatérjünk rá, hogy irreleváns az, hogy visszatérünk, mert hiába térünk vissza a módosító javaslathoz, mivel az Országgyűlés döntött róla. (Dr. Hankó Faragó Miklós: Igen.) Vagyis visszatérni visszatérhetünk, tehát beszélgethetünk róla, de ennek nincs jelentősége. Ha lenne olyan módosító javaslat, zárószavazás előtti módosító javaslat, amelyik ezt kiiktatja, akkor lehetne arról állást foglalni. (Dr. Hankó Faragó Miklós: Erre teszek javaslatot.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér még szót? Az SZDSZ nevében akkor ezek szerint, ugye, alelnök úr?
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Köszönöm a figyelmeztetést elnök asszony részéről, alelnök úr részéről is. Természetesen igazuk van. Ilyen értelemben, miután a Ház szavazott róla, csak azt tehetjük, hogy a bizottság egy olyan bizottsági módosító javaslatot tekint elfogadhatónak vagy támogat egy olyan javaslatot, amely ennek a módosításnak az elhagyására irányul. Én erre teszek indítványt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Elvi megközelítésként ez persze kezelhető, de nincs benyújtva ilyen javaslat a bizottság részéről. Tehát az ügyrendi javaslat ezek szerint úgy módosul - ha jól értem képviselő urat, és akkor ez egy új ügyrendi javaslat -, hogy a bizottság nyújtson be egy ilyen értelmű módosító javaslatot. Jól értem?
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm, igen.
ELNÖK: Akkor erről újra megkérdezem a frakciókat, hogy ki kíván ehhez szólni. Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Az a probléma - próbáltam lefordítani kodifikációs szempontból azt, amit javasol alelnök úr -, hogy azzal, hogy egy elfogadott módosító javaslat elhagyására irányuló módosító javaslatot nyújtsunk be, én azért nem tudok egyetérteni, mert csak részben értek azzal egyet, hogy megváltozzon az a szöveg.
Ha valaki vissza tudja idézni, hogy miről van itt szó: arról van szó, hogy mely büntetendő cselekménynek vagy bűncselekménynek legyen olyan jogkövetkezménye, hogy a szolgálati viszonya megszűnik a hivatásos állományú tagnak. Én akkor is javasoltam, hogy ne a teljes negligálást, ne a teljes annullálást válasszuk, mert most ez, amit beszavazott az Országgyűlés, végül is minimálisra csökkentette azoknak az elítéléseknek a számát, ami miatt kellene alkalmazni a súlyosabb munkajogi következményeket. Én akkor azt javasoltam, hogy a bűntettek esetén járhatna azzal a jogkövetkezménnyel, hogy elveszíti a szolgálati viszonyát, pontosabban megszűnik a szolgálati viszonya a hivatásos állományú tagnak. De ilyen módosító javaslat végül nem került elfogadásra, mert akkor is az volt az álláspontja a többségnek, hogy ezt fogadja el.
Én tehát bármennyire is szeretném, ha ezt a kérdést újból megnyitná az Országgyűlés, de nem azzal a megoldási javaslattal értek egyet, amelyet Hankó Faragó Miklós elmondott.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezzel együtt muszáj szavaznunk az ügyrendi indítványokról, amiből kettő van. Szólni kíván képviselő asszony? Parancsoljon!
FRANKNÉ DR. KOVÁCS SZILVIA (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Az elmondottakból, gondolom, egyértelművé vált, hogy a szocialista frakció szavazatával a Ház a múlt héten megszavazta ezeket a javaslatokat. Éppen ezért mondhatom nyugodtan, hogy mindez a frakciónk egyetértésével történt. Ennyit a tartalmi részről.
A formai kifogásokat pedig elnök asszony és részben alelnök úr elmondta. Úgyhogy mi nem fogjuk támogatni az ügyrendi javaslatot. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (A jelentkező dr. Répássy Róbert felé:) Melyik frakció képviseletében? (Derültség. - Dr. Répássy Róbert: Elnézést, csak folytatni akarom, amit az előbb elkezdtem.) De azt most nem lehet. (Dr. Répássy Róbert: Pedig nagyon hasznos lenne. - Derültség.) Azt elhiszem.
Két dologban kell döntenünk. Egyrészt az eredeti indítvány szerint arról kell döntenünk, hogy házszabályellenesen fogadta-e el a bizottság ezt a korábban megszavazott módosító javaslatot, igen vagy sem. S ha ebben a döntés pozitív, akkor kell arról döntenünk, hogy a bizottság nyújtson-e be a már megszavazott törvényjavaslathoz egy ilyen értelmű bizottsági módosító indítványt a zárószavazást előkészítendő. Világos, hogy miről fogunk szavazni? (Egyetértés.) Jó.
Elsőként azt kérem, az tegye fel a kezét, aki egyetért azzal, hogy ezt a korábbi ajánlásbeli módosító javaslatot házszabályellenesen fogadtuk el. Aki ezzel egyetért, kérem, jelezze. (Szavazás.) Ez 13 igen. Ki nem értett vele egyet? (Szavazás.) 14 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Egy tartózkodás mellett úgy döntött a bizottságunk, hogy nem volt házszabályellenes az az indítvány, ilyenképpen nem kell döntenünk a bizottsági módosító javaslat benyújtásáról sem.
Ellenben most vissza kell térjünk az ajánláshoz, amely három pontból áll. Kérem, hogy a kormány képviseletében megszólaló a nevét és beosztását a jegyzőkönyv számára szíveskedjék bemondani. Úgy látom, mind a három pontot az előterjesztő nyújtotta be, ezért nem azt kérdezem meg, hogy egyetért-e vele, hanem azt, hogy kíván-e kiegészítést fűzni a javaslatokhoz. Parancsoljon!
DR. JENEY PETRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnök asszony, köszönöm szépen. Dr. Jeney Petra vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium bel- és igazságügyi együttműködési és migrációs főosztályának vezetője.
Kiegészítést nem kívánok fűzni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Csak egy kérdésem lenne. Önök jobban ismerik, hogy a törvényjavaslatnak mely részei kétharmados rendelkezések. Ezek az előterjesztett zárószavazás előtti módosító javaslatok érintenek-e kétharmados rendelkezést?
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még kérdés, észrevétel? (Nincs.) Úgy látom, nincs; az előterjesztő képviselőjéé a szó. A kérdés tehát úgy szólt, hogy a három ajánlási pont között van-e olyan vagy olyan rendelkezés, amelyik kétharmados szavazást igényel. Tessék!
DR. JENEY PETRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnök asszony, köszönöm szépen. A részünkre megadott bizottsági ajánlás szerinti gyűjtés megegyezik a mi pozíciónkkal. Az egységes javaslat szakaszait nevezi meg, sorolja fel, hogy melyek a kétharmadosok.
ELNÖK: Miután az előzőek nincsenek természetesen a képviselőknél, ezért jó lenne tudni, hogy most ebben a háromban van-e kétharmados vagy nincs.
Alelnök úr segítséget nyújt.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Én is elkezdtem olvasni a javaslatot; azt hittem, önök ezt fejből tudják. Az 52. § (2), (5) és (7) bekezdése is kétharmados, és a 2. pont azt mondja, hogy érinti az 52. § (7) és (2) bekezdését is, tehát elvileg ezek kétharmados rendelkezésekhez csatlakoznak.
DR. JENEY PETRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): És nézem a harmadikat... - az 54. § (1) bekezdése is kétharmados, és az előterjesztői javaslatban a 3. pont az 54. § (1) bekezdését érinti.
Jó, ezt csak azért szerettem volna tisztázni, mert tudtommal a kétharmados rendelkezésekről volt egyeztetés, és abban egyébként egyetértés is volt, csak azt nem tudom, hogy a zárószavazás előtti módosítókban volt-e egyetértés a kétharmados rendelkezésekben.
ELNÖK: Előterjesztő?
DR. JENEY PETRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Leadtuk a zárószavazás előkészítésekor a kétharmados jogszabályok jegyzékét. (Közbeszólások: Hangosabban!) Akkor megismétlem, elnök asszony: leadtuk a kétharmados jogszabályok jegyzékét a zárószavazás előkészítésekor, és egyetértés volt.
ELNÖK: A kérdés nem erre irányult. A kérdés arra irányult, hogy miközben a kétharmados rendelkezésekre az előző szavazási körben egyetértés volt a parlamenti pártok között, van-e arról ismerete az előterjesztőnek, hogy az ezen ajánlásban kétharmados döntést igénylő javaslatokkal kapcsolatosan van-e konszenzus a parlamenti pártok között. Az is egy válasz, ha nem tudja, csak...
DR. JENEY PETRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A záró módosítás előkészítésével kapcsolatban nem volt frakciókkal egyeztetés.
ELNÖK: Jó. Arról tud-e, hogy volt-e egyáltalán ilyen egyeztetés?
DR. JENEY PETRA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Az én szintemen nem volt, az biztos.
ELNÖK: Jó, köszönöm szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs.) Jelentkezőt nem látok.
Van-e kifogás az ellen, hogy egyszerre szavazzunk a három pontról? (Nincs.) Nincs kifogás.
Aki támogatja az 1-3. ajánlási pontokból álló ajánlást, kérem, jelezze. (Szavazás.) 15 igen. Ki nem támogatta? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 13 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
c) A hagyatéki eljárásról szóló törvényjavaslat (T/11370. szám)
Következik a hagyatéki eljárásról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése. Van egyszer egy ajánlásunk, és van egyszer egy most érkezett zárószavazás előtti módosító javaslat, amelyet Tóbiás József képviselőtársunk nyújtott be. A helycsere megtörtént, változatlanul az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselői vannak jelen.
Először az ajánlásról döntünk. Úgy látom, hogy az 1-6. pontokban lévő valamennyi ajánlási pontot az előterjesztő nyújtotta be. A képviselőjétől ugyanazt kérdezem, hogy van-e kiegészítenivaló.
DR. JUHÁSZ EDIT (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Nincs kiegészítenivalónk. A törvényjavaslat koherenciáját biztosítja ez a hat pont. Kérjük, hogy támogassa a bizottság.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát az ajánlással kapcsolatosan támogatást kér az előterjesztő, lévén, hogy technikai módosító javaslatokról van szó.
Megnyitom a vitát. Kérdezem, ki kér szót. Alelnök úr!
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Kérdezem, hogy külön vitatjuk-e meg a Tóbiás-féle javaslatot. (Jelzésre:) Jó, köszönöm szépen.
ELNÖK: Most csak az ajánlás 1-6. pontjairól beszélünk. Nem látok jelentkezőt. Szavazhatunk-e egyben a pontokról, vagy kér valaki külön szavazást? (Nincs jelentkező.) Nem látok ilyen igényt.
Aki tehát egyetért az 1-6. pontokkal, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igen. Ki nem? (Szavazás. - Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Zárószavazás előtti módosító javaslatot nyújtott be ugyanezen törvényjavaslathoz Tóbiás József képviselő úr, aki most nincs itt, de távolléte nem akadálya a javaslat tárgyalásának és a döntésnek.
Megnyitom a vitát. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Úgy látom, most már a ciklus vége felé tartván, a szocialisták azt a gyakorlatot folytatják, hogy mindegy, milyen törvény van folyamatban, valahova a záró rendelkezések közé még be kell tenni különböző módosításokat. Ezért fordult elő, hogy Tóbiás József a hagyatéki eljárásról szóló törvényt egy 126. §-sal egészítené ki, amely a Magyar Export-Import Bank Részvénytársaságról és a Magyar Exporthitel Biztosító Részvénytársaságról szóló törvényt módosítja. Úgyhogy amit Hankó Faragó Miklós elmondott az előbb a házszabályszerűségről, azt itt bőven számon lehet kérni.
Nagyon kíváncsi vagyok, hogy bárki ki tud-e mutatni a hagyatéki eljárással összefüggést az Eximbankról szóló törvény módosításával. Mert ha nincs ilyen összefüggés, akkor nagyon kérem, már csak, nem is azt mondom, hogy a Házszabály betartása érdekében, csak azért, hogy ne váljunk nevetségessé, legalább ezt utasítsuk el mint házszabályellenes módosító indítványt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egy dolgot elmulasztottam, ezzel kapcsolatban az előterjesztő véleményét kérdezni, úgyhogy most az előterjesztő kap szót.
DR. JUHÁSZ EDIT (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Ebben a kérdésben a kormány álláspontját a Miniszterelnöki Hivatal képviseli. Képviselője útban van; megvárnám a lehetőséget, hogy vele konzultáljunk. (Derültség. - Dr. Hankó Faragó Miklós: Elég nehéz lesz olyat mondani, hogy ez házszabályszerű legyen.)
ELNÖK: Jó, akkor a vitát folytatjuk; aztán ha megérkezik, jó, ha nem, akkor nélküle fogjuk lefolytatni.
Salamon képviselő úr először, utána Hankó Faragó alelnök úr. Parancsoljon!
DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): Olyan eredményt, amire Répássy képviselő úr felhívta a figyelmet, illetve bocsánat, ő is kereste, hogy van-e valami köze ennek a javaslatnak a hagyatéki eljáráshoz - egyébként háromoldalas és két perccel ezelőtt kaptuk a kezünkbe -, ilyet én sem tudtam ez alatt a néhány perc alatt fölfedezni. De azt meg lehet állapítani, hogy azért ez a jogalkotási mód még mindig elmarad attól, amikor a rendi parlament korában egy éves törvényjavaslatot egyben terjesztettek föl szentesítésre az uralkodónak.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Hankó Faragó alelnök úr!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Nem akarok igazán túlzottan hosszan beszélni. Arra szeretném tisztelettel kérni a bizottság minden tagját, vegyük komolyan azt, hogy mi egyben az ügyrendi bizottság is vagyunk. Tudom, hogy a kollégák ismerik a Házszabályt. Azt is tudom, hogy ez egyszerűen már pironkodásra ad okot. Nagyon-nagyon sajnálnám, ha odáig jutnánk, hogy az Országgyűlés munkáját ilyen mértékben vennénk komolytalanul. Egyszerűen csak nevetni tudunk, ha azt látjuk, hogy ásványtani folyamatról, és még nem tudom, mikről szólna ez a módosítás.
Megértem, hogy vannak az utolsó pillanatban is fontos módosítók. Nem értem, miért nem tette meg a kormány, hogy akár Házszabálytól eltéréssel behoz erre vonatkozóan egy javaslatot. Lehet, hogy teljesen indokolt. De olyan mértékben nem lehet indokolt, hogy ennyire semmibe vegyük a Magyar Országgyűlés Házszabályának rendelkezéseit!
Nagyon szépen kérek mindenkit, hogy ne tegyük ezt, és ne tárgyaljunk erről a javaslatról. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Alelnök úr?
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Csak azért, hogy a jegyzőkönyvbe is belekerüljön, soroljuk már föl, mi mindent akar módosítani; nem szó szerint fogom felolvasni, csak hogy mely törvényeket akarja módosítani a hagyatéki eljárásról szóló törvényben a képviselői indítvány. Az előbb már mondtam az Eximbankról szóló törvényt, utána a hitelintézeti törvényt akarja módosítani, a kulturális örökség védelméről szóló törvényt, a PSZÁF-ről szóló törvényt, a 2008. évi zárszámadási törvényt, a 2010. évi költségvetési törvényt akarja módosítani; a közúti közlekedésről szóló törvényt, közbeszerzési törvényt, vízi közlekedésről szóló törvényt, az MFB Részvénytársaságról szóló törvényt, a jövedéki adóról... - nem tudom felsorolni mindet; a végén még látom, hogy a büntető törvénykönyvet is akarja módosítani. Szóval egy vicc ez a javaslat. És megértem, hogy vége van a parlamenti ciklusnak, de ezt be kellene látni, hogy vége van, lejárt, kész, vége, ennyi volt, be kell fejezni - nem kell már a végén itt ilyen törvényeket elfogadni. Majd az új Országgyűlés elfogad törvényeket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kér még szót? (Nincs jelentkező.) Nem látok jelentkezőt.
Aki támogatja a módosító javaslatot, kérem, jelezze. (Szavazás. - Nincs ilyen.) Nem kapott szavazatot. (Dr. Hankó Faragó Miklós: Köszönöm szépen. - Dr. Répássy Róbert: Döntsünk a házszabályszerűségről.)
Igaza van alelnök úrnak; úgyhogy először azt a kérdést teszem föl - bár ezt nem vitattuk meg szabályszerűen -, hogy házszabályszerűen van-e benyújtva ez a módosító javaslat. Aki azzal ért egyet, hogy házszabályszerűen van benyújtva, kérem, jelezze. (Szavazás.) Nincs ilyen. Tehát megállapítja a bizottság, hogy ez a javaslat nem házszabályszerű, ezért a támogatásáról sem dönt.
Köszönöm szépen. Ezzel a napirendi pont tárgyalását befejeztük.
Utolsóként következik az egyes szociális és munkaügyi tárgyú törvényeknek az új polgári törvénykönyv hatálybalépésével összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazásának előkészítése. Egy darab zárószavazás előtti módosító javaslatról kell szavaznunk. Üdvözlöm a tárca képviselőit.
Az ajánlás összesen négy pontból áll, és úgy látom, valamennyit az előterjesztő nyújtotta be. Kérdezem, van-e kiegészítenivalója hozzá.
DR. KATONÁNÉ DR. PEHR ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Bizottság! Katonáné Pehr Erika vagyok, a gyermekvédelmi főosztály vezetője.
Valamennyi benyújtott módosító javaslat a jogszabályok összhangját teremti meg. Kifejezetten a Gyvt.-t módosítja a Ptk.-ra tekintettel, arra, hogy az egyes könyvek más-más határidővel lépnek hatályba, ennek az összhangját teremti meg valamennyi módosító javaslat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a támogatását kéri a kormány képviselője. S ha már itt tartunk, az Arató Gergely által benyújtott indítványról is kérdezem a véleményét.
DR. KATONÁNÉ DR. PEHR ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A tárca nem támogatja a módosító javaslatot.
ELNÖK: Értem, jó. Van-e kifogás, hogy az ajánlást, illetőleg az Arató Gergely-féle indítványt egyszerre tárgyaljuk? (Nincs ilyen jelzés.) Úgy látom, nincs; szavazni majd külön fogunk róla természetesen.
Megnyitom a vitát. Ki kér szót? (Nincs jelentkező.) Nem látok jelentkezőt.
Aki tehát az ajánlás 1-4. pontjaival egyetért, kérem, jelezze; technikai indítványokról van szó. (Szavazás.) 16 igen. Ki nem értett egyet? (Szavazás.) Nincs olyan. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Arató Gergely indítványával kapcsolatosan, aki egyetért vele, kérem, jelezze. (Szavazás.) 16 igen. Ki nem? (Szavazás. - Nincs ilyen.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás mellett elfogadtuk.
Ezzel a napirendünk tárgyalását befejeztük. Más napirend nem lévén, köszönöm szépen, az ülést berekesztem. Reméljük, hogy a délután folyamán nem kell üléseznünk, de előfordulhat.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 12 perc)
|
Dr. Csiha Judit |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea