EB-14/2006.
(EB-14/2006-2010.)
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2006. november 15-én, szerdán 9 órakor
a Képviselői Irodaház 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat: *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászóló(k) *
Elnöki bevezető *
Egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1305. szám) (Általános vita) *
Bogár Ágnes szóbeli kiegészítése *
Bódy Éva szóbeli kiegészítése *
Képviselői kérdések, hozzászólások *
Válaszok, reflexiók *
A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1304. szám) (Általános vita) *
Krémerné Gerencsér Ildikó szóbeli kiegészítése *
Kérdések *
Az egyes egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat *
A géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/826. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
Napirendi javaslat:
1. Egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1305. szám) (Általános vita)
2. A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1304. szám) (Általános vita)
3. Az egészségbiztosítás körében végzett tevékenység felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/1035. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
4. Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1093. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
5. A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1139. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
6. A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1140. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
7. A géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/826. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
8. Egyebek
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor alelnök (MSZP)
Dr. Mikola István (Fidesz)
Dr. Czinege Imre (MSZP)
Dr. Garai István (MSZP)
Papp József (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP)
Dr. Vojnik Mária (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Pesti Imre (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP)
Béki Gabriella (SZDSZ)
Dr. Csáky András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Czinege Imre (MSZP) dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP) dr. Kökény Mihálynak (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP) dr. Tóth Istvánnak (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP) dr. Vojnik Máriának (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz) dr. Puskás Tivadarnak (KDNP)
Dr. Kupper András (Fidesz) dr. Pesti Imrének (Fidesz)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz) dr. Nagy Kálmánnak (KDNP)
Dr. Horváth Ágnes államtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Jasinka Anita osztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Bogár Ágnes főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Bódy Éva osztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Krémerné Gerencsér Ildikó főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 09 óra 02 perc. )
Elnöki bevezető
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban: ELNÖK: Jó reggelt kívánok hölgyeim és uraim! Köszöntöm a bizottságot, a meghívott vendégeket, megállapítom, hogy az ülés határozatképes.
A napirendi ajánlással kapcsolatban azt javaslom, hogy az 5-öst azért vegyük le a napirendről, mert nincs kapcsolódó módosító indítvány. A 6-os pontot pedig azért vegyük le, mert hogy a bizottság feladatkörét érintő kapcsolódó módosító indítvány nem érkezett. Ezzel a két módosítással javaslom, hogy fogadjuk el a napirendet. Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1305. szám) (Általános vita)
Soron következik az egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára alkalmassága. A Szociális és Munkaügyi Minisztérium az előterjesztő, Bogár Ágnes főosztályvezető-helyettes asszony. Parancsoljon, öné a szó.
Bogár Ágnes szóbeli kiegészítése
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok! Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Engedjék meg, hogy a feladatot megosszuk egymással Bódy Éva kolléganőmmel. Én a pénzbeni és természetbeni szociális ellátásokkal kapcsolatos változásokról tájékoztatnám a tisztelt bizottságot, a személyes szolgáltatással kapcsolatos változásokról pedig a kolléganőm.
A T/1305. számú törvényjavaslat két olyan törvény módosítását tartalmazza, ami a pénzbeni és természetbeni szociális ellátásokat érinti. Nevezetesen az 1993. évi III. törvényt, a szociális törvényt és a családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvényt. Mindkét törvény az elmúlt évben jelentősen változott, olyan módosításokra került sor, amelyek rendszerszerű változást jelentettek úgy a családtámogatási rendszerben, mint a segélyezési rendszerben. Joggal lehet feltenni a kérdést, hogy akkor miért van szükség ismételt módosításra. Fél éven belül miért módosítjuk újra különös tekintettel a szociális törvényt, hiszen azok a módosítások, amelyek ebben a törvényjavaslatban szerepelnek, két olyan ellátást érintenek, amelyek 2006. július 1-jétől változtak struktúrájukban. Ez a két ellátás a rendszeres szociális segély és a közgyógyellátás.
Mindkét ellátás vonatkozásában ez a törvényjavaslat nem generális változásokat kezdeményez, hanem pusztán pontosító és a jogalkalmazói gyakorlat során felmerülő módosításokat szeretne a kormány végrehajtani ezeken a törvényeken. A rendszeres szociális segély módosításának fő iránya a munkára való ösztönzés elemeit erősítené. Csak egy-két példát szeretnék említeni, hogy melyek azok az intézkedések, amelyeket ezzel kapcsolatban a törvényjavaslat tartalmaz. Az egyik ilyen intézkedés a jelenleg hatályos szabályozásnak azt a hiányosságát küszöböli ki, hogy ha a rendszeres szociális segélyezett közfoglalkoztatásban vesz részt, akkor számára előfordulhat, hogy a foglalkoztatással megszerezhető jövedelem, a munkabér kevesebb, mint a korábban szociális segélyként kapott összeg. Ez az ellentmondás a segélyezettet a munkavállalás ellen ösztönzi. Ezen úgy kíván segíteni a törvényjavaslat, hogy ezekben az esetekben a munkával szerzett munkabért a korábban folyósított segély összegéig segéllyel ki lehet egészíteni, tehát egyfelől munkabért szerez a segélyezett, másfelől pedig nem csökken a munkavégzés időtartama alatt sem a jövedelme.
Egy másik hasonló, ezzel összefüggő intézkedés a segély összegének a maximalizálása. A 2006-os módosítás értelmében a családi segély a családtagok számától, illetve a család jövedelmétől függően változó összegű lehet. Ugyanakkor a hatályos törvény nem határoz meg felső határt a rendszeres szociális segélynél. Az eddigi tapasztalataink szerint a segélyezetteknek körülbelül az 5 százaléka az, aki a minimális munkabér feletti segélyben részesül. Önkormányzatoktól kaptuk azokat a jelzéseket, hogy a társadalom nehezen fogadja el azt a helyzetet, hogy segélyezettként magasabb jövedelemhez lehet jutni, mint az adott területen munkát végzők munkabére. Ezért ez a törvényjavaslat ezt az ellentmondást akként kívánja feloldani, hogy a segély maximális összege a mindenkori nettó minimálbér összegével lett azonos.
Szeretném arról is tájékoztatni a bizottságot, hogy annak érdekében, hogy ezek a családok ne kerüljenek nehezebb helyzetbe, a minisztérium egy célzott közmunkaprogramot kíván indítani ezeknek a családoknak, hogy számukra is biztosítható legyen, hogy munkával megszerzett jövedelemmel tudják elérni a korábbi segélyezetti státusukból adódó jövedelmi helyzetet.
Az egész törvényjavaslatnak a munkára való ösztönzésen túl célja, hogy a gyermekes családok helyzetét javítsa, illetve azoknak a gyermekeknek a helyzetét javítsa, akik olyan családban élnek, hogy különböző okok miatt a gyermekek védelembe vételére kerül sor. A korábbi struktúrában a rendszeres gyermekvédelmi támogatást az önkormányzatok természetben is tudták nyújtani. A családtámogatások átalakításával ez a lehetőség megszűnt. A rendszeres szociális segély a pillanatnyilag hatályos szabályok értelmében csak pénzben nyújtható. A törvényjavaslat lehetővé tenné, hogy azokban a családokban - és hangsúlyozom, hogy csak ott, ahol a gyermek veszélyeztetett és védelembe vételre kerül sor - a segély egy része természetben is nyújthatóvá váljék abban az esetben, ha az önkormányzat ezt így tartja helyesnek és meg is tudja teremteni a hozzá szükséges feltételeket. Éppen ezért a törvényjavaslat az önkormányzatok döntésére bízza azt, hogy mely esetekben és milyen módon nyújtja a természetbeni juttatást.
10. aa 11-20 (Bogár Ágnes folyt.)
A törvényjavaslat pusztán keretet határoz meg, hogy ne a segély teljes összegét lehessen természetben biztosítani, hanem a segélynek csak meghatározott, úgymond a gyerekre jutó hányadát.
A gyermekes családokat érintő másik intézkedés a családok támogatásáról szóló törvényben fogalmazódik meg. Jelentős intézkedés ezek között a családi pótlék értékmegőrzése, amelyet a jövő évi tervezett inflációval azonos mértékben, 6,2 százalékos mértékben javasol a törvény tervezete. Ez családonként - gyerekszámtól függően - 7-900 forintos emelést jelent, míg a fogyatékos, beteg gyermeket nevelő családoknál 1300-1400 forint az emelés mértéke. A családi pótlék emelésének forrását a költségvetési törvényjavaslat természetesen tartalmazza, 20 milliárd forinttal kerül több tervezésre az emelés miatt a családi pótlék előirányzaton.
A szociális törvény módosításának tervezete nemcsak a rendszeres szociális segély júliusban hatályba lépett szabályain kíván változtatni, hanem a közgyógyellátást érintően is található néhány rendelkezés ebben a törvényjavaslat. Ezeknek a rendelkezéseknek többsége pontosító jellegű, az elmúlt negyed-fél évben felmerülő problémák orvoslását célozza. Ezekre azért van szükség, hogy az új rendszerre való átállás még zökkenőmentesebb legyen, egyértelmű legyen a jogalkalmazói gyakorlat minden településen, és minden egészségbiztosítási pénztárnál azonos módon tudják értelmezni a törvényt.
Egy olyan módosítási javaslat van ebben a törvénytervezetben, amely tartalmi jellegű, mégpedig a gyógyszerkeret megállapítására vonatkozó szabályra szeretném felhívni a figyelmet. A gyógyszerkeret összege nem változik, továbbra is 12 ezer forint a gyógyszerkeret maximális összege. Megállapításának módja változik a törvényjavaslat szerint, mégpedig akként, hogy hatezer forintig a háziorvos javaslatában szereplő gyógyszereket tudja számításba venni a szakhatósági állásfoglalás kiadásánál az egészségbiztosítási szerv. A hatezer forinton felül pedig az egészségbiztosítási szerv vezetője akkor engedélyezi gyógyszerkeret megállapítását, ha szakorvosi javaslat támasztja alá a gyógyszerek szedésének indokoltságát.
Köszönöm szépen. Átadnám a szót a kolléganőmnek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kiegészítés hátralévő rövid részét kérem, hogy tessék röviden fogalmazni, mert sok a napirend.
Bódy Éva szóbeli kiegészítése
BÓDY ÉVA osztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, rövid leszek. Jó reggelt kívánok! A szociális szolgáltatások vonatkozásában a szociális törvény két pontban, két tématerületen módosít. Évek óta a szociális rászorultság kérdése előttünk álló megoldatlan feladat volt. Elindultunk az alapszolgáltatások tekintetében, amelyben a tervezet indokolása azt sugallja, hogy az alapszolgáltatások - és később, a következő években - az összes szociális szolgáltatás tekintetében a szociálisan rászorult, jogosultsággal bíró személyek legyenek elsődlegesen ellátva, és az a célcsoport kapjon szolgáltatást, amelyik erre legjobban rászorul. Csak akkor tudjon más, kevésbé szociális szolgáltatásra rászoruló személy szolgáltatásban részesülni, ha már a többiek ezt a szolgáltatást megkapták, élnek vele, már amennyiben szerettek volna vele élni.
Az alapszolgáltatások tekintetében éppen ezért bevezetődik a szociális rászorultság vizsgálata 2007. január 1-jétől, amely vizsgálat a szociális, rászorultsági feltételeket a személyes szempontok alapján rendeli vizsgálni. Például a fogyatékosság szempontjából elsősorban súlyos fogyatékos személyek számára kívánja a támogató szolgáltatás szolgálatát igénybe venni. A tapasztalataink azt mutatják, hogy a támogató szolgáltatásba nagyon sokszor nem elsősorban ez a fogyatékos célcsoport tudott részesülni, így ők kimaradtak. Házi segítségnyújtás esetén az egészségi állapot, közösségi ellátás esetében is a pszichiátriai problémával küzdő betegek számára szeretnénk ezt a szolgáltatást egyértelműsíteni.
A jogszabály-módosítás másik pontja az emelt szintű szociális otthonok jogszabályi pontjait módosítja. Az átlagot jóval meghaladó minőségi elhelyezési körülményeket biztosító tartós bentlakást nyújtó intézmények esetén már évek óta komoly nehézségeket jelent és a területen a szociálisan rászorult személyek szempontjából egy vitatott kérdés ezen intézményi szolgáltatási forma normatív állami támogatása és a szociális szolgáltatások körében való megjelenítése. Éppen ezért egy fokozatos kivezetéssel ezen intézményi köröknek a jogszabályi hátterét folyamatosan kivezetnénk, és folyamatosan, hároméves ütemtervben csökkenne, aztán pedig megszűnne a költségvetési támogatás, amennyiben majd a későbbiekben bevezetendő nem jogosultsági kritériumoknak megfelelő személyeket látnak el. Ezt a pontot ezen intézményi szolgáltatói körrel egyeztetve fogalmazták meg főosztályunk munkatársai.
Mivel az alapszolgáltatások tekintetében a szociális rászorultság megjelenik a jogszabályban, ezért a térítési díj vonatkozásában is átvezetésre kerültek az erre vonatkozó részek, tehát a szolgáltatás vonatkozásában ez a két fajsúlyos pont, ami megjelenik a törvénymódosításban.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen a konkrét magyarázatokat és a kiegészítést. Arra hívom fel a figyelmet, hogy a hét elejei, a gyógyszertörvényről szóló szavazás kapcsán az abban szereplő közgyógyellátásra vonatkozó részeket elhagytuk. Itt jelenik meg most a közgyógyellátással kapcsolatos összes változás, lényegében abban a szellemben, ahogy a bizottságban erről már tárgyaltunk. Ha valaki azt szeretné mondani, erről már volt szó, igen, volt szó, csak most az egységes szociálistörvény-módosításban szerepel.
Kinek van kérdése? (Senki sem jelentkezik.) Nem látok jelentkezést. Kinek van észrevétele, megjegyzése? Mikola István.
Képviselői kérdések, hozzászólások
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Csak rövid megjegyzést tenni. Ami a közgyógyellátás terén történik, az meglehetősen kaotikus. Megint csak abbéli óhajomat szeretném kifejezni, mint tegnap is megtettem, hogy valami világos, egyenes vonalat kellene csinálni, mert most már a szakma sem érti ezeket a módosításokat. A betegek jogkövető magatartással sem tudják igazán kiszámítani, hogy mi a helyzet.
A másik kérdésem az lenne, hogy ha jól értelmeztem a törvénytervezetben leírt anyagot, a családi segélyezés arról szól, hogy eddig, ahol több gyerek volt, akár százezer forintig is mehetett, most pedig a maximum a legkisebb munkabér összegét jelentheti. Ugye, jól értelmezem ezt? Nem lesz ebből nagy probléma azoknál a sokgyerekes családoknál, akik rászorulnak erre a családi segélyezésre? A korábbi maximális százezer forintos határ és a jelenlegi minimális bér között nagyon jelentős különbség van. Végiggondolták-e ennek a szociális kihatását, következményeit?
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Puskás Tivadar!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót. Két egészen rövid kérdésem, hozzászólásom lenne. Az egyik kérdés nagyon konstruktív. A családtámogatási törvény módosítása és ezen belül a családi pótlék megállapítása nagyon jó és támogatandó.
20
la/21. Puskás
A következő a kérdésem: több ízben elhangzott már itt a bizottság ülésein is, de egyébként a törvénykezésben is, hogy a háziorvos által írt gyógyszerek összege, a támogatás hatezer forintig lehet, ebből öt szakorvosi ajánlással. Ez az általános magyar medicinális nyelvben, köznyelvben így van. A háziorvoslásból is van szakvizsga. Bocsánat, hogy itt jutott eszembe, maradjunk abban, hogy ne degradáljuk már szegény háziorvosokat, hogy ők nem szakorvosok. Ők a háziorvoslás szakorvosai. Csupán a szóhasználatban kérnék szépen változtatást, ha lehetséges. Köszönöm.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Tisztelt Bizottság! Az előző izgalmakhoz képest szerintem megnyugtatóan rendeződni látszik a közgyógyellátás szabályozása. Merthogy korábban azt gondoltuk, hogy valóban feledésbe kerül és csak ritka kivétel lehet a hatezer nagyobb keret. Én ellentétben Mikola Istvánnal a törvénynek ezt a részét nagyjából rendben lévőnek tartom, nem igazán ez a helyzet a rendszeres szociális segély újraszabályozásával kapcsolatban, mert azt gondolom, hogy ott egy koncepcióváltás történt, amikor az utolsó törvénymódosításban át akartunk állni fogyasztási egységben történő segítségnyújtásra és alig szerezhettünk benne tapasztalatot, hiszen július óta él ez az új szabályozás és máris szigorítások jelennek meg a rendszerben. Most, ha ez valóban olyan kevés embert érint és van olyan annyira mértéktartó szigorítás, mint ahogy itt az előterjesztő képviselője elmondta, akkor valószínű, hogy nem csapja ki a biztosítékot. De mégis mindehhez egyfajta következetességre utal a szociális irányítás részéről. Mint ahogy ezzel ellentétben az egy következetesen és nagyon régóta képviselt álláspont, hogy aki szociális segélyre jogot szerez, annak együttműködési kötelezettsége is van és hogy az együttműködési kötelezettség közmunka vállalásában is megnyilvánulhat.
Azt szeretném kérdezni, tudom, már a véleményeknél tartunk, de mégis kérdezni, hogy a gyakorlatban ez milyen új szabályt jelent. Mert még egyszer mondom, ilyen típusú kötelezettsége eddig is volt a segélyezetteknek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Garai István.
DR. GARAI ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Hadd vegyem védelmébe a közgyógyellátás-átalakítási rendszert annyiban, hogy ami volt, az nagyon kaotikus volt. Igazságtalan volt és tarthatatlan is volt és jelentős pazarlás is volt benne. Mint gyakorló orvos ezt elmondhatom. Az átalakítás szükségszerűségével mindannyian egyetértettünk. Most nem azt mondom, hogy ez teljesen hibátlan, de van benne valami és lehet javítani. Tehát egymás után jönnek vissza a visszaigazolások jóval hatezer forint fölötti elismert gyógyszerkeretekről. Másrészt a valóban indokolt betegeknél azok a gyógyszerek, amelyek eddig nem voltak rajta a nagyon szűk listán, most felírhatóvá váltak, tehát ez egyrészt a terápiás palettát színesíti, másrészt ezeknek az embereknek a valós és elismert anyagi terheit csökkenti. Tehát ilyen szempontból ez egyértelműen pártolható. Ugyanakkor azt meg kell említeni, hogy tapasztalom azt a meghosszabbítás ellenére, hogy egy kicsit hosszú az átfutási idő és bizony volt egy-két olyan beteg, ahol emiatt pár tízezer forintos többletkiadás jelentkezett, olyanoknál, akiknél igen alacsony jövedelemről van szó.
Egyetértek azzal is, hogy a háziorvosoknak, egyik-másiknak több szakvizsgája is van, tehát most nem akarok egymásra mutogatni, mert tudjuk. Itt ilyen értelemben a háziorvosi kompetencia kiszélesítése előbb-utóbb napirenden kell, hogy legyen, tehát elképzelhetőnek tartom, hogy itt is, mondjuk nem a legbonyolultabb és legdrágább medicinák vonatkozásában, de azért ezt el kellene fogadni. Ugyanakkor itt sem érzek egy teljesen feloldhatatlan ellentétet, mert a betegek egy jelentős része akár kardiológiai gondozásra, reumatológiára, ide-oda elmennek és azért ennek nagy része orvosilag indokolt, egy jelentős része abszolút indokolatlan, de még ezt visszafogni nem sikerült, tehát én azt mondom, hogy ezek a javaslatok nagyon kis plusz időráfordítással és az esetek egy jelentős részében indokolt módon beszerezhetők és akkor az ember valóban pecsétszámmal kiadja ezt az igazolást és ezek a visszaigazolások is zavartalanul jönnek. Tehát én úgy érzem, hogy kell ezen dolgozni, többletfeladatok vannak a kollégáknak, de végre valami olyasmit csinálunk, amiről én úgy érzem, hogy felvállalható. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth Zsolt.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Képviselőtársaim! A szociális juttatások rendszerének átalakítása az év első felében történt vagy az előző év végén. Most nem emlékszem hajszálpontosan, hogy mikor vitatkoztunk róla. Akkor nekünk az volt az egyik kifogásunk, túl azon, hogy egyébként a fogyasztási egységre való átállás elvével és szakmaiságával már akkor is én magam is egyetértettem, egy elvi kérdésre nem tud igazán jó választ adni, az pedig az, hogy megközelítően azonos, sőt esetenként magasabb jövedelemhez lehet jutni szociális rászorultsági segéllyel, mint amekkora jövedelmet munkával tud elérni ugyanez a család. Jelentős visszalépést jelenthet a jövedelmében, ha valamelyik házastársi fél munkához jut és egy alacsonyabb munkabért fog kapni. Mi akkor azt kifogásoltuk, mint elvet, ez volt az egyik kifogásunk. A másik kifogásunk pedig az volt, hogy részben önkormányzati tapasztalataimra is tudom építeni, mert a szociális ágazatot felügyeltem, hogy egyáltalán nem csekély számú az a társadalmi réteg, azok az emberek, akik ebben a törvényjavaslatban érintettek vagy jogosultságot szerezhetnek. Persze be lehet korlátozni olyan feltételekkel, hogy ezeknek a száma kevesebb legyen, de azt gondolom, hogy igen sok embert érint, igen sok embernek lenne rá szüksége. Most úgy tűnik, hogy ez egy olyan költségvetési terhet is jelent egyúttal, és erre akkor mi felhívtuk a figyelmet, hogy a mi álláspontunk szerint nagyon komoly költségvetési terhet jelenthet egy ilyen típusú szociális segélyezés. És bizonyos értelemben a negatív adóhoz hasonló rendszert sikerült akkor létrehoznunk. Ez nem az, de körülbelül olyan, amit tudom, hogy a szabad demokraták hosszú éveken keresztül kérték, hogy térjünk át egy ilyen rendszerre. Most képviselőtársaim, én látok ebben egy korlátozást, de azt nem látom, amit Béki Gabriella mondott, hogy a fogyasztási egységgel teljesen felhagyna ez a rendszer, csak ez a felső korlát, amit most behoznak, az teszi bizonyos értelemben kevésbé hatékonnyá, ha jól értelmezem a javaslatot.
ELNÖK: Csáky András.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elfelejtettem egy kérdést a közgyógyellátás kapcsán, hogy ez a hatezer forint feletti szakrendelői javaslat hogy kapcsolódik a vizitdíjhoz és a várólistához. Szóval azért teljes összességében vizsgáljuk az egészet, ha ki lesz ragasztva a várólista, akkor két hónap múlva kap helyet és akkor ezek a véleményezések hogy lesznek. Végiggondolták-e ezt így, hogy működhet-e. Vagy pedig ez volt a cél, hogy lehetőleg szűkítsük. Bocsánat, most fogunk erről majd dönteni és kétségem nincsen, hogy meg fogja szavazni a parlament. (Közbeszólás: Hogy érinti ez a várólistát?) Ez úgy érinti a várólistát, hogy hatezer forint felett szakorvosi javaslat kell. Szakorvosi javaslatot akkor tud beszerezni, ha elmegy a szakrendelésre. Oda bejelentkezik, kap egy időpontot majd két hónap múlva, elmegy, befizeti a vizitdíjat és majd kap egy javaslatot, hogy igen, ez kell neki. Gondolom, hogy világos a kérdésem. Ez azt jelenti, hogy hetek vagy hónapok múlva jut hozzá ahhoz az igazoláshoz, aminek az alapján a hatezer forint feletti közgyógyellátáshoz hozzájuthat. Szerintem nagyon világos a kérdés.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nem biztos, hogy a szociális tárca képviselői nagyon pontosan részletekbe menően otthon vannak a vizitdíj kérdésében, tehát, ha nem tudnak rá válaszolni, abszolút megbocsáthatónak tartom. Papp képviselő úr.
30. aa 31-40
PAPP JÓZSEF (MSZP): Köszönöm szépen. Én a családok támogatásával kapcsolatos részekhez szeretnék hozzászólni. Úgy rémlik, hogy egy nemrégiben elfogadott törvény módosítása ebben az esetben ennek a törvénynek és a törvénnyel elfogadott elvi változásnak nem a hátrányait, nem a hibáit, hanem az előnyeit mutatja. A tapasztalatok egyértelműen azt mutatják, hogy szükséges és helyes volt a változás, viszont vannak olyan gyakorlati tapasztalatok, amelyek megmutatják, hogyan lehet ezt a formát még jobbá és pontosabbá tenni.
Két dologra szeretnék itt utalni. Az egyik, hogy segélyből ne lehessen magasabb jövedelemhez jutni, mint munkával. Ez egyrészt a társadalom igazságérzete miatt fontos, de ugyanilyen fontos, hogy mindenkit, aki ilyen élethelyzetbe kerül, minden motiváljon arra, hogy lehetséges munkát elvállaljon. Azt gondolom, ebbe a helyes irányba mutat ez a javaslat.
Nagyon sokféle jogcímen lehet támogatásokhoz, juttatásokhoz jutni. Ahhoz, hogy az imént cél megvalósulhasson, megfelelő információkra van szükség. Ez az összehangolás nem mindig volt meg. Helyesen - egy feltételt megteremtve - ez a törvény arról is rendelkezik, hogy megfelelő információk rendelkezésre álljanak a különféle juttatások összegzéséhez. Mivel ez egy átmeneti helyzet, akik korábban magasabb juttatáshoz jutottak, ők sem kerülnek hátrányos helyzetbe, hiszen egy új, célzott közfoglalkoztatási formával - ugyan munkavégzéssel, de - megőrizhetik a korábbi jövedelemszintet.
Ugyanilyen fontosnak tartom - szintén két okból, az egyik újra csak a társadalmi igazságérzet, a másik pedig a gyermekek érdeke - azt a javaslatot, hogy természetben is lehessen segélyt nyújtani. Hosszú polgármesteri tapasztalataim bizony sokszor bizonyították azt, hogy a legjobb szándékú - és egyébként valóban a legjobb helyre juttatott - segély sem tudja mindig betölteni azt a hivatását, amiért adtuk. Itt legalább ennek a segélynek meghatározott százaléka egészen biztosan a rászoruló gyermekek érdekében kerül felhasználásra.
Javaslom a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának elfogadását. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm, elnök úr. Csak indítványozni szeretném, hogy a bizottság kérjen adatsort a rendszeres szociális segélyről. Kérje a tárcát, hogy sürgősen bocsássa rendelkezésünkre azoknak az adatoknak az összefoglalóját, ami alapján a törvénymódosítást elkészítették.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Három megjegyzést szeretnék tenni a vita kapcsán is. Valóban a korábbi javaslat talán egy kicsit egyoldalúan - mondanám azt is, hogy bizonyos illúziókban is ringatva önmagunkat - elfogadta azt, hogy teljesen csak a fogyasztási egységre alapozzuk a segélyezést. Most az történik, hogy a szabályokat a munkára ösztönzés bizonyos elemeivel egészítjük ki, az önkormányzati tapasztalat és a társadalmi közvélekedés alapján is. Azt is mondhatom, hogy a korábbi javaslat talán egy kicsit előreszaladt, és a megalapozottsága vitatható volt. Ezt vállalni kell, ha a szociális szakma, a szociológusok egy része ezzel szemben áll.
A másik megjegyzésem: Ezt a bizonyos közgyógyellátási vitát egypárszor már lefolytattuk különböző körben, ezért azt az alapelemet, hogy ma a közgyógyellátottakra személy szerint 3-4 ezer forintos gyógyszerfogyasztás jut átlagosan - messze nincs ez a 12 ezer forint kihasználva, és ne is legyen olyan értelemben, hogy megyünk felfelé, mert - emlékeztetem képviselőtársaimat - most már nincs a gyógyszereknél közgyógyellátási lista, bizonyos mérlegelési lehetőséget ad a rendelő orvosnak. De ha jelentős a szükséglet, akkor nyilván indokolt ennek egyfajta kontrollját megteremteni a magasabb juttatások esetén, végül is közpénzeket osztunk el. Szerintem igazán csak erről van szó és nem másról.
A harmadik megjegyzésem pedig arra vonatkozik, bizony az élet rendszeresen rákényszeríti az egymást követő kormányokat a szociális törvény módosítására. Nem számoltam, de biztos, hogy jóval túlvagyunk most már 1993 óta a harmincadik, negyvenedik módosításon is. Nagyon fontos, szükségszerű lenne, hogy készüljön el egy egységes szociális törvény is, területen is nehezen kezelhető el. Nagyon biztatnám a kormányt, a szaktárcát arra, hogy legyen egy egységes - legalábbis egységbe szerkesztett - szociális törvény. Fontosnak tartanám, mert ezt a sokféle módosítást nem hogy a parlamenti képviselők, de az önkormányzatban ezzel foglalkozók is nehezen tudják kezelni.
A vitát lezárom, és megadom a szót a tárca képviselőinek, ha válaszolni kívánnak röviden. Tessék parancsolni!
Válaszok, reflexiók
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm. Nagyon röviden szeretnék reflektálni, inkább a kérdésekre, mint a véleményekre. Béki képviselő asszony az együttműködéssel kapcsolatban fogalmazott meg kérdést, hogy eddig is kötelező volt. Igen, a segélyezett számára eddig is kötelező volt az együttműködés, de azzal, hogy a családi segélyt bevezették, és a családi segély megállapításánál nemcsak a segélyezett jövedelmére figyelemmel állapították meg a segélyt, együttműködési kötelezettsége óhatatlanul felmerül annak a házastársnak, aki egyébként a segélyezési feltételeknek megfelel.
A jelenleg hatályos törvények szerint nem jelenik meg a házastárs együttműködési kötelezettsége, ami hosszú távon hátrányos lehet a segélyezett család számára, hiszen ha az együttműködő segélyezett kiesik valamilyen oknál fogva a családból, akkor a család ott marad ellátatlanul, mert házastársi jogon nem fog tudni segélyt kapni, csak egyéves együttműködés teljesítése után. Ezen kíván segíteni ez a törvényjavaslat, hogy már a segély megállapításától kezdődően egy szűkebb együttműködési kötelezettséggel erre mód lehessen, és egyidejűleg mindkét házasfél bevonható legyen a különböző közfoglalkoztatási programokba.
A másik kérdést Csáky képviselő úr fogalmazta meg. Megpróbálok a saját ismereteim alapján erre válaszolni. Közvetlen kapcsolat nem kell, hogy legyen a vizitdíj-várólista és a közgyógyellátás gyógyszerkeretének megállapítását szolgáló igazolás kiadása között. Alapvetően a közgyógyellátás funkciója a krónikus betegek költségeihez való hozzájárulás. Ezek a krónikus betegek, ha szükséges, egyébként is megjelennek szakorvosnál, egyébként is szakorvosi javaslatra szednek már most is különböző gyógyszereket, tehát a háziorvosuk birtokában van egyfajta szakorvosi javaslatnak a terápiára. Másfelől ha valakinek újabb betegsége keletkezik, akkor úgyis megelőzi a terápiát adott esetben egy szakorvosi vizsgálat. Nem kell tehát külön az igazolásért elmenni a szakorvoshoz. Ebből következik, hogy ez a vizitdíj fizetési kötelezettségét nem befolyásolja hátrányosan a közgyógyellátásnak.
Köszönöm szépen.
40
la/41.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Nem kaptam a kérdésemre választ. Szeretném újra megkérdezni, hogy a családi segélyezésekkel kapcsolatban feltett kérdésemmel kapcsolatban a legkisebb munkabér összegére redukálják az eddig százezer forintos felső plafont, ez milyen kihatással lesz. Történtek-e erre vonatkozóan szakmai felmérések, kalkulációk? Vannak-e szociális tanulmányok? Egyáltalán ennek a hatását felmérték-e? Feltettem a kérdést, választ várok rá. Köszönöm.
BOGÁR ÁGNES (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tulajdonképpen több képviselő is segített nekem ebben a válaszmegadásban. Elnök úr is kitért a segély maximumának az indoklására. Végeztünk felmérést. Egy olyan felmérést az első hónapok tapasztalatai alapján az ország lakosságának 40 százalékos mintáján, hogy hogyan is indul be ez az új családi segélyezés. Ennek a felmérésnek a tapasztalatai alapján jeleztem, hogy a minimálbér felett körülbelül a segélyezettek 5 százaléka, körülbelül hatezer fő részesül ma rendszeres szociális segélyben. Ezek jellemzően természetesen a sokgyermekes családok, hiszen ott tud 50-60 ezer forintot meghaladó segélyösszeg kialakulni, ahol csak a családi pótlék a család jövedelme van és egyik szülő sem dolgozik. Ezeknél a családoknál előfordulhat, hogy 60-70-80 ezer forintos segélyösszegek kerültek megállapításra. Esetükben lesz ez úgymond szigorítás, hiszen segélyt csak a minimálbér összegéig fognak kapnak, mégpedig azon az alapelven, hogy ha a családfő dolgozna, akár közmunkában venne részt, akár bármilyen foglalkoztatásban, nagy valószínűséggel minimálbér körüli összeget tudna keresni. A munkabér sem veszi figyelembe azt, hogy a család mennyi gyermeket tart el, a család eltartottjainak számát a családi pótlék rendszere figyelembe veszi. Tehát emellett a minimálbért meg nem haladó segély mellett természetesen a családok megkapják a családi pótlékot, megkapják mindazokat a kedvezményeket, amelyeket egy sokgyermekes, alacsony jövedelmű család megkaphat. Tehát a rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre is jogosultak lesznek a továbbiakban is.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Most már szavazhatunk. Ki tartja általános vitára alkalmasnak a törvényjavaslatot? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Tizenkettő. Ki szavaz nemmel? (Szavazás.) Hat nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Kettő. Tehát 12:6:2 arányban általános vitára alkalmas. Kíván-e a bizottság előadót állítani? A többségi előadó Béki Gabriella, a kisebbségi pedig Horváth Zsolt. Köszönöm szépen. Ezt a napirendet lezártuk és átadom az elnöklést Schvarcz Tibor elnök úrnak.
(Az elnöklést dr. Schvarcz Tibor veszi át.)
A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1304. szám) (Általános vita)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Soron következik a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára alkalmassága. A tárca képviseletében Krémerné Gerencsér Ildikó főosztályvezető asszony van jelen. Meg is adom a szót, tessék parancsolni.
Krémerné Gerencsér Ildikó szóbeli kiegészítése
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Ez a nagyon rövid ki törvényjavaslat egy elég komoly problémát takar. A korkedvezményes rendszer 16 éve húzódó átalakítását indítanánk meg. Jelenleg ebben a rendszerben a közfinanszírozás terhére egészségre ártalmas munkát végzők korkedvezményben részesülnek. Ebben a rendszerben munkáltató, munkavállaló abban érdekelt egy ilyen megoldás esetén, hogy bővítse a kedvezményeket és nem az egészségi ártalmak megszüntetésében. Olyan típusú átalakítását tervezzük a rendszernek, ami abban teszi érdekeltté a munkáltatókat, hogy végiggondolják, hogy az egészségi ártalmak minimalizálása legyen fontosabb és nem a további jogkiterjesztések igénylése. Ez a törvényjavaslat a mai kormányrendeleti szintű védőszabályokat ismétli meg, kiegészítve azzal, hogy öt év alatt teremtjük meg fokozatosan a többletjárulék-fizetési kötelezettséget és ehhez az átmeneti időhöz a jogosultsági szabályokat tartalmazza ez a törvényjavaslat, a járulékfizetési szabályokat pedig a 2007. évi költségvetést megalapozó törvénycsomag tartalmazza. 13 százalékos járulékmértékkel lehet megvásárolni a mai jogosultsági szabályok mellett a kedvezményt. Ez azt jelenti, hogy férfiaknál 5 év járulékfizetés alapoz meg egy év korkedvezményt, nőknél négy év járulékfizetés egy év korkedvezményt. A mai szabályok mellett kitér még a törvényjavaslat arra, hogy 2011-re alakul ki az egyes munkahelyeken meglévő ártalmakat figyelembe vevő rendszer, amely alapján a jelenlegi lista már elhagyható lesz és új módon meghatározható, hogy kik jogosultak korkedvezményre. Ebben az átmeneti időszakban, miután költségvetési támogatással valósul meg és nem a munkáltatóknak kell az egész járulékot megfizetni, arra készült javaslat, hogy a lista nem bővíthető átmeneti ideig, de kikerülni lehet a listából. Erről a jövő évre készül javaslat. Most több hatóság összevonásával alakul egy olyan munkavédelemmel, foglalkozás-egészségüggyel foglalkozó hatóság, amely minősíteni fogja a konkrét munkahelyeket. Ez azért fontos, mert jelenleg a munkakörben van meghatározva, a munkakör pedig a különböző foglalkoztatóknál nagyon eltérő tartalmú egészségkárosítást tartalmaz vagy nem tartalmaz egészségkárosítást. Ezért konkrétan munkahelyekben kerül majd fokozatosan meghatározásra. Ez a hatóság fogja engedélyezni, hogy melyek azok a munkakörök, ahol a konkrét munkahelyen nem kell megfizetni a többletjárulékot, mert munkavédelmi fejlesztéssel vagy technikai fejlesztéssel az egészségkárosító hatást már kiküszöbölték. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, kinek van kérdése.
Kérdések
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm elnök úr. Nemcsak kérdeznék, hanem hozzákapcsolnám a véleményemet is. Mert tényleg rövid ez a törvényjavaslat, ami előttünk van. Az, hogy az átlagos magyar nyugdíjba vonulási idő milyen alacsony, az ugye a másik nyugdíjtörvény kapcsán is sokszor hivatkozott ténykörülmény volt. Hogy ezt az átlagot rendesen húzza lefelé azoknak a nyugdíjba vonulása, akik korkedvezménnyel mennek nyugdíjba, ezt mindannyian tudjuk, hogy ha vannak olyan rétegek, akik 45 évesen mehetnek nyugdíjba, akkor az bizony erősen belejátszik abba, hogy azt a bizonyos országos 58 évet nehéz feltornázni. A kérdés rettentően érzékeny, mert szerzett jogosítványnak a megnyirbálásáról lenne szó, ezt is mindannyian érezzük. Az, hogy ez a javaslat nem nyúlt hozzá erőteljesebben a kedvezmények megnyirbálásához, ezt látjuk. A kérdésem az, hogy miért nem a szolgáltatások fedezéséről szóló 1997 évi LXXX. törvénnyel egy időben került benyújtásra ez a javaslat, mert abból a törvényből derülne ki, hogy a munkáltatók milyen többletjárulék-fizetési terhet vállalnak át annak érdekében, hogy a kedvezmények részben vagy egészben maradhassanak.
50.
la/61.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Jó reggelt kívánok. Nem ért egyet ezzel a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Senki.
A következő ajánlási szám a 2-es pont, de ez egy összefüggő javaslatsor, amely összefügg a 3, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 22, 24, 25, 26, 29, 31, 34, 35, 36. és 39-es ajánlási ponttal. Az indítványozó szocialista képviselők javaslatának az a lényege, hogy a felügyelet ne központi hivatal, hanem kormányhivatal legyen és ennek megfelelően változzanak meg a hatás- és jogkörei, tehát egy precízen átlátható hatás-, jogkör, amelyik nem ütközik más, jelenleg működő hasonló vagy határterületet felügyelő hatóság, szervezet jogköreivel. Erről szól egyébként ez az indítvány. A kormányt kérdezem.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ehhez kérnék szépen indokolást.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány alapvetően egy központi hivatal felállításával számolt és gyakorlatilag ez ettől jelentős mértékben eltérő koncepció, ezért nem tudta elfogadni a kormány ezeket a módosítókat.
HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm a szót elnök úr. Ez gyakorlatilag ennek a törvénynek az átírását jelenti. Most vagy koncepcióváltás történt menet közben. Amennyire átfutottam, inkább támogatható, mint az eredeti javaslat, az én álláspontom szerint, de még mindig nem elégíti ki azt az igényt, hogy a társadalombiztosítást egyetlen szerv felügyelje, mégpedig egy társadalmilag létrehozott szervezet felügyelje, erről egyszer már egy komoly vitát folytattunk le. Ezek a javaslatok azt azért még nem hozták vissza, tehát nem érik el azt az igazi célt, amit mi gondoltunk, tehát számunkra ebben a formában sem lesz elfogadható, és változatlanul azt gondolom, hogy ez egyébként a több biztosítós egészségbiztosítási modellre való áttérésnek az egyik kulcstörvényjavaslata. Sokkal vegytisztábban látszott ez a szándék az eredeti javaslatban. Ez a javaslat azért azt még nem zárja ki. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Én az előterjesztő képviselők egyikeként azt a megjegyzést szeretném tenni az indítványunkhoz és Horváth Zsolt képviselőtársunk hozzászólásához, hogy az az indítvány, amit tettünk, de önmagában a törvény sem alapozza meg azt a döntést, amely döntés minden ellenkező híreszteléssel szemben nem született meg, jelesül, hogy egy vagy több biztosítós modellben történjen meg az egészségügyi szolgáltatások finanszírozása. Mi úgy látjuk, hogy egyébként nem egy teljes körű koncepcióváltásról van szó. A koncepcióváltás az lenne, ha az egészségbiztosítási önkormányzathoz hasonló struktúra jönne létre. Itt arról van szó, hogy az a felügyelet, amelynek a létrehozását mi egyébként helyeseljük, hogy ez egy megfelelő súlyt, hangot kapjon és megfelelő hatáskörei legyenek azokhoz a tevékenységekhez, amelyeket valóban el kell végezni. Én ebben nem látok egy gyökeres koncepcióváltást. A megoldás az a kormányzati hierarchia egy más fokára helyezné magát ezt a felügyeletet. Ha képviselő úr úgy látja, hogy ez koncepcióváltás szíve joga, hogy így lássa, de összességében talán éppen hogy a felügyelet az eredeti feladatkörének az ellátásához egy hangsúlyosabb szerepkört ad. Hozzáteszem, hogy meggyőződésünk, hogy ebben az értelemben ez egy átláthatóbb tevékenységet is feltételez, illetőleg lehetővé tesz a részére. Tehát ennyit tennék hozzá.
Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnök úr, annyiban szeretném kiegészíteni az indítványtevők egyikeként, hogy nem történt más, mint amit a szocialista képviselők az általános vitában elmondtak. Ezt most lefordítottuk a jogalkotás nyelvére. Horváth Zsolt képviselőtársam szíves figyelmét csak az indítványok tartalmára szeretném felhívni, amelyben közöttünk volt egyfajta egyetértés, hogy a járulékfizetők pénzével való okos és hatékony gazdálkodás indokolhatja és szerintünk indokolja is, hogy egy olyan felügyeletet rendeljünk, amelynek feladat és hatásköre nem több és nem más, mint ezeknek a biztosítotti jogosítványoknak az érvényesítése és a szolgáltatók és a biztosítók kapcsolatának egyfajta újragondolása. Én ezért azt gondolom, hogy talán érdemes lenne megfontolni azt, hogy ezeket az indítványokat a bizottság valóban egységesen támogassa. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Béki Gabriella.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Tisztelt Bizottság! Én vettem a fáradtságot és ezt a sokoldalas, terjedelmes módosító szöveget pontról pontra hasonlítgattam össze. Ha ezt valaki nem tette, akkor okkal azt gondolhatta, hogy itt az egész újraírásáról van szó. Mert látszólag egész szakaszokat dob ki és ír egy másik javasolt szöveget. Valójában pedig engem is meglepett, hogy a részletek vonatkozásában mennyire analóg a két szöveg. Egyetlen egy lényeges különbséget tudnék kiemelni a két elképzelés közül, és ez az, hogy ez a szöveg, amelyik a feladatokat, hatásköröket pontról pontra ugyanúgy sorolgatja fel, kormányhivatalként nevezi meg ezt a hatóságot, ellentétben azzal, ami a benyújtásra kerülő szöveg volt, amelyik a miniszter alá rendelt hatóságként képzelte el. Azt gondolom, hogy sok részletében stilisztikailag, jogtechnikailag a javasolt módosítás sok helyen szebb vagy korrektebb. Itt igazából ebben a kérdésben kellene megállapodni - nem itt, hanem a kormányoldali pártoknak -, hogy hol is van a helye a struktúrában ennek a hatóságnak, amit, szeretnék hangsúlyozni, egyaránt fontosnak tartok. Én azért, mert nincs meg ez a megállapodás, tartózkodni fogok a szavazás során, bár őszintén szólva jónak tartom az itt leírt módosító indítványt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mikola alelnök úr.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Szerintem sincs szó újraírásról és koncepcióváltásról - sajnos. Inkább lelkiismeretfurdalásról és zavarról van szó. Keresik a helyét ennek a típusú megoldásnak a jelenlegi struktúrában a módosító javaslatot tevők, szeretnék arra utalni, hogy a magyar társadalombiztosítás történetében három alkalommal volt felügyelet, amelyik mindig a munkaadók és a munkavállalók, tehát a járulékfizetőknek az önkormányzatát jelentette, amiben természetesen bent ült a kormányzat képviselője is. Én azt gondolom, hogy a társadalombiztosítási elvhez, amely tömeges kockázatvállalásra, nemzeti kockázatközösségre építi a szolidaritást, annak az adekvát felügyeletét a munkaadók és a munkavállalók és a járulékfizetők képviselőiből álló testületnek kell biztosítani. Ettől a típusú változástól nagyon messze van ez a javaslat. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Schvarcz képviselő úr.
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Örülök annak, hogy Mikola István feltalálta az önkormányzatot a hozzászólásában. Ez a javaslat a felügyeleti tanács összetételének esetleges változtatásával ki tudná elégíteni ezt az igényt és megvalósulhatna a járulékfizetők képviseletének egy széles köre ebben a társadalombiztosítási felügyeletben.
70.
aa 71-80 Schvarcz Tibor folyt.
Nem a helyét keressük, kezdettől fogva elfogadtuk ennek fontosságát, elismertük, hogy erre szükség van. A súlyának megfelelően szeretnénk elhelyezni az egész magyar struktúrában. Erre irányult ez a módosító javaslat. Ha sikerült, és látszik ez, hogy a feladat- és hatásköröket pontosította, nem vesz el a ma működő szervezetektől - sem az ÁNTSZ-től, sem az OEP-től - jogosítványokat, abban egyetértünk, akik írtuk ezt a módosító javaslatot, hogy mindegyik szervezet a maga helyén végezze a maga munkáját, és ne kapjon bele ezekbe a munkákba, ne vonjon el feladat- és hatáskört. De valósítsa meg - a Tanács esetleges átalakításával - a járulékfizetők felügyeletét ennek az 1500 milliárdos nagy vagyonnak a célszerű felhasználásával. Erre szolgál ez a módosítójavaslat-sor.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky András képviselő úr, utána Vojnik Mária.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Csak egy pillanatig szeretnék visszatérni az egybiztosítós, több-biztosítós modellre. Megnéztem, hogy ez a nagy volumenű, ami végigvonul az egész törvényen, a módosítás érinti a 13. paragrafusnak azt a részét, ami számomra egyértelműen bizonyítja, hogy itt a több-biztosítós modell előkészítéséről van szó. Akkor, amikor a törvény úgy szól, hogy a biztosított és a biztosító közötti szerződést vizsgálja, illetve ha megtagadja a biztosító a szerződést, ez egy állami tulajdonban lévő kockázatközösségen alapuló egy biztosító esetében értelmezhetetlen mondat. Mint ahogy értelmezhetetlen a megkapott végrehajtási rendeletnek az a része, ami kimondja, hogy a felügyelet állami vezetője az 1. paragrafus (2) bekezdésében felsorolt szervekben tulajdont szerezhet. Az, hogy felmerül a tulajdonszerzés lehetősége egy állami biztosító esetén, eléggé furcsa, ez is nehezen értelmezhető. Ez egyértelműen bizonyítja, hogy ez lényegében a több-biztosítós modellre készült törvényjavaslat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy látom, ez a vita részben arról szól, hogy - ókori bölcstől ezt parafrázisként kezelve, a könyveknek megvan a maga sorsuk -, a módosító indítványoknak is, mindenki azt olvas ki belőle, amit jónak lát. Ezért most Vojnik Máriáé a szó!
DR. VOJNOK MÁRIA (MSZP): Tisztelt Bizottság! Az összefüggésekre tekintettel a 8. számú ajánlási pont a 2. paragrafus (5) bekezdésében megfogalmazza a felügyeleti tanács összetételét. Szeretném elmondani, hogy ebben természetesen az Országos Érdekegyeztető Tanács munkáltatói és munkavállalói oldala együttesen tesz javaslatot. Ezért én azt gondolom, noha azt nem állítottuk, hogy tökéletes a mű, amit elkészítettünk a módosító indítványunkban, de az biztos, hogy legalábbis a társadalmi felügyeletre megfelelő az indítványunk, mert erre lehetőséget ad. A magam részéről legalábbis érdekesnek, inkább szórakoztatónak találom, hogy olyasmire hívják fel a figyelmünket, amelynek a megszüntetésében jeleskedtek fideszes képviselőtársaim. Úgy látom, az álláspontoknak is megvan a maguk sorsa.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Államtitkár asszony kíván még szólni.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, köszönöm szépen. Egy kicsit finomítani szeretnék a kormány álláspontján annyiban, hogy több olyan összefüggő ajánlási pont van, amit kapcsolódókkal el tudunk képzelni, mert tényleg vannak benne szövegpontosítások. Az alapkoncepció, amivel nem értett egyet a kormány, ezért nem tudjuk összességében támogatni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor szavazzunk!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Most már csak ezt az egy értelmező kérdést hadd tegyem fel! Eddig nem merült fel!
ELNÖK: Rendben van, megadom a szót. Csak arra hívom fel képviselőtársaim figyelmét, végeztem egy gyors számítást, ha az előttünk lévő módosítási listán minden módosítóval ennyit töltünk, körülbelül 22 órára fogunk végezni, szünet nélkül! Én ráérek, csak önmérsékletet kérve mindenkitől. Tessék parancsolni!
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Az előterjesztésben központi hivatal szerepelt, míg itt egy kormányhivatallá válik. Ezt nem tudta elfogadni a kormány, ezért mondott összességében nemet ezekre az ajánlási pontokra.
ELNÖK: Mi azt gondoljuk egyébként, hogy ez egy integráns kérdés. Aki tanulmányozza más törvényekben a kormányhivatal és a központi hivatal közti különbséget, az tudja, hogy miért, ennek az indokolásába nem megyek bele, mert az időkorlát rám is vonatkozik. Szavazzunk! Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) Tizenegy. Ki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Egy tartózkodás. Nem kapott többséget.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnök úr, a szocialista képviselők nevében öt perc tárgyalási szünetet kérek.
ELNÖK: A szünetet megadom. Öt perc szünet.
80
la/81
(A bizottság öt perc technikai szünetet tart.)
ELNÖK: Folytatjuk a munkát. Kérem, foglaljunk helyet. Az egészségbiztosítással kapcsolatos, felügyelettel kapcsolatos törvényjavaslat módosító indítványainál tartunk és a 2-es ajánlási sorszámú indítványt megtárgyaltuk, amelyet a bizottság 11 igen, 10 nem, 1 tartózkodás mellett nem fogadott el.
A 6. pontban, amely összefügg a 16. és 21. ponttal, Csáky András képviselő úr azt javasolja, hogy a felügyelet hatásköre ne terjedjen ki a piaci alapú biztosítókra. A kormányt kérdezem.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Kíváncsi vagyok arra, hogy hogy kerül ide be az egyik biztosító. Kifejezetten ebben a törvényben benne van az, hogy társadalombiztosítással nem is foglalkozhat. Tehát ez is igyekszik teljesen elhatárolni a két tevékenységet egymástól. Ez hogy jön ide be? Egyszerűen érthetetlen számomra.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az volt az oka, hogy valamennyi olyan biztosító és valamennyi olyan tevékenység, ahol bármilyen fajta egészségbiztosítási szolgáltatás zajlik, ilyen például akár az Önkéntes Kölcsönös Egészségpénztár, mivel a biztosítóknak is van ilyen kiegészítő tevékenysége, azok egy szakmai felügyelet alá, egy helyre, és valóban tudjon megvalósulni a PSZÁF-biztosítottak pénzügyi felügyeleten túl egy szakmai felügyelete is mindazok tevékenységeknek. Ezért került így erre sor.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) Nyolc igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) Tizenkettő. Tehát nem.
A 7. pontban Csáky András képviselő úr javítása.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az előzővel függ össze, nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Ki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Kettő.
A 13. pontban, amely sok ponttal függ össze, Gusztos képviselő úr átvezetné az 1202-es szám alatt tárgyalt törvény fogalmi rendszerét a javaslaton. Tehát arról a javaslatról, amelyet egyébként a különböző kormányzati struktúra átalakításával kapcsolatos hosszú javaslatként ismerünk, kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Egy támogatás. Az ajánlás 18. pontjában Csáky András képviselő úr a felügyeletnek jogszabály-véleményezési lehetőséget ad.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
A 27-es pontban egy olyan javítás szerepel a 17. § b) pontjában, hogy a nem kívánatos kifejezés helyett etikus szerepeljen. A kormányt kérdezem.
90.
aa 91-100
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk ebben a formában.
ELNÖK: Ez azt jelenti, hogy más formában esetleg igen. Kérdezem, ki kíván hozzászólni? (Senki sem jelentkezik.) Senki. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tíz fő. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 28. pontjában a fideszes képviselők a vizitdíjjal, napidíjjal összefüggő panaszok elbírálásával kapcsolatos rendelkezések elhagyását javasolják.
A kormány képviselője?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 37. pontjában a záró rendelkezések pontosítását indítványozzák a szocialista képviselők. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Tizenhárom. Ezt a bizottság támogatta.
Az ajánlás 38. pontjában a szocialista képviselők adatkezelési szabályok pontosítására tesznek indítványt. Kérdezem a kormányt.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Tizenkettő. A bizottság támogatja.
Az ajánlás 42. pontjában Csáky képviselő úr az irányított betegellátással összefüggő adatkezelési szabályok pontosítását javasolja. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ezt a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Államtitkár asszony nemet mondott. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Indokolást is szeretnék kérni. Az eredeti törvény megfogalmazásakor még a bizottság és a kormány is elfogadta az adatvédelmi biztos ezzel kapcsolatos ajánlását. Most lényegében ezt akarják kikerülni. Csak arra teszek kísérletet, hogy az adatvédelmi biztos állásfoglalásának megfelelő szöveg kerüljön be a törvénybe. Akkor ezek szerint a kormány nem kívánja figyelembe venni az adatvédelmi biztos véleményét az adatkezeléssel kapcsolatban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Államtitkár asszony!
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány álláspontja szerint már önmagában ez a szövegrész megfelel az adatvédelmi biztos ajánlásának, hiszen az ellátásszervezőnek tájékoztatni kell az adatkezelésről, az adatkezelésre vonatkozó szabályokról, lehetőséget kell biztosítani, amennyiben nem járul hozzá valaki az adatai kezeléséhez. Azt gondoljuk, ez megfelel.
ELNÖK: Képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Pont ezen volt múltkor is a vita, hogy ez a "tájékoztatni kell" nagyon tág fogalom. Ha ki van rakva a rendelő falára, ez már kimeríti. Itt személyes adatokról van szó. Mindenféleképpen nyilatkoztatni kell az állampolgárokat, ez volt a lényege akkor az adatvédelmi biztos úr véleményének. Gondolom, ezzel kapcsolatban nem változott a véleménye. Azért született meg annak idején úgy az a szöveg, lényegében ezt üresíti ki a kormány akkor, amikor fellazítja az ezzel kapcsolatos kötelezettségeket.
ELNÖK: Államtitkár asszony?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nagyon fontos kötelezettségnek tartjuk azt, hogy megfeleljenek az irányított betegellátási ellátást szervezők az adatvédelmi kérdéseknek. Ugyanakkor az is fontos, hogy úgy feleljenek meg, hogy az valóban végrehajtható is legyen. A levél formátumban történő eljuttatott formanyomtatvány - miközben az ellátásszervező nem kezelheti a betegek adatait és leveleket írogat nekik, ez így nem a legmegfelelőbb megoldás.
ELNÖK: Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Már csak egy kérdésem van. Ezt a módosítást egyeztették-e az adatvédelmi biztossal, és mi volt a véleménye erről?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Kormányálláspontot mondtam ez ügyben, nem tudok arra válaszolni, hogy történt-e egyeztetés az adatvédelmi biztossal.
ELNÖK: Mindennek tisztázása után szavazunk. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. Tehát a bizottság nem támogatja.
Az utolsó, 43. ajánlási pontban helyesírási javításokra érkezett javaslat. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Őszinte sajnálattal vettük a helyesírási hibákat, természetesen támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Köszönöm szépen. Ezt a napirendi pontot lezártuk.
Az egyes egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat
Soron következik az egyes egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatokról a bizottsági állásfoglalás. Ezek száma már terjedelmes, még ha az összefüggéseket is nézzük, ezért majd önmérsékletet kérek mindenkitől, képviselőtársaim.
Államtitkár asszony képviseli a kormányt továbbra is.
Az ajánlás 1. pontjában az intézményi várólista fogalmának pontosítására érkezett indítvány. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatja a kormány.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Tizenhárom igen. A bizottság támogatta.
Az ajánlás 2. pontjában nyelvhelyességi javításokra érkezett javaslat. Béki képviselő asszony indítványa. A kormány véleményét kérdezem.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Az ajánlás 3. pontjában az indítványozó Kékesi képviselő úr a várólistával összefüggő indítványt tett. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Senki nem támogatja. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 4. pontjában és az ezzel összefüggő 112., 114., 117., 157., 159. és 161. pontokban érkezett fideszes képviselők által jegyzett indítvány, lényegében arra vonatkozik, hogy az elnevezésben is az egybiztosítós rendszer fenntartása érvényesüljön. Kicsit szabadon fogalmaztam meg a javaslat tartalmát, mert pontosabban arról van szó, hogy az elnevezés legyen egyértelmű itt a törvényjavaslatban.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 5. pontjában Gusztos képviselő úr indítványa arra vonatkozik, amire már az előző törvényjavaslatban is érkezett indítvány. Ennek egyébként több más ajánlási pontja is van, hadd ne soroljam fel: a 14-estől a 162-esig. Az 1202-es törvényjavaslat fogalmi rendszerének feleljen meg a jelen tervezet.
A kormány véleményét kérem.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány ez esetben nem támogatja. Voltak benne olyan részek, amelyekkel nem értettünk egyet.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Senki. A bizottság nem támogatja ezt a javaslatot.
Az ajánlás 6. pontjában Csáky képviselő úr fogalmi pontosításáról mi a kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Miért? Ezek szerint előadódhat olyan helyzet, hogy az E-alap - szigorúan az E-alapról van szó - kezeléséért nem az Egészségbiztosítási Pénztár lesz a felelős?
ELNÖK: Államtitkár asszony?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ugyanazt tudom válaszolni, mint amit válaszoltam két héttel ezelőtt is. Ma az Országos Egészségbiztosítási Pénztárnak az a neve, hogy Országos Egészségbiztosítási Pénztár, de holnaptól miért ne hívhatnák Országos Egészségbiztosítónak? Egyszerűen az az oka, hogy ne tegyünk bele tulajdonnévként tulajdonneveket. Mint ahogy az ÁNTSZ-t sem ÁNTSZ-ként, az egészségügyi minisztert sem egészségügyi miniszterként jelöljük meg, ugyanerre az analógiára, hanem azt a feladatkört jelöljük meg, amilyen feladatkör ellátójának ez a feladata.
100
la/101
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Csak a tegnapi polémiára szeretnék visszautalni, ami kialakult. Ezek azok a pontok, amelyek számunkra bizonyos garanciát jelentenek arra, hogy nem a több biztosítós modellt alapozzák meg.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Tehát nem.
A 7. pontban és az ezzel összefüggő, 36, 41, 46, 50, 60, 63, 103, 105, 108, 144, 147, 148. és 161. pontokban a Fidesz képviselői lényegében a törvényjavaslatból kivennék a vizitdíj, illetőleg a korábbi napidíj szabályozást.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz igen, tehát nem.
aa 111-120 Elnök folyt. A 8. pontban és az ezzel összefüggő 40. pontban a javaslat az, hogy a várólistán a fizetés szerinti sorrend semmilyen módon ne kerülhessen bevezetésre. Kérdezem a kormányt.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 9. pontban, ami összefügg a 87-es és 110. ponttal az a javaslat lényege, hogy ahol nem szedik be a vizitdíjat, a szabályozás egyértelmű legyen.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Egységes kormányálláspont ebben még nem alakult ki, tehát nem tudok nyilatkozni.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tizenkettő.
A 10. és ezzel összefüggő 13. pontban a beutalás esetén a három intézményválasztás szabályát törölnék a képviselők.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz igen, tehát nem.
A 11. és 63. pontban a képviselők azt javasolják, hogy a más tartózkodási helyen lévők esetén ne kelljen emelt összegű vizitdíjat fizetni.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. Köszönöm szépen.
A 12. pontban Béki képviselő asszony az orvosválasztás kiterjesztését, pontosítását ajánlja nekünk.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): A szándék az volt, hogy valami választási lehetőség a járóbeteg-szakellátás vonatkozásában is maradjon meg. Lehet, hogy jogtechnikailag nem pontos a szöveg, de a szándék ez volt.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Megnéztük ezt az indítványt a képviselő asszonnyal és azt javaslom, hogy egy kapcsolódó módosító indítvánnyal a c) d) pont kivételével egy következő körben támogassuk.
ELNÖK: Jó.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A járóbeteg-ellátásnál, ha valaki beutaló nélkül veszi igénybe, emelt szintű vizitdíj, ha eltér a beutalási rendszertől, szintén, tehát gyakorlatilag egy sokkal kisebb összeggel megoldott az eltérés vagy megoldott az önkéntességi igénybevétel. És ott is fontos lenne, hogy valamiféle rendszer megjelenjen, úgyhogy a járóbeteg-ellátás lakóhely közeli ellátás.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) Az egyharmad támogatja.
A 15. pontban Csáky képviselő úr úgynevezett súlyos szakmai szabályszegés bírósági megállapítását indítványozza.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja, hosszúnak tartjuk azt az időt, mire biztos, hogy van bizonyíték.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Így teljesen önkényessé válhat ennek a megítélése. Úgy gondolom, hogy azért itt egyéb egzisztenciákról is szó van, tehát nem olyan egyszerű a kérdés, mint ahogy látszik és azért gondoltam, hogy valami fix ponthoz kössük ezt az egészet. Jogtechnikailag valamilyen megoldást kell megfogalmazni. (Mobiltelefon zavarja a hangosítást.) Az, hogy itt a levegőben lógjon, hogy bárki bármilyen alapon megállapíthatja azt, hogy ez súlyosnak minősül, kritikus enyhén szólva.
ELNÖK: Azt kérem mindenkitől, hogy a mobiltelefonját, ha némára állította, legyen szíves a mikrofontól messzebb tartani. De így sem nagyon sikerül. A másik, hogy miután beszéltünk, mindenki kapcsolja ki a mikrofonját, tehát egyszerre csak egy készülék legyen bekapcsolva. Egyéb hibalehetőségeket nem tudok. Államtitkár asszony?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nagyon röviden: ez a szakasz pontosan a biztosított védelmét szolgálja, hogy ne abba az intézménybe legyen belekényszerítve, tehát ne oda szóljon neki a többletfinanszírozás nélküli ellátási lehetőség, amivel esetleg például fennáll egy műhiba lehetősége.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Az ajánlás 16. és az ezzel összefüggő 34, 44. és 61. pontban a fogyatékos személyek diszkriminációmentes egészségügyi ellátásának megteremtése érdekében érkezett indítvány szerepel.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja. Azt gondoljuk, hogy ezt a fő szabály kimondja önmagában.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
110.
AA/111
Az ajánlás 17. pontjában az egészségügyi ellátás megtagadásával kapcsolatos javaslatról kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Tizenhárom. A bizottság támogatja.
Az ajánlás 18. pontjában Csáky képviselő úr a területen kívüli ellátás megtagadásával összefüggő javaslatáról kérdezem államtitkár asszonyt.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Tíz fő. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 20. pontjában az az indítvány, hogy az országos orvosszakértői vizsgálat finanszírozása a szociális tárcánál legyen. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány ezt így nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Három. A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 21. pontjában az a javaslat, hogy az orvosszakértői vizsgálatot csak az egészségbiztosítási ellátással kapcsolatban finanszírozzuk az E-alapból.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ezt a változatot támogatja a kormány.
ELNÖK: Kérdezem ezek után a bizottság véleményét! (Szavazás.) Tizenhárom. A bizottság támogatja.
Az ajánlás 22. pontjában Gusztos képviselő úr azt javasolja, hogy az extrém sportolás ellátásait az Egészségbiztosítási Alap terhére lehessen igénybe venni. Kormány?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Három fő. A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 23. pontban Csáky képviselő úr javaslata az, hogy csak az egészségügyi célú művi meddővé tétel esetén lehessen az Egészségbiztosítási Alapnál társfinanszírozás. Kormány?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Így ezzel a szövegezéssel kénytelen vagyok nemet mondani, de kapcsolódóval igen. Gyógyító helyett egészségügyi.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. Nem támogatja a bizottság.
A 24. pontban Gusztos képviselő úr javaslata arról szól, hogy a nemi jelleg megváltoztatása az E-alap terhére legyen lehetséges. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Senki. A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 25. pontjában Csáky képviselő úr azt javasolja, hogy akkor lehessen ilyen beavatkozást egészségbiztosítási finanszírozásban elvégezni, ha genetikai ok van. Kérdezem a véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ezt a szövegformát nem, kapcsolódóval igen.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja ezt a javaslatot.
Az ajánlás 26. pontjában az az indítvány érkezett, ami a rekreáció költségeinek, esztétikai ellátás költségeinek finanszírozására vonatkozik, illetve azt pontosítja. Kérdezem államtitkár asszonyt.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tizenhárom igen. A bizottság támogatja.
Az ajánlás 27. pontjában a kutatások költségeinek finanszírozásával kapcsolatos indítványról kérdezem államtitkár asszonyt.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Többség igen. (Csáky András: Elnök úr, egy pillanat!) Igen, Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elnök úr, egy dolgot jó lenne tisztázni. Az orvosbiológiai kutatás keretében működő ellátás keretébe mondjuk a gyógyszerek klinikai kipróbálása beletartozik-e vagy sem? Teljesen más megítélés alá esik az egész.
ELNÖK: Én úgy értelmezem, hogy ennek a részleteit illetően egy miniszteri rendelet hatályos, és az abban érvényes tartalommal lehet ezt biztosítani. De államtitkár asszonyt megkérdezem, hogy ő hogyan gondolja?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A gyógyszerkísérlettel kapcsolatos kutatások eddig sem az E-alap terhére voltak igénybe vehetők, ezt továbbra is fenntartanánk. Mindenképpen utánanézek, nem vagyok ezerszázalékosan biztos, hogy hogyan rendelkezik erről, azt hiszem, talán kormányhatározat van erről?
ELNÖK: Miniszteri rendelet van róla. Tessék, képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ez azért érdekes, mert akkor ezek szerint az eddigiek folyamán a különböző klinikákon folyó sztadik mind egészségbiztosítási csalást végeztek? Egy adott betegség kezeléséhez kapcsolódó kezelés ugyanúgy része...
ELNÖK: Államtitkár asszony?
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A gyógyszer-kipróbálást végző cégnek kellett finanszírozni eddig is valamennyi vizsgálatot, bent tartózkodást...
ELNÖK: Más a kategória, de javaslom, hogy képviselő úrnak az orvosbiológiai kutatásokról szóló miniszteri rendeletet bocsássuk rendelkezésére, és akkor ez egyértelműen tisztázható. Szavaztunk róla és támogattuk.
A 28. javaslat következik, amely arról szól, hogy a kísérő esetében a szállás, étkezés költségeit finanszírozzuk. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Fenntartjuk azt, hogy ezek nem egészségbiztosítási ellátások, hanem szociális ellátások, nem tartjuk az E-alapból finanszírozhatónak, ezért nem támogatjuk. Ugyanez lesz az indokolás a 29. pontnál is.
ELNÖK: Ezt a két javaslatot a kormány nem támogatja. Kérdezem a 28-asról a bizottság véleményét. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Kérdezem a 29. pontról a bizottság véleményét. (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Az ajánlás 30. pontjában Gusztos képviselő úr azt javasolja, hogy a kábítószer-élvezők detoxikálása egészségbiztosítási finanszírozásba kerüljön.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Egy fő. A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 31. pontjában - amely összefügg az 59., 129. és 143. ajánlási pontokkal - az az indítvány, hogy a gondnokság alá helyezés vizsgálata ne az E-alap terhére valósulhasson meg. Kérdezem a kormány álláspontját!
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Fontosnak tartjuk, hogy valaki fizessen, tehát az ilyenek után is megjelenjen a valaki fizetés. Ebben viszont még nem született egyeztetés, nem tudott egyeztetni a kormány, így nem tudok nyilatkozni.
ELNÖK: A kormány tehát később nyilatkozik. És a bizottság? Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 32. pontjában azt javasolták a szocialista képviselők, hogy az elszámolási nyilatkozat 2008-tól az alapellátásban is jelenjen meg. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Mivel az alapellátás fejkvóta-finanszírozásban finanszírozódik, nem tudjuk elfogadni az elszámolási nyilatkozatot.
ELNÖK: Horváth képviselő úr?
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Hogyan fogja kiszámolni az orvos? Nincs neki megmondva, hogy melyik tevékenységért mennyi finanszírozást kap. Nincs mihez viszonyítania. Fejkvótában kapja meg a pénzét a hozzá bejelentkezettek alapján. Értelmezhetetlen.
ELNÖK: Vojnik Mária?
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Csak egy elvi megjegyzést szeretnék tenni. Vannak hagyományok, amiket valószínűleg nem kellene az idők végezetéig folytatni. A háziorvosoknak jelentős problémát okoz, hogy nem számolhatnak el olyan tevékenységeket, amelyeket mondjuk az eredeti szakképesítésük szerint végezhetnek vagy végezhetnének. Jó lenne, ha teljesítményüket is lehetne mérni, nem egy ilyen generális finanszírozás lenne, a tevékenységük ne kizárólag a fejkvóta szerint finanszírozódhatna. Azt gondolom, ebben a dologban a szocialista képviselők - vagyis mi - tettünk egy jelzést arra nézve, hogy ezen a területen is jó lenn, ha valamilyenfajta mérhetőség és elszámolhatóság érvényesülne. Lehet az állásokat védeni egyébként.
ELNÖK: Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Ezzel egyetértünk. Csak nem derül ki pontosan ebből a módosításból, hogy erről van szó. Kicsit konkrétabban kellene megfogalmazni. Nem a fejkvóta alapján megérkezett vagy oda jutó bevételt, hanem a háziorvos, szakorvos által nyújtott különleges, a judikáló szakorvos képesítéséhez kötődő szolgáltatások elszámolásáról van szó. Másképp kellene fogalmazni.
ELNÖK: Puskás képviselő úr.
120
la/121
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Egy kérdésem van. Ha sokan mennek a háziorvoshoz azt finanszírozzuk jobban, vagy ha kevesebben? Mert ha kevesebben mennek, jobban dolgozik.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Tisztelt Képviselőtársaim! Képviselő asszony! Én nem azt mondtam, hogy ez a finanszírozási rendszer nem átalakítható, nem megváltoztatható. Én mindösszesen annyit mondtam, hogy ahhoz, hogy ez a paragrafus ebben a formában értelmezhető legyen a háziorvosok számára, ahhoz először meg kell változtatni az ő finanszírozási rendszerüket. Vagy ki kell számolni az orvosi díjtételt. Ami alapján, hogy ha ő megmondja, hogy nála egy vizit ennyibe kerül, egy injekció beadása ennyibe kerül, akkor valami alapján ki tud állítani egy elszámolást, ami persze még nem biztos, hogy közel lesz a finanszírozáshoz, és én azt javaslom, hogy ne ezen módosító kapcsán folytassuk le azt a vitát, ami egy generális vita, az alapellátás finanszírozásának az esetleges megváltoztatása vagy nem megváltoztatása.
ELNÖK: Én ezzel az indítvánnyal egyébként egyetértek, hogy ezt a vitát nem most kell lefolytatni, hogy milyen legyen az alapellátás finanszírozása. Mi ezzel is jeleztük, hogy itt minden nincs rendben. Pesti képviselő úrnak és Vojnik Máriának még szót adok.
DR. PESTI IMRE (Fidesz): Tisztelt Bizottság! Korábban az alapellátásban dolgozó háziorvosoknak, családorvosoknak volt úgynevezett szakmai szorzója, amikor az alapszakvizsgán kívül, ha egyéb szakvizsgával rendelkezett, egy tizeddel emelték a finanszírozását. Ez később megszűnt, de valamilyen formában korábban jelen volt. Nagyon sok háziorvos egyéb szakvizsgával is rendelkezik, mint családorvosi szakvizsga, és bizonyos szolgáltatást nyújt. Ezt a szolgáltatást ma semmilyen formában nem tudja elszámolni. Ilyen tekintetben egyetértek ezzel az indítvánnyal. Ugyanakkor így megfogalmazva ez ebből nem derül ki. Tehát a szándékkal egyetértek.
ELNÖK: Mégis azt kérem, hogy ezt a vitát ne folytassuk le a részletekről. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatta.
A 35. pontban az indítvány arról szól és kapcsolódik a 97-es ponthoz, hogy elszámolási nyilatkozat a korrekció nélküli összegről is legyen.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja. A 37. és 38. pontban Molnár képviselő úr a számlaadási kötelezettséggel kapcsolatban tesz az eddigiekhez képest eltérő indítványt.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Nem támogatjuk.
A 39. pontban Kékesi képviselő úr az elszámolási nyilatkozat aláírásával kapcsolatos pontosító észrevételt tesz.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem gondolja a kormány, hogy a biztosítónak a biztosított aláírásának hitelességét kéne vizsgálnia. Tehát nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Senki.
Az 42. és összefüggő 45, 48, 51. pontjaiban a vizitdíj alóli mentesség körét szélesítenék részben életkori összefüggésben, részben pedig a krónikus betegek tekintetében.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk a szélesítést.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Támogatja a bizottság a javaslatot.
A 43. pontban a képviselők azt javasolják, hogy maradjon el az asszisztensi gyógyszerrendelés, tehát ez a kifejezés, hogy "asszisztensi gyógyszerrendelés". Ezt azért szükséges hangsúlyozni, mert nem arról szól a történet, hogy a rendszeres gyógyszeríratóknál ne legyenek könnyebbségek, csak itt a megfogalmazással vannak változtatási indítványaink.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk.
ELNÖK: Kicsit szeretném, ha indokolná, mert nekünk az volt a meglátásunk, hogy ebben az összefüggésben ez így nem szerencsés. Elvileg egyetértünk, csak technikailag egy más szövegezést kell itt találni.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Fontosnak tartjuk azt, hogy az orvosok, tekintve, hogy azért a számuk mindig is korlátozott, korlátozottabb annál, mint ahogy például szakdolgozó rendelkezésre tud állni, fontos lenne, hogy a munkaidejükben valóban azt végezzék, ami teljes mértékben orvosszakmai kompetencia. Itt például egy ismételt receptfelírást nem gondoljuk, hogy kizárólag orvosszakmai kompetenciaként kell a jövőben megtartani.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ez lehet, csak azért vannak más technikák ennek az elvnek a megvalósítására. Szóval ebben a megfogalmazásban lényegében évtizedeken keresztül mehet és adhatja ki a gyógyszert mindenfajta korlát nélkül. Abban, gondolom egyetértünk, hogy ha nem is feltétlenül 30 naponként, de azért időnként nem árt, ha az orvos találkozik a betegével. Tehát ez ebben a formában, ahogy a törvényben van, elfogadhatatlan, vannak más technikák arra, hogy tehermentesítsük az orvost. Vagy abban, hogy meghatározott ideig írhat fel vagy, hogy a recepten van egy jelölés, hogy ismételten kiváltható két alkalommal, de az azt jelenti, hogy harmadszorra, amikor már az újabb receptet kell felírni, akkor meg kell jelennie. Ebben a formában ez tényleg nagyon aggályos, úgyhogy ha elfogadja a kormány és én bízom benne, hogy legalábbis a tárcánál vannak orvosok, akik tudják, hogy hogy működik a rendszer, felismerik, hogy ez elég fura helyzeteket adhat ebben a formában, ami az eredeti javaslatban van. Úgyhogy szerintem ezt fogadjuk el.
DR. PESTI IMRE (Fidesz): Szeretném részletezni, hogy hogy történik egy receptfelírás. Annak van egy technikai része, hogy megírjuk, megnyomjuk a gombot a számítógépen és van egy felelősségbeli része, a receptért, a gyógyszerért az orvos a felelős. Azt nem lehet áthárítani semmilyen tekintetben az asszisztensre. Tehát úgy gondolom, hogy a felelősség mindenféleképpen az orvosé és az nem asszisztensi receptírás.
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Mindössze annyit akarok ezzel kapcsolatosan mondani, hogy annyiban támogatjuk, bár ezt az egészet kompletten nem támogatjuk. Én szerintem az asszisztens aláírása nem jelenhet meg a recepten. Egyszerűen nagyon egyértelműen azért, mert ha ismételten felírják a gyógyszert, a betegségváltozás miatt egészen más hatást érhet el a beteg. Emiatt akár büntetőjogi feljelentést is lehet tenni érte. Kompletten nem tudjuk támogatni. Én úgy érzem, hogy ennek nincsen valós alapja.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Ha ez a zárójelbe tett vastagított szöveg arról szól, hogy maradjon el! Nem értem, hogy min vitatkozunk. Önök elmondták, mi meg megtettük az indítványt, most önökön a sor, hogy támogatják vagy nem.
ELNÖK: Szavazzunk! (Derültség.) (Szavazás.) A bizottság támogatja.
130.aa 131-140 Elnök
Az ajánlás 47. pontjában az a javaslat, hogy az összefüggő ambuláns szakellátás esetén egyszer kelljen vizitdíjat fizetni, tehát részben egyfajta kúraszerű ügyről van szó. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Pontosítanám, elnök úr. A végrehajtási rendelettervezetben az szerepel, hogy az egy napon igénybe vettek esetében az első, ami szerintem semmiféle szakmai vagy egyéb logikát nem tartalmaz. Nem akarom elismételni, nagyon klasszikus volt az általános vita kapcsán, amit Horváth úr elmondott egy sima, egyszerű foggyökérkezelés kapcsán, de lehetne bármilyen betegséget mondani, amikor több kivizsgálás szükséges. Ezért mondom, hogy az egy ellátási eseményhez kapcsolódót egynek lehet venni, ennek van szakmai alapja is. Ha pénzbeszedés alapvetően az indok, akkor persze, hogy nem.
ELNÖK: Idézték Horváth képviselő urat. Ha hozzá kíván szólni...
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Különösen megfontolandónak tartom a tárcának ezt a módosító javaslatát. Ha megnézzük 1990-től, 9,5 millió orvos-beteg találkozás volt a fogászatban, napjainkban 4,5 millió körül van. A fogászaton belül a vizitdíj bevezetése, különösen a fogászaton minden kezelés több alkalmat igényel, akár 5-8 alkalmat is. Ez még tovább fogja csökkenteni. Többet fizet ki a biztosító következményes betegségekre, szájsebészetre és a fogpótlásra, mint amit itt meg tud takarítani és be tud szedni. Nagyon kérem, fogadjuk el ezt a javaslatot, mert katasztrófát idéz elő a fogászati ellátásban.
ELNÖK: Szavazzunk akkor erről! Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 49. pontjában szocialista képviselők azt javasolták, hogy ha haláleset következik be, akkor ne legyen vizitdíj se, napidíj se, illetve ennek valamilyen visszatérítése történjen meg, ez nyilván technikai kérdés. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Az ajánlás 52. pontjában az a javaslat, hogy vizitdíj 14 éves korig ne legyen fizetendő. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ez ügyben nem tudok nyilatkozni.
ELNÖK: A kormány még nem foglalt állást. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Az ajánlás 53. pontjában díjfizetési mentességet javasol Winkfein képviselő úr a gyámügyi ellátottra.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Szintén nem tudok nyilatkozni.
ELNÖK: A kormány nem tudott álláspontot kialakítani. Kérdezem ezért a bizottság véleményét. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 54. és az ezzel összefüggő pontokban - amelyeket hadd ne soroljak fel - életmentő és sürgős szükség esetén tesz javaslatot a kedvezményre. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is egyhangúlag támogatja.
Az ajánlás 56. pontban Béki képviselő asszony díjfizetési mentességet javasol a magasabb összegű családi pótlékban, a fogyatékossági támogatásban részesülőknek. Kormány?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az 55. vagy 56.?
ELNÖK: Egy pillanat! Az 55-öst kihagytam, de most már az 56-osnál tartunk, mindjárt visszatérünk. Az 56-osról a kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az 56-ost a kormány nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Tizenegy igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) Ilyen nincs. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Tizenegy. Tehát nem támogatja a bizottság, nem kapott többséget.
Visszatérünk az 55., 90., 126. pontra, amelyben szintén Béki képviselő asszony az életmentő és sürgős szükség esetén javasol mentességet. Kormány?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Itt a kettő közül mi az 54-est tartottuk jobbnak, azt támogattuk, az 55-öst nem.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Az 55-öst visszavonom.
ELNÖK: Képviselő asszony visszavonta az 55-öst.
Az 57. pontban az a javaslat, hogy a sajátos nevelési igényű gyerekek kedvezményeihez szükséges ellátásoknál legyen mentesség. Kormány?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk. Itt különösen a pedagógiai szakszolgáltató ellátó intézmény beutalási jogkörét zavarosnak tartjuk, tehát nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Kettő. Nem támogatja a bizottság, egyharmad sem.
Kérdezem az 58. pontról a kormány véleményét, fogva tartottak egészségügyi ellátása...
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ezt nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Senki, egyharmad sem.
Az ajánlás 62. pontjában az a javaslat, hogy az emelt szintű vizitdíj ne szerepeljen, ha a háziorvost helyettesítő orvosnál vesszük igénybe az ellátást. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Igen, de itt is szükségesnek tartanánk pontosítást.
ELNÖK: Akkor ebben várunk segítséget. A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Az ajánlás 65. pontjában, az azzal összefüggő 122. pontban is Farkas Imre javaslata szerepel, hogy az ügyeletben életmentő és sürgős szükségnél, emelt összegű vizitdíjról van szó. Erre vonatkozó javaslatról mi a kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság véleményét, ki támogatja ebben a formában? (Szavazás.) Senki, egyharmad sem.
Az ajánlás 66. pontjában és 68. pontjában is Csáky képviselő úr véleménye, a szakmai protokoll mint sorrendiséget meghatározó tényező legyen. Kormány?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Végre működnek már finanszírozási eljárási rendjeink, jó lenne fenn is tartani. Nem támogatjuk a kivételüket.
ELNÖK: Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Jó lenne tisztázni: ez a finanszírozási eljárási rend nem a vizsgálati és terápiás eljárási renden alapul?
ELNÖK: Államtitkár asszony.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A finanszírozási eljárási rend... például az onkológiás betegek ellátásában dolgozott ki ilyeneket a biztosító, amikor kifejezetten a finanszírozást is összeköti az eljárási renddel. Annyiban több a terápiás protokolltól, hogy hozzákötődik finanszírozás is, egyértelmű megfeleltetéssel. Ezt fenn is kívánja tartani az OEP a jövőben.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja? (Szavazás.) Tizenkettő. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 67. pontjában Csáky képviselő úr észrevett egy szóismétlést. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Köszönjük, támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja. Vigasztalom képviselőtársaimat, hogy a módosító indítványok felénél tartunk.
Az ajánlás 69. és 92. pontjában az intézményen belüli orvosválasztásra érkezett indítvány. A kormány véleményét kérem ezekről a pontokról, 69., 92., 117. módosító indítvány.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ezekben szintén nem tudok nyilatkozni kormány-álláspont hiányában.
ELNÖK: Nincs a kormánynak álláspontja. Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Az ajánlás 70. pontjában Csáky képviselő úr pontosítaná az előjegyzés fogalmát. Kérdezem a kormány álláspontját a 70. pontról.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány így nem támogatja. Itt is kapcsolódó pontosítást el tudunk képzelni. 140
La/141.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 71. pontjában a várólista kialakítás eseteit kívánja módosítani. Tehát a kapacitáshiány esetén a finanszírozás szabályait változtatná az előterjesztéshez képest. A kormány?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Támogatja a többség. A 73. pontban szintén Csáky képviselő úr indítványa a várólistára előrekerülés emelt összegű díjfizetés esetén sem lehet, ilyen típusú indítványok voltak már.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ebben a formában nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönettel vesszük, ha a kormány szakértői segítséget nyújt, mert vannak olyan pontok, ahol azért többé-kevésbé értjük egymást, csak most nincs idő megbeszélni.
A 74. pontban Csáky képviselő úr pontosító indítványáról mi a kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az életminőség fontos mutató, de nem tartjuk elég objektívnak, itt ezért nem támogatja a kormány.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Csak tényleg gondolja végig mindenki, hogy egy súlyos coxarthrozis nem veszélyezteti közvetlenül az életet. Az Európai Bíróságnak az ezzel kapcsolatos - nagyon erőltetett párhuzam, én ezt tudom -, hogy a más országokban való igénybevétel lehetősége is valahol erre utal, hogy nem feltétlen az életveszély elhárítása az, hogy adódhatnak olyan betegségek, amelyek nem feltétlenül életveszélyesek, de oly mértékben rontják az életminőséget, hogy haladéktalanul lépni kell. Én erre gondoltam és kérem, hogy gondoljuk végig ezt.
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Sajnos, amit Csáky képviselő úr mond, az egy komplett realitás. Előfordulhat egy daganatos betegség kezelése kapcsán, hogy olyan mértékben elfogy a bizalom az illető intézmény felé, hogy muszáj módosítani, mert egyébként az a beteg életét veszélyezteti az együttműködés hiánya miatt. Tehát ma jelentős mértékben támogatható ennek az alapja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) Tizenegy igen és tizenegy nem, tehát nem.
A 75. pontban Csáky képviselő úr a súlyos szakmai szabályszegés következményével kapcsolatos indítványáról mi a kormány véleménye.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 76. pontban Csáky képviselő úr azt javasolja, hogy a kapacitáshiányt szakemberhiány esetében is lehessen megállapítani.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Teljes mértékben támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 77. pontban a képviselőtársaimmal együtt a várólista kiskapuinak a bezárására tettünk indítványt. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk, mert amit folyamatosan elmondtunk indoklásnál: bármilyen kapacitások is jöjjenek létre az országban, mindig potenciálisan fennáll a kihasználatlan kapacitások lehetősége. Fontosnak tartjuk azt, hogy a kihasználatlan kapacitásokkal kezdjünk valamit, ami például lehet egy többletóra egy műtőre, ne üresen álljon a műtő és üresben kelljen működtetni, hanem teremtsük meg annak a szabályozott lehetőségét, hogy ezeket az üres állásokat hogyan lehet kihasználni, mi erre gondoltuk a bejelentkezési listát.
ELNÖK: A bizottság véleményét kérdezem. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 78. pontban Csáky képviselő úr azt gondolja, hogy a térítési díj fizetése nem szoríthat hátra más várólistán állókat. A kormányt kérdezem.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatjuk.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ez lényegében összefügg az előzővel. A cél ugyanaz volt a megfogalmazás kapcsán, hogy elismerve azt, hogy adódhat olyan helyzet, hogy a szabad kapacitást valamilyen módon másképp kihasználja, de ez ne lehessen a biztosító kárára.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Azt gondolom, hogy ebben a dologban nem lenne szabad a bizottságon belül kollíziót teremteni, ezért a szocialista képviselők, bár ahogy a képviselő úr is elmondta, világosan látják, hogy ez ugyanarra irányul, mi ezt a javaslatot úgy tartjuk helyesnek, hogy ha azt az előző eredeti indítványt kivesszük a normaszövegből és nem cizellálgatjuk balról jobbra. Ezért ezt az indítványt most nem támogatjuk, mert szerintünk a mienk egyértelműbb.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Az alapelv az, hogy ha valamit nem tilt a törvény, azt szabad. Tehát akkor, hogy ha teljesen kivesszük az egészet, nem oldjuk meg a problémát, mert attól még a lehetőség ugyanúgy ott áll az intézmény előtt. Tehát nem tudjuk megkerülni a cizellálást ebből a szempontból. Nekem legalábbis ez a véleményem.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Még egy kis kiegészítés. Azt mondtuk, hogy a várólistára felkerülés a biztosítottakat illeti meg. Ez a biztosított, ahol a biztosító finanszíroz, ott teljesen jogos a felkerülés. Emiatt került sor arra, hogy a nem biztosítottak kerülhessenek a bejelentkezési listára. Hiszen, ha, mondjuk idejön akárki, aki nem biztosított, hiszen itt nem biztosítási jogviszony keretében történő ellátás igénybevételéről szól a bejelentkezési lista.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) Tizenegy igen. Tehát nem.
Az ajánlás 79. pontjában Csáky képviselő úr indítványa térítési díj fizetéséről szól.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk.
ELNÖK: Tulajdonképpen itt ellentétes a korábbival. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) Tíz igen, tehát nem támogatja a bizottság.
A 81. és 163. pontjában a fideszes képviselőtársaink indítványa az, hogy nem az OVSZ, hanem az ÁNTSZ vezesse a várólistát.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Kitartunk a vérellátó mellett, tehát nem támogatjuk.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Egy pontos indoklást szeretnék kérni.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az Országos Vérellátó Szolgálatnak már van gyakorlata várólista vezetésében szemben az ÁNTSZ-szel. Az ÁNTSZ egy felügyelő, ellenőrző hatóság, ahol nem tartjuk teljesen tisztának a felügyeleti funkciók mellett egy ilyen kvázi szolgáltatási funkció megjelenítését.
150.
aa 151-160 (Horváth Ágnes folyt.) Sem hatásköre, sem illetékessége, abszolút összeütközés várható. Sokkal tisztábbnak látjuk, ha az OVSZ-hez kerül, gyakorlatuk, rutinjuk van.
ELNÖK: Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Ahol van gyakorlat, az a vele azonos intézményben működő Országos Gyógyintézeti Központ Transzplantációs Laboratóriuma, illetve attól függetlenül külön iroda működik nem is egy telephelyen vele. Az a kérdés ezzel kapcsolatosan, hogy az Országos Vérellátó Szolgálat hatáskörét, illetve az eddig ezen dolgozók átmennek az Országos Vérellátó Szolgálathoz, ott fognak dolgozni ezentúl? Ugyanakkor nekik vannak más jellegű feladataik, amelyek abszolút nem kötődnek ehhez. Ezeket hogy fogják ellátni és egyeztetni? Különösen amikor kisbetűvel volt írva. Először is láttam, hogy ez problémát fog okozni.
ELNÖK: Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Évekig voltam az Országos Vérellátó Szolgálat főigazgatója, de nem tudom, milyen gyakorlatra utal államtitkár asszony. Semmiféle szervezeti egység nincs és nem is volt ott, amelyik ebben tapasztalatot szerezhetett. Én szeretném megkérdezni - ugyancsak csatlakozva az előttem szólókhoz - az indokolást. Nem az ÁNTSZ-nek valamiféle lassú felszámolása van ennek a dolognak a hátterében?
ELNÖK: Államtitkár asszony!
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm képviselő úr kérdését. A kormány legkevésbé sem tervezi az ÁNTSZ felszámolását, viszont az ÁNTSZ-nek nagyon tiszta funkciókat szeretnénk adni. Nem tartjuk életszerűnek, hogy egy ellenőrző hatóság bármifajta szolgáltatási funkciót végez. A Vérellátó Szolgálat nagyon kiválóan megállta a helyét eddig is, nagyon jó helye lesz ott. Ugye itt a Hungaro Kht. átalakításáról beszélünk tulajdonképpen röviden velősen egymás között.
ELNÖK: Horváth Zsolt!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Államtitkár asszony! Az ÁNTSZ és a hozzá tartozó szervek most is végeznek szolgáltató jellegű tevékenységet! (Közbeszólás: Ajjaj!) Rengeteget! Gondoljunk csak a védőoltások rendszerére, külföldre utazások esetén egy része kötelező, más része ajánlott, a tanácsadástól kezdve... Elképesztő mennyiségű szolgáltatást végez az ÁNTSZ.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Kötelező, de nem az egészségbiztosítás terhére végzett szolgáltatásokat, hiszen abban nem túl életszerű, ha megjelenik az ÁNTSZ. Nem tartjuk jónak az ÁNTSZ-t erre a feladatra.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazzunk! Ki támogatja ezt a módosító indítványt? (Szavazás.) Tíz igen. A bizottság nem támogatja.
A következő, az ajánlás 82. pontjában az a vélemény alakult ki, hogy a várólista egyedi azonosítója személyesen is adható legyen. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A 82-83. ajánlás nagyon közelít egymáshoz. Mi mind a kettőre igent mondtunk, de a kettő nem teljesen ugyanaz.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Pontosítanék. Mind a kettő ugyanarra a paragrafusra vonatkozik, de az én javaslatom megfordítja az egészet. Valljuk be, életszerűtlen, ha megállapodnak, hazamegy, ajánlott levélben a beteg, ha úgyis megvan és ott van az egészségügyi szolgáltatónál, amikor eldől, hogy mikor tudja fogadni, akkor nyugodtan el lehet intézni. A 82-est, elnök úr, számomra úgy lehet értelmezni, hogy nemcsak ajánlottan kell feladnia, hanem mellette még személyesen is el kell juttatnia. A 83-as arra vonatkozik, hogy forduljon meg az egész rend, de ne a beteg kötelessége legyen, hanem a szolgáltató tudja ezt meghatározni.
ELNÖK: Értem. Akkor itt lesz majd feladatunk, de a kormány mindkettőt támogatta. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a 82-est? (Szavazás.) Többség.
Ki támogatja a 83-ast? (Szavazás.) Ezt is támogattuk.
Köszönöm szépen. Az ajánlás 84. és 100. pontjában Csáky képviselő úr javaslata, a gyógyszerfelírás háromhavi maximális adagban történhessen. A kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Három, a bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 85. pontjában képviselőtársaim elhagyó javaslatot tettek, a gyógyszerfelírással összefüggésben.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A kisebbség támogatja, nem támogatja a bizottság.
Az ajánlás 88., 89. és 94. pontjában fideszes képviselők a szabad orvosválasztás jogának a fenntartása érdekében, tehát részleges térítési díj nélkül lehessen igénybe venni ezeket a törvényjavaslatban érintett szakaszokat. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Hat fő. A bizottság nem támogatja a javaslatot.
A 93. pontban Kékesi képviselő úr javaslata a vizitdíj, napidíj felhasználásának meghatározására irányul. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Senki nem támogatja, a bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 95. pontjában Farkas képviselő úr javaslatáról mi a kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Senki, egyharmad sem.
Az ajánlás 99. pontjáról mi a kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Senki nem támogatja, a bizottság egyharmada sem.
Az ajánlás 101. pontjáról mi a kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja Kékesi képviselő úr javaslatát. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Azért azt megkérdezném, van-e elképzelés a kormányzat részéről arra, hogy egységes formában működjenek ezek a várólisták meg a különböző számlák. Szerintem hihetetlen káosz lesz abból, ha itt összevissza mindenféle szoftverek fognak működni.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Jelenleg is elég sokszínű szoftverek működnek az egészségügyben. Ahelyett, hogy egy darab valamilyen szoftver legyen, sokkal inkább szoftver-akkreditációt támogatunk, mindegyiknek meglegyenek azok a követelmények, dolgozunk is a szoftver-akkreditációs követelményeken.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 102. pontjában Csáky képviselő úr javaslata a gyógyszerrendelési szerződés tekintetében összeférhetetlenségi feltételeket bővítene. A kormány véleményét kérem.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja. Itt gyakorlatilag már egy részvény birtoklása kizárná.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Hét. Ki nem támogatja? (Szavazás.) Tizenegy. Ki tartózkodott? (Szavazás.) Egy fő. A bizottság nem támogatja.
A 104. pontban azt javasolják a képviselők, hogy a vizitdíj, napidíj az Egészségbiztosítási Alap költségvetésében jelenjen meg. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány támogatja.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja? (Szavazás.) Tizenkettő. A bizottság támogatja.
Az ajánlás 106. pontjában az egészségbiztosítási felügyelet területi szerveinek hatáskörét pontosítanák a képviselők.
160
La/161
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány számára elfogadható.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. A 109. pontban Csáky képviselő úr indítványáról mi a kormány álláspontja.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 116. pontban a részletfizetési kedvezmény bevezetéséről mi a kormány álláspontja?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatjuk.
A 119. és 154. pontban adatkezelési szabályok pontosítása szerepel.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja. A 130. pontban az az indítvány, hogy az egészségügyi szakértői vizsgálatok finanszírozása a központi költségvetésben jelenjen meg.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatjuk.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A 131. pontban Csáky képviselő úr pontosítaná a járulékfizetési kötelezettség szabályait.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja a bizottság.
A 132. és a 138. pontban az a javaslat, hogy a művi meddővé tétel csak egészségügyi okból legyen elvégezhető.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz, tehát a bizottság nem támogatja.
A 133. pontban hasonló az indítvány.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk.
A 134. és 140. pontjában a művi meddővé tétel tekintetében a tanácsadási, tájékoztatási szabályok kiegészítéséről van szó.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 135. pontban Béki képviselő asszony pontosító indítványáról mi a kormány álláspontja.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ez egy nagy hezitálás volt. Sem a lehetőleg, sem az indokolt, tehát valahol a kettő között lenne a jó szó. Egy kapcsolódóval jó lenne, de most nem.
ELNÖK: Értettük a magyarázatot.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Szeretném a bizottság tagjainak a figyelmébe ajánlani, hogy az indokolt nem tökéletes, de hogy jobb, mint a lehetővé, az biztos.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 136. pontban a művi meddővé tétel szabályozásában a korlátozottan cselekvőképeseknél további garanciákat javasolnak.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatja a kormány.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 137. pontban Csáky képviselő úr a művi meddővé tétel szabályozásánál más fogamzásgátlási módszer, mint feltétel kizárását ajánlja.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem támogatja.
A 139. pontban a képviselők a művi meddővé tétel szabályozásánál gyámhatósági közreműködést ajánlanak.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Tizenkettő igen, a bizottság támogatja.
A 141. pont.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A cselekvőképtelen, mint érintett, neki nincs jogképessége, tehát nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egy igen, a bizottság nem támogatja.
A 142. pontban kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ott mi azt támogatjuk, hogy a Fővárosi Bíróságnál lehessen csak megindítani, mert ez egy speciális szakértelmet igényel. Megjelenés ehhez nem feltétlenül szükséges, a szakértelem miatt tartanánk fontosnak egy helyre koncentrálni. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 145. pontban Winkfein képviselő úr javaslata.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 146. pontban azt javasolják a képviselők, hogy a díjfizetési mentességvizsgálatnál a jegyző legfeljebb három hónapos adatot használhasson.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ez így jelenlegi formájában nem támogatható, de kapcsolódókkal igen.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Nem támogatja a bizottság, egyharmadot sem kapott. A 149. pontban Kékesi képviselő úr a kormányrendelet megalkotásának szabna határidőt. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk.
A 150. pontban Béki képviselő asszony azt emelt összegű térítési díj hatálybalépésénél 2007. szeptember 1-jét javasolja.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Ez biztos, hogy egy kényszerszülte indítvány volt, valójában amit szabályozatlannak érzek és problémát okoz, az a számtalan folyamatban lévő ügy, ami a jelenlegi törvényi szigorítások előtt keletkezett, és nem világos számomra, hogy hogyan fognak folytatódni. Máról holnapra érvénybe lépnek ezek a térítési díjak például egy mátészalkai, Budapesten kezelt daganatos ember vonatkozásában a 30 százalékos részleges térítés az emelt összegű vizitdíj és a többi... Tényleg azért, mert nem tudom, hogy ezzel kapcsolatban mi a terve a kormánynak, írtam egy olyan dátumot, ami egy kis átmeneti időt hagy a folyamatban lévő ügyekre. Kérdezem, hogy hogyan lesz ez.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az emelt összegű térítési díj a kórházi ellátásért fizetendő. Itt jellemzően, ami a fő problematikát jelenti, azok a szülések, ahol viszont azt gondoljuk, hogy pont ez az emelt összegű térítési díjas szabályozás végre rendet teremt, tiszta felelősségi viszonyokat teremt, amik eddig nem voltak meg.
170
aa 171-180
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, ki támogatja ezt a módosító indítványt? (Szavazás.) Hat fő. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 151. pontjában azt javasolják képviselőtársaink, hogy az önkéntes egészségpénztárak szabályozásában a díjfizetés átvállalásával összefüggő rendelkezések legyenek egyértelműek. Kérdezem a kormány véleményét az ajánlás 151. pontjáról.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Mert?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nagyon szűkítőnek tartjuk, és nem véletlenül kerül létrehozásra a felügyelet, ahol szintén akarunk ebben kompetenciakört hagyni, hogy a felügyeletnek ebbe szintén legyen beleszólása, mik azok az ellátások, szolgáltatások, amelyek elszámolhatók az önkéntes egészségpénztárak terhére.
ELNÖK: Nem értjük egészen ezt a magyarázatot, de szerintem szavazzunk! Vojnik Mária, tessék!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Egy mondatot, államtitkár asszony. Akkor mire jó a kiegészítő pénztár, ha nem arra, hogy egy kvázi előtakarékossággal átvállalhatja az aktuálisan ránk rótt terhet mondjuk a gyógyító célú beavatkozások kofinanszírozásába. Szerintem amikor nemet mondott a tárca vagy a kormány erre, akkor valószínűleg nem gondolta ezt végig. Ez nem a felügyeletről szól. Arról szól, hogy mire való az előtakarékosság vagy az öngondoskodás.
ELNÖK: Igen, így van. És azt gondoljuk az önkéntes egészségpénztáraknak egy csomó ponton értelmet, szerepet kell kapni, ott is, ahol ma nincsen. Ennek kapcsán meg kell találni a helyét. Államtitkár asszony?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ez a szabályozás adómentessé teszi ezeket a szolgáltatásokat, ez is mindenképpen problematikus.
ELNÖK: Annál inkább, azt gondolom. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja? (Szavazás.) Tizenkettő. A bizottság támogatja az indítványt.
Az ajánlás 152. pontjában egy kéthónapos türelmi időt javasolnak a képviselők a beutalási rendnek megfelelő orvos felkeresésére. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ezt támogatta a kormány.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét. (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 153. pontjában a donorköltségek viselésének átmeneti szabályairól kérdezem államtitkár asszony álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem tudok nyilatkozni kormány-felhatalmazás hiányában.
ELNÖK: Nem, de azért megkérdezzük a bizottság véleményét. Ki támogatja? (Szavazás.) Tizenkettő. A bizottság támogatja.
Az ajánlás 155. pontjában a sajátos nevelési igényű gyerekek vizsgálatának költségeivel kapcsolatos indítványról kérdezem államtitkár asszonyt.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Senki, egyharmad sem.
Kérdezem az ajánlás 156. pontjáról, a hatályos biztosító fogalom fenntartásáról a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Nem támogatja a bizottság.
Végül a 160. pont. A további megjelölésre vonatkozó indítványról mi a kormány véleménye?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Alapvetően igen, de itt is kapcsolódókkal szükség lesz pontosításokra.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A bizottság támogatta ezt az indítványt.
A napirendi pont tárgyalásának a végére értünk. Ha csak valaki nem jelzi, hogy valamilyen indítványról szavazni kellett volna, de nem szavaztunk, jelzést nem látok. Köszönjük államtitkár asszony részvételét. (Dr. Horváth Ágnes: Viszontlátásra! - Az államtitkár asszony távozik a bizottság üléséről.)
A géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/826. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
Szünet nélkül megyünk tovább, mert nagyon kevés van hátra. Mivel az 5., 6. pontot levettük napirendről, csak a géntechnológiával kapcsolatos törvényjavaslattal összefüggő néhány módosító indítvány, kapcsolódó módosító indítvány megtárgyalására kerül sor.
Az ajánlás 3. és 8. pontjáról szeretném, ha határoznánk majd. Előterjesztő a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztériumból Jasinka Anita osztályvezető asszony személyében. Meg is kérdezem, hogy az ajánlás 3. pontjával kapcsolatban - ami érinti a bizottság feladat- és hatáskörét -, Avarkeszi képviselő úr álláspontjáról mi a kormány véleménye, ez több más módosító indítvánnyal összefügg.
JASINKA ANITA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Előzetesen szeretném jelezni, hogy tárcaálláspontot tudok képviselni, a rendelkezésre álló idő rövidségére tekintettel.
A tárca a 3. ajánlási pontot nem támogatja, figyelemmel arra, hogy ez a módosító indítvány tulajdonképpen enyhítene ezen a törvényjavaslaton, ugyanis törölné azokat a rendelkezéseket, amelyek nevesítenék az egészségügyi, illetve a környezetvédelmi szakhatóságot, ami az eddigiek során és a bizottsági vitákban igen jelentős garanciális elemként voltak tekinthetőek. Egyébként is ezek a módosító indítványok például számos olyan rendelkezést is hatályon kívül helyeznének, amelyeket mi szükségesnek tartunk. Így például a géntechnológiai bizottság működésére vonatkozó rendelkezéseket, annak pénzügyi fedezetét. Erre az enyhítésre tekintettel mi ezt nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm a szót. Elnök úr, konzultálva valamennyi párt ezen kérdéskörrel foglalkozó politikusával, azt tudom mondani, olyan ritka állapot van a Magyar Országgyűlésben e törvény tárgyalása kapcsán, amikor a tárca és a tárca képviselői, a szakképviselők egyetértenek és meg is egyeztek. Ezt szerettem volna a jegyzőkönyv kedvéért rögzíteni, és értelem szerint a tárca álláspontját fogadjuk el. Ezt javasolom a bizottság tagjainak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egyébiránt a kormánypárti oldalon is így látjuk, megerősítve Horváth Zsolt képviselő úr által mondottakat. Ezért kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) Egy. A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 8. pontjában Font képviselő úr és Ángyán képviselő úr kapcsolódó indítványa a géntechnológiai bizottság összetételét változtatná. Kérdezem a tárca álláspontját.
JASINKA ANITA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem, mi a bizottság álláspontja. (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Kérdezem képviselőtársaimat, akik ezzel a témával foglalkoztak, kívánnak-e más indítványról szavazást? (Senki sem jelentkezik.) Nem kívánnak.
Köszönöm szépen.
Egyebek
Egyebekben van-e valakinek észrevétele? (Senki sem jelentkezik.) Nekem annyi van, hogy köszönve az együttműködést, arra hívom fel a figyelmet, hogy jövő héten hosszú bizottsági ülésre lehet számítani. Valószínűleg egy bizottsági ülést fogunk tartani szerdán a házbizottsági menetrendtől függően. Elég sok módosító indítvány, kapcsolódó módosító indítvány tárgyalására kerülne sor, de ezen túlmenően várhatóan az egészségügyi szakellátási kötelezettségről, kapacitási ügyekről szóló törvényjavaslat is bekerül a hétvégén a Ház elé.
Köszönöm szépen.
A bizottsági ülést bezárom.
(A bizottsági ülés befejezésének időpontja: 12 óra 00 perc)
|
|
Dr. Kökény Mihály (MSZP), |
Jegyzőkönyvvezetők: Lajtai Szilvia és Egriné Ambrus Andrea