EB-16/2006.
(EB-16/2006-2010.)
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2006. november 22-én, szerdán, 9 óra 10 perckor
a Képviselői Irodaház 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
Elnöki megnyitó *
Napirend előtti bejelentések *
A napirendi javaslat módosítása, a napirend elfogadása *
A kormányzati szervezetalakítással összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/1202. szám) *
A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1205. szám) *
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1296. szám) *
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/1145. szám) *
Az egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1305. szám) *
A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1304. szám) *
Az egészségbiztosítás körében végzett tevékenység felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/1035. szám) *
Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1093. szám) *
1. A kormányzati szervezetalakítással összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/1202. szám)
(Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
(Nem kijelölt bizottságként)
2. A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1205. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
3. A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1296. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
4. Egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1297. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
5. A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/1145. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
6. Egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1305. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
7. A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1304. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
8. Az egészségbiztosítás körében végzett tevékenység felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/1035. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
9. Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1093. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
10. Egyebek
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Mikola István (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Garai István Levente (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP)
Papp József (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP)
Dr. Vojnik Mária (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz)
Dr. Kupper András (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP)
Béki Gabriella (SZDSZ)
Dr. Csáky András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Czinege Imre (MSZP) dr. Garai István Leventének (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP) dr. Kökény Mihálynak (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP) dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP) Papp Józsefnek (MSZP)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) dr. Mikola Istvánnak (Fidesz)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz) dr. Puskás Tivadarnak (KDNP)
Dr. Pesti Imre (Fidesz) dr. Heintz Tamásnak (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz) dr. Nagy Kálmánnak (KDNP)
Papp József (MSZP) távolléte idejére dr. Tóth Istvánnak (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) távolléte idejére dr. Tittmann Jánosnak (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) távolléte idejére dr. Nyul Istvánnak (MSZP)
Dr. Gáli Csaba osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Szikszainé dr. Bérces Anna főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Ágoston Gabriella főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Kőnig Éva főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Krémerné Gerencsér Ildikó főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Horváth Ágnes egészségügyi minisztériumi államtitkár
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 10 perc.)
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP) a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok! Köszöntöm az Egészségügyi bizottság tagjait, a meghívott vendégeket. A bizottság ülését megnyitva megállapítom a határozatképességet, határozatképesek vagyunk.
A napirendi ajánlásra térés előtt szeretném tájékoztatni a bizottságot arról, hogy egy nagyon szép, színes kiadványt készített az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság a művi meddővé tételről folytatott eszmecseréről, képviselőtársaim ezt megkapták.
Ugyancsak felhívom a bizottsági tagok figyelmét a Házbizottság állásfoglalására, amely a lobbitevékenységről szóló törvény végrehajtásának egyes kérdéseiről szól.
Végül, de nem utolsósorban felhívom a figyelmet arra, hogy az egészségügyi tárca két témakörben információs anyagokat bocsátott rendelkezésünkre, az egyik a mentés, betegszállítás szétválasztásával kapcsolatos, a másik az onkológiai ellátással összefüggő kérdések megvilágosításához nyújt segítséget. Ezek későbbi bizottsági napirendhez tárgyalási anyagok, tehát kérem, hogy ezeket így kezeljük. Az onkológiai ellátással kapcsolatos kérdések tárgyalására - ahogy erről tegnap napirend előtt beszéltünk - várhatóan a december 13-ai ülésnapon kerül sor.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy napirend előtt van-e észrevétel. (Nincs jelzés.) Nincs.
A napirendi javaslat módosítása, a napirend elfogadása
A napirendre aszerint tennék javaslatot, vagy azt javasolom a bizottságnak, hogy a 4. szám alatt jelölt, egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 1297. számú törvényjavaslat tárgyalására ne kerüljön sor, tekintetbe véve a Ház plenáris üléstervét ezt a jövő heti ülésre halasszuk, tekintettel arra, hogy a részletes vitára két hét múlva kerül sor.
A többi napirendi pontot - tehát a 4-es kivételével - javasolom, hogy fogadjuk el. Kérdezem, hogy ki fogadja el a napirendet. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi ajánlást elfogadta.
Soron következik a kormányzati szervezetalakítással összefüggő törvénymódosításokról szóló 1202. számú törvényjavaslat; nem kijelölt bizottságként tárgyaljuk. A Házbizottsággal folytatott konzultáció alapján van arra lehetőségünk - annak ellenére, hogy nem vagyunk kijelölve -, hogy a kiadott ajánláshoz észrevételt tegyünk, illetőleg a bennünket érintő ajánlásokról állást foglaljunk. Erre teszek javaslatot. Az alkotmányügyi bizottság elnökével a korábbi ülésen elfogadott levelünk szerinti konzultáció alapján bizottsági módosító indítvány benyújtására is van lehetőségünk, illetőleg kifejezetten erre szólított fel bennünket az alkotmányügyi bizottság elnöke.
Ami az ajánlást illeti, ami képviselőtársaim rendelkezésére áll egy új változatban is, ott azt találtuk, hogy a 18. sorszám alatt lévő javaslatot érdemes lenne megtárgyalni, amely Wiener György és Hankó Faragó Miklós képviselők nevéhez fűződik, és ez összefüggést mutat számos más ajánlási ponttal. Arról szól, hogy az Egészségbiztosítási Alap tekintetében nem Egészségbiztosítási Alap kezeléséért felelős, hanem egyszerűen csak egészségbiztosítási szerv elnevezést alkalmazna az indítványozó két képviselő. Ez végigvonul az egész törvényjavaslaton.
Jelen van az igazságügyi tárca képviseletében dr. Gáli Csaba osztályvezető úr, és meg is kérdezem, hogy mi erről a kormány álláspontja.
DR. GÁLI CSABA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A kormány támogatja ezt a javaslatot.
ELNÖK: A kormány ezt a javaslatot támogatja. Van-e észrevétel? (Jelzésre:) Alelnök úr?
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Nem kifejezetten ehhez a módosító javaslathoz kapcsolódik az észrevétel. Hatalmas horderejű előterjesztésről van szó, amelyik az államigazgatást szerkezetileg is, döntés-előkészítés, döntéshozatal, végrehajtás szempontjából is alapvetően változtatja meg. Nem értem pontosan, hogy miért nem vagyunk mi kijelölt bizottság, hiszen ebben a közigazgatási rendszerben kell majd az egészségügyi szolgáltató rendszernek működnie. Tehát kérdezem elnök urat, hogy nincs-e mód arra, hogy a jelen lévő, a kormányzatot képviselő szakértő néhány szót szóljon arról, hogy miről is szól ez a törvényjavaslat. Nagyon nagy jelentőségű dologról van szó. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Alelnök úr, van lehetőség, hogy meghallgassuk a tárca álláspontját. Mint említettem, korábbi házbizottsági döntés értelmében kerültünk abba a helyzetbe, amibe kerültünk. Én léptem ebben, és annyit tudtam elérni, hogy most itt van ez az ajánlás, és az ajánlási pontokról állást foglalhatunk. Egyébként elvileg már beszélgettünk erről a kérdésről egy korábbi ülésen, de természetesen nem látom akadályát, hogy az osztályvezető úr az alelnök úr kérdésére adjon egy picit részletesebb választ. (Dr. Vojnik Mária: Elnök úr, ügyrendi javaslat.) Ügyrendi javaslat. Vojnik Mária, tessék!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az alelnök úr által idézett törvény általános vitája a parlamentben lezajlott. Azokkal a képviselőtársainkkal, akik figyelemmel követték a Ház munkáját, módunk volt az általános vitában a kormány előterjesztését és a frakciók véleményét a vezérszónoki körben és a hozzászólások formájában részletesen meghallgatni. Azt gondolom, hogy valamennyi országgyűlési képviselőnek lehetősége van bekapcsolódni a parlament munkájába, külön továbbképzést ebben az ügyben szerintem bizottsági ülésen sok napirendi pont mellett nem kellene tartani.
ELNÖK: Az a kompromisszumos javaslatom van, hogy amellett, hogy a kormány ezt támogatja, egy nagyon rövid, néhány perces indokolást meg fogunk tudni hallgatni ebben az ügyben. A múltkor erre nem volt lehetőség. Egyébként hosszú vitába erről nem kívánunk bocsátkozni most már, azon túlmenően, hogy más ajánlás nem is érint bennünket, de majd egy bizottsági módosító indítványra szeretnénk javaslatot tenni ezt követően. Átadom a szót az osztályvezető úrnak.
DR. GÁLI CSABA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. A törvényjavaslat lényegében az alkotmány júniusi módosítása, illetve a 2006. évi LVII. törvény, illetve a minisztériumok felsorolásáról szóló törvény sorába illeszkedik. Célja elsősorban az, hogy a kormány szervezetalakítási szabadságát visszaadja, a törvényi szintű determinációkat, amelyekben a minisztériumok, illetve az államigazgatási szervek megnevezése történik, a törvényi szintről megszüntesse. Ezzel az a cél, hogy a kormány újra a kezébe vegye azt a szervezetalakítási szabadságot, amit az alkotmány számára biztosít.
Korábban az a gyakorlat, hogy a miniszterek, illetve a minisztériumok megnevezést a törvények tartalmazták, ahhoz vezetett, hogy minden ciklusváltáskor, amikor a minisztériumi átszervezések megtörténtek, olyan sommás módosításokra volt kényszerülve az Országgyűlés, ami a jogbiztonságot meglehetősen erősen sértette. Gyakran az sem volt egyértelmű, hogy egyes feladatkörök milyen tárcához kerültek, illetve törvényellenesen, kormányrendeleti szinten dőlt az el, hogy egy feladatkört melyik tárca gyakorolja. Ezzel a megoldással szakítani kíván, a miniszterek konkrét megnevezését feladatkör szerint határozza meg, így lehetőség van arra, hogy az egyes szervezetátalakításokat, illetve a miniszterek közötti feladatátcsoportosításokat kormányrendeleti szinten kezelje.
A 18. ajánlási pontban foglalt módosító javaslat egyetlen célja, hogy az egészségügyi reformmal kapcsolatos egyéb törvényjavaslatokkal összhangban legyen, ugyanis azok már nem tartalmazzák ezt a megkülönböztetést, amelyet a törvényjavaslat eredetileg tartalmazott.
Köszönöm a szót.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor a részletes vita szabályai szerint visszatérnénk a 18. ajánlási ponthoz, amelyet a kormány támogat.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja ezt az ajánlási pontot és az ezzel összefüggő pontokat. (Szavazás.) A többség ezt támogatja.
A képviselőtársaim megkaptak egy kezdeményezést bizottsági módosító javaslatra, kérem, hogy ezt vegyük elő, de el is mondom. Az a szándék a korábbi ülésen lefolytatott eszmecsere alapján, hogy az élelmiszerbiztonság koordináló szervezete, tehát az Élelmiszerbiztonsági Hivatal maradjon az egészségügyi ágazat hatáskörében, tehát e tekintetben javaslatom, hogy a bizottság - ha ebben egyetértés van - nyújtson be egy bizottsági módosító indítványt. Szeretném hozzátenni, hogy ismereteim szerint ebben az ügyben az Európai Unió megfelelő szervei is fordultak a kormányhoz, hangsúlyozva, hogy független európai élelmiszerbiztonsági szervezetre van szükség; az agráriumtól függetlenre természetesen, mert az abszolút független egy másik kérdés. Remélem, a képviselőtársaim megtalálták ezt a javaslatot.
Megkérdezem, hogy kíván-e ehhez a kormány észrevételt fűzni. (Dr. Gáli Csaba: Igen.) Tessék parancsolni!
DR. GÁLI CSABA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ebben a formában a javaslatot a kormány nem támogatná. Két konkrét problémám van. Az első problémám az, hogy a javaslat ebben a formában, ahogy a módosítást elvégeznénk, nem váltaná ki a kívánt joghatásokat, ugyanis azt mondaná, hogy az egészségügyi államigazgatási szerv szakvéleménye alapján döntene az élelmiszerbiztonságot koordináló szerv. Ebből az következik, hogy gyakorlatilag kétszeresen is visszakapná az egészségügyi ágazat ezt a feladatot. Ugyanakkor arra lehetőség van, hogy a törvényalkotó úgy módosítsa tartalmilag ezen rendelkezéseket, hogy erre a kormány külön szervet jelöljön ki, másrészt viszont - itt kapcsolódnék vissza az elejéhez - a kormány szervezetalakításának szabadsága akkor érvényesül, ha gyakorlatilag azonos megnevezéssel különböző feladatköröket nem jelölünk meg.
Javaslom egy olyan kifejezés használatát inkább, illetve olyan tartalmi módosítást, amiből az derül, hogy itt a kormány különálló szervet is kijelölhet, viszont nem mossa össze ezt a két kifejezést, hogy élelmiszerbiztonsági, illetve élelmiszerbiztonságot koordináló szerv.
ELNÖK: Igen, lehet, hogy jogtechnikailag nem a legtökéletesebb megoldást tudtuk itt hirtelen megtalálni, de a szándék az, amit az indokolásban elmondtam. Alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Támogatjuk ezt az indítványt, és javaslom, hogy a mi oldalunk is támogassa. Azért mondtam az előbb a törvénytervezettel kapcsolatban, amit mondtam, mert a kormánynak a szerkezetátalakításra kapott felhatalmazása gyakorlatilag a parlament ellenőrzése alól kiviszi ezt a nagy lehetőséget, mármint a szerkezetalakítás lehetőségét. Talán ez az utolsó lehetőségünk, hogy beleszóljunk ebbe.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más vélemény? (Dr. Nyul István jelentkezik.) Nyul István!
DR. NYUL ISTVÁN (MSZP): Amennyire emlékszem, az elmúlt ciklusban, 2004 után alakult meg az új szervezet és ellenőrzési hatóság, ami az egészségügyhöz került át. Ez alatt a két év alatt nyilván van némi tapasztalat, hogy hogyan működött. Ha jól működött, akkor azt hiszem, kár megbolygatni, és egy új, ettől független szervezetet létrehozni, amit nem tudom, hogy egyáltalán érdemes-e. Ha jól végzi a dolgát a jelenlegi, akkor talán érdemes ezt meghagyni és tovább így dolgozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kérdést úgy tenném fel szavazásra, hogy akkor egyetért-e a bizottság ezzel, hogy a szükséges jogtechnikai - hallottuk most az igazságügyi tárca jogtechnikai megjegyzését - javítással együtt, és nem itt fogalmazzuk ezt pontosan meg, hanem megkérem a bizottság titkárát, hogy ezt tegye meg, de ez lesz a dolognak a tartalma. Ha van elég bizalom abban, hogy ezt itt meg fogjuk tudni oldani azzal a tartalommal, ahogy erről beszéltünk, és az alelnök úr is támogatta, akkor elfogadja-e a bizottság, hogy ilyen tárgyú... (Dr. Csáky András jelentkezik.) Csáky képviselő úr, tessék!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Megmondom őszintén, abszolút nem értem, hogy most akkor egy teljesen új szervezetet akarunk létrehozni vagy egyértelműsíteni akarjuk azt, hogy a mi véleményünk szerint az élelmiszer-biztonság ellenőrzése mely szervhez kerüljön, tehát a szándékot nem értem még az indoklás alapján sem. Mi a cél? Egy új szervnek a létrehozása, ami még bonyolultabbá teszi az egésznek a működését?
ELNÖK: Képviselő Úr! Az indokolásban az van, hogy az egészségügyi ágazat hatáskörében maradjon, ezt fogjuk megfogalmazni. Elég sok indítvánnyal kellett most itt foglalkozni, tehát valószínűleg a kapacitáshiány miatt került ide jogtechnikailag nem szerencsés fogalmazásban az indítvány. Tehát a kérdést akkor még egyszer pontosan megfogalmazom.
Egyetért-e a bizottság azzal, hogy olyan tárgyú bizottsági indítványt nyújtsunk be, hogy a létező élelmiszerbiztonsági szervezet, a MÉBIH, az egészségügyi ágazatnál maradjon? (Dr. Mikola István: Nincs új szervezet!) Nincs új szervezet. Ezt kell megfogalmazni, és meg fogjuk fogalmazni a mai napon. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) Egyhangúan támogatjuk. Köszönöm szépen.
Megkérem a bizottság titkárát, hogy ezek után ezt pontosan fogalmazzák meg. Köszönöm szépen, ezt a napirendi pontot lezártuk.
Soron következik a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény módosításáról szóló 1205. számú törvényjavaslathoz benyújtott, a bizottság hatáskörébe tartozó módosító javaslatokról az állásfoglalás.
Azt a tájékoztatást kaptam, hogy ebben az ajánlásban - hacsak képviselőtársaim másképp nem kívánnak dönteni - a tizenhárom pont közül mindösszesen az 1. pont érinti a bizottság feladat- és hatáskörét, ezt magam nyújtottam be.
Itt szeretném mondani, hogy ennél a napirendi pontnál és a további néhány napirendi pontnál a Pénzügyminisztérium a kormány képviselője, Szikszainé dr. Bérces Anna főosztályvezető asszony és Ágoston Gabriella főosztályvezető-helyettes.
Az ajánlás 1. pontjában azt javasoltam, hogy a Belügyminisztériumhoz korábban csoportosított - hozzáteszem, hogy ezt majd át kell írni, mert bár 2006-ról szól a történet, de közben megváltozott az elnevezés, és helyi önkormányzatok támogatásai címet kapott. Sajnos, ezt nem vettem figyelembe az átalakítás során. Ezzel kapcsolatos kapcsolódó indítványt kell majd csinálni, de technikailag lényeges módosítás ez.
Egyébként a módosítás arra irányul, hogy az a 200 milliós előirányzat, amely a sürgősségi ellátás javításával kapcsolatos - tehát az életmentő készülékeknél az egészségügyi tárca kezdte el a programot, és a felhasználáshoz szükséges ismeret is a minisztériumban áll rendelkezésre -, ne az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztériumnál legyen, hanem az egészségügyinél. Elnézést, kicsit hosszan vezettem elő, de ez a dolog lényege.
Kérdezem erről a pontról a Pénzügyminisztérium álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja ezt a módosítást ezzel a pontosítással együtt, amit az elnök úr jelzett. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja, azzal a pontosítással együtt, hogy itt egy kapcsolódó indítvány kell, de vegyük úgy, hogy ezzel egyidejűleg ezt a kérdést is elrendeztük.
Én úgy látom, hogy más olyan indítvány nincs ebben a körben, amelyről állást kell foglalni, de kérdezem képviselőtársaimat, hogy tudnak-e ilyenről. (Nincs jelzés.) Nem. Ezt a pontot is lezártuk.
Soron következik a jövő évi költségvetés, a Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló 1296. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása. Erről is készült egy ajánlástervezet. Itt több olyan kérdés van, amiről állást kellene foglalnunk. Itt a Pénzügyminisztérium képviseli a kormányt.
Az ajánlási sorszám szerint a 9. és az ezzel összefüggő 11. pont Simon Gábor és Vidorné Szabó Györgyi képviselők javaslata. (Béki Gabriella: Nem 9-es.) A 9-es ajánlási pont. (Rövid, jegyzőkönyvön kívüli konzultáció.)
Képviselőtársaim, elfelejtettem mondani - de nekem sem áll rendelkezésre az összes technikai információ -, hogy van egy vastag könyv, aminek az első része a költségvetéshez benyújtott indítványokkal foglalkozik, és a megalapozó törvényekkel kapcsolatos ajánlást a vastag könyv második része tartalmazza. Köszönöm szépen a figyelmeztetést, azt hiszem, így sikerült tisztázni.
Tehát a 9. és 11. pont egy átcsoportosítási pont, de amikor állást foglal róla a Pénzügyminisztérium, szeretném, ha mondaná is, hogy miről van szó.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A javaslat arra irányulna, hogy egy további bontást tartalmazna az E-alap kiadásainál. Ezt az igényt, miszerint egy további bontás legyen, mi is indokoltnak tartjuk. De nem ezt a megoldást, hanem az ajánlástervezetben 10. pont alatt szereplőt tudnánk támogatni, mert a postaköltségek vonatkozásában valóban indokolt és szükséges, hogy egy ilyen bontás szerepeljen. Tehát mi a 10. számú, Szabó Lajos és Gegesy Ferenc által beadott módosítót fogjuk tudni támogatni.
ELNÖK: Egy pillanat. Tartsuk be a szabályokat! Tehát itt nem átcsoportosításokról van szó, hanem a jogcímek bontásáról. (Szikszainé dr. Bérces Anna: Így van.) Nem a 9-et és a 11-et kívánják támogatni, hanem a 10-est. Egyébként rövidesen oda érünk, de akkor azt javasolom, együtt tárgyaljuk. Szavazni kell róla külön.
Van-e kérdés? (Jelzésre:) Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnézést, elnök úr, mivel nincs előttünk a teljes ajánlási szöveg, ezért ha lehetséges, azt szeretném megkérdezni, hogy amit módosítani akar az 5. § (1) bekezdése, mi a javaslat, tehát mit tartalmaz.
ELNÖK: Más kérdés van-e? (Nincs jelzés.) Tessék parancsolni!
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Itt a dolog azzal függ össze, hogy a korábbi kormányzati döntés nyomán a harmadik csoportú, korhatár alatti rokkantsági nyugdíjak finanszírozása átkerül a jövő évtől az Egészségbiztosítási Alapból a Nyugdíjbiztosítási Alaphoz. Ezzel kapcsolatban szükség volt a vonatkozó törvényi módosításra, tehát hogy melyik alap milyen ellátásokat finanszíroz. Ezzel kapcsolatban tartalmaz a költségvetést megalapozó törvénymódosítási csomag változtatásokat, és ebben kétségtelen, hogy szükség lenne bizonyos további bontásra.
Szakmailag a Szabó-Gegesy javaslat megoldását tudjuk támogatni, mert valóban a postaköltség bontása nem szerepel az eredetileg beadottban, és ez mindenképpen indokolt, hiszen mind a két alapnál szükség van arra, hogy a postaköltségek külön megbontva szerepeljenek. Ezért ezt a megoldást támogatjuk, és szükségesnek is tartjuk. A másik megoldásnál egyrészt a szövegezés miatt, hogy mi az, hogy ténylegesen felmerülő kiadások, hiszen kiadások ténylegesen merülnek fel, másrészt pedig tartalmilag sem tudjuk elfogadni, ami itt feltüntetésre kerül. A másik megoldást valóban indokoltnak és szükségesnek tartjuk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelzésre:) Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Akkor ez azt jelenti, hogy még több pénzt visznek az E-alaptól a működési költségek alapján? Gondolom, a tényleges költség azt jelenti, arra utal, hogy valóban csak az arra eső részt, tehát a postázási költségeket akarják megbontani úgy, hogy ami a rokkantosításra esik, az kerüljön át a nyugdíjalaphoz. Gondolom, arra utal ténylegesen, hogy nehogy az egészet vigyék már.
ELNÖK: Ágoston Gabriella!
ÁGOSTON GABRIELLA (Pénzügyminisztérium): Az eddigi mechanizmus szerint a rokkantnyugdíj az E-alapból került folyósításra, de a Nyugdíjbiztosítási Alap útján történt. Ehhez postaköltségek, perköltségek is kapcsolódtak. Ez a módosító javaslat - a 10-esre utalok itt - pusztán azt a célt szolgálja, hogy azok az összegek a postaköltségekből és az egyéb kiadásokból, amelyek a rokkantnyugdíjhoz lettek megtervezve az E-alapnál, átkerüljenek a Ny-alaphoz, ahhoz, hogy rendelkezésre álljon az összeg a nyugdíjak folyósítósához és az esetleges perköltségek fedezetére.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt hiszem, ezt a beszélgetést lefolytattuk, szavazhatunk az információk birtokában először arról, hogy a 9-est és a 11-est ki támogatja. Ezt ki támogatja? (Szavazás.) Tíz, tehát nem támogatja a bizottság.
Ki támogatja a 10. számú javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 36. és az ezzel összefüggő 39., 41., 42., 44. és 45. pontokat javasolom, hogy nézzük meg. Ebben Soltész Miklós és Font Sándor képviselők javaslatáról van szó. Ha jól látom, elhagyásokra irányul, de kérdezem a kormány álláspontját rövid indokolással együtt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Itt valóban arról van szó, hogy a benyújtott törvényjavaslatnak azok a részei különböző változtatásokkal részben elhagyást, részben pedig bizonyos további mentességeket kívánnak biztosítani. Ezek részben a járulékfogalmak elhagyása, például a korkedvezmény-biztosítási járulék kiegészítést is elhagyná. A másik része pedig kétségtelenül a nagykorú eltartott hozzátartozóval kapcsolatos szabályváltozásokra vonatkozóan tesz elhagyási javaslatokat.
Ezzel kapcsolatban majd nyilván haladunk tovább ebben a kérdéskörben, csak jelezném, hogy kormányzati szándék van egyértelműen, hogy ahhoz képest, ami a benyújtott törvényjavaslatban szerepel az eltartott hozzátartozó által történő járulékfizetés vonatkozásában, mindenképpen normatív módon bizonyos mentességeken gondolkodik a kormányzat, ami alapvetően azokat a személyeket érinti, akiktől valóban helyzetükből adódóan nem várható el, hogy a 9 százalékos egészségügyi szolgáltatási járulék megfizetését tudják vállalni, még úgy sem, hogy más fizesse helyettük.
Ez valószínűsíthetően három kört fog érinti. Nem tudom teljes mélységgel mondani ennek a végleges álláspontját, de a szándékot mindenképpen elmondanám. Egyrészt itt a már benyújtott módosító javaslatokban is megjelenik ez a szándék, ami egyrészt azokra vonatkozik - a nyugdíjkorhatárt betöltő személyekről van szó -, akik nem rendelkeznek semmilyen ellátással; például az idős mezőgazdasági tevékenységgel foglalkozók házastársai, akik mondjuk, egész életükben háztartásbeliek voltak, gyermekneveléssel és háztartással foglalkoztak, tehát egyrészt az, aki a nyugdíjkorhatárt betöltötte, másrészt az a kör, aki fogyatékos, legalább 50 százalékban csökkent a munkaképessége. Ilyen is lehet, hogy csökkent munkaképességű, de ellátásban nem részesül, tehát ez a másik kör, amit azt gondolnánk, mindenképpen mentesíteni kell. A harmadik kör, ami jelenleg körvonalazódik, az 50 év feletti tartósan munkanélküliek. Azokról beszélünk, akik már semmilyen ellátásban nem részesülnek, a munkanélküli ellátási körből már kikerültek, és összesen szociális segélyt kapnak vagy nem kapnak. Ennél a körnél azt gondoljuk, hogy mindenképpen indokolt az, hogy a járulékfizetési kötelezettség alóli mentességük a továbbiakban is fennmaradjon.
Jelzem, ennek kapcsán vannak módosítók, de valószínű, hogy még ennél is kissé szélesebb körben gondolkodunk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Több módosító indítvány szerepel ebben a tárgykörben. Amiről most tárgyalunk, az egy szélesebb összefüggésrendszerben tárgyalta mindezt. Vannak további indítványok, ezeket természetesen mindjárt megnézzük, de most a 36. és az ezzel összefüggő pontokat nézzük és vizsgáljuk, amit a kormány ebben a formában nem támogat.
Kérdezem, hogy van-e ehhez észrevétel. (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Akkor ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen, tehát nem támogatja a bizottság.
Az ajánlás 37. pontjában Szabó Lajos és Gegesy Ferenc többféle javaslatot tesznek. Itt van összefüggés a 46., 68., 81., 82., 84., 87., 89., 91., 94. pontokkal. Tulajdonképpen járulékfizetési szabályokat változtat, pontosít, hatálybaléptetést módosít, a Start-kártyával foglalkoztatott fiatalok után igénybe vett járulékkedvezmény megtérítését szabályozza, tehát ezzel foglalkozó indítványcsomagról van szó.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja ezt a módosítót.
ELNÖK: Véleményt szeretne mondani valaki? (Béki Gabriella jelentkezik.) Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Csüggedten látom, hogy egyre-másra felbukkan a minimálbér százalékában kifejezett valami, ebben is. Arról van szó, hogy ha a házastársnak a jövedelme nem haladja meg a minimálbér 30 százalékát. Hosszú időn keresztül a minimálnyugdíj volt az a mértékegység, amihez mindenfélét viszonyítottunk. Most a minimálbér 30 százaléka alacsonyabb a minimálnyugdíjnál is. Azt szeretném kérdezni, hogy mi a magyarázata ezeknek a mértékeknek, ez elképesztően pici összeg. Még az is lehet, hogy nincs is olyan, aki alatta van, annyira kevés. (Szikszainé dr. Bérces Anna: Van!)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Tekintettel arra, hogy a 38. számú ajánlásban a 37. ponthoz képest - az összefüggések nélkül tekintve az ajánlást - ugyanazt az indítványt tettük Vidorné Szabó Györgyi képviselőtársammal, azt szeretném mondani, hogy a k) pontban a minimálbérhez kapcsolt jövedelemhányad az eredeti társadalombiztosítási törvényben meghatározott mértékhez igazodik, vagyis mi visszavettük ebben a módosító indítványban a Tbj. vonatkozó paragrafusának azt a bizonyos k) pontját, amelyik azt mondja, hogy a társadalombiztosítási ellátásokra jogosultak közé kell felvenni azokat a személyeket és közeli hozzátartozóikat, akiknek a jövedelme nem éri el a minimálbér 30 százalékát. Csak azért gondoltam, hogy ezt elmondom, hogy ez így szerepel a jelenleg hatályos Tbj.-ben, ezért vettük át.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Tisztelettel szeretném megkérdezni, hogy mit jelent a 37. pont utolsó mondatában az, hogy "meg a minimálbér 30 százalékát".
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még észrevétel vagy kérdés? (Béki Gabriella jelentkezik.) Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Csak azzal szeretném kiegészíteni, hogy ha a hatályosban így szerepel, akkor is elképesztően alacsony összeg.
ELNÖK: Akkor arra kérem a főosztályvezető asszonyt, hogy a kérdésekre és észrevételekre szíveskedjék reagálni.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Egyrészt köszönöm szépen Vojnik Mária képviselő asszony segítségét, hiszen valóban arról van szó, hogy a ma hatályos k) pont is tartalmazza ezt a szöveget. Évek óta ez a szabály van. Ennek egyébként más fizetési kötelezettségeknél is van jelentősége, hiszen például a megbízási díjak esetében akkor van biztosítási jogviszony, ha a díjazás havi szinten eléri a minimálbér 30 százalékát vagy pedig napi szinten számítva ennek az összegét. Tehát ennek van jelentősége, vannak ilyen összegek. Valóban alacsony összegekről van szó, 18-20 ezer forint közötti összeghatárról van szó, de ez egy évek óta működő dolog, az eltartott hozzátartozók vonatkozásában ez a szabályunk már évek óta így van. Akinek nincs jövedelme, azt egyáltalán nem érinti ez a történet, hiszen nem tudja elérni a havi 20 ezer forintos nagyságrendet sem. Ez egy régi szabály, tehát nem mostani keletű, legalább hat-nyolc éve így van, nem mostani történet.
A képviselő úrnak pedig szintén Vojnik képviselő asszony válaszolt, hiszen ez a ma hatályos szövegben is így van. Régen így van ez a minimálbér 30 százaléka szabály az eltartott hozzátartozók vonatkozásában.
ELNÖK: Kérdezem a képviselőtársaimat, hogy ezt lezárhatjuk-e és szavazhatunk-e, egyelőre a 37. és a kapcsolódó ajánlási pontokról, a Szabó-Gegesy javaslatokról. Ki támogatja ezeket a javaslatokat? (Szavazás.) 13 igen.
Most jön a 38. pont és az ezzel összefüggő 47, 69., 80., 83., 88. és 90. javaslat, Vojnik Mária és Vidorné Szabó Györgyi javaslatai. Ezekről részben beszéltünk már, a hozzátartozói járulékfizetést érintené, illetve szűkítené ez a sor. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Őszintén szólva egy kicsit bajban vagyok, tekintettel arra - ahogy Vojnik Mária képviselő asszony is jelezte -, hogy a módosító javaslatok egy része megegyezik a másikkal, csak az a baj, hogy nem teljesen. A Szabó-Gegesy-javaslat kezeli a problémákat komplexen, tehát itt igazából az a gondom - nem ezzel az egy ponttal, tehát nem a 38. pont alatt szereplővel van természetesen a probléma, hiszen valójában szó szerint megegyezik az előzővel, hanem a továbbiakkal van bajunk. Egy összetett javaslatról van szó, ami több ponton érintette a törvényjavaslatot.
Itt az a gondom, hogy ezt a részét szeretnénk, tehát ezt támogatnánk, viszont összességében a másik a jobb, lévén, hogy az kezeli komplexen a problémát. Tehát ezt így, ebben a formában nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Mielőtt szót adnék Vojnik Mária képviselő asszonynak, az ebben a teremben szokásos kérésemet hadd mondjam el: kérem, hogy ellenőrizzük, mobiltelefonjaik lehetőség szerint ne legyenek bekapcsolt állapotban, ez a vendégekre is vonatkozik. A hangosításban időnként érzékelhető zavarok ezzel függenek össze. Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Tisztelt Bizottság! Arra kérem a bizottságot, hogy tartsa fenn és támogassa a Vidor Györgyivel együtt beadott módosító indítványunkat a 90. ajánlási pontban megfogalmazott összefüggésre való tekintettel, a pályakezdő fiatalok és az ösztöndíjasok miatt. Lehet, hogy a négyőnk javaslatból a tárca segítségével egy komplexebb javaslat áll elő, és akkor ezt visszavonjuk, addig azonban ezt szeretnénk fenntartani. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Javasolom, hogy foglaljunk állást Vojnik Mária és Vidorné Szabó Györgyi javaslatáról az ajánlás 38. pontja és a kapcsolódó pontok szerint. Ki támogatja ezt? (Szavazás.) Tizenhárom. A többség elfogadta és támogatja.
Az ajánlás 40. és 43. pontjáról, Soltész és Font képviselők javaslatáról kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Itt arról van szó, hogy a nyugdíjas foglalkoztatott nyugdíjjárulék-fizetésével kapcsolatos szabályt kívánja elhagyni. Ezt nem tudjuk támogatni. Köszönöm.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Hét. A bizottság nem támogatja. (Dr. Mikola István: Az egyharmad megvan, mert nyolc.)
Az ajánlás 49. pontja és a kapcsolódó 50-51. pontja szerint Soltész Miklós és Font Sándor képviselő urak javaslatáról - szintén elhagyásokról van szó - kérdezem a kormány véleményét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem tudja ezeket támogatni, hiszen itt arról van szó, hogy az egészségügyi reformmal összefüggésben szigorító feltételek lépnek hatályba megfelelő felkészülési idővel, ami arról szól, hogy az egészségügyi szolgáltatásra való jogosultság egyik feltétele a biztosítási jogviszony meglétének az igazolása, és az ezzel kapcsolatos szabályokat javasolná elhagyni a képviselő, tehát ezt nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Csáky képviselő úr.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Az én olvasatomban a passzív táppénzt akarják most felére csökkenteni, és lényegében azt szeretné az eredeti állapotában tartani.
ELNÖK: Szavazzunk! Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Nyolc. Tehát a bizottság nem támogatja.
Kérdezem képviselőtársaimat, kívánnak-e más ajánlási pontról állást foglalni ebben a sorozatban. (Nincs jelzés.) Nem látok jelentkezőt, ezért ezt a napirendi pontot lezárom.
Emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy az 1297. számú, egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról beérkezett módosító javaslatokról később határozunk, tehát ez most a napirenden nem szerepel az elfogadott napirend szerint.
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/1145. szám)
Most következik a költségvetésről szóló 1145. számú törvényjavaslathoz benyújtott, elsőkörös módosító javaslatokról a határozathozatal. E tekintetben az úgynevezett vastag könyv eleje az, ami irányadó. A Pénzügyminisztériumot ugyancsak a hölgyek képviselik.
Az ajánlás 1. és ezzel összefüggő 2. és 3. pontjával kapcsolatban kérdezem a kormány véleményét, és egy rövid indokolást is szeretnék kérni.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a módosító javaslatot. Itt arról van szó, hogy az egészségügyben elég széles skálán mozog a különböző szervezeti formák megjelenése, és itt a különböző szervezeti formákra, tehát nemcsak a költségvetési intézményként működőkre kívánjuk a létszámcsökkentéssel kapcsolatos célelőirányzat felhasználását biztosítani, tehát támogatjuk mind az 1., mind a 2., mind a 3. pontot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Van-e észrevétel? (Nincs jelzés.) Nincs.
Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 30. pontját kérem, hogy nézzük meg, amelyben Hörcsik Richárd és képviselőtársai a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásával kapcsolatos jogcímet változtatnák meg, és ha jól látom, ezt a Szülőföld Alap támogatására korlátoznák. Kérdezném a kormány álláspontját ezzel kapcsolatban.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Úgy gondoljuk, hogy valóban indokolt a Szülőföld Alap támogatása is, de ezen túlmenően a törvényjavaslatban szereplő egyéb, társadalmilag fontos célok támogatásának biztosítása is feltétlenül indokolt, tehát nem tudjuk támogatni ezt a szűkítő javaslatot. Köszönöm.
ELNÖK: Van-e észrevétel? (Nincs jelzés.)
Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. Tehát a bizottság nem támogatta.
Az ajánlás 44. pontjával kapcsolatban azt javasolom, foglaljuk róla állást, jóllehet az a megjegyzés van az összefüggő 45., 48. és 52. pontokkal egyetemben, hogy csak a költségvetési bizottság nyújthat be módosító javaslatot házszabályszerűen, hiszen a főösszegekre vonatkozó. Erről is kérdezném a Pénzügyminisztérium álláspontját, tehát a 44. és az ezzel összefüggő pontokról.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja ezt a módosító indítványt, hiszen ez a főösszegeket érintő változtatás, és indokolatlan, tehát nincs erre szükség. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Senki sem jelentkezik.) Senki nem támogatja.
Az ajánlás 49. pontjában felhatalmazó rendelkezésekre tettem javaslat a tekintetben, hogy amennyiben az egészségbiztosítási alapban bevételi többlet keletkezik jelesül a járulékbefizetői kör szélesítéséből adódóan, ennek a megosztása hogyan alakuljon, illetőleg ennek egyfajta keretszabályozása hogyan alakuljon. Kérdezem a kormány álláspontját ezzel kapcsolatban.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Azt tudjuk mondani, hogy a szándék mindenképpen méltányolandó, csak egy gond van, hogy a Magyar Köztársaság konvergenciaprogramja alapján rendkívül fontos az államháztartás stabilizációja, és ha realizálódik az, hogy bevételek vannak a 2007. évi költségvetésben az alapoknál, nyilván akkor kell megvizsgálni, hogy ezekkel a többletekkel mi legyen. Ez egy olyan típusú dolog, hogy az államháztartás a kormány egészének az egyéb mozgásterét szűkítené. Megértjük, hogy az Egészségbiztosítási Alap vonatkozásában jelenik meg ez az igény, de az adott körülmények között ezt nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Garai képviselő úr.
DR. GARAI ISTVÁN LEVENTE (MSZP): Köszönöm szépen. Maximálisan nem értek egyet az indokolással, ez a nagykalapelmélet része. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én azért azt kérném képviselőtársaimtól, hogy fontolják meg a javaslat támogatását, tekintetben véve azt, hogy megítélésünk szerint az Egészségbiztosítási Alap bevételi oldalán a kormány - fogalmazzunk így - konzervatív becslést alkalmazott. Most a konzervatívat a szó pénzügyi értelmében mondom. (Dr. Mikola István: Mit jelent pénzügyi értelemben a konzervatív? Ha egy megjegyzést tennél rá!)
Egy megjegyzést teszek: gyakorlatilag nem számolt érdemi bevétellel, azzal, hogy a járulékfizetői szám az egyéni nyilvántartások pontosításával, hozzáférhetőbbé tételével, a járulékfizetés ellenőrzésének kiterjesztésével bevételi többletet eredményez, érdemi bevételi többletet. Ezt jelenti. Kielégítő a válasz? (Dr. Mikola István: Abszolút!) Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Azt gondolom, támogatható ez a javaslat, hiszen nem az egyenleget rontjuk vele, mert csak egy felhatalmazó rendelkezést tartalmaz az indítvány, hogy amennyiben megérkezik ez a többletbevétel, akkor felhatalmazza az egészségügyi minisztert, hogy a pénzügyminiszter egyetértésével csoportosíthassa át. Nem gondolom, hogy ez a valóságtól nagyon elrugaszkodott indítvány lenne.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor szavazzunk! Ki támogatja az ajánlás 49. pontját? (Szavazás.) 13 igen, tehát a többség támogatja.
Az ajánlás 50. pontjában arra tettem javaslatot, hogy a gyógyító ellátás jogcímcsoportnál, az Egészségbiztosítási Alapnál különböző, a struktúra átalakításával összefüggő többletkiadásoknál, tehát ott, ahol támogatásokra, pályázatokra van 7,5 milliárd forint eltéve, egy olyan jogcímet képezzünk 2 milliárd forint összegben, ami azért megnyitja azt a lehetőséget egy soron, hogy az ügyelet túlmunkadíjazását is figyelembe lehessen venni, tehát erről szól ez a javaslat.
Kérdezem az 50. pontról a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! A menetrend szerint úgy látom, hogy tegnap tárgyalták az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló törvényjavaslatot. A kormány múlt heti döntése nyomán a túlmunkadíjazással kapcsolatban itt kell, hogy szerepeljen egy olyan javaslat, ami arról szól, hogy a struktúraátalakítással összefüggésben olyat is kell tenni, hogy meg kell szervezni a munkarendet a kórházakban, tehát legalábbis a súlyponti kórházakban, és ennek kapcsán van arra mód, hogy az, ami megjelenik ebben a javaslatban, a jövő évben, tehát a 2007. évtől már tudjon érvényesülni. Önök is nyilván tudják, hogy ez egy évek óta húzódó történet az EU-döntés nyomán, tehát az a szándék, ami ebben az önök által már tárgyalt törvényjavaslatban megjelenik, arról szól, hogy legalább a jövőre nézve ezt a problematikát oldjuk meg. Pont a 2007. év már a jövő, mert a 2007. évi költségvetésről beszélgetünk.
Ezt így nem tudjuk támogatni, mert a másik törvényjavaslat erre vonatkozóan megoldásokat tartalmaz. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szerintem azért a két dolog egymásnak nem mond ellent, két különböző ügyről van szó. Van ehhez észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincs.
Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 13 igen, tehát a többség támogatja a javaslatot. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 312. pontjának tárgyalásával az egészségügyi minisztériumi fejezetre térnénk, és ebben Mikola István úr és képviselőtársai azt javasolják, hogy az ÁNTSZ támogatási előirányzatát 4,2 milliárd forinttal, pontosabban 4 milliárd 240 millió forinttal emeljék meg. Hirtelen nem látom, hogy minek a terhére, de majd mindjárt elmondja a kormány képviselője, Szikszainé Bérces Anna. Tessék parancsolni!
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem tudja támogatni ezt a javaslatot, a Média Közalapítványtól akar elvenni ennyi összeget, és ezt nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Van-e vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Akkor kérdezem, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 16 igen, a bizottság támogatja.
Az ajánlás 313. pontjában hasonló tárgyú javaslatot tettem, csak kisebb összegre a Miniszterelnöki Hivatal bizonyos előirányzatainál, és ezzel kapcsolatban kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem tudja támogatni, a Miniszterelnöki Hivatalnál a teljesítményösztönzésből venne el. (Dr. Mikola István: Nagyon jó helyről!)
ELNÖK: Kérdezem, hogy van-e ezzel kapcsolatban észrevétel. (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 314. pontja Simon Gábor javaslata, ellenkező irányú. Erről kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja ezt a módosítást. Itt arról van szó, hogy az OMMF-szal kapcsolatban, tehát feladatváltozással kapcsolatban van még vita a két érintett tárca között, és mindaddig, amíg ez a kérdés le nem zárul, addig nem tudunk semmilyen módosítást támogatni. Jelzem egyébként, nincs akadálya annak, hogy év közben, a 2007. év során történjen átcsoportosítás, ha nem sikerül megállapodásra jutni a 2007-es költségvetési vita keretében. Ennek nincs akadálya a szabályok szerint akkor sem, hogy év közben változtassunk ezen, de így ezt nem tudjuk támogatni, lévén, hogy a két tárca között nincs megállapodás ismereteink szerint.
ELNÖK: Ezzel együtt legyen szabad megjegyezni, hogy az ÁNTSZ-ben folyó átalakításokkal és átszervezésekkel együtt is azt, hogy a beterjesztetthez képest ilyen nagyságrendű szűkítésre kerüljön az ÁNTSZ finanszírozása, nagyon nem tudja a bizottság támogatni.
Ezért most megkérdezem, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Senki.
Az ajánlás 315. pontjában Mikola István úr és képviselőtársai az Élelmiszerbiztonsági Hivatal költségvetését emelnék. Kérdezném a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem tudja támogatni. Ez az igazságügyi és rendészeti tárcánál a szakképző intézetektől venne el előirányzatot, ezért nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Tehát a kormány ezt nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 11 igen szavazat. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 12 nem szavazat.
Az ajánlás 316. pontjában Mikola István úr és képviselőtársai az Országos Mentőszolgálat költségvetési előirányzatának az emelését javasolják. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, ez a Miniszterelnöki Hivatal lakossági tájékoztatási előirányzatából venne el. Köszönöm.
ELNÖK: Van észrevétel? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen szavazat, a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 317. pontjában Mikola István úr az Országos Vérellátó Szolgálat támogatásnövelését javasolja. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Az oktatási és kulturális tárcától, az Oktatási Közalapítványtól venne el, nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Tehát a kormány nem támogatja ezt az indítványt. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 318. pontjában Pesti Imre, Kupper András az Országos Orvosi Rehabilitációs Intézet rekonstrukciójának előirányzatát növelnék meg. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Itt a Miniszterelnöki Hivatal távközlési szolgálatától venne el előirányzatot. Jelzem, érdemileg nagyon sokat nem tudna segíteni a rekonstrukción.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 319. pontjában azt javasoltam, hogy az ellátási és fejlesztési feladatok előirányzatát emeljük népegészségügyre, népegészségügyi szűrővizsgálatokra vonatkozóan, csak ez a fő előirányzati jogcím van. Itt egy szerény támogatásemelést javasoltam. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Itt is a Miniszterelnöki Hivatal lakossági tájékoztatásból venne el.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság álláspontját. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú. A bizottság támogatja.
A 320. pontban Szabó Lajos és Gegesy Ferenc képviselők a határon túli magyarok egészségügyi ellátásának támogatását javasolják felemelni 84 millió forinttal. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja. Itt a Segítő Jobbról van szó alapvetően. (Közbeszólás: És honnan venne el?)
ELNÖK: Mi a lába ennek?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A Miniszterelnöki Hivataltól.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tizenhárom. A bizottság támogatja.
A 321. pontban Csáky András képviselő úr egy nagyobb összegre tett javaslatot. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Mint jeleztük, a másikat tudjuk támogatni. Itt egyébként is gond van, hiszen a fejezeti államháztartási tartalékról van szó az átcsoportosítással, aminek rendkívül fontos szerepe van a jövő évi költségvetésben, tehát annak terhére nem tudunk támogatni átcsoportosítást.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja a 321-est? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 322. pontjában Mikola István és képviselőtársai a koraszülött- és újszülött-mentés támogatására új előirányzati sort javasolnak 400 millió forint erejéig. Kérdezem erről a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem tudja támogatni, az önkormányzati és területfejlesztési tárca igazgatásából venne el forrást.
ELNÖK: Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Szeretném megvilágítani, hogy miről van szó. 2001-ben a mentőszolgálat és a gyermekgyógyászati szakmai vezető testületek azzal a kéréssel fordultak az akkori tárcához és a miniszterhez, sőt, a mentőszolgálat felelős vezetői is, hogy a mentőszolgálat keretében nem látják biztosítottnak a koraszülött és kis súlyú újszülöttek mentését. Erre létrejött egy alapítvány, amelyik évente 400 kis súlyú és koraszülött gyermeknek adja vissza az egészségét, megmenti a társadalmat attól, hogy ezek nyomorékok, testileg-lelkileg fogyatékosak legyenek, és ezzel évente több milliárd forint kihatású támogatást igényeljenek a társadalom, az adófizetők pénztárcájából. A dolog jól működik, a szakma legjobbjai végzik ezt a mentést.
Nem értünk egyet azzal, hogy ez most visszakerül a mentőszolgálathoz, hiszen éppen azért emeltük ki, mert annyira speciális terület, hogy nem képesek ezt ellátni. Azzal, hogy visszakerült a mentőszolgálathoz, és gyakorlatilag a mentőszolgálatnak a 2007. évi költségvetési lehetőségeit is, ha jól emlékszem, 160 millió forinttal készül megkurtítani a költségvetési törvénytervezet, mi úgy gondoljuk, hogy ez a kérdés kiemelten fontos, társadalmi szempontból egy prioritás, ezért kérem tisztelettel a bizottságot, hogy támogassak a koraszülött és kis súlyú újszülöttek mentésére irányuló javaslatot. Köszönöm.
ELNÖK: Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Amit Mikola képviselő úr mond, azzal egészíteném ki, hogy ez egy neonatológiai szakvizsga tárgya, hogy valaki ilyen jellegű munkát végezhessen. Hogy tudja átvenni a mentőszolgálat? Aki 80 kilós embereket ellát, hogy tud ellátni egy 800 grammos gyereket? Milyen szakmai feltételek kellenek ahhoz, hogy ezek megoldhatók legyenek? Ebből egy ráépített szakvizsgát lehet szerezni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Főosztályvezető asszony!
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Kiegészíteném az elmondottakat. Valóban az a helyzet, hogy beépül az Országos Mentőszolgálat költségvetésébe 287 millió forinttal, de ugyanazoknak a szervezetnek a segítségével fogja ellátni ezt a tevékenységet, tehát szervezeti oldalról is a történet rendezve van. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Nem ugyanazokkal az emberekkel fogja ellátni. A szervezet minden vezetőjével és a mentésben részt vevő egyetemi tanárokkal, jól képzett, nagy tapasztalatú gyermekgyógyászokkal beszélgettem: nem tudják ebben a keretben ellátni, és nem is vállalják, hiszen éppen ez az alapítványi szerkezeti forma és ennek a menedzsmentje nyújt garanciát arra, hogy ezeket a kis súlyú és koraszülött gyermekeket meg lehessen menteni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány nem támogatta ezt, jóllehet itt a költségvetésben nem szerepel olyan típusú utalás, legalábbis az előirányzat jelzésénél, hogy ez közalapítványi formában működjön, nyilván ez egy másik kérdés, a jogcím szerepel. Erről kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 323. pontban Mikola István a Gézengúz Alapítvány támogatását kezdeményezi a minisztériumi előirányzatok között. Kérdezem a kormány véleményét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Az igazságügyi tárcának az Igazságügyi Hivatal előirányzatából venne el.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. Tehát a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 324. pontjában Mikola István úr és képviselőtársai javasolják, hogy a Magyar Orvosi Kamara támogatása 90 millió forint legyen. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem tudja támogatni. Itt a Miniszterelnöki Hivatal Központi Szolgáltatási Igazgatóságától venne el előirányzatot. Köszönöm.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja.
A 325. pontban Mikola István úr és képviselőtársai a Magyar Gyógyszerész Kamara előirányzatát 45 millió forintban javasolják meghatározni. Kérdezem a főosztályvezető asszonyt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány. Itt az oktatási és kulturális tárca alapítványi támogatásából venne el.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz . A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 326. pontjában az ellenzéki képviselőtársaink a szakdolgozói kamara támogatását 90 millió forintban kérik meghatározni. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Itt a Miniszterelnöki Hivatal Kormányzati Személyzeti Központjából venne el előirányzatot.
ELNÖK: Kérdezem, kíván-e valaki hozzászólni. (Jelzésre:) Heintz képviselő úr!
DR. HEINTZ TAMÁS (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Én úgy érzem, hogy a köztestületi kamarák általános lefejezésének áldozata az Egészségügyi Szakdolgozói Kamara, hiszen ők valóban csak a hivatásukat tették, ha azt is mondjuk, hogy az Orvosi és a Gyógyszerész Kamara úgymond ellenszegült a kormánynak. Ugyanakkor a szakdolgozói kamara, ami munkát végez, az valóban a képzést, a különféle indokolt funkciókat tölti be. Ez most gazdátlanná válik.
Azt javaslom, hogy ezt mindenképpen támogassák, és ne vegyék egy kalap alá a vélt vagy valós érveket okozó másik két kamarával. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Tisztelt Elnök Úr! Hallottuk az Egészségügyi Szakdolgozói Kamarának a beszámolóját, és ott elmondták, hogy ez a legfiatalabb kamara, és jelenleg a működés létrehozásával kapcsolatos költségek is nagy problémát jelentenek számára, tehát egyáltalán a fennmaradásukat ez összeg biztosíthatja. Számos olyan informatikai és egyéb jellegű beruházást hajtottak végre, amelyekhez nincsen meg az alap.
ELNÖK: Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Elnök Úr! Szeretném jelezni, hogy én azzal a szándékkal, hogy a kamarák - és nemcsak a szakdolgozói kamara - támogatási összege megemelésre kerüljön, maximálisan egyetértek, mert amit a költségvetés tartalmaz, tényleg semmire nem elég. Egyrészt az előbb említett forrásokat nem tartom alkalmasnak, és nem gondolom, hogy a megváltozott helyzetben az idei támogatás szintjére lehet visszaállni. Azt gondolom, kapcsolódó indítványt kell készítenünk hozzá, és megtalálni azt a mértéket, ami korrekt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazzunk! Ki támogatja most ezt a javaslatot? Erről tudunk szavazni. (Szavazás.) A többség támogatja a javaslatot, amely a szakdolgozói kamarára vonatkozik.
Az ajánlás 327. pontjában arra tettem javaslatot, hogy a Magyar Vöröskereszt támogatási összegét 100 millió forinttal növeljük meg. Ha jól emlékszem, itt is miniszterelnöki hivatali lábbal. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Javaslom a képviselőtársaimnak, hogy fontoljuk meg ezt a kérdést, elsősorban a véradásszervezésre tekintettel.
Kérdezem, hogy ki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 328. pontjában Mikola képviselő úr hasonló, nagyságrendileg picivel több összeget irányozna elő a Magyar Vöröskeresztnek. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, itt az igazságügyi tárca működési kiadásaiból kerülne átcsoportosításra.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Szavazás.) 10 igen.
Az ajánlás 329. pontjában Mikola István úr és képviselőtársai a rákbetegek szervezeteinek támogatási előirányzatát 10 millió forinttal emelnék. Kérdezem a kormány véleményét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, itt az önkormányzati és területfejlesztési tárca kelet-európai kutatási alapjának előirányzatából venne el.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 14 igen, a többség támogatja.
Az ajánlás 331. pontjában és a kapcsolódó 202., 203., 204., 309., 310., 311., 332., 384., 385., 386. pontokban Szabó Lajos és Gegesy Ferenc képviselő urak az egészségügyi tárca EU-integrációs fejezeti kezelésű előirányzatának összegét módosítanák, alakítanák át. Azt kérem, hogy pontosan világítsa meg a kormány képviselője ennek a mibenlétét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja ezeket a módosításokat. Tekintettel arra, hogy itt a nemzeti fejlesztési terv I-gyel kapcsolatos bizonyos feladatok, tevékenységek 2007-re való áthúzódásával kapcsolatos változtatásokra van szükség, ezért ezt mindenképpen támogatjuk.
ELNÖK: Szeretném megkérdezni, hogy ez átcsoportosítás vagy összegszerű javítás. Hogy néz ez ki pontosan? Mi ennek az egyenlege? Ezt nem bírtam áttekinteni.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Tárcák közötti átcsoportosítás.
ELNÖK: Tehát ez tárcák közötti átcsoportosítás. Kérdezem, hogy ki támogatja a javaslatot, a kormány támogatja. (Szavazás.) 13 igen. Támogatja a bizottság a javaslatot.
Az ajánlás 336. pontjában szerepel Simon Gábor képviselő úr javaslata, amelyről kérdezem az előterjesztő véleményét azzal együtt, hogy itt is kérném, hogy egy kicsit világítsa meg, hogy miről van szó, mert ezt nem tudtam áttekinteni.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Itt az OOSZI-nak az SZMM-hez való átkerülésével kapcsolatosan további forrásátcsoportosítási igény jelenik meg, amiről azt gondoljuk, hogy nem célszerű támogatni. Az kétségtelen, hogy ezzel összefüggésben még vannak bizonyos viták, de azt, hogy további forrásokat csoportosítsunk át, semmilyen módon nem támogatjuk.
Köszönöm.
ELNÖK: Világos, tehát itt elvinne az OOSZI átkerülése címén elég jelentős összegeket az Egészségbiztosítási Alaptól a képviselő.
Kérdezném a bizottság tagjaitól, hogy ki támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) Senki. Nem volt egy sikeres javaslat.
A 639. pontra térjünk át, és ez már az Egészségbiztosítási Alapot érinti, ha jól látom. Szabó Lajos és Gegesy Ferenc képviselők az Egészségbiztosítási Alap munkáltatói egészségbiztosítási járulékbevétel-összegét csökkentenék 300 millió forinttal. Ide kapcsolódik a 640. pont is. Úgy látom, hogy ez egy átcsoportosítást jelent, tehát végül is más jogcímen, de az Egészségbiztosítási Alap megkapná ezt a pénzt. Jól látom? Kérdezem a főosztályvezető asszonyt.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Ezt támogatja a kormány. Itt valójában egy belső megbontásról van szó, tehát nevesíteni kell a Start-kártyával kapcsolatban a megjelenő bevételeket. Ez egy belső bontás, ezt mindenképpen támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 642. pontjában Mikola István és képviselőtársai javasolják a háziorvosi, háziorvosi ügyeleti ellátás 4 milliárdos összegemelését. Itt is van egy megjegyzés, hogy ez költségvetési bizottsági kompetencia, de ettől függetlenül is kérdezem a kormány álláspontját erről.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Egyrészt valóban helytálló, hogy a költségvetési bizottság az illetékes benne, hiszen a költségvetési adósságszolgálattal kapcsolatos változtatás onnan lenne átcsoportosítva, ami a költségvetési bizottság ügyköre. Természetesen nem tudjuk támogatni, hiszen ez az államháztartási egyensúllyal kapcsolatos problematika. Egyébként formailag is pontatlan, mert további bontás kéne, hogy azon belül milyen előirányzatból történjen. Semmilyen módon nem tudjuk támogatni.
Köszönöm.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 nem szavazat. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 649. pontjában Mikola István és képviselőtársai az anyatejellátás előirányzatát javasolják megnövelni. Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, a Miniszterelnöki Hivataltól venne el előirányzatot.
ELNÖK: Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Én úgy gondolom, ez nincs összhangban a kormánynak azzal a mindenütt hangoztatott elvével, hogy részben a gyerekek profilaxisával kapcsolatosan, az egészséges nevelésével kapcsolatosan intézkedéseket, intézkedéssorozatokat tesz. Az anyatejellátás a koraszülöttek, újszülöttek számára meghatározó, életmentő, így sem jut elegendő összeg rá. Mindenképpen a szervezet fenntartására, működtetésére, amelyik minden városban, megyében óriási erőforrásokat és társadalmi összefogást is igényel, ennek a támogatása egy elsőrendű feladat lenne.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány képviselője nem támogatta ezt a javaslatot. Ezért most megkérdezem, hogy ki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 650. pontban Mikola István úr és képviselőtársai a gyógyászatisegédeszköz-előirányzat támogatását javasolják 1,1 milliárddal. Kérdezem a kormány álláspontját ezzel kapcsolatban.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Itt is a forrás a probléma, a központi egyensúlyi tartalékból vesz el, amihez nem lehet hozzányúlni. Köszönöm.
ELNÖK: Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Engem nem zavarna, ha a tartalékból elveszünk, de össze van kapcsolva ez a javaslat a következővel, ahol viszont már nem egymilliárdról, hanem tízről van szó, és ez túlzás, azt gondolom.
ELNÖK: Igen, valóban, de azt mondanám, hogy most a 650-est nézzük. (Béki Gabriella: De összekapcsolódik.) Igen, összekapcsolódik. Meg is kérdezem Mikola képviselő urat - itt lehet, hogy egy mértékvita van a két oldal között -, hogy hogyan gondolta ezt pontosan, mert nincs előttem a javaslat.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Abból indultunk ki, hogy a gyógyászati segédeszköz területén elviselhetetlen elvonások vannak, és ha a kormányzat stratégiai céljai között szerepel a rehabilitációs kezelésnek és egyáltalán a munkába való visszaállításnak mint prioritásának a megjelölése, akkor mindenképpen a gyógyászatisegédeszköz-ellátást javítani kell, és nem olyan súlyos forráselvonással illetni, mint ahogy az a költségvetésben szerepel. Ennyi.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja a 650-es javaslatot, ami összefügg... (Dr. Mikola István: Külön.) De sajnos együtt lehet kezelni, mert így van. Nem tudjuk különválasztani ennél. Kapcsolódó indítványt majd lehet készíteni. Ez a megoldás. (Jelzésre:) Szót adok Puskás képviselő úrnak.
PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Bocsánat, csak azért kértem szót, mert két külön dologról van szó, az egyik a kötszertámogatás, a másik a gyógyászati segédeszköz összességében nevesítve. (Szikszainé dr. Bérces Anna közbeszól.) Értem, köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nyilvánvaló, hogy ebben a formában kell szavazásra feltennem a kérdést. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja. Nyilván a kapcsolódó indítványra megvan a lehetőség.
A 652-essel és a kapcsolódó pontokkal összefüggésben kérdezem a kormány véleményét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja. Itt a vita során már beszéltünk a postaköltséggel kapcsolatos ügyekről. Ez ennek a megjelenése, tehát ezt támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Közbeszólások.) Képviselőtársaim, a 652-esről döntünk. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 653-as pont megint postaköltség. Óvatos leszek. Kérem, hogy a Pénzügyminisztérium álláspontjának kifejtésével együtt mondja el, hogy mire hogyan vonatkozik ez, hogy ne legyenek kétségek. Tessék parancsolni, Ágoston Gabriella!
ÁGOSTON GABRIELLA (Pénzügyminisztérium): A módosító indítványok legelején volt egy olyan módosító, amit nem támogattuk, annak kapcsán jött most ez elő. Ez a módosító korrekten a két alap számításai szerint a 2007-es költségvetésben az E-alapnál tervezett postaköltséget és az egyéb ellátásokhoz kapcsolódó kiadásokhoz az általam jelzett például bírósági ügyekhez kapcsolódó kiadásokból csoportosítja át a Nyugdíjbiztosítási Alaphoz azt az összeget, amelyet közösen kalkulált ki a két ág, hogy a rokkantnyugdíjakhoz kapcsolódó kiadások, ezeknek is ott a helyük, ahol a rokkantnyugdíjnak, hiszen azokhoz kapcsolódó tevékenységek ellátását szolgálja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány támogatja, ha jól értem.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): A 652-est támogatja.
ELNÖK: Tehát ezt nem támogatják.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Ezt nem.
ELNÖK: Ki támogatja a 653-ast? (Senki sem jelentkezik.) Senki.
A 655. pont következik, ahol Simon Gábor képviselő úr az Egészségbiztosítási Alapból venne el. Kérdezem a kormány véleményét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Ez összefügg a 653-assal, ez annak egy másik folyománya, tehát ezt se tudjuk támogatni. Köszönöm.
ELNÖK: Ki támogatja? (Nincs jelzés.) Senki.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Elnézést kérek, elnök úr, egy kicsit megzavarodtam. A 655-öst megszerettük. (Derültség.)
ELNÖK: Miről van benne szó? Ágoston Gabriella!
ÁGOSTON GABRIELLA (Pénzügyminisztérium): A Fogyatékosok Alapítványának minden évben 50 millió forintot terveztek az Egészségbiztosítási Alap költségvetésében. Ugyan módosul a törvény, hogy 2007-ben csak a központi költségvetés támogatja, de megvolt tervezve az Egészségbiztosítási Alapban ez az átadandó pénzeszköz, és mivel a fogyatékos gyerekek megsegítését szolgálja, ezért támogatandónak tartjuk.
ELNÖK: Jogcímek lehetnek, de hogy az Egészségbiztosítási Alap terhére, elég érdekesnek gondolom, és most próbálom a véleményemet udvarias formában megfogalmazni.
Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Dr. Vojnik Mária: A fogyatékos gyerek gyógyításából elveszünk a Fogyatékosok Alapítványának a támogatására. - Szavazás.) Kettő. Egyharmad sem támogatja.
Az ajánlás 657. pontjában én tettem javaslatot, azt hiszem, de majd segítséget kérek, az Országos Orvosszakértői Intézet átcsoportosításával kapcsolatos kérdésekről szól. Itt a lényeg az, hogy bizonyos tartalékképzéseket erre rávetítettek, és ha az átmegy a szociális tárcához, ahhoz nem kellenek. Kérdezem a kormány véleményét.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Az OOSZI-val kapcsolatos problematika több módosítóban is megjelenik, ez is ehhez tartozik, de meg kell mondani, hogy ezt se tudjuk támogatni. Kétségetlen, hogy a két tárca között még van egyeztetés, ami ide is, oda is érintheti a történetet, de erre vonatkozóan ismereteink szerint nincs végleges megállapodás az E-alap és a SZMM között. Ezért, amíg a végleges, mind a két fél által elfogadott megoldás nincs, semmilyen módosítót nem tudunk támogatni. Köszönöm.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Tizenhárom. A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
Kérdezem a bizottságot, hogy van-e egyéb olyan indítvány, amit támogatni szeretnének. Az én kezemben van egy indítvány, amit nem láttunk, mert a sport- és turisztikai bizottság nyújtotta be, és egy kicsit érinti a bizottság hatás- és feladatkörét, hiszen a sportegészségügy doppingellenes feladatainak előirányzatát növelné meg 40 millió forinttal. Ez egy bizottsági indítvány, az 1145/231. indítvány, amelyet november 21-én, azaz tegnap nyújtott be a sport- és turisztikai bizottság, a doppingellenes tevékenység forrásainak növelését célozza mindez, és a hozzám eljuttatott feljegyzés szerint ezt a kormány képviselője a bizottsági ülésen támogatta.
Kérdezem a kormány álláspontját.
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Előttem ugyan nincs a módosító javaslat, de úgy tudom, hogy ez fejezeten belüli történet, és valóban a szaktárca is támogatta, tehát így nincs akadálya annak, hogy támogassuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság véleményét, ki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Van-e egyéb olyan javaslat, amiről szavazást kérnek a képviselők? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor ezt a napirendi pontot is lezártuk.
Az egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1305. szám)
Következik az egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, a képviselőtársaim 1305. számon kapták kézhez mindezt, az ajánlás is rendelkezésre áll. Azt látom, hogy itt van Kőnig Éva főosztályvezető asszony, a Szociális és Munkaügyi Minisztériumból. Kérem, hogy szíveskedjék helyet foglalni! Viszonylag rövid ajánlás van, amelyből a bizottság titkárságának megítélése szerint három ajánlási pont érinti a kompetenciánkat.
Rátérnénk az ajánlás 3. pontjára, amely összefügg a 4. és 7. pontokkal, Simon Gábor, Gúr Nándor, Filló Pál képviselő urak javaslata, a közgyógyellátást érinti. Miután sok indítványról tárgyal ezen az ülésen a bizottság, arra kérem a kormány képviselőjét, hogy a rövid indokolásban segítsen majd értelmezni, hogy miről van szó azon túl, hogy támogatják-e vagy nem. Kérdezem a kormány álláspontját a 3., 4., 7. pontokról.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A 3. pontban lévő módosító indítvány arra irányul, hogy a gyógyszereknek két köre van. Az egyik az, amit csak a szakorvos írhat fel, a másik pedig az, amit a szakorvos javaslatára fél évig a háziorvos is fel tud írni. A benyújtott törvényjavaslatban csak az egyik szerepelt. Úgy gondoljuk, itt az a lényeg, hogy olyan gyógyszerekről legyen szó, és az alapozza meg a 6 ezer forint feletti gyógyszerkeretet, ahol a szakorvosi gyógyszer...; tehát ez lényegében egy pontosítás. Az eredeti szándék is ezt volt, csak pontatlan. Mind a két kör: amit a szakorvos írhat csak fel, illetve a szakorvos javaslatára a háziorvos is felírhat. Körülbelül 700 gyógyszerrel bővülne ezzel ez a kör.
Támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány támogatja. Nagy Kálmán, majd Béki Gabriella következik.
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Olyan mennyiségű igazolást adunk ki naponta, olyan tömegben, hogy az a munkát lehetetlenné teszi. Azonfelül a másik nagy probléma az, hogy mi kerülünk szembe a beteggel folyamatosan, tehát nekünk állandóan védeni kell egyfajta álláspontot, amelyik nem is biztos, hogy miénk. Igazából, amikor mi, szakorvosok átküldjük ezeket az igazolásokat a nem szakorvosok számára, akkor olyan tömegű adminisztrációt kell elvégezni, ami hovatovább elfogadhatatlan.
ELNÖK: Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Nekem definíciós problémám van, amire egyébként Puskás Tivadar is felhívta a figyelmet, tegnap éjjel az általános vitában is szóba hoztam. A háziorvos is szakorvos, tehát valamilyen más megfogalmazást kell találni, mert így az a distinkció egyszerűen nem érthető és nem értelmes, ami le van írva. (Dr. Mikola István: Ez visszatérő probléma.)
ELNÖK: (Kőnig Éva jelentkezik.) Tessék parancsolni!
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem az a kérdés, hogy melyik orvosnak. Én közgazdász vagyok, de az én tudomásom szerint a 44/2004. SZCSM-rendelet, tehát a gyógyszerrendelésről szóló rendelet jelzi azt, hogy SZ betűvel vagy J betűvel. Nem azt kell nézni, hogy a háziorvosnak - én úgy tudom, de mondom, közgazdász lévén - milyen a végzettsége, hanem jogszabályban rögzített ez a kör. Az egyik egy, úgymond, hétszázas lista, ahogy én megnéztem, a másik pedig egy ötszázas lista, és a jogszabály megmondja, hogy melyik-melyik.
ELNÖK: Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót. Csupán azt gondolom, hogy a nómenklatúrában tegyünk rendet. Biztosan igaza van abban, amit mond, csak régi keletű a dolog. Egyszer tegyük már rendbe azt, hogy mondjuk, lesz háziorvos meg más szakorvos, mert a háziorvos is szakorvos. Úgy gondolom, ebben a kérdésben nem döntő, de egyszer a terminológiát tegyük rendbe.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nagy Kálmán képviselő úr, aztán Csáky András következik.
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Ezzel kapcsolatosan nemcsak terminológiai kérdést érzek. Egyszerűen nem értem azt, hogy a betegnek a háziorvosa - mivel általában ezeknek a gyógyszereknek csak egy része a szakorvos által rendelt - miért nem dönthet a rendelkezésére álló egyéb adatok alapján: zárójelentés, különböző kórházi elbocsátó iratok. Ennek alapján a háziorvos ezt egymaga el tudja dönteni.
ELNÖK: Csáky András visszavonta a jelentkezését. Garai István!
DR. GARAI ISTVÁN LEVENTE (MSZP): Ritkán szoktam ilyen dolgot védelmembe venni, de azt mondom, hogy a terminológiai kétértelműséggel egyetértek. Mindannyian tudjuk azt, hogy mondjuk, egy háziorvosnak lehet allergiológiai szakvizsgája, de ha a szerződése háziorvoslásra szól, akkor nyilván el kell küldeni az allergiológus szakorvoshoz a beteget, hogy kedvezményes gyógyszert kaphasson, és így tovább. Azt mondom, hogy ez bizonyos szempontból szakmailag védhető, és akármilyen furán hangzik a gyakorlat szempontjából, a betegekkel szemben is egyfajta védelmet nyújt az ilyenfajta szakorvosi javaslati háttér. Azt mondom, hogy ezt egyébként meg nyugodtan lehetne támogatni, ez életszerű.
Azzal egyetértek, amit mondtál, kedves képviselőtársam, hogy borzasztó adminisztrációval jár. Igazatok van, a zárójelentésben is benne van, de ha egyszer a jogszabály ezt kéri... Beleírják a kollegák a zárójelentésbe, hogy javasolják az iksz gyógyszert, de már nem írják oda, hogy 90 százalékos és a többi, úgyhogy azt mondom, hogy nem életszerűen működik a dolog. A módosító javaslat viszont ellentmondásaival együtt életszerű, úgyhogy én ezt támogatnám.
ELNÖK: Az a kép rajzolódik ki bennem, hogy valamilyen kapcsolódó indítványra lenne szükség ahhoz, hogy kellő szakszerűséggel tudjunk ebben a kérdésben állást foglalni. A vitát most már ez ügyben lezárnám.
Kérdezem a képviselőtársaimat, hogy ebben a formában ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Támogatjuk, és majd lesz hozzá kapcsolódó.
Az ajánlás 5. pontjában Farkas Imre képviselő úr javaslata szerint kikerülne a törvényből az, hogy a 6 ezer forint feletti közgyógyellátási sávban az egészségbiztosítási szerv vezetőjének döntése legyen szükséges. Kérdezem a kormány álláspontját.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 6. pontjában Harrach Péter és képviselőtársai azt javasolják, hogy 8 ezer forintig rendelhessen a közgyógyellátottnak a háziorvos, és csak afelett lépjen életbe a szakhatósági, illetve a szakorvosi egészségbiztosítási kontroll kötelezettsége. Kérdem a kormány álláspontját.
KŐNIG ÉVA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. A bizottság nem támogatja.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy látnak-e olyan indítványt az ajánlásban, amelyről szavazást kérnének. (Nincs jelzés.) Nem látok jelentkezőt. Köszönjük szépen.
Soron következik a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, amelynek három indítványa van mindösszesen, és azt gondoljuk, hogy erről gyorsan állást tudunk foglalni.
Itt van Krémerné Gerencsér Ildikó főosztályvezető-helyettes asszony a szaktárcától. Tehát az 1304. számú törvényjavaslathoz benyújtott indítványokról tárgyalunk. Az ajánlás 1. pontjában Kékesi képviselő úr javaslatáról mi a kormány álláspontja?
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk, pontosítás. Köszönjük.
ELNÖK: Pontosító javaslat, amelyet a kormány támogat. Kérdezem a bizottság véleményét. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Támogatjuk.
Az ajánlás 2. pontjában Béki képviselő asszony javasolja a törvényjavaslat egyes részeinek elhagyását. Kérdezem a kormány álláspontját.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Képviselő asszony azzal az indokkal javasolja elhagyni, hogy a fegyveres szervekről szóló törvényekben kell ezt a kérdést szabályozni. Az a törvény szabályozza, hogy mi számít szolgálati időnek, mi számít elismert szolgálati időnek, és tovább szolgáló időnek. Ebben a törvényjavaslatban viszont mi azt kívánjuk kimondani, hogy ezek mindegyikét hozzá kell adni az úgynevezett polgári korkedvezményes időhöz. Tehát ezt az a törvény nem tudja szabályozni, ezt itt kell, mert a korkedvezményes időről van szó. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezt az indítványt? (Béki Gabriella: Visszavonom.) Tehát a 2-es pontot visszavonja az előterjesztő képviselő asszony.
Az ajánlás 3. pontjában Harrach Péter és képviselőtársai egy eljárási szabályt írnának erő. Kérdezem a kormány álláspontját e kérdésben.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mert a szabályba visszahozná a munkaköröket, és a munkakörök nem tudják megmondani, hogy az korkedvezményre jogosító vagy nem. A munkahely és azon belül a munkakör fogja a jövőben ezt meghatározni, tehát az eredeti szabályozást javasoljuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Tíz.
Nincs más indítvány, ezért ezt a napirendi pontot is lezártuk. (Jelzésre:) Schvarcz Tibor képviselő úr ügyrendi kérdésben kért szót.
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP), a bizottság alelnöke: Köszönöm a szót, elnök úr. Szeretnék kérni másfél órás tárgyalási szünetet az MSZP-frakció nevében. Köszönöm szépen. (Dr. Mikola István: Másfél órás?)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szeretném mondani, hogy a tárgyalási szünet hosszát az is indokolja, hogy párhuzamosan - bármennyire is siettünk, nem tudtunk ennyire sietni - zajlik a géntechnológia nyílt nap. Ott is vannak kötelezettségek és a határozatképességet biztosítani kell. Ezért a bizottság ülését 12 óra 30 perckor folytatjuk.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Micsoda dolog ez? Hogy van ez? Ezt talán előre kellett volna közölni. Mi ez? Milyen Házszabály tesz erre lehetőséget?
ELNÖK: A Házszabály lehetővé teszi a tárgyalási szünet kérését. A bizottság ügyrendje ezt így nem tartalmazza, de a bizottság ügyrendjében nem szabályozott kérdésekben a Házszabály rendelkezései az irányadók, úgyhogy e tekintetben kérem a képviselőtársaim megértését, de ha szavazást kérnek, akkor szavazást tartunk e kérdésben.
A Házszabály 56. §-a a szünet időtartamát az elnök döntési kompetenciájába utalja, ez kettő óra lehet, ezt nem is használjuk ki. (Jelzésre:) Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elnök úr, jó, folyik a nyílt vita, csak tegnap is a plenáris üléssel párhuzamosan ülésezett ugyanígy, mi nem kértünk. Gondolkoztunk rajta, hogy kérjünk kétórás szünetet, de nem kértünk. A szocialista frakció és a szabad demokraták mind átvonulnak a géntechnológia tárgyalására? Ez nagyon fontos...
ELNÖK: Ez az egyik elem. De egymással is van tárgyalnivaló a hátralévő két napirendi pont módosító indítványaival kapcsolatban, és a kormány képviselőjével is tárgyalni kell. Ebben kérem a megértést. Az a harmadik ok, amit említettem, kiegészítő ok. Ha képviselőtársam szavazást kíván, természetesen szavazhatunk róla, de ezt így a Házszabály az elnök döntési kompetenciájába utalja.
12 óra 30 perckor folytatjuk.
(Szünet: 10.57 - 12.37)
ELNÖK: Köszönöm szépen a képviselőtársaim megértését és türelmét, folytatjuk a bizottság munkáját. A szünetben történtek kapcsán a következőket szeretném elmondani.
Egyrészt tájékoztatom a bizottságot arról, hogy Mikola István úr és kilenc képviselőtársa a Házszabály előírásainak megfelelően kezdeményezi, hogy az Egészségügyi bizottság hallgassa meg Molnár Lajos egészségügyi miniszter urat. A meghallgatás indoka: "Az egészségügyi ellátórendszer átalakításáról szóló 1375. számú törvényjavaslat - elsősorban a fekvőbeteg-ellátás leépítésével - nagymértékű változással jár az egészségügyi ágazatban. E nagy horderejű változásokat rövid idő alatt végrehajtani kockázatos. A betegellátás biztonságának megőrzése érdekében indokoltnak tartjuk, hogy az egészségügyi miniszter teljes körű tájékoztatást adjon a tervezett változtatásokról és azok következményeiről."
Az indítvány házszabályszerű, ezért a Házszabály előírásának megfelelően elkezdem azokat az egyeztetéseket, amelyek mindehhez szükségesek. A bizottság ügyrendje szerint erre a meghallgatásra a kézhezvételtől számított 30 napon belül kell sort keríteni.
Egyébiránt tájékoztatom a bizottságot arról, hogy a kormány az 1093. számú, tehát az egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslattal kapcsolatban azt fogja kezdeményezni a Házbizottságnak, hogy a módosító indítványok határozathozatalára később kerüljön sor egy héttel, ezért e törvényjavaslatnál csak kapcsolódó indítványokat tárgyalunk most meg. Bizottsági indítványokkal is várhatóan még foglalkoznunk kell a jövő hét szerdán, de a kapcsolódó módosító indítványokról határozatot hozunk most.
Az egészségbiztosítás körében végzett tevékenység felügyeletéről szóló törvényjavaslattal összefüggésben is elképzelhető, hogy lesz ilyen kezdeményezés, azonban e tekintetben azt javaslom a bizottságnak - van néhány bizottsági módosító indítvány, ebben a tekintetben a frakcióban még nem született álláspont -, a felügyelettel kapcsolatban azt javaslom a bizottságnak, hogy a kapcsolódó módosító javaslatok mellett bizottsági indítványokról is majd határozzunk, ha ideérünk.
Soron következik az egészségbiztosítás körében végzett tevékenység felügyeletéről szóló törvényjavaslat, az 1035. számú törvényjavaslat, amelyhez kapcsolódó indítványok vannak, mégpedig összesen négy szavazást jelent ez a szavazás sorrendjében. Ez a négy javaslat a következő.
Az 1. ajánlási sorszámon lévő összefügg a 4. és az 5. ponttal. Heintz Tamás és Puskás Tivadar képviselőtársaink lényegében a felügyelet szervezetére, tehát pontosabban a felügyeleti tanácsra, illetve a felügyelet Országgyűléssel és kormánnyal való kapcsolatára tekintettel tesznek kiegészítéseket.
Kérdezem erről a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az eredeti előterjesztésben a kormány központi hivatal felállításáról határozott, éppen ezért ebben nem tudjuk támogatni ezt a módosítót.
ELNÖK: Tehát e tekintetben a kormány - merthogy ez központi hivatal, ez az álláspont - nem támogatja. Van ehhez észrevétel? (Dr. Heintz Tamás jelentkezik.)
DR. HEINTZ TAMÁS (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelet Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Asszony! Kedves Képviselőtársaim! A javaslat lényege éppen az, amivel talán - ha jól emlékszem - tizenhat éve küzd a mindenkori parlament, illetve kormányzat, hogy az E-alapokat ellenőrizhesse valamely módon.
Emlékszünk az önkormányzatokra, most az ellenkezőjébe fordul, és egy központosított állami hivatal ellenőrzi mindezt. A javaslatunk lényege éppen arról szól, hogy egyrészt az elnök legyen a miniszterelnök helyett a kormány által kinevezve, és a tagokat, a testületet pedig a parlament vagy a népfelség ellenőrizze. Ez a lényege. Azt hiszem, hogy ez egy elég maximális kompromisszumos javaslat, kérem, hogy támogassák, átgondolván az elmúlt 16 év alapján. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más hozzászólás? (Nincs jelzés.) Nincs. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Tehát a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 2. pontjában Schvarcz Tibor és képviselőtársai kiegészítésével kapcsolatban egy korrekciós szövegjavaslat van. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Jelenlegi formájában itt a felügyelet ilyetén megjelenése miatt nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Van-e észrevétel? (Nincs jelzés.) Nincsen. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 12 igen. (Dr. Perjési Klára: Én szívem szerint nem támogatnám. - Dr. Mikola István: Akkor ne tegye fel a kezét! - Zaj, közbeszólások.) Ki szavazott nemmel? (Szavazás.) 9 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 2 tartózkodás. Tehát a bizottság támogatja.
A 3. pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársai javaslatáról kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Azt gondoljuk, hogy ez a miénkhez képest sokkal jobb, tehát igen, támogatja a kormány.
ELNÖK: Tehát Horváth Ágnes államtitkár asszony a kormány képviseletében támogatja. Elnézést, hogy az elején nem mondtam, csak sok minden volt. Köszönöm.
Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Végül, de nem utolsósorban az ajánlás 6. pontjában egy kiegészítő indítvány szerepel. Kérdezem erről az államtitkár asszonyt.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Dr. Mikola István: Miről szól ez? Bocsánatot kérek. Nézzük csak meg, hogy miről szól ez!) Schlammadinger főosztályvezető-helyettes úré a szó.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Egy pillanat türelmet kérek!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: A kormány nem tudja, hogy mit támogat?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány ismeri, csak sajnos, tegnap foglalkoztunk vele egy kicsit későn. Egyrészt pontosítja az adatkezelő fogalmát, ami azt gondoljuk, hogy mindenképpen fontos. A betegjogi képviselőnél megteremti a betegjogi képviselő általi kivizsgálási lehetőséget, amely gyakorlatilag eddig hiányzott, és kikerült. Használható lesz a jövőben a személyazonosító adat a gyógyszer-elszámolásnál, az ott nyújtott finanszírozásnál, ártámogatás elszámolásánál. Ez nem volt egy teljesen egyértelmű szabály az Országos Egészségbiztosítási Pénztárnál, ami meglehetősen megnehezítette az ellenőrzéseket. Tehát feltétlenül szükséges ez a pontosítás. Mint ahogy itt megkapja erre az adatkezelést is, illetve az adatkezelés céljai kerülnek pontosításra, hiszen adatkezelést csak törvényi felhatalmazással meghatározott céllal meghatározott személy végezhet. Erre tartalmaz pontosítót, majd utána ennek megfelelően a bekezdések átszámozása következik.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): És a kezelhető adatkör tekintetében tartalmaz a módosító indítvány utolsó fordulata az (5) bekezdés vonatkozásában pontosító javaslatot.
ELNÖK: Tehát lényegében egy korrekciós, pontosító, adatkezeléssel kapcsolatos javaslatsorozat. Most megkérdezem, hogy ki támogatja ezt a javaslatot az ajánlás 6. pontja szerint, amit a kormány támogat. (Szavazás.) 13 igen.
Megállapítom, hogy ezt a bizottság támogatta.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ennek a törvényjavaslatnak a kapcsán összesen három bizottsági módosító indítvány megfontolását kérem majd. Kettőt kiosztottunk és képviselőtársaim előtt van. Az egyik olyan indítvány, amely egy kicsit emlékeztet mindarra, ami Heintz Tamás képviselőtársunk javaslatában szerepel, de azért nem azonos és nem ugyanaz, de lényegében a felügyelettel kapcsolatos szervezeti kérdéseket emeli be a törvényjavaslatba, nem egészen azonos tartalommal, de vannak azonos elemek e tekintetben.
Abból kiindulva emlékeztetem a bizottságot, hogy bár a bizottság egy szavazat híján a legutóbbi ülésen nem támogatta a kormányhivatali konstrukciót, ezzel együtt ez a kormányhivatali konstrukció egy reális alternatíva. Ez a bizottsági indítvány ehhez illeszkedő szervezeti javaslat.
Kérdezem erről a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Itt szintén csak azt tudom elmondani, hogy az utolsó kormányálláspont az előterjesztéskor született meg, amely egy központi hivatalról szólt, és személyes véleményemtől függetlenül csak a kormányálláspontot tudom mondani, ami éppen ezért nem támogató. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e ehhez észrevétel? (Senki sem jelentkezik.)
Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 13 igen, tehát megállapítom, hogy a bizottság ezt a javaslatot benyújtja.
A másik indítvány arra vonatkozik, hogy a felügyelet részére a feladatkörrel arányos felügyeleti díj nyerjen megállapítást, tehát egy átrendezésről van szó.
Megkérdezem e tekintetben a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A módosító javaslatot a kormány támogatja.
ELNÖK: Ez a 22. § (2) bekezdéséhez kapcsolódik, és elnézést kérek, hogy egyszerre beszéltünk, de elhangzott, hogy a kormány ezt a javaslatot támogatja.
Most megkérdezem a bizottságot, ki támogatja az indítványt. (Szavazás.) 13 igen. A bizottság ezt az indítványt támogatja.
A következőt kell mondanom: van még egy indítvány ehhez a törvényjavaslathoz, bevallom őszintén, most ebben a percben osztjuk ki. Ezért megkérem e tekintetben az indítványozó minisztériumot, hogy szíveskedjék ezt felolvasni, mert nem tudtuk még áttekinteni. Főosztályvezető-helyettes úr, öné a szó.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Ez összefügg a 2. ajánlási ponttal - máris mondom, elnök úr -, a felügyeletről szóló kiegészítő ajánlás 2. pontjával, ahol jelezte az államtitkár asszony azt, hogy a felügyelet megnevezése miatt nem tudjuk a 2. pontot ezzel a szövegezéssel elfogadni. Itt hasonlóan egyébként a többi benyújtott törvényjavaslat és ezen törvényjavaslat logikájához is, az egészségbiztosítási felügyeleti hatóság megnevezést kívánja a normaszöveg a törvény szintjén alkalmazni, összhangban az 1202. törvényjavaslattal is. Ez a lényeg, abszolút technikai korrekció.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy a bizottságtól - a kormány támogatja természetesen, mert ebből az is következik, ha hozták (Horváth Ágnes: Igen.) -, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 14 igen. Köszönöm szépen.
Az egészségbiztosítási felügyelettel kapcsolatos, tehát az 1035. számú törvényjavaslathoz szóba jövő ajánlási pontok megtárgyalásának a végére értünk.
Most akkor soron következik az 1093. számú törvényjavaslat az egyes, az egészségügyet érintő egyes törvényeknek a reformmal kapcsolatos módosításáról szóló tervezet megtárgyalása.
Tisztelt Bizottság! Azt az indítványt teszem a kormány ismert álláspontjára, hogy bár vannak kezdeményezések bizottsági módosító indítványok megfontolására, de tekintettel arra, hogy itt biztosan tudjuk, hogy a szavazás elhalasztását kezdeményezte a kormány és a kormánypártok, és a Házbizottság feltehetően ezt holnap akceptálni fogja, a bizottsági kezdeményezésekről a következő ülésen döntsünk, tehát csak a kapcsolódó módosító indítványokat tárgyaljuk meg.
Az ajánlás 1. pontjában, mely a 129. indítvány, Béki Gabriella képviselő asszony javaslatáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ezt a javaslatot a kialakítani tervezett beutalási rend túlzott felpuhításának tartjuk, hiszen megvannak azok a garanciális szabályok. Amennyiben például a várólista túl hosszú egy intézményben, megteremtődik a garanciális feltétele máshová átkerülni, tehát ezt itt nem támogatjuk éppen ezért.
ELNÖK: A kormány ezt a javaslatot nem támogatja. Megkérdezem, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 11 igen. A bizottság nem támogatja.
Schvarcz Tibor és képviselőtársai javaslata a művi meddővé tétellel kapcsolatos korrekciós pont, tehát hogy ez ne az Egészségbiztosítási Alap terhére legyen igénybe vehető, ezt világosan mondja ki a törvényjavaslat.
Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Itt mi magunk is javasoltuk a kapcsolódót, így ezt támogatjuk ebben a formában.
ELNÖK: Igen, ennek már volt előzménye a tárgyaláson. Megkérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja. (Szavazás.) 13 igen.
Az ajánlás 3. pontjában Horváth Zsolt képviselő úr azt javasolja, hogy az Egészségbiztosítási Alap terhére igénybe vehető ellátások tilalmi listájáról vegyék le az alkohol és kábítószer hatása alatt állás esetén a detoxikálást.
Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Teljesen egyetértünk azzal, hogy ezeket az embereket el kell látni, de azzal értünk egyet, hogy ne az E-alap terhére, ne a biztosítottak terhére történjék meg az ellátásuk, tehát ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót. Utólag persze el lehet dönteni egyértelműen, hogy az a tünetegyüttes, ami az alkohol, illetve a drog akut befolyása alapján a betegen megjelent, később eldönthető, hogy mitől volt, ez akuton nem dönthető el, tehát a sürgősségi ellátás részét képezi, és mint ilyen nyilvánvalóan térítésmentes.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nagyon nem szívesen mondok ellent kedves kollegámnak, de ez nem érinti az ellátást. Az ellátása meglesz, de hogy utána megpróbálják rajta bevasalni a költségeit, az szerintem teljesen jogos. Itt nem arról van szó, hogy ha ebbe a passzusba bekerül, akkor nem fogják ellátni; el fogják látni, de utána az ellátás költségét behajtják. Ez erről szól, és teljesen egyetértek vele.
ELNÖK: Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz), a bizottság alelnöke: Sajnálom, hogy itt a sorainkban sincs egyetértés. Én pedig azt mondom, hogy az alkohol és kábítószer okozta toxikus állapot a krónikus betegségeknek a tünete leggyakrabban, a krónikus alkoholistának, a kábítószer-élvezőnek a betegsége, amelyik a kötelező általános egészségbiztosítás keretében kell, hogy elláttassék. Tehát nem az egyszerű részegségről van szó, hanem egy betegségnek az akut állapotairól.
ELNÖK: Puskás Tivadar, Csáky András, Béki Gabriella következnek. Képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. A következő párhuzamot szeretném vonni. Ha valaki öngyilkossági szándékból bevesz tíz darab Maripent, és gyógyszer-intoxikáció történik, ez úgy gondolom, hogy sürgősségi ellátás. Az alkohol, a drog akut hatása szintén sürgősségi ellátás, szakmai kollégiumi állásfoglalás van erről.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Szerintem fogalmi tisztázás kellene, mert ott van a végén, hogy detoxikálás. Nyilvánvalóan, hogy sürgősségi, akut ellátásról van szó, detoxikálásról van szó, de itt most arról dönt a többség, hogy ez kinek a terhére történjen, az E-alap terhére, a többi járulékfizető terhére vagy mindenki fizet. A cigánynak is, ha hallgatni akarom, akkor fizetek, és azt húz, amit én akarok. Kizárólag erről van szó, nem az ellátásról.
Az öngyilkosság pedig azért ebből a szempontból nem jó, még orvosilag sem jó, mert az azért valamilyen pszichikai betegségcsoporthoz hozzáköthető mindenféleképpen, nota bene bánatban is be lehet rúgni, ilyen kockázata van a dolgoknak, de szerintem ne vitatkozzunk, menjünk tovább.
ELNÖK: Szót adok még Béki Gabriellának, utána Horváth Ágnes államtitkár asszony lehet, hogy tisztázó megjegyzéseket tesz. Tessék!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm szépen. Éppen tisztázó megjegyzéseket szerettem volna hallani. Ugyanis én úgy tudom, hogy jelenleg is kifizettetik a detoxikálás árát. Tehát ez nem egy új felvetés lenne. De azt gondolom, hogy a jelenlegi működésben is aggályos a behajtása. Ezért szeretném megkérdezni, hogy tényleg hogyan működik a dolog.
Ebben egyetértek Mikola képviselőtársammal, én is azt gondolom, hogy az alkoholizmus egy nagyon súlyos betegség, és nagy valószínűséggel olyan anyagi körülmények között élő embert detoxikálnak, hogy nem fogják tudni rajta behajtani.
ELNÖK: Nem korlátozva a képviselőtársaim vitatkozni való kedvét, mert majd szót adok még mindenkinek, de most azon a ponton vagyunk, hogy lehet, hogy ha a szaktárca elmondja az álláspontját, és azt is akkor most nagyon pontosan még egyszer meghallgatjuk, hogy ez az indítvány miért nem támogatott, és mi történik akkor, ha elfogadjuk, akkor lehet, hogy egy picit előrébb jutunk. Államtitkár asszony!
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Két dolog került itt szóba. Ez az indítvány az akut alkoholos intoxikációról szól, éppen ezért én kezdeném a krónikussal. Minden krónikus, bármifajta betegségnél az E-alap biztosítja az ellátást. Jelen esetben egy akut intoxikációról van szó, tehát egy hirtelen fellépőről. Ebben az esetben a detoxikálást ma sem az Egészségbiztosítási Alap fizeti. Nem gondoljuk azt, hogy ez a járulékfizetők kockázatközösségében egyenértékű volna, pont ezeket szokták számon kérni, hogy mit is keresne egyáltalán egy ilyen ellátás a kockázatközösségben, a kockázatviselők terhén. Hiszen itt azért nagyon aktív résztvevője volt a személy annak az intoxikációnak. Jelenleg is vele fizettetik ki, megkapja utána a számlát, és tőle hajtják be.
Tehát mi is azt gondoljuk, hogy ez egy olyan feladat, amit meg kell oldani, de nagyon határozottan azt gondoljuk, hogy nem a biztosítottak járulékának terhére kell ezt a feladatot elvégezni.
Ez a javaslat arra tett indítványt, hogy a detoxikáció kerüljön be az E-alapba, mi éppen ezért nem támogatjuk ezt a javaslatot, ugyanúgy kívül szeretnénk tartani, mint eddig is volt.
ELNÖK: Mindez az államtitkári vélemény nem csökkentette képviselőtársaim vitakedvét, ezért Vojnik Mária következik, utána pedig Puskás képviselő úr.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Egy mondatot szeretnék mondani, mert elhangzott itt a betegséggel való összefüggés. Nagyon szépen kérem legalább az orvos képviselőket, hogy tegyenek különbséget az alkalmi részegség és annak a szövődménye és a betegség között. Ezt az orvostudomány egyértelműen és világosan definiálja, tehát úgy gondolom, hogy ennél méltóbb célpontokra kellene a nagy energiákat fordítani.
ELNÖK: Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Már elhangzott, hogy mi érdekem van abban, hogy ezt a populációt védem. Én a következő gyakorlatot szeretném elmondani, és tisztelettel mondom ezt államtitkár asszonynak is.
Másfél évvel ezelőtt nagy megdöbbenésünkre gyakorló orvos lévén, a mentőszolgálathoz a következő leirat érkezett az egészségügyi kormányzattól. Alkotmányos jogokra hivatkozva eltörölték azt a rendelkezést, amely amióta az eszemet tudom, azóta szerepel, miszerint ha valaki sima részeg, tehát nem részeg sérült (Dr. Mikola István: Síkrészeg! - Derültség.), akkor fizet a mentőfeladat végrehajtásáért és utána az ellátásáért. Elnézést kérek, nem tudom pontosan a rendeletszámot, a következő egészségügyi bizottsági ülésre tartozom ezzel, el fogom mondani, hogy mennyi a rendelet száma. Most a következő a kérdés.
Én egyetértek vele, nem védem azokat az embereket, csak másfél évvel ezelőtt érkezett egy ilyen határozat az Országos Mentőszolgálathoz, aki így jár el. Tehát másfél év óta a sima részegnek nem küldünk csekket. (Dr. Perjési Klára: Többe kerül a jogi procedúra!) De az egy másik dolog. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Most a végén adnék szót majd államtitkár asszonynak. Még Perjési Klárát láttam jelentkezni.
DR. PERJÉSI KLÁRA (MSZP): Nagyon röviden. Bármennyire is sajnálja az ember az idült alkoholistát, mert egyébként nagyon esendő emberek és már a család sem áll mellettük, és adott esetben nem is lehet ezt a pénzt behajtani, de valóban, nem ismerem az arányokat, hogy az alkalmi ivó milyen arányt tesz ki, mert azért nem baj az, ha az egyéni felelősségvállalás valamilyen szinten hangsúlyt kap, gondoljunk csak a profi biztosítókra, aki ittasan vezeti az autóját, semmilyen kártérítésre semmilyen szinten nem jogosult. Tehát ha más nem, a családsegítő kifizeti a család helyett, de szerintem is valamit bent kell hagyni szankcióként.
ELNÖK: Államtitkár asszony, tessék az utolsó szó jogán ebben az ügyben. (Derültség.)
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm, akkor én távozom is utána. Köszönöm szépen.
ELNÖK: De lehet, hogy lesz még utána hozzászólás.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Az, hogy a Mentőszolgálat saját hatáskörében eljárva, akár gazdaságossági okokra nem hivatkozva hogyan dönt, az itt nem képezheti vita tárgyát. Ettől én még kérem a képviselőket, hogy ne terheljük a detoxikálással az E-alapot, amivel eddig sem terheltük. Hagyjuk ezt meg a detoxikálandók költségének a jövőben is. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt hiszem, hogy szavazhatunk. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) 10 igen. A bizottság nem támogatja.
Továbbmegyünk. Az ajánlás 4. pontjáról kérdezem a kormány véleményét. Itt az elszámolási nyilatkozattal kapcsolatos szabályokat változtatnák a képviselők.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Köszönjük szépen, teljesen egyetértünk vele.
ELNÖK: Tehát támogatja a kormány ezt a javaslatot. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 14 igen. Tehát a bizottság támogatja.
Horváth Zsolt képviselő úr és képviselőtársai kapcsolódó indítványa arról szól, hogy a házi gyermekorvosi ellátásban teljes körben ne kelljen vizitdíjat fizetni. A kormány véleményét kérdezem.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem tudjuk támogatni ezt a módosító javaslatot, tehát a kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen szavazat. Tehát a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 6. pontjában Horváth Zsolt és Puskás Tivadar képviselők javaslata is a vizitdíj-fizetési kötelezettség alóli mentességekre tesznek javaslatot.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A rendszer egységességének szempontjából fontosnak tartjuk, hogy valamennyi ellátó szinten megjelenjen a vizitdíj-kötelezettség. Ezt szüntetnék meg az alapellátási szinten, ezért a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Tehát a kormány nem támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 7. pontjában szereplő javaslatra térünk. Spiák Ibolya és Horváth Zsolt képviselőtársaink a járóbeteg-szakellátás és a fogászati szakellátás tekintetében a mentességeket bővítenék. Kérdezem erről az államtitkár asszony.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ez az előzőnek gyakorlatilag a pandanja azzal, hogy itt a járóbeteg-szakellátásnál a fogászati szakellátást venné ki a vizitdíjköteles ellátások köréből, tehát nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A bizottság nem támogatja a javaslatot, a többség nem támogatja.
A 8. pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársai azt javasolják, hogy külön jogszabályban meghatározott tartós orvosi kezelés alatt állók esetében se kelljen vizitdíjat fizetni.
Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Egyrészt azt gondoljuk, hogy ezt a vizitdíjjal kapcsolatos többi javaslattal együtt kellene kezelni, másrészt a felső korlát mindenképpen szab egy limitet. Most nemet tudok mondani, de a legtisztább nyilatkozat az, gondolom - mivel itt vizitdíjügyben nem tudunk most nyilatkozni -, ha a kormány nem nyilatkozik.
ELNÖK: A kormány nem nyilatkozik. A bizottság a kapcsolódó indítványok körében ezt tudja tárgyalni, visszatérünk még egy ügyben erre a kérdésre.
Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): A képviselőtársaim kedvéért mondom, korábban vita tárgya volt például a szervpótló kezelések vagy mondjuk, egy tracheosztomizált beteg rendszeres kanülcseréje és még sorolhatnánk. Azért mondtam ezt csak példálózó jelleggel, mert fontos lenne, hogy meghatározza a biztosító és a tárca rendeletében, hogy mondjuk, mi ez az ellátási kör. Ebben a dologban nem szeretnénk, ha a vizitdíj felső korlátja lenne, tehát hogy elérte-e már az orvoshoz fordulásban a felső korlátot. Ez egy tartalmi különbség és nem számbeli különbség.
ELNÖK: Világos. A kormánynak a 20. pontban egyébként a részletek meghatározására a képviselők felhatalmazást adnának. Államtitkár asszony!
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Ami még egy kicsit árnyalja ezt a képet: ha beszélünk is egy-egy krónikus ellátásról, nem mindegy, hogy az ő krónikus ellátásához kapcsolódó ellátásokat vesszük ki például vagy azért, mert krónikus beteg, tehát szenved valamilyen krónikus betegségben, ezért valamennyi ellátást. Azért mondom, hogy elég árnyalt ez a kép, ebben mindenképpen tovább gondolkozunk mi is.
ELNÖK: Igen, de most erről a javaslatról kell szavaznunk, amiről a kormány nem nyilatkozik. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú, a bizottság támogatja.
Az ajánlás 9. pontjában Nagy Kálmán és Horváth Zsolt képviselőtársaink a gyermekellátással kapcsolatosan a vizitdíjmentességre tesznek javaslatot a részletesebb szakmai szabályozás tekintetében.
Kérdezem az államtitkár asszony véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem támogatjuk a gyermekkórházak teljes kihagyását a vizítdíj-kötelezettségekből.
ELNÖK: Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Tisztelt Államtitkár Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Ennek az ismételt mérlegelését kérem. Amikor az egész homogén betegségcsoport rendszer és az ezzel kapcsolatos OEP-elszámolás bevezetésre került, hirtelen megugrott a felnőtt intézményekben fekvő gyermekeknek a száma, ahol rosszabb minőségben és alacsonyabb ápolási kultúrában lesznek ellátva. Ez olyan mértékű volt, hogy a gyerekosztályok körülbelül 20 százalékos gyerekveszteséggel számoltak. Ennek eredménye az lett, hogy például a jobb szociális körülmények között élők el tudták érni azt, hogy a felnőtt osztályokon a mamájuk ott legyen velük, de a rossz szociális körülmények között élők nem. Azok megmaradtak a gyerekosztályon, a többiek átmentek a felnőtt osztályra, és a felnőtt osztály se volt tökéletes, mert szakápolást nem lehet nyújtani, és ott huszonhárom-huszonnégy betegre jutott egy nővér, a gyerekosztályokon pedig nyolc betegre jut egy nővér, mert annyi a normatíva.
Az eddig is úgy volt és nagyon sokszor úgy volt, hogy nekünk azért kellett átjárni a felnőtt osztályokra, hogy konzíliumban naponta megnézegessük azokat a gyerekeket, akik a felnőtt osztályon feküdtek, mert ha a gyereknek kiveszik a manduláját vagy megoperálják a fülét, attól az még gyerekgyógyászati probléma, meg kell határozni az antibiotikumot, a kezelési formát, mindent.
És ezek után az egészségügyi szervezőknek a gyermekosztályok a kedvenc terepeikké váltak. Csökkent benne az ágykihasználtság, azt mondták, hogy ott kell leépíteni, ott van lehetőség arra, mivel kevesebb gyerek kerül felvételre, gyerekágyakat lehet megszüntetni. Így a gyermekintézmények szerepét felértékeljük, a gyermekintézmények kötelesek az egész gyerekpopulációt ellátni, és sokkal helyesebb az, ha egy gyerek fekszik a gyerekosztályon, és akár egy műtétre - mint ahogy ez nálunk ikszszer előfordul - átviszik a sebészeti osztályra, és a postoperatív őrzés után visszakerül a gyermekosztályra, mert itt a gyerekek ellátása lényegesen biztonságosabb. Nem a díj értéke vagy mértéke az, ami meghatározó, hanem az, hogy ez lehetővé teszi a gyerekosztályok fejlődését, és nyugodtan merem mondani, hogy ebben a kérdésben a teljes gyerekgyógyász társadalom mögöttem van.
ELNÖK: A kormány nem támogatta a javaslatot. Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 10 igen. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 10. pontjában Csáky képviselő úr javaslatáról kérdezem a kormány véleményét, az egészségügyi dolgozókra terjesztené ki a vizit-, illetve a kórházi napidíj alóli mentességet a képviselő úr.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Nem tudjuk támogatni, mert hogy jelen esetben az egészségügyi dolgozó biztosítottként jelenik meg, és ez pozitív diszkrimináció. Azzal együtt - ezt be kell, hogy valljam -, különösen ha nézik a tárca régebbi kommunikációit, akkor ezen mi magunk is gondolkodtunk, de alkotmányjogilag azt a tájékoztatást kaptuk, hogy ez így nem állja meg a helyét. Ha feltétlenül akarja egy intézmény a mentesség körét szélesíteni, azt megteheti a saját szabályrendszerében, hogy kinek ad mentességet, tehát ilyen úton meg tudja tenni például a saját dolgozóival.
ELNÖK: Csáky András képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Sajnos, nem így van, államtitkár asszony, sőt kifejezetten bünteti a törvény, hogy ha nem szedi be. Képzeljük el azt a helyzetet, hogy a kolléga bejön valamilyen gyógykezelésre, és akkor a kollegával azzal kezdjük, hogy menjél először a pénztárba.
Pozitív diszkrimináció más szakágakban is van, semmiféle alkotmányossági aggály nincs. Kérem, hogy revideálják az ezzel kapcsolatos álláspontjukat. Úgy gondolom, ez a kormány részéről gesztus lenne az egészségügyi dolgozók felé, hogy kiemelten tekinti ezt. Nem hiszem, hogy nagy bevételkiesést jelentene az intézmények számára. Mondom, hogy más szakterületek esetén is létezik ilyen, tehát alkotmányossági aggályt nem látok.
ELNÖK: Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm szépen, elnök úr. Azért lepett meg engem is a válasz, mert nekem is az okoz problémát, hogy bünti van, ha egy orvos nem szedi be a vizitdíjat. Ha egy háziorvos lebukik azon, hogy nem szedte be a vizitdíjat, az egyik szakasz előírja, hogy akkor ő befizeti az alapba. Ha ez így marad, akkor nehezen tudom elképzelni, hogy a tárcának szándékában áll akár rendeletben olyan szabadságot kiterjeszteni intézményeknek vagy szolgáltatóknak, hogy maga szabályozza, hogy kiket von be még a mentességkörbe. Ez bizonyosan nem célja a tárcának. Én is oda kanyarodok vissza, hogy személyesen a miniszter is azon az állásponton volt, hogy nem lehet kollégától beszedni a vizitdíjat.
ELNÖK: Perjési Klára!
DR. PERJÉSI KLÁRA (MSZP): Elnök Úr! Képviselőtársaim! Világos, hogy alkotmányos, illetve európai uniós normákkal ütközik ez a dolog, ugyanakkor én már többször hangsúlyoztam, hogy partnernek meg kellene nyerni az egészségügyi dolgozókat, orvosokat. Tehát ha ez a kettő ilyen normák miatt nem megy, nem tudom, hogy a tárca foglalkozik-e azzal, hogy alapot létrehozzon éppen az egészségügyi dolgozók számára, ahonnan be lehet ezeket a bizonyos...; tudom, a költségvetésnél ez már nincsen betervezve, de hosszú távon valahol kezelni kellene ezt a dolgot úgy, ami törvény szerint is megfelel, és nem okoz semmilyen magasabb rendű jogszabállyal összeférhetetlenséget.
ELNÖK: Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Kérem képviselőtársaimat, és nagyon sajnálom, hogy államtitkár asszony is rosszul tájékozódott, illetve rosszul tájékoztatták. Semmiféle alkotmányossági aggály nincs. Az Alkotmánybíróság számtalan alkalommal kimondta azt, hogy igenis, bizonyos esetekben pozitív diszkriminációt lehet alkalmazni, különben akkor zavarjuk el a vasutasokat mindegyiket a vasútról, míg az egyéb dolgozók esetében alkalmazott pozitív kedvezményeket ebben a pillanatban szüntessük meg. Tehát semmiféle alkotmányossági probléma nincs. Európát pedig baromira nem érdekli, hogy mit csinálunk a vizitdíjjal vagy mit nem csinálunk vele. Tehát ezt egyszer és mindenkorra szögezzük le, semmiféle alkotmányossági probléma nincsen.
ELNÖK: Garai István!
DR. GARAI ISTVÁN LEVENTE (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Elnézést kérek mindenkitől, de éjszaka is erről beszélgettünk a parlamentben. Tehát attól a kollégától, aki engem ötéves koromban megműtött, nem fogok vizitdíjat kérni. Mindannyian bocsássátok meg, most pedig meg fogom szavazni ezt is. (Zaj közbeszólások: Te fogod kifizetni?) Ha más megoldás nem lesz, akkor fizetni fogok helyette, nem tudok erre mit mondani.
ELNÖK: Államtitkár asszony!
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Jelen kivétel egészségügyi dolgozóra vonatkozik. Ez gyakorlatilag jelenti valamennyi kollégánkat, valamennyi szakdolgozónkat, valamennyi takarítónőnket, valamennyi kórházban dolgozó kertészünket, pénzügyi, számviteli osztályost, humánpolitikust és még lehetne sorolni. Erről szól ez a módosító. Ezt így nem tudjuk támogatni. Azt gondoljuk, megoldás például, hiszen másik oldalról ott van a szabályozás az önkéntes egészségpénztári fizetésre, ahol például a munkáltató a saját munkavállalóit direktben tudja támogatni, viszonylag kis összeggel, kvázi meg tudja fizetni a saját munkavállalói számára ezt a vizitdíjat előre.
ELNÖK: Nem akarom korlátozni a vitakedvet, mert szerintem fogunk tudni szavazni, de azért muszáj szót adni mindenkinek. Azt kérem, hogy ha új elem van, azt szíveskedjenek képviselőtársaim elmondani. Hárman jelentkeztek még, Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): El szeretném mondani államtitkár asszonynak, hogy azokat a dolgozókat, akikről beszél, már régen kiszervezték a kórház keretéből, már nem egészségügyi dolgozók. Tehát ilyen aggodalma ne legyen. Konkrétan a nővérekről van szó, a takarításokat a legtöbb kórházban már olyan fajta szolgálatok látják el, amelyek nem az egészségügyhöz tartoznak, és gyakorlatilag én például tudok olyan intézményt, hogy amit felsorolt, már egyetlen olyan dolgozó nincs ott. Konkrétan azt gondolom, hogy ez igazán támogatható, hogy a nővérek és az orvosok ilyen jellegű kedvezményben részesüljenek, és hogy kedvezményben részesüljenek az asszisztensek, illetve a kórháznak ezek a dolgozói.
ELNÖK: Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Én a szellemiségével nem értek egyet, illetve tessék végiggondolni, hogy az egyik kolléga jön, és három darab fémszázast elkérünk tőle.
ELNÖK: Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Úgy gondolom, hogy az a takarítónő is ugyanolyan integráns része a gyógyító munkának, az a számítógépes szakember, aki a különböző dolgokat kezeli, és a mi munkánkat és ezzel a gyógyítást segíti, és mindazok, akik részt vesznek annak a célnak az érdekében, hogy a betegek ellátása minél jobb legyen. (Általános zaj.)
ELNÖK: Elnézést, képviselőtársaim, azt kérném, hogy képviselő úré a szó és őt hallgatjuk figyelemmel. (Dr. Heintz Tamás: Elvan ő ott hátul egyedül!)
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Összefoglalva tényleg: mindig azt mondjuk, hogy team-munka a gyógyítás, és a teamnek részei mindazok, akik egy adott intézményben azért dolgoznak, hogy ott flottabbul menjen a gyógyítás.
ELNÖK: Kérem, hogy szavazzunk, képviselőtársaim. Nagy Kálmán, de azt kérem, hogy röviden, mert azt hiszem, már minden elemét kitárgyaltuk ennek.
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Az az igazság, elnök úr, hogy ennek minden eleme nem is igazán tárgyalható ki, mert ez egy olyan régi és mély sérelem. Az előbbi hozzászólásom olyan értelemben félreértést okozhatott, hogy én valamilyen fajta olyan embereknek, akik nem egyetemi diplomával végzik a munkájukat, preferenciát akarok adni. Szó sem lehet róla! Csak azt akarom elmondani, azt akartam kifejezni, hogy az államtitkár asszony arra hivatkozott, hogy ez egy olyan hihetetlenül nagy kör, erről nincsen szó. Viszont nagyon megalázó, ami történik, rendkívül megalázó!
Tehát azt gondolom, hogy ebben a kérdésben messzemenően azt az álláspontot támogatnám, hogy az egészségügyi dolgozók ilyenfajta preferenciát élvezzenek, csatlakozva Csáky képviselő úrhoz, hogy semmiféle olyan kifogást nem látok, hogy ez valahogy az alkotmánnyal, az alkotmányossággal ütközne.
ELNÖK: Akkor szavazzunk! Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) Többség. A bizottság támogatja.
Ezért a 11. számú ajánlási pontra térünk, Schvarcz Tibor és képviselőtársai javaslatáról kérném a kormány véleményét, jelentési kötelezettség.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatja a kormány.
ELNÖK: Támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 13 igen. A bizottság támogatja.
A 12. pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársai javaslata, az előjegyzés szót várólistára cserélné.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A 20. § végig várólistáról beszél, tehát ez itt gyakorlatilag egy koherencia, és támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja? (Szavazás.) 13 igen. A bizottság támogatja.
Az ajánlás 13. pontjában is úgy látom, hogy egy nyelvhelyességi javítást észleltünk. A kormány?
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 13 igen. A bizottság is támogatja.
A 14. pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársai javaslatáról kérdezném a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Abszolút mértékben támogatjuk.
ELNÖK: Tehát kormányrendeletben kijelölt szerv lép az Állami Vérellátó Szolgálat helyébe. Kérdezem tehát a bizottság véleményét, ki támogatja ezt? (Szavazás.) 13 igen. A bizottság támogatja.
A 15. pont, úgy látom, hogy ez csak egy számozási korrekció. Kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 13 igen. A bizottság támogatja.
A 16. pontról szavaztunk. A 17. pontban Csáky képviselő úr javaslatáról kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Köszönjük szépen, jó pontosító, támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Egyhangú, a bizottság támogatja.
A 18. pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársai számozási, korrekciós javaslatáról kérdezem a kormány véleményét.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatja.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) 13 igen. A bizottság támogatja.
Úgy látom, hogy hasonló a helyzet a 19. ponttal kapcsolatban is.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatja a kormány.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 13 igen. A bizottság támogatja.
Az ajánlás 20. pontjáról szavaztunk, sőt meg is vitattuk. Az ajánlás 21. pontjában a felhatalmazó rendelkezésekben egy kis kiegészítés jelenne meg Schvarcz Tibor és képviselőtársai indítványában.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Támogatja a kormány.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) 13 igen. Tehát a bizottság támogatja.
A 22. pontban Puskás képviselő úr javaslata arra irányul, hogy a mentés definíciójával összefüggően tehát ne kettő, hanem egy órán belüli betegszállításról legyen szó. A kormány véleményét kérdezem.
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: A kormány nem támogatja így ezt a javaslatot, hiszen ezzel a javaslattal teremtünk jogalapot bizonyos támogatásokra, vagyis az eredetivel, bocsánat.
ELNÖK: Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. Az egészségügyi törvényben mentésként szerepel az azonnali, valamint a két órán belüli betegszállítás. Ez növeli a kört és szakmai indoka nincsen, én úgy gondolom. Kérem tisztelettel a bizottság tagjait, hogy ezt a szakmailag indokolatlan változtatást ne támogassák.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. A bizottság nem támogatja.
Schvarcz Tibor és képviselőtársai az ajánlás 23. pontjában kiegészítenék az egészségügyi törvényt.
Kérdezem a kormány véleményét. Schlammadinger főosztályvezető-helyettes!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Így nem támogatnánk, de egy bizottságival - mivel erre lesz alkalmunk - meg tudnánk a dolgot támogatni. A következő ezzel a probléma: gyakorlatilag a 196. § szerinti sürgősségi, illetve kötelező kezelésbe bele kellett tenni a biztosítási kérdéseket is. Amikor úgy fogalmaz, hogy "az igénybevétel alapjául szolgáló jogviszonytól függetlenül meg kell vizsgálni", akkor ez az igénybevétel alapjául szolgáló jogviszony nem a biztosítási jogviszony, hanem jelen esetben például a kötelező gyógykezelésnél a bíróság határozata. Ennyiben nem független semmiképpen sem az igénybevétel alapjául szolgáló jogviszonytól, és ugyanez vonatkozik a (2) bekezdésre is, hogy a vizsgálat és gyógykezelés igénybevételi jogcímét a beteg vizsgálatát és gyógykezelését követően kell megállapítani, a jogcímet a bíróság határozata teremtette meg. Ha ezt a 201/A-t sikerülne a biztosítási kérdésektől tehermentesíteni - ebben természetesen segédkezünk a bizottságnak -, akkor tudjuk ezt a javaslatot támogatni. Így most nem.
ELNÖK: Világos. Ezért megkérdezem a bizottság véleményét, hogy ki támogatja. (Szavazás.) 13 igen.
Úgy látom, hogy végére értünk a kiegészítő ajánlásnak. Mint ahogy említettem, visszatérünk erre a kérdésre, mármint a törvényjavaslathoz, amennyiben bizottsági indítványok érkeznek; várható, hogy fognak még szép számmal érkezni. A jövő heti szerdai ülésen még ez is napirendként szerepel.
A mai napon megkérdezem, hogy egyebek címen kíván-e még valaki hozzászólni. (Senki sem jelentkezik.)
Köszönöm szépen mindenki megértését és türelmét, a bizottsági ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 33 perc.)
|
|
Dr. Kökény Mihály |
Jegyzőkönyvvezetők: Pavlánszky Éva, Nánásiné Czapári Judit és Szűcs Dóra