EB-9/2007.
(EB-29/2006-2010.)
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2007. április 11-én, szerdán, 10 órakor
a Képviselői Irodaház 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása*
Tájékoztató az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló törvény végrehajtásáról: a kórházi szerkezet átalakításáról, az új finanszírozási szerződésekről, a beutalási rend változásának hatásairól*
Dr. Horváth Ágnes államtitkár szóbeli kiegészítése*
Kérdések, hozzászólások, reflexiók*
A kábítószer-probléma visszaszorítása érdekében készített nemzeti stratégiai program megvalósulásáról, az ellátó-intézményrendszer átvilágításáról és hatékonyságvizsgálatáról (2003-2005. évek vonatkozásában) szóló jelentés elfogadásáról, valamint a kábítószer-probléma visszaszorítása érdekében készített nemzeti stratégiai program elfogadásáról szóló 96/2000. (XII. 11.) számú országgyűlési határozat módosításáról szóló H/2028. számú határozati javaslathoz beérkezett módosító javaslatok megvitatása*
Egyes, a nem dohányzók védelmét szolgáló törvényi rendelkezések módosításáról szóló T/2615. számú törvényjavaslat*
Dr. Schlammadinger József hozzászólása*
Az ülés résztvevői
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor alelnök (MSZP)
Dr. Mikola István alelnök (Fidesz)
Dr. Czinege Imre (MSZP)
Dr. Garai István (MSZP)
Papp József (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP)
Dr. Vojnik Mária (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kupper András (Fidesz)
Dr. Pesti Imre (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP)
Béki Gabriella (SZDSZ)
Dr. Csáky András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Gyula Ferencné (MSZP) dr. Kökény Mihálynak (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP) dr. Tóth Istvánnak (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz) dr. Spiák Ibolyának (Fidesz)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz) dr. Puskás Tivadarnak (KDNP)
Dr. Horváth Ágnes államtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Matejka Zsuzsanna kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium)
Naményi Péter (Egészségügyi Minisztérium)
Portörő Péter főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Horváth Sándor főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Major Zoltán főigazgató (Országos Egészségbiztosítási Pénztár)
Dr. Kiss Zsolt főosztályvezető (Országos Egészségbiztosítási Pénztár)
Dr. Falus Ferenc országos tisztifőorvos (Országos Tisztifőorvosi Hivatal)
Dr. Havas Szófia fővárosi tanácsnok, a Közép-magyarországi Regionális Egészségügyi Tanács elnöke
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 03 perc. )
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban: ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Jó reggelt kívánok! Kérem képviselőtársaimat és vendégeinket, hogy szíveskedjenek helyet foglalni, a bizottság ülését megkezdjük.
Az ülést megnyitom. Megállapítom, hogy a bizottság a helyettesítésekkel együtt határozatképes. Napirend előtt tájékoztatom a bizottságot arról, hogy az egészségügyi miniszter úr lemondása következtében a miniszterek helyettesítéséről szóló rendelkezések alapján ideiglenesen a tárca vezetését Kóka János gazdasági és közlekedési miniszter úr látja el, az operatív vezetést pedig Horváth Ágnes államtitkár asszony.
Tájékoztatom a bizottság ülését arról, hogy ebből adódóan számolnunk kell azzal, hogy még egyelőre nem ismert időpontban, de miniszterjelöltet kell kinevezés előtt meghallgatni. De erről még semmilyen információnk nincs, hogy ez mikor következhet be.
Arról is tájékoztatom a bizottságot, hogy a jövő héten, tehát április 18-án az ombudsmani beszámolók vitájára kerül sor, mert az azt követő héten az Országgyűlés plenáris ülése foglalkozik a biztosok jelentéseivel, ezért nekünk az adatvédelmi biztos, illetve az állampolgári jogok biztosának és általános helyettesének a jelentését meg kell szerdán tárgyalnunk. Tehát ez várható a jövő szerdai ülésnapon.
Tájékoztatom napirend előtt képviselőtársaimat, hogy a Magyar Kórházszövetség siófoki kongresszusán részt vettem, képviseltem a bizottságot. A Kórházszövetség állásfoglalását, amelyet ott elfogadtak, képviselőtársaimnak kiosztattam. Ugyancsak megkapták képviselőtársaim a Magyar Kórházszövetség március végén zárult felmérését a vizitdíj, napidíj bevezetéséről. Tanulmányozásra ajánlom, mert érdekes következtetésekre jutottak a kórházak, a felmérés mintegy száz intézményt érintett.
Képviselőtársaim rendelkezésére bocsátottam a Szakszervezetek Együttműködési Fórumának nyilatkozatát az egészségügy átalakításáról, amelyben azt kezdeményezték, hogy az egészségpolitika is kapjon önálló fórumot a kerekasztalok sorában.
Tájékoztatom a bizottság ülését arról is, hogy március 28-30-a között az egészségügyi bizottság delegációja Németországba látogatott, Berlinbe, alkalmunk nyílt tájékozódni a biztosítási reform tapasztalatairól Németországban, egy rövid útijelentést képviselőtársaim megkaptak.
Ugyancsak a Nemzeti Egészségügyi Tanács testületi üléséről készült emlékeztetőt is megkapták képviselőtársaim, február 27-ei ülésükön az esélyegyenlőség kérdésével foglalkoztak.
Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy napirend előtt van-e bejelentés? (Nincs jelzés.) Nincs. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy az írásban kiküldött napirendi javaslatot elfogadják-e. Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a napirendi ajánlást a bizottság egyhangúlag elfogadta.
Soron következik: Tájékoztató az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló törvény végrehajtásáról: a kórházi szerkezet átalakításáról, az új finanszírozási szerződésekről, a beutalási rend változásának hatásairól. Az Egészségügyi Minisztérium, az ÁNTSZ és az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közösen egy írásos tájékoztatót készített, amelyet elektronikus úton tegnap tudtunk továbbítani a képviselőknek. Emellett egy rövid tájékoztatót a Fővárosi Önkormányzat is rendelkezésünkre bocsátott, ezt most kiosztattam képviselőtársaimnak.
Köszöntöm meghívott vendégeinket, az Egészségügyi Minisztériumot Horváth Ágnes államtitkár asszony, Matejka Zsuzsa kabinetfőnök asszony és munkatársaik képviselik, az Országos Egészségbiztosítási Pénztár részéről itt van Major Zoltán főigazgató úr és Kiss Zsolt főosztályvezető úr és munkatársai, az ÁNTSZ részéről Falus Ferenc országos tisztifőorvos úr, illetőleg a Fővárosi Önkormányzat képviseletében dr. Havas Szófia fővárosi tanácsnok, a Közép-magyarországi Regionális Egészségügyi Tanács elnöke.
Az a javaslatom, hogy az Egészségügyi Minisztérium, az Országos Egészségbiztosítási Pénztár, az ÁNTSZ és a főváros képviselőinek a rövid szóbeli kiegészítését hallgassuk meg, és ezt követően kerüljön sor a konzultációra.
Tájékoztatom képviselőtársaimat, hogy államtitkár asszonyt a minisztérium vezetéséből ráháruló jelenlegi kötelezettségei 10 óra 50 perc körül a kormányülésre szólítják, ezt követően a bizottsági ülésen a minisztérium vezető képviselője kabinetfőnök asszony lesz, tehát várhatóan a kérdésekre, megjegyzésekre ő fog reagálni. Kérem ennek tudomásulvételét. Megadom a szót államtitkár asszonynak.
Dr. Horváth Ágnes államtitkár szóbeli kiegészítése
DR. HORVÁTH ÁGNES államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Elküldtük a tájékoztatónkat, ehhez csak egy rövid kiegészítést tennék, ha megengedik.
10
11/MM (Horváth Ágnes)
Azt gondolom, a legfontosabb hír az, hogy valamennyi intézmény aláírta a finanszírozási szerződését, tehát valamennyi fekvőbeteg-szakellátó intézmény érvényes finanszírozási szerződéssel rendelkezik.
A szerkezetátalakításnak köszönhetően lehetőségünk volt arra, hogy az E-alapban rendelkezésre álló, kórházakra jutó finanszírozásból hatékonyabb felhasználást valósítsunk meg. Ennek keretében az alapdíj a fekvőbeteg-szakellátásban 136 ezerről 146 ezer forintra nő, a járóbeteg-szakellátásban 1,36-ról 1,46-ra nő a pontforintérték, illetve 7 százalékkal, vagy közel 7 százalékkal emelkedik a krónikus ellátások finanszírozása is.
Nagyon nagy eredménynek tartjuk azt, hogy végre lehetővé válik például az egynapos ellátási formák terjesztése. Az egynapos sebészetre az első pályázat kiírása már meg is történt, az egészségbiztosító írta ki a pályázatot. Terveink szerint akár már május 1-jétől megtörténhet új egynapos sebészeti szolgáltatók befogadása, ezzel is garantálva egyfajta kontinuitást azokban az intézményekben, ahol ugyan megszűnt az aktív fekvőbeteg-szakellátás, de ott maradt hozzá a szaktudás, ott maradt hozzá a felszereltség.
Az egynapos sebészet mellett mindenképpen beszélni kell a járóbeteg-szakellátásról, hiszen a járóbeteg-szakellátás kapcsán, itt megint csak el kell, hogy mondjam a szokásos mondatomat, hogy mivel a regionális egészségügyi tanácsok nem döntöttek a többlet-járókapacitásról, ezért a kormány úgy döntött, hogy a járóbeteg-szakellátásoknál emeli a rendelkezésre álló kapacitásokat, az intézmények számára rendelkezésre álló volument. Tehát egyrészt egy volumenemelés történt, másrészt pedig az alapdíj emelése is megtörtént.
(A teremben folyamatosan szólalnak meg a mobiltelefonok.)
Fontosnak tartjuk elmondani azt, hogy nominálisan az intézmények 60 százaléka jobban jár ezzel a finanszírozási rendszerrel az átalakítások után, mint amilyen a kiinduló állapotban lett volna a finanszírozási pozíciójuk. 15 százaléknál gyakorlatilag közömbös, nem okoz változást, tehát 25 százalék az, amelyeknek mindössze nominálisan, forint értékben csökken a finanszírozása. Nem véletlenül mondom, hogy forint értékben, hiszen reálszinten az arányok sokkal jobbak ennél, hiszen nőtt az egy esetre jutó finanszírozás. És ne felejtsük el, hogy a finanszírozási összegek 75 százaléka a létező TVK-juk alapján, a létező teljesítményük alapján illette meg a kórházakat; a másik rész került a kórházakhoz az ellátási terület alapján.
Ha már ellátási területről beszélünk, nagyon sokszor elmondtam, és nem győzöm elégszer mondani, hogy az egészségügyi miniszter területi ellátási kötelezettséget határozott meg, nem beutalási rendet. A területi ellátási kötelezettség a gyakorlatban azt jelenti, és azt kell, hogy jelentse, hogy a területről érkező betegeket a kórház köteles fogadni. Ha területen kívüli beteg érkezik, akkor természetesen mérlegel, hiszen egy sürgős esetet el kell látni. Nem sürgős esetben, előjegyzéses esetben pedig mérlegelnie kell a kórháznak, és legkésőbb 48 órán belül visszajelezni a betegnek, illetve a kezelőorvosának, hogy hajlandó-e, képes-e fogadni az adott beteget, vállalja-e a beteg ellátását. Tehát a területi ellátási kötelezettség kötelezettséget csakis és kizárólag a kórházakra ró, a betegekre nem jelent kötelezettséget, ugyanúgy fennmarad a szabad intézményválasztásuk.
Nagyon nagy átalakulások zajlanak, és erről nem írtunk a szövegben, de azt gondolom, fontos, hogy tudjanak róla, és fontos, hogy önöket itt személyesen is tájékoztassam arról, hogy az átalakulásokat miniszteri biztos, miniszteri megbízott felügyeli.
Itt ül a minisztériumunk képviseletében a főmegbízottunk, Naményi Péter úr, akit hadd mutassak be ily módon (Naményi Péter felállva mutatkozik be.), aki valamennyi állami intézmény átalakításának a főkoordinátora. Az átalakulások nagyon nagy mértékűek az állami intézmények szintjén, és fontosnak tartottuk, hogy ne csak minden egyes intézmény fölött legyen egy-egy koordinátor, aki irányítja ezt a folyamatot, hanem a minisztérium szintjén is legyen egy főkoordinátor.
A logisztikára és a készletekre szintén egy külön eljárásrendet dolgoztunk ki. Fontosnak tartjuk, hogy a készletek, az eszközök, a műszerek egy nyilvános rendszeren belül kerüljenek át az egészségügy egyik szolgáltatójától a másikhoz. Ebben az Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézetnek szánunk fontos feladatokat.
Azt hiszem, hogy egy eredményről is mindenképpen be kell számolnom, hiszen a rendszerváltás óta gyakorlatilag talán először történik az meg, hogy egy átalakulást egy mobilitásprogram támogat, egy olyan mobilitásprogram, aminek a kidolgozásában részt vettek: a kormányzati személyügyi államtitkár, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium, az ÁNTSZ munkatársai, a minisztérium humánpolitikai főosztályának munkatársai, akiknek csak köszönettel tartozom a tevékenységükért, és ugyanez a köszönet jár a Szakdolgozói Kamarának is.
Először zajlik egy olyan átalakulás, ahol külön gondot fordítottunk - pontosan az egészségügyi munkaerő nagyon specifikus volta miatt - arra, hogy ez a munkaerő a rendszeren belül maradhasson, hogy az orvosok, a szakdolgozók maradjanak a pályájukon. Egyrészt egy információs rendszer, másrészt pedig direkt támogatás segíti az ő elhelyezkedésüket, és természetesen a rendelkezésre álló állami hitellehetőségek, hitelgaranciális lehetőségek is nyitottak a számukra. Szeretnénk elérni, hogy ezek a dolgozók, ezek az emberek itt maradjanak nálunk, az egészségügyben.
Azt gondolom, még egy nagyon rövid kiegészítést tennék, ami talán nem szerepelt a szövegben, vagy nem voltunk elég egyértelműek róla a szövegben. Nagyon sok vita előzte meg a tavalyi év elején az onkológiai centrumok kialakítását, de azt gondolom, hogy mindenki látja a centrumok működését, hogy ez bizony egy jó döntés volt, hogy az onkológiát centrumosítva kell működtetni, centrumok formájában kell működtetni. Éppen azért, hogy ezek a centrumok valóban centrum funkciójukban működjenek, hogy ne fordulhasson elő az, hogy másra használják fel a daganatos betegek ellátására szánt pénzeket, védett TVK-k formájában, tehát védett forrásokként jelennek meg az intézmények költségvetésében például a daganatos betegekre jutó források, a gyermekekre jutó források, a hematológiai betegekre jutó források, a traumatológiára, illetve a kardiológiai betegek ellátására jutó források.
Én azt gondolom, röviden ennyi bevezetőt gondoltam volna elmondani, és aztán állok, állunk a kérdéseik elé. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a főigazgató urat, kíván-e...(Jelzésre.) Nem kíván most szólni.
Tiszti főorvos úr?
DR. FALUS FERENC országos tiszti főorvos: Köszönöm szépen. A működési engedélyek kiadásával kapcsolatban szívesen tartanék kicsit később pár perces tájékoztatót.
ELNÖK: Jó. Megkérdezem a főváros képviselőjét, kíván-e most valamit elmondani? Havas Szófia!
DR. HAVAS SZÓFIA elnök (Közép-magyarországi Regionális Egészségügyi Tanács): Amely írásos anyagot kiosztottam, mint a Közép-Magyarországi RET elnöke, ehhez képest viszonylag rövid kiegészítést tennék.
Bár pontosan a központi régió volt az, ahol végül is intézmények bezárására került sor, én úgy gondolom, hogy sokkal kisebb feszültséggel, mint ahogy az előzetesen látszott, sikerült a kérdést megoldani.
Ami probléma, az a beutalási renddel kapcsolatos, de én úgy gondolom, ezt később, a kérdések kapcsán ki tudom fejteni, vagy tudok rá válaszolni. Köszönöm.
Kérdések, hozzászólások, reflexiók
ELNÖK: Köszönöm szépen a kiegészítéseket. Azzal nyitom meg a vitát, a konzultációt, hogy képviselőtársaimé a szó.
Kérdezem, ki kíván kérdést feltenni, vagy megjegyzést fűzni az elhangzottakhoz. Azt hiszem, egy kört csinálunk. (Jelzésre.)
Schvarcz alelnök úr, tessék!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP), a bizottság alelnöke. Köszönöm szépen a lehetőséget. Én kérdezni szeretnék.
A 17. oldalon szó van a kapacitásátalakítási pályázatokról. Hogyan áll ezeknek a pályázatoknak a kiírása, az elbírálása? Gondolom, ez a fővárosban számos intézményt érint.
A másik, hogy a korábban kiírt pályázatok, amelyek az ágyszámcsökkentésre vonatkoznak, hogyan kapcsolódnak ehhez a dologhoz?
Az egész kapacitásátalakítás vonatkozásában meg szeretném kérdezni, hogy áll a kérdés a progresszivitás, a progresszív ellátás vonatkozásában? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Vojnik Mária jelentkezett.
20
PÉ 21
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Azt szeretném megkérdezni, hogy a kapacitásszabályozási törvényben volt egy olyan indítvány, hogy az első Nemzeti Fejlesztési Terv humán erőforrás operatív programjában megvalósuló beruházások kapacitásait befogadjuk, a regionális ágyszámok ebben a tekintetben nem képeznek korlátot. Szeretném megkérdezni, hogy hogyan áll a debreceni Auguszta program befogadása? Ez az egyik kérdésem.
A másik, hogy milyen folyamatos monitorizálását tervezi akár a tárca, akár az Egészségbiztosítási Pénztár a meglévő kapacitások kihasználásának, különösen a népegészségügyi szempontból két legfontosabb területen: a szív- és érrendszeri, valamint a daganatos megbetegedések esetében az ellátáshoz való hozzáférés esélykülönbségeire való tekintettel? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Perjési Klára képviselő asszony!
DR. PERJÉSI KLÁRA (MSZP): A megyehatárokon lévő településeknek más szolgáltatóhoz vagy megyéhez való integrálására tudom, hogy van lehetőség. Van-e tapasztalata arról a minisztériumnak, hogy ezek mennyire simán és zökkenőmentesen mennek?
A másik, hogy ez a teljesítményvolumen-korlát ellenőrző bizottság számomra nagyon megnyugtató volt az anyagban, hogy három hónap után értékelik a kialakult helyzetet. Kik ennek a bizottságnak a tagjai, tudható-e? Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Spiák Ibolya képviselő asszony, aztán Csáky András!
DR. SPIÁK IBOLYA (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Azt szeretném megkérdezni, hogy mikor és hogyan kerül felosztásra a járóbeteg-szakrendelők között az a 20 százalékos kapacitástöbblet, amit ígértek a kórházi ágyszámok leépítése kapcsán, vagy lemondhatunk-e erről a bizonyos kapacitásfejlesztésről a járóbetegek esetében? Ez az első kérdésem.
A másik pedig az, hogy említette az államtitkár asszony, hogy a járóbeteg-intézetek többletkapacitást kaptak, visszamenőleg három hónapra, vagyis csak visszamenőleges volt ez a bizonyos kapacitás? Nem olvastam erről, tehát nem volt egyértelmű számomra, hogy ez csak visszamenőleg három hónapra igaz, érvényes, vagy pedig folyamatosan?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky András képviselő úré a szó.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Én is erre a 20 százalékra szeretnék rákérdezni. A hatályos rendelet szerint ez egy 4, illetve 6 százalékos kapacitásnövekedés volt. Ez szerény számításaim szerint messze nem fedezi az akut ágyak megszűnésének a 20 százalékát.
A másik pedig a beutalási rend. Itt elég sok, habár nyilvánvalóan a kormányzat úgy kommunikálja, hogy minimális anomália derült ki a beutalási rend kialakítása kapcsán, és ezek a korrekciók megtörténtek-e, illetve amit nem találok, hogy miért nem rakják hozzáférhetővé, mert mind az ÁNTSZ, mint a tárca honlapján a régi, az eredeti beutalási rend van.
Ez azért érdekes, és kérdezném, mert azt hiszem, ebben az anyagban szerepel - vagy lehet, hogy máshol olvastam -, hogy úgy lettek kialakítva ezek a területek, hogy az egy ágyra jutó lakosságszám lehetőleg arányosan fedje az egész országot. Én tudnék államtitkár asszonynak itt a közép-magyarországi régióban mondjuk egy ágyra jutó lakosságszámot illetően közel száz százalékos különbségeket mutatni. Ezt jeleztük a tárcának, meg is büntettek minket ezzel kapcsolatban, a ceglédi kórházról beszélek. Úgyhogy ezt korrigálni fogják-e, és valóban igyekeznek-e azonos ellátási kapacitásokat kialakítani az egészségügyi intézmények kapcsán?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. Néhány kérdésem lenne. Kérdezem, hogy a népegészségügyi célok között a stroke-ellátás háttérbe szorult-e, hiszen a stroke-ágyak száma 21 százalékkal csökkent. Kérdezem, hogy a betegeket hol látják el ezután, és a szükséges fibrinolitikus kezelést hol csinálják majd meg?
A következő kérdésem: várható-e az aktív ágyak számának csökkentésével a prehospitális sürgősségi ellátás fejlesztése, magyarul: a mentőszolgálat fejlesztése mikor, hol, mekkora arányban? Valószínűleg speciális a kérdés, de általánosítható, a szombathelyi haemodinamikai laborra vonatkozik, de amúgy vannak olyan ellátások, amelyek év közben indultak, a TVK-t viszont úgy számolják, hogy az előző év adatainak megfelelően. Kérdezem, hogy korrekció ezeknél az osztályoknál várható-e.
Még egy kérdésem van: az alapellátási ügyeletek és a mentőszolgálat közös működtetése a finanszírozásban prioritást érdemel ma is. Kérdezem, hogy az ellátásban ezután is szakmapolitikai cél-e ennek a megvalósítása? Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pesti képviselő úr!
DR. PESTI IMRE (Fidesz): Köszönöm a szót. Az egyetemek mellett, az egyetemek érdekében szeretnék megszólalni. Mindannyian tudjuk, hogy az egyetemek az ellátásban a csúcsot képviselik, ezek kiemelt intézményekként lettek regisztrálva. Azt is tudjuk, hogy átlagban a legsúlyosabb esetek kerülnek oda, az intézményeknek érdeke is, hogy a nagyon súlyos eseteket a klinikák felé, az egyetemek felé tereljék, ugyanakkor a progresszivitási díjat elvették. Hogyan lesz ott magas szintű orvosi ellátás?
A másik kérdésem az alapellátásra vonatkozik. A miniszteri rendeletben szerepel, hogy a kórházakból kikerülő betegek 17 százaléka majd az alapellátásban kap definitív ellátást. A kérdésem a következő: forráskivonás történt az alapellátásból, nem tudjuk egyébként, hogy mi lesz a vizitdíj végleges sorsa, ennek a plusz 17 százalék betegnek az ellátásához kap-e valamilyen támogatást az alapellátás? Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Garai képviselő úr, aztán Horváth Zsolt.
DR. GARAI ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Kétségtelen, hogy egy elég jelentős struktúraváltás zajlik az egészségügyben, ez részben elkerülhetetlen. Sokszor vitatkozunk a tempóján vagy különböző részletkérdésekben, de úgy érzem, hogy abban egyetérthetünk, hogy vannak bizonyos kitörési pontok, amelyeket favorizálni kell, másrészt pedig akár szakmapolitikai, vagy erkölcsi, vagy emberi oldalról is érdemes ezeket pozitív értelemben prezentálni a betegek és az érintettek irányába.
Ilyen pozitív kitörési pont valóban a sürgősségi betegellátás, a mentésügy és még sorolhatnám. Ezzel kapcsolatban volna egy kérdésem, ami talán egy kicsit már elhúzódó jellegű, de azért remélem, hogy a megoldás közelebb van, minthogy elkezdtük az ügy tárgyalását. Nevezetesen a dél-alföldi regionális mentőhelikopter-bázis létrehozásáról van szó, ami már számos egyeztetésen keresztülment itt, a bizottságban is, illetve a kecskeméti megyei kórház haemodinamikai laboratóriumának finanszírozásáról szeretnék érdeklődni, mellyel kapcsolatban szintén több fórumot megjártam már, megjártunk, és különböző miniszteri ígéretek is születtek ennek a folyamatnak a felgyorsítására.
Ebben kérnék választ, illetve segítséget. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth Zsolt képviselő úré a szó.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm. Az egyik kérdésemet Garai képviselő úr feltette. Ez a Bács-Kiskun megyei kórház haemodinamikai laboratóriumának finanszírozásával kapcsolatos lett volna. A másik kérdésem pedig az egyetemekkel kapcsolatos. Információink szerint az egyetemektől a területi ellátási kötelezettséget elvették, megszüntették. Ez alapvetően azt a célt szolgálta, hogy a hallgatóknak legyen hol tanulniuk. Olyan információk érkeztek, hogy vannak olyan egyetemek, amelyek nem kaptak területi ellátási kötelezettséget adott betegségcsoportokra. Ha ez így van, akkor ez azt jelenti, hogy a hallgatóknak nem lesz olyan beteganyag, akin egyáltalán tanulhatnak. Tehát vagy cáfolják meg, hogy ezek téves információk és megmaradt az egyetemek területi ellátási kötelezettsége az adott területről, vagyis szabadon fognak oda áramolni a betegek, vagy ha igaz a hír, akkor viszont hogyan képzelték a hallgatóknak annak a beteganyagnak a biztosítását, amivel a leggyakoribb, legalapvetőbb betegségeket tanulják meg, hiszen egy egyetemi klinikán nemcsak a legsúlyosabb eseteket kell látni a hallgatóknak, hanem meg kellene tanulni a legegyszerűbbeket is. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm szépen. Egy részletkérdésre szeretnék kitérni.
30
31/MM (Béki Gabriella)
Nagyon sok várandós kismama izgatja magát, és nem érti pontosan a szabályozást, hogy kell-e orvost váltania, vagy nem kell. A rendelet, amire itt a 20. oldalon kitér a beszámoló, arra utal, hogy van egy haladék, hogy az orvosválasztásra vonatkozó szabályok június 30-áig nem feltétlenül lépnek életbe. De mindannyian tudjuk, hogy a terhesség 9 hónap. Tehát hogyha valaki mondjuk most körülbelül félidős terhes, és júliusban fog szülni, annak érdemes mérlegelni, hogy orvost vált, vagy fizet.
Azért kérdezem ezt, mert mindannyian tudjuk, hogy különösen szülésnél, de egyébként is az orvos-beteg kapcsolat bizalmi viszony. Azt gondolom, nagyon sokan örülnének, ha ennél rugalmasabb lenne a szabályozás.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Miután az államtitkár asszonynak, mint említettem a bevezetőben, kormányülésre kell mennie, és azt gondolom, sok konkrét kérdés elhangzott itt, talán helyes lenne, nem lezárva, csak megszakítva ezt a sort, hogy ha ezekre most kíván válaszolni, akkor adjunk erre lehetőséget, és aztán természetesen folytatjuk további kérdésekkel és véleményekkel. Államtitkár asszony!
DR. HORVÁTH ÁGNES egészségügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen, elnök úr. Elkezdenék válaszolni én, és aztán a kollégáim természetesen még maradnak, és folytatódnak, sőt, folytatódniuk is kell a kérdéseknek, hiszen azt gondolom, hogy nem véletlenül van nagyon sok kérdés.
Schvarcz képviselő úr kérdezett a pályázatról, a 7,5 milliárdos pályázatról. A pályázat beadási határideje április 27-e, ami megjelent mind a minisztérium honlapján, az intézményeket értesítettük róla, a Kórházszövetség kapcsán külön felhívtuk az intézmények figyelmét, hiszen itt konkrétan az átalakításra pályázhatók összegek, akár ágyak kialakítására, legyen az aktív, krónikus, rehabilitációs vagy ápolási, akár pedig ténylegesen az átalakításhoz szükséges rekonstrukciókra.
A progresszivitás - és ez nagyon sokban kapcsolódik az egyetemekhez is -, hogy hogyan is érvényesül a rendszerben. Egyszeres területi ellátási kötelezettséggel került lefedésre az ország, de ahogy azt nagyon sokszor elmondtam, csak a kórháznak kötelező erről a területről fogadni a betegeket.
E fölötti szintet jelent gyakorlatilag a progresszivitás. Ha egyszeres lefedés, egyszeres megfeleltetés van, abban értelemszerűen nem lehet érvényesíteni a progresszivitást. Az a progresszivitás ugyanúgy az egyszeres megfeleltetésen túli, szakmai beutalási rend, ami ugyanúgy létezik, mint ahogy létezett eddig is, hiszen nagyon sokszor elmondtam, hogy a beutalási rend nem változott. Tehát a beutalási rendben nincs előírva kötelező szabályként, hogy csak a TEK szerinti kórházba lehetne utalni, sőt, pont arról szól a beutalási rend, hogy a TEK szerinti köteles felvenni a beteget, az egyéb kórház meg köteles visszajelezni.
Éppen ezért az egyetemeknél a progresszivitás kapcsán onnantól indul el az ő finanszírozásuk is, hogy milyen beteganyagot láttak el. Mi is azt tapasztaljuk, hogy az egyetemek valóban nagyon sokban eleget tesznek a progresszivitási szintjüknek, és bizony szomorúan tapasztaltuk azt is, hogy jó pár szakmában az országos átlagot sem érik el a kézmixindexük alapján, ami számunkra megdöbbentő volt.
Nagyon fontosnak tartjuk, hogy az egyetemek finanszírozására lehetőség van a miniszteri tartalékból többletfinanszírozást biztosítani, és minden intézményre egységesen vonatkozik az, amit le is írtunk, hogy tervezzük a rendszer felülvizsgálatát. Teljesen egyetértek azzal a kérdéssel, hogy egy ilyen nagy átalakításnál szükséges a folyamatos monitoring.
Nem lehet végrehajtani egy ekkora változást, és azt mondani, hogy kész van. Egy ekkora változás nem lehet kész. Folyamatosan figyelni kell, ellenőrizni kell, és ha szükséges, be kell avatkozni. Erre készül a tárca, és efelé nyitott a tárca, azzal együtt, hogy változatlanul zajlania kell ennek a folyamatnak, zajlania kell az átalakulásnak, de amennyiben szükséges, és amennyiben látszik valahol valamilyen feszültség, azt bizony orvosolni kell.
Még az egyetemekre visszatérve, éppen ezért a területi ellátási kötelezettség kapcsán, ezt Horváth Zsolt képviselő úrnak mondom, az oktatásban mindenképpen ott van az oktató kórházak eddig és ezután is létező rendszere, amivel szintén segíteni tudják például a hallgatók képzését, mint ahogy azt segítették az én diákkoromban is.
HEFOP-ügyben jelenleg is zajlik Debrecennel az egyeztetés, folyamatosan tárgyalunk mind a centrumelnök úrral, mind pedig az ő nagyon-nagyon kiváló munkatársaival. Én nagyon remélem, hogy a héten már dűlőre tudunk jutni ebben az ügyben.
A monitoringra pedig már válaszoltam Vojnik Máriának azzal, hogy külön kiemelt területként kezeljük a daganatos és a kardiológiai betegek ellátását, a szív- és érrendszeri betegek ellátását, és ezért került rájuk külön kiemelt TVK meghatározásra. Itt is nagyon fontos, hogy már maga a jogszabály is biztosítja szükség esetén az intézmények közötti TVK-átcsoportosítás lehetőségét. Ezzel is szeretnénk azt elérni, hogy valóban azokat a centrumokat díjazzuk, amelyek valóban ellátják a daganatos betegeket, és valóban ellátásra fordítják ezeket az összegeket.
Perjési képviselő asszony, polgármester asszony megyehatárral kapcsolatos kérdése. Tájékoztattuk valamennyi önkormányzatot, részben az Önkormányzati Közlönyön, részben a minisztérium honlapján keresztül arról, hogy hogyan tudják a települések változtatni azt a kórházat, amelyikhez tartoznak ők területi ellátási kötelezettség szempontjából. Ilyen esetben az ellátásért felelős önkormányzat, ami egy kistelepülés esetében a megyei önkormányzat lehet, megállapodása szükséges azzal az intézménnyel, ahol szeretnék, hogy fogadják őt, illetve az előző intézménnyel, ahova a minisztérium osztotta be. Tehát ilyen hármas megállapodásokat várunk, azzal, hogy amennyiben régióhatáron átnyúló lenne ezen területi ellátási kötelezettség átosztása, akkor szükséges a két regionális egészségügyi tanács együttdöntése és egyetértése is.
A TVK-t ellenőrző bizottsággal kapcsolatos kérdésére pedig: ez az Egészségügyi Minisztérium, az OEP és az ÁNTSZ munkatársaiból áll. Ami nagyon fontos, hogy mellettük azért ott van még valaki, aki folyamatosan figyel és monitorozza az egészségügyi rendszert, merthogy ez is a feladata, ez pedig az Egészségbiztosítási Felügyelet. Tehát egyrészt az OEP végzi ezt a monitoringfunkciót, másrészt a felügyelet, harmadrészt az ÁNTSZ szintén folyamatosan kint van, és figyel, ellenőriz, monitoroz; harmadrészt pedig a minisztériumhoz gyűlik be valamennyi adat. Természetesen mi is, amennyiben szükséges, korrigálunk azzal, hogy bizony végbe kell mennie ennek a folyamatnak, ezt be kell fejeznünk.
Spiák képviselő asszonynak a járókapacitás-többlettel kapcsolatos kérdése. Járókapacitás-többletet, tehát többletóraszámot a törvény szerint csakis és kizárólag a regionális egészségügyi tanácsok oszthattak volna fel január 8-28. között - ezt nem tették meg sajnos.
Ami lehetősége a kormányzatnak volt, az az, hogy többlet TVK-t biztosítson. Ezt április 1-jétől biztosítottuk, pont a Csáky képviselő úr által említett mértékben, 4 és 6 százalékos emelés mértékében az egyes intézményeknek, gyakorlatilag ugyanúgy az önálló szakrendelőknek is. Amit ön kérdezett, az egy kiegészítő díjazás volt január, február és március hónapokra, amit kaptak az intézmények.
Csáky képviselő úrnak annyit azért még elmondanék a beutalási rendről, merthogy nagyon sokat számoltunk, és nagyon sok mindent megnéztünk, és gyakorlatilag az ellátott betegek 96 százaléka semmit nem fog észrevenni a területi ellátási kötelezettség változásából. Tehát az ellátott betegek 96 százalékát semmilyen változás nem éri, nem érzékelhet ilyet. Az a 4 százalék, aki érzékel, például azokban az intézményekben érzékeli a változásokat, ahol megszűnt egy-egy osztály, vagy ahol az intézmény krónikussá alakult, amiket részletesen felsoroltunk a szövegben.
Éppen ezért a szükséges korrekciókat, ha a területi ellátási kötelezettség kapcsán meg kell tenni, mint ahogy azt már említettem az előbb, az az önkormányzatok lehetősége és eszköze, amivel élhetnek, az intézményekkel egyetértésben. Tehát a beutalási rendben, azt gondoljuk, nem szükségesek korrekciók, hiszen a beutalási rend nem változott. Annyi az összes változás, hogy világosan vissza kell jeleznie végre valahára annak az intézménynek, ahova a beteg menni kíván, vagy ahova az orvosa utalja őt, hogyha az nem a területileg illetékes intézmény, hogy képes-e és hajlandó-e fogadni. Nem az intézmény kapujában kell a betegnek szembesülnie egy nemmel; megkapja a visszajelzést időben, és ennek tudatában kérhet időpontot.
40
PÉ 41 (Horváth Ágnes)
Puskás képviselő úr itt a népegészségügyi célok és a stroke-ágyak számát említette. Nagyon sok időt töltöttünk ezekkel az osztályokkal is, és nagyon szomorúan tapasztaltuk, hogy itt a stroke-ellátások nagy részében gyakorlatilag infúziós kúrák történtek különböző demens és érszűkületes betegeknél. Tehát itt azt gondolom, nagyon fontos, hogy ezek a kezelések megtörténjenek, nem biztos, hogy ezeknek stroke-osztályon van a helyük.
Éppen ezért a rendelkezésre álló stroke-ágyak száma bőven elegendő a stroke-os betegek ellátására, és azt gondoljuk, hogy bizonyos ellátási formáknak igenis, ki kell kerülniük a fekvőbeteg-ellátásból, ezek jelenjenek meg nappali kórházban vagy egynapos kórházban.
Kérdezett számot a fejlesztésekről. 2007-ban az Egészségügyi Minisztérium részletes költségvetésében egymilliárd forint áll rendelkezésre mentőgépkocsi-vásárlásra, 150 millió forint a mentőállomások felújítására, 800 millió forint a légimentésre. További 200 millió forint a légibázisok fűtésére, hiszen ott plusz 5 fok feletti hőmérsékletet kell biztosítani, ha jól emlékszem, és ezen túl pedig további források az Új Magyarország Fejlesztési Tervből, tehát uniós források is, ahol egyébként pont a sürgősségi fejlesztéseken a mentőszolgálattal nagyon szoros együttműködésben készül most már az akcióterv, illetve hozzám már az akcióterv első változata is eljutott, de azt gondolom, hogy erről Göndöcs főigazgató úr ott helyben, a szervezeten belül is biztos, hogy egyeztet.
A szombathelyi haemodinamikát kérdezte. A szombathelyi haemodinamika befogadása a régió TVK-ja terhére történt Szombathely kérésének megfelelően. Erről majd főigazgató úr tud többet mondani, ha kell. Tehát így történt meg a befogadás, úgy, ahogy azt Szombathely kérte.
Az ügyelettel kapcsolatban az ellenőrző bizottságon folytattunk egy pár héttel ezelőtt, ne haragudjanak, én azt gondolom, hogy egy kifejezetten nagyon tartalmas konzultációt és egy nagyon-nagyon jó vitát, egy olyan vitát, ami nekem nagyon sok pluszt adott, merthogy nagyon jó ötletek és javaslatok fogalmazódtak meg mindenki részéről, amit köszönök szépen még egyszer. Tehát éppen ezért az ügyeletet folyamatosan figyeli és kezeli a tárca, azt gondoljuk, hogy ez egy olyan feladat, amivel szintén foglalkoznunk kell, hiszen valóban azt gondolom, hogy állást kell foglalni, hogy hogyan optimális az ügyeletek működése, össze kell ezeket hasonlítani.
Ön vázolt egy modellt, a szombathelyi modellt, amit nagyon pontosan, nagyon jól ismerünk. Sokfajta modell működik, nincs köztük még igazi jó banchmark, de erre törekszünk.
Pesti képviselő úr, ezt az alapellátási forrás kivonását kitartóan nem értem. Tehát 5 milliárd forint került be a háziorvosi kasszába többletként. Ez az 5 milliárd szolgál arra, hogy egyrészt kompenzáljuk a házi gyermekorvosokat a kiesett vizitdíj-bevételeik miatt, hiszen náluk nem jelenik meg vizitdíj-bevétel. Azzal együtt, hogy pont a vizitdíjnál egyébként nagyon sok visszajelzést kaptunk házi gyermekorvosoktól, sőt ügyeletektől, hogy a gyermekeknél az indokolatlan ügyeleti igénybevételek nagyon megszaporodtak. Sőt, azt jelezték vissza a kollégák, hogy kifejezetten azt tapasztalják, hogy a házhoz hívások szaporodtak meg, akár gyógyszerfelírásra, amit hosszú távon mi egy veszélyes tendenciának látunk. Azt gondoljuk, hogy ez például a vizitdíjnak egy olyan gyengéje lehet, ahol valószínűleg szükséges a korrekció.
Ez ügyben egyébként a Házi Gyermekorvosok Egyesülete, sőt a Magyar Orvosi Kamara is a minisztérium álláspontját támogatólag nyilatkozott, hogy bizony, szükség van a korrekcióra, szükségesek itt is pontosabb szabályok.
Tehát nem történt forráskivonás, a vizitdíj pedig - mint olyan sokszor elmondtam - ott marad a szolgáltatónál, minden egyes szolgáltatónál kivétel nélkül ott marad a vizitdíj, az az ő bevételük, náluk jelenik meg. Ők döntik el, hogy fejlesztésre fordítják, hogy bérre fordítják, hogy minőségjavításra fordítják, szabadon használhatják fel.
Garai képviselő úr a mentőhelikopter-bázisokról szólt. Azt gondolom, hogy a mentőhelikopter-bázisokban szükségesek még további egyeztetések. Nagyon sok a vita, be kell hogy valljam. Tehát szakmailag két nagyon különböző vélemény küzd egymással, ahol be kell vallanom, nem tudom önnek megmondani, hogy melyik a jobb megoldás, hogy hogyan kell elhelyezni egy mentőhelikopter-bázist. Ebben is azt gondoltuk, hogy körülnézünk, hogy máshol mi a gyakorlat, hiszen itt az a kérdés, hogy a bázisnak ott kell-e lennie, ahol a legnagyobb ellátó intézmény van, vagy pedig a bázis másként fedje le az országot, tehát ott sokkal inkább egy körző érvényesüljön. Nem tudom megmondani. Tehát erre egyelőre nem tudok önnek válaszolni.
Kecskeméten a haemodinamikára Major főigazgató úr válaszol. Az egyetemre válaszoltam, és akkor végül, de nem utolsósorban Béki Gabriella kérdései. Hogy a terhes anyáknak kell-e orvost váltaniuk azokban a kórházakban, ahol megszűnik a szülészeti ellátás. Itt azért azt mondta képviselő asszony, hogy különösen a szülész-terhes nő kapcsolat egy bizalmi viszony. Én azért hozzátenném, hogy ez azért az esetek nagy részében egy fizetős bizalmi viszony. Itt a fizetős bizalmi viszony alapozza meg azt, hogy úgy döntött a kormány és a tárca, hogy ez egy annyira erős és oly sok ösztönzővel ösztönzött bizalmi viszony, hogy erre tekintettel kell lenni. Ez egy fontos szempont, hiszen valóban a fizetés mellett tényleg ott van a bizalom, ami egy nagyon kiemelkedő kérdés. Éppen ezért mindazok a nők, akik terhesek és a választott orvosuk olyan intézményben dolgozik, ahol megszűnik a szülészeti ellátás vagy megszűnt április 1-jétől, ők a választott orvosuknál szülhetnek a területi kórházban. Tehát jogszabály biztosítja azt a lehetőséget, hogy a területi kórház befogadja a szülő nőket.
Itt pont azért, hogy ne lehessen kérdés bármiféle volumenkorlát, a szülés ki is kerül teljes mértékben a volumenkorlát alól, tehát a szülés nem esik volumenkorlát alá, ez egy volumenkorlát feletti tevékenység. (Dr. Horváth Zsolt: Még szerencse!) Ezzel kívánjuk azt biztosítani, hogy ne lehessen sehol bármiféle volumenkorlát feletti akadálya bármely szülő nő elutasításának. Tehát abszolút megvan rá a megoldás, a többi megoldást pedig már a törvény szögezi le, tehát a törvényi változások, amelyeket az Országgyűlés elfogadott.
Átadnám még a szót Major főigazgató úrnak Kecskemét ügyében.
MAJOR ZOLTÁN (Országos Egészségbiztosítási Pénztár): Két dologhoz lenne hozzáfűznivalóm. Az egyik a haemodinamika. Tehát Szombathely esetében, összhangban a befogadott kapacitás kihirdetésével, a finanszírozás a régiós kapacitás terhére történik, így valósul meg, illetve Kecskemét esetében is, abban az esetben, ha a haemodinamikai központ befogadása megtörténik, a kihirdetése megtörténik, akkor azt látjuk valószínűsíthetőnek, hogy a meglévő kapacitások terhére történik majd a finanszírozása.
De egy pillanatra visszatérnék az alapellátásra. Készítünk egy összesítést az első teljes hónap alapján, azzal, hogy látjuk, hogy a vizitdíj, mint finanszírozási elem megjelent az alapellátásban. Azt tudom elmondani előzetesen, hogy egyrészt tudjuk, hogy a közfinanszírozás, tehát az a finanszírozás, amit az OEP biztosít, annak a csökkenése semmilyen szempontból nem történt meg, de a háziorvosok esetében átlagosan láttunk egy közel százezer forintos átlagos finanszírozás-növekedést, ami megjelent a vizitdíj eredményeképpen, illetve a fogászatnál most egy közel 50 ezer forintos finanszírozási pozíciójavulást látunk.
Tehát úgy gondoljuk, hogy ebből a szempontból mindenképpen javult a helyzet, és ahogy mondtam, most kapjuk meg a hónap elején a márciusi jelentéseket, amelyek alapján fogunk készíteni egy pontosabb kimutatást, amiből jobban átlátjuk a szórást is, amit természetesen rendelkezésükre fogunk bocsátani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy, ahogy említettem, természetesen folytatjuk a kérdések és vélemények elmondásának a sorát. Államtitkár asszonyt elengedjük, köszönöm szépen. Tessék, Horváth Zsolt képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen. Nagy valószínűséggel az én hibám, és akkor helytelenül tettem fel a kérdést vagy nem eléggé érthetően, szeretném megismételni.
Az egyetemek esetében az lett volna a kérdésem lényege, hogy területi ellátási kötelezettséget ebben az egyszeres lefedésben kaptak-e az egyetemek, az egyetemi klinikák? (Dr. Horváth Ágnes bólint.) Az elsődleges oktatókórház egyébként az én meglátásom szerint a klinika, ott kell oktatni. Az oktatókórházak nagyon jók a nyári gyakorlatokra és az egyéb, ha van még trimeszter, akkor arra az elképzelésre, de alapvetően a klinikákon kellene oktatni. Tehát ez nem volt számomra világos, hogy az egyetemek megkapták-e ugyanezeket a területeket. Ez azért volt fontos, mert felröppent egyszer egy olyan hír, hogy ilyen egyszeres lefedést nem fognak kapni, hanem csak a progresszív ellátásban dolgozhatnak, eszerint viszont lehetetlen az orvostanhallgatók korrekt, tisztességes képzése.
A másik kérdés pedig erre a kecskeméti kórházra vonatkozik. (Dr. Horváth Ágnes távozik az ülésteremből.) Én ezt nem nagyon értem, hogy a haemodinamikai labort a meglévő kapacitások terhére óhajtja az OEP finanszírozni. Tehát ez egy fából vaskarikának tűnik nekem, tehát csinálhattok, ha akartok, de abból fizetitek, amiből gondoljátok, vagy rosszul értettem a választ?
Tehát szeretném, ha segítenének, hogy ebben a két kérdésben ténylegesen mi az igaz.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Schvarcz képviselő úr!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP), a bizottság alelnöke: Köszönöm szépen. Egy kérdésemre nem kaptam választ. A korábban meghirdetett kapacitás-leépítési pályázatok kifizetése és beépítése a rendszerbe egy kicsit akadozik. Ezzel kapcsolatban mi várható itt a jövőben? Én a mostani pályázatokra és a korábbiakra is kérdeztem. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Én Falus Ferenc tisztifőorvos úrnak mondanék el egy olyan jellegű problémát, amit azt gondolom, hogy mindannyian tanulságosnak, majdnem azt kell mondanom, hogy tipikusnak érezhetünk.
50
51/MM (Nagy Kálmán)
Miskolcon a Szent Ferenc Kórház megszűnt, ami először, az első körben 120 súlyponti ágyat kapott. Ezek után két kórház - ez egy szakkórház volt, pulmonológiai és reumatológiai szakkórház -, a szemben lévő kórház, a Semmelweis Kórház átvette az 50 aktív pulmonológiai ágyat, a Diósgyőri Kórház pedig átvette a reumatológiai ágyakat, nulla, nagyon csekély minimum feltételekkel, mert el kell mondanom a tiszti főorvos úrnak, ha nem tudja, hogy a kollégiumok a minimum feltételeket olyan alacsony szintre tették, amikor átnéztem, hogy majdnem mindenkit befogadott. Akkor az volt, hogy ne essen ki senki a körből, ez volt a kollégiumok véleménye, de még az se volt, üres falak voltak!
Annak ellenére, hogy a minisztérium egyetértett azzal a döntéssel, hogy az ellátás folytatása érdekében egy meghatározott időre kössön szerződést a Szent Ferenc Kórházzal az OEP, ennek ellenére ez a szerződés nem köttetett meg, hanem az történt, hogy az ÁNTSZ működési engedélyt adott ennek a két kórháznak erre a két ellátásra, ahol semmi nem volt, csak a csupasz falak, az ellátást pedig azonnal felfüggesztette.
Majd felhívta a gazdasági igazgató a kórházigazgatót, és azt mondta neki, hogy: "adunk nektek vagy 80 HBCS-t havonta, és működjetek ezzel tovább alvállalkozóként." Én már nem tudom, hányadszor, kimentem a kórházba, megnéztem, és kiszámítottam, hogy a két kórházban a két osztály átépítésére körülbelül 270 millió forint kellene. Ez a forrás momentán nullán áll rendelkezésre. Ennek ellenére a regionális ÁNTSZ kiadta a működési engedélyt a két osztálynak. Ezt én több, mint felháborítónak érzem! Úgy gondolom, ez is azt mutatja, hogy ilyen alapon, hogy nem vizsgáljuk, hogy kinek adunk ki ilyet és miért, nincsen határozott terv, ez egyszerűen elfogadhatatlan.
A másik dolog, amit szeretnék elmondani, az, hogy vasárnap Miskolcon az történt, hogy néhány beteg jelezte nekem, hogy többek között bement egy beteg a szemészetre, mert be volt duzzadva az egyik szeme. Ilyenkor nem lehet eldönteni, hogy mi az oka az elváltozásnak, idegentest satöbbi. Ez nem volt a sürgősségi ellátás körében, ez kétségtelen. A beteg befizette volna az 1000 forint vizitdíjat, de csak a vizitdíj-automata állt rendelkezésre. Neki csak 1000 forintosa volt, fizetni nem tudott, és az orvos kiküldte. Erre azt mondta, hogy: "sajnos a pénzváltó automata nem működik, menjen át a szomszéd boltba." Ott se volt tíz darab 100 forintos.
Éppen ezért elment a másik kórházba. A pénzváltó automata ott sem működött. A végén a kérdés megoldatlan maradt, a levegőben maradt. Az ügyeletes orvos ugyan megpróbált gyűjteni a betegek között 10 darab 100 forintost, de összesen 4 darab 100 forintos jött össze. Erre kérte - mivel a férje ügyvéd -, hogy adják írásba, hogy őt nem látják el. Kérdezem én, hogy nem komikus ez az egész? Ez abszolút komikus! Majdnem azt kell mondanom, hogy az egészségügyhöz méltatlan.
Ilyen jellegű példákkal egyébként tele van az ország, és itt nagyon pozitív felhangokat hallottunk, tehát erről szó sincs! Ha a sebészeti osztályokra ma bemegy a beteg, nem tudnak neki dátumot adni a műtétre. Azt mondják, érdeklődjön arról, hogy mikor kap dátumot. Az a jobbik eset, ha 2 hónap múlva tudnak neki dátumot adni. De itt nem erről van szó! Itt komoly bajok vannak, ellátási inszufficienciák vannak. Úgyhogy én kérem, hogy ezt ne vegyék rossz néven!
A kérdésem az, hogy a működési engedélyek kiadása kapcsán egyáltalán történt-e valamilyen vizsgálat, hogy azok az osztályok - különösen azok, amelyek új feladatot vesznek át -, valamilyenfajta feltételrendszerrel rendelkeznek-e? Itt konkrétan hiányzott egy bronchológiai laboratórium, amelyik egyébként az egész várost ellátja; hiányzik egy légzésfunkciós laboratórium, amelyik szintén az egész várost és a környékét látja el - 400 ezer felnőtt embert. A reumatológiánál gyakorlatilag nincs meg a gyógytornáztatás lehetősége. Ott uszoda volt, ahol vízben tudtak tornázni a betegek. Egyszerűen minden feltételrendszer nélkül a működési engedély máris megvan! Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pesti képviselő úr!
DR. PESTI IMRE (Fidesz): Örömmel hallgattam ezt a sikerpropagandát - valószínű, hogy nem egy országban élünk!
Szeretném elmondani, hogy a főváros egészségügyi bizottsága a legutóbbi ülésén nem reformról, hanem kármentésről beszélt. Azt hiszem, a kormánypárthoz igencsak közel álló politikusok véleménye mégiscsak megfontolandó.
A másik pedig az alapellátás kérdése. Szeretném egyszer és mindenkorra végérvényesen tisztázni, hogy az alapellátásból az eszközpótlást kivonták. Nominálisan igenis csökkent az az összeg, amelyet az alapellátás kap. Ez elsősorban a felnőtt-háziorvosokra vonatkozik.
Kétségtelen tény, hogy a vizitdíjjal most valamit visszapótolnak, de tudomásul kell venni azt is, vagy tudunk arról, hogy az elmúlt időszakban a Pénzügyminisztérium munkatársai több olyan előadást tartottak könyvvizsgálóknak és könyvelőknek, ahol arról beszéltek, hogy terv van arról, hogy a vizitdíjat elvegyék. Ez az, ami kellő izgalmat és feszültséget vált ki az alapellátásban dolgozókból!
Szeretném, ha most egyértelműen kijelentenék, hogy a vizitdíj teljes egészében az alapellátásban fog maradni, és odafigyelnek arra, hogy ilyen fals propaganda nem fog elhangzani más minisztériumoktól. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mielőtt szót adnék Spiák képviselő asszonynak, kérem képviselőtársaimat és a meghívottakat, hogy ellenőrizzék, hogy a mobiltelefonok le vannak-e némítva, és hogy a hangosító berendezésektől kellő távolságban helyezkednek-e el, mert ez zavarja a hangosítást. Ez az egyik.
A másik pedig az, hogy felhívnám arra a figyelmet, hogy a napirenden az ellátórendszer fejlesztéséről szóló törvény végrehajtásával kapcsolatos kérdések szerepelnek, és a vizitdíj kérdései nem. A vizitdíjügyek a bizottság elé fognak kerülni, szintén a közeljövőben, csak azt kérem képviselőtársaimtól, hogy a napirenden lévő kérdésekhez szíveskedjenek hozzászólni! Spiák képviselő asszonyé a szó.
DR. SPIÁK IBOLYA (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Én is ismételten megkérdezném, mert nem kaptam választ a kérdésemre, hogy mi lesz azzal a 20 százalékos járóbetegkapacitás-többlettel? Ez kiosztásra kerül?
Azt már többször hallottam, hogy a RET-ek elszalasztották ezt a lehetőséget. Le is mondtunk erről a lehetőségről? Keressük a törvényi megoldási lehetőségeket, hogy ezek mégis kiosztásra kerüljenek? A törvényben az volt az ígéret, hogy a járóbeteg-szakrendeléseket fejlesztik. Ebben a pillanatban mi ezt a fajta támogatottságot nem érezzük.
A legtöbb járóbeteg-ellátó rendelőintézet majd régiós fejlesztésekre számíthat, és ezek a régiós fejlesztések 2007 második felétől 2009-ig tartanak. Nekünk a betegeket viszont most, ma és holnap kell ellátnunk. Segítséget kérünk, és ez a többletkapacitás ne vesszen a semmibe - erre szeretnék választ kapni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Vojnik képviselő asszony!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Tisztelt Bizottság! Mintegy két bizottsági üléssel ezelőtt a bizottság elfogadott egy ajánlást, illetve egy javaslatot, amelyben a járóbeteg-szakellátás kapacitásfejlesztésére, illetve minőségfejlesztésére ajánlást fogalmaztunk meg a kormány számára.
Ezt a bizottsági elnök úr elküldte a kormánynak, ezért azt gondolom, mindannyiunkat segítheti a tájékozódásban is, és ennek a nagyon fontos feladatnak a teljesítésében is, ha választ kapunk arra, hogy a bizottsági ajánlásra milyen kormányzati válasz születik. Köszönöm szépen.
60
PÉ 61
ELNÖK: Köszönöm szépen. Garai képviselő úr!
DR. GARAI ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Én se kaptam minden kérdésemre megnyugtató választ. Akkor kezdjük a haemodinamikával.
Tehát ezzel a logikával egyéb fejlesztéseket is, ha így működne Magyarországon, akkor a Dunaújvárosban szolgálatba állított Flirt gyönyörű vonatok helyett most akkor három pécsi gyorsot kellene leállítani. Tehát el nem tudom képzelni, hogy a magyar egészségügyben bármiféle fejlesztést csak valami másnak a terhére lehetne megcsinálni. Ez a hozzáállás és ez az érvelés gyakorlatilag azt jelenti, hogy Kecskeméten soha nem lesz haemodinamika, mert ismerve a régió és a megye kórházainak finanszírozását, örülünk, hogy ha életben tudunk maradni.
Tehát ezt igazából nem tudom elfogadni, már csak azért sem, mert évek óta húzódik ez az ügy, és különböző minisztériumi ígéretek vannak, miniszterek aláírásával, és ez az önagyonülésezés egyik tipikus példája, hogy amikor valamit nem akarunk megoldani, akkor húzzuk az időt, utána pedig a gyeplőt a lovak közé dobjuk, hogy na, akkor csináljátok meg, ha meg bírjátok.
A másik a mentőhelikopter-bázissal kapcsolatban: itt is az volt a válasz, hogy borzalmas szakmai előkészítő munka folyik. Én ebben most szeretnék némi segítséget nyújtani.
Tehát a dél-alföldi régióban van egy-két súlyponti kórház, mondjuk legyen az egyik Kecskemét, a másik végén van Szeged. Úgy gondolom, hogy a sürgősségi esetek körülbelül 90 százalékát Kecskeméten is el kell tudni látni, a balesetekre és egyéb dolgokra, akár akut belgyógyászati betegségekre gondolok. Tehát ebből a meggondolásból nem vagyok benne biztos és nem akarok a szegediek ellen beszélni, mert az összes ilyen anyagot nagyon jól ismerem, hogy mondjuk olyan helyre kellene telepíteni a mentőhelikopter-bázist, ahol úgymond a tömeges és a legfejlettebb egészségügyi ellátás van, tehát gondolok itt Szegedre, mert akkor annak a körnek a fele az nem Magyarországra húzódik. Ha most feltételezzük azt, hogy Kecskeméten gyakorlatilag ugyanúgy el tudják az ilyen betegeket látni, akkor valószínű, hogy egy egyszerű körző és vonalzó kellene, hogy Kecskemét, Szeged és a régió között hol van ennek a körsugárnak a központja. Most nem akarok lobbizni a saját városom mellett, de az van a középpontban. (Dr. Czinege Imre: Ki ne mondd a nevét!) Ki nem mondom a nevét, mert akkor ez már reklám.
Egy másik, egy általános iskolai geometriai megközelítés, hogy tegyük fel, ha Szegeden van egy ilyen bázis és mi van akkor, ha el kell menni Kecskemétig? Tehát el kell menni az általam nem említett városig, az 60 kilométer, utána el kell menni Kecskemétig, az 20 kilométer, utána visszamegyünk: 20 kilométer a nem említhető város és 60 kilométer. Ez összesen kétszer 60 és kétszer 20, ha ezt összeadják, akkor ez 160 kilométer.
Ha az általam nem említett várost említjük, akkor 20 Kecskemétig, 20 vissza, ugyanannyi... (Dr. Horváth Zsolt: Csak a jegyzőkönyv kedvéért: Kiskunfélegyháza!) Kiskunfélegyháza! Tehát ugyanaz, mert a helikopternek el is kell menni és vissza is kell menni, tehát ugyanannyi a kilométer, ezt tessék térképen megnézni.
Elnézést kérek, ha egy szakmapolitikai momentumot is beleviszek a kérdésbe, ez a száz lépés programjának egyik alappillére volt, a mentőhelikopter-bázisok felépítése. Most megint egy, a kormány vezetésében nagyon jelentős szerepet játszó személyiség, mondhatni a miniszterelnök egy ilyen ábrát mutatott be a parlamenti plenáris ülésen, ahol ez gyakorlatilag le van vezetve, amit elmondtam.
Az, hogy én mit mondok, az egy dolog, tehát egy képviselő azt mond, amit akar, a többiek ezt megítélik, úgy gondolom, hogy amit a miniszterelnök mond, azon már nem nagyon kellene egy év óta vitatkozni, hanem lassan meg kellene csinálni.
A harmadik megjegyzésem pedig a háziorvosi finanszírozással kapcsolatos. Itt egy nagyon zseniális csúsztatás van, mert valóban vannak olyan tételek, amelyek időközben hozzácsapódtak, emelkedtek. Itt valóban lehet 5 milliárdot mondani, valóban átmenetileg volt az eszközfinanszírozási hozzájárulás, ami megszűnt, de ami a lényeges dolog, és erről azért mindenki hallgatott az elmúlt időszakban, hogy a háziorvosi finanszírozás döntő része, 80-90 százalékban úgymond pontos pénz, tehát fejpénz, ilyen kvóta, amolyan kvóta. Most teljesen véletlenül ez a dokumentáció is előttem van egy ilyen körzetből, 2002. XII. havi, tehát négy évvel ezelőtti finanszírozásnál a pontérték 166,52 forint volt, most pedig 164,175. A kérdésem a következő: négy év alatt mennyit emelkedett ez? Semennyit. Tehát erről talán ennyit.
Megértem azt, hogy valóban most a vizitdíjjal van egy pluszbevétel, de tekintsük már egymást annyira felnőtteknek, hogy valószínűnek tartom, hogy más előtt is vannak ilyen papírok és el tudja olvasni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Perjési Klára!
DR. PERJÉSI KLÁRA (MSZP): Sikerpropaganda vagy a realitások? Ha nekem három vagy négy hónappal ezelőtt azt mondja valaki, hogy ennyi törvény ilyen fundamentális változásai után mindössze ennyi gond és probléma merül fel, biztosan nem hittem volna el.
Gondoljuk már végig! Húsz éve maradtak el ezek a reformok. Nem tudom, hogy ki képzelte azt, hogy ez simán fog végigmenni.
A másik. Nemcsak hogy óriási viharban kellett ezt a reformot végigcsinálni, hanem maguk az intézmények túlnyomó többsége is az energiájuk túlnyomó többségét arra fordította, hogyan nem lehet bevezetni ezt a rendszert, hogyan nem lehet a törvényeket végigcsinálni. És mit ad Isten, ilyen nagy változások ellenére, ekkora ellenszél ellenére, a betegek mintha egészen másként, és sokkal logikusabban kezelnék ezeket a változásokat.
Én magam is végigjártam néhány osztályt a gyulai kórházakban. Mindenhol volt az új ágyszám mellett üres ágy. Tehát aki beszél, arra kérek mindenkit, hogy a betegek, hozzátartozók hangulatrontása helyett vegye a fáradságot, járja végig az osztályokat, és nézze meg, hogy valóban nincs üres ágy, valóban hónapokat kell várni, mert egyetlenegyet hiába próbálok keresni, nem találok. Ha az onkológiára megy az ember, ott is mindenkinek van ágy, ott is megkapják a havi 65 milliós keretüket, ami az országban az egyik legmagasabb, és senki nem marad ellátatlanul.
Tehát nem tudom, hogy két országban élünk-e, mert ezek szerint úgy tűnik, vagy Békés megye egy olyan különleges hely, hogy ott nincs a kórházban gond. A vezetés mást mond. De azért mentem végig, hogy a saját szememmel lássam, hogy mi igaz belőle, és mindenkinek ezt tudom javasolni.
Ha konkrétan első kézből akarja ezeket tudni, személyesen győződjön meg minden egyes állítás helyességéről. Őszintén remélem, hogy miniszter úr visszalépése miatt az egészségügy reformja nem áll meg, és öt év múlva majd mindenki eldönti, hogy hogyan állt ehhez az egész kérdéshez, mennyiben járult hozzá, hogy a magyar egészségügy hogyan alakuljon át, az milyen simán ment, mert hiszem - az enyémre is -, hogy mindenkire visszahull az, ahogy a különböző dolgokhoz hozzááll.
Tehát továbbra is támogatásomról biztosítom a minisztériumot, és úgy érzem, az új reformért mindent meg kell tenni, még akkor is, ha tudom, hogy a kollégák egy része ezt teljesen másképp látja. De azért ülök itt, hogy elmondjam a saját nem csak véleményemet, hanem a saját tapasztalatomat. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Spiák Ibolya képviselő asszony jelentkezett.
DR. SPIÁK IBOLYA (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Nem szólaltam volna meg, de Perjési képviselő asszonynak én is szeretnék szolgálni egy személyes példával, megtapasztalással. A tegnapi napon történt.
Járóbeteg-szakrendelőben dolgozom Mezőkovácsházán, és a közeli piacon rosszul lett egy beteg, aki budapesti illetőségű. Magas vérnyomásban és cukorbetegségben szenved, és hozzám hozták be a rendelőintézetbe. Elláttam a beteget, egy átmeneti agyi keringési zavart diagnosztizáltam, úgy ítéltem meg, hogy bár nem veszélyezteti az életét és nem sürgősen kell kórházba küldeni, de semmiképpen sem engedhetem haza, hanem megfigyelésre kórházi elhelyezéssel próbálkoztam. Amíg ez korábban körülbelül fél órát vett igénybe, a mostani rendszerben három és fél órámba került, amíg ennek a betegnek helyet találtam. Ugyanis a neurológiára nem tudták felvenni az orosházi kórházba, mert aznapra már betelt a létszám és nem tudtak ágyat biztosítani.
Mondom: a helyzet speciális, hiszen egy budapesti betegről volt szó, de akkor is. Három és fél óra hosszába tellett, amíg a beteget megnyugtató körülmények között el tudtam helyezni, mindeközben ott várt a 28 előjegyzett kardiológiai betegem, akik bizony, nem jó szemmel nézték a ténykedésemet, de természetesen ez volt az elsődleges feladatom, egy ember életéről volt szó, de nem akarom dramatizálni a helyzetet. Én így látom.
70
71/MM
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Dr. Perjési Klára: Muszáj mondanom valamit...) Elnézést, megvárja, képviselő asszony, amíg szót adok? Köszönöm szépen. Perjési képviselő asszony!
DR. PERJÉSI KLÁRA (MSZP): Tehát én úgy érzem, ez személyes annak az adott orvosnak, akivel tárgyalt a kolléganő, elsősorban vele kapcsolatos.
Ha viszont hiba van, akkor úgy érzem, a biztosítási felügyelet azért van, ha valaki mulaszt. Nem tudom elképzelni, hogy ez 3,5 órába tellik, ha az illető kolléga csinálja azt a dolgát, amit neki nemcsak most, hanem a reformok előtt is meg kellett tennie.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Látom, tisztelt képviselőtársaim, hogy a kérdésekből átcsúsztunk a saját véleményeink vitájába is, bár az elnök úr ezt eleve közösen nyitotta meg. Három apró észrevételt hadd tegyek!
Az egyik, amit akkor is elmondtam volna, ha az államtitkár asszony meg tudta volna várni a vita lezárását, hogy én azért nem értékelném túl nagy győzelemnek, hogy minden egyes intézmény aláírta a szerződést az Egészségbiztosítási Pénztárral. Ha önök visszaemlékeznek "A Keresztapa" című filmre, nagyjából hasonló módon történt ezeknek a szerződéseknek az aláíratása, nem lehetett visszautasítani az ajánlatot. Ezt tudomásul vettük, megértettük, de ha a vitában erre még büszkék is, azt azért már túlzásnak tartom!
Ez egy tiszta, világos, egyszerű erőszak volt - megértettük, tudomásul vettük, elszenvedtük -, de ne tessék már büszkének lenni rá! Ez az első, amit szerettem volna elmondani.
A második, hogy itt ül Gógl miniszter úr. Annak idején - a minisztériumban egyébként valószínűleg még megvan valahol - készítettünk egy mentőhelikopteres mentési térképet Magyarországról. Tulajdonképpen nem is mi csináltuk, hanem maga a Mentőszolgálat készítette el. Lehet, hogy azóta jobb technikájú helikopterek vannak, más a sebességük, más a hatósugaruk, akkor ezt át lehet rajzolni, de ez nem egy olyan dolog, hogy ha itt kiderül, hogy évek óta akarja a miniszterelnök, akarja a mentőszolgálat, akarja a minisztérium, mindenki akarja, és mégse történik semmi, akkor két lehetőség van: vagy hihetetlenül ügyetlen mindenki, vagy nem is akarjuk igazán. El kellene döntenünk, hogy a kettő közül melyik helyzet áll fönt.
A harmadik, hogy a miniszter úr, aki most távozott, a parlamentben minden egyes alkalommal elmondta, és a médiában minden egyes alkalommal elmondta, hogy milyen rettentő sok ágy van Magyarországon, és hogy mennyi üres ágy van. Mi meg minden egyes alkalommal elmondtuk, amit minden egészségpolitikával foglalkozó ember tud, hogy az ágyszám jelen esetben nem a fizikai valóságának megfelelő ágy, amit meg lehet nézni, és meg lehet mutatni, hogy íme, kérem, üres, hanem egy elszámolási egység az egészségügyön belül. Tehetek én oda 300 ágyat is, senki nem tiltja meg nekem, nincs olyan jogszabály, ami megtiltsa, de csak 20-ra kapok finanszírozást, és annyi üres ágyat mutogathatunk egymásnak, amennyit csak akarunk. Kérem, hogy ezt legalább itt, a bizottságon belül ne játsszuk el egymással, hogy üres ágyakról beszélünk! Finanszírozásról beszélünk.
Az önök megyéjében, ahol egyébként a tüdőkarcinóma lényegesen magasabb, mint az ország más területein - egyes feltételek szerint a magas arzéntartalmú ivóvíznek köszönhetően, erről a múltkor talán még volt egy közös egyetértés -, én úgy hallom, hogy ott az a tüdőkórház óriási bajban van! Tehát azért ez a reform csak nincsen rendben Békés megyében sem!
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaim, én egy kérdést szeretnék még feltenni.
Érintőlegesen szóba került a minimumfeltételek ügye. Azt szeretném kérdezni, hogy a szaktárca mikor és milyen változásokat tervez a minimumfeltétel-rendeletben, ahol - a jelenlegi változásoktól egyébként függetlenül - az élet jó néhány ponton megérlelt arra igényeket, hogy változtassunk.
Képviselőtársaim, akkor lezárom a kérdések és vélemények sorát, és a válaszadások lehetősége következik. Én arra kérem a minisztérium, az ÁNTSZ, az Egészségbiztosítási Pénztár és a főváros képviselőit, hogy úgy válaszoljanak, hogy ne maradjon ki semmi. Az egy másik kérdés, hogy adott körülmények között kinek milyen válasz fogadható el vagy nem, a képviselők erről nyilatkoznak nyilván, de nem szeretnék abba a helyzetbe kerülni, hogy azért kezdjük majd újra, mert valamire nem kaptak választ. Úgyhogy kérem, hogy erre figyeljenek oda!
Először megadom a szót Matejka Zsuzsanna kabinetfőnök asszonynak.
DR. MATEJKA ZSUZSANNA kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Köszönjük szépen a további kérdéseket. Azt hiszem, hogy ennek kapcsán tényleg lesz alkalom arra, hogy néhány dologról egészen konkrétan, pontosítva is tudjunk tájékoztatást adni.
Először Horváth Zsolt képviselő úrnak az egyetemekkel kapcsolatos kérdésére válaszolok. Valamennyi egyetem kapott területi ellátási kötelezettséget. Volt korábban az előkészítés kapcsán egy olyan fázis, amikor olyan elképzelések voltak, hogy a progresszivitás miatt ez nem lenne indokolt, és utána végül is, miután az a döntés született, hogy egyszeresen lesz területi ellátási kötelezettséggel felosztva az ország, ebből logikusan következett az, hogy valamennyi egyetemnek kellett területi ellátási kötelezettséget kapnia.
Az ezzel kapcsolatos válaszomat Havas Szonja szeretné kiegészíteni, úgyhogy akkor itt folytatnám.
DR. HAVAS SZÓFIA elnök (Közép-magyarországi Regionális Egészségügyi Tanács): Csak egy mondat. A közép-magyarországi régióban a Semmelweis Egyetem, amelyik a legnagyobb az országban, Pest megye vonatkozásában igen komoly területi ellátási kötelezettséggel bír, és ez vonatkozik az eddigi legkomolyabb problémára, az ügyeleti szolgálatban, ügyeleti rendben való részvételre is.
Tehát nemcsak területi ellátási kötelezettséggel, hanem ügyeleti ellátással is rendelkezik a Semmelweis Egyetem. Tehát a probléma eddig is inkább az volt, hogy kevésbé vettek részt a sürgősségi ellátásban az egyetemek, mint egyébként a közkórházak.
ELNÖK: Tessék, Matejka Zsuzsanna!
DR. MATEJKA ZSUZSANNA kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium): A hemodinamikával kapcsolatos kérdéseket egy kicsit távolabbról próbálnám megközelíteni, miután ha a jelenlévők végiggondolják az egészségügy finanszírozásának elmúlt éveit, akkor mindig csak az látszott, hogy mindig csak befogadás van, és nincsenek úgynevezett kifogadások, akár az egészségügyi ellátás tekintetében, akár pedig a gyógyszer-, gyógyászati segédeszköz ártámogatása vonatkozásában.
Lényegében ez a hemodinamikával kapcsolatos probléma is egy ilyen jellegű dolog. Tudomásul kell azt vennünk, hogy azoknak a technológiai fejlődéseknek a finanszírozásához, amik hála istennek az egészségügyi ellátásban bekövetkeznek, a fedezetet azon ellátások szűkítésével és megszüntetésével kell költséghatékonyan megoldanunk, amelyek ellátások a korábbi, kvázi elavult technológiák segítségével biztosították a betegek kellő hozzáférését az egyes beavatkozásokhoz.
A hemodinamika befogadására vonatkozóan azonban fontos hangsúlyozni azt, hogy ha az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló törvény 11. §-át elolvassák, az biztosítja új befogadások lehetőségét, ezeket a regionális egészségügyi tanácsoknak kell támogatnia. Azt mondja ki a jogszabály, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár, az Egészségügyi Minisztérium és a Pénzügyminisztérium egyetértésével lehet ilyen új kapacitásokat befogadni.
És ad egy másik megoldást a jogszabály 7. §-a, amely azt mondja ki, hogy a RET-ek minden év június 30-áig nyilatkozhatnak arról, hogy milyen új kapacitásbefogadásokra kerüljön sor. Azt javasoljuk, hogy az egyéb befogadandó témakörökben is vizsgálják meg ezeket! Meggyőződésünk az, hogy a kardiológiai ellátás vonatkozásában ugyanolyan koncentrációt kell végrehajtani, mint amilyen koncentráció az onkológia vonatkozásában az 52 centrum esetében végre lett hajtva, és ennek a pozitív hozadéka az indikátorokkal bizonyíthatóan már látható.
80
PÉ 81 (Matejka Zsuzsa)
Nagyon nagy különbségek vannak az egyes szív- és érrendszeri betegeket ellátó helyek gyógyítási eredményei között az országban, és azt hiszem, mindenféleképpen kötelességünk az, hogy egy olyan rendszer alakuljon ki, ahol a bekerülő betegeknek azonos esélyük van a gyógyuláshoz, függetlenül attól, hogy az ország melyik részében, melyik intézménybe, akkreditált intézménybe kerülnek be.
Kérdezném, hogy főigazgató úr a haemodinamikát akarná-e kiegészíteni? (Major Zoltán: Nem.) Akkor átadnám a szót Falus doktornak, hogy a Nagy Kálmán képviselő úr által felvetett kérdésekre válaszoljon.
ELNÖK: Tisztifőorvos úr!
DR. FALUS FERENC tiszti főorvos: Köszönöm szépen. Ha megengedik, akkor Nagy Kálmán képviselő úr kérdésére adott válaszban egy néhány percben, röviden prezentálnám, hogy milyen munkát végzett az utóbbi időben a Tisztifőorvosi Szolgálat, és ez részben választ fog adni, részben utána kiegészíteném.
A működési engedélyek és eljárás az egészségügyi miniszter által kiadott határozatokban foglaltnak megfelelően történt, és egy hivatalból induló eljárásban történt a működési engedélyek kiadása, tehát a szolgáltatóknak az engedélyes és eljárási díjat nem kellett megfizetni.
Itt láthatók azok a jogszabályok, amelyek alapján az engedélyezési eljárás megtörtént, és a működési engedélyezési eljárás ebben az esetben csak a fekvőbeteg-szakellátást nyújtó intézményekre vonatkozott, és csak a működési engedélyek módosítására. A járóbeteg-szakellátást nyújtó intézményeket, illetve részlegeket nem érintette ez a folyamat.
Az ÁNTSZ-ben szakmai munkacsoportok részvételével készítettük elő a folyamatot, megvitattunk bizonyos kérdéseket és javaslatokat is tettünk az engedélyezési periódus során bizonyos korrekciók elvégzésére. Ennek kapcsán rengeteg javaslatot kaptunk intézményektől, tulajdonosoktól, a lakosságtól, lényegében majdnem mindenkitől, és ezeket a javaslatokat igyekezni fogunk feldolgozni és a módosításoknál figyelembe venni.
Ezeket a kérelmeket az Egészségügyi Minisztériummal és az OEP-pel közösen vitatjuk meg és próbáljuk beilleszteni a rendszerbe.
Itt látható egy összesítés, amely szakmánkénti csoportosításban mutatja, hogy mely szakmából érkezett a legtöbb kérés, tehát látható, hogy mondjuk az allergia és klinikai immunológia területéről 19 ilyen kérés érkezett be, míg a pszichiátria, gyermekszemészet, addiktológiai szakmák területén csak 7 ilyen kérdés volt, ami érkezett.
Ezeket a beérkezett kéréseket próbáljuk feldolgozni és a miniszteri határozatok javításánál, illetve az érintettek közötti egységek, feladat átadás-átvételének koordinálásában próbálunk közreműködni, és ennek kapcsán a működési engedélyeket folyamatosan módosítjuk.
Összességében 166 fekvőbeteg-ellátó intézmény 2044 szervezeti egységének adtunk ki engedélyt. 219 engedély ideiglenes és 42 átmeneti engedély kiadására került sor.
Tehát kiadtuk az intézmények számára az új struktúra szerint szükséges működési engedélyeket, a határozatokba beépítettük az április 1-jei struktúra szerinti területi ellátási kötelezettségeket, meghatároztuk az egyes régiók programozható aktív fekvőbeteg-ellátásának beutalási rendjét, valamint a közép-magyarországi régió sürgősségi, akut ügyeleti beosztását. A területi ellátási kötelezettséget, beleértve az egyetemek területi ellátási kötelezettségét is, meg lehet tekinteni a www.antsz.hu ügyeletek pont alatt, vagy közvetlenül a www.antsz net oldalon.
Az egészségügyi rendszer fejlesztése szükségessé tette bizonyos értelemben egy új beutalási rendnek a kidolgozását a következő hónapokban, ahol pontosítani szükséges a szakmai összetételt és az ellátási terület arányait, megjeleníteni szükséges a rejtett szakmákat, a progresszivitási szinteket be kell építenünk, és biztosítanunk kell azt, hogy az a TVK-mennyiség, ami a progresszivitás ellátásához szükséges, az adott osztályokon rendelkezésre álljon. Köszönöm szépen, hogy használhattam az ábrákat.
Tehát a Tisztiorvosi Szolgálat és a szakfelügyelet folyamatosan figyelemmel kíséri az ellátás biztonságát, és amennyiben tudomásunkra jut, hogy az ellátás biztonságát valami veszélyezteti, akkor ezt jelezni fogjuk és meg fogjuk tenni a megfelelő intézkedéseket.
A Szent Ferenc Kórházzal és a minimumfeltételekkel kapcsolatban: egy ideiglenes, határidőzött működési engedélyt adtunk ki, és az illető osztály kötelessége, hogy jelezze, hogy meg tud-e felelni a működési engedélynek vagy a minimumfeltételeknek vagy nem tud megfelelni. Az adott konkrét esetben példamutató módon történt együttműködés a két önkormányzat és a három intézet között, ötoldalú megállapodást küldtek meg, amiben kérték, hogy június 30-áig a korábbi helyen folytathassák a működést. Ezt a miniszter úr engedélyezte, és a működési engedélyek ennek megfelelően vannak, tehát június 30-áig, és még lehetőség van arra, hogy a megfelelő egyezkedés és módosítás megtörténjen.
A minimumfeltételekkel kapcsolatban, mint ahogy a múltkori alkalommal az egészségügyi ellenőrző albizottság ülésén is beszámoltunk erről, és a bizottság is támogatta ezt a kezdeményezésünket, egy karbantartó bizottság létrehozását szeretnénk kezdeményezni. A minimumfeltételek folyamatos karbantartására van szükség véleményünk szerint, és ugyanúgy, ahogy az OEP a kódkarbantartó bizottságot működteti, úgy gondoljuk, hogy a minimumfeltételeknek is a folyamatos karbantartására lenne szükség.
A végén még, és ugyanúgy nem utolsósorban Béki képviselőnő kérdésére szeretném elmondani, hogy az év második felében célvizsgálat keretében fogjuk ellenőrizni, hogy az orvosválasztás szabályait betartják-e, és hogy az osztály működési rendjével egybehangzóan történik-e az orvosválasztási dokumentáció vezetése. Köszönöm szépen a válaszadás lehetőségét.
ELNÖK: Kabinetfőnök asszony?
DR. MATEJKA ZSUZSANNA kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium): Még főigazgató úr szeretne a miskolci problémáról szólni.
ELNÖK: Tessék, Major Zoltán főigazgató úr!
MAJOR ZOLTÁN (Országos Egészségbiztosítási Pénztár): Köszönöm szépen. Tehát képviselő úr, hozzánk is eljutott a levél a Szent Ferenc Kórház problematikájával kapcsolatosan, és ott valóban az történt, hogy mi a szerződéseket természetesen az új ÁNTSZ-engedélyekkel összhangban az új intézetekkel kötöttük meg, viszont amit megtettünk, mivel megvan ez az egyezség a feladatátadás, -átvételre, ezért elküldtük az intézményeknek, illetve az intézmények fenntartóinak azt, hogy mi az a finanszírozási összeg, ami a tüdőgyógyászat, illetve a reumatológia vonatkozásában ezekre az intézményekre fennáll. Nem tudom, hogy ez a 80 HBCS honnan jött, ezt próbálták a kollégáim felidézni, de a tüdőgyógyászatnál konkrétan valami 350 súlyszámnak megfelelő finanszírozás az, amit mi kiközöltünk, hogy jár, és természetesen ezzel összhangban kell hogy megkössék az együttműködést az intézmények. De ennek megfelelően gyakorlatilag a finanszírozás rendelkezésre áll, ugyanúgy, ahogy Falus doktor az előbb említette. Köszönöm szépen.
DR. MATEJKA ZSUZSANNA kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium): Folytatnám a Nagy Kálmán képviselő úrnak adott választ. A vizitdíj-automaták nem működésével kapcsolatban tisztelettel felhívom a figyelmet arra, hogy a jogszabály kimondja, hogy az intézmény vezetésének a készpénzes befizetés lehetőségét folyamatosan biztosítani kell. Tehát ez a történet egy picit ilyen menedzsment-problémának tűnik. Nyilvánvalóan azért, mert a vizitdíj-automata nem működik vagy átmeneti üzemzavart szenved, ettől még nem lehet a betegellátást felfüggeszteni. Furcsa lenne, hogy ha egy gyógyszertárban a számítógép elromlana, ezért megszüntetnék a gyógyszerkiadást.
Pesti képviselő úrnak szeretném azt mondani, hogy a főváros egészségügyi bizottságának ülésén milyen kifejezéseket használtak, azt nem tudjuk, de azt el tudjuk mondani, hogy ennek az iszonyatosan nagy átalakításnak, ami főleg a központi régiót érintette a kapacitások vonatkozásában, egy olyan pozitív tapasztalata volt az egészségügyi vezetés részére, hogy hihetetlenül harmonikus volt az együttműködés a központi régió vezetőivel és egészségpolitikus szakembereivel. Nagyon-nagyon sok támogatást kaptunk tőlük a program végrehajtására és kapunk most is. Ebben nyilvánvalóan vannak viták, vannak egyeztetésre szoruló kérdések, de eddig még azt lehet mondani, hogy minden felmerülő problémát sikerült megoldani, ezért ismételten szeretnék köszönetet mondani a főváros vezetésének és a központi regionális egészségügyi tanács vezetésének.
Ismételten felvetődött Pesti képviselő úr részéről az alapellátásból kivont eszközpótlásnak az ügye.
90
91/MM (Matejka Zsuzsanna)
Szeretném elmondani pontosításképpen, hogy a futóhitel-szerződések fedezetét nem szüntettük meg. Akárhogy is számoljuk mi is, az alapellátás egyértelműen a nyertese ennek az átalakítási folyamatnak.
Folyamatosan monitorozzuk azt, hogy hogyan alakul az alapellátás bevétele. Az eszközpótlási összegek havonta huszonezer forintos nagyságrendet tettek ki. Egy átlagos felnőtt-háziorvosi praxis többletbevétele vizitdíjból 140-180 ezer forint havonta, ami ott marad a szolgáltatóknál.
És azt is meg kell mondjam - és azt gondolom, ez kezdi azt igazolni, hogy jó úton haladtunk-, hogy elkezdtek megérkezni az első olyan levelek a háziorvosoktól, amelyekben leírják, hogy kezdik észrevenni a vizitdíj bevezetésének a pozitív tapasztalatait. A felesleges betegfelkeresések csökkennek, és vannak olyan anyagaink, amelyekben azt írják a háziorvosok, hogy a minőségi betegellátás irányába való elmozdulás első lépése tulajdonképpen a vizitdíj bevezetése, mert több idejük van foglalkozni a valóban beteg emberekkel, több idejük van a gondozásra, mert nem üldögélnek a betegek feleslegesen a váróban, és nem próbálnak bejutni a háziorvosokhoz.
Itt szeretnék köszönetet mondani Balogh Sándor főigazgató úrnak, aki az Országos Alapellátási Intézet részéről folyamatosan segíti a munkánkat abban, hogy a háziorvosok hangulatát és tapasztalatait becsatornázza az Egészségügyi Minisztérium vezetésének, így tudjuk az információkat központosítani és a korrekciókat előkészíteni.
Spiák képviselő asszonynak szeretném elmondani, hogy a 20 százalékos járókapacitás-többlet felosztásában törvényileg sajnos valóban nincsen lehetősége a miniszternek arra, hogy a RET helyett ezeket a felosztásokat megtegye. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy a járóbeteg-ellátásban nem kívánunk egy, a fekvőbeteg aktív krónikus ellátáshoz hasonló, nagy átalakítást végrehajtani.
Egy picit távolabbról kezdeném ennek a dolognak a megközelítését. Annak idején, amikor az egész struktúraátalakítási munka elkezdődött, voltak olyan elképzelések, hogy a járó- és a fekvőbeteg-ellátást egyszerre kellene a kapacitás szempontjából újragondolni. Aztán teljesen világossá vált előttünk, hogy ez nem lehetséges, hiszen először ki kell alakuljon az, hogy milyen fekvőbeteg aktív és krónikus struktúra lesz, és majd ennek kapcsán lehet újragondolni a járóbeteg-ellátás kapacitásait. Ez a munka most indul, az ÁNTSZ-t kértük fel, hogy a jelenlegi "van" helyzetet térképezzük fel, az összes egyenlőtlenségével és problémájával, hiszen tudjuk, hogy a járóbeteg-szakellátásban ugyanúgy egyenlőtlenségek vannak a területeken, mint ahogy a fekvőbeteg-ellátásban is voltak.
És itt nagyon-nagyon fontos szerepe lesz az Új Magyarország fejlesztési programnak, hogy azokat a lyukakat, ahol most a hozzáférési esélyegyenlőtlenség nagyon súlyos, valóban betömje, és mindenkinek növekedjen az egyenlő esélye az ellátásokhoz való hozzáférésben.
Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy most dolgoznak a munkatársak az egynapos sebészeti pályázaton, ami várhatóan napokon belül kiírásra kerül, és az összes olyan járóbeteg-szakellátó intézmény, vagy olyan intézmény, ahol gyakorlatilag az ágyak megszűntek, tud pályázni ezen egynapos sebészeti ellátásokra, ami már mindenképpen ennek a struktúraátalakításnak egy első lépését fogja jelenteni.
Perjési Klára képviselő asszonynak nagyon szépen köszönjük az elismerő szavait. Azt gondolom, azt mindenki elismerte, akár kormánypárti, akár ellenzéki oldalon ül, hogy erre a struktúraátalakításra már sokkal korábban szükség lett volna. Azt hiszem, hogy a nehezén túl vagyunk, és tulajdonképpen az elkövetkezendő időkben a pozitív változások és az eredmények fognak jönni: egyértelműen javulni fog az egészségügyi intézmények fajlagos finanszírozása, ezt nagyon szeretném hangsúlyozni, csökkennek a gyógyszerárak.
Szeretném elmondani, hogy egyértelműen érzékelhető - reméljük, az önök számára is az -, hogy a felügyelet valóban elkezdte a betegek érdekeit képviselni az egészségügyi ellátórendszerben, és az Új Magyarország fejlesztési terv indításával a pénzek elkezdenek áramolni az egészségügyi ellátórendszer fejlesztésébe.
De még egy, számunkra legalább ennyire fontos dolgot szeretnék elmondani, mégpedig azt, hogy az egészségbiztosítás létezése óta először szufficites az E-alap, és azt hiszem, ezt olyan büszkén mondhatjuk el, hogy ilyen nagy eredményt önökkel közösen még nem sikerült elérni az egészségügyben a rendszerváltás óta.
Lényegében Horváth Zsolt képviselő úrnak szeretném ezeket a szavakat adresszálni. Tudjuk azt, hogy nagyon sok hiba és korrigálandó dolog is becsúszott ezekbe a jogszabályokba, ezekbe a törvényi rendelkezésekbe, és azt hiszem, egyértelmű az, hogy a korrekcióképességét és -szükségességét meg kell tartanunk, illetve el kell ismerni.
A mentési rendszerrel kapcsolatos észrevételek kapcsán azt hiszem, hogy teljesen mindegy, hogy milyen kormány állt a minisztérium élén, a mentési rendszer megújításában és átalakításában való elkötelezettsége senkinek nem volt vitatható és nem is vitatható.
Azt hiszem, az államtitkár asszony már elmondta, hogy ezen a területen milyen pénzek allokálására és feladatok elvégzésére kerül sor ebben az évben. Talán annyit el lehet mondani, hogy a mentés és a betegszállítás különválasztása területén az eddigi eredmények is elismerendők.
A minimumfeltételekkel kapcsolatban Falus doktor már válaszolt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Lezárom ezt a napirendi pontot, azzal, hogy a tapasztalatok természetesen, mint egy nagy ívű átalakításnál, vegyesek, de zajlik az átalakítás.
Ennek a bizottságnak törvényben is rögzített feladata az, hogy a szerkezetátalakítás folyamatát figyelemmel kísérjük. Különösen arra hívom fel a figyelmet, hogy a beutalási rend, a teljesítmény-volumenmértékek tekintetében, de az új technológiák befogadása tekintetében is - szükség szerint - korrekciókra van szükség, és ebben a kormány rugalmas eljárására van szükség. Miközben persze, hogy egyetértünk a kardiológiai ellátás koncentrációjával, azt gondolom, ez helyes, de az jogos igény, hogy egy sok profilú, súlyponti megyei kórházban hemodinamikai laboratórium működjön, és nyilván nem úgy, hogy ez a többi hemodinamikai laboratórium rovására történjen. Azt gondolom, hogy ez nyugodtan kimondható.
Én remélem, hogy ezt nem is így értette a kormányzat. Tehát meg kell nézni azt, nyilván az Egészségbiztosítási Alap pénzügyi helyzetének függvényében is, hogy ezek a többletek hogyan finanszírozhatók. És ez nyilván nem azt jelenti, hogy ha valahol befogadjuk, akkor egy másik megyei kórházban meg nem működik ezek után a hemodinamika. Tehát remélem, hogy ezt nem így értettük, de szükségesnek tartottam ezt így az összefoglalóban megjegyezni.
Azt javaslom a bizottságnak, hogy ezt a fajta áttekintést negyedévenként ismételjük meg, de mivel a mentés, a betegszállítás ügyéről június elején fogunk tárgyalni, akkor a sürgősségi ellátás kérdéseire nyilván visszatérünk, hiszen erről már megállapodtunk korábban, amikor a mentőszolgálat új főigazgatója bemutatkozott.
100
PÉ 101 (Elnök)
Azt is javaslom, hogy a struktúra-átalakítási pályázat tapasztalatairól május végén kérjünk tájékoztatást. Emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy a humán erőforrás helyzetről június 6-án sor kerül erre a nyílt napra. Továbbá tekintettel kabinetfőnök asszony megjegyzésére, javaslom - gondolom, május közepére rendelkezésre áll -, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár főigazgatója kassza és alkassza-sorosan az Egészségbiztosítási Alap első négy hónapja bevételi és kiadási tervének a teljesüléséről adjon egy tájékoztatást, körülbelül május közepén. Tehát azt gondolom, hogy a folyamat értelmezéséhez és annak az átváltásához, hogy hol van többlet és hol van hiány, ez fontos és szükséges, és akkor látni fogjuk azt is, hogy például kórházügyben és befogadások ügyében mi mindent lehet tenni.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ezekkel szeretném ezt a napirendi pontot lezárni, megköszönve a részvételt. (Dr. Nagy Kálmán jelentkezik.) Képviselő úr! Tessék parancsolni! Nem szokás az, hogy nem adunk egymásnak szót, de újabb vitát nem szeretnék már nyitni, és nem is fogok.
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Én sem szeretnék ezzel kapcsolatosan újabb vitát nyitni, csak leszögezem, hogy a Szent Ferenc Kórházzal kapcsolatos dolog egyszerűen nem felel meg a valóságnak. A Szent Ferenc Kórház ultimátumot kapott, hangsúlyozom: ultimátumot kapott ezzel kapcsolatosan, és egy olyan ellátásra kötelezik alvállalkozóként, amit ő természetszerűen tud nyújtani, hiszen eddig ott dolgozott. Ez az egyik.
A másik az, hogy tisztelettel kérem főigazgató főorvos urat, hogy listaszerűen bocsássa rendelkezésünkre azt a névsort, ahol működési engedélyt adtak ki, új működési engedélyt új ellátási területre, és ez kötelességem, orvos vagyok, osztályt vezetek, és tudom azt, hogy ennek a feltételrendszernek meg kell lenni. Abba a másik kórházba egyetlen orvos nem akart átmenni például a tüdőgyógyászat vonatkozásában, három hónap múlva pedig működni kellene.
Tehát azt gondolom, hogy ez nem felel meg a valóságnak. Ami pedig a finanszírozás kérdését illeti, ott fogalmi problémák vannak, arra vissza kell térni, hogy mennyi a mennyi. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt javaslom, hogy a képviselő úr és a tisztifőorvos úr és a minisztérium üléstermen kívül tisztázzák ezt a kérdést. Természetesen semmi akadálya, hogy képviselő úr a dokumentációt megkapja.
Azt javaslom, hogy öt perc technikai szünetnél többet ne tartsunk, mert tízpercnyi munka van hátra, de a határozatképességet őrizzük meg. Tehát öt percen belül szeretném folytatni, mert dönteni kell. Köszönöm szépen.
110
111/MM
(Szünet: 11.44 - 11.50 óráig)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Folytatjuk a munkánkat. Soron következik a kábítószer-probléma visszaszorítása érdekében készített nemzeti stratégiai program megvalósulásáról, az ellátó-intézményrendszer átvilágításáról és hatékonyságvizsgálatáról szóló jelentés elfogadásáról, valamint a kábítószer-probléma visszaszorítása érdekében készített nemzeti stratégiai program elfogadásáról szóló 96/2000. számú országgyűlési határozat módosításáról szóló határozati javaslathoz beérkezett módosító javaslatok megvitatása.
Az ajánlás 4 pontból áll, képviselőtársaim megkapták ezt a 4 pontot, végigmegyünk ezen a 4 ponton. Köszöntöm a szociális és munkaügyi tárca képviseletében Portörő Péter főosztályvezető-helyettes urat, aki a kormány álláspontját fogja képviselni.
Zsigó Róbert képviselő úr a határozati javaslat 2. pontjának elhagyását javasolja. Kérdezem erről a kormány álláspontját.
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Hat igen szavazat. Ki nem támogatja? (Szavazás.) Tizenegy nem szavazat. Ki tartózkodik? (Nincs ilyen jelzés.) Az egyharmad megvan.
Török Zsolt és Winkfein Csaba képviselő úr a határozati javaslat 2/c alpontjának azt a módosítását javasolja, hogy bár a kormány 3 évente ad tájékoztatást az Országgyűlésnek, de a szakbizottságnak évente beszámol a program megvalósulásáról. Kérdezem erről a kormány álláspontját.
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja. Van-e észrevétel? (Nincs ilyen jelzés.)
Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Tizenkettő igennel a bizottság többsége támogatja. Ki nem támogatja? (Szavazás.) Hat nem szavazattal a bizottság támogatja.
A 3. pontban Török Zsolt és Winkfein képviselő úr javaslatával kapcsolatban megadom a szót a képviselő úrnak.
WINKFEIN CSABA (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Én nem szeretnék többször szólni. Az ajánlás 3. és 4. pontjával kapcsolatban Török képviselőtársammal közösen vissza kívánjuk vonni a módosító javaslatainkat. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A 3. pontot Almássy és Pettkó képviselő urak is benyújtottak, ezért nincs szó arról, hogy a 3. pontról ne szavazzunk, hiszen a másik két képviselőtársunk neve is szerepelt ott, és ha jól értem, Winkfein képviselő úr csak Török képviselő úr nevében és a saját nevében beszélt.
Kérdezem erről a kormány álláspontját.
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Egy támogatás, egyharmad sincs. Tehát ezt nem támogattuk.
A 4. pontot az előterjesztő visszavonta, ezért nincs több javaslat, amiről szavazni kell. Köszönöm szépen, ennek a napirendi pontnak a végére értünk.
Következik most az egyes, a nem dohányzók védelmét szolgáló törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának a megállapítása.
Emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy egy korábbi ülésen tárgysorozatba vettük Koszorús László, Szijjártó Péter, dr. Cser-Palkovics András és dr. Nyitrai Zsolt képviselők önálló indítványát.
Köszöntöm Koszorús képviselő urat. A kormány részéről jelen van a Szociális és Munkaügyi Minisztérium képviseletében Horváth Sándor főosztályvezető-helyettes úr és az egészségügyi tárca részéről Schlammadinger József főosztályvezető úr. Az általános vitára való alkalmasságról van szó.
Miután elég sok kérdést megbeszéltünk akkor, amikor a tárgysorozatba-vételről döntöttünk, ezért azt gondolom, ez egy rövid vita lehet, de helye van a kormány véleményének is.
Mindenekelőtt a képviselő úrnak adok szót, és kérdezem, kívánja-e az elmondottakat kiegészíteni.
KOSZORÚS LÁSZLÓ országgyűlési képviselő (Fidesz), előterjesztő: Köszönöm szépen a szót. Köszönöm, hogy ismét itt lehetek. Igazából nem szeretném kiegészíteni a javaslatot.
Készítettünk egy rövid összeállítást, amit minden képviselőtársamnak kiosztottuk most. Az egészségügyi bizottság, a gazdasági bizottság és a parlament is elszántan ténykedik ezen a területen, hogy lássák önök is, hogy az Európai Unióban milyen szabályozások alá esik a dohányzás. Ez értelemszerűen csak egy kiegészítő anyag, nem ezzel kívánunk foglalkozni a fogyasztóvédelmi törvény módosításakor, csak ezt kis színesként gondoltam az önök rendelkezésére bocsátani, hogy ha a jövőben az egészségügyi bizottság esetleg bővebben kíván foglalkozni a dohányosokkal vagy a dohányzással kapcsolatos kérdésekkel, akkor ez esetleges segítség vagy segédanyag rendelkezésre álljon.
A kiegészítéshez nem szeretnék hozzászólni. Örültem annak, hogy a múlt héten a parlament egyhangúlag elfogadta a törvénymódosításunkról szóló napirendre vételt, és ha minden jól alakul, akkor 23-24-én már a parlament padsoraiban is vitázhatunk az esetleges törvénymódosításról. Hozzátenném, hogy nem politikai kérdésről van szó, hiszen a 18 év alattiak dohányzása elsősorban nem politikai kérdés, hanem a fiatalok egészsége a tét - ez népegészségügyi kérdés.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a kormány képviselőit, kívánnak-e hozzászólni.
Dr. Schlammadinger József hozzászólása
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Néhány rövid gondolat. A kormány a törvényjavaslat céljaival természetesen egyetért.
Néhány gondolatot azonban mindenképpen megfontolásra javaslunk, ami, azt gondolom, ha igénylik a képviselők, a mi segítségünkkel is történhet. Ha és amennyiben hozzányúlunk a fogyasztóvédelmi törvényhez, mi továbbra is úgy gondoljuk, hogy miután a fogyasztóvédelmi törvény szankciórendszere általában is szigorításra szorul - álláspontunk szerint és a kormány álláspontja szerint is arra szorul -, rendszerszerűségében kellene a dologhoz közelíteni.
Tehát azt gondolom, hogy egyrészt többféle magatartási szabály szabályozására lehet alkalmas ez a törvényjavaslat, másrészt ezen magatartási szabályokhoz vagy kiegészített magatartási szabályokhoz hozzárendelt szankciókat is át lehet árnyaltabban, többféleképpen és a szigorítás általános irányelvét figyelembe vége vezetni a fogyasztóvédelmi törvényen.
Hogy másról ne beszéljek: alkohol, élelmiszer-biztonság, és olyan egyéb kérdései lehetnek ennek a törvényjavaslatnak, amelyek végiggondolására ez a javaslat tulajdonképpen alkalmas, vagy alkalmassá tehető. Tehát a kormány ezt a gondolatot szeretné a tisztelt képviselők figyelmébe ajánlani.
Ha jól tudom, már van olyan módosító indítvány, ami ebbe az irányba elindította a törvényjavaslatot, amit a kormány egyébként üdvözöl, és természetesen ezekkel a módosító indítványokkal együtt támogatni tudja a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e képviselőtársaim részéről észrevétel? (Nincs ilyen jelzés.) Nincsen.
Akkor kérdezem, hogy ki tartja általános vitára alkalmasnak a benyújtott törvényjavaslatot. Ki szavaz igennel? (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag általános vitára nyilvánította a 2615. számú javaslatot.
Állítunk-e előadót e tekintetben? (Nincs ilyen jelzés.) Nem állítunk.
Az "egyebek" következik. (Jelzésre.) Perjési Klára képviselő asszony, tessék!
120
PÉ 121
DR. PERJÉSI KLÁRA (MSZP): Már a múltkor is akartam mondani, most is mondom. Vannak bizonyos napirendek, amikor nagyon sokan vagyunk. Ebben a házban csak egy ekkora terem áll a bizottság rendelkezésére?
ELNÖK: Azt kell mondanom, hogy általában igen, másrészt nagyon nehéz bemérni azt, hogy az állandó meghívottak és a média érdeklődése mikor, milyen napirendnél mekkora. Korlátozottak a lehetőségek. Nyilván ha előre látjuk azt, mondjuk egy miniszteri meghallgatásnál, kinevezés előtti meghallgatásnál, hogy várhatóan nagy lesz az érdeklődés, akkor igyekszünk nagyobb termet szerezni, ez nem mindig sikeres. Egyébként ezzel más bizottság is hasonlóan küzd.
Van-e az egyebekben más? Czinege képviselő úr!
DR. CZINEGE IMRE (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Azt hallottam az előbb, hogy májusban talán beszámol az OEP főigazgatója arról, hogy hogyan áll a program. Szeretném kérni elnök urat, hogy...
ELNÖK: Az Egészségbiztosítási Alap bevételi és kiadási oldaláról.
DR. CZINEGE IMRE (MSZP): Szeretném felvetni, hogy esetleg foglalkozzunk a gyógyszerkasszával kiemelten. Nagyon sok visszajelzés érkezik hozzám, hogy az az alapjában véve helyes program, hogy generikus készítményeket preferálunk, az sok helyen gellert kap, csorbát szenved, és talán ebben az évben azért is szükséges lenne, mert ez az egyedüli lehetőségünk arra, hogy a gyógyszerkasszát ne lépjük túl.
Magyarul: szeretném javasolni a bizottságnak, hogy foglalkozzunk azzal, hogy hogyan valósul meg az általunk is támogatott generikus program. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt javaslom, hogy az egy külön kérdés, amikor az Egészségbiztosítási Alap helyzetével foglalkozunk, az első négy hónap tényadatai alapján, és ettől függetlenül azt javaslom a bizottságnak, hogy a generikus program teljesítéséről külön tájékoztatót kérjünk, hiszen ez nemcsak az Egészségbiztosítási Alapot, hanem a minisztériumot is érinti.
Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Támogatom Czinege képviselő úrnak ezen indítványát, abból a meggondolásból is, mert a múltkor az Akadémián egy előadás volt, hogy két egyforma molekulát nem lehet előállítani. Éppen ezért a generikus gyógyszerek követéses utánvizsgálata az egész világon most folyamatban van, elkezdődött és mindenütt zajlik. A generikus gyógyszerek mellékhatásai nem kicsik, súlyosak, és az utánvizsgálatok mindenütt szükségesek.
Azt gondolom, hogy erről rendszeres beszámolók annál is inkább fontosak, mert egy olyan egyértelmű rendelkezés, amikor kimondjuk, hogy a legolcsóbb gyógyszert, azonos hatóanyagú gyógyszert kell felírni, akkor el kell mondanunk, hogy nincs ilyen. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más? (Nincs jelzés.) Nincs. Köszönöm szépen, képviselőtársaim.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 04 perc)
|
|
Dr. Kökény Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Madarász Mária és Pavlánszky Éva