EB-12/2007.
(EB-32/2006-2010.)
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2007. április 24-én, kedden, 10 órakor
a Képviselői Irodaház 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat:*
A bizottság részéről*
Megjelent*
Helyettesítési megbízást adott*
Meghívottak részéről*
Hozzászóló(k)*
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása*
A "Legyen jobb a gyerekeknek!" Nemzeti Stratégiáról, 2007-2012. szóló határozati javaslat*
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása*
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló 2006. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat*
Ágoston Gabriella (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése*
Kérdések, észrevételek, reagálások*
Határozathozatal az általános vitára alkalmasságról*
Egyes, a nemdohányzók védelmét szolgáló törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat*
A módosító indítványok megvitatása*
Tájékoztató és konzultáció a hódmezővásárhelyi betegtragédia vizsgálatáról és az ügy szakmapolitikai tanulságairól*
Dr. Mikola István (Fidesz) ügyrendi bejelentése*
Dr. Havasi Katalin egészségügyi tanácsnok szóbeli előterjesztése*
Dr. Matejka Zsuzsanna kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
Dr. Falus Ferenc országos tisztifőorvos szóbeli kiegészítése*
Kérdések, hozzászólások, észrevételek*
Dr. Havasi Katalin tanácsnok (Hódmezővásárhely) reflexiói*
További válaszadások, reflexiók*
Az elnök javaslata a bizottság állásfoglalására*
Az ülés résztvevői
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor alelnök (MSZP)
Dr. Mikola István alelnök (Fidesz)
Gyula Ferencné (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP)
Dr. Vojnik Mária (MSZP)
Winkfein Csaba (MSZP)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz)
Dr. Pesti Imre (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP)
Béki Gabriella (SZDSZ)
Dr. Csáky András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Czinege Imre (MSZP) Béki Gabriellának (SZDSZ)
Dr. Garai István (MSZP) Gyula Ferencnének (MSZP)
Papp József (MSZP) dr. Vojnik Máriának (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) dr. Kökény Mihálynak (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP) dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP) Winkfein Csabának (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz) dr. Puskás Tivadarnak (KDNP)
Dr. Matejka Zsuzsanna kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Ágoston Gabriella főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Varga Ágnes főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Székely Tamás főigazgató-helyettes (Országos Egészségbiztosítási Pénztár)
Dr. Kovácsy Zsombor elnök (Egészségbiztosítási Felügyelet)
Dr. Falus Ferenc országos tisztifőorvos (Országos Tisztifőorvosi Hivatal)
Dr. Göndöcs Zsigmond főigazgató (Országos Mentőszolgálat)
Dr. Korsós Ágnes jegyző (Hódmezővásárhely, Polgármesteri Hivatal)
Dr. Havasi Katalin egészségügyi tanácsnok (Hódmezővásárhely, Polgármesteri Hivatal)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 05 perc. )
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban: ELNÖK: Hölgyeim és Uraim! Kérem a bizottság tagjait, hogy szíveskedjenek helyet foglalni! Szeretnénk elkezdeni a bizottság ülését.
Jó reggelt kívánok! Tisztelt Bizottság! Az egészségügyi bizottság tagjait és vendégeinket köszöntve, az ülést megkezdjük. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
Tisztelt Bizottság! Mielőtt a napirendre és a napirendi kiegészítésekre térnénk, megkérdezem, hogy napirend előtt van-e bejelentenivaló. (Nincs jelzés.) Nincsen.
Tisztelt Bizottság! Az írásban kiküldött napirendi ajánláshoz két kezdeményezés érkezett. Először szeretném arról tájékoztatni a bizottságot, hogy az MDF és az SZDSZ képviselői azt kérték, hogy sorrendi csere legyen. Tehát először tárgyaljuk meg a 2., utána a 3. és utána a 4., egyébiránt rövid napirendi pontokat, ahol határozathozatalokra kerül sor, és azt követően térjünk rá a napirendi javaslatban jelzett 1. pontra. Tehát ez csak egy sorrendi csere, a másik pedig a napirend-kiegészítési javaslat. De először a sorrendről kérdezném, hogy a sorrendi cseréhez a bizottság hozzájárul-e. Ki szavaz igennel? (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a sorrendi cserével a bizottság egyetértett.
Továbbá tájékoztatom a bizottságot arról - mint azt már tegnap is megtettem, és azóta a pénteken érkezett kezdeményezést írásban is megkapták képviselőtársaim, annak megfelelően, ahogy ezt a Házszabály rögzíti -, hogy a napirend kiegészítéséhez érkezett javaslat, amit a Házszabály 75. § (1) bekezdése szerint értelmeznék. Tehát hogy a mai, most már negyedik napirendi pontként rögzített: "Tájékoztató és konzultáció a hódmezővásárhelyi betegtragédia vizsgálatáról és az ügy szakmapolitikai tanulságairól", egészüljön ki a más hasonló esetek megbeszélésével, ilyen például - idézek az írásban kiküldött kezdeményezésből - az április 13-án mérgezéssel kórházba szállított két keceli kisgyermek esete. Kezdeményező képviselőtársaink úgy látják, hogy az esetek kivizsgálása együttesen történjen meg, tehát minden olyan eset bizottsági vizsgálatára kerüljön sor, amely április 1-je, tehát az új finanszírozási és betegbeutalási rend bevezetése óta következett be.
A napirend kiegészítésére érkezett javaslatról a 31/2002-2006. számú ügyrendi bizottsági állásfoglalás szerint a bizottság vita nélkül határoz. Kérdezem tehát, hogy ki támogatja a napirend kiegészítését? (Szavazás.) 9 igen. Ki nem támogatja a napirend kiegészítését? (Szavazás.) 12 nem.
Megállapítom, hogy a többség a napirend kiegészítését nem támogatta.
Akkor szavazásra a most már a sorrendi cserével módosított teljes napirendet teszem fel. Tehát ki támogatja e szerint a napirendi ajánlást? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) 12 igen.
Megállapítom, hogy a bizottság többsége a napirendet elfogadta.
A "Legyen jobb a gyerekeknek!" Nemzeti Stratégiáról, 2007-2012. szóló határozati javaslat
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Ezért a módosításnak megfelelően soron következik a "Legyen jobb a gyerekeknek" Nemzeti Stratégiáról szóló határozati javaslat tekintetében a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása. Az ajánlást képviselőtársaim megtalálják a részletes vitához. Ehhez igen sok javaslat érkezett. A javaslat az, hogy a 7., 8., 17., 20. és 24. számú ajánlási pontokról foglaljunk állást, mert ezek érintik a bizottság feladat- és hatáskörét. Természetesen képviselőtársaim más javaslatot is tehetnek.
Köszöntöm a Miniszterelnöki Hivatalból Varga Ágnes főosztályvezető asszonyt, és ha az ajánlást kinyitjuk, Pósán László képviselőtársunk a 7. pontban a határozati javaslat 2. pontjának módosítását javasolja, mely a cselekvési programhoz tervezett költségvetési forrással kapcsolatos. Megkérdezem a kormány képviselőjét, hogy mi erről az álláspontja.
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): A cselekvési programhoz tervezett költségvetési források bemutatására tájékoztató jelleggel sor kerülhet, azonban az államháztartási törvény rögzíti azt, hogy milyen mellékletei vannak a költségvetési törvénynek, így ez sajnos, ebben a formában nem értelmezhető.
ELNÖK: Van-e ehhez észrevétel? Horváth Zsolt képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Bocsánatot kérek, én egy indoklást kérnék, mert álláspontom szerint a költségvetésben igenis, akár még soron is lehet szerepeltetni egy cselekvési program fedezetét. Tehát ezt az érvelést nem nagyon tudom elfogadni.
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): A cselekvési program komplex forrásokból valósul meg. Érinti a mindenkori költségvetésben tervezett hazai forrásokat, legalább 7 tárcában, tehát 7 költségvetési fejezetben, valamint külső forrásokból uniós társfinanszírozással valósul meg a cselekvési terv fejlesztési feladatainak döntő hányada.
Ezért önálló dokumentumban áttekinthető évenként az, hogy ez a cselekvési terv milyen pénzügyi tervek mellett valósul meg, tehát előzetesen tájékozódni lehet a pénzügyi tervek tartalmáról. Utólag tájékozódni lehet a programok érdekében felhasznált forrásokról, de a költségvetés mellékletei közé ebben a formában, ahogy ezt itt ez a javaslat javasolja, nem illeszthető be. Tehát a fejezeti rendbe nem illeszthető be.
ELNÖK: Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Bocsánat, ugyanazt a javaslatot olvassuk? Csak tisztázzuk, mert én a 7-est nézem, Pósán László javaslatát.
ELNÖK: Dr. Pósán László képviselő úr javaslata.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Ebben a változtatás annyi, hogy a cselekvési programhoz tervezett költségvetési forrást a mindenkori éves költségvetésben elkülönítetten jelenítse meg, akár fejezetenként, a fejezetre vonatkozó részét az adott fejezeten belül elkülönítve meg lehet jeleníteni. Csináltunk már ilyet költségvetésben, nem egy, nem két esetben. Tehát technikailag ez számomra nem jelent különösebben nehézséget.
Elfogadom, ha azt mondják, hogy erre nincsen szükség, csak az érvelést nem tudom hozzá elfogadni, mert megcsinálni meg lehet.
ELNÖK: Akkor a kormány képviselője a Pénzügyminisztérium közreműködésével válaszol. A következő ponthoz amúgy itt van Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes asszony. Tessék parancsolni!
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Tisztelettel köszöntöm a bizottságot. A módosító javaslatot azért nem tartjuk támogathatónak, mert arra természetesen sort lehet keríteni, hogy évenként a szakbizottságok kapjanak egy tájékoztatást, hogy melyik programhoz kapcsolódva milyen összeg kerül felhasználásra, illetve tervezésre a "Legyen jobb a gyerekeknek!" program megvalósításához. De abból adódóan, hogy például az európai uniós forrásokat nem lehet összevonni egy teljesen más sorral, más előirányzati sorral, mert más eljárásrendi szabályok is vonatkoznak rá. Tehát ez költségvetés-technikai problémákat jelentene.
Tehát azt javaslom, hogy amennyiben a bizottság, illetve más bizottság erre igényt tart, a Pénzügyminisztérium és a szakminisztérium természetesen mindig készít egy tájékoztatót majd a programra tervezett forrásokról, illetve a zárszámadás keretében a tényleges megvalósulására kifizetett összegekről. A módosító javaslat szerinti megoldás költségvetés-technikai szempontból problematikus lenne, ezért nem tartjuk támogathatónak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Akkor szavazzunk. Ki támogatja Pósán képviselő úr indítványát? (Szavazás.) 9 igen.
Tehát az egyharmadot megkapta, de a bizottság többsége nem támogatja.
Az ajánlás 8. pontjában Török Zsolt és képviselőtársai módosító indítványáról kérdezem a kormány véleményét.
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány egyetért ezzel a javaslattal, és elfogadná ezt a dátumot.
ELNÖK: A kormány tehát támogatja azt, hogy az első cselekvési program elkészítésének határideje idén szeptember 1-je legyen. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.)
Megállapítom, hogy a bizottság az indítványt elfogadta.
Az ajánlás 17. pontjában Soltész Miklós... (Dr. Csáky András jelentkezik.) Csáky képviselő úr, tessék parancsolni!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elnézést, elnök úr, ha a 7-est tárgyaltuk, akkor kérem, hogy a 10-est is tárgyaljuk meg. Lényegében a kormány által felajánlottaknak felel meg a módosító javaslatom, hogy a költségvetés mellékleteként egy összegző kimutatás készüljön, hogy milyen kiadásokat tervez az adott évben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Elfogadom a javaslatot, hiszen az a szokás, hogy ha bármelyik képviselő a bizottságból ezt kéri, akkor foglalkozunk az indítvánnyal. Tehát akkor a 10. pontról megkérdezem a kormány álláspontját.
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): A javaslattal elvileg egyetért a kormány, mert ez a fajta tájékoztatás valóban szükséges a költségvetés tervezésekor. Ezzel szemben az indoklás melléklete, illetve a költségvetési törvény melléklete kötött tartalmú. Tehát ezt önálló tájékoztatóként kellene megemlíteni, és ebben az esetben tudnánk támogatni, ha egy ilyen csatlakozó módosítás történne.
ELNÖK: Tehát ha jól értem, akkor ebben a formában nem, de a tartalmával egyetértenek. (Varga Ágnes: Így van!) Csáky képviselő úr, aztán Horváth Zsolt!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Csak hogy pontosítsuk, akkor itt a melléklet kitétellel van gond. Habár szerintem bármelyik kormány olyan költségvetést állít össze, amilyet akar, és olyan mellékletet tesz mellé, amit gondol. Ez nem feltétlenül jelenti számomra azt, hogy az szervesen beledolgozódik a költségvetésbe, de hogy mindenkor jelenjen meg a költségvetés mellett egy ilyen kimutatás, azt akkor nem tudom, hogy minek lehet nevezni.
Tehát akárhogy csűröm-csavarom, az egy melléklete, mert ezzel utalok arra, hogy ez valamilyen módon része minden évben a költségvetésnek, ha még nem is belülről, de kívülről, egy összegző tájékoztató.
ELNÖK: Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Azért vitatkozunk egyébként, azt gondolom, Csáky képviselőtársam is azért vitatkozik ezen a kérdésen annyit, mert teljesen más az, hogy utólag minket a kormány hogyan tájékoztat arról, hogy ő milyen forrásokból mennyit ítélt meg úgy, hogy a "Legyen jobb a gyerekeknek!" programra fordította, mint amikor előre világosan rögzítjük előző évben egy törvényben, hogy ennyit fog rá költeni. Egészen másképp lehet számon kérni azt, hogy miért nem arra fordította a kormány a pénzt, ami a költségvetésben szerepelt, még ha csak mellékletben is szerepel.
Számomra azért megfoghatatlan, mert egy programot akkor lehet igazán komolyan venni, ha az törvényileg megalapozott és arra költségvetési források is vannak. Annyira azt látom, hogy bújik kifelé alóla a kormányzat, hogy ezt törvényben rögzítse. Kérem szépen, hogy ezt fontolják meg, vagy akkor ismerjék el az indoklásban, hogy ezt törvényben nem kívánják rögzíteni, csak akkor fölösleges a határozati javaslat.
ELNÖK: Más hozzászóló nem lévén, a főosztályvezető asszony... még Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Pontosítok. Ez nem a törvényben lenne benne, hanem ez a törvény mögött lenne mellékletként, csak nem tudom, hogy minek nevezzem.
ELNÖK: Főosztályvezető asszony!
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): Először is azt gondolom, hogy a kormány a gyermekszegénység elleni konkrét lépéseiért is felelősséget vállal a költségvetés egészével, végül is a költségvetés fejezetében és mellékleteiben, a normatívákban határozza meg azt, hogy mit költ gyermekszegénységet enyhítő célra. Az egy más kérdés, hogy ezeket a ráfordításokat egy táblázatban összefoglaljuk-e, és ezt a könnyebb kezelhetőség érdekében a program logikája szerint összerendezzük-e.
Azt gondolom, hogy ez lehet olyan tájékoztató melléklete a költségvetési törvénynek, mint amilyen például az, hogy minden évben a nyugdíj fenntarthatóságával kapcsolatban nyugdíjprognózisokat, fenntartható prognózisokat kell bemutatni a törvényhozásnak. Ez sem melléklete a költségvetési törvénynek, sőt a költségvetési törvény indoklásának sem melléklete, mert ezt a mellékletsort, mindkettőt jogszabály írja elő. Ezzel szemben a tájékoztató anyagok között - és ezt is egy országgyűlési határozat írta elő - a képviselőket be kell avatni abba, hogy a nyugdíjrendszer fenntartható-e, és ezt számításokkal alá lehet-e támasztani.
Ehhez hasonlatosan gondolom, hogy egy mellékletben tájékoztatni lehetne arról a képviselőket, a törvényhozást, hogy a fejezetekben nehezen összegyűjthetően megjelenő gyerekszegénység elleni intézkedések forrásai együtt, összesítve hogy festenek.
ELNÖK: Vojnik képviselő asszony!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az országgyűlési határozati javaslat egészen pontosan azt tartalmazza, hogy a kormánynak háromévente el kell készítenie a cselekvési programot, és pontosan, szó szerint azt mondja, hogy meg kell határozni a jogszabályi, szakmai, szervezeti feltételek kidolgozásának feladatait, felelőseit, közreműködőit, határidőit a szükséges források megjelölésével.
Ezért azt gondolom, nyugodtan mondjuk ki, hogy az az utalás, amelyik most már a nem tudom hányadik körben azt a látszatot próbálja keletkeztetni, mintha a kormány megpróbálna egy cselekvési programot kidolgozni, de nem gondolja komolyan, természetesen ha ezt az országgyűlési határozati javaslatot elfogadja az Országgyűlés, akkor az maga lesz a cáfolat.
Ezért azt gondolom, hogy nyilvánvalóan elkészíthetünk vagy Csáky képviselő úr maga készítse el azt az indítványt és támogatni fogjuk, amelyikben azt kérjük, ebben az országgyűlési határozatban, hogy évenként, a költségvetés készítésekor külön tájékoztasson bennünket arról, hogy az ehhez szükséges források milyen összetételben és hogyan állnak rendelkezésre.
Ha jól értettem a kormány képviselőjét, ennek a világon semmi akadálya nem lesz, és azt gondolom, hogy ezzel a célt teljes mértékben teljesíteni tudjuk. Köszönöm szépen.
Elnézést, az történt, hogy nem nyomtam be a gombot, bocsánat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Hallottuk azért, és úgy gondolom, hogy még a jegyzőkönyv is hallotta. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Nem értem Vojnik képviselő asszonynak az indulatos hozzászólását.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Nem volt indulatos. (Dr. Csáky András közbeszólására:) Képviselő úr, ne sértegessen!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): A cél az volt, amit elmondott, én ehhez kértem, akkor ezek szerint, ha tájékoztató mellékletként szerepel a módosító javaslatban, akkor az elfogadható? (Varga Ágnes: Igen.) Akkor tisztáztuk. Köszönöm szépen, és nem akartam megsérteni képviselő asszonyt. (Dr. Vojnik Mária: Azt mondta a képviselő úr, hogy nem akart megsérteni. - Derültség.)
Igen, ezt is hallottuk, mindent hallottunk. Ezek után szavazzunk, ki támogatja a képviselő úr 10. pont alatt benyújtott módosító indítványát? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) 9 igen.
Tehát nem támogatja a bizottság.
Az ajánlás 17. pontjában Soltész Miklós és sok képviselőtársa egy új V. fejezettel javasolják kiegészíteni a gyermekszegénység programot, mégpedig rövid távú intézkedési területek és célkitűzések címmel. Kérdezem a kormány képviselőjét erről.
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja ezt a módosítási javaslatot.
ELNÖK: Rövid indoklást kérnénk, mert biztosan mindjárt meg fogják kérdezni a képviselő hölgyek, urak. Tessék!
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): Az itt idézett gyermekszegénység elleni három éves rövid távú program a miniszterelnök úr felkérésére készült az Akadémia közreműködésével, Ferge Zsuzsa professzor asszony vezetésével. Ez a vitairat tavaly márciusban készült el, széles körű társadalmi és szakmai vitán ment keresztül. Ennek segítségével, illetve a vita tanulságainak segítségével készült el az a hosszú távú stratégiai javaslat, melynek a vitáján most részt veszünk.
Azt gondolom, hogy mind a társadalmi, szakmai vitának, mind az együttes, professzor asszonnyal és munkacsoportjával együtt kifejtett munkának egyfajta semmibevétele lenne, ha nem vennénk tudomást arról, hogy együttesen, egyetértésben alakítottuk ki azt a hosszú távú stratégiát, melyet most itt országgyűlési határozat formájában tárgyal a törvényhozás.
Mindezek a dokumentumok, előzetes kalkulusok és számítások még a konvergenciaprogram elfogadása előtt készültek. Mindezek a körülmények megváltoztatták a gyerekszegénység elleni program ütemezhetőségét és ez rövid távon sajnos, behatárolja a mozgásterünket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth Zsolt!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök út. Tisztelt Képviselőtársaim! Ezt a módosító javaslatot azért nyújtottuk be, mert emögött egy nagyon széles társadalmi konszenzus volt. Azzal együtt, hogy valóban ez a konvergenciaprogram meghirdetése előtti időből datálódik, de pillanatnyilag az én tudomásom szerint az egyetlen olyan dokumentum a gyermekszegénységgel kapcsolatban, amelyik széles társadalmi vitán elfogadott, minden oldal által támogatott programot dolgoz ki. Ezt jelen pillanatban nem mondhatjuk el arról a tervezetről, amelyik az Országgyűlés előtt van. Ráadásul az a határozattervezet több ponton jelentős visszalépést jelent, és csak a szakmailag indokolt lépések egy részét tartalmazza ehhez a hároméves programhoz képest.
Ezért gondoltuk azt, hogy ez egy olyan dokumentum, amelyiket vissza lehet emelni. Mi azt gondoljuk, hogy a konvergenciaprogram - most nem akarok gazdasági vitába belemenni - iránya szerintünk nem feltétlenül helyes, de mindenképpen úgy véljük, hogy a gyermekszegénység megoldásának kérdésében az itt leírt program végrehajtása sokkal nagyobb eredményt hoz Magyarországnak, sokkal gyorsabban, és akkora megtakarítást nem jelent a konvergenciaprogram számára, hogy ezt ne lehetne vállalni.
Ezért nyújtottuk be ezt a módosító javaslatot, amely természetesen nem a mi munkánk, hanem ahogy ön elmondta, ha ön nem mondta volna, akkor én mondtam volna el, ez szakembereknek nagyon komoly, jól kidolgozott munkája. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha más hozzászólás nincs, akkor szavazzunk! Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 9 igen.
Tehát a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 20. pontjában szereplő módosító indítványról, Pelczné dr. Gáll Ildikó és képviselőtársai indítványáról, amelyik a prevencióval foglalkozó elemet egészíti ki, kérdezem, hogy mi az előterjesztő véleménye.
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): A javaslat céljával az előterjesztő egyetért. Ezzel szemben a mondat eleje és a vége valamilyen módon nincsen tartalmilag összeegyeztetve. A prevencióról beszél a mondat, majd a végén terápiáról és gyógyításról is beszél. Ebből két mondatot kellene csinálni egy csatlakozó módosítóval, mert ez a mondat így nem stimmel. Egyébként a tartalmával az előterjesztő egyetért.
ELNÖK: Horváth Zsolt képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Készek vagyunk arra, hogy akkor megcsináljuk ezt a kapcsolódó módosító javaslatot.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 12 tartózkodás. A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 24. pontjában Pelczné dr. Gáll Ildikó és képviselőtársai a közoktatási részhez tesznek az egészségneveléssel összefüggésben kiegészítést. Kérdezem a kormány álláspontját erről az indítványról, a 24. pontról.
VARGA ÁGNES (Miniszterelnöki Hivatal): Az előterjesztő nevében el tudom fogadni ezt a javaslatot.
ELNÖK: Tehát a kormány támogatja a javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Kérdezem a bizottság tagjait, van-e más olyan indítvány, amelyről tárgyalást és szavazást kívánnak képviselőtársaim? (Nincs jelzés.) Nem látok jelentkezőt. Köszönöm szépen. Akkor ezt a napirendi pontot lezárva, köszönöm szépen főosztályvezető asszony megjelenését.
Rátérünk a Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló 2006. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatra, az általános vita kérdésére. Tekintve, hogy az indítvány érint az egészségügyi finanszírozással kapcsolatos kérdéseket is, a Pénzügyminisztériumból Ágoston Gabriella főosztályvezető-helyettes asszonyé a szó. Tessék parancsolni!
Ágoston Gabriella (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése
ÁGOSTON GABRIELLA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Az önök előtt lévő törvényjavaslat-módosítás alapvetően technikai jellegű módosításokat tartalmaz. A kormány az egységes közszolgálati és sztrájkbizottsággal történő megállapodását követően szükségesnek tartja a költségvetési törvény módosítását, és úgy rendelkezik két helyen is, hogy a céltartalék felhasználásának módosítása rendezi a 13. havi illetményelőleg részletekben történő kifizetésének forrását.
A törvénymódosítás emellett egyéb koherenciazavarokat, szöveg- és hivatkozás-pontosításokat is tartalmaz a 13. havi illetmény forrásának rendezését tartalmazó törvényjavaslat 1. §-ának (1) bekezdése, valamint az önkormányzati körben a törvényjavaslat 1. §-ának (14) bekezdése.
Ezen kívül azokra a módosításokra térnék ki, ami alapvetően az Egészségbiztosítási Alapot érintő rendelkezés. Módosításra kerül a törvényjavaslat 5. számú melléklete, amelyben a vizitdíj visszatérítésének igénylési feltételénél a rászorultság elvét javasolja a kormány eltörölni. Mindenki a huszadik fizetési kötelezettség teljesítését követően visszaigényelheti a vizitdíjat az önkormányzat polgármesteri hivatalánál.
A módosítások között a (10) bekezdés tartalmazza a háziorvosi kasszánál a 2007-es változatlan feltételekkel történő finanszírozáshoz szükséges 5 milliárd forint rendezését. Az Egészségügyi Minisztérium ennek fedezetét az összevont szakellátáson megjelenő 20 milliárd forintos keret terhére javasolta rendezni.
A (11) bekezdésben pedig az egészségügyi szolgáltatók bevételeként pontosítja a vizitdíj-bevételt. Ez egy olyan technikai módosítás, aminek alapján egyértelművé válik, hogy az egészségügyi szolgáltatók által beszedett vizitdíj az elszámolás-technikákat követően alapvetően a költségvetési szerveknél bevételként, a vállalkozási formában működő egészségügyi szolgáltatóknál pedig árbevételként jelentkezik.
Ezeket a módosító javaslatokat tartalmazza a törvényjavaslat, amelyek konkrétan érintik az Egészségbiztosítási Alapot. Amennyiben egyéb vonatkozásokban van kérdésük, arra szívesen válaszolok. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés, észrevétel? Horváth Zsolt képviselő úr!
Kérdések, észrevételek, reagálások
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Egyetlen kérdést szeretnék igazából feltenni, ez pedig a vizitdíj-bevételek - ahogy ön mondta - pontosítása. Jár-e ez azzal a következménnyel, hogy ha ezt a módosító javaslatot az Országgyűlés elfogadja, akkor ez a mindenkori tárgyévi költségvetés részévé válik, függetlenül attól, hogy előre elfogadta-e már az Országgyűlés a következő évi költségvetést? Most nincsen előttem a szövegszerű javaslat, nem hoztam fel magammal, magyarán mondva: következménye lesz-e annak, hogy az egészségügyi szolgáltatóknak egy állandó, költségvetésben kötelezett bevételi részévé teszi a vizitdíjat, amely így módon akár keresztbe mehet egy népszavazással, hiszen az Alkotmánybíróság azért utasította új eljárásra az OVB-t, nem ebben az esetben, hanem az a lehetőség adódik, hogy ha ez nem képezné részét a költségvetésnek - márpedig ha a következő évi költségvetésről kérdezzük az embereket, akkor annak még nem képezheti részét -, akkor ebben az esetben ez a kérdés népszavazásra bocsátható.
Az én aggályom az, hogy ez a módosító javaslat - nem feltételezem, hogy ezzel a szándékkal készítették el - szándékán kívül, de hatásában mégis azt éri el, hogy a népszavazásra ezt a kérdést többet Magyarországon feltenni nem lehet, magyarul: megfosztjuk a magyar embereket attól, hogy véleményt nyilvánítsanak a vizitdíjról. Azt tessék nekem megmondani, hogy alapos-e az én aggodalmam, ez a javaslat okozhat-e ilyen következményt, nyilván önök nem ezért akarták elkészíteni, de hogy ez így lehet-e vagy nem?
ELNÖK: Megkérdezem képviselőtársaimat, van-e más kérdés vagy megjegyzés ebben a körben? (Nincs jelzés.) Nincsen.
Akkor megadom a szót a Pénzügyminisztérium képviselőjének.
ÁGOSTON GABRIELLA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Ha a már elfogadott költségvetési törvényt nézi a képviselő úr, én nem vagyok a népszavazás szakértője, meg kell vallanom, nem ismerem a szabályozását, úgyhogy én nem fogok tudni önnek arra válaszolni, amit kérdez, de arra igen, amit a költségvetési törvényben megszavazott az Országgyűlés még 2006 decemberében.
A bevételek között az Egészségbiztosítási Alapnál több mint 23 milliárd forint összegű vizitdíj- és napidíj-bevételt szavaztak meg. A gyógyító-megelőző ellátás kiadási oldalán a céltartalék ugyanekkora összegben szerepel, tehát a költségvetésnek 2007-ben része, mert a jogszabályban, az egészségbiztosítási törvényben önök megszavazták azt, hogy ezt az egészségbiztosítási díjat fizetni kell, és ez az Egészségbiztosítási Alapból nyújtott támogatása az intézményeknek, a szolgáltatóknak.
Tehát ebben az alaphelyzetben ez a paragrafus szerintem nem változtat, mert ez természetes, hogy a 2006-ban elfogadott szabályozás szerint, amit az Országgyűlés elfogadott, annak alapján is bevétele és árbevétele az intézményeknek.
A tandíjhoz hasonlóan tartalmazza ezt a módosítást, a tandíjbevétel szabályozásához hasonlóan tartalmazza a módosítási javaslat ezt a megfogalmazást, ezt a szövegkörnyezetet.
Ennyit tudok önnek mondani, de a népszavazás ügyében engedje meg, képviselő úr, hogy ne nyilatkozzak, mert nem ismerem a szabályozási környezetet.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth Zsolt!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen a válaszát. Az idei évre vonatkozót értettem, az világos volt, köszönöm. A jövőre vonatkozóra - mint elmondta - ön nem hivatott, hogy erre választ adjon. Én egyelőre nem látom, hogy ez a módosító javaslat van-e olyan hatással, mint amit én feltételezek, és nagy kérdés, hogy ki tudna erre nekem választ adni? Erről kit kérdezhetünk meg, elnök úr, ki tud erre a kérdésre választ adni? Van jelentősége, hogy egy ilyen módosítást az ember támogat vagy nem, hogy az milyen következményekkel jár. A gyanú megvan bennem, de nem tudom, hogy mi a válasz.
ELNÖK: Azt gondolom, hogy ezt a kérdést az alkotmányügyi bizottságban kell egyrészt feltenni, másrészt a plenáris ülésen mód és lehetőség lesz, hogy ez ügyben - ha úgy tetszik - politikai vita folyjon. Tehát e tekintetben nem látok most itt olyan szakértőt, akivel ezt meg lehet konzultálni. (Dr. Horváth Zsolt: Köszönöm szépen.)
Határozathozatal az általános vitára alkalmasságról
Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Megkérdezem akkor, hogy a törvényjavaslatot ki tartja általános vitára alkalmasnak? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) 13 igen. Ki szavazott nemmel? (Szavazás.) 8 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 1 tartózkodás.
Megállapítom, hogy 13 igennel, 8 nemmel, 1 tartózkodással a törvényjavaslat általános vitára alkalmas.
Kívánunk-e előadót állítani? Május 7-én lesz az általános vita. A többségi előadó Schvarcz alelnök úr, a kisebbségi előadó pedig Horváth Zsolt. Köszönöm szépen.
Egyes, a nemdohányzók védelmét szolgáló törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat
Soron következik: Egyes, a nemdohányzók védelmét szolgáló törvényi rendelkezések módosításáról szóló 2615. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Koszorús László és képviselőtársai önálló indítványának általános vitájára a tegnapi ülésnapon került sor a plenáris ülésen. Képviselőtársaink mindösszesen két módosító indítványt nyújtottak be, első helyen kijelölt bizottságként erről kell állást foglalnunk.
Mesterházy Attila és Alexa György képviselők a törvényjavaslat címének módosítását javasolják. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét, tehát Koszorús képviselő urat, hogy mi erről az indítványról a véleményük.
A módosító indítványok megvitatása
KOSZORÚS LÁSZLÓ előterjesztő (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Először is meg szeretném köszönni mind ellenzéki, mind kormánypárti képviselőtársaimnak a tegnapi aktív részvételt az általános vita keretében, hiszen mindannyian meggyőződhettünk ismételten arról, hogy a 18 év alattiak egészsége nem politikai kérdés, így hála istennek, egy ötpárti egyetértés alakult ki az indítvány körül.
Mesterházy Attila és Alexa György képviselőtársaim indítványait értelemszerűen elfogadom, hiszen mind a cím változtatása, illetve a szeszes termékeknek ugyanezen logikai alapon a fogyasztóvédelmi törvény módosításába való behozatala logikusnak tűnik és egyértelműen támogatható. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy értelmezem, hogy képviselőtársam nyilatkozata akkor mind a két indítványra vonatkozik, de majd külön kell erről állást foglalni az ajánlás sorrendjében.
Az 1. pontnál tartunk. Itt többen jelentkeztek. Akkor menjünk sorban: Horváth Zsolt, Puskás képviselő úr, Csáky képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Nekem volna egy kérdésem, de lehet, hogy csak én értelmezem rosszul. Ez a módosító javaslat nem azt csinálja, hogy az egyes, nemdohányzók védelméről szóló törvény nevét módosítja? (Közbeszólások: De!) De ez a törvény teljesen másról szól. Az nemcsak arról szól, amilyen módosítások vannak, hanem a nemdohányzó felnőtteket is védené, vagy én értelmezem rosszul ezt a módosító javaslatot?
ELNÖK: Egy kis türelmet kérnék! Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm szépen. Hasonló volt a problémám, hogy szerintem most szűkítjük a védendők körét. (Dr. Horváth Zsolt: Jelentősen szűkítjük!) Én is védelemre szorulok, mert nem dohányzom. Köszönöm.
ELNÖK: Szabadjon azért annyit megjegyeznem, mielőtt visszaadom a szót, és esetleg megkérem a kormány képviselőjét is, hogy foglaljon állást, a törvény címe ugyan a nemdohányzók védelméről szól, de mind az első szakasz, mind a második szakasz két különböző törvényt módosít. Tehát a nemdohányzók védelméről szóló törvény módosítja az első szakaszt, de ahhoz egyébiránt úgy látom, nem érkezett indítvány, és a fogyasztóvédelemről szóló törvény módosítja a második szakaszt eredetileg, amelynek a kiegészítését - ha úgy tetszik -, a szankció erősítését tartalmazza a javaslat. Ezt csak azért említem, mert nem biztos, hogy képviselőtársaim előtt ott van az eredeti indítvány.
De most szót adok a kormány képviselőjének, és utána képvisel úrnak is. Schlammadinger úr, parancsoljon!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Azt gondolom, hogy itt az elhangzott felvetések jogosak voltak, de megfontolásra ajánlom most az 1-es ajánlási pontnál: a nemdohányzók szövegrész elhagyására vonatkozó javaslatot visszahelyezné a törvény szövegébe, és akkor így szólna, hogy "A nemdohányzók, a gyermekek és fiatalkorúak egészségének védelméről szóló törvényi rendelkezések módosításáról", ami valószínűleg jobban kifejezésre juttatja a képviselői szándékot,
Tehát az 1. pont kapcsán javasolnánk a magunk részéről egy ilyen pontosító, kapcsolódó módosító indítvány benyújtását. Az egyebekben természetesen céljában a kormány támogatja, bár hozzáteszem, hogy a holnapi kormányülés foglalkozik a módosító indítványokkal hivatalosan, de a javaslat lényegét azt gondolom, módom van már most önökkel megosztani.
A 2. pontot támogatja a kormány, egy apró dologra azért felhívják a figyelmet, és a képviselők figyelmébe ajánlani, nevezetesen annak a javaslatnak az utolsó mondatát, ami a végrehajtás azonnali elrendeléséről rendelkezik. Ennek abban az esetben lehet némi kockázata, hogy ha a bíróság az eljáró hatóságtól eltérő döntést hoz, és mondjuk egy fél évre, egy évre felfüggesztett forgalmazás, illetőleg kereskedelmiegység-bezárás felvetheti az állam által okozott kár lehetőségét és valószínűségét.
Itt a jogsértés jellege és módja, illetőleg az alkalmazott szankció azt gondolom, olyan súlyú, hogy az esetek döntő többségében fel fog merülni a bírósághoz fordulás. Tehát ilyen értelemben lehet az utolsó mondatnak némi kockázata, ezzel együtt azt gondolom, hogy népegészségügyi szempontból így zár a rendelkezés.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Visszaadom képviselő úrnak a szót.
KOSZORÚS LÁSZLÓ előterjesztő (Fidesz): Nem szeretnék értelemszerűen bonyodalmat okozni, de azt a logikát követtük, amit az elnök úr az előbb felvázolt. Tehát egyes, a nemdohányzók védelmét szolgáló törvényen belül módosítottuk a gyermekekről szólót, tehát ez a név - hogy is mondjam - specifikusabban megszorító rendelkezés lenne. Tartalmilag értelemszerűen az indítvány nem változik, tehát itt a 2. ponttal kapcsolatosan is arra gondoltam, hogy meggyorsítom az eljárást és akkor értelemszerűen azt is támogatni tudjuk.
ELNÖK: Horváth képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Elnök Úr! Ha jól látom, akkor a két pontot együtt tárgyaljuk?
ELNÖK: Igen, csak külön szavazunk.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Akkor a 2. ponthoz szeretnék hozzászólni, és elsősorban a kormány képviselőjét kérdezem. Az én eddigi tapasztalatom, ami nyilván elsősorban a dohánytermék-forgalmazásra vonatkozott, ezeken belül úgy érzem, hogy a fellebbezésre tekintet nélküli végrehajtás képezi az igazi elrettentő erőt, még akkor is, ha ebből esetenként és alkalmanként az államnak kára származhat. Ez az én szubjektív álláspontom.
Az a kérdés, hogy jogászként hogyan ítéli meg, hogy ez mennyiben tartható, mennyiben reális, mert jelen pillanatban azt látjuk, hogy egy hosszas procedúra, eljárás kezdődik, egy-két év múlva majd valamit fizet, nem igazán szokott ez működni.
Míg ha megtörténik a felfüggesztés, akkor olyan gazdasági kár éri, ami komoly elrettentő erő számára.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Azért ebben a mondatban az szerepel, hogy "elrendelheti". Tehát nyilvánvalóan ahány eset, annyiféle megítélés. Milyen bizonyítékok állnak rendelkezésre? Tehát hogy az eljáró hatóság mérlegelési jogkört kap, az a veszély szerintem nem áll fenn. Akkor, amikor elrendeli, akkor nyilvánvalóan számol azzal, hogy esetlegesen ennek bírósági következményei lesznek. De szerintem is igazi fenyegetettséget egy ilyen jellegű fordulat hozna, és ez a törvénymódosítás hatásosságát növelné.
ELNÖK: A vitát lezárva, főosztályvezető úr!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Természetesen egyetértek a megszólaló képviselőkkel, tehát ezért jeleztem, hogy mind tárca, mind azt gondolom, kormányzati szempontból ez egy támogatható javaslat. Egy dologra próbáltam utalni: jelenleg sajnos, a bírói gyakorlat töretlen abban, hogy mind a fogyasztóvédelmi bírság, mind az egészségvédelmi bírság tekintetében lényegesen méltányosabb döntéseket hoz, idézőjelbe téve a méltányosságot, mint az eljáró hatóságok. Tehát tipikusan például a fogyasztóvédelmi bírságok összegét is lejjebb szállítják a minimumokra.
Tehát ez a félelem mondatta velem azt, amit. Nagyon jó lenne és nagyon örülnék neki, ha a bírói gyakorlat úgy alakulna, hogy ezt a félelmemet nem kell kifejezésre juttatnom, pillanatnyilag azonban mindenképpen úgy gondoltam, hogy erre utalnom kell. Ez egy rajtunk kívülálló körülmény, amit nyilván nem tudunk befolyásolni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor most erről a két pontról fogunk szavazni. Felmerül egy címváltozatási lehetőség, ezt az előterjesztők vagy képviselőtársaim majd a részletes vita kapcsán mérlegelhetik, és akkor erre visszatérünk.
Tisztelt Bizottság! Kérdezem, hogy az 1. ajánlási pontot ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Ki támogatja az ajánlás 2. pontját? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Ezt egyhangúlag támogatja a bizottság.
Köszönjük szépen. (Zaj, közbeszólás: A kormány is támogatja?) Tehát az előterjesztő is, a kormány is, mind a kettő támogatta.
Köszönjük szépen a megjelenést.
Tisztelt Bizottság! Akkor rátérünk most már negyedik napirendi pontként a "Tájékoztató és konzultáció a hódmezővásárhelyi betegtragédia vizsgálatáról és az ügy szakmapolitikai tanulságairól" című napirend tárgyalására.
Tisztelt Bizottság! Írásban a tisztelt bizottság kapott tájékoztatót, és most kiosztásra került képviselőtársaim számára Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város Önkormányzata, Erzsébet Kórház és Rendelőintézetének számos anyaga. A bizottsági ülésre az érintettek meghívást kaptak, és azt is kértük, hogy a múltkor lefolytatott vitának megfelelően egy kegyeleti és egyéb más jogokra figyelemmel tegyék meg az előterjesztésüket.
Az Egészségbiztosítási Felügyelet részéről itt van Kovácsy Zsombor elnök úr, itt van az ÁNTSZ részéről dr. Falus Ferenc országos tisztifőorvos és munkatársai, az egészségügyi tárcát Matejka Zsuzsanna kabinetfőnök képviseli. Itt van dr. Göndöcs Zsigmond főigazgató úr, az Országos Mentőszolgálat részéről, és a hódmezővásárhelyi polgármesteri hivatal részéről dr. Korsós Ágnes jegyző asszony, dr. Havasi Katalin egészségügyi tanácsnok asszony, az Erzsébet Kórház részéről pedig szintén itt vannak, tehát Hódmezővásárhelyről a fenntartót és az intézményt az érintettek képviselik.
Mielőtt a napirend tárgyalására kerülne sor, Mikola alelnök úr ügyrendi kérdésben kért szót. Megadom.
Dr. Mikola István (Fidesz) ügyrendi bejelentése
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Egészségügyi Bizottság! Végtelen sajnálatunkra szolgál, hogy a bizottság kormányoldali többsége elutasította azt a javaslatunkat, amelyben írásban is és többször szóban is, hivatalosan is kértük, hogy ennek a napirendi pontnak a megtárgyalását terjesszék ki mindazokra a tragikus esetekre, amelyek véleményünk szerint az egészségügyi reform következményeként beállt kaotikus helyzetből fakadnak.
Jeleztük írásban is, hogy szeretnénk beszélni a keceli gyermekek tragédiájáról, szeretnénk beszélni a daganatos betegek gondjairól, várólistákról, implantátumok területén beállt helyzetekről. Úgy gondoltuk, hogy ennek a bizottsági ülésnek, illetve a napirendnek akkor van értelme, hogy ha a bizottság teljes felelősséggel, teljes körűen áttekinti azokat az eseteket, amelyek ma komolyan felvetik, hogy a rendszerből fakadóan a gyógyulási esély elvesztése és egészségkárosodás éri a betegeket.
Mivel a bizottság nem kíván helyt adni ennek a kezdeményezésünknek, semmiféle politikai cirkuszban nem vagyunk hajlandók részt venni. Látjuk a prejudikciókat, amelyek a hódmezővásárhelyi eset kapcsán a sajtóban, mindenhol megjelentek, úgyhogy mi jó tanácskozást kívánunk a kormányoldali többségnek, mi el fogjuk hagyni a termet, és mindezeket az eseteket, amelyeket az előbb felsoroltam, és másokat is, egy külön teremben, a bizottság ülésével egy időben meg fogjuk tárgyalni. Köszönöm szépen. (A Fidesz és a KDNP képviselői elhagyják az üléstermet.)
ELNÖK: Köszönöm szépen, alelnök úr. Ez természetesen nem pótolja azt, hogy a bizottság az ügyben a körültekintő munkáját elvégezze. Schvarcz alelnök úr is szót kért, ugyancsak az ügyrendi kérdéshez kapcsolódóan.
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nagyon sajnálom, hogy az ellenzéki képviselők jelentős része eltávozik a bizottság üléséről, és külön teremben külön tanácskozást, mint állam a kis államban, meg akarják rendezni ezt a megbeszélést. Mi nem azért nem támogattuk a keceli és a többi ügy tárgyalását, mert úgy tartjuk, hogy ez nem érdemes arra, hogy ezzel foglalkozzunk. Ha valaki figyelemmel kíséri a bizottság ügyrendjét és a napirendjeit, akkor folyamatosan az egészségügy átalakításának kérdéseivel foglalkozunk. Foglalkozunk legközelebb a gyógyszerrel, foglalkoztunk már a különféle törvények eddigi hatásaival, tehát a bizottság állandóan rajta tartja a szemét az átalakulás folyamatán. Nem hiszem, hogy erre szükség van, hogy itt politikai indíttatásból valaki más külön bizottsági ülésen tárgyaljon olyan kérdéseket, amelyek a bizottság napirendjére tartoznak.
Meg kívánom jegyezni, hogy a napirend kitűzésénél támogattuk ennek az ügynek a kivizsgálását. Meghívtuk mindazokat a szereplőket, akik részt vettek ebben az ügyben hivatalosan, meghallgatjuk a jelentésüket, tehát mindenképpen objektív módon szeretnénk ezt az egészet megtárgyalni. Itt van a fenntartó önkormányzat képviselete, tehát szeretnénk tisztán látni ebben a kérdésben, és nem szeretnénk különféle politikai felhangokkal tűzdelt tanácskozást tartani ebben a kérdésben, hanem az objektív valóságot szeretnénk most itt előterjeszteni önöknek. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Valóban ebben a bizottságban a szakmai hangnak van helye, és szakpolitikai tanulságokat szeretnénk levonni, és óvnám magunkat attól, amit sajnos, néhányan korábban megtettek, hogy egy tragédiából, egy ember halálából - ha úgy tetszik - politikai napirendet igyekeznek csinálni. Tehát nem kívánunk ezzel egyébiránt foglalkozni, hogy ki és hogyan próbált ebből politikai ügyet kreálni, mert azt gondolom, hogy ez az egészségpolitikában nemkívánatos. Ezért kerül sor erre a meghallgatásra, és ebben a bizottságban nem fogunk előzetes nyilatkozatokat tenni ebben az ügyben.
Ezért azt javaslom, hogy a tisztelt bizottságnak, hogy sorrendben hallgassuk meg azokat, akik megtiszteltek bennünket, tehát adjunk szót mindenekelőtt és kérem is a hódmezővásárhelyi önkormányzat képviseletében jegyző asszonyt, gondolom, ön fog szólni vagy tanácsnok asszony? (Dr. Havasi Katalin: Én fogok szólni. A megbízólevelünket átadhatom, elnök úr?)
Azt gondolom, hogy elfogadjuk, nem szükségesek megbízólevelek, sajnáljuk, hogy polgármester úr nem tudott időt szakítani erre, de természetesen arra kérem jegyző asszonyt, hogy egy mikrofonhoz szíveskedjék fáradni. Ezt követően természetesen mindenki másnak sorrendben szót adunk, és utána a szokásos rendben kérdéseket lehet feltenni.
Nagy tisztelettel azt kérem, hogy az érintettek úgy tegyék meg a nyilatkozataikat, hogy azok a nyilatkozatok semmilyen módon kegyeleti, személyiségi jogokat nem sérthetnek, tehát e tekintetben fontos, hogy tartsuk meg a törvényes előírásokat. Ez az egyik, amire felhívom a figyelmet.
A másik pedig, hogy az idővel tudjunk gazdálkodni, azt kérem, hogy az egyes nyilatkozatok a néhány perces, a 4-5 perces időtartamot ne haladják meg, és akkor utána nyilván kérdéseket lehet feltenni és véleményt lehet mondani. Azt követően a tisztifőorvos úr, illetőleg az Egészségbiztosítási Felügyelet vezetője, a Mentőszolgálat kap szót. Ha a tárca mindezek után kíván szót kérni, akkor természetesen adunk szót. Jegyző asszonyé a szó, tessék parancsolni!
Dr. Havasi Katalin egészségügyi tanácsnok szóbeli előterjesztése
DR. HAVASI KATALIN egészségügyi tanácsnok (Hódmezővásárhely, Polgármesteri Hivatal): Tisztelt Elnök Úr! Ha megengedi, akkor én képviselném jegyző asszony helyett is Hódmezővásárhely megyei jogú várost. Dr. Havasi Katalin vagyok, a város egészségügyi tanácsnoka és egyben gyakorló orvos is, illetve jegyző asszonyt már elnök úr volt szíves bemutatni.
Sokan gondolják, hogy ma itt önök elítélik Hódmezővásárhelyt, mégpedig azért, hogy ezzel elfedjék az egészségügyi reform bevezetésének, előkészítetlenségének, a hatástanulmányok hiányának felelősségét. Az igazság azonban az, hogy egyetlen rendszer, egyetlen törvény működőképességét sem bizonyítja az, ha találunk valódi vagy vélt emberi mulasztást is. A szakmai, az emberi munka értékelését az arra illetékes szakmai felügyeletet biztosító hatóságok ebben a pillanatban is végzik, ezért azzal a tiszteletteljes kéréssel fordulok a tisztelt bizottsághoz és elnök úrhoz, hogy ne azt kutassák a mai napon, hogy például ki nem tudta az Országos Mentőszolgálatnál, hogy hová kell szállítani a beteget, hanem azt, hogy megtörtént-e a területi ellátási kötelezettség változásának és a betegszállítás rendjének összehangolása.
Kérem, hogy ne azt vizsgálják, indokolt volt-e a bizalmatlanság és az elégedetlenség a beteg, a hozzátartozó és a szentesi orvos között, hanem azt, hogy megfelelő tájékoztatást és felkészítést kapott-e a lakosság. Ne azt vegyék górcső alá, hogy jó választ adott-e a hódmezővásárhelyi doktornő néhány perc alatt olyan kérdésekre, amelyekre sem az OEP-től, sem a minisztériumtól heteken keresztül nem érkezett válasz, hanem vizsgálják meg, hogy időben megtörtént-e a rendszerben dolgozók tájékoztatása, megkapták-e a megváltozott feltételek mellett a módosult jogszabályok alkalmazásához szükséges protokollokat, módszertani utasításokat, kaptak-e választ a felvetett szakmai kérdésekre? Készült-e hatástanulmány a régiós, országos, sőt az európai ágyszámoknál is alacsonyabbra, a korábbi, harmadára csökkentett aktív ellátás következményeiről?
10
UK(11-20) - Havasi Katalin
Itt emberi életekről, szakmai sorsokról, közösségek jövőjéről van szó. Minden felelős politikus hosszú távú érdeke az ellátás biztonságának megteremtése. Ezt várják el tőlünk a betegek, pártállástól függetlenül. Erre kötelez bennünket mind orvosi, mind képviselői eskünk is.
A továbbiakban engedjék meg, hogy Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város és a hódmezővásárhelyi Erzsébet Kórház nevében az alábbi álláspontot ismertessem.
Álláspontunk szerint a város vezetése továbbra is fenntartja azon álláspontját, hogy a mentőben meghalt mindszenti férfi az egészségügyi reform áldozata. Továbbra is fenntartjuk azon szakmai álláspontunkat, hogy a sürgősségi betegellátást nem igazították az egészségügyi reformok kapcsán változott beutalási rendhez és a súlyponti kórházakhoz, illetve ezzel kapcsolatosan nem történt meg a megfelelő tájékoztatás. Továbbra is fenntartjuk azon szakmai álláspontunkat, hogy az április 1-jén megajánlott aktív ágyszámkapacitás nem elegendő a sürgősségi feladatok ellátásához, továbbá a miniszteri határozat előkészítésénél többek között erre vonatkozóan sem történtek felmérések, hatástanulmányok.
A mindszenti beteg nem akut, életveszélyes állapotban érkezett az Erzsébet Kórház Rendelőintézetbe, stabil, szállítható állapotban került továbbszállításra a szentesi súlyponti kórházba. Az országos tisztiorvosi szolgálat és az Egészségbiztosítási Felügyelet vizsgálat lefolytatása nélkül mondott ítéletet a hódmezővásárhelyi kórház, egyben az ügyeletet az adott napon ellátó belgyógyász szakorvos kollega felett.
Most igyekszem az időhatárt nem nagyon túllépve a releváns körülmények időrendi sorrendben történő ismertetésére. Szeretném megkérdezni, hogy megkapták-e a bizottság tagjai azt az anyagot, amelyet előkészítettünk, amelyben részletesen...
ELNÖK: Mindenki megkapta, és el tudják olvasni, úgyhogy kérem, nagyon tömören tessék megtenni, mert szeretnék természetesen majd mindenki másnak is szót adni.
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Köszönöm. Tehát a január 8-án nyilvánosságra hozott miniszteri javaslatban az intézménynek 161 aktív, ezen belül 30 belgyógyászati ágy került megállapításra. Március 1-jén Lázár János polgármester úr, országgyűlési képviselő meghívást intézett a Magyar Köztársaság miniszterelnökéhez és egészségügyi miniszteréhez, tárgyalások folytatására. Válasz március 6-án dr. Rapi Katalintól érkezett, aki a dokumentumot átadta az egészségügyi ellátórendszer struktúrájának kialakításával megbízott minisztériumi szakértő munkacsoportnak.
Március 8-án született meg az a miniszteri határozat, amely 116 aktív és 18 belgyógyászati ágyra találta méltónak Hódmezővásárhely lakosságát. Március 9-én rendkívüli közgyűlésen - pártállástól függetlenül - minden képviselő egyhangúlag tényszerű okokat kért a rendelet megalkotóitól, egyúttal az Alkotmánybírósághoz fordult a vásárhelyiek jog előtti egyenlőségének, illetve egészséghez való jogának megtartása érdekében, egyúttal felhatalmazást adott a polgármesternek arra, hogy minden jogi lehetőséget tegyen meg a vásárhelyiek életének, egészségének megóvása érdekében.
A kórház március 14-én tájékoztatáskérést juttat el az ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézetének főorvosához, elsősorban és többek között a sürgősségi betegellátásra vonatkozóan. Március 26-án - tehát akkor már nincs egészen egy hét a törvény bevezetésének napjáig a kórház még mindig nem rendelkezett iránymutatással, és ezért a kórház főigazgatója az Országos Mentőszolgálat vezető főorvosához, dr. Simon Mariannhoz fordult. Március 27. napján levelet írt a traumatológiai esetek ellátására vonatkozóan prof. Mikó Tivadarnak, a Szent-Györgyi Albert Orvos- és Gyógyszertudományi Centrum elnökének. A mai napig nem érkezett válasz.
Március 29-én sürgető levelet küldött a kórház az ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézetének tiszti főorvosához, hiszen már csak két nap volt hátra, és a kórháznak számos kérdésben nem volt állásfoglalása a feladatok végrehajtásának módjáról. Március 30-án - pénteken - 14 órakor, tehát már délután megérkezett az ÁNTSZ válasza a március 145-i megkeresésre, majd március 30-án rendkívüli főorvosi értekezleten tájékoztatta a főigazgató az osztályvezető főorvosokat arról, hogy a törvényi módosítás után hogyan kell eljárniuk az osztályaikon.
Március 31-én a Csongrád megyei Egészségbiztosítási Pénztár hivatalos helyiségében aláírásra került az Erzsébet Kórház Rendelőintézet 19. és 20. számú mellékszerződése, és itt szeretnék hivatkozni abban az anyagban lévő idézetre, amely tartalmazza ennek a megbeszélésnek a részleteit. Egyetlen részletet szeretnék itt felolvasni belőle, hiszen az ügy szempontjából döntő kérdésnek számít. A szolgáltató számításai szerint a belgyógyászaton havi 25 beteg felvételét teszi lehetővé a belgyógyászatra biztosított TVK, amely kevesebb, mint napi egy beteg felvétele. Az ellátandó lakosság mellett a folyamatosan biztosítandó sürgősségi ellátás mellett 3-4 beteg napi felvételére van szükség. A felvetett kérdésre a MEP, illetve az ÁNTSZ képviselőjének a válasza az, hogy sürgősségi ellátásra felvett beteget állapotának stabilizálása után tovább kell utalni.
A következő kérdés szintén állásfoglalás kérés volt, a Csongrád megyei Egészségbiztosítási Pénztár igazgatójától, Schleining Ibolyától, és az Egészségbiztosítási Felügyelet elnökétől, dr. Kovácsy Zsombortól, szintén a sürgősségi betegellátás témakörében, amely állásfoglalás-kérésben szó szerint ez szerepel: gyakorlati példával szemléltetve mi a teendő, amikor a mindszenti lakos sürgősségi ellátásra jelentkezik, mert területileg az intézményhez tartozik, és osztályos obszervációt igényelne. Ebben az esetben fekvőbeteg-elhelyezésre már nem jogosult.
Időrendben továbbhaladva, április 4-én a reggeli órákban egyeztetésre került sor dr. Simon Mariannal, az Országos Mentőszolgálat főorvosával. Április 6-án az intézmény főigazgatója értesül arról, hogy a 67 éves mindszenti beteg az Erzsébet Kórház Rendelőintézetből történt elszállítást követően a mentőben exitált.
Április 10-én az Egészségbiztosítási Felügyelet írásbeli tájékoztatót küld arra vonatkozóan, hogy hivatalból vizsgálatot indít a mindszenti beteg halálával összefüggésben, a releváns iratok megküldésére 8 napos határidőt biztosít. Április 11-én az országos tisztiorvosi szolgálat és az Egészségbiztosítási Felügyelet 14 órakor sajtótájékoztatót tart, ahol kijelentik, hogy az ügybe sem a mindszenti háziorvos, sem a szentesi kórház, sem a mentőszolgálat felelőssége nem merül fel, a hódmezővásárhelyi kórházban azonban történtek hibák.
Mindez oly mértékű, hetek óta tartó intenzív sajtókampányban történt, amikor egy kicsit úgy éreztük magunkat, ahogyan Pelikán elvtárs érezte magát, amikor a vádirat helyett az ítéletet kezdték felolvasni a tárgyalás elején.
Nem tudom, az időkeretből hány percem van még.
ELNÖK: Már mínusz öt, de tessék befejezni. De ez mind rendelkezésünkre áll, és a bizottság tagjai folyamatosan olvassák.
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Tekintettel arra, hogy kicsit tényleg későn érkezett, a bizottság tagjai nem tudták előzetesen áttekinteni, ezért vettem a bátorságot, hogy egy-egy részt ismertessek ebből az anyagból.
Kiemelném még az összegzésből azt az álláspontot, hogy sajnálatos módon a megkeresett szervek irányából sem segítség, sem tájékoztatás nem érkezett, a leveleink egy része a mai napig megválaszolatlan maradt.
A másik, ami szintén lényeges szempont, hogy amennyiben nem került volna sor a 63 százalékos ágyszám-leépítésre, akkor a területi ellátási kötelezettségtől függetlenül sem fordult volna meg az ügyeletes kollega fejében az, hogy továbbküldje a beteget, hiszen ugyanezt a beteget már több alkalommal eredményesen gyógykezelték Hódmezővásárhelyen. Méltánytalannak és az orvosi hivatás megalázásának tartjuk, hogy financiális megfontolásból olyan helyzetekben kényszerülünk mi orvosok, hogy mérlegelnünk kell azt, hogy a beteg továbbszállításáról rendelkezünk, és minden nap kockázatot vállalunk fel, vagy pótágyra helyezzük a beteget, és ezzel veszteséget generálunk a kórháznak. Mert ez az ágyszám, ez a finanszírozás a lakossági igényeket nem tudja kielégíteni.
Ezért a legnagyobb tisztelet hangján azt szeretném javasolni az Erzsébet Kórház főigazgatója nevében is, hogy az újabb tragédiák elkerülése érdekében a felelős szervek vizsgálják felül intézkedéseiket, és teremtsék meg újra a biztonságos betegellátás feltételeit az Erzsébet Kórház Rendelőintézet ellátási körzetében.
Ennyit a tényekről. Sajnálatos módon a napirend összeállításánál akként döntöttek, hogy csupán a mindszenti esetet kívánják vizsgálni, annak is csupán a Vásárhelyre vonatkozó részét.
ELNÖK: Így van, úgyhogy másra nem szükséges kitérnie, asszonyom.
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Ez az eljárás valójában torzítja a jelenlegi helyzet megítélését.
ELNÖK: Nem.
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Az adatvédelmi biztos álláspontja szerint is, a tisztelt bizottság csak korlátozottan a jogosult dokumentumokba való betekintésre, ezért úgy tűnik, ez az eljárás nem lehet teljes körű, így ebben az eljárásban mi nem vehetünk részt. Ellenben készséggel állunk rendelkezésre minden olyan megbeszélésen és egyeztetésen, ahol a rendszer hibáinak feltárása, az emberek biztonságának szavatolása a cél.
(-20)
PÉ 21 (Havasi Katalin)
Készséggel veszünk részt a korábban is több alkalommal kért felülvizsgálatban, szakmai egyeztetésben, ha kell, az önkormányzat anyagi terhet is vállal annak érdekében, hogy a vásárhelyi betegek ellátásának biztonságát megteremthessük. Akár aktív kórházi ágyszám-növeléssel, akár a betegbeutalási rend szakmai alapú fejlesztésével.
Végezetül engedjék meg, hogy dr. Lázár János polgármester úr és a képviselő-testület nevében meghívjam a tisztelt bizottságot, hogy kihelyezett bizottsági ülést tartsanak Hódmezővásárhelyen, az Erzsébet Kórházban. Mindezt kérem a város és térsége polgárai érdekében, hogy fogadják el a meghívást, tájékozódjanak a helyszínen arról, hogy itt olyan orvosok dolgoznak, akiknek élete a gyógyítás, személyesen győződjenek meg arról, hogyan működik Hódmezővásárhelyen az Erzsébet Kórház és Rendelőintézet, milyen kihatásai vannak az egészségügyi miniszter határozatán alapuló jelentős mértékű ágyszám-csökkentésnek. Engedje meg, elnök úr, hogy átnyújtsam ezt a meghívót. (Dr. Havasi Katalin átadja az elnöknek a meghívót.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérem, hogy vegyen részt a bizottság ülésén, hogy a képviselőtársaim kérdéseire is tudjon majd érdemben válaszolni, mert igazából pontosan azért is zajlik egyébként a vizsgálat, és majd most megtudjuk a vizsgáló szervek képviselőitől, hogy ők hogyan látják, hogy miközben senki nem vonja kétségbe a gyógyításra való elkötelezettségét a hódmezővásárhelyi kórház orvosainak, hogy a sürgősségi ellátás a konkrét ügyben megfelelően történt-e, megfelelt-e a szakma szabályainak, valamint én nagyon tisztelve tanácsnok asszony véleményét, és azt is, hogy kérték, hogy ne prejudikáljunk, azt kell mondanom, hogy ami ezt a - ha szabad ezt mondanom - sajtóvisszhangot is kiváltotta, talán azt kellene megnézni. Ezért is sajnálom, hogy polgármester úr nincs jelen, mert akkor őt tudnánk megkérdezni, hogy helyes-e, hogy ha e szerencsétlen eset után nem egészen három órával gyakorlatilag elhangzik egy egyértelmű nyilatkozat arról, hogy a tragédia az egészségügyi reform következménye.
Nyilván majd erre is kíváncsiak vagyunk. Megadom most a szót, és tényleg, miután más írásos anyagok is rendelkezésre állnak, milyen sorrendben kívánnak szólni röviden? Matejka Zsuzsanna, a minisztérium kabinetfőnöke. Tessék parancsolni!
Dr. Matejka Zsuzsanna kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. MATEJKA ZSUZSANNA (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nagyon köszönjük a lehetőséget, hogy a bizottság napirendre tűzte ezt a problémát, tekintettel arra, hogy így módunk van elmondani néhány olyan tényt, ami egy kicsikét más megvilágításba helyezi ezt az egész ügyet, mint ahogy ez a hódmezővásárhelyi kórház, illetve a hódmezővásárhelyi városvezetés részéről az elmúlt időszakban megtörtént.
Szeretném először is alapvetően leszögezni, hogy a sürgősségi betegellátás szabályozása nem változott. Tehát gyakorlatilag az a fajta összemosás, hogy az ágyszám-leépítéssel összefüggésben próbálják kvázi takargatni azokat a hibákat, amelyek a sürgősségi betegellátásban - ami semmit sem változott - történt, ez nem egy elfogadható eljárás. Szeretném azt leszögezni mindenekelőtt, hogy a sürgősségi betegellátás milyensége, minősége és megfelelősége nem kapacitás kérdése, minden egyes egészségügyi intézménynek kötelezettsége, függetlenül attól, hogy hány belgyógyászati ágya van.
Nagyon fontos, és gyakorlatilag döntő kérdés ebben az egész vitában az, hogy a hódmezővásárhelyi kórházban igen, volt ágyszámcsökkentés, de az intenzív ágyak száma nem változott. Tehát nagyon szeretném azt hangsúlyozni, hogy magának ennek a konkrét ügynek a struktúra-átalakításhoz az égvilágon semmi köze nincsen.
Külön szeretném elnök urat arra kérni, hogy az ÁNTSZ konkrét szakmai tájékoztatása után hallgassuk meg az OEP jelen lévő főigazgató-helyettesének tájékoztatását. Nem felel meg a valóságnak az, hogy nem készültek hatástanulmányok az egyes intézmények vonatkozásában a kapacitás-átalakítás előkészítése tekintetében. Az a szerencséje nagyon sok kórháznak, hogy ezeket a hatástanulmányokat nem hoztuk nyilvánosságra. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztifőorvos úr!
Dr. Falus Ferenc országos tisztifőorvos szóbeli kiegészítése
DR. FALUS FERENC országos tisztifőorvos: Köszönöm szépen. Ha megengedik, akkor néhány rövid gondolatot mondanék az ügy előzményeiről. A tanácsnok asszony említette ezt a levelet, amit az Erzsébet Kórház és Rendelőintézet az ÁNTSZ dél-alföldi regionális intézetének intézett már március 14-én a sürgősségi ellátással kapcsolatban.
Egy pár mondatot hadd emeljek ki a válaszból, amit kapott. Az 1. pontban leszögezi a tisztifőorvos, hogy az Erzsébet Kórház sürgősségi fogadóhelyet köteles működtetni. Tehát köteles ellátni minden olyan vendégét a városnak, aki bármilyen ok miatt ideiglenesen vagy tartósan a városban tartózkodik, függetlenül attól, hogy az állandó lakóhelye a Hódmezővásárhely városhoz tartozó területi ellátási kötelezettség szerint hol van.
Ha megengedik, még egy rövid zárójelben elmondanám azt is, hogy Mindszent község területi ellátási kötelezettsége is megoszlik Szentes és Hódmezővásárhely között. Tehát a neurológiai ellátás szempontjából Mindszent lakossága változatlanul a hódmezővásárhelyi kórházhoz tartozik, tehát ha úgy tetszik, területi ellátási kötelezettség szempontjából a mindszenti lakosok nem számítanak vendégnek Hódmezővásárhelyen.
Ha megengedik, hogy a tisztifőorvos második pontjából egy félmondatot idézzek: "Az eddigieknek megfelelően a sürgősségi betegfelvételt folyamatosan biztosítani mindazon szakmák tekintetében, melyekben aktív fekvőbeteg-ellátást nyújt a kórház." Tehát belgyógyászat, neurológia tekintetében például, ami a mi szempontunkból, a beteg szempontjából érdekes, a kórház képes - jelenleg is képes, és képes is volt - a sürgősségi ellátásra.
Még egy mondatot hadd emeljek ki: "Az ellátásra jelentkező beteg hazabocsátásáról, további kezeléséről vagy továbbküldéséről, figyelembe véve a 47/2004. (V.11.) ESZCSM-rendelet 4. § (6) bekezdését és 19. § (5) bekezdés e) pontját, a kezelésért felelős orvosnak, illetve az ügyeletvezetőnek kell döntenie."
Ezt követően még az új területi ellátási kötelezettség bevezetésének napján, minden kórházi osztály minden ügyeletes orvosához eljuttattam azt a körlevelet, amit meg is kaptak Hódmezővásárhelyen is, és a Mentőszolgálat is, ami felhívta a figyelmet arra, hogy a sürgősségi ellátási kötelezettségének mindenki változatlanul köteles eleget tenni.
Az üggyel kapcsolatban úgy látjuk, hogy szakmailag alapvetően két olyan pont van, ami kifogásolható. Az egyik ilyen pont az, hogy bevittek a mentők egy beteget az Erzsébet Kórházba. A mentők azért vitték oda a kórházba, mert a beteg feltalálási helye szerint úgy értelmezték, hogy a legrövidebb idő alatt a legközelebbi kórházba tudják bevinni a beteget. Ez egy orvos nélküli esetkocsi volt, és a beteg állapotát a kórházban úgy ítélték meg, hogy sürgősségi ellátásra nem szorul.
Ez önmagában azt gondolom, hogy még a szakmai kompetenciakérdés határán belül van, hogy ilyenkor az ember milyen döntést hoz. Az mindenesetre hiba, hogy ez a döntés a megfelelő szabályok szerint ambuláns lappal nem lett dokumentálva, ez az ambuláns lap nem került a mentősök számára átadásra, és a mentősök dokumentációjában a továbbszállítás elrendelésére vonatkozó bejegyzés és bélyegző nem található fel.
Természetesen ez a dokumentációs kötelezettség elmaradása nem áll ok-okozati következményben azzal, hogy a beteg számunkra hirtelen módon, de jogilag és patológiai szempontból váratlanul, néhány perccel később állapota romlott és az újraélesztése nem volt sikeres.
Még szeretném megemlíteni ezzel kapcsolatban azt, hogy a tisztifőorvos a kérésemre levelet intézett az Erzsébet Kórházhoz, amiben azt kérte április 11-én, hogy a boncolási jegyzőkönyvet azonnal kapja meg az intézetünk, amint ez megtörténik.
30
Uk(31-40) - Falus Ferenc
Ugyanezen a napon, 11-én Kala igazgató úr arról értesítette az ÁNTSZ-t, hogy a boncolás eredményéről természetesen haladéktalanul értesít. Ez is április 11-én készült, majd megkaptuk 13-án a boncolási jegyzőkönyvet, amikor megdöbbenve láttam, hogy a boncolás ideje április 10-e.
Úgyhogy ennek a boncolási határidőnek abból a szempontból van jelentősége, hogy a sajtóban és a kollegáimnak is bemutatásra került egy dokumentum, amely arról szólt, hogy a doktornő milyen vizsgálatokat végzett el a betegnél, és milyen állapotban látta. De a dátumok és az időpontok figyelmes vizsgálatával kicsit később és nyugodt körülmények között könnyedén felismerhető volt, hogy ez a dokumentum, amelyet nekem is megküldtek, a tetem átadásához készült dokumentáció, amelynek az írását a beteg halála után kezdték el. Tehát ez semmilyen körülmények között nem az az ambuláns lap, amelyet fellelnünk a mai napig nem sikerült.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A felügyelet elnökéé, dr. Kovácsi Zsomboré a szó.
DR. KOVÁCSI ZSOMBOR elnök (Egészségbiztosítási Felügyelet): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A Hódmezővásárhely Megyei Jogú Város részéről elhangzott igényhez képest mi a vizsgálatnak azzal a részével tudunk elsősorban szolgálni, amelyről az írásos dokumentum is szól, ez az összegzés, amit elnök úr részére a szombati munkanapon eljuttattunk.
A felügyelet feladata ugyan az egészségbiztosítás teljes rendszerének a nyomon követése, azonban a konkrét ügyben mi a sajátos hatósági eljárásunkkal - ellentétben mondjuk, egy parlamenti bizottsági vizsgálattal, egy büntetőeljárással, egy polgári peres vagy egy etikai eljárással - elsősorban arra a kérdésre keressük a választ, hogy a biztosított, a beteg olyan ellátásban részesült-e, amilyen neki a jogszabályok és az egészségbiztosítási finanszírozási szerződések alapján jár. Az eljárás még folyik, ahogyan utalás történt erre, éppen most kerül sor - tárgyalás keretében - tanúmeghallgatásra az Egészségbiztosítási Felügyelet hivatalában.
Az ellátási folyamat teljességét vizsgáljuk. Ahogyan arról a megküldött dokumentum is szól, mind a mindszenti háziorvosnál, mind a Szentesen, a Mentőszolgálat segítségével, a mentés, továbbszállítás körében, valamint a Hódmezővásárhelyen történtek egyaránt a vizsgáltunk tárgyát képezik. Azok a megjegyzések, amelyek gyakorlatilag e tragikus esemény kivizsgálásának a felütését képezték, tehát, hogy mi okozhatta a halált, azt hiszem, egyetértünk abban, hogy minden esetben tragédia egy embertársunk elvesztése, az emberiség és mindannyiunk számára, legyen valaki sikeres, kevésbé sikeres, törődjön az egészségével vagy hanyagolja el az egészségét, az elvesztése mindenképpen szomorú. Ahogyan mondtam, ebben a történetben mi azt a szegmenst tudjuk felvállalni, hogy megvizsgáljuk, történt-e bármi, amely a jogszabályok, az egészségbiztosítási szerződésekben foglaltak ellen való.
Tehát tulajdonképpen ezt a vizsgálatot nem érinti az az előrebocsátott ítélet, hogy mi is okozhatta a beteg halálát, azonban az az ítélet már mindenképpen érinti a felügyeletet, amely kétségbe vonja a felügyelet szakmaiságát és semlegességét. Úgyhogy engedjék meg, hogy egy kicsit talán túlérzékenynek tűnve ebben a kérdésben, de teljes egészében visszautasítsam azt a megfogalmazást, hogy az EBF ítéletet mondott, a sajtótájékoztatón azt jelentettem ki, hogy hibák történtek a hódmezővásárhelyi kórházban, ugyanis ez nem felel meg a valóságnak. A sajtótájékoztatón a tiszti főorvos úr által elmondottak alapján, hiszen akkor még semmilyen ezt meghaladó információ nem állt a felügyelet rendelkezésére. Azt nyilatkoztattam ki, hogy bizonyos szolgáltatók esetében nem merült fel olyan körülmény, amely alapot adhat hiba, mulasztás lehetőségére, a hódmezővásárhelyi kórház esetében viszont - az ott meghallgatott hangfelvétel, egyéb meglévő, illetve hiányzó dokumentumok alapján - felmerült ennek a lehetősége. Arra utaltam, hogy a mi vizsgálatunk lényege az, hogy tisztázzuk, ténylegesen megáll-e ez a felelősség. Azt hiszem, az azóta lefolytatott vizsgálat minden elemében arra utal, hogy ennek a felelősségnek a tisztázását tartjuk szem előtt, ebben a szellemben történtek a helyszíni ellenőrzések, iratbekérések, a társszervezetektől a nyilatkozatok, iratok, dokumentumok, hangfelvételek bekérések, és a mai tanúmeghallgatásokra is ebben a szellemben kerül sor.
Szakmai kérdésekben természetesen a felügyeletnek - amint az ismert - nem áll rendelkezésére egy olyan nagy létszámú és nagy tudású orvosszakmai háttér, mint például az ÁNTSZ szakfelügyeleti, módszertani hálózata, ezért a felügyelet eljárása olyan szempontból sajátos, hogy mindenképpen igénybe kell vennünk az Országos Mentőszolgálat, az ÁNTSZ és mások, az egészségbiztosítási pénztár szaktudását is a tekintetben, hogy a tényeket, dokumentumokat a maguk teljességében értékelhessük.
Újdonságként azt tudom elmondani az önök előtt fekvő dokumentumban foglaltakhoz képest, hogy a hódmezővásárhelyi kórház főigazgatójának az üggyel kapcsolatos nyilatkozata - a rendelkezésére álló részletes dokumentációval együtt - tegnap megérkezett a felügyelethez. Természetesen ezeket az irományokat is felhasználjuk az ügy teljes körű megítéléséhez a maguk valójában, és ennek megfelelően - reményeim szerint - amint a végleges tiszti főorvosi, szakfelügyeleti állásfoglalás, a mai meghallgatások hozzánk megérkeznek, a lehető legrövidebb időn belül meg tudjuk hozni azt a döntésünket, amelyben mulasztás, jogellenesség, szerződésszegés esetén megállapítjuk a felelősséget. Ilyennek hiányában pedig felelősség megállapítása nélkül megszüntetjük az eljárást.
Azok az aggályok, fenntartások, amelyeket a sajtótájékoztatón megfogalmaztam - mondom még egyszer -, hogy a mindszenti háziorvos és a szentesi kórház esetében nem merült fel olyan körülmény, amely felelősség megállapításának alapjául szolgálhat, Hódmezővásárhelyen viszont felmerültek olyan tények, olyan körülmények, amelyek esetleg ennek a lehetőségét nem zárják ki, ezt továbbra is fenn tudom tartani a vizsgálat jelen fázisában.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Székely Tamás úré a szó.
DR. SZÉKELY TAMÁS főigazgató-helyettes (Országos Egészségbiztosítási Pénztár): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Néhány jogszabályra szeretném felhívni a figyelmet a témával kapcsolatban, utána néhány számot mondanék, és önökre bíznám ennek alapján eldönteni a véleményt. Tehát én semmiképpen sem prejudikálnék.
Megjelent az a jogszabály, amely az átmeneti időszak finanszírozásáról szól. A jogszabály szándékosan - pontosan azért, hogy ne lehessen a sürgősségi ellátásból bármiféle probléma - azt a rendelkezést tartalmazza, hogy április hónapban bármilyen beteg felvételre kerül, ha olyan osztályra is kerül, amely elvben megszűnt április 1-jétől, hozzátéve, hogy a jogszabály úgy rendelkezik, hogy a bent fekvő betegeket nem kell az utcára tenni, őket továbbra is el kell látni. Tehát, ha beteg érkezik sürgősséggel, a jogszabály teljesen egyértelműen deklarálja, hogy az finanszírozásra kerül.
(-40)
PÉ 41 (Székely Tamás)
Abból, hogy a jogszabály nem azt írta elő, hogy április 1-jével azonnali hatállyal be kell csukni az intézményt, sőt lehetőséget ad arra is, hogy a bent fekvő betegeket továbbra is ellássák, úgy gondolom, hogy elvében az a kérdéskör, hogy az OEP finanszírozza-e, illetve a beteget fel lehet-e venni vagy nem lehet felvenni, arra a jogszabály teljesen egyértelmű eligazítást ad ezzel kapcsolatban.
Szeretném elmondani, hogy az összes háziorvost, akivel szerződéses jogviszonyban állunk, tehát a területi ellátási kötelezettséggel rendelkező háziorvosokat, valamint a területi ellátási kötelezettséggel nem rendelkező háziorvosokat, az összes háziorvost levélben tájékoztattuk, hogy mi az az intézmény, ahová az ő betegeik tartoznak, és ezt gyakorlatilag minden szakmára lebontva a háziorvosoknak megküldtük.
Arra most nem hivatkoznék, hogy az interneten is az ellátási terület megtalálható, hiszen nincs mindenkinek internetes hozzáférhetősége. Tehát végül is a háziorvosok ezt tudták, nyilvánvalóan az ÁNTSZ is, illetve az Országos Mentőszolgálat is tájékoztatva volt itt a beutalási renddel kapcsolatos változásokkal kapcsolatban. Ennyit mondjuk a jogszabályokról.
Most néhány szám. Ha a tisztelt bizottság gondolja, akkor felsorolom, hogy mi az a mintegy 30 paraméter, amit vizsgáltunk itt a kapacitások átalakítása során. Ha ettől eltekintenek, akkor csak néhány kiragadott példát mondanék, konkrétan Hódmezővásárhellyel kapcsolatban.
A hódmezővásárhelyi kórháznak voltak olyan osztályai, ahol havonta egy ágyon összesen egy beteget láttak el, volt olyan osztálya is, ahol kettőt, volt olyan, ahol ötöt is. Ezzel a mostani teljesítményvolumen korláttal, amit az intézménynek kiosztottunk, az intézmény minden egyes ágyán havonta 5 beteget tud ellátni. Ez átlagosan hatnapos ápolási időt feltételez. Azt csak csendben jegyzem meg, hogy volt olyan osztály, ahol ellátta ezt az 5 beteget, és volt olyan osztály - a hatnapos átlagos ápolási idővel szemben -, ahol az ápolási idő 4 nap volt vagy három és fél nap volt, stb. Tehát nem olyan nagy változás ez, amit itt gondolunk.
A kapacitás valóban az eredeti kapacitásnak durván a 37 százalékára csökkent, tehát az aktív kapacitás csökkent ennyivel, ugyanakkor az elszámolható teljesítményvolumen-korlát körülbelül 30 százalékkal csökkent. A kórház által korábban ellátott esetek 30,5 százaléka volt sürgősségi eset, és úgy gondolom, hogy az összes hatályos jogszabály értelmében - gondolok itt az egészségbiztosítási törvényre, például a várólistákra - a sürgősségi esetek azok, amelyeknek részben a jogszabály erejénél fogva, részben pedig az orvosi judíciumnál fogva prioritást kell biztosítani.
Hozzáteszem, hogy az aktív kapacitás csökkentése mellett a krónikus ágyak száma 115-ről 228-ra változott. Tehát ha nemcsak az aktív részre centráljuk a figyelmünket, akkor mindjárt ez a kapacitásváltozás - már ami az ágyszámokról szól - nem ilyen drasztikus. Tehát tulajdonképpen még el lehet mondani, hogy a betegek döntő többségét egyébként a kórház a saját járóbeteg-szakrendeléséről szerezte. Ez gyakorlatilag az esetek 62 százaléka. Beutaló nélkül, mentővel érkezett az esetek 5,3 százaléka. A háziorvosok által beutalt esetek száma 12,4 százalék volt.
Tehát mindezt egybevetve: ha a kórház összkapacitása csökkent volna ilyen drasztikus mértékben, a sürgős esetek ellátására még akkor is lett volna elegendő kapacitása, a TVK pedig úgy gondolom, hogy miután kisebb arányban csökkent, mint az eredeti TVK, most egy ágyon 5 súlyszámnak megfelelő teljesítményt számolhat el, a struktúraváltást megelőzően egy ágyra körülbelül 3,5 súlyszámnyi teljesítmény számolható el. Tehát ezeket a számokat gondolnám megfontolásra. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy adjunk szót most a képviselőtársaimnak, és ha a Mentőszolgálathoz van kérdés, akkor természetesen erre lehet reagálni. De elég sok tényt, információt hallottunk, több oldalról is, a dokumentumok rendelkezésre állnak. Képviselőtársaimé a szó. Kérdés és észrevétel, ha mondhatjuk úgy, mivel konzultációs jellegű a napirend, tehát egy körben is lehetséges.
Vojnik képviselő asszonyé a szó.
Kérdések, hozzászólások, észrevételek
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Tisztelt Jelenlévők! A tanácsnok asszony politikai nyilatkozata után azt gondolom, hogy nyugodtan válaszolhatunk az első kérdésére, miszerint hogy nem helyes, hogy elítéli-e a bizottság Hódmezővásárhelyet ezért az eseményért.
Én határozottan tudom tanácsnok asszonynak mondani, hogy Hódmezővásárhelyet a bizottság semmilyen módon nem ítéli el, én azonban személyesen elítélem azt a felelőtlen politikai nyilatkozatot, amely egy beteg halála után, a körülmények és a tényállás abszolút ismeretének teljes hiányában arra ragadtatta Hódmezővásárhely polgármesterét, hogy ilyen irányba terelődjön el ennek az ügynek a kivizsgálása.
Éppen ezért a kérdésemet tanácsnok asszonyhoz is szeretném intézni, mielőtt még ezt követően konkrét kérdést intéznék a tisztifőorvos úrhoz.
Azt szeretném megkérdezni tanácsnok asszonytól, hogy Hódmezővásárhely kórháza az ön véleménye szerint alkalmas-e személyi és tárgyi feltételek tekintetében sürgős, életveszélyes állapotok felismerésére, kórismézésére és gyógykezelésére? Erre a kérdésre azért kell válaszolni, mert a probléma lényegét érinti. Hogy tudniillik az a jogszabály semmilyen módon nem változott, hogy sürgős szükség esetén a beteget - biztosítási jogviszonyától teljesen függetlenül - meg kell vizsgálni. A vizsgálatot követően állapotának stabilizálását követően kell a megfelelő intézménybe továbbítani.
A kérdésem tehát, hogy a hódmezővásárhelyi közgyűlés illetékes szakbizottsága vagy tanácsnok asszony meggyőződött-e arról, hogy a beteg vizsgálata megtörtént-e, megfelelő módon történt-e meg a kórismézése, stabilizálták-e az állapotát, és a továbbküldéskor gondoskodtak-e arról, hogy a beteg állapotának megfelelő szállítási körülmények között kerülhessen egy másik intézménybe?
Azt gondolom, hogy a kérdést természetesen Hódmezővásárhely és a kórház vonzáskörzetébe tartozó betegek érdekében fel kell tenni, vagyis hogy utasítottak-e el más beteget is azzal az indokkal, hogy nem a kórház felvételi területéhez tartozik, vizsgálat nélkül, bármelyik ambulanciáról?
Ezért azt gondolom, hogy meg kell kérdeznem tisztifőorvos urat, amellett, hogy várom majd tanácsnok asszony válaszát ezekre a kérdésekre, hogy erősítse meg tisztifőorvos úr, hogy rendelkezik-e a kórház azokkal a szükséges személyi és tárgyi feltételekkel, amelyek mellett tisztifőorvos úr engedélyt ad arra, hogy a hódmezővásárhelyi kórházban a súlyos betegek ellátására, krónikus, akuttá váló légzőszervi megbetegedések ellátására a belgyógyászati ambulancia - mert tudtommal odakerült a beteg, ha jól tudom a szervezeti egységet - fogadni, kórismézni és ellátni tudja-e ezeket a betegeket?
50
Uk(51-60) - Vojnik Mária
Meggyőződött-e arról, vagy vizsgálódik-e a tiszti főorvos úr a tekintetben, hogy az ott lévő egészségügyi személyzet az ilyen betegek ellátásához rendelkezik-e azokkal a szakmai ismeretekkel, amelyek elengedhetetlenek a beteg korrekt ellátásához?
Végezetül - azokban az esetekben, amelyek őszintén remélem, nem ismétlődnek meg a következő alkalommal, pontosan azért, amit kérdezni szeretnék - van-e a hódmezővásárhelyi kórháznak valamilyenfajta tanúsítása? Rendelkeznek-e azokkal a szakmai, diagnosztikus és terápiás eljárásrendekkel és protokollokkal, amelyeket az adott szakmai kollégiumok ezekre a területekre kibocsátanak, amelyek védik az orvost, az egészségügyi személyzetet és a beteget is, az új betegek ellátásának a területén? Mert csak e kérdések megválaszolását követően lehet azt mondani, hogy szakmai mulasztás történt vagy nem, rendszerhiba történt-e, vagy valamilyenfajta, a diagnosztikus és terápiás protokollok be nem tartása vezetett egy beteg halálozásához.
Utolsó kérdésem a tanácsnok asszonyhoz szól. Milyen utasítással látták el a sürgősségi betegek ellátásának vonatkozásában az adott napon és más napokon a sürgősségi betegellátással foglalkozó orvosokat és egészségügyi személyzetet, hogy a területi ellátási kötelezettségükhöz tartozó betegek esetében, és a nem ezekhez tartozó betegek esetében hogyan járjanak el a betegek vizsgálatát és továbbküldését illetően?
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Béki Gabriella képviselő asszony, Csáky András, Schvarcz alelnök úr - ez a sorrend. Tessék!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Elolvastam a rendelkezésemre álló anyagot, ahol a délutáni szakaszt illetően percről percre leírásra kerültek az események. Az számomra is egyértelmű, hogy itt a sürgősségi betegellátással kapcsolatban okkal vetődnek fel kérdések. Viszont szeretnék ennek az esetnek egy olyan összefüggéséről beszélni, illetve arra kitérni, amely némiképp túlmutat ezen a hódmezővásárhelyi problémán.
Merthogy nekem úgy tűnik, hogy ez az ember, aki itt meghalt, minden bizonnyal idült alkoholista volt. Éppen ezért én nem tudok olyan gyorsan és könnyen túljutni az első pontban már a tiszti főorvos úr által leírt és sorszámozott első pontban történteken, hogy Szentesen ezt a beteget azért engedték el saját felelősségére, mert nem akart ott maradni. Nagyon komoly problémát érzékelek az egészségügyben uralkodó, vagy legalább is jelenlévő szemléletmóddal kapcsolatban. Ez a beteg nyilvánvalóan nem volt fontos a szentesi kórház olvasatában, nyilvánvalóan könnyű volt vele aláíratni egy papírt, hogy a saját felelősségére elmegy. Ez nyilvánvalóan egy problémás beteg.
Örültem annak, amikor a tiszti főorvos úr egyik-másik rádiónyilatkozatában kitért erre az összefüggésre is. Arra tudniillik, hogy végig kellene gondolni, meddig terjed az orvos felelőssége egy beteggel szemben, akiről nyilvánvalóan meg tudja állapítani, hogy mennyire súlyos az egészségi állapota, akiről orvosként tudnia kell, hogy az alkoholizmus betegség, adott esetben halálos betegség, amely összekapcsolódva más egyéb fizikai panaszaival és tüneteivel, sokkal veszélyeztetettebb állapotot jelent az ember számára, mint mondjuk, ha ez a körülmény nincs jelen.
Tehát amikor a felügyelet azt mondja, hogy teljes körű vizsgálatot akar lefolytatni, akkor szeretném, ha a délelőtti szakaszra is vonatkozna ez a teljes körű vizsgálat, hogy tudniillik, Szentesen mi és hogyan történt, hogy az oda egyértelműen beutalt beteget engedték onnan elmenni. Ebben az álláspontomban megerősít az a rádiófelvétel is, amit a beteg hozzátartozójával folytatott beszélgetésből meg lehetett érteni. Nagyon fontos lenne ebben a reformfolyamatban, hogy a szemléletmód e tekintetben jelentős mértékben változzon az egészségügyben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Amitől féltem, az bekövetkezett. Amikor erről a napirendi pontról előzetesen beszélgettünk, akkor aggályomnak adtam hangot, hogy személyiségi jogokat fogunk súrolni. Erre az a válasz érkezett, hogy itt nem egy konkrét ügyről, hanem a tanulságokról fogunk beszélgetni. Ahhoz képest most már eljutunk odáig, hogy a bizottság a szakhatóságok jogkörét próbálja elvonni. Reggel, amikor együtt voltam elnök úrral és Béki Gabriellával a Napkeltében, akkor kezdeményeztem - és ehhez csatlakozott Béki Gabriella is -, hogy cseréljük meg a napirendeket. Ezt akkor azzal a szándékkal tettem, mert féltem attól, hogy ez lesz a vége, és miután - ne felejtsük el - a parlament is folyik, gondoltam, inkább a parlamentet választom, ebből a szempontból talán a pénzügyi szabályozók is érdekesebbek, de végül felülkerekedett a patológus vénám, a kíváncsiságom.
Nagyon sajnálom, hogy egy kollegina esetleges - és azért mondom, hogy esetleges, mert ahogyan itt elhangzott, a vizsgálatok még nem zárultak le, ítéletet még nem hirdettek, a konklúziók nem kerültek -, adott pillanatban történt rossz döntése, és azt viszont már ki lehet mondani, és ezt vállalom, hogy egy felelőtlen politikus korai megnyilatkozása és erre felelőtlen politikusok rossz reagálása miatt most egy egész intézményt, egy egész várost vonunk eléggé negatív képbe. Abban azért egyet kell értenünk, hogy szerintem a konklúzió bizonyos fokig levonható, hogy az aktív ágyszámok radikális mértékben, közel 30 százalékkal - azt hiszem, 27,5 százalékkal - csökkent. Abban is egyet kell értenünk, hogy a beutalási rend azért - enyhén szólva - még nincs letisztázva, mindazok az ígéretek például, amelyek a múlt héten az ÁNTSZ egyik jeles képviselője szájából elhangzott - és ez négyszemközti beszélgetés volt, tehát akár elhihetik, akár nem -, hogy például már végre hozzáférhetővé teszik a korrigált területeket az ÁNTSZ honlapján. Igaz, hogy tegnap este néztem utoljára, de még mindig nincs meg, tehát még nem tisztázódtak le a beutalási útvonalak.
(-60)
PÉ 61 (Csáky)
Gondolom, abban is egyetértünk, hogy nyilvánvalóan nem az elmúlt 3-4 hónapban, de mondjuk az elmúlt években a volumenkorlát révén jelentős mértékben csökkent az egészségügyi intézmények gazdasági, és ebből következően gyógyítási mozgástere. Tehát az egészségügyben folyamatosan a kollégáknak szembesülniük kell azzal, hogy az adott ellátás az adott intervallumra rendelkezésre álló forrásokba belefér-e vagy sem, és ez egy folyamatos konfliktushelyzet. Ezt mindannyian, akik gyógyítottunk vagy hasonló tevékenységet végeztünk, és nem erre tanítottak minket az egyetemen, ezt is hozzá kell tenni, ez folyamatos konfliktusforrást jelent, pláne úgy, hogy a fejünk fölött ott van egy gazdasági igazgató, ott van egy esetleges csődbiztos, mert egyre több intézmény áll azon a határon, hogy csőd közelében van, amelyik folyamatosan minket vegzál, hogy márpedig ezt miért csináltuk vagy miért nem csináltuk.
Sajnálom, hogy elment Székely Tamás. Való igaz, megjelent a rendelet az átmenet finanszírozását illetően, de azért azt is tegyük hozzá, és ezért sajnálom, habár lehet, hogy kabinetfőnök asszony tud nekem erre pontos választ adni, mert erre nem emlékszem, hogy mondjuk a változtatás hatálybalépése előtt hány órával jelent meg az a rendelet? Ha emlékeim nem csalnak, talán két nappal, de lehet, hogy csak egy nappal korábban jelent meg, illetve került elfogadásra, mert a megjelenés és az intézményekhez való eljutás azért egy hosszabb időszakot vett igénybe, annak a megismerése, alkalmazása pedig tudjuk jól, az orvos és az egészségügyi dolgozó arról is híres, erre kevésbé lehetünk büszkék, hogy mondjuk nem a jogszabályokat bújja éjjel-nappal, amelyek egyrészt az esetek egy túlnyomó többségében értelmezhetetlenek számukra, mint ahogy nagyon sok esetben lehetne itt példákat hozni, hogy a hatóság számára is értelmezhetetlen, mert ha megyénként kértünk értelmezést szakhatóságtól egy-egy jogszabályt illetően, akkor más és más a vélemény. Ez mondjuk a törvényhozás minőségére vet fényt.
Tehát kellő idő állt-e és azt mondom, hogy áll-e rendelkezésre? Az Alkotmánybíróság több ízben, akkor, amikor jogszabályokat megsemmisített, az indoklásában szerepelt az is, hogy kellő időt kell hagyni az érintetteknek arra, hogy adaptálódni tudjanak az új körülményekhez, hogy a felmerült ellentmondásokat tisztázni lehessen. Ezért, ha emlékeim nem csalnak, minimum 60 nap, talán valamelyik határozatában az Alkotmánybíróságnak ez szerepel is, egyetlenegy esetben, itt a végrehajtási rendeletek szintjén nem az, hogy 60 nap, 6 nap se állt rendelkezésre.
Azok a hatástanulmányok, és félreértés ne essék, azért sajnálom, hogy elment Székely Tamás, nem vonom kétségbe azt, amit mondott, az úgy van, csak amikor mondjuk naponta az ember a rádióban azt hallja, hogy az egyik fő tűzoltónak és a másik főrendőrnek és a harmadik közszolgának nincs is biztosítási jogviszonya, a főnöke azt mondja, hogy pedig mi levonjuk és az adott számlára elküldjük, akkor itt valami nem stimmel. Tudtuk jól, hogy nem stimmel, tudjuk jól, hogy nem stimmel. Csak utalni akarok, hogy lehet, hogy azokkal a jelentésekkel is, vagy amely adatok rendelkezésre állnak, lehet, hogy ott valami nem stimmel. Hangsúlyozom: nem konkrétan erről az esetről, tényleg csak általánosságokban az egészségügy átalakítását illetően próbálok, sajnálatosan egy eset kapcsán, és arra kérek mindenkit, hogy ebbe az irányba menjünk el, a következtetéseket levonni.
Végül, de nem utolsósorban: azért nyilvánvalóan volt és van valami oka annak, hogy egy tegnap kinevezett új miniszter asszony nyilatkozataiban folyamatosan azt mondja, hogy finomhangolásra van szükség. Most a finomság kérdés, hogy ki, mit ért finomság alatt, milyen mértékben, szerintem előtte egy kis durvahangolás sem ártana, és majd utána lehetne finoman hangolni, mert enyhén szólva recseg-ropog a rendszer.
Ezek az ügyek, és a következő ügy, meg az azt követő ügy is. Lehet, mindig lehet, ez tipikusan az az eset, hogy ha van rajta sapka, azért, ha nincs rajta sapka, azért. Hangsúlyozom: megvan a véleményem, a rendelkezésemre bocsátott okmányok alapján, mint patológusnak az ügyről. Menthetetlen, tény és való. De ebből politikai következtetéseket és az ellenfél lejáratását oda-vissza - az előbb mondtam, emlékezzünk, megismétlem a jegyzőkönyv számára - Hódmezővásárhely polgármestere mérhetetlenül felelőtlenül nyilatkozott ebben az ügyben. Sajnálom, hogy nincs itt, tanácsnok asszony adja át, habár ha találkozom vele, ezt vállalom.
De önök is nagyon rosszul reagálnak erre akkor, amikor most itt egy boszorkányüldözésbe kezdünk. Ezt vizsgáljuk meg. Milyen következményei vannak annak, hogy átgondolatlanul, mert ha Székely Tamás adatai validak - márpedig bizonyára validak -, nem hiszem, hogy ha ott a térségben leülnek és a térségben átnézik ezeket az adatokat, akkor nem lehetett volna konszenzussal eredményre jutni arra, hogy márpedig akkor itt csökkentünk, ott csökkentünk. Igaz, amit ígértek, azokat a metróállomásokat és szakrendelőket illett volna előbb megépíteni. Nem így, hogy bumm, levágunk belőle egy nagyot, aztán majd meglátjuk, aztán majd apellálunk arra, hogy az orvosi eskü azt mondja, hogy így is, úgy is el kell látni a beteget, és ez így van, csak ha közben valami hiba történik, akkor mindig el lehet valakit kapni, rá lehet húzni a vizes lepedőt. Ez körülbelül ugyanaz, mint a közlekedési baleseteknél, hogy nem az útviszonyoknak megfelelően vezette a gépjárművet. Nem az az érdekes, hogy háromméterenként egy félméteres kátyú van, hanem az, hogy nem a kátyúnak megfelelően vezette. Ez valahol az az eset, és nagyon szomorú vagyok, és kérek mindenkit, hogy ne a hódmezővásárhelyi kollégákon, ne a hódmezővásárhelyi kórházon verjük el a port, azért vannak a szakhatóságok, hogy ellenőrizzenek, megtegyék a megfelelő lépéseket, hanem azt vizsgáljuk, hogy valóban megfelelő módon előkészített-e, valóban elegendő időt hagyva az érintetteknek, kerülnek-e ezek a változtatások bevezetésre? Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Schvarcz alelnök úr!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Egy picit én is a patológus szempontjából szeretném vizsgálni az esetet. Itt elhangzott, hogy a dokumentáció hiányos volt, nevezzük nevén, hogy utólag írtak-e meg egy csomó dokumentumot, ami akkor, amikor a beteg meghalt, még nem állt rendelkezésre. Én így vettem ki ebből. Tehát akkor vagy az van, hogy nem úgy ítélték meg a beteg állapotát, ahogy az aztán később bekövetkezett, vagy pedig eleve ilyen a kórházban a rend, hogy nem szoktak dokumentálni eseteket.
A másik pedig: itt elhangzott már Székely Tamás részéről az, hogy a kórháznak milyen volt a működése. Meg szeretném kérdezni, hogy ez anyagiakban hogyan nyilvánult meg? Tehát volt-e a kórháznak vesztesége, nem volt veszteséges a kórház működése, mert itt elhangzott egy másik nyilatkozat is, hogy az önkormányzat akár anyagilag is vállalná a kórház nagyobb kapacitáson történő működését.
Ez mit jelent? Azt, hogy volt veszteség, azt is átvállalják, vagy nem volt veszteség, és ennek ellenére is vállalnák a további működtetést.
A tanácsnok asszonytól kérdezném meg, hogy döntsük el, hogy ki itt a Pelikán. A nyilatkozata alapján számomra ez nem világos. A másik pedig, itt átadott nekünk egy gyönyörű meghívót egy gyönyörű papíron, aminek azért egy kis szépséghibája van, mert a korábbi igazgató azon a nagygyűlésen népirtásról beszélt, népirtásért börtön jár, ezeknek a gazembereknek a műanyag bilincs is el fog rohadni a kezén.
Ez azt jelenti, hogy most odamenjen a bizottságunk ezek után is? A meghívás szívélyes, vagy a meghívás csak úgy formálisan szól? (Dr. Korsós Ágnes: Összekeveri a neveket!) Akkor miért menjünk oda ezek után? Ez vár ott minket, vagy valóban tárgyalni akarnak velünk?
A másik pedig: azt szeretném megkérdezni, hogy Hódmezővásárhelyre nem vonatkoznak a hatályos jogszabályok, vagy Hódmezővásárhely törvényen kívül áll? Ezt jegyző asszonytól kérdezném. Itt elhangzott, hogy milyen módon és milyen tekintetben kerültek kihirdetésre a dolgok. Ismertek voltak a jogszabályok, tehát itt mindenki törvényen kívül áll.
Én most nem akarok politikailag tovább minősíteni az esetben, mert tényleg szerencsétlen volt a nyilatkozat, ami azonnal elhangzott a haláleset után. Higgyék el nekünk a Hódmezővásárhely képviseletében itt megjelent képviselők, hogy mi foglalkoztunk a reformok részleteivel, és foglalkozunk továbbra is, hogy milyen módon történik a beutalás, milyen módon történik a finanszírozás, milyen módon hat a gyógyszerrendelet. Tehát a bizottság állandóan monitorozza a vizitdíjtól kezdve az egész folyamatot, és ha lehet és kell, akkor korrigálunk.
70
Uk(71-80) - Schvarcz Tibor
Tehát nehogy azt higgyék, hogy mi itt csak felelőtlenül hozzuk a döntéseket, és nem foglalkozunk ezek utóhatásával, és ha valahol rossz vagy hibás döntés születik, akkor azt nem korrigáljuk.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nem láttam más jelentkezőt, akkor megadom a lehetőséget arra, hogy a képviselők hozzászólásaira reagáljanak. Először megadom a szót Hódmezővásárhely képviseletében a tanácsnok asszonynak. Arra kérem az összes résztvevőt, hogy rövid reakciókat és tényszerű megállapításokat tegyenek, ha van vitatkoznivalójuk e tekintetben, hogy az idővel tudjunk gazdálkodni.
Parancsoljon, tanácsnok asszony!
Dr. Havasi Katalin tanácsnok (Hódmezővásárhely) reflexiói
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Távol álljon tőlem, hogy a legkisebb mértékben is tiszteletlen legyek, de engedjék meg nekem, hogy egy szemléletes hasonlattal próbáljak reagálni a szinte mindenki által elhangzott felvetésre, amely a polgármester úr megnyilatkozására vonatkozott. Ha Pistike játszik a szakadék szélén és beleesik a szakadékba, akkor az-e a bűnös, aki szól, hogy nem kellett volna odaengedni Pistikét, és szól, hogy baj van, és Pistike azért esett be a szakadékba, mert ott játszott, vagy esetleg, annak, akinek ez a dolga, nem kellett volna Pistikét kiengedni a szakadék szélére? (Közbeszólás: Kovács Pistike? - Derültség.) Például.
Természetesen nem szeretném a dolog komolyságát a legkisebb mértékben sem csökkenteni, de azt hiszem, ez most valóban olyan kérdés, hogy mindenki elítéli azért, mert szólt. Hiszen ezért választotta meg Hódmezővásárhely. A hódmezővásárhelyi emberek féltik az életüket, az egészségüket, Hódmezővásárhely polgármesterének kutya kötelessége az, ha úgy látja, hogy baj lehet, ha az emberek erre kérik, akkor neki szólnia kell! Amennyiben valóban szakmai kérdések és szakmai egyeztetések folynak arról, hogy a rendszer hogyan lenne még működőképesebb, és hogyan lehet azokat az aggályokat megfelelően, megnyugtatóan megválaszolni, amelyek felmerültek, akkor talán most ezen a bizottsági ülésen is kisebb szakadék húzódna a két álláspont között.
A bevezetőmben elmondtam, hogy meggyőződésem szerint magas színvonalú, kiváló szakmai munka folyik annak érdekében, hogy a Vásárhelyen történt konkrét esetet a biztosítási felügyelet elemezze, minden összefüggésével együtt. Én nem venném a bátorságot, hogy megelőlegezzem a vizsgálatot, és sem személyiségi jogi, sem kórházi, sem orvosi jogi kérdésekbe nem érzem magam jogosultnak, hogy belemenjek. Ugyanakkor egyetlen törvény és egyetlen rendszer működőképességét sem bizonyítja az, hogyha sikerül egy valós vagy vélt bűnöst találni. Azt reméltem a mai naptól, hogy itt valóban az előremutatóan, a szakmaiság érdekében, amennyiben lehet jobbítani a rendszeren - ha még nem tökéletes teljesen, de természetesen, ha tökéletes, akkor nem szóltam, de a miniszter asszony szavaival is egyezően, vannak még finomhangolási lehetőségek a rendszerben -, akkor ennek a bizottságnak a lehetősége az, hogy ebben segítse a munkáját.
Természetesen az elhangzott adatokkal és számokkal szemben áll a belgyógyászati osztály országos átlag feletti case mix indexe, és a gyermek TVK belgyógyászati osztályra nem fordítható volta ugyanúgy, mint az Erzsébet Kórházban működő akkreditált minőségbiztosítási rendszer - amelyet valószínűleg a megszorító intézkedések miatt meg kell szüntetni. Azt hiszem, ezek mind olyan kérdések, amelyek a kórházra vonatkoznak, és ezért hívtam meg nagy tisztelettel a bizottságot. Szeretném, ha elfogadnák ezt a meghívást, és ott valóban szakmai egyeztető munka folyhatna, szakmai érvekkel, annak érdekében, hogy a betegek ellátása még biztonságosabb legyen.
Őszintén megvallva, erre az utóreakcióra nem készültem, hiszen - mint jeleztem - nem kaptam felhatalmazást arra, hogy részt vegyek, és nem is kívántam részt venni abban a vitában, amely a vásárhelyi orvosok, betegek és a mindszenti beteg személyiségi jogait, illetve a kórház belső ügyeit firtatja, és nem rendszerszemléletűen szemléli. Csupán meg szerettem volna köszönni a lehetőséget, hogy itt lehettem, hogy elmondhattam a gondolataimat, és megtiszteltek azzal, hogy meghallgatták.
További nagyon jó tanácskozást és nagyon jó munkát kívánok mindenkinek. (Távozni készül.)
ELNÖK: (Jelzésre.) Képviselő asszony!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnézést, elnök úr, muszáj megkérdeznem a tanácsnok asszonyt. Megértette a kérdéseimet?
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Tisztelettel várom a hódmezővásárhelyi kihelyezett ülésre. Én válaszoltam arra, hogy akkreditált minőségbiztosítási rendszer működik, a személyiségi jogra vonatkozó kérdéseket pedig nem áll módomban. Külön megköszönöm a képviselő asszony kérdéseit.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Nem tettem fel egyetlen olyan kérdést sem, amely a beteg személyiségi jogait bármilyen kontextusban is érintette volna. Feltettem a három kérdésemet, amelyet helyszíni vizsgálat nélkül meg kell válaszolnia, mert egy hódmezővásárhelyi önkormányzat abszolút törvényes kompetenciájába tartozik. Ezért - engedelmével, elnök úr - megismétlem.
Szeretném megkérdezni, hogy milyen utasítást kapott a sürgősségi betegellátást... (Dr. Havasi Katalin elhagyni készül az üléstermet.)
ELNÖK: Tessék helyet foglalni! Elnézést! (Dr. Havasi Katalin újra elfoglalja a helyét.)
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Milyen utasítást kapott a sürgősségi betegellátást végző ambulancia arra nézve, hogy az új beutalási rendet követően változik-e a betegek vizsgálata és kezelési rendje? Nem annyira bonyolult a kérdés. Egy működtetőnek, egy tulajdonosnak erre nézve világos utasítási elvei és lefektetett dokumentuma kell hogy legyen! Ez ugyanis a kórház működési rendjére vonatkozik. Ezt a kérdést nem szabad megkerülni!
Azt a kérdést tettem fel: megtörténik-e más beteggel is, hogy dokumentáció és dokumentált vizsgálat nélkül küldik tovább a beteget. Ez sem olyan kérdés, amelyhez helyszíni vizsgálat kell. Erre a tanácsnok asszony egészen biztosan tud nekem helyes választ adni.
Van-e a kórháznak a működési szabályzatában a különféle kórképekre vonatkozóan olyan eljárási rendje, amelyet az orvosnak és az egészségügyi személyzetnek be kell tartania? Azt gondolom, ez nagyon fontos kérdés. Jogosan védi ön a hódmezővásárhelyi lakosok érdekeit, akkor védje úgy, tanácsnok asszony, hogy védje őket azzal is, hogy a kórházban ezekre a kérdésekre adott pozitív válaszok után biztonságosan lehessen beteget vinni! Mert nem lehet kérdéses, hogy egy sürgősségi ellátási igényű, bármely kóreseményre vonatkozóan világos szabályoknak kell lenni egy kórházban. Ez a kérdés semmilyen betegszemélyiségi jogot nem érint. De érint egy tulajdonosi kötelezettséget.
ELNÖK: Tanácsnok asszony, tud-e válaszolni a képviselő asszony kérdéseire?
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Tisztelt Képviselő Asszony! Természetesen azt az utasítást kapták az ügyeletet ellátó orvosok, hogy a törvény szabályai szerint járjanak el. A törvény szabályaira pedig részletes útmutatást - ahogyan tájékoztattam önt, és a leírt anyagban is szerepel -, pontos végrehajtási utasításokat, tanácsokat kértünk mindazoktól, akik a törvényt megalkották. Természetesen az, hogy akkreditált minőségbiztosítási rendszer működik a kórházban, ez azt jelenti, hogy pontosan szabályozott minden olyan betegvizsgálati és betegellátási út, amely a kórházban előfordul. Azt hiszem, a minőségbiztosítás akkreditációjának a feltételeit most itt nem kell részleteznem.
Egy kicsit csodálkozom azon, hogy miután elköszöntem, elnök úr megtiltotta, hogy távozzak. Természetesen jogában áll.
ELNÖK: Tanácsnok asszony! Nem tiltottam meg, csak azt kértem, hogy foglaljon helyet, mert éppen egy kérdést intéztek önhöz. Semmit nem tiltottam meg.
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Igen, természetesen. Tehát a jogszabályok szerint, és azért szeretném, ha a képviselő asszony elfogadná a meghívásunkat a hódmezővásárhelyi kórházba, mert ott személyesen is meggyőződhetne mindezekről.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A tiszti főorvos úr és a kabinetfőnök asszony kapott még kérdést. (Dr. Havasi Katalinhoz:) Egyébként a bizottsági ülés nyílt, és mindjárt befejezzük. Gondolom, kíváncsi - vagy nem kíváncsi a tiszti főorvos úr és a kabinetfőnök asszony válaszaira?
DR. HAVASI KATALIN tanácsnok (Hódmezővásárhely Polgármesteri Hivatala): Kíváncsi vagyok, de eddig tartott a meghatalmazásom.
ELNÖK: Eddig tartott a meghatalmazása. Köszönöm szépen. Mi azért ezt még meghallgatnánk, tisztelt bizottság, egy kis türelmet kérek mindenkitől. Köszönjük szépen, tanácsnok asszony. (Dr. Havasi Katalin elhagyja az üléstermet.)
Parancsoljon!
További válaszadások, reflexiók
DR. FALUS FERENC országos tisztifőorvos: Vojnik képviselő asszony kérdezte, hogy a hódmezővásárhelyi kórház rendelkezik-e a megfelelő feltételekkel. Igen, rendelkezik, és rendelkezik azzal a speciális berendezéssel is, és az adott időben működőképes volt, amellyel a beteg állapotát a fizikális vizsgálatnál lényegesen korrektebbül meg lehetett volna állapítani.
ELNÖK: A képviselőtársaim és a média munkatársait kérném, hogy türelemmel várjuk meg a bizottsági ülés további folytatását! Köszönöm.
(-80)
PÉ 81
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Ott tartottunk, hogy rendelkezik.
DR. FALUS FERENC országos tisztifőorvos: Rendelkezik azokkal a speciális műszerekkel is, amivel a fizikális vizsgálaton túl a beteg állapotát és prognózisát meg lehetett volna ítélni, és ez az eszköz működőképes volt az adott időpontban.
A szakmai ismeretek kérdése komplexebb kérdés, és ezt a későbbiekben is vizsgálni fogjuk. Tudniillik itt az adott beteg kapcsán az merült fel, hogy egy korábbi időszakban, tehát nem a beutalási rend változása után, hanem azt megelőzően a környéken a megfelelő szakmai osztályon kezeltek-e minden beteget, vagy esetleg határterületi osztályokon, és milyen gyakorisággal kezelték őket a speciális szakterületnek megfelelő részlegek, és az ennek megfelelő terápiára sor került-e?
Ez egy hosszabb vizsgálatot igényel, és ennek a tanulságait majd le fogjuk vonni ennek kapcsán, de ez teljesen független tulajdonképpen a konkrét esettől.
A kórháznak a minimumfeltételekhez szükséges orvosi létszáma megvan, és a szakmai ismeretekkel rendelkeznek. Több szakvizsgás szakorvos dolgozik a hódmezővásárhelyi kórházban, tehát a konkrét ügyben a tárgyi és a szakmai feltételek rendelkezésre álltak ahhoz, hogy sürgősségi ellátást tudjanak nyújtani.
Béki Gabriella képviselő asszony kérdésére válaszolva, engedjék meg, hogy kétségtelenül egy aggodalmamat itt is elmondjam. A kérdés nagyon általános és nem kötődik közvetlenül ehhez az ügyhöz, bár ennek az ügynek a kapcsán is felmerült. Őszintén szólva nem tudom pontosan, hogy hol van a határ a felvilágosítás és a ráijesztés között. Tehát hogy ennek a betegnek az adott esetben elég keményen - ha szabad így mondani - megmondták-e, és a hozzátartozóknak is megmondták, hogy milyen nagy valószínűséggel előre látható következménye van a távozásának? Rá szabad-e ijeszteni így egy betegre, hogy konkrétan megmondom, hogy én bizony órákban mérném az ő várható élettartamát adott esetben. Hol a határa ennek?
Kivel kell aláíratni tanúként egy ilyen beleegyező nyilatkozatot? Erre vonatkozóan nincsenek pillanatnyilag konkrét szabályok, de azt gondolom, hogy kezdeményezni fogjuk ennek a módosítását ennek kapcsán. Talán azt kell mondani itt a kollégáimmal való beszélgetés alapján is, hogy ennek az ügynek a kapcsán, az ügytől függetlenül néhány olyan általános tapasztalatot is szereztünk, amit szeretnénk nyugodt körülmények között a továbbiakban végigbeszélni. A vizsgálat menetére, a vizsgálat protokolljára, a vizsgálatban részt vevők együttműködésére vonatkozóan, tehát sok tanulsága van ennek a szerencsétlen esetnek, amit szeretnénk majd a későbbiekben zárt és a saját szakmánk szabályai szerinti körülmények között levonni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki kíván még szólni? Tessék!
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR (Egészségbiztosítási Felügyelet): Bocsánat, csak egy mondatot szintén Béki Gabriella felvetésére: természetesen kiterjed a délelőtti eseményekre, a Szentesen történtekre is a vizsgálatunk.
ELNÖK: Megértettük. Kabinetfőnök asszony!
DR. MATEJKA ZSUZSANNA kabinetfőnök (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. én lerövidíteném a választ, és csak a Csáky képviselő úr által felvetettekre szeretnék reagálni.
Az teljesen igaz, hogy az elmúlt időszakban, és talán leginkább az elmúlt tíz hónapban olyan irányba történtek a változások az egészségügyben, hogy egyre nagyobb szükségszerűség lesz az, hogy a gyógyítók a gazdaságossági korlátokat is figyelembe vegyék a gyógyításuk kapcsán, de azt hiszem, hogy ez a világon mindenütt így van, és a tőlünk nyugatra lévő és tengerentúli országokban már nagyon-nagyon régen így van. Ez egy nagyon-nagyon keserves folyamat nekünk, hiszen nem ehhez vagyunk szocializálódva, és teljesen igaza van Béki Gabriellának, amikor azt mondja, hogy a reformot nem elég papíron és a szervezési, menedzselési rendszerben megcsinálni, hanem a fejekben is változást kell elérni.
Nagyon szeretném még egyszer azt hangsúlyozni, hogy ennek az ügynek a kapcsán nem szabad összekeverni a struktúra-átalakítást a sürgősségi ellátás meg nem változott körülményeivel. Ugyanakkor egyértelműen ki kell azt jelenteni, hogy a betegek csak akkor kerülnek vészhelyzetbe, hogy ha elutasítják őket az egészségügyi intézmények az ellátás kapcsán.
Azt gondolom, hogy képviselő úrnak az a kritikája, hogy rövid idővel jelent meg az átmenetet szabályozó jogszabály, ez jogos, meg tudom pontosan mondani, hogy március 26-án jelent meg a jogszabály, és gyakorlatilag az április elejétől kezdődő ellátásról rendelkezett. Két mentségünk van ebben a tekintetben: az egyik mentségünk az, hogy ez a jogszabály nagyon sokáig egyeztetődött az érdekképviseleti szervekkel, az érintett véleményformálókkal éppen annak érdekében, hogy az adott finanszírozási lehetőségeken, törvényi szabályozásokon belül az intézmények és a betegek számára a legkedvezőbb megoldásokat sikerüljön közösen kiizzadni. Egyértelmű, hogy ez az átmeneti változás és ez az átmeneti szabályozás az intézmények és az érintettek számára csak és kizárólag kedvező szabályokat tartalmazott, ilyen értelemben nincs meg az a fajta törvényi kötelezettség, ami a 30 napos hatálybaléptetést segíti.
Ennek ellenére azt mondom, hogy képviselő úr kritikája jogos, és egyértelmű az is, hogy ez az átmeneti jogszabály - és ez is a mentségünkre szolgáljon - lényegében a májusi, júniusi finanszírozást és az azután következő júliusi finanszírozást, hét végéig tartó átmeneti finanszírozást szabályozza, tehát tulajdonképpen a pénz folyatása szempontjából az átmenet biztosítva volt. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Lezárva a kérdések, válaszok, megnyilatkozások sorát, Vojnik Mária képviselő asszony javaslatot kíván tenni.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Tisztelt Bizottság! A mai meghallgatásnak két következtetését szeretném a bizottság elé tárni. Az egyik, hogy a konkrét eset kapcsán a szakhatóságok vizsgálatokat folytatnak és indítványozom, hogy azok lezárta után a bizottságot erről feltétlenül tájékoztassák. Én azonban úgy látom, hogy az eset és az ebből az esetből levonható tanulságok nem elsősorban az egészségügyi reform, hanem a sürgősségi betegellátás feltételei, szakmai, személyi és tárgyi feltételei és a sürgősségi betegellátáshoz való hozzáférés jogosultsági oldala és az ellátás minősége tárgyában érinti a bizottságot mindenképpen.
Ezért azt a javaslatot szeretném tenni a bizottságnak és tisztelt elnök úrnak, hogy a bizottság rendszeresen kövesse nyomon, hogy a sürgős ellátásra szoruló, az ország területén erre rászoruló állampolgárok, legyenek azok külföldi vagy hazai állampolgárok, akik biztosítási jogviszony vizsgálata nélkül jogosultak a korrekt vizsgálatra és a megfelelő, vészállapot elkerülésére szolgáló egészségügyi ellátásokra, ezeket megkülönböztetés nélkül meg is kaphassák. Hogy az országos tisztifőorvos folyamatosan vizsgálja a társ szakhatóságokkal együtt, hogy a betegek fogadására feljogosított intézmények rendszeresen birtokában vannak-e azoknak a képességeknek, amelyekkel ezt az ellátást nyújtani képesek, és hogy ennek a tárgyi feltételei is megvannak-e. Hogy vizsgálja meg és kérje számon, hogy a szakfelügyelő főorvosok és az Országos Tisztifőorvosi Hivatal, az egészségügyi intézmények és az ellátó személyzet esetében folyamatosan, és az ellátás korszerű körülményeinek megfelelően birtokolják-e azokat az ismereteket, amelyek mellett egy beteg biztonságos ellátása megvalósítható.
90
Uk(91-100) - Vojnik Mária
Végül, hogy feltétlenül tekintsük át a sürgősségi betegellátás esetében a mentés és a fogadóhelyek közötti nagyon szoros irányítási kérdéseket, és ezeket a követelményeknek megfelelően korszerűsítsük, ha szükséges. Mert azt gondolom - és ezt a főigazgató úrnak is ajánlom szíves figyelmébe -, hogy itt az ellátórendszer különböző szálain az irányításnak kitüntetett szerepe van abban, hogy a beteg időben és a megfelelő intézkedések között érkezzen az ellátáshoz.
Köszönöm szépen, elnök úr.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Egyetértek Vojnik képviselő asszonnyal, én egy kicsi kiegészítést azért tennék hozzá. Ez a vizsgálat terjedjen ki arra, hogy a források az adott ellátó egységek rendelkezésére állnak-e arra, hogy a szakma szabályai szerint működtessék ezeket az ellátó helyeket.
Az elnök javaslata a bizottság állásfoglalására
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Az elhangzottak figyelembevételével állásfoglalásra teszek javaslatot, amelybe belefoglaltam mindazt, amelyet most képviselőtársaim elmondtak. Közben itt írogattam, és próbálom ezt pontosan megfogalmazni. Természetesen utána írásba foglaljuk.
Az Országgyűlés egészségügyi bizottsága április 24-én meghallgatta a hódmezővásárhelyi betegtragédia vizsgálatában részt vevő hatóságok, továbbá az Erzsébet Kórházat fenntartó önkormányzat álláspontját, tanulmányozta az ügyben keletkezett iratokat. Sajnálattal állapítja meg, hogy a hódmezővásárhelyi önkormányzat képviselője nem működött teljes mértékben együtt az Országgyűlés egészségügyi bizottságával a tények feltárásában.
1. A rendelkezésre álló adatok alapján valószínűsíthető, hogy a tragédiához hozzájárult a beteg felelőtlensége és az a körülmény, hogy a hódmezővásárhelyi kórház nem a szabályoknak megfelelően látta el a beteget. Annál is inkább, mert a sürgősségi betegellátás - felszereltségétől és szakember-ellátottságtól függő mértékben - minden kórház alapvető kötelessége.
2. A rendelkezésre álló adatok alapján valószínűsíthető, hogy a mindszenti beteg halálának és az április 1-je után életbe lépett változásoknak nincs köze egymáshoz. Ugyanakkor azonban a bizottság felhívja a figyelmet a betegek körültekintő tájékoztatásának szükségességére.
3. A bizottság sajnálattal állapítja meg, hogy a helyi politika elhamarkodott és felelőtlen nyilatkozata saját politikai céljaira használta fel egy szerencsétlen ember halálát.
4. Felkéri a szakhatóságokat, az ügy vizsgálatában közreműködőket, hogy a tényekre, a jogszabályokra, a szakmai szabályokra alapozzák az ügy további vizsgálatát, és annak lezárulta után eredményéről a bizottságot tájékoztassák.
5. Hódmezővásárhely polgármesterének a bizottsághoz eljuttatott meghívásáról a bizottság a vizsgálat lezárása után dönt.
6. A bizottság rendszeresen figyelemmel kívánja kísérni a sürgősségi ellátáshoz való hozzáférés, az ellátás feltételeinek alakulását - ideértve az anyagi feltételeket is -, és kezdeményezi, hogy a sürgőségi ellátás, a mentés, a sürgősségi betegirányítás helyzetével kapcsolatban az ÁNTSZ a következő hónapokban végezzen vizsgálatot, és annak eredményéről a bizottságot az őszi ülésszak kezdetén tájékoztassa.
Körülbelül ez az, amit itt most - mindent figyelembe véve - sikerült összerakni, de tulajdonképpen ezt összerakjuk a szokásos formában.
Kérdezem, van-e ehhez észrevétel? (Jelzésre.) Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen, elnök úr. Tényleg őszintén javasolom a kormányoldalnak, hogy - bizonyos pontokkal teljesen egyetértve - el lehet kezdeni nyilatkozatot többséggel elfogadni, utána majd jön az ellennyilatkozat, majd az ellennyilatkozat ellennyilatkozata, majd mindenki keresni fog valahol az árok mentén valakit, hogy utána arra valamit ráhúzhasson. Semerre nem megyünk!
Azt kérem, hogy azon kívül, hogy itt az eset jelenlegi állásáról tájékozódtunk, ezt követően lehet a 4. és 6. pont. Mert azért furcsa, hogy megállapításokat teszünk akkor, amikor a 4. pontban, ha jól értelmeztem, arra kérjük a hatóságokat, hogyha lezárták a vizsgálatot, akkor arról tájékoztassanak minket. Ez önmagában egy ellentmondásos dolog.
Politikai szempontból kérem önöket, hogy ne menjünk ebbe bele. Azzal teljesen egyetértek, hogy a sürgősségi ellátás és a mentés helyzetét folyamatosan figyelemmel kell kísérni, de egyébként ne kezdjük el az adok-kapok dolgot. Ez "A birodalom visszavág". Most visszavágott, szerintem itt álljunk le.
Köszönöm szépen. A 4. és 6. pontot el tudom fogadni, de nem értek egyet azzal, hogy most itt ilyen adok-kapokba kezdjünk az egészségügyön belül, a betegeken, a szerencsétlen elhunytakon keresztül. Sehova nem vezet.
ELNÖK: Úgy érzem, hogy valószínűsíthető, rendelkezésre álló adatok alapján és meglehetős visszafogottsággal fogalmaztam meg ezt a nyilatkozatot. Egyébiránt a képviselő úr is tett egy-két észrevételt e tekintetben, amit én is osztok - lásd 3. pont.
Azt javasolom, tisztelt bizottság az előterjesztés alapján, hogy pontról pontra szavazzunk e tekintetben, nyilván a preambulumról nem kell.
Az 1. pont azt tartalmazza, hogy a beteg felelőtlensége és a rendelkezésre álló adatok alapján felmerül, hogy a kórház nem a szabályoknak megfelelően látja el a beteget. E tekintetben ez a két tényező. Ki ért egyet ezzel?
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): A konszenzus érdekében azt javasolom, hagyjuk el ezt a pontot.
ELNÖK: Képviselő asszony!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Elnézést kérek, de már nagyon késő van, már elkések a következő feladatomról.
Egy ilyen szöveg, egy ilyen nyilatkozat, ha bizottsági nyilatkozat, és ennyire hosszú, sok részletet tartalmazó, akkor sokkal alaposabb megfontolást érdemel. Én egyébként nem érzékelem a funkcióját, mert az elnök úr megteheti, hogy a sajtót tájékoztatja arról, hogy mi történt itt a bizottsági ülésen, nem kell ezt egy nyilatkozattal megtámogatni.
Számomra is vannak benne mondatok, amelyeket nem szívesen szavaznék meg, és nem is feltétlenül a pontok között - nem is tudom visszaidézni -, de az a mondat, hogy sajnálattal állapítottuk meg, hogy a tanácsnok nem teljesen működött egyet, és így tovább, olyan felesleges oldalvágás. Szerencsétlen itt kínlódott velünk órákon keresztül.
Szóval, én tényleg azt szeretném, hogyha nincs különösen fontos célja elnök úrnak azzal, hogy most formalizálva legyen ez egy nyilatkozatban, akkor ne csináljuk. Mert akkor megint elkezdődne egy félórás vita a különböző mondatokon, szövegezésen, kiegészítéseken, és így tovább.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Figyelembe véve azt, ami itt elhangzott, akkor a következőt javasolom. Akkor nem állásfoglalás, hanem úgy foglaljuk össze, hogy ezt a meghallgatást megtettük, tanulmányoztuk stb.
A magam részéről én tulajdonképpen három pontra rövidíteném ezt a javaslatot. (Derültség. - Dr. Csáky András: Elnök úr, ne haragudjon!) Igen!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elnézést, döntsön arról jelenlévő csonka bizottság...
ELNÖK: A többség jelen van, nem csonka a bizottság, képviselő úr.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Bocsánat, igaza van, elnézést kérek, ezt visszavonom.
Döntsön arról a bizottság, hogy egyáltalán, akar-e akár állásfoglalást, akár nyilatkozatot kiadni, mindazoknak a figyelembevételével, amit Béki képviselő asszony is félig-meddig akceptált - ezt köszönöm szépen.
ELNÖK: Akkor én azért a javaslatomat megtehetem.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ne haragudjon, elnök úr, ez ebben a formában mindenféleképpen politikai nyilatkozat, és azért nem ártana, ha mondjuk, nagyobb konszenzus övezné.
ELNÖK: De képviselő úr, hadd tegyem meg, és akkor az elhangzott észrevételek alapján - azt gondolom, nekem is van annyi jogom, mint a bizottság bármelyik tagjának - tehát elmondhatom, hogy megtettük ezt a tájékozódást, nyilván ezzel vezetődne be.
(-100)
PÉ 101 (Elnök)
Konszenzus övezte a 4. és a 6. pontot az ügy további kezelésére és a sürgősségi ellátás vizsgálatára vonatkozóan. Én a magam részéről azért azt felvetem, azt az egyetlen pontot, hogy azt sajnálattal állapítjuk meg, hogy a helyi politika elhamarkodott nyilatkozattal saját céljaira használta fel a szerencsétlen ember halálát. Ezt a három pontot javaslom a tisztelt bizottságnak, az összes többit elhagyásra javaslom.
Kérdezem, hogy így elfogadható-e? Ki szavaz erre igennel? (Szavazás.) Nemmel vagy tartózkodással szavaztak-e? (Szavazás.)
Tehát 2 tartózkodással elfogadtuk. Eszerint nem állásfoglalás, hanem eszerint foglaljuk össze a tanulságokat, és ezt rögzítjük és ilyen értelemben zárjuk le az ülést. A jegyzőkönyv akkor majd ezt fogja tartalmazni.
Köszönöm szépen. Képviselőtársaim! Mielőtt elmennek, szeretném elmondani, hogy jövő héten a bizottság nem tart ülést, de kell arra számítani, hogy május 8-án és 9-én is kell ülést tartani, mert a költségvetési törvény általános vitájára 7-én, részletes vitájára 9-én kerül sor. Tehát elképzelhető, hogy egy rövid ülést valamikor még 8-án be kell iktatni. Köszönöm szépen.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 32 perc)
|
|
Dr. Kökény Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva és Ulrich Ferencné