EB-35/2007.
(EB-55/2006-2010.)
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2007. december 6-án, csütörtökön, 8.30 órakor
a Képviselői Irodaház V. emelet 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/3860. szám); a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása*
Az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló törvényjavaslat (T/4221. szám); kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalása, első helyen kijelölt bizottságként*
Dr. Mikola István (Fidesz) bejelentése a Fidesz- és KDNP-képviselőcsoport tagjainak távozásáról*
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása*
A benyújtandó bizottsági módosító javaslatok megtárgyalása*
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Mikola István (Fidesz), a bizottság alelnöke
Dr. Czinege Imre (MSZP)
Dr. Garai István (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP)
Dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP)
Dr. Vojnik Mária (MSZP)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Kupper András (Fidesz)
Dr. Pesti Imre (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Béki Gabriella (SZDSZ)
Dr. Csáky András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Czinege Imre (MSZP) megérkezéséig dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP) dr. Juhászné Lévai Katalinnak (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) dr. Havas Szófiának (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP) dr. Vojnik Máriának (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP) dr. Nyul Istvánnak (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz) dr. Kupper Andrásnak (Fidesz)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz) dr. Pesti Imrének (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP) dr. Mikola Istvánnak (Fidesz)
Dr. Kincses Gyula államtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Baraczka Mariann szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Tukacs István (MSZP)
(Az ülés kezdetének időpontja: 8 óra 40 perc)
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Jó reggelt kívánok! Miklós napján köszöntöm a bizottság tagjait. Karácsony közeledik, advent heteit éljük. Talán az itt kihelyezett kis dísz is jelzi azt, hogy itt járt a Mikulás, és remélem, ez kicsit a mai bizottsági ülés hangulatát is megadja.
Tisztelt Bizottság! Napirend előtt a következőket szeretném elmondani. Az Országgyűlés főtitkára levélben tájékoztatott arról, hogy a Házbizottság november 29-i ülésén felmerült a bizottságoknál a bizottsági tag helyettesítésére vonatkozó igazolási rend kérdése, jelesül, hogy ez nem minden esetben szabályosan történik. Ezért felhívták minden bizottsági elnök figyelmét a Házszabály előírásaira, hogy írásos eseti képviseleti megbízást kell minden ilyen esetben a bizottság elnökének bemutatni, és e tekintetben egy felmérést is készíttet a parlament főtitkára. Én úgy látom, hogy nálunk különösebb gond nincs, de ezzel együtt felhívom a frakciók figyelmét arra, hogy a helyettesítés igénybevételekor a Házbizottság előírásait vegyék figyelembe.
Egy statisztika is elkészült Hegedűs Juditnak köszönhetően. Minden frakció tudja értékelni, hogy idén, egészen a december 4-i ülésig bezáróan a képviselői hány alkalommal vettek részt személyesen, hány alkalommal helyettesítés útján a bizottság ülésein.
Tájékoztatom a bizottságot arról is, hogy a november 21-i bizottsági ülés döntésének megfelelően az egészségügyi miniszter asszonyt és a miniszterelnök urat is tájékoztattam a mentés-betegszállítás napirend kapcsán megalkotott következtetéseinkről. És azt is kezdeményeztem, hogy a kormány 2008. első negyedévében tűzze napirendre az Országos Mentőszolgálat stabilizációjának helyzetét. Tájékoztatom a bizottságot, hogy a kormány már ezen a héten foglalkozott a kérdéssel, és úgy döntött - és ez majd a költségvetési tárgyalásnál előjön -, hogy 1 milliárd forintot a mentőszolgálatra át kell csoportosítani az Egészségbiztosítási Alap utazási költségtérítés előirányzatáról. Ez az indítvány itt szerepel majd a tárgyalásnál. Ugyanakkor azonban az is tény, hogy egyéb esetekben pedig NFT-s forrásokkal lehet számolni, és egyébként a mentőszolgálatnál szükséges az is, hogy a mentés és a betegszállítás szétválasztásával kapcsolatos szervezőmunka hatékonyabb menedzsmenttel valósuljon meg.
Tisztelt Bizottság! Arról is szeretnék tájékoztatást adni, hogy az egészségügyi tárca több írásos tájékoztatót juttatott el hozzánk. Ezek most napirendre egyelőre nem kerülnek, de javaslom, hogy tanulmányozzuk. Ilyen tájékoztató a "Közös kincsünk a gyermek" nemzeti program előrehaladásáról készített beszámoló, a csecsemőhalandóság tavalyi alakulásáról készített összefoglaló és elemzés, valamint a fiatalkori elhízással kapcsolatos programok. Ha van igény a tárgyalásra, azt a jövő évi munkatervben tudjuk figyelembe venni.
Tájékoztatom a bizottságot, hogy a múlt hét végén Szegénység és Egészség konferencián vettem részt Olaszországban, és ezt azért említem, mert Európa-szerte új kihívásokat jelent a gyermekszegénység, a roma népesség egészségi állapotának alakulása, a migráció egészségügyi hatásai. A magam részéről javaslom, vegyük majd azt fontolóra, hogy 2008-ban a roma egészségprogram vagy népegészségügyi program esélyei címmel, esetleg az ifjúsági és szociális bizottsággal közösen tartsunk egy meghallgatást, továbbá a migráció egészségügyi hatásaival is foglalkozzunk.
Arról tájékoztatom a bizottságot, hogy december 12-én 9 órakor kerülne sor a bizottság következő ülésére, tehát jövő héten szerdán, amikor 2008. első félévi munkatervéről beszélnénk, tárgysorozatba-vételről döntenénk, és az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló 2006. évi CXXXII. törvény végrehajtásáról készített beszámolót vitatnánk meg. Ugyanakkor jelzem azt is, nem zárható ki, hogy az egészségbiztosítási reform, tehát az egészségbiztosítási pénztárakról szóló törvény zárószavazás előtti módosító javaslatainak a megtárgyalására december 17-én, tehát még az alkotmányügyi bizottság ülése előtt reggel egy rövid ülést tartanánk, ha szükségesnek látszik.
Tisztelt Bizottság! Megkérdezem, napirend előtt van-e valakinek bejelentenivalója. (Nincs ilyen jelzés.) Nincs.
A napirendre az írásban kiküldött javaslat szerint teszem meg az ajánlást. Ki támogatja a napirendi ajánlást? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság többsége a napirendi ajánlást elfogadta.
Még nem jelentettem be, de most megteszem, hogy a bizottság helyettesítésekkel együtt határozatképes.
Tisztelt Bizottság! Soron következik a jövő évi költségvetésről szóló törvényjavaslat kapcsán a bizottság feladatkörébe tartozó másodikkörös kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. Az ajánlás három kötetben a bizottsági tagok rendelkezésére áll, és van egy lista is, hogy milyen pontokat ajánlunk megbeszélésre, megvitatásra. Kérem, ezt vegyük elő.
A kormányt e tekintetben Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes asszony és Somogyi Andrea osztályvezető asszony képviselik. Rátérünk ezekre a pontokra.
Az ajánlás I. kötetében szerepel egy 0/2. javaslat, Szabó Lajos és Gegesy Ferenc képviselők a 13. havi illetmény egy részének külön törvény szerinti kifizetésével kapcsolatosan szövegszerű indítványt tesznek. Ennek olyan összefüggései vannak, hogy mindez a közalkalmazott egészségügyi dolgozókat is érinti.
Megkérdezem a tárca képviselőit, támogatják-e a 0/2. javaslatot.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Tisztelettel köszöntjük a bizottságot. A kormány támogatja a módosító javaslatot.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság többsége támogatja.
A 4/2. ajánlási pontban szerepel a következő, számunkra releváns indítvány. Ez is egy szövegszerű módosító ajánlás, itt is lényegében - bár ez nehezen követhető, de - a közalkalmazotti finanszírozással összefüggő pontok változásairól van szó. Őszintén szólva nem tudok erről többet mondani, mert nem volt időm áttekinteni.
Kérdezem főosztályvezető-helyettes asszonyt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Támogatja a kormány a javaslatot. Ez egy szövegpontosító módosítás, technikai jellegű.
ELNÖK: Technikai jellegű, ide tartozik. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) A többség támogatja a javaslatot. Köszönöm.
A 4/3. javaslatban Szabó Lajos és Gegesy Ferenc is, úgy látom, technikai szövegpontosító javaslatot tettek. Kérdezem a főosztályvezető-helyettes asszonyt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Igen, valóban. Támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 14/3. ajánlási pontban Béki Gabriella képviselő asszony javaslata arra irányul, hogy a túllépést a többletbevétel 5 százalékával lehessen megtenni, tehát nem a bevétel, hanem a többletbevétel 5 százalékával lehessen túllépni... (Többek: Fordítva.), illetve a bevétel 5 százalékával, nem a többletbevételével, igen. Köszönöm szépen a helyreigazítást.
Megkérdezem a kormányt, hogy támogatják-e, és hogy pontosan miről is van szó.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány. Ugyanis az elképzelések szerint az érdekeltségi rendszer alapjaként a bevétel többlete vehető figyelembe. A módosító javaslat az összes bevételt az érdekeltségi rendszer alapjaként kívánja figyelembe venni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Elnézést, elnök úr, azért nem értem a nem támogatást, mert mind a két szakaszban plafonos a dolog, legfeljebb 50 millió forint, legfeljebb 250 millió forint. Tehát azon belül ez a százalék, amelyet hozzárendelünk, azt gondolom, a lényegen nem sokat változtat.
ELNÖK: Főosztályvezető-helyettes asszony kíván-e reagálni?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány döntése szerint a plafon úgy értelmezhető, hogy ha esetleg a vonatkozó százalék kevesebbet hozna ki többletbevételként, akkor mindenképpen ez egy többletkiadást jelentene, ha az egész bevételre vetülne, függetlenül attól, hogy nyilvánvalóan van egy plafon. Úgyhogy nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) 7 igen; a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 14/4. pontjában Szabó Lajos és Gegesy Ferenc képviselők ugyanehhez a szakaszhoz tettek szövegszerű kiegészítést. Kérdezem a kormány képviselőjét.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Horváth Zsolt képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Elnök úr, majd ez után a szavazás után egy ügyrendi hozzászólást szeretnék kérni öntől, a létszámok miatt.
Köszönöm.
ELNÖK: Jó, rendben van. Megkérdezem a bizottságot, hogy a kormány által támogatott javaslatot ki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatja.
Horváth Zsolt ügyrendben.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Az előző pontnál, Béki Gabriella módosító javaslatánál én úgy láttam, hogy mindnyájan két kézzel szavazunk fideszes képviselők, az 7; Csáky András kezét láttam, és Béki Gabriella asszony szintén megszavazta, az 8. (Sic!) És akkor megvan az egyharmad.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A jegyzőkönyv számára tehát: a bizottság nem támogatja, de egyharmadnál többet kapott. Köszönöm szépen a segítséget, képviselő úr. (Dr. Horváth Zsolt: Köszönöm.)
Az ajánlás 14/5. pontjában Szabó Lajos és Gegesy Ferenc képviselők javaslatáról kérdezem a kormány véleményét. Azt hiszem, a javaslat egyértelmű.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja a pontosító javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 14/6. pontban Béki Gabriella képviselő asszony felhatalmazó indítványt tesz, ennek majd az összefüggései több helyen szerepelnek: 136/21. 136/22. Arról van szó, hogy bevezetésre kerül a patikai konzultációs díj. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja a javaslatot. A költségvetést megalapozó salátatörvényben módosításra került az egészségbiztosítás ellátásairól szóló törvény, és nem tartalmazott olyan módosítást, amely megalapozna egy ilyen kifizetést, amely tehát bevezetne egy ilyen új típusú támogatást, mint ez a gyógyszerészi konzultációs díj. Úgyhogy nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Havas Szófia?
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Köszönöm szépen. Elnézést, lehet, hogy én nem tudok olvasni, de én úgy értelmezem a módosító indítványt, hogy ami megmarad pénz, az visszakerüljön a szakellátás kiadásaira. Tehát vagy én nem értem kristálytisztán, de szerintem itt arról van szó, hogy ami megmarad, mondjuk, ebből a gyógyszertári konzultációból, az kerüljön vissza a szakellátás kiadásaira. Erről szól a módosító javaslat, ez konkrétan ezt mondja. Jól értem, Gabi? (Béki Gabriella: Igen.) Nem magát a konzultáció kérdését veti föl, hanem a fennmaradó összegből szálljon vissza a gyógyító-megelőző kasszába.
ELNÖK: A Pénzügyminisztérium kíván valamit hozzátenni? Tessék parancsolni!
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nekem ez a mandátumom: a kormány nem támogatja. (Dr. Havas Szófia: Ja, hogy akármiről van szó!)
ELNÖK: A kormány tehát nem támogatja ezt a javaslatot. Javaslom, képviselőtársaim, hogy nézzük meg az összefüggéseket is e tekintetben: a 136/21. és 136/22. pontot, mert itt van a gyógyszerészeti konzultációs díj bevezetése, aminek egyébiránt a megalapozására majd a 2. napirendként tárgyalásra kerülő egészségbiztosítási pénztári törvény egyik bizottsági indítványában kerülne sor ismereteim szerint.
A kormány mindenesetre nem támogatta ezt a javaslatot. Megkérdezem, ki támogatja a javaslatot a 14/6. és kapcsolódó részei tekintetében. (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A 39/3. pont következik, még szintén az I. kötetben. Jakab István és Font Sándor képviselőtársaink az FVM-nél növelnék az Élelmiszer-biztonsági Hivatal kiadásait.
Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány. A Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivataltól venné el a 300 millió forintos forrást. A költségvetés tervezése során többször is csökkentésre került a hivatal költségvetési előirányzata, tehát a működőképesség veszélyeztetése nélkül erre nem lát lehetőséget a kormány.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 101/37. pontjára térünk rá; ez már a II. kötetben szerepel, az Egészségügyi Minisztérium fejezeti előirányzatait nézzük, a 180. oldalon. Ebben a pontban, amely sok minden mással is összefügg, Puskás Tivadar és képviselőtársai csökkentenék az Egészségügyi Minisztérium igazgatási kiadásait. Ugyanakkor azonban, ahogy ezt a 102/13. és /16. pontoknál lehet érzékelni... - itt különböző elvételek vannak, keresem, hogy pontosan mire. A 102/8., a mentőszolgálat számára 2 milliárd forintos többletkiadást javasolnak.
Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a módosító indítványt. A 726. számon benyújtott módosító indítványban 1 milliárd forintos többlettámogatás biztosításra kerül a mentőszolgálat jövő évi működéséhez. Ebben a módosító indítványban olyan helyről csoportosítanának át az indítványozók, mint az ÁNTSZ működése és az Egészségügyi Minisztérium igazgatási kiadásai, amire nem lát lehetőséget a kormány.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Napirend előtt ennek az összefüggéseiről adtam már tájékoztatást, visszatérve a november 21-i ülésre.
Kérdezem, ki támogatja ezt az indítványt. (Szavazás.) Nem támogatja a bizottság.
Az ajánlás 101/38. pontjában Mikola István és képviselőtársai szintén fejezeten belüli átcsoportosításokra tesznek javaslatot; a Vérellátó Szolgálat támogatásának növeléséről van szó, ha jól látom. Pénzügyminisztérium?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A Vérellátó Szolgálat, mint minden költségvetési szerv költségvetése, a tervezési paraméterek szerint került kialakításra. Tehát úgy gondoljuk, hogy a megtervezett előirányzatok biztosítanak forrást a jövő évi működéshez. Ugyanakkor a csökkentésre javasolt előirányzatok kereteinek a szűkítése más jellegű problémákat vet fel, úgyhogy nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány ezt a javaslatot nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A többség nem támogatja.
Az ajánlás 102/1. pontjában és az ezzel összefüggő pontban Erdős Norbert képviselő úr a békési kistérségi járóbeteg-ellátás céljaira csoportosítana át forrást, mégpedig az ÁNTSZ-től. Kérdezem főosztályvezető-helyettes asszonyt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot. Mint a korábbi vitákban indoklásként elhangzott, egyedi egészségügyi létesítmények megjelentetése, önkormányzati létesítmények fejlesztésének megjelenítése az EüM költségvetésében nem célszerű, és szétfeszítené a tárca költségvetési kereteit.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A többség nem támogatja.
A 102/2. pontban és az ezzel összefüggő pontban Bánki Erik képviselő úr 1 milliárd forintot venne el az ÁNTSZ költségvetéséből, és ezt, ha jól látom, a 102/20. pontban a gyógyfürdőellátásra fordítaná. Kérdezem a kormány képviselőjét.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, egyharmadot sem kapott.
Az ajánlás 102/4. pontjában - mert az előzőről már állást foglaltunk - Gógl Árpád képviselő úr egy kis átcsoportosítást javasol, az ÁNTSZ-től veszi el, és a reformmal összefüggésben... (Közbeszólások: Nem! Annak ad!), igen, a reformmal összefüggő feladatokból visz el, és az ÁNTSZ-nek ad, igen.
Kérdezem a kormány képviselőjét.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot. Csak megemlíteném, hogy az előző körben 400 millió forinttal történt meg az ÁNTSZ költségvetési előirányzatának a növelése. Ezzel szemben ez a 20 millió forint, úgy gondolom, tulajdonképpen semmit nem javítana, nem rontana, tehát nem befolyásolna.
ELNÖK: Horváth Zsolt képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Tulajdonképpen számszaki nagyságát tekintve nem, ez sokkal inkább egy elvi jellegű kérdés, amely azt jelzi, azt kívánja képviselő úr kifejezni vele, hogy a reformmal szemben az ÁNTSZ működése fontosabb dolog.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Csak azt szeretném mondani Horváth Zsolt képviselő úrnak, hogy ha komolyan gondolja, akkor az előző pontban nem kellett volna ebből az előirányzatból azt javasolni, hogy 1 milliárdot vegyünk el.
ELNÖK: Horváth Zsolt!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Tisztelt Képviselő Asszony! Az pedig az Országos Mentőszolgálattal kapcsolatos történet volt, ahol megint azt kell hogy mondjam, hogy ameddig ilyen állapotok vannak, és rendszeresen létszámstopokat rendelnek el különböző fedőnéven a mentőszolgálatnál, addig meggondolandó, képviselő asszony, hogy a tisztiorvosi szolgálat költségvetését akár valamennyivel csökkentve is, az abszolút sürgősséget élvező mentőszolgálat előnybe kerüljön. Nehéz feladat; sokkal egyszerűbb helyzetben lettünk volna, ha a honvédség egyébként fontos 81 milliárdos beruházásából önök megszavazták volna azt a módosító javaslatot, amelyik 4,9 milliárdot áttett volna az Országos Mentőszolgálathoz. Akkor erre a módosító javaslatra nem került volna sor, képviselő asszony.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Vojnik Mária! De azt gondolom, csak a prioritások különbözőségét jelzi ez a vita.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Csak azért, elnök úr, hogy lássunk tisztán. Az előző körben a képviselőtársaimmal együtt azt állapítottuk meg közösen, hogy az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat feladatainak ellátásához többletforrás szükséges. Ezért közösen adtuk be azt az indítványt, amelynek eredményeképpen ez a többletforrás jelentős mértékben és a mi kívánságainknak megfelelően megvalósult.
És hogy ebben ne legyen tévedés, és ez a dolog a helyére kerüljön, amit megszavaztunk többletforrásként, az előző pontokban, képviselőtársaim, azt indítványozták, hogy vegyük el. Arra hivatkozni, hogy de az Országos Mentőszolgálatnak meg kell a többletforrás, azt gondolom, hogy akkor nem ezt a forrást kellett volna megjelölni, amelyikért megküzdöttünk, hogy meglegyen. De csak emlékeztetnék arra, amit elnök úr a napirend kezdetekor elmondott, hogy az Országos Mentőszolgálat feladatainak biztonságos ellátásához 1 milliárd forint többletforrás rendelkezésre fog állni.
ELNÖK: Képviselőtársaim, természetesen szót adok Horváth képviselő úrnak - gondolom, lehet vég nélkül folytatni a vitát, de még sok pont van hátra. Képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Igyekszem rövid és tárgyilagos lenni az adott kérdéskörben. A költségvetést - képviselő asszony hajszálpontosan tudja (Dr. Vojnik Mária: Én tudom. Igen.), csak azért mondom, hogy a jelenlévők is együtt követhessék velem ezt a gondolatmenetet -, a költségvetést két részben tárgyaljuk. Az első részben a fejezetek között lehetséges az átcsoportosítás, el lehet venni egyes területektől pénzt, és más területekhez lehet tenni. Mi ekkor megtettük: a honvédelem 81 milliárdos beruházási célú kiadásaiból 4,9 milliárd forintot akartunk az Országos Mentőszolgálat javára átcsoportosítani. Ezt a módosító javaslatunkat a plenáris ülésen a szocialista-szabad demokrata többség leszavazta.
A mostani körben benyújtott javaslatainkban már csak fejezeten belül, az egészségügy keretén belül kereshetünk további forrásokat az Országos Mentőszolgálatnak. Ha önök megszavazták volna akkor ezt a javaslatot, nyilván nem nyúltunk volna hozzá az ÁNTSZ pénzéhez a módosító javaslatainkban. De mivel a keret ekkora, ebben az esetben már nem tudunk mást tenni, mint prioritásokat felállítani, és fájó szívvel azt mondani, hogy a mentőszolgálat sürgősségi ellátásaira szükséges pénzösszegek fontosabbak, és igen, ha nem kap az ágazat több pénzt, ennyiből kell meglenni, képviselő asszony, akkor kénytelenek vagyunk ilyen módosító indítványt benyújtani. Ez már nem a mi bűnünk, ez már a korlátok lehetősége. Ilyen korlátok között ez a lehetőség maradt nekünk.
Köszönöm szépen. (Dr. Vojnik Mária: Az is lehetőség, hogy vissza kellene vonni, mert...)
ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Mindenki elmondta a prioritásait. Én azt gondolom, ezt a vitát lefolytattuk. Kérem, vegyük figyelembe azt a tájékoztatást is, amit a napirend előtt adtam.
Most szavazzunk erről az ajánlási pontról; a 102/4. és az összefüggő ajánlási pontnál, Gógl képviselő úr javaslatánál akadtunk el. Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen; a bizottság többsége nem támogatja a javaslatot.
A 102/5. pontban Béki Gabriella, Vidorné Szabó Györgyi átcsoportosítanának 16,5 millió forintot a rákbetegek szervezetei számára. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Szeretném jelezni, hogy a szakképző és továbbképző intézményekből történne a forráscsökkentés, amely előirányzat a rezidensi képzésnek a költségeit fedezi. Ott tehát problémát jelentene ez a csökkentés.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Béki Gabriella?
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Elnök úr, azért csodálkozom a válaszon, mert ez nemcsak szakképzés, továbbképzés, rezidencia, hanem könyvtár, dokumentációs központ, kutatóintézet, és egy közel 9 milliárdos sor. Hát nehogy már az a 16 millió hiányozzon!
ELNÖK: Köszönöm szépen. Magam is azt hiszem, hogy ez, ha úgy tetszik, még a hibahatáron belül levő javaslat. Megkérdezem ezért, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja.
Az ajánlás 102/6. és kapcsolódó pontjaiban azt javasoltam, hogy ugyanerről a sorról növeljük meg 43 millió forinttal a MOTESZ támogatását. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 102/7. pontjában Borsos József képviselő úr 5 millió forintot venne el ugyancsak a szakképzés, továbbképzés soráról, és juttatná ezt, ha jól látom, a Szent László Őssejt Alapítvány támogatására. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 102/12. pontjában Gógl Árpád képviselő úr 50 millió forinttal növelné az oltóanyag-beszerzésre szolgáló támogatást. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 11 igen; a többség nem támogatta.
A 102/14. pontban Mikola István úr és képviselőtársai átcsoportosítanának az egészségügyi ellátási és fejlesztési feladatsorról a határon túli magyarok egészségügyi ellátásának támogatására. Kérdezem a kormányt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) 10 igen; tehát a többség nem támogatta.
Az ajánlás 102/15. pontjában Mikola István úr és képviselőtársai ugyancsak az ellátási és fejlesztési feladatokról csoportosítanának át a rákbetegek szervezeteinek támogatására; egy ilyen javaslatot már támogatott a bizottság egyébként. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Ezt a javaslatot a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 104/5. pontját nézzük meg; ez már a szociális tárca előirányzataihoz kapcsolódik. Hirt Ferenc és képviselőtársai a Rehabilitációs és Szociális Szakértői Intézet támogatásából vennének el - ez az OOSZI-nak az utódszervezete - és csoportosítanának át több célra, de ezt most nem tudom hirtelen követni. Kérem a főpolgármester-helyettes asszonyt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot. A javaslattevők a mozgáskorlátozottak közlekedési támogatását javasolják növelni. Tekintettel arra, hogy az előirányzati keret az ez éves várható kiadás figyelembevételével került megállapításra egyrészt, másrészt egyébként is felülről nyitott, ezért nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ez tehát egy felülről nyitott előirányzat, ami azt jelenti, hogy a tényleges teljesülést kell figyelembe venni.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Így van.
ELNÖK: Kérdezem tehát a bizottságot, ki támogatja Hirt képviselő úrék javaslatát. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Tisztelt Bizottság! A 106/1. pontban Gegesy Ferenc képviselő úr javaslata a Szent László Őssejt Alapítvány támogatására irányul, de ezúttal csak 3 millió forintról van szó. Kérdezem a főosztályvezető-helyettes asszonyt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: Nem támogatja. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 106/2. pontja szintén a Szent László Alapítvány, csak egy másik összefüggésben, még egyszer beadva, de ott is volt már egy 5 milliós javaslat. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ezt sem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 106/3. pontban Vidorné Szabó Györgyi és Béki Gabriella képviselő asszonyok az értelmi fogyatékosokkal élők támogatását, a szövetség támogatását növelnék. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A 106/4. pontban Hirt Ferenc és képviselőtársai a Siketek és Nagyothallók Országos Szövetségének támogatását egészítenék ki. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Mikola alelnök úr kíván kérdést feltenni.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Szeretném ennek a kormányzati álláspontnak a két, előbb elhangzott és a mostani javaslat kapcsán a logikáját megérteni. Miért támogatja az előzőt, miért nem támogatja ezt? Mi az oka ennek? Csak nem az, hogy ellenzéki vagy kormánypárti képviselők nyújtották be a javaslatot? Nem is merem feltételezni.
ELNÖK: Nyilván a köztisztviselők nem kötelezhetők politikai állásfoglalásra, de megkérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A szociális tárca közreműködésével a szervezetek működési költségvetési támogatását áttekintette a kormány, és arra a döntésre jutott, hogy az értelmifogyatékos-szervezetek azok, amelyek a leginkább rászorulnak a többlettámogatásra.
ELNÖK: Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Az orvosok országos szervezeteinek ismételten adunk támogatást. De azoknak nem kell hallókészülék, miért szükséges, hogy ezektől elvonjuk ezt? Az én véleményem az, hogy ezt támogatni kellene a kormánynak is, ez olyan feladat. Egyre több ilyen probléma van, és ezt folyamatosan látjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazzunk! Ki támogatja Hirt Ferenc és képviselőtársai javaslatát az ajánlás 106/4. pontja szerint? (Szavazás.) 11 igen; a többség nem támogatja.
Az ajánlás 106/5. pontjában ugyancsak Hirt Ferenc és képviselőtársai a Mozgáskorlátozottak Egyesületeinek Országos Szövetségét kívánná több pénzzel támogatni. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Alelnök úr?
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Botrányosnak érzem, kedves hölgyem. Tessék nekem megmagyarázni, vagy hívjuk ide a szociális, a javaslatot tevő kormányzati szervnek a képviselőjét, állítsuk meg az ülést, kérem szépen! Ez így botrányos!
Mi indokolja azt, hogy az értelmi fogyatékosoknak a támogatást a kormányzat pozitívan bírálja el, a mozgássérültek támogatását pedig nem? Erre választ kérünk, mert ez így tovább nem mehet! Tessék megindokolni, hogy miért igen az egyiket, miért nem a másikat! Merem feltételezni, hogy nem azért, mert az egyiket kormánypárti képviselő nyújtotta be, a másikat pedig ellenzéki képviselő.
A mozgássérültek támogatása nemzeti ügy. Tehát tessék nekem erre választ adni!
ELNÖK: Ügyrendi javaslat volt ez?
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Ügyrendi javaslat.
ELNÖK: Ügyrendi javaslat. Alelnök úr azt az ügyrendi javaslatot tette, hogy a bizottsági ülést függesszük fel, és a szociális tárcát hívjuk ide. Megkérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt az ügyrendi indítványt. (Szavazás.) Nem kapott többségi támogatást.
Főosztályvezető-helyettes, kíván ehhez valamit hozzátenni?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Azt szeretném még elmondani, hogy a fogyatékosszervezetek a feladataik ellátásához természetesen az előirányzataikat, a támogatásaikat kiegészíthetik pályázati forrásokból. A Fogyatékosok Esélye Közalapítványnál mind a siketszervezetek, mind a mozgáskorlátozott-szervezetek feladataihoz pályázat útján rendelkezésre állnak források. Azonkívül az Új Magyarország Fejlesztési Tervnek számos kiemelt projektje van, amelyek a fogyatékos emberek esélyegyenlőségének biztosítását hivatottak szolgálni. Tehát pályázati forrásokból a szervezetek kiegészíthetik a költségvetési támogatásukat.
ELNÖK: Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Csak a jegyzőkönyv kedvéért szeretném megjegyezni, hogy ezt a választ nem fogadjuk el. Ez nem érdemi válasz a kérdésre. A kérdés úgy hangzott, hogy miért támogatják az egyik fogyatékosszervezet, az értelmi fogyatékosok bevételét, kondícióit javító javaslatokat, és miért nem támogatják a mozgássérültekre vonatkozó javaslatokat, sorban, egymás után nemet mondva ezekre a javaslatokra.
ELNÖK: Köszönöm. Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm, elnök úr. Ha már ennyire részletesen belementünk, akkor én azt gondolom, hogy szakmaibb érveket tudok fölsorakoztatni a dolog magyarázataként, különös tekintettel arra, hogy az értelmi fogyatékosok támogatásának a megemelésére magam tettem javaslatot.
Ha végignézik képviselőtársaim a négy nagy országos fogyatékosszervezet támogatási összegét, rettentő nagy a differencia. Ez idő tájt az Értelmi Fogyatékosok Szövetsége csak 88 millió forintot kap egy évre, a siketek és nagyothallók 177 milliót, tehát több mint kétszer annyit; a mozgáskorlátozottak 160 milliót, a Vakok és Gyengénlátók Országos Szövetsége 207 milliót.
Nagyon sok éven keresztül a központi költségvetés támogatási összegét százalékosan emeltük, inflációarányosan emeltük. Ennek az lett a következménye, hogy az Értelmi Fogyatékosok Szövetségének támogatása relatíve nemhogy fel tudott volna zárkózni, hanem elmaradt, leszakadt, miközben ahhoz képest, hogy ez a legfiatalabb szervezet a négy fogyatékosszervezet közül, fantasztikusan jó munkát végez. Tehát tevékenységében, azt gondolom, fölzárkózott az öregebb, nagyobb szervezetekhez. Azért tettünk most idén egy korrekciót az ő támogatásuk megjavítására, hogy valamelyest ezt a nagyon nagy léptékű lemaradást próbáljuk meg szűkíteni.
Magam is sajnálom, hogy a többi fogyatékosszervezet támogatásának az emelésére most nem látok lehetőséget, mert nem partner hozzá sem a szaktárca, és a költségvetés keretei nagyon feszítettek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tessék parancsolni! Garai István!
DR. GARAI ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Nagyon röviden Béki képviselő asszony érveihez támogatólag.
Van szerencsém jól ismerni az értelmi fogyatékosok bizonyos tevékenységének a szegmensét, és csak alátámasztani tudom azt a fejlődő tendenciát és pozitív hozzáállást, amely ezen halmozottan hátrányos helyzetű csoport felemelkedéséhez és emberhez méltó életéhez és különböző programjainak a szervezéséhez hozzájárulhat. Abban az összefüggésben, amit képviselő asszony mondott, tehát nem másoknak a kárára, hanem ezen eddig bizonyos értelemben, nem rosszindulatból, de hátrányosan kezelt csoport támogatásának a növelése érdekében én is támogatom ezt a módosító javaslatot. Számos olyan sportrendezvény rendezésében vettem érintőlegesen részt, amely országhatáron túlmutató kapcsolatrendszer kialakításában is már példaértékűnek mondható.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, akkor szavazzunk! Ki támogatja a 106/5. pontot? (Szavazás.) 11 igen; a bizottság tehát nem támogatja.
Az ajánlás 106/6. pontjában ugyancsak Hirt Ferenc és képviselőtársai a Vakok és Gyengénlátók Országos Szövetségének támogatását növelné. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 11 igen; a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 106/7. pontjában Vidorné Szabó Györgyi és Béki Gabriella képviselő asszonyok a fogyatékos személyek országos és regionális szervezeteinek a támogatási előirányzataiból vennének el, és az Autisták és Autisztikusok Országos Szövetségéhez csoportosítanák át.
Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja. Eddig az autisták nem jelentek meg külön előirányzati soron. A szervezet elkülönített megjelenését támogatja a kormány. Ennek megfelelő hangsúlyt szeretne adni a szervezet támogatásával is.
ELNÖK: Horváth Zsolt!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Kérdezhetek Béki képviselő asszonytól?
ELNÖK: Tessék!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Kérem, segítsen nekem, mert amióta nem vagyunk egészségügyi és szociális bizottság, nem vagyok naprakész a dologban. Ez azt jelentené, hogy ugyanezen a soron ezek a szervezetek részesültek volna ezekből a pénzekből, csak most nevesíti őket, és különszedi az autistaszervezetek támogatását? Azért vagyok bajban, mert abszolút egyetértek vele, hogy az autistákat külön kellene kezelni és forráshoz kellene juttatni, de nagyon bizonytalan vagyok, hogy egy olyan szervezet, amelyiknek a 61 milliójából 30 milliót elveszünk, az utána mihez kezd.
Ebben segítsen nekem, és akkor jó szívvel meg tudom szavazni.
ELNÖK: Béki Gabriella!
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Abban egyetértünk, hogy ezt a, ha tetszik, ötödik fogyatékossági csoportot is, ennek a civil szervezetét nevesítve meg kellene jeleníteni a költségvetésben. Ez a sor, ahonnan a 30 millió forintot átcsoportosítanánk, gyakorlatilag megcímkéznénk, ez társadalmi szervezetek, egészen pontosan fogyatékosszervezetek pályázati sora. Tehát ez egy megcímkézése ennek a pénznek, minthogy biztonságosabb a működése a szervezetnek, ha nevesítve kerül forráshoz.
Hogy itt most még milyen szervezetek pályázhatnak a maradék pénzre, ezt nem tudom elmondani. Én magam sokat keresgéltem a forrást, tekintve, hogy itt találtam ezt a támogatást, azért került ez benyújtásra. (Folyamatos zaj.)
ELNÖK: Kérem a meghívottakat, hogy akinek más feladata van, máshol szíveskedjék ezt ellátni, és ne itt beszélgessen. Köszönöm.
Szavazzunk akkor erről az indítványról: ki támogatja a 106/7. javaslatot? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság túlnyomó többsége támogatja.
A 106/8. pontban Borsos József képviselő úr javaslata szóról szóra ugyanaz. Nem is tudom, miért tettük ezt külön; valószínűleg a Ház apparátusa nem volt kellően gondos. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Ezt is támogatjuk természetesen. Ugyanarról van szó pontosan, úgyhogy gondolom, a minisztérium álláspontja is ugyanaz. (Nyenyestánné Endrész Katalin bólint.) Nincs értelme ezt külön kezelnünk.
A 106/9. pontban Hirt Ferenc képviselő úr és képviselőtársai 57 millió forinttal támogatnák az autistákat. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Tekintettel arra, hogy a 778. számon beadott módosító javaslatot támogatja a kormány, ezt nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség nem támogatja.
A 106/10. pontban is van egy 30 milliós támogatás, ezúttal Gegesy Ferenc képviselő úr részéről; lehet, hogy máshonnan vesz el, nem tudom.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Ezt sem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 106/11. pontja Tasó László és Borsos József képviselők javaslata; ez is volt már, de ez most megint egy másik összefüggésben szerepel. Az 57 millió forintos támogatást a kormány támogatja-e?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság többsége nem támogatja.
A III. kötet következik, az Egészségbiztosítási Alap fejezete; lapozzunk a 338. oldalhoz. Ez tartalmazza az Egészségbiztosítási Alap fejezethez benyújtott indítványokat.
Béki Gabriella és képviselőtársai az E-Alap működési előirányzatát növelnék a táppénzkiadások rovására. Kérdezem a kormány álláspontját a 136/16. pontról.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja. Ezzel kapcsolatban szeretném jelezni, több módosító indítvány is lesz, amelyik az igazgatási kiadásokat, ezen belül a személyi juttatások, járulékok emelését célozza. A kormány az első körben döntött az igazgatási kiadások mértékéről. Tehát minden olyat, ami ennek a visszarendezésére tesz javaslatot, nem támogat.
ELNÖK: Igen. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 136/17. pontjában Béki Gabriella képviselő asszony javaslata, azt hiszem, ugyanerre irányul. Kérdezem a kormányt; gondolom, nem támogatja.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 136/18. pontban Béki Gabriella képviselő asszony javaslata, úgy látom, megegyezik a 136/19. ponttal, csak külön-külön benyújtotta Szabó Lajos és Gegesy Ferenc képviselő is, de lehet, hogy ezt egyben tudjuk tárgyalni. Tehát 1 milliárddal növelnék meg a mentés kiadásait. Ugyanarról van szó, ugye, főosztályvezető-helyettes asszony?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Igen, tartalmilag ugyanaz.
ELNÖK: Támogatja-e a kormány?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány a 136/19. ajánlási pont alatti módosító indítványt támogatja. Tehát mindkettőre nem mondunk igent, nehogy összeadódjon a támogatás. (Derültség.) Úgyhogy azt támogatjuk, ezt nem.
ELNÖK: Gondolom, ezt majd a költségvetési bizottság elrendezi. Megkérdezem Béki képviselő asszonyt, fenntartja-e a javaslatát.
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Nem, akkor visszavonom.
ELNÖK: Visszavonja, és akkor nem szavazunk róla, nehogy valami zavar legyen.
A 136/19. pontot a kormány tehát támogatja. Megkérdezem a bizottság véleményét. Horváth képviselő úr, tessék!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Bocsánatot kérek, de ha jól látom, ennek a lába ez az utazási költségtérítés. (Béki Gabriella: Igen.) Az egy felülről zárt irányzat, ugye?
ELNÖK: Főosztályvezető-helyettes asszony?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Zárt az előirányzat. Áttekintettük az egyéves várható kiadásokat és annak fényében a jövő évi előirányzatot, és az a megállapítás, hogy 1 milliárd forint átcsoportosítható, és biztonsággal fedezhetők lesznek a jövő évi kiadások.
ELNÖK: Képviselő úr?
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Tehát azt mondja a főosztályvezető-helyettes asszony, hogy ez nem fog gondot okozni a kezelésre utazók költségtérítésében?
ELNÖK: Magam is néztem ezt, képviselő úr: rendre, évről évre nem teljesül ez az előirányzat. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság támogatja a javaslatot.
A 136/20. pontban a speciális beszerzésű gyógyszerkiadások előirányzatát növelné meg a gyógyszertámogatás és a szakellátás rovására; tehát egy belső átcsoportosításról van szó, ha jól értelmezem.
Kérdezem főosztályvezető-helyettes asszonyt.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Ez tehát egy belső átcsoportosítás.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A 136/23. pontban Selmeczi Gabriella képviselő asszony az anyatejellátás 60 milliós támogatási növekményére tesz javaslatot. Kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány; ez igazgatási költségből menne. Nagy Kálmán?
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Köszönöm, elnök úr. Azt szeretném megkérdezni, hogy amikor a miniszter asszony kifejti az Országgyűlésben, hogy ez egy támogatandó feladat, akkor a minisztérium miért nem támogatja. Amikor a miniszter asszony kifejti, hogy emelni kell az anyatej árát, akkor miért nem támogatja a minisztérium ezt? Mi ez az inkongruencia?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Igen, főosztályvezető-helyettes asszony?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Az anyatejellátás kiadásainak az egyéves várható teljesítése körülbelül 190 millió forint lesz. Ezzel szemben a jövő évi előirányzat 300 millió forint. Tehát jelentős növekményt tartalmaz, biztosítani fogja a felmerülő kiadásokat.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen; tehát a többség nem támogatta.
S végül, de nem utolsósorban a 136/30. javaslat következik: Béki Gabriellának az igazgatási költségeket növelő javaslatáról kérdezem a kormány álláspontját.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Tisztelt Képviselőtársaim! Megkérdezem, hogy kell-e még indítványról szavaznunk. (Nincs ilyen jelzés.) Nem.
Akkor ezt a napirendi pontot lezárom, köszönöm szépen.
Nem tartunk szünetet, hanem folytatjuk a munkát... Ügyrendi kérdés? (Dr. Mikola István: Igen.) Ügyrendi javaslatot kíván tenni Mikola István alelnök úr. Tessék!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Kérem szépen elnök urat, hogy öt perc szünetet rendeljen el. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Jó, öt perc szünetet tartunk. Köszönöm szépen. De kérem, hogy öt perc legyen, mert elég sok a dolgunk!
(Szünet: 9.38-tól 9.46-ig)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Folytatjuk a munkát. Soron következik az egészségbiztosítási pénztárakról és a kötelező egészségbiztosítás természetbeni ellátásai igénybevételének rendjéről szóló T/4221. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító indítványok megtárgyalása.
A szaktárcát Kincses Gyula államtitkár úr és Schlammadinger József főosztályvezető úr képviseli, természetesen a kormány nevében.
Horváth Zsolt képviselő úr jelentkezett ügyrendben. Tessék!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Azért kértem ügyrendi kérdésben szót, mert úgy láttam, hogy az általam benyújtott kapcsolódó módosító javaslatnak megkérdőjelezték a házszabályszerűségét. Ezt Tóth Károly képviselőtársunknak az adótörvény-javaslathoz 6. pontban benyújtott vizitdíj-kórházi napidíj kérdése kapcsán nyújtottam be; formailag és tartalmilag is teljesen azonos a képviselő úr javaslatával. De hogy a további vitákat megelőzzünk, a képviselő úr információim szerint azóta visszavont javaslatát sajátomként fent kívánom tartani, és ezzel a Ház munkáját is segítem. Ezt írásban is jeleztem, úgyhogy gondolom, a forgatókönyvben már szavazásra szerepelni fog.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mikola István alelnök úr!
Dr. Mikola István (Fidesz) bejelentése a Fidesz- és KDNP-képviselőcsoport tagjainak távozásáról
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Egészségügyi Bizottság! Az egészségbiztosítás átalakítása óriási nemzeti ügy, a társadalom figyelmét is maximálisan felkelti. Mi úgy látjuk, hogy az Egészségügyi bizottság asszisztál egy olyan kutyakomédiához, amely most már harmadik változatban, a törvényt átírva az Egészségügyi bizottság elé kerülő problématömeget jelent.
Most letettek az asztalunkra egy vaskos anyagot, amelyik az Egészségügyi bizottság javaslatait jelenti. Nem láttuk ezt az anyagot, most tették az asztalunkra, tanulmányozni nem tudtuk. Egyáltalán egy olyan helyzetet idézett elő a kormányzat, amely a bizottságot egy méltatlan statiszta szerepre ítéli, az ellenzéket pedig lehetetlen helyzetbe hozza. Egy ilyen nagy rendszerrel ezt nem lehet csinálni, ez nem megoldás, ez nem fair, ez velünk szemben - nem is tudok minősítést mondani - elfogadhatatlan. Úgyhogy mi ebben a kutyakomédiában nem kívánunk részt venni. Ugyanakkor mindent meg fogunk tenni annak érdekében, hogy ha a parlamenten belül nem tudjuk ezt elérni, máshol ezt a törvénytervezetet, ennek megvalósulását megakadályozzuk.
Nagyon sajnálom, hogy ez történik. Ez méltatlan, nem tudjuk elfogadni ezt az eljárást. Úgyhogy mi távozni fogunk erről az ülésről; tessenek nyugodtan, úgy, mint eddig tették, a kulisszák mögött tovább tárgyalni, kizárni a bizottság ellenzéki részét, kizárni a társadalmat, kizárni az érdekképviseleteket, a Nemzeti Egészségügyi Kerekasztalt, a Szociális Kerekasztalt, és minden olyan szervezetet, amelyik építő módon részt venne ennek a nagy társadalombiztosítási szervezetnek a megújításában.
Úgyhogy én továbbra is a kulisszák mögött jó tárgyalást kívánok önöknek, nagy egymásra borulással; mi pedig akkor megpróbálunk más fórumokon érvényt szerezni annak az igazságnak, ami a társadalom elvárása is. Ezt az egészségbiztosítási privatizációt nem fogjuk támogatni.
Köszönöm szépen, és akkor mi távozunk az ülésről. Jó tárgyalást kívánunk! (A Fidesz- és a KDNP-képviselőcsoport tagjai távoznak az ülésről.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Annyit szeretnék elmondani - miközben képviselőtársaim elhagyják az üléstermet -, hogy Horváth Zsolt képviselő úr módosító indítványával összefüggésben nem merült fel a házszabályszerűség kérdése. Nem merült fel ilyen kérdés; ahogy látják, ezt a kiegészítő ajánlás sem jelzi. Ezért tehát én vitára és szavazásra kívántam ezt bocsátani, fogom is bocsátani. Nagyon sajnálom, hogy ebben a vitában Horváth Zsolt képviselő úr és képviselőtársai nem kívánnak részt venni.
Amit Mikola István alelnök úr mondott, azzal kapcsolatban két dolgot szeretnék mondani. Az egyik, hogy nagy terjedelmű törvényeknél - és ez így volt az egészségügyi reformot érintő tavalyi tárgyalásokon is, képviselőtársaim emlékezhetnek - számos kérdésben az utolsó fordulóban, bizottsági módosító indítvány formájában született megfelelő megoldás. Érdekes, hogy akkor ezt az ellenzék nem kifogásolta, hanem részt vett ebben a munkában. Remélem, a jegyzőkönyvben majd elolvassák az ezzel kapcsolatos emlékeztetőmet.
Ami pedig arra vonatkozik, amit alelnök úr azzal összefüggésben mondott, hogy ha itt a parlamentben nem sikerül megakadályozni a törvény elfogadását, akkor majd máshol fogják, erre sajnos azt kell mondanom, hogy ez nem európai módszer. Ez a parlamenti demokrácia határait feszegető, mondjuk úgy, hogy fenyegetés, amit sajnos elnök úr nem első alkalommal tesz meg a nyilvánosság előtt. Ezért én csak annyit tudok mondani, a bizottság elnökeként és kormánypárti képviselőként, hogy a leghatározottabban visszautasítom.
Csáky képviselő úré a szó.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Azzal kapcsolatban, amit alelnök úr, mielőtt eltávoztak, elmondott, a nagy részével sajnos egyet kell hogy értsünk, és hiába mondja elnök úr, én nem emlékszem arra, hogy egy 153 paragrafusból álló törvénytervezethez a végén 500-at meghaladó számú módosító javaslat került volna benyújtásra. És mindenkinek a lelkiismerete dönti el azt, hogy jelen állapotban tudja-e egyáltalán, hogy miről tárgyalunk.
Abban, gondolom, egyet kell hogy értsünk, hogy több mint 500 módosító javaslatnak a bizottság asztalára való lerakása, és annak elvárása, hogy erről érdemben tudjunk dönteni, ez azért túlfeszíti a parlamentarizmus kereteit. Úgyhogy ezt mindenféleképpen fontosnak tartottam megjegyezni.
Én természetesen itt maradok, részt veszek a munkában, mert ezért választottak meg minket, ez a feladatunk, de szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy tudjuk-e egyáltalán, hogy jelenleg milyen törvényről, miről folyik a tárgyalás, és hogy ennek mi lesz a vége. De ez a kormány felelőssége és a kormánypárti képviselők felelőssége.
ELNÖK: Képviselő úr hozzáállását és véleményét természetesen akceptáljuk és méltányoljuk, hiszen úgy gondolom, ez az a magatartás, ami ellenzéki képviselőként is követhető és indokolt is, és számítunk is a véleményére.
A bizottsági indítványtervezeteknek a száma mindösszesen 26, csak szeretném mondani a rend kedvéért, és ennél nagyobb számú indítvány volt emlékeim szerint vizitdíj- és gyógyszer-gazdaságossági törvény ügyében; csak tessenek emlékezni a tavalyi esztendőre!
Többen kívánnak szólni, de azt kérem, hogy ezt nagyon tömören tegyék. Nem kívánok ügyrendi javaslatot tenni, de lehetőség szerint az egy percet ne haladja meg a hozzászólás.
Garai képviselő úr, majd Havas Szófia következik.
DR. GARAI ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Én tiltakozom alelnök úr hozzáállásával és megjegyzéseivel szemben. Nevezetesen nem gondolnám, hogy a bölcsek köve az ő zsebében van, és pontosan tudná, mi a társadalom elvárása.
Azok közé tartozom, akik elég kritikusan szoktak az ilyen tárgyalási módhoz és magához az egész törvényjavaslathoz viszonyulni, de ezt visszautasítom. Visszautasítom a kutyakomédia kifejezést is. Visszautasítom az egymásra borulás kifejezést is; ez egyszerűen nonszensz, hogy egy bizottsági ülésen ez elhangzik. És hogy parlamenten kívüli eszközökkel: kérem tisztelettel, akkor most ijedjünk meg, vagy mit csináljunk? Ha valakinek valami nem tetszik, akkor előjön ezzel az utolsó érvvel, hogy akkor parlamenten kívüli eszközökkel nem tudom, mit csinálunk?
Az utolsó megjegyzésem, hogy miért szóltam: ha ezt szó nélkül hagyjuk, akkor ez egyfajta önbeteljesítő jóslat. Ha szó nélkül hagyjuk, ez olyan, hogy na, akkor most jól megijedtünk, és azt hiszik, hogy ez egy normális dolog. Hát ne gondoljuk!
Nem vagyok benne biztos, hogy ez a törvényjavaslat jó, még abban sem vagyok biztos, hogy ebben a formában megszavazom, de az ilyenfajta stiláris hozzáállást visszautasítom.
ELNÖK: Havas Szófia képviselő asszony!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Köszönöm szépen. Garai képviselő úr a gondolataim nagy részét elmondta, egy dologgal szeretném kiegészíteni. Én is felháborítónak és minősíthetetlennek tartom azt a fenyegetést, amelyet alelnök úr itt valamennyiünknek címzett. Rendkívüli módon sajnálom, hogy eléggé pimasz módon meg sem várja a reakciót vagy a választ; mondjuk, nem szokatlan tőle ez a technikai megoldás.
Én úgy gondolom, hogy ha lett volna a Fidesznek akár csak a leghalványabb gondolati hozzáállása ehhez a törvényhez - és a magam részéről abban is csatlakozom Garai képviselő úrhoz, hogy igen sok kritikát fogalmaztam meg a törvény egészével kapcsolatban -, akkor ezeket módosító indítvány formájában lehetőségük lett volna a Fidesz részéről elénk tárni és megvitatni. Már az előző bizottsági ülésen egy árva hangot nem szóltak és nem tettek javaslatot semmilyen vonatkozásban a törvény módosítására, azzal együtt, hogy a Fidesz ugyanúgy elismerte, hogy átalakításra szükség van az egészségügyi ellátórendszerben és a biztosítási rendszerben.
Megköszönöm én is Csáky képviselő úrnak a már az előző bizottsági ülésen is tanúsított igen komoly szakmai munkát, ami a módosító javaslatok tárgyalása során kiderült. Én azt hiszem, semmi olyan nem fog elénk kerülni ezekben a bizottsági módosító javaslatokban, amiről már az előző bizottsági ülésen ne lett volna szó, amiről ne tudnánk, illetve amit újonnan ne tudnánk megvitatni. Semmi olyan újdonság nem lesz, ezt nyugodtan merem állítani.
Köszönöm.
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Elkezdjük a munkát, lezárva ezt az egyébként elég kellemetlen intermezzót. És csak szomorúan állapítom meg, hogy nem jó dolog, ha a legnagyobb ellenzéki párt és szövetségesének képviselői az Országgyűlés presztízsét is rongáló módon vesznek, pontosabban nem vesznek részt a munkában.
A következő módszert javaslom. A kiegészítő ajánlással kezdjük. A kiegészítő ajánlásnál néhány pontról, ahol technikai indítványról van szó, együttes szavazást fogok javasolni, ezt jelezni fogom. Egy ilyen sorozat van, amikor a preferáló szerződésekről van szó, ez ott legalább huszonvalahány pontot érint; azt gondolom, ezt ott nem fogják képviselőtársaim kifogásolni.
Az ajánlás 1. pontjában, tisztelt képviselőtársaim, Béki Gabriella képviselő asszony javaslata arról szól, hogy a szolidaritási elv is kerüljön bele a preambulumba. (Béki Gabriella: Visszavonom.) Képviselő asszony visszavonja. (Csáky András: Miért?) Nyilván azért, mert ez másképp rendeződik. (Dr. Kincses Gyula: Bizottsági lesz helyette. Hasonló tartalommal bizottsági fogja tartalmazni.) Azt kérem, hogy tessenek szót kérni, mert a jegyzőkönyvvezető így nehezen tudja követni a képviselői reakciókat.
Az ajánlás 2. pontjában, tisztelt képviselőtársaim, azt javasoltuk, hogy a betegút fogalma nyerjen meghatározást a törvény definíciós szakaszában. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 14, tehát a bizottság jelen lévő képviselői egyhangúlag támogatják.
Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Csak megjegyezném, hogy a 41. ajánláspontnál az 58. § (2) bekezdésében az egészségbiztosítási pénztár kétszeres megjelölése teljesen felesleges és magyartalan.
ELNÖK: Oda fogunk érni (Dr. Csáky András: Most szavaztunk róla.), de itt most csak erről a pontról szavaztunk, a 2-esről.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): De az összefüggésben van a 2-essel.
ELNÖK: Nem, azt mondtam, hogy csak a preferálónál fogunk szavazni egyben az összefüggésekről, mert lehetséges, hogy a támogatás is eltér a dolog természetéből adódóan.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Jó, akkor rendben van.
ELNÖK: De köszönöm szépen, képviselő úr, a figyelmes megnyilvánulást.
Az ajánlás 3. pontjában Béki Gabriellával azt javasoltuk, hogy az orvostechnikai eszköz fogalma nyerjen meghatározást.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 13, a többség támogatja.
Az ajánlás 4. pontjában egy technikai módosításról van szó. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az államtitkár úr támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 5. pontjában Béki Gabriella képviselő asszony javaslata megint csak szövegpontosító jellegű.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 6. pontjában Tukacs István és Kékesi Tibor képviselő urak javaslata a tulajdonosi kizárás pontosítására irányul. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 7. pontjában a működési engedély kiadásához elegendő a szabályzat tervezetének megküldése. Kormány?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 8. pontjában a betegút szervezésére és a várólistára vonatkozó szabályzatot a felügyeletnek is jóvá kell hagynia.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja államtitkár úr. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 9. pontban a taglétszámra vonatkozó működési feltételt az átlépési időszak végén kell vizsgálni, javasoljuk Vojnik Mária képviselő asszonnyal. Kormány?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 10. pontjában Tukacs István képviselő úrral együtt az igazgatóság átalakítását indítványozó javaslatot tettünk. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Mi van szavazategyenlőség esetén?
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Együttdöntési kötelezettség van. Ha szavazategyenlőség van, akkor tovább kell tárgyalni, addig, amíg meg nem egyeznek valamiben, és nincs többségi álláspont. Én ezt értettem az együttdöntési kötelezettség alatt.
ELNÖK: Kérdezem tehát a kormány által támogatott javaslatról a bizottság véleményét. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 11. pontban Kékesi Tibor és Tukacs István az összeférhetetlenségi szabályokat szigorítja. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 12. pontjában ugyancsak összeférhetetlenségi szabály szigorításáról van szó. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 13. pontjában... - igen?
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnök úr, azt javaslom, hogy vonjuk vissza, mert készült hozzá bizottsági módosító javaslat.
ELNÖK: Akkor az ajánlás 13. pontját visszavonjuk.
Az ajánlás 14. pontjában Tukacs István és Kékesi Tibor javaslatáról megkérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A 14-est támogatják?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Bizottságit vártunk hozzá...
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): A bizottságiban általában benne van az EBP, illetőleg a központ közötti adatszolgáltatás rendezése...
ELNÖK: Schlammadinger József, igen? Be kell kapcsolni a mikrofont, és kérem megismételni!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Bocsánat, elnök úr. A bizottsági módosító indítvány rendezi a EBP-k, illetőleg a központ közötti adatátadás kérdését. Önmagában nem koherens. A kormánynak nincs kifogása az ellen, hogy a bizottság ezt a javaslatot megszavazza, de gyakorlatilag irreleváns, mivel bizottsági indítvány ugyanezzel a tartalommal később szabályozni fogja. Amennyiben a bölcs bizottság így dönt.
ELNÖK: Nem tudjuk visszavonni, mert a képviselők nincsenek jelen, akik ezt el tudnák dönteni. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e ezt a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja. Majd eldöntik a képviselők, hogy visszavonják-e.
A 15. pontban Schvarcz Tibor és Havas Szófia a panaszkezelési szabályzatra tettek javaslatot.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 16. pontban Tukacs István és Kékesi Tibor a befektetésekre vonatkozó szabályokat pontosítják.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Az ajánlás 17. pontjában Csáky András képviselő úr a működési költség csökkentésére tett javaslatot, tehát hogy a bevétel, a fejkvótabevételről van itt szó... - pontosabban kihagyná a fejkvótát, hanem a pénztár összbevétele legfeljebb 2,5 százalékát fordíthatná működési költségre. Kérdezem államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja az államtitkár úr. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 18. pontjában Tukacs és Kékesi képviselő uraknak az a javaslata, hogy az osztalékot ne a fejkvótabevétel százalékos arányában határozzák meg, hanem új fogalmat vezet be a javaslat, amely a pénzügyi szabályoknak inkább megfelel. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány szigorúbbnak érzi az eredeti álláspontot, ezért nem támogatja.
ELNÖK: 18. pont?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Vojnik képviselő asszony?
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Mivel az előterjesztőkkel ezt megkonzultáltuk, ezért képviselőtársaim azt mondják, hogy a megfogalmazás jobban megfelel a gazdasági szabályozásban megkövetelt kifejezések használatának. Ezért kérjük, hiszen nem a tartalommal vitatkozunk, hogy támogassák.
ELNÖK: Tehát a 18. pontot a kormány nem támogatta. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 19. pontjában Csáky képviselő úr javaslata arra irányul, hogy a többletet egészségügyi célokra fordítsák. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány ezt a javaslatot. Itt vannak ezzel konkuráló indítványok is. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 20. pontjában Kékesi Tibor és Tukacs István képviselők a felszámolási eljárásra és állományátruházásra vonatkozó szabályok pontosítására tettek javaslatot.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 21. pontjában adatszolgáltatásra vonatkozó javaslat szerepel.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Az államtitkár úr támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 22. pontjában Schvarcz Tibornak és Havas Szófiának a pénztári kártyával kapcsolatos javaslatáról kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ez nagyon jó dolog meg előremutató a kártya. De mi lesz a másik oldallal? A szolgáltatók részéről ez mekkora beruházást igényel, milyen leolvasók lesznek, hogyan működik ez az egész? Szóval tényleg támogatandó, előremutató, bár szkeptikus az ember az eddigi kísérletek kapcsán.
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kártyának a mindenkori érvényes szabályoknak kell megfelelni, és ma az EU-kártyának csak vizuális azonosítókat kell tartalmaznia, nincs előírva elektronikus kártya alkalmazása. Tehát ilyen értelemben véve a szolgáltatói oldalról ez nem ír elő semmilyen kötelezettséget. Amennyiben egy pénztár a saját szerződött körében szeretne valamilyen más megoldást alkalmazni, azt saját költségére kell megtennie, a szolgáltatóra ezt nem kényszerítheti rá.
ELNÖK: Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ezzel kapcsolatban azért vagyok szkeptikus, mert gondolom, abban egyetértünk, hogy a pénztár és a szolgáltató nem egyenrangú fél ebben a kapcsolatrendszerben. A szolgáltató bizonyos mértékig ki van szolgáltatva, tehát rákényszeríthetik a pénztárak, hogy mondjuk, csak akkor fog vele szerződést kötni, ha ezeket a feltételeket biztosítja. És ezt a törvény nem zárja ki.
ELNÖK: Én csak egy dolgot szeretnék ehhez hozzátenni. Az a szakmapolitikai célkitűzés, hogy belátható időn belül egy kártya szolgálja a biztosítotti jogviszony igazolását, a pénztári tagság igazolását és az európai uniós igénybevétel lehetőségét szolgáló igazolást, tehát az EU-s kártyát is. Erre az EU-szabályok lehetőséget adnak, vagyis ennek a feltételeit amúgy is meg kell teremteni, tehát ne legyen itt többféle kártya. És akkor négy-öt évente lehet cserélni, mert azt hiszem, öt évig lehet az EU-ban egy kártya.
Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Én is azt gondolom, hogy az induláskor a pénztárak ezt nem fogják megkövetelni, hiszen teljes körű használatot, miután országos a működési területük, nem tudnak garantálni. Azt nem lehet, hogy egy szolgáltatót kevés pénztártagért is ilyen beruházásra kötelezzenek. És ahogy az EU-ban a másik oldal nemcsak vizuális azonosítót, hanem elektronikus azonosítót is meg fog követelni, akkor viszont így is, úgy is az egész országban kötelező lesz ennek a használata, és akkor fognak várhatóan a pénztárak is az elektronikus azonosítóra áttérni kötelező jelleggel.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Erről tehát már szavaztunk, ez volt a 22. pont.
A 23. pontot, azt gondolom, az előterjesztő képviselők visszavonják, mert ez egy pontatlanságot tartalmaz. (Közbeszólások.) A 22-esről már szavaztunk. (Dr. Vojnik Mária: Ügyrendi természetű kérdés, elnök úr!) Ügyrendi, Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Tekintettel arra, hogy ez a megszavazott 22. pont, a pénztári kártya még további pontokon végigmegy, kérem az elnök urat, fontolja meg, hogy az összefüggések miatt ezt egyben szavazhassuk.
ELNÖK: Van-e ez ellen kifogás? Kérdezem az előterjesztőt, hogy az összefüggő 24., 29., 32., 36., 37., 45., 102., 105. pontok támogatása adott-e.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Globálisan támogatni akartuk.
ELNÖK: Tehát az egész sorozatot.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, a csomagot akartuk támogatni.
ELNÖK: Akkor kérdezem a bizottságot, hogy az előző szavazás kiterjed-e az előbb felsorolt pontokra is. Szavazzunk erről! (Szavazás.) A bizottság ezt támogatja, úgyhogy kérem, rögzítsük, hogy a támogatás kiterjed a felsorolt pontokra is.
Vojnik Mária nézek - akkor a 23. pontot visszavontuk technikai okok miatt. (Dr. Vojnik Mária: Igen.)
A 24. pontról akkor tehát az előzőek szerint szavaztunk.
Az ajánlás 25. pontjában arról van szó, hogy a pénztár utólag nyújtson hozzájárulást, ha úgy dönt, hogy hozzájárulást akar nyújtani a gyógyszer-gyógyászati segédeszközhöz. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 26. pontjában a panaszkezeléssel kapcsolatos indítványról kérdezem államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 27. és 28. pontjában a nemzeti egészségbiztosítási központra vonatkozó javaslatokat az indítványozó képviselők visszavonják. Ugyanez vonatkozik a 29-esre is - illetve a 29-esről már beszéltünk -, és visszavonjuk a 30. pontot is. Tehát a 27., 28., 30. pontok visszavonva.
Az ajánlás 31. pontja következik, Csáky képviselő úr pontosító javaslatáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, tekintettel arra, hogy a bizottsági módosító indítvány, amelyek miatt visszavonásra került az előző négy, ugyanezt a jogszabályi helyet szabályozza. Tehát ilyen módon megoldódik Csáky képviselő úr jogos felvetése.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 32. pontról már döntöttünk.
A 33. pontban arról van szó, hogy a díjtételbizottságban hogyan történjen a döntéshozatal. Kérdezem az államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 34. pontjában a javaslat arra irányul - és javaslom, ha tudunk, a 35. ponttal együtt szavazzunk róla -, hogy mindkét bizottságba az önkormányzatokért felelős miniszter is delegálhasson a MEP helyett.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Együttesen támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja; most tehát a 34. és 35. pontról együttesen szavaztunk.
A 36. pontról már döntöttünk, a 37-esről is.
A 38. pont következik, Schvarcz Tibor és Havas Szófia azt javasolják, hogy a terápiás és vizsgálati renddel kapcsolatosan bizonyos pontosításokra kerüljön sor. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Változatlanul az a kérdésem, hogy a jelen megfogalmazás alapján is továbbra is fönnáll az a dilemma, hogy mi van, ha egy adott kórképpel kapcsolatban nincs meg a terápiás rend és a protokoll. Ez azt az ellentmondást nem küszöböli ki, hogy azon kórképek esetében, ahol nincs diagnosztikus és terápiás rend, a törvény lényegében nem teszi kötelezővé az ellátást, a finanszírozási szükséglet kapcsán.
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Álláspontunk szerint az ellátási csomag, hogy mi jár a biztosítottnak, az általánosságban szabályozva van. Ezek szűkítő szabályok, amelyek abban az esetben, ha van finanszírozási protokoll, akkor az érvényes; ha az nincs, de van általában vizsgálati-terápiás eljárási rend, akkor az; ha nem, akkor pedig az alaprendelkezés szerinti csomag.
ELNÖK: Havas képviselő asszony?
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Köszönöm szépen. Ugyanez a 2. pont egyébként egyértelműen kivédi Csáky képviselő úr aggodalmát, hogy ha és amennyiben, mondjuk, nincs protokoll, nincs eljárási rend, akkor a beteg egészségi állapota dönti el, hogy megkapja természetesen az egészségi állapotának megfelelő ellátást. Ha meg tetszik nézni, a 2. pontban aláhúzva ott van benne. Ez az a biztonsági meghatározás, hogy ha nincs, és miután tudjuk, hogy nincs mindenhez eljárási protokoll, akkor az egészségi állapot dönt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány tehát támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 39. pontban Juhászné Lévai Katalin és Perjési Klára szövegpontosító javaslatot tett. Kérdezem államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Tisztelt Bizottság! A következő 40. pontnál is számos összefüggés van, valamennyi indítványt felolvasom: 40., 42., 48., 49., 51., 53., 55., 56., 60., 61., 62., 64., 65., 66., 68., 69., 71., 75., 81., 100. Mindegyik indítvány arra irányul, hogy a preferáló szerződés mint külön fogalom kerüljön ki a törvényjavaslatból. Megkérdezem erről az indítványcsomagról a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Együttesen támogatjuk.
ELNÖK: Együttesen támogatják, együttes szavazás következik. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 41. pontja következik, amely kiegészíti a törvényjavaslatot a betegútszervezés néhány szabályával. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 42. pontról szavaztunk.
A 43. pontban a várólistával kapcsolatos szabályozással összefüggésben képviselőtársamra nézek, hogy fenntartjuk-e ezt az indítványt.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnök úr, azt javaslom, hogy a bizottsági indítvány, amely mindannyiunk véleményét magába foglalja, reméljük, hogy támogatható, és akkor ezt vonjuk vissza.
ELNÖK: Úgyhogy visszavonjuk, jó; a 43. pont visszavonva.
Az ajánlás 44. pontja következik, Béki Gabriellával szövegpontosító javaslatot tettünk.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 45. pontról már állást foglaltunk.
A 46. ponttal kapcsolatban kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 47. pontban a finanszírozási szerződésekkel összefüggő pontosító javaslat szerepel. Erről szavaznunk kell, mert nincs itt Gy. Németh Erzsébet, bár itt is van bizottsági indítvány. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mert a bizottságit fogjuk.
ELNÖK: Havas képviselő asszony?
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): A magam nevében visszavonnám, de képviselőtársam nevében nem tehetem.
ELNÖK: Nem tudjuk visszavonni. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 48. és 49. pontról már állást foglaltunk.
Az ajánlás 50. pontjában arról van szó, hogy csak a nemzeti egészségbiztosítási központ - most már új néven mondom, bár még erről nem szavaztunk - köthessen szerződést a gyógyszer forgalomba hozatalára jogosulttal a termék és az ellátás áráról.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 51. pontról már szavaztunk.
Az 52. pontban Schvarcz Tiborék szövegpontosításáról kérdezem államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 53. pontról már szavaztunk.
Az 54. pontban is arról van szó, hogy csak a kezelő szerv, tehát a MEP köthessen szerződést a gyógyszer forgalomba hozatalára jogosulttal.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 55. és az 56. pontról már szavaztunk.
Az 57. pontban a honlapon való közzétételről van szó.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 58. pontjában az elszámolási nyilatkozatról van szó.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az 59. pontban szintén az elszámolási nyilatkozat eljárási kérdéseit pontosító indítvány szerepel.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 60., 61., 62. pontról már állást foglaltunk.
A 63. pontban Tukacs István és Kékesi Tibor javaslata az országos kockázatkezelési alapról szól.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 64., 65., 66. pontokról már döntöttünk.
A 67. pontban Tukacs István és Kékesi Tibor javaslata az államháztartási törvénnyel való összhang megteremtésére irányul. Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A 67. pontot nem támogatja a kormány. Kérdezem, hogy miért nem.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Itt az előleg-visszatérítési szabályokkal kapcsolatos eljárási rendet rendezné a 67. ajánlási pont. A kormány álláspontja e tekintetben az, hogy például a jövő év tekintetében sem szerepel az előleg esetében finanszírozási előlegre költségvetési sor, így ez előre hosszabb távon nem garantálható. Tehát egy olyan eljárásrendnek a szabályozása a kormány álláspontja szerint, amelynek a költségvetési törvényi lába vagy megvan, vagy nincs, nem biztos, hogy ebben a törvényben helyes, ha feltüntetésre kerül.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja a 67. pontot.
A 68., 69. pontról már döntöttünk.
A 70. pontban pontosító indítvány szerepel. Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nekem csak egy elvi kérdésem van. Milyen kényszerítő eszköz van arra, hogy mondjuk, az állampolgár részt vegyen egy ilyen ellenőrzésen? És mi van, ha nem, megtagadja? És mi a szerepe akkor az elszámolási számlának, amelyen elméletileg az aláírásával kell igazolnia, hogy azokon a procedúrákon részt vett? Én értelmetlennek tartom ezt az egészet. Mi a kényszerítő eszköz? Mi van akkor, ha azt mondja a beteg, hogy hagyják őt békén, örül, hogy meggyógyult, vagy nem gyógyult meg, de ne vegzálják már őt ezzel kapcsolatban?
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kikényszeríthetőség és az értelmesség az két össze nem függő kérdés. Tehát a fő szabályként mi abban bízunk, hogy az állampolgárok, a betegek megértik ennek a rendelkezésnek a lényegét, sőt őket is érdekli az, hogy mit költenek az ellátásukra. Tehát értelmetlennek semmiképpen nem gondolom.
Azt, hogy bizonyos kis számban lesznek nem együttműködő betegek, nem zárom ki, de ez magát a rendelkezést nem teszi értelmetlenné.
ELNÖK: Akkor tehát foglaljunk állást a 70. pontról. Vojnik Mária?
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Bocsánat, az összes törekvésünk arra irányul, hogy a biztosítottnak joga legyen jóváhagyni, ellenőrizni, igazolni, hogy az ő gyógyítására szánt gyógyítóeljárások megtörténtek-e, indokolt-e, hogy azokat - mindannyiunk pénzéből egyébként - kifizesse a pénztár az egészségügyi szolgáltatónak. Ez az általunk javasolt pontosított jogszabály ennek a biztosítotti jogosítványnak az érvényesítésére ad egy erős lehetőséget. Én tehát nemcsak hogy nem tartom feleslegesnek, hanem kifejezetten azt gondolom, hogy a biztosítottak számára egy erős jogosítványt ad. Hiszen ebben az esetben, ha vita keletkezik, akkor megtörténhet, hogy a pénztár intézkedik ennek a tételes ellenőrzéséről. Ebben az esetben már fel kell tételezni, hogy ha a pénztártag biztosított ebbe a beleegyezését adja, a felügyeleti eljárások megkezdődhessenek, szakmai és minőségi ellenőrzések megtörténhessenek.
Én tehát arra kérem a bizottságot, hogy támogassa ezt az indítványt.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Egyetértve természetesen az ellenőrzés szükségességével, a törvény más helyén most is módosítva van valahol, és lezárva azt a kiskaput, hogy az elszámolási szerződést mindenféleképpen valamilyen módon igazolni kell, tehát vagy a beteg részéről, vagy pedig a jogszabály rendelkezik most végre, hogy milyen módon lehet akkor, ha mondjuk, nem hajlandó a beteg, vagy idő előtt eltávozik, vagy valami; ennek fényében ha mindegyik elszámolási nyilatkozat ellenjegyezve van, igazolva van, nehezen értelmezhető ez az egész. Én csak erre hívtam föl a figyelmet.
ELNÖK: Havas Szófia!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Képviselő úr megnyugtatására, ez tulajdonképpen annak a leképezése, ami most is létezik, az OEP-kapu, az oep.hu, ahol a beteg le tudja kérdezni, hogy valóban megtörténtek-e akár az ő nevén lejelentett ellátások is. Ha nem írja alá, bármilyen ok miatt, ez nem jelenti azt, hogy nem történt meg, de ez szükséges, hogy ez ellenőrizhető legyen valóban. Most is ugyanolyan OEP-ellenőrzés létezik, egyfelől a pénztár részéről is, hogy valóban megtörtént-e, ugyanakkor a beteg is utána tud annak nézni, hogy megtörténtek-e az ő nevére lejelentett ellátások. Ez most is a rendelkezésére áll, de nyilván, ha pénztárak alakulnak, akkor ez a központi OEP-ellenőrzési lehetőség nem lesz meg, tehát ő nem fogja az OEP-portálon keresztül megtudni, hogy milyen ellátásokat jelentettek le esetleg az ő nevére. (Dr. Csáky András: Nem vitatkozom, de ez nem így történik.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nyilván sok részletvitára még sor fog kerülni, amikor a végrehajtási szabályokról váltunk szót.
Kérdezem tehát, hogy a 70. pontot ki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 71. pontjáról már szavaztunk.
A 72. pontban... (Dr. Schvarcz Tibor: Visszavonjuk.) Visszavonja az indítványozó két képviselő ezt az indítványt, tehát nem szavazunk róla.
A 73. pontban a visszatérítés pontosítására irányul az indítvány. Kérdezem az államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 74. pontjában a várólistával kapcsolatos kérdésben majd lesz bizottsági indítvány - visszavonjuk ezt a javaslatot.
A 75. pontról már szavaztunk.
Az ajánlás 76. pontjában az elszámolási nyilatkozatra tettünk indítványt. Kérdezem államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 77. pontjában és az ezzel összefüggő 91., 95., 96. pontokban szerepel az az indítvány, amelyről itt a napirend előtt ügyrendi indítvány kapcsán Horváth Zsolt képviselő úr azt feltételezte, hogy nem akarjuk házszabályszerűnek minősíteni. Itt egyébként apparátusi jelzés ugyan van, de tekintve, hogy erről más összefüggésekben szavaztunk, majd állást fogunk foglalni. De azt javaslom, hogy miután itt a vizitdíj eltörléséről van szó, együttesen szavazzunk a 77., 91., 95. és 96. pontokról, az összefüggésekre való tekintettel. Megkérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) 1 igen; egyharmadot sem kapott.
Az ajánlás 78. pontjában várólistáról van szó, valamint a 79. pontban is. Egyiket sem támogatja a kormány?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Mi a bizottsági indítványt fogjuk támogatni.
ELNÖK: Jó, akkor visszavonjuk ezt a két javaslatot a 78. és 79. pont szerint.
A 80. pontban képviselőtársaink a felügyelet feladatkörét pontosítanák, erről kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 81. pontjáról szavaztunk.
A 82. pontban a díjtételbizottságra vonatkozó szabályok pontosítása szerepel. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Az ajánlás 83. pontjában a felügyelet feladatköréről van szó.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 84. pontban adatkezelési szabályokról van szó. Lesz majd bizottsági indítvány - ezt akkor visszavonjuk.
Az ajánlás 85. pontjában a felügyelet feladatkörének pontosításáról van szó.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az ajánlás 86. pontjában is egy várólistás szabályozás szerepel, amelynek, azt gondolom, a bizottsági indítvány adja meg a keretét, ezért visszavonjuk a 86. pontot.
A 87. pontban a felügyelet feladatkörének pontosításáról van szó; ebben is van bizottsági indítvány, ezért ezt is visszavonhatjuk.
A 88. pontban is lesz majd bizottsági indítvány. Kérdezem az előterjesztő képviselőket. (Dr. Havas Szófia: Visszavonjuk.) Visszavonják, jó.
Az ajánlás 89. pontja is ezt a sorsot osztja, hiszen várólistáról van szó; visszatérünk rá a bizottsági indítványoknál, ezt visszavonjuk.
Viszont az ajánlás 90. pontjában arra tettünk javaslatot, hogy az Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet helyett államigazgatási szerv szerepeljen, tehát nincs szükség törvényi nevesítésre, hiszen változhatnak az elnevezések. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk; életszerű a javaslat.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 91. pontról szavaztunk a vizitdíj kapcsán.
A 92. pontot visszavonjuk.
Az ajánlás 93. pontja hatályba léptető pontosítást tartalmaz.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az ajánlás 94. pontja szintén hatályba léptető pontosítást tartalmaz.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Szintén támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 95. és 96. pontokról állást foglaltunk.
Az ajánlás 97. pontja a központi államigazgatási szervekről s a többi szóló törvény felsorolását egészítené ki.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Értelemszerűen támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Az ajánlás 98. pontjában a pályáztatási eljárás pontosításáról van szó. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ez a bizottsági indítvánnyal nem fér össze, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Megkérdezem... (Jelzésre:) Visszavonjuk, jó.
Az ajánlás 99. pontjában Kékesi Tibor képviselő úr javaslatáról kérdezem államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 100. pontról már szavaztunk.
A 101. pontnál is van bizottsági indítvány, úgyhogy ezt is visszavonjuk.
A 102. pontról már szavaztunk.
A 103. pontról, azt gondolom, nem kell most szavaznunk, hiszen a bizottsági indítvány rendezi; visszavonjuk.
A 104. ponttal kapcsolatban viszont megkérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ez ugyanis egy felhatalmazás a kormánynak arra, hogy a pénztári számlavezetés szabályait meghatározza. De én úgy látom, mintha itt lenne bizottsági indítvány. Megkérdezem a kormány álláspontját, de lehet, hogy az információm rossz.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): A kormány álláspontja az, hogy nem szükséges, valóban.
ELNÖK: Igen, mert akkor kollíziót tartanánk fenn. Megkérdezem Béki Gabriellát, visszavonjuk-e a 104-est. (Béki Gabriella bólint.) Jó.
A 105. ponttal kapcsolatban már állást foglaltunk.
A 106., 107., 108. ponttal kapcsolatban megkérdezem a kormány álláspontját, hogy a felhatalmazásokat elrendezi-e a bizottsági indítvány.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, elrendezi.
ELNÖK: Egy pillanat... A 106. és a 108. pontot vissza tudjuk vonni, a 107-est nem. Képviselő asszony?
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Azt indítványoztam volna, hogy egyébként is szavazzunk a 107-esről.
ELNÖK: Jó. A 106. és 108. pontokat, úgy gondolom, vissza tudjuk vonni, hiszen ezek elrendezést nyernek. Főosztályvezető úr, igen?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Jó, rendben van, akkor ezeket visszavonjuk.
A 107. ponttal kapcsolatban kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Szerintünk ez is el van rendezve.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság támogatja. Ha véletlenül valami zavar van, akkor ezt majd még rendezni lehet.
A 109. pont várólista-ügy, és azt hiszem, ezt is tudjuk rendezni - a 109-est visszavonjuk.
A 110. pont Csáky András javaslata. Kérdezem az államtitkár urat, hogy a kormánynak mi a véleménye erről.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az ajánlás 111. pontjában az összeférhetetlenségi ok megszüntetésére 60 napot ad az indítványozó. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A 112. pontban arról van szó, hogy az egyszemélyi felelős vezetőt a tagok háromnegyedének szavazati többségével lehessen megválasztani.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja a kormány. Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
A kiegészítő ajánlás végére értünk. Csáky András képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Csak a jegyzőkönyv számára - mert túl vagyunk rajta -, hogy azért meglepetéssel tapasztalom, hogy én nem ezt a módosító javaslatot nyújtottam be a 110. pont alatt, mint ami itt szerepel.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Így érthető, hogy miért nem támogatjuk. (Derültség.)
ELNÖK: Őszintén szólva, megkérjük, hogy ezt majd nézzük meg.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Persze, ez a 4221/243-as, arra is hivatkozik - teljesen átírták. Úgyhogy egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy milyen alapon vagy hogyan.
ELNÖK: A kormány meg tudja nézni, hogy milyen különbség van?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): A kormány meg tudja nézni, de mivel a 111. pontot támogatjuk, ezért a kormányálláspont szempontjából nincs jelentősége. (Megszólal egy mobiltelefon.) Nálunk egyébként az ajánlásban ugyanaz szerepel, mint ami képviselő úrnál és az eredeti sorban.
ELNÖK: Tisztelt Jelenlevők! A mobiltelefonok használata szigorúan tilos az ülésteremben! Köszönöm.
Tisztelt Bizottság! Tudomásul vettük Csáky András képviselő úr megjegyzését, hogy történt itt egy technikai hiba, de a kormány ezt nem támogatta, a bizottság sem támogatta.
A benyújtandó bizottsági módosító javaslatok megtárgyalása
Akkor most rátérünk a bizottsági kezdeményezésekre. Képviselőtársaim a bizottsági ülés elején megkapták azokat az indítványokat, mégpedig úgy összefűzve, ami a törvényjavaslat sorrendjét is jelenti, amelynél arról kell határoznunk, hogy kezdeményezésről lévén szó, a bizottság benyújtja-e ezeket. A sorrend szerint haladunk, ahogyan össze van rakva. 26 indítványról van szó, mindegyikről röviden fogok szólni. Úgy látom, ez már nem igényli szünet tartását, ha képviselőtársaim egyetértenek.
Tisztelt Bizottság! Az első kezdeményezés arra irányul, hogy változtassuk meg a törvény címét, merthogy a törvényjavaslat tartalmának feleljen meg a cím. Kérdezem, a kormány hogyan értékeli ezt a javaslatot.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány egyetért vele.
ELNÖK: A kormány egyetért. Minden esetben arról szavazunk, hogy a bizottság benyújtja-e az indítványt. Ki támogatja ezt? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő javaslat a preambulumról szól, arról, hogy hogyan egészüljön ki a nemzeti kockázatközösséggel és a szolidaritással. Kérdezem államtitkár urat.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő indítvány egy olyan indítvány, amelyik a 4. § (2) bekezdését módosítaná, hogy a pénztár 50 százalék és egy szavazat mértékű szavazati jogot biztosító részvényei legyenek az állam tulajdonában. Megkérdezem, hogyan viszonyul ehhez a kormány.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Pontosító javaslatnak érezzük, de nem érdemi. Tehát nem gondoljuk azt, hogy ez feltétlenül fontos.
ELNÖK: Kérdezem, a bizottság be kívánja-e ezt nyújtani. (Szavazás.) Nem kívánja benyújtani, nem lesz ilyen bizottsági indítvány.
Tisztelt Bizottság! A következő indítvány az 5. § (1) bekezdésének módosítására irányul, a működési engedély kérdésében. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kívánja-e a bizottság benyújtani az indítványt? (Szavazás.) Igen.
A következő indítvány a törvényjavaslat 22. §-ára irányul, a vezető gyógyszerészre. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kívánja-e a bizottság benyújtani az indítványt? (Szavazás.) Igen.
A következő indítvány a törvényjavaslat 27. §-ára vonatkozik: az ügyfélszolgálatok kötelező létrehozására irányadó szabályokat változtatná meg.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kívánja-e a bizottság benyújtani az indítványt? (Szavazás.) Igen.
Tisztelt Bizottság! A törvényjavaslat 120. §-sal egészülne ki, amely arra irányulna, hogy a szolgáltató a beszedett vizitdíj és kórházi napidíj összegének legalább 30 százalékát javadalmazásra, tehát az ott foglalkoztatottak béreire és közterheire fordítsa. Kérdezem a kormányt.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt a javaslatot. Kívánja-e a bizottság benyújtani az indítványt? (Szavazás.) Igen.
A 44. § módosítását olyan módon kezdeményezi ez a javaslat, hogy évente csak egy alkalommal kerüljön sor átlépésre a pénztáraknál, tehát egy átlépési időszak legyen, szemben az eredeti törvényjavaslat kétszeri átlépési periódusával.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Kívánja-e a bizottság benyújtani az indítványt? (Szavazás.) Igen.
A következő indítvány egy hosszú indítvány, a 48. §-ra vonatkozik: a nemzeti egészségbiztosítási központ szerepét rögzíti, feladatköreit írja le, tehát kormányhivatali szervezeti megoldásban részletesen rögzíti, hogy milyen feladatai, hatáskörei vannak ennek a kormányhivatalnak.
Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nem tudom, nincs-e itt valamilyen alkotmányossági aggály, hogy kormányszerv vezetőjét hatéves időszakra, tehát kormányzati ciklusokon átnyúló módon kinevezni. Ez egyrészt nem elegáns, másrészt nem vet-e fel ez ilyen problémákat. Valamilyen korábbi jogszabállyal kapcsolatban ez már fölmerült, mintha lett volna ilyen alkotmányossági aggály.
ELNÖK: Főosztályvezető úr?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): Én alkotmányossági aggályról nem tudok, azt azonban tudom, hogy más kormányhivataloknál is ez egy tipikus jogalkotási megoldás. Ez tehát nem az első, és gondolom, nem is az utolsó ilyen típusú döntés lesz a tisztelt Ház részéről, ha ezt a hatéves ciklust elfogadja. Tételes alkotmánybírósági döntésről tehát nincs információm, nem tudok róla, hogy ilyen lenne. Ha később lesz, akkor annak szellemében nyilván felülvizsgáljuk majd ezt.
ELNÖK: Én úgy tudom, most meg nem mondom, melyik törvényben rögzítettük azt, hogy bizonyos központi hivatalok vezetőinél pályázat útján egy hatéves ciklicitást vezetünk be. Az Országos Egészségbiztosítási Pénztár főigazgatója esetén is, más hivatalok esetén is ez történt, munkaügyi központoknál is, mondják képviselőtársaink. Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): És azon túl, hogy van rá precedens, és nem tudunk kizáró jogszabályról, az intézmény függetlensége szempontjából ezt egy elég fontos kritériumnak tartjuk.
ELNÖK: Havas képviselő asszony?
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Ezt egy mondattal egészíteném ki: a Kjt. az intézményvezetők vonatkozásában szintén ciklusokon átívelő, ötéves, határozott idejű kinevezésekről beszél. És egyébként 2000 körül módosult a Kjt. ebben az irányban.
Köszönöm.
ELNÖK: Jó. Gondolom, az indítványt közben át tudták képviselőtársaim nézni, ezért megkérdezem, hogy ezt az indítványt, amely a nemzeti egészségbiztosítási központ létrehozásáról, feladatairól szól, és az eredeti indítvány 48-49. §-át váltja ki új 48-49. §-okkal, ki támogatja. (Szavazás.) 13 igen; tehát a bizottság benyújtja ezt az indítványt.
A következő kezdeményezés a törvényjavaslat 60. §-ára irányul, és annak a lehetőségét teremti meg a javaslat, hogy a pénztár átvállalhatja a pénztártag által fizetett vizitdíj és napidíj összegét, teheti ezt az előző évi fejkvótamaradvány terhére, és itt az indítványban meghatározott feltételekkel. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt az indítványt. Kívánja-e a bizottság benyújtani az indítványt? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag úgy döntött, hogy igen.
A következő indítvány a 61. §-ra vonatkozóan egy hosszú indítvány; itt történne meg a várólistákra vonatkozó szabályozás, mégpedig a törvényjavaslat 61-65. §-ai helyébe lépnének az itt megfogalmazott rendelkezések; illetőleg 66-67. §-sal is kiegészülne a törvényjavaslat, amely majd nyilván további átszámozást is igényel. Ez sok oldalon szerepel itt, tisztelt képviselőtársaim, és azt teszi rendbe, hogy az előjegyzés és a várólista szabályozása valóban életszerű legyen, megfeleljen a szakmapolitikai céloknak, és ne keltse maga az egész tervezet azt a látszatot, hogy a szakellátás területén mindenre várólista van. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Egy kérdésem lenne a 63. § (7) bekezdése kapcsán. A pénztártag egyéb betegség vagy más ellátás igénybevétele miatt ideiglenesen alkalmatlan a várólistára - megtartja-e a helyét? (Többek: Igen.) Mi van akkor? Mert azért életszerű az, hogy egyszerűen nem jelenik meg, mert elfelejtette vagy valami más történt. Akkor ugyanúgy megtartja? Valakit kiszorít arról a helyről?
ELNÖK: Vojnik Mária képviselő asszony!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Az életből hozott példákat ismerünk, amikor mondjuk, egy súlyos szívműtétre szoruló betegnek egy csípőprotézis-műtétet úgy kell elvégezni, hogy meghatározzák a szakmai sorrendben, melyik beavatkozást kell először elvégezni. A beteg két várólistán van. Nem helyes és nem indokolt, hogyha miközben ez a beavatkozás zajlik azért, hogy a másikat el lehessen végezni, arról a várólistáról levesszük. Ez egy olyan szabály, amelyik a beteget segíti, hogy a betegsége által indokolt ellátásokhoz a szakma szabályai és a betegsége által indokolt sorrendben hozzájusson, ha amúgy egyébként ezen a várólistán már szerepelt.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nem erről beszélek, ez teljesen természetes. De azért az is életszerű, itt gyakorló orvosok vannak, hogy egyszerűen valami oknál fogva, és nem egészségügyi oknál fogva és nem egyéb ilyen oknál fogva, nem jelenik meg. Mert más programja van aznap vagy elfelejti. (Többek: Elfelejti, van ilyen.) Akkor tulajdonképpen megtartja ugyanúgy a sorrendjét, és valakit ezért hátrébb szorít? Erről a törvény nem rendelkezik, illetve kedvezményezett helyzetbe hozza azt, akinek ez a saját hibájából történik.
Akkor úgy módosítanám az egészet, hogy van, aki önhibáján kívül nem tud megjelenni, és van, aki önhibájából nem jelenik meg. (Többek: Jogos.)
ELNÖK: Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Nem jogos. Ugyanis a megfogalmazás egészen pontosan arról szól, hogy "betegség vagy más ellátás igénybevétele" miatt, ebben az esetben fel sem merül az önhiba, már elnézést kérek!
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Én is így értelmezem a szöveget, hogy nem rendelkezik arról az esetről. Tehát ebből az következik, hogy akkor a várólistán való helyét elvesztette a beteg.
ELNÖK: Tehát aki önhibájából nem jelent meg.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, ez azt jelenti.
ELNÖK: Világos. Tisztelt Bizottság! Akkor ez után a vita után megkérdezem, benyújtjuk-e ezt az indítványt. (Szavazás.) A többség támogatja.
Tisztelt Bizottság! A következő kezdeményezés a törvényjavaslat 70. §-ára irányul, amely arra irányul, hogy a szerződéskötés területén bizonyos speciális intézményekkel és súlyponti kórházakkal hogyan kell szerződést kötni.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ezt a listát pontosabbnak érezzük, támogatjuk.
ELNÖK: Egy pillanat... Azt kell mondjam - és ezt a jegyzőkönyv kedvéért mondom -, hogy az indokolás itt..., igen, lapozzunk tovább, mert kétszer szerepel, és a második körben jó az indokolás.
Ehhez kíván hozzászólni, képviselő úr? Tessék, Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Csak egy kérdésem van: mi van a területi kórházakkal? Merthogy ebben erről nincs szó, legalábbis ha végigfutom, ezt látom. Ez akkor azt jelenti, hogy a területi kórházakkal kapcsolatos szerződéskötés kénye-kedve szerint történik, vagy hogyan?
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A módosításnak pontosan az volt a célja, hogy ne kösse meg a jelenlegi kapacitás teljes egészére a szerződéskötés kötelezettsége a kezét. A súlyponti kórházak, illetve a kiemelt ellátások azok, amelyeket mindenki számára központilag kell garantálni, a többi esetben ez nem életszerű gyakorlat. Az elérési szabályok fogják a biztosítottak számára az ellátás igénybevételének lehetőségét garantálni. Nem kell bemerevíteni minden egyes intézmény szempontjából.
ELNÖK: Csáky képviselő úr?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Tehát akkor jól érzékelem: ez tulajdonképpen a további ellátáshoz való hozzáférésnek a szűkítését jelenti, azzal, hogy a területi kórházak esetében az adott biztosító jóindulatától teszi ezt függővé. Zárójelben, ezek az elérési szabályok jelenleg nem ismertek előttünk; ez is érdekes, hogy ilyen ismeretek nem birtokában döntünk. És ez azt jelentheti, hogy akkor azt mondja a biztosító, hogy na, te területi kórház, veled a törvény erejénél fogva nem kell szerződést kötnöm, az elérési szabály lehet, hogy kedvező nekem, de lehet, hogy nem kedvező - ismerjük ezeket a végrehajtási rendeleteket. Furcsa, hogy ilyen esetben ilyen fontos kérdést végrehajtási rendeletben akar rendezni.
Én úgy gondolom, az, hogy a törvény most tulajdonképpen lehetővé teszi azt, hogy ne kössenek szerződést a területi kórházzal, ez elfogadhatatlan. Úgyhogy kérem a bizottságot, hogy ezt ne nyújtsuk be.
ELNÖK: Annyit szeretnék ehhez hozzátenni, ha szabad nekem is nagyon röviden hozzászólni, hogy az egészségügyi ellátás fejlesztéséről szóló, tavaly elfogadott CXXXII. törvény, amelyet senki nem hatálytalanított, tartalmaz elérési szabályokat, tehát az érvényes, és e tekintetben ott szerepelnek bizonyos követelmények, egyrészt, amit itt nem ismétlünk meg. Másrészt pedig magának a pénztárnak sem érdeke, egyáltalán nem érdeke, hogy figyelmen kívül hagyja a területi kórházat. Ezt senki nem gondolja, hogy ez így van.
Pontosan azért volt szükséges ezzel a ponttal kiegészíteni, bár sok értelemben ez is majdnemhogy természetes, magától értetődő, hogy igenis, a szakellátási csúcsintézményeknél ez világos, egyértelmű legyen, illetőleg a súlyponti kórházaknál. Én legalábbis így értelmezem ezt a kérdést, de természetesen lehetnek eltérő értelmezések.
Csáky képviselő úr, aztán Vojnik Mária.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Hát ha már lehetnek eltérő értelmezések, akkor már gond van. Ugye, az már magában hordja a lehetőségét annak, hogy más másképp értelmezi.
És engedtessék meg, hogy azzal szemben is szkeptikus legyek, hogy a pénztárnak az az érdeke, hogy a területi kórházakkal szerződést kössön. A pénztárnak az az érdeke, hogy a profitjához hozzájusson; ezt úgy tudja biztosítani magának, hogy a hozzáférést szűkíti, mert akkor nem fogy az ellátásra biztosított pénze.
Úgyhogy én nyomatékosan kérem a bizottság tagjait, hogy ehhez ne asszisztáljon az egészségügyi bizottság. Ez ellentétes az egészségügyi ellátás biztonságával.
ELNÖK: Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Már nagyon régen volt, amikor az általános vitát lefolytattuk, és ezért érdemes, most meg is kértem a tárca teremben ülő képviselőit, hogy a benyújtott törvényjavaslat normaszövegét vegyék elő. Ez a szakasz abba a fejezetbe tartozik, amelyik arról rendelkezik, hogy az egészségbiztosítás ellátásainak igénybevételét milyen szerződések szolgálják. Ez egy nagyon hosszú fejezet, amelyik arról szól, hogy kivel köt szerződést, hogyan utalványoz, és így tovább. Az általános szabályokon túl az önkormányzati képviselők arra tettek indítványt, hogy tegyünk egy olyan módosítást, hogy a fejlesztések során befogadott kapacitások és a progresszivitási elv sorában a pénztár területén éppen hogy nem területi ellátást nyújtó, hanem a magasabb színvonalú egészségügyi szolgáltatást nyújtó szolgáltatókkal a pénztár szerződést köthessen. Vagyis ez értelemben nemhogy szűkítő, hanem éppen hogy egy többletszolgáltatás nyújtására lehetőséget adó szabály.
Szerintem is vitassuk meg, mert ez énszerintem a biztosítottak jobb ellátására adna esélyt. Ha nem támogatják a benyújtását, akkor nem lesz ilyen indítvány, de én javaslom, hogy fontoljuk meg, kell-e ez a biztosítottaknak - szerintem kell.
ELNÖK: Havas Szófia?
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Köszönöm. Én a tárcától kérdezem - mert azért valamennyien a realitások talapján élünk -, hogy a módosító indítvány utolsó mondata arról szól, hogy "és amennyiben nem rendelkezik 60 napnál régebben lejárt tartozással". (Közbeszólás: Köztartozással.) Az intézményeink helyzetét ismerve ez azért egy elég szigorú megkötés, akár csak a kiemelt intézmények vonatkozásában is, mert elenyésző számú intézmény van, amelyik akár átmeneti jelleggel is ne rendelkezne 30, 60 vagy akár 90 napon túli tartozással is. Ami egyébként elég gyakran átmeneti, és ilyenkor a tulajdonos megteszi a megfelelő lépéseket.
Én ezt azért túl szigorú megkötésnek tartanám és az élettől eléggé elrugaszkodottnak, ha itt a szerződéskötés alól kizárnánk ezeket az intézményeket. Elég nagy számú intézményről van szó.
ELNÖK: Csak a rend kedvéért jegyzem meg, hogy a bizottság számára átadott kezdeményezés e tekintetben nem érintette az eredeti törvényszöveget, tehát ez nem egy módosító indítvány, mert módosító indítvány az, ami itt aláhúzással szerepel.
Csáky képviselő úr, aztán Vojnik Mária, és a végén adok szót a tárcának.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Változatlanul az a félelmem, hogy ez egy szűkítő rendelkezés az ellátáshoz. De akkor van egy kompromisszumos javaslatom. Miután bizottsági módosító javaslatról van szó, az aláhúzott szövegbe ide, hogy "a speciális intézetekkel, súlyponti kórházakkal, területi kórházakkal", oda szúrjuk be, "valamint a létrehozott és befogadott". Mert azzal egyetértek, hogy ha időközben a Nemzeti Fejlesztési Terv keretén belül pluszkapacitások vagy pluszellátóhelyek képződnek, akkor azt rendezni kell valamilyen módon - gondolom, erre vonatkozik az indítvány -, de azért ne szűkítsük a területi ellátást. Én azt javaslom, ha mindenféleképpen ehhez ragaszkodik a bizottság, rakjuk bele a súlyponti kórház mellé a területi kórházakat is.
ELNÖK: Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Csak egy pontosító kérdést szeretnék feltenni a tárcának. Jól értem-e, hogy a köztartozás az nem egy lejárt szállítói tartozás? Hanem hogy mondjuk, nem fizette be a járulékot. Akkor pedig én azt gondolom, hogy ez jogos. (Dr. Havas Szófia: Van sok ilyen.) Hogy nem fizette be a személyi jövedelemadót és a járulékot? (Dr. Havas Szófia: Sajnos van. Mert vagy a szállítót nem fizeti ki, vagy a járulékot nem tudja. - Dr. Juhászné Lévai Katalin: Sajnos sok ilyen van.)
ELNÖK: Képviselőtársaim! A parlamenti szabályokat tartsuk be, merthogy szót kell kérni, és adok szót - sajnos másképp nem megy.
Kíván-e valaki még ehhez a témához hozzászólni? Mert akkor a tárcának adok szót. Garai István!
DR. GARAI ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Még emlékszem a múltra, amikor ezekkel az elérési szabályokkal kapcsolatban még a körző használatával is igen nagy gondok voltak; gondolok itt Sopronra, Siófokra és még egy-két kórházra. Nekem minden bizodalmam benne van a jó szándékban és a szakmaiságban, de ennél még inkább abban az elképzelésben, amit Csáky képviselőtársam fogalmazott meg, úgyhogy maximálisan támogatom az ő javaslatát. (Közbeszólások, a jelenlévők egymás között konzultálnak.)
ELNÖK: Szót adok az államtitkár úrnak.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. A Havas képviselő asszony által felvetett alapkérdésben én is Vojnik képviselő asszony kérdésének megfelelően értek egyet. Ma valóban a kórházak jelentős részének van tartozása, de ez alapvetően szállítói tartozás, és nem köztartozás.
Másrészt pedig ha egy kormányzat elindít egy rendet éppen a társadalombiztosításban, járulékfizetésben, adófegyelemben, akkor ezekben a közfinanszírozott intézményekben, tehát a közpénzből gazdálkodó intézmények tekintetében nem tehet kivételt a ma is hatályos jogrend alól.
Csáky képviselő úr javaslatával a tárca nem ért egyet, és e tekintetben Garai képviselő úrral sem, mert nem gondoljuk azt, hogy a jelenlegi ellátórendszer szervezetét, struktúráját be kellene merevíteni. Mi úgy gondoljuk, hogy egyik oldalról globálisan nem gondoljuk ezt, tehát általában nem érezzük ezt indokoltnak, hiszen a technológiai fejlődés és a morbiditási viszonyok miatt bizonyosan a későbbiekben változnia kell még az intézménystruktúrának. Másik oldalról viszont az, hogy minden pénztárnak az ország összes intézményével, amelyik területi kórház, kötelezően szerződést kelljen kötnie, szintén egy olyan indokolatlan megkötés lenne, ami a betegek számára felesleges túlbiztosítás lenne.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Akkor ez egy világos beszéd. Szerintem a törvény maga, a módosítás nem arra vonatkozik alapvetően, hogy mindegyikkel kell, hanem a területén működő területi kórházzal. Akkor ez egy világos beszéd! Csak én azért mondom, hogy tudja jól az egészségügyi bizottság, hogy mihez adja a nevét, hogy igen, itt egy további ellátóhelyi szűkítés első lépése történik meg ezzel a módosítással. Ennek a tudatában döntsön akkor a bizottság. Ez elfogadhatatlan!
És elfogadhatatlan annak a gondolatmenetnek a kapcsán is, amit államtitkár úr volt szíves itt mondani, hogy valóban módosulni fog. De miután tudjuk jól, hogy a szükségletek már a demográfiai viszonyok változása miatt inkább növekedni fognak, mintsem csökkenni, ezért érthetetlen az, hogy miért akarják már az első lépésnél ennek a jogi lehetőségét megteremteni, mert a biztosítók nem abban lesznek érdekeltek alapvetően, hogy növeljék a kapacitásokat, hanem hogy szűkítsék a kapacitásokat. Mert azért üzleti a tevékenységük.
ELNÖK: Garai képviselő úr!
DR. GARAI ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Teljesen egyetértek azzal, hogy egyfajta, szakmaiságon alapuló, térben és időben a betegek érdekeit szolgáló, elviselhető, túlélhető versenyre és struktúraváltásra szükség van. Viszont pont az elmúlt évek gyakorlata azt mutatja, hogy föltételezve mindenkiről a legnagyobb jóindulatot és pozitív szakmai hozzáállást, ez milyen feszültségeket okozhat.
Államtitkár úr itt a bemerevítés szót említette. Nem is tudom, akkor itt egypáran mi is be fogunk merevíteni, mert ez pont azt igazolta vissza, ami aggályunk itt nekünk van, főleg önkormányzati tulajdonosi szemszögből. Mert nekünk azt is figyelembe kell venni, elsősorban a betegek érdekeit, de másrészt a tulajdonos önkormányzatok érdekeit is. Erről rengeteget vitatkoztunk, hogy milyen feladatok és milyen hektikus kötelezettségek hárultak az önkormányzatokra, amelyeknek megpróbáltunk eleget tenni, és ezt folyamatosan fölülírták a különböző törvényi megközelítések után a finanszírozási szerződések, most pedig egy ilyenfajta pénztári megközelítés. Természetesen van egyfajta kormányzati lojalitásom... (Dr. Kincses Gyula és dr. Schlammadinger József dr. Vojnik Máriával konzultálnak.) - de oda se figyelnek, hogy mit mondok; úgyhogy én meg el fogom téveszteni a gombot, amikor szavazni kell, ilyen hozzáállás alapján.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tíz perc szünetet rendelek el.
(Szünet: 11.11-től 11.28-ig)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Folytatjuk a munkát. Azt javaslom, hogy ezt a bizottsági kezdeményezést hagyjuk a végére, mert a lefolytatott vita alapján egy pontosítottabb kezdeményezés készül, erről egyeztettünk, a kormány képviselőivel együtt is, és a szöveg el fog készülni, mire a többi indítvány végére jutunk.
Ezért aztán ezt kihagyva, a következő kezdeményezés a törvényjavaslat 80. §-ára irányul, és ez egy nagyon fontos indítvány: ez tartalmazná a fejkvóta-szabályozást, hogy hogyan tudunk eljutni a szükségletalapú finanszírozásig. Megkérdezem ezzel kapcsolatban a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt az indítványt. Kérdezem a bizottságot, ki ért egyet ennek az indítványnak a benyújtásával. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság úgy döntött, hogy ezt az indítványt is benyújtjuk.
A következő indítvány a 81. §-ra irányul. Itt tulajdonképpen a háziorvosi, házi gyermekorvosi szolgáltató finanszírozása tekintetében hozná összhangba a szerződéskötési kötelezettséget a törvényjavaslat más rendelkezéseivel. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) Megállapítom, hogy ezt is benyújtjuk.
Tisztelt Bizottság! A következő indítvány a 110. §-ra irányul, egy adatvédelmi garanciális szabályt tartalmazna a pénztár nem alaptevékenységi köréhez, tehát az ügynöki tevékenységhez kapcsolódóan. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt az indítványt. Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság támogatja, hogy benyújtsuk ezt az indítványt.
Most az az indítvány következik, amelyik itt külön befűzve szerepelt, és a törvényjavaslat 112. §-ának kiegészítésére vonatkozik. Ez a módosítás pontosítaná az ütemezett betegfogadási lista szabályait; definíciókat tartalmaz, megfogalmazza a két jogintézmény közötti különbséget, és bizonyos felhatalmazó rendelkezéseket és hatálybalépési rendelkezéseket tartalmaz. Megkérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság benyújtja az indítványt.
A következő kezdeményezés a 131. §-ra vonatkozik, és arról van benne szó, hogy a törvényjavaslatban szereplő és megnyitott, a gyógyszer-gazdaságossági törvényben szereplő szakasznál kiegészülne a hatályos gyógyszer-gazdaságossági törvény a bizonyos gyógyszerek kiszolgáltatásáért járó juttatásra vonatkozó szabállyal; magyarul itt a patikai jövedelmezőséget javító lépésről van szó. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) Ezt a javaslatot is benyújtjuk.
A következő indítvány a törvényjavaslat 144. §-ának és az azt követő szakaszok módosítását tartalmazza. Ennek a célja a pénztáralapításra és -értékesítésre vonatkozó átmeneti szabályok pontosítása, annak érdekében, hogy az átállás, illetőleg az új pénztárak működésének a megkezdése zökkenőmentes legyen. Ez az indítvány tartalmazza azt is, hogy az alsó létszámkorlát, tehát az 500 ezer fő elérésére rendelkezésre álló időszakban a teljesítés kellő rugalmassággal történhessen. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány ezt támogatja. Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elnézést, elnök úr, de miután ez most lett kiosztva, még elolvasni sem lehetett az egészet. Mit jelent ez az 500 ezer főnek a rugalmas alkalmazása, pontosan? Mert azt látom, hogy kikerül az eredetiből, de hogy mi kerül a helyébe, megmondom őszintén, azt nem tudom értelmezni.
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ez azt jelenti, hogy az eredeti elképzelés vagy a benyújtott szöveg szerint 2009. január 1-jéig kellett volna a létszámhatárokat elérni, akár toborzással, akár egyesítéssel. Ennek a határideje tolódik ki, és ezért a pénztárak végleges formája kialakulásának a határideje tolódik ki. (Többek: Mennyire?) Fél évvel. (Közbeszólások: 2008. július?)
ELNÖK: Elnézést, aki szót kér, annak szót adunk, de így nem tudjuk rögzíteni. Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnök úr, azt szeretném megkérdezni, hogy hány pályázati fordulóról van szó ebben az indítványban.
ELNÖK: Baraczka Mariann szakállamtitkár asszonyé a szó.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A pályázati fordulók száma nem változott. Van egy előminősítési eljárás, nyilván a szakmai befektetés tekintetében, tehát a szakmai megfelelés tekintetében, és utána van a második forduló, és amennyiben a második forduló utáni fordulóban sem sikerül értékesíteni, akkor marad az államé. (Közbeszólások: Akkor első, második...?)
ELNÖK: Tehát magyarul: van egy előminősítés és egy minősítési eljárás - ez egy fordulónak a két része.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Ugyanarról beszélünk szerintem, csak más terminológiával. Tehát van akkor egy előminősítési része a pályázatnak, és van egy tényleges árra vonatkozó része, a licit alapján. Ugye, most meghatározásra került a módosító indítvány elfogadásával, amelyet a képviselők terjesztettek be, a licitminimum. Ez a licitminimum nyilván a pályázatnak abban a fordulójában játszik már, amikor az első fordulóban a szakmai alkalmasság megmérettetik. Akkor kell benyújtani a különböző területekre a licitárat, attól függően, hogy mekkora az adott területen lévő pénztártagság, illetve lakosságszám - akkor még nyilván pénztártagi számról nem tudunk beszélni. És ezt követően zajlik le, tehát ennek a fordulónak a végén van az eredményhirdetés, amikor azt mondja a vagyonkezelő, hogy indulhat a tagtoborzás, lezárta a pályázatot, és eredményesnek tekintette.
ELNÖK: Vojnik Mária!
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): Elnök úr, ebben a bizottságban szakpolitikusok ülnek, és ezért én azt szeretném mondani, hogy javaslom, vonjuk be a bizottságba...
ELNÖK: A vitába.
DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): ...a vitába, bocsánat - néha a bizottságba sem ártana (Derültség.) - a költségvetési bizottságban dolgozó Tukacs István képviselőtársunkat. Mert úgy gondolom, hogy ebben az általam feltett kérdésben ez nem lényegtelen, a kisebbségi részvényértékesítések ütemezése, az átmeneti szabályok és így tovább. Ezért most biztosan jó összhangot kell megteremteni a benyújtott törvényjavaslat és a képviselői módosító indítványok között, erre szolgálna ez a bizottsági módosító indítvány. De mindannyiunknak kell, hogy ezt értsük, a szakpolitikusnak segítsen a másik féle szakpolitikus, ha a bizottságnak nincs ellene kifogása.
ELNÖK: Van kifogás? (Nincs ilyen jelzés.) Nincs kifogás. Akkor Tukacs képviselő úr, ha röviden megvilágítaná a dolog lényegét, tessék parancsolni!
TUKACS ISTVÁN (MSZP): Igen tisztelt Elnök Úr! Igen tisztelt Bizottság! A dolog lényegét nem világítanám meg; ha erre nekem lehetőséget adnak, én inkább a tárgyalásokon kialakult álláspontot szeretném megerősíteni. Ez az álláspont pedig úgy szólt, hogy egy minősítési eljárás után következik egyetlen pályázati forduló. Ez egy nagyon lényeges mondat, amit most elmondok.
Ennek a javaslatnak a gyors átfutása után én nem ezt vélem kiolvasni a javaslatban foglalt sorokból. Ezért én azt gondolom, a bizottságnak azt szeretném javasolni, mint ilyen vitába bevont képviselője a költségvetési bizottságnak, hogy időzzön el még a bizottság ennél a javaslatnál egy kicsit, és vitassa meg alaposan, hogy tulajdonképpen valójában hány pályázati fordulóról beszél a módosító indítvány.
ELNÖK: No, kérem szépen... Tisztelt Bizottság! Ezzel akkor látok problémákat. Azt gondolom, haladjunk tovább, és ezért aztán szünetet fogok délutánig elrendelni, merthogy ezt ma le kell zárni, tart, ameddig tart. És arra kérem az előterjesztőket és talán Tukacs képviselő urat is, hogy esetleg a Pénzügyminisztériummal egy nagyon sürgős, azonnali konzultációra kerüljön sor. Most. És lehetőség szerint jó lenne, ha ez fél órán belül eredménnyel járna, legalább egy felolvasható változás tekintetében, mert hát ez is egy kérdés.
Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nekem még egy kérdésem van, ha már hozzányúlnak. A módosító javaslat alapján, amelyet most át fognak írni, lehetővé válik-e, hogy 500 ezer tag alatti létszámmal is elkezdje a működését a pénztár vagy sem?
ELNÖK: Államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Elkezdeni igen (Dr. Csáky András: Hát ez érdekes...), de a határidőig kell elérnie.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): És akkor mi van, ha nem éri el a határidőig? Akkor megszűnik?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Rendelkezik erről.
ELNÖK: Baraczka Mariann!
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Akkor indulhat el, ha az egy kisebbségi tulajdonoshoz tartozó pénztárakban megvan azért az 500 ezer fő. Tehát ez csak azt a kérdést kezeli és arra ad egy átmeneti időt, hogy az azonos kisebbségi tulajdonoshoz tartozó pénztáraknál az egyesülési folyamat lezárulhasson. Tehát összességében a majdan kialakuló, esetlegesen egy kisebbségi tulajdonoshoz tartozók esetében ezekre az adminisztrációs határidőkre, ami a cégjegyzésnél az átvezetéssel, összeolvadással kapcsolatos határidő, és nyilván a bíróságoknál lehet bizonyos csúszás, arra legyen lehetőség. De azt nyilván nem fogja eredményezni, hogy egy minimális taglétszámmal rendelkező, önálló pénztár hosszú ideig így működhessen. Abban az esetben ugyanis akkor az állományátruházási intézményével ezeket a pénztártagokat megfelelő feltételekkel működő pénztárhoz rendeli.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Akkor tehát, hogy világos legyen, a halasztásnak az az indoka, és azt kell nagyon világosan megfogalmazni - és erre kértünk haladékot -, hogy a 2008. évben a pénztáralapítás során a kisebbségi részvény értékesítése egy egyfordulós pályázat keretében történjen, amelynek természetesen van egy előminősítési-minősítési szakasza. A benyújtott indítvány szövegéből ez nem egyértelműen derült ki, illetve ez kétségeket ébresztett, ezért halasztottuk el, és ezért készül egy pontosítás - világos, hogy emiatt van ez.
Tehát két indítvány van pillanatnyilag félretéve. Haladjunk tovább!
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Elnök úr, tisztelettel...
ELNÖK: Igen, államtitkár úr?
DR. KINCSES GYULA államtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Elnézést kell kérnem, de kormányszintű nemzetközi kötelezettségem miatt kénytelen vagyok az ülést elhagyni, és Baraczka Mariann szakállamtitkárt kérni a tárca képviseletére.
ELNÖK: Köszönjük szépen, államtitkár úr. Ez természetesen lehetősége az előterjesztőnek, hogy egy ilyen bonyolult ügyben váltsák egymást. Köszönöm szépen. (Dr. Kincses Gyula: Nem az ügy miatt történik.) Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! Remélem, a következő indítvány - amelyik a 147. § (1) bekezdésére vonatkozik - egyszerűbbnek bizonyul. Itt a tagszervezési időszak meghatározásának pontosításáról van szó, ennek a kormányrendeletbe utalásáról, hiszen természetesen egyértelmű, hogy az egész végrehajtást 2008-ban nyilván befolyásolja majd maga az egész minősítési eljárás, és így tovább. Kérdezem tehát a kormány álláspontját erről.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő indítvány kiegészíti a törvényjavaslat 120. §-át, illetve új 120. §-t tartalmaz. Azt látom, hogy ez megint a kártyával kapcsolatos, illetve az európai kártyára való felkészítéssel, a megtérítéssel kapcsolatos pontosító indítvány. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja. Köszönöm szépen.
A következő indítvány a 133. §-hoz és az azt követő szakaszokhoz kapcsolódik, és adatvédelmi pontosításokat tartalmaz. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A következő indítvány rendezi a 154. §-hoz kapcsolódóan az OEP jogutódlását, és azt is, hogy a pénztárak hogyan juthatnak hozzá a pénztártagok adataihoz, milyen korlátokkal. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A következő indítvány a 157. §-ban felhatalmazó rendelkezéseket egészíti ki azzal, hogy az adatszolgáltatással összefüggésben kormányrendeletbe utalná azt, hogy hogyan és milyen jelentést kell küldeni a felügyelet részére.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A következő kezdeményezés a 157. § (1) bekezdés kapcsán szintén felhatalmazó szabályt egészít ki, mégpedig a tekintetben, hogy a közép-magyarországi régióban a négy területre való felosztás szabályait a kormány meghatározhassa. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk. (Közbeszólások: De kimaradt egy!)
ELNÖK: Egy pillanat, akkor most már erről szavazunk, tehát a közép-magyarországi régió kapcsán; igen, kettőt lapoztam. Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Most akkor viszont azt a felhatalmazó rendelkezést nézzük - egy lappal előbb, és köszönöm a figyelmeztetést -, amelyik a pályázati kiírásokra vonatkozik. Kormány?
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A következő indítvány - ez az utolsó, figyelembe véve a két felfüggesztettet - a törvényjavaslat 1. számú mellékletének 6. i) pontját érinti, és arra vonatkozik, hogy a közgyűlés és az igazgatóság döntési hatás- és jogkörét hogyan alakítják át, illetőleg a szavazati jogot megtestesítő részvényekhez kapcsolódó szavazati jogot szabályozza, illetve az elnök szavazatelsőbbségét kiveszik az alapszabályzatból, az együttdöntéses modellt preferálva - ez szerepel az indokolásban. Ez tehát követi azt az átalakítást, amelynek bizonyos szabályait már megszavaztuk.
Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja ennek az indítványnak a benyújtását? (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
Tisztelt Bizottság! Két indítvány függőben maradt. Az egyik a szerződéskötési kötelezettséggel kapcsolatos, a másik pedig az egyfordulós pályázati eljárással függ össze. Most 11 óra 45 perc van, 12 óra 10 perckor folytatjuk; el fognak készülni addigra a javaslatok, legalább egy példányban, és felolvassuk.
Kérem tehát, hogy 12 óra 10 perckor tudjuk folytatni az ülést, és őrizzük meg a határozatképességet.
(Szünet: 11.48-től 12.13-ig)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Folytatjuk a munkát. Visszatérünk mindenekelőtt arra az indítványra, amelyiknél legutóbb a tárgyalást felfüggesztettük, ez pedig a kisebbségi részvények értékesítésére vonatkozó átmeneti szabályokkal kapcsolatos 144. §, mert hiszen itt bizonyos értelmezési problémáink voltak.
Időközben történt egy konzultáció. Arra kérem Tukacs képviselő urat, ismertesse ennek a konzultációnak az eredményét, azért is, merthogy az itt szereplő kezdeményezés, amelyik a 144. §-nál kezdi a kiegészítéseket, végül is ebben a formában elfogadható. Erre jutottunk, de hogy miért és hogyan, azt elmondja a képviselő úr. Tukacs képviselő úré a szó.
TUKACS ISTVÁN (MSZP): Igen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Köszönöm szépen a lehetőséget. A javaslattal kapcsolatban a következőket szeretném elmondani a tisztelt bizottságnak.
Szándékaink szerint két dologhoz ragaszkodunk a szocialista frakció részéről; ez politikai és nem szakmai álláspont volt. Az egyik az, hogy a kisebbségi részvények egy meghatározott árnál alacsonyabban ne kerülhessenek értékesítésre. Ezt az egészségügyi szolgáltatói oldal szempontjából tartjuk nagyon fontosnak, valamint a pénztárak működésének biztonsága szempontjából tartjuk nagyon fontosnak. A másik pedig, hogy ne nyúljon ki kezelhetetlenül az az időtáv, amikor ezek a pénztárak megkezdik a valóságos működésüket.
Ugyanakkor a megfogalmazott szakmai javaslat arra ad mindenki számára lehetőséget, hogy a pénztárak teljesíthessék a gazdaságos méretnagyságra vonatkozó elképzeléseket, létrehozhassák azokat a gazdaságos méretnagyságú, lefordítva: minél több pénztári taggal bíró pénztárakat, amelyek nyilván nem mellékesen mindenki javára tudnak gazdaságosan működni. Ez nem zavarja a működésüket, hiszen formálisan az ideiglenes működési engedély ki van adva. S miután sem a 2009. január 1-je, sem a várt, remélt minimális bevétel nincs veszélyben a javaslat által, én azt a véleményemet szeretném tolmácsolni a bizottságnak, hogy ezt a megfogalmazott javaslat, ha teheti, támogassa, ha nincsenek egyéb szempontjai ezzel kapcsolatban.
Köszönöm szépen a lehetőséget.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány ezt a javaslatot támogatta, csak utána nyílt ki a vita. Ezért most megkérdezem a bizottságot, ki támogatja ennek a javaslatnak a benyújtását. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság úgy döntött, hogy ezt az indítványt benyújtjuk. Köszönjük Tukacs képviselő úr nélkülözhetetlen szakmai segítségét.
Igen?
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Egy kérdésem lehet, elnök úr?
ELNÖK: Igen, lehet, bár már szavaztunk. Tessék, képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm, csak tisztázni szeretnék valamit. A törvényjavaslat jelenlegi állása szerint akkor lehetőség lesz arra, hogy bizonyos pénztárak 100 százalékos állami tulajdonban maradjanak?
ELNÖK: Igen. Tehát arról szól a történet, hogy ha ez a kétlépcsős részvényértékesítési eljárás, amely egy előminősítést és egy valóságos pályázatot tartalmaz - vagyis lényegében egyfordulós -, nem jár eredménnyel, illetőleg e tekintetben a megadott határidőig toborzást, mindent figyelembe véve, az esetleges pénztáregyesítést is, nincs kisebbségi tulajdonos, akkor állami tulajdonú pénztárként tevékenykedik. Ezt egyébként elég világosan tartalmazza más szakasz is, de ez a szándék, így van.
Tisztelt Bizottság! Akkor visszatérünk a másik javaslatra, amelyik a törvényjavaslat 70. §-ára irányul, és a kötelező szerződéskötéssel érintett egészségügyi szolgáltatókról szól. Itt a területi kórházi igények kapcsán alakult ki vita, mármint hogy a területi kórházakkal való szerződéseket mennyire tudja kezelni ez az indítvány.
A következő megállapodás született - most felolvasom a szöveget: "Az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló 2006. évi CXXXII. törvény..." - amely egyébiránt rögzíti a súlyponti kórházak, a speciális intézetek és természetesen a területi kórházak listáját is és lekötött kapacitását, és ahhoz, hogy ezen változtassunk, mint a tisztelt bizottság emlékszik, törvény kell. Ezért van az, hogy évente egyszer át kell tekinteni, hogy a törvény hogyan működik. Csak emlékeztetem a bizottságot, hogy egy előzetes tájékoztatót a jövő heti bizottsági ülésen megtárgyalunk, de hivatalosan a jövő év tavaszán kell majd ezzel foglalkozni, hogy változtatunk-e rajta. Ezért tehát a változtatás lényege, hogy a 2006. évi CXXXII. törvényre való visszahivatkozást a módosító indítvány elejére teszi, és így aztán nem lehet ebben félreértés. Felolvasom:
"A pénztár finanszírozási szerződést köt az egészségügyi szolgáltatások nyújtására az egészségügyi ellátórendszer fejlesztéséről szóló 2006. évi CXXXII. törvényben - továbbiakban: Eftv. - meghatározott kapacitások mértékéig és összetételének megfelelően az országos feladatkörű speciális intézetekkel és súlyponti kórházakkal, valamint a külön jogszabályban meghatározott elérési szabályok és minőségi követelmények figyelembevételével is, az adott szolgáltatás nyújtására jogosító működési engedéllyel rendelkező egészségügyi szolgáltatóval, továbbá az Eftv. 11. §-ában foglaltak szerint létrehozott és befogadott szakellátási kapacitásokkal rendelkező egészségügyi szolgáltatóval, amelyek az EBP-hez hozzárendelt területen rendelkeznek székhellyel, és nem rendelkeznek olyan, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény - továbbiakban Art. - 178. § 20. pontjában meghatározott köztartozással, amelynek esedékességi időpontja 60 napnál régebben lejárt."
Erről szól. A pontosság kedvéért megjegyzem, hogy az Eftv. 11. §-a például az európai uniós pályázatok kapcsán létrehozott kapacitások befogadását rendezi, tehát erre is kiterjed a szakasz.
Kérdezem a kormányt, hogy ebben a formában elfogadhatónak tartja-e az indítványt.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Igen. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja az indítvány benyújtását. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság úgy döntött, hogy az indítványt benyújtjuk.
Tisztelt Bizottság! Úgy látom, az indítványok megtárgyalásának a végére értünk. Államtitkár asszony kíván szólni.
DR. BARACZKA MARIANN szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Kizárólag technikai jelzésem van. A 157. § (1) bekezdése tekintetében három bizottsági módosító javaslat is ugyanarra az r) pontra kíván új felhatalmazást beépíteni. Azt javasolnánk, hogy a hozzákapcsolás sorrendjében ez legyen r), s), t) pont a benyújtás során az ajánlás összeállítása érdekében.
ELNÖK: Felhatalmazza-e a bizottság az elnököt, hogy ennek megfelelő korrekciót megtegyen? Erről szavazni kell. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság erre felhatalmaz.
Tisztelt Bizottság! Annyit szeretnék ennek a napirendi pontnak a tárgyalása végén mondani, hogy egyrészt mindenkinek megköszönöm a hozzászólását, tanácsait és türelmét. Ha hellyel-közzel kirobbant a vita, és az elnök sem mindig egészen indulat nélkül igyekezett ebben a nehéz helyzetben helytállni, akkor azért mindenki megértését kérem.
Ennek a végére jutva annyit kell még elmondani, hogy a Házbizottságban történt megállapodás szerint a törvény határozathozatalára, a módosító indítványokról történő szavazásra nem hétfőn, hanem kedden, a költségvetéssel együtt kerül sor. Tehát hétfőn szavaz az Országgyűlés az összes más törvényről, amelynek a zárószavazása december 17-én van, és kedden szavazunk reggel 8 órától a költségvetési törvény módosító indítványairól és ennek a törvénynek a módosító indítványairól is. Tehát december 11-én történik ez meg. Ez az, amit most előre lehet látni. Szerdán pedig bizottsági ülésünk van; kedden nem lehet tartani, mert kedden estig tart a szavazás. Ezt jelezte már egyébként a Ház.
Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Ezzel összefüggésben kérdezem, hogy az egyéb szabályok változnak-e. Vagyis mikor kapjuk meg a támogatotti sort, meddig lehet kikérni dolgokat?
ELNÖK: Ez nem változik. Ma éjfélig a támogatotti sornak el kell készülnie, és a kikérés is holnapig szükséges. Ezt ugye úgy kell kezelni, hogy ez egy egybefüggő szavazás, de mondjuk, az lenne az alternatíva, hogy hétfőn egész éjszaka szavazunk. De úgy állapodtak meg, hogy kedden folytatódik reggel 8 óra 50-től a szavazás, és a költségvetés és e törvény módosító indítványainak a határozathozatala következik. Miután nagyon sok a visszavonás, valószínű, hogy ez azért nem lesz nagyon hosszú szavazás, vagy legalábbis olyan hosszú, mint amilyennek akkor látszott volna, ha a visszavonásokra nem kerül sor.
Tisztelt Bizottság! Megkérdezem, az "egyebek" körében van-e észrevétel. (Nincs ilyen jelzés.) Nincs, köszönöm szépen.
Bizottsági ülésre jövő szerdán 9 órakor kerül sor.
A bizottság ülését bezárom, köszönöm szépen.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 25 perc)
|
|
Dr. Kökény Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea