EB-17/2008.
(EB-74/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2008. május 21-én, szerdán, 10 órakor
a Képviselői Irodaház V. emelet 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása *
Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló T/5450. számú törvényjavaslat *
A módosító javaslatok megvitatása *
A gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló T/5451. számú törvényjavaslat *
A módosító javaslatok megvitatása *
Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/5728. számú törvényjavaslat *
A módosító javaslatok megtárgyalása *
Elnököl: Dr. Schvarcz Tibor (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Mikola István alelnök (Fidesz)
Dr. Czinege Imre (MSZP)
Dr. Garai István (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP)
Tukacs István (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz)
Dr. Pesti Imre (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Dr. Bőhm András (SZDSZ)
Dr. Csáky András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Kökény Mihály (MSZP) dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP) Gyula Ferencnének (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP) dr. Tóth Istvánnak (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) dr. Havas Szófiának (MSZP)
Tukacs István (MSZP) megérkezéséig dr. Garai Istvánnak (MSZP)
Dr. Kupper András (Fidesz) dr. Nagy Kálmánnak (KDNP)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz) dr. Heintz Tamásnak (Fidesz)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP) dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Süth Miklós szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Andréka Tamás (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Köncse Tamásné szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Bártfai Judit vezető tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Elek Márton fogalmazó (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 03 perc. )
Elnöki bevezető, a napirend megállapítása, elfogadása
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP), a bizottság alelnöke (a továbbiakban ELNÖK): Jó reggelt kívánok! Szeretettel köszöntöm a bizottság tagjait és mindazokat, akik munkánkat figyelemmel kísérik. Napirend előtt egy kellemes kötelességemnek szeretnék eleget tenni: Bőhm András urat szeretném üdvözölni a bizottság nevében. Első alkalommal vesz részt az Egészségügyi bizottság munkájában, és a bizottság szokásaihoz híven kérnénk, hogy egy pár szót mondjál magadról. Köszönöm.
DR. BŐHM ANDRÁS (SZDSZ): Köszönöm szépen az üdvözlést, részemről is megtiszteltetés, hogy itt lehetek. A Szabad Demokraták Szövetségének vagyok országgyűlési képviselője. Nem az egészségügyben dolgozom, nem orvosi doktorátusom van. Fővárosi képviselő is vagyok hosszú idő óta, és ebből az időszakból sok éven keresztül a Fővárosi Közgyűlés egészségügyi bizottságában dolgoztam, tehát nem idegen számomra, legalábbis a budapesti egészségügyi vonatkozások. Azt remélem, hogy itt sokat tanulni fogok, és azt a keveset hozzátehetem, amit ebből a gyakorlatból remélem, tudhatok. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Annak a reményében, hogy hasonló jó együttműködést tudunk kialakítani Bőhm András képviselőtársunkkal, mint Béki Gabriellával, köszöntjük még egyszer a bizottság nevében, és kívánunk jó munkát és jó egészséget itt a bizottság körében.
Napirend előtt szeretném még ismertetni azt, hogy a bizottság tagjai megkapták és kiosztásra került az e-cigarettával kapcsolatos állásfoglalás. Pál Tamás úr, az Országos Gyógyszerészeti Intézet főigazgatója írta ezt a levelet, aminek az a lényege, hogy az e-cigaretta engedélyeztetése szükséges, tehát ez gyakorlatilag engedély nélküli forgalmazás, ami jelenleg folyik, tehát szabálytalan. Ezt a bizottság tagjai megkapták, és kérjük, hogy vegyék tudomásul ezt az állásfoglalást.
Napirend előtt kinek van még bejelentenivalója? Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Alelnök úr, azért szólok napirend előtt, mert azt javaslom, hogy a bizottság tárgyalja meg az úgynevezett második szakvizsgák kérdését az orvoslásban. A probléma ugyanis az, hogy az egyetemek a második szakvizsgáért havonta 80 ezer forint képzési díjat számítanak fel. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy egy évben a szakképesítés megszerzéséért 960 ezer forintot, és mivel a második szakvizsga két éves, ezért közel 2 millió forintot jelent egy orvos számára, akinek a fizetése 130-140 ezer forint havonta.
A kollégáim, akikkel együtt dolgozom, és akiknek a munkáját vezetem, azok sorban jelentkeznek, hogy nem óhajtanak második szakvizsgára jelentkezni, azért, mert nem tudják kifizetni a képzési díjat. Ez tovább súlyosbítja az amúgy is meglévő súlyos helyzetet, amely az orvosok elvándorlásával, a képzés elmaradásával, a személyzet kiürülésével kapcsolatos.
Ez rövid időn belül olyan súlyos helyzetet teremt, hogy a működésképtelenség szélére sodorja az osztályokat. Hozzáteszem, hogy teljes joggal az ÁNTSZ viszont a minimumfeltételeket szigorúan kéri betartani, és azzal fenyegeti az osztályokat - hangsúlyozom: teljes joggal -, hogy ha a minimumfeltételek nincsenek meg, akkor az adott osztályt bezárja.
Ez tehát mindannyiunk ügye, a magyar orvoslás ügye, hogy ezen változtatni kell.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Napirend előtt van-e még valakinek bejelentenivalója? (Nincs jelzés.) Nagy Kálmán képviselő úr felvetésére azt tudnám mondani, hogy akkor ezt a kérdést továbbítjuk a minisztérium felé, és valószínűleg június 4-ére egy anyagot be tudunk kérni erről a kérdésről, és akkor a június 4-ei bizottsági ülésen, ami ebben a parlamenti ciklusban az utolsó, ezt a kérdést napirendre tudjuk tűzni. Megfelel ez így? (Dr. Nagy Kálmán: Igen.)
Amennyiben napirend előtt nincs több bejelentenivaló és napirend előtti hozzászólás, kérdezem a bizottság tagjait, hogy a napirendi javaslatot, ami az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló T/5450. számú törvényhez benyújtott módosító javaslatok tárgyalása, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló T/5451. számú törvényjavaslat módosító javaslatainak tárgyalása, és az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/5393. szám helyett a T/5728. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatokat tárgyalása és az egyebek, a bizottság tagjai elfogadják-e. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen.
Megállapítom, hogy a bizottság tagjai egyhangúlag elfogadták a mai napirendet.
Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló T/5450. számú törvényjavaslat
A módosító javaslatok megvitatása
Ennek megfelelően soron következik az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló T/5450. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok tárgyalása. A tárcát dr. Süth Miklós szakállamtitkár képviseli. Köszöntöm őt, és akkor el is kezdenénk a módosító javaslatok tárgyalását.
A bizottság titkársága elkészítette a feladat- és hatáskörünkbe tartozó módosító javaslatok jegyzékét, amelyet képviselőtársaim megkaptak. Így az 1. számú módosító javaslatról, melyet Czerván György és képviselőtársa nyújtott be, kérdezném a tárca képviselőit, hogy támogatják-e.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelettel köszöntöm a bizottságot. Az 1. ajánlási pontot és az 1. számú módosító javaslatot elvben igen, mivel a 4-es javaslat ezt fogja tartalmazni az a) pontjával, de ezért, mivel a 4-est támogatjuk, így az 1-es pontot nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e valakinek kérdése? (Nincs jelzés.) Ha nincs, kérem, szavazzanak! Ki támogatja az 1-es ajánlási pontot? Kérem, szavazzanak! (Nincs jelzés.) Senki nem támogatja. Köszönöm szépen.
A 2-es ajánlási pontban Kis Péter és képviselőtársainak módosító javaslatáról kérdezném az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, támogatjuk a javaslatot, az élelmiszeripar és a takarmányipar helyett kibővíti az élelmiszer- és takarmányvállalkozóra.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdés van-e ezzel kapcsolatosan? (Nincs jelzés.) Szavazzunk! Ki támogatja ezt a javaslatot? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A többség támogatja.
A 4-es módosító javaslatban Kis Péter és képviselőtársainak javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelzés.) Ki támogatja a bizottság részéről? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság támogatja.
ELNÖK: A 31. számú módosító javaslat...
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Alelnök úr! A 7. pont is idetartozik, ha konzekvensek akarunk lenni.
ELNÖK: Jó, végigmegyünk ezen a listán, és utólag a 7-esről is szavazunk. Tehát a 31-es javaslatról kérdezném az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, támogatjuk a tudatos fogyasztókká való nevelésnek és segítésének az állami feladattá nyilvánítását.
ELNÖK: Igen, a bizottsági ülésen az általános vitában ez a kérdés felmerült. Akkor most itt módosító javaslat formájában testet is öltött ez a bizottsági kívánság. Köszönöm szépen. Kérdés van-e ezzel kapcsolatosan? (Nincs jelzés.)
Ki támogatja ezt a javaslatot? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A többség támogatja.
A 35-ös javaslat Schvarcz Tibor és Kökény Mihály és képviselőtársainak javaslata. Kérdezem az előterjesztő képviselőit, hogy támogatják-e.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért nem támogatják? (Derültség.)
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr a kérdést. Azért nem tesszük ebben az esetben, mivel a szándék kifejezetten az volt, hogy egy egyhatóságos rendszer jöjjön létre, és hogy ebben a törvényben az élelmiszerlánchoz kötődő feladatok felügyeletét ellátó feladatok kerüljenek törvényi szabályozásra. Úgy gondoljuk, hogy azok a feladatok, amelyek egyértelműen továbbra is az ÁNTSZ feladatai, többek között az egészségügyhöz kötődnek, hogy abban a törvényben kell szabályozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés van-e? (Nincs jelzés.) Az előterjesztő nem támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Tehát a bizottság többsége támogatta ezt a javaslatot.
A 61-es ajánlási pontról szavazunk, szintén Schvarcz Tibor és képviselőtársainak javaslata. Kérdezem a tárca képviselőjét, hogy támogatják-e.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ugyanazon okoknál fogva, amelyet az előzőnél mondtam el, nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatta ezt a módosító javaslatot.
A 63-as módosító javaslatról kérdezném az előterjesztő képviselőjét.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: Van-e kérdés ezzel kapcsolatosan? (Nincs jelzés.) Tehát az előterjesztő támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja. (Szavazás.) Egyhangú.
Szeretném bejelenteni, hogy a módosító javaslatoknál az összefüggésekről együtt szavaztunk.
Most visszatérnénk a Csáky András által javasolt 7. számú ajánlási ponthoz. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy a 7-es ajánlást támogatják-e.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A 7-es ajánlást nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért nem?
DR. ANDRÉKA TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Andréka Tamás vagyok, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium jogi főosztályának helyettes vezetője. A módosító javaslat kivonná a nem élelmiszer- és takarmánycélú növények termesztését az élelmiszerlánc hatósági felügyelete alól. Ez azért nem támogatható, ugyanis a növényvédelmi tevékenységnek valamennyi növényre ki kell terjednie. Zárlati károsító nemcsak élelmiszer-, illetve takarmány-alapanyagként szolgáló növényen jelenhet meg, hanem bármilyen növényen. Ez az egyik alapvető ok.
A másik: például egy akácfa alapesetben nem minősül élelmiszer-alapanyagnak, azonban az akác pollenjéből akácméz állítható elő, így viszont élelmiszer-alapanyaggá válik.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kielégítő volt a válasz? (Dr. Csáky András: Igen.) Az előterjesztő a 7-es ajánlási pontot nem támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Nincs jelzés.) Senki. Köszönöm szépen.
Van-e még olyan ajánlási pont, amelyről kellene szavaznunk, de nem tettük? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, mi előkészítettünk két olyan javaslatot, amit bizottsági módosító javaslatként kívánnánk benyújtani. Kiosztásra került ez a két javaslat, a 78-as ajánlási ponthoz.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Ez ugyanaz, nem?
ELNÖK: Az egyik hatályon kívül helyezi a 78. § (1) bekezdését, a másik pedig módosítaná. Kérdezném az előterjesztő képviselőit, hogy mit szólnak ezekhez a javaslatokhoz.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr, de nem kaptuk meg az előterjesztést, így nem volt lehetőségünk egyeztetni benne.
ELNÖK: Esetleg kér szünetet a minisztérium, hogy áttekinthesse a javaslatot? Akkor megkérném önöket, hogy öt perc szünet után folytassuk tovább a munkánkat, addig mindenki tanulmányozhatja ezt a két javaslatot. (Rövid olvasási szünet.)
Van-e kérdés a két bizottsági javaslattal kapcsolatban? Kérdezem az előterjesztő képviselőit, hogy mi a véleményük erről a két bizottsági módosító javaslatról.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr a szólás lehetőségét. Véleményünk lenne róla, de természetesen mivel nem lehetett kialakítani benne tárcaálláspontot, valamint nem tudtuk egyeztetni a kormánnyal, ennek megfelelően jelen pillanatban álláspontot nem tudunk mondani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát tárcaálláspont és kormányálláspont ismeretének hiányában kérdezem a bizottság tagjait, hogy mi a véleménye a bizottságnak az 1-es módosítójavaslat-tervezetről, amely a 78. § (1) bekezdését hatályon kívül helyezi, és az étrendkiegészítőkre terjesztené ki ezt a javaslatot. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja ezt az 1-es módosító javaslatot.
A 2-es módosító javaslat, amit a 78. § (2) bekezdését egészítené ki egy új értelmezéssel, erről kérdezném a tárca álláspontját.
DR. SÜTH MIKLÓS szakállamtitkár (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm szépen ismételten a szólás lehetőségét. Ugyanazt tudom elmondani, hogy mivel nem volt egyeztetésre lehetőség, így nem tudunk álláspontot képviselni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát tárcaálláspont és kormányálláspont hiányában kérdezem a bizottság tagjait, hogy mi a véleménye a bizottságnak erről a 2-es bizottsági módosító javaslatról, ki támogatja? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen.
Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja és akkor bizottsági módosító javaslatként beterjeszti ezt a két javaslatot.
Van-e valakinek még olyan módosító javaslatról tudomása, amiről kellene szavaznunk? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, megköszönöm az előterjesztő képviselőjének a jelenlétet.
A módosító javaslatok megvitatása
Rátérnénk a napirendünk 2. pontjára, tehát a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló T/5451. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok vitájára kerül sor. Képviselőtársaim megkapták a bizottság titkársága által előkészített és feladat- és hatáskörünkbe tartozó módosító javaslatokat. Így megkezdenénk azok tárgyalását. Kérem a tárca képviselőit, hogy mutatkozzanak be.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Köncse Tamásné vagyok, a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium tanácsadója.
DR. BÁRTFAI JUDIT vezető tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Bártfai Judit vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium vezető tanácsosa.
DR. ELEK MÁRTON fogalmazó (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Elek Márton vagyok a Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztériumból.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát az ajánlás 19. pontjában, amely összefügg a 20/1-es javaslattal, Balog Zoltán és Mikola István képviselő urak javaslatáról kérdezném a tárca képviselőit, hogy támogatják-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Információink, illetve tudomásunk szerint a képviselő urak visszavonták a javaslatukat.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát ez vissza van vonva. A 20-as ajánlási pont, amely összefügg a 17/1-es, illetve a 68-as és 77-es ajánlási pontokkal, ezt a javaslatot Balog Zoltán és Mikola István képviselő urak terjesztették be. Kérdezem a tárca képviselőit, hogy mi a véleményük erről a javaslatról.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez is visszavont javaslat.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Horváth Zsolt képviselő úr!
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Csak kérdezem, mert itt a 20-as ajánlási szám alattival a 17-es, illetve a 68-as és 77-es ajánlási pont is összefüggésben van, azok is vissza vannak vonva? (Dr. Hegedűs Judit: Nem, az elszólás volt, az a módosító javaslat száma volt.) De itt voltak összefüggések, azok is vissza vannak vonva?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Azok is vissza vannak vonva.
ELNÖK: Visszavonta az előterjesztő. Köszönöm szépen. A 21-es ajánlási pontban Zsigó Róbert képviselő úr javaslatáról kérdezném a tárca képviselőit.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Miért?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Elsősorban azért, mert a c) pontban kiterjesztené a javaslat a tilalmat a gyermek- és fiatalkorúak művelődését, szabadidős tevékenységét szolgáló termékekre. Ezzel ugyan elvben egyet lehetne érteni, de nagyon nehezen definiálható, tehát nincs ilyen kategória a termékcsoportok között. Az ellenőrző hatóságok nem tudnák ezt értelmezni, hogy mi minősül szabadidős tevékenység és művelődés céljára szolgáló terméknek, hiszen itt nagy átfedés van, ugyanazokat a termékeket felnőttek is használják és fiatalkorúak is. Ezért ilyen formában nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés? (Nincs jelzés.) Tehát az előterjesztő nem támogatja. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 10 igen. Köszönöm szépen. A bizottság nem támogatta.
A 22-es ajánlási pontban szereplő javaslatról, amelyet Szanyi Tibor és Józsa István nyújtottak be, kérdezem az előterjesztő képviselőit, hogy támogatják-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért nem támogatják?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Egy európai uniós irányelv pontosan meghatározza a játék fogalmát. Ez a meghatározás szűkítés lenne, tehát kifejezetten csak egy nagyon alacsony korosztály számára szolgáló termékre terjedne ki, ugyanakkor védeni akarunk más korosztályokat is.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő nem támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Nincs jelzés.) Senki. Egyharmadot sem kapott.
A 23-as ajánlási pontban szintén Szanyi Tibor és Józsa István képviselő urak javaslatáról kérdezem az előterjesztőket, hogy támogatják-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ebben a formájában nem támogatjuk. Azzal az elvvel egyetértünk, hogy meg kellene határozni pontosan az egészségügyi intézmény fogalmát, mivel több jogszabály eltérő módon határozza meg. Ezért kapcsolódóval kezelhető a kérdés.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés? (Nincs jelzés.) Az előterjesztő nem támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Szavazás.) 2 igen. Egyharmadot sem kapott. Köszönöm szépen.
A 24-es ajánlási pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársainak javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért nem támogatják?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Túl széles körű lenne ez a tilalom. Tulajdonképpen a bormarketinget is ellehetetlenítené, hiszen kiterjesztené teljesen az összes alkoholtartalmú ital reklámjára. Az alkoholtartalmú italok reklámja egyébként a médiatörvényben eléggé szigorúan szabályozott, annál szigorúbb szabályozást nem kíván a kormány bevezetni.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja. (Szavazás.) Tehát a bizottság többsége támogatta ezt a módosító javaslatot.
A 25-ös ajánlási pontban Balog Zoltán és Mikola képviselő urak javaslatáról kérdezném az előterjesztő képviselőit, hogy támogatják-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez vissza van vonva.
ELNÖK: A 26-os ajánlási pont Tompa Sándor képviselő úr javaslata.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez szinte egy teljes körű tiltást jelentene a dohányreklámozással kapcsolatban, ugyanakkor van egy alkotmánybírósági döntés, amely azt mondja, hogy nem lehet a forgalmazott termékeknél a teljes kereskedelmi szólásszabadságot tiltani. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés van-e ezzel kapcsolatosan? Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nem teljes a tilalom, mert a dohánytermék forgalmazóinak szóló szakmai célú reklámot meghagyja.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Azért mondtam, hogy szinte teljes a tilalom. Tehát kifejezetten azt hagyja meg. Most a kormány kialakított ezzel kapcsolatban egy álláspontot, az általános vitában is elhangzott ebben a bizottságban, hogy konszenzus alapján került benyújtásra a törvényjavaslat, amely eléggé szigorúan korlátozza a dohányreklámot, ugyanakkor nem alkalmaz teljes tilalmat, és nem lazítja a jelenlegi szabályozást. Pillanatnyilag ez a kormány álláspontja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság támogatta.
A 27-es ajánlási pontban Lengyel Zoltán képviselő úr javaslatáról kérdezném az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ugyanezen indokok alapján, de akkor most szeretném tovább kifejteni a kormány álláspontját, majd látjuk a további módosító indítványoknál, hogy megoszlanak a módosító indítványok abban a tekintetben, hogy egyik fele szigorítani szeretné a benyújtott törvényjavaslatban a dohány reklámját, a módosító indítványok másik fele pedig lazítani szeretné, mind a szocialista, mind pedig a Fidesz-frakció oldaláról.
Ez is alátámasztja azt, hogy a kormány egy középutat választott és egy kompromisszumot alakított ki. Pillanatnyilag azt tudom mondani, hogy a kormány álláspontja nem változott a benyújtott törvényjavaslathoz képest.
ELNÖK: Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ha jól értelmezem, az előbb a bizottság által elfogadott 26-os ajánlás tulajdonképpen magában foglalja a 27-est. (Dr. Mikola István: Ugyanaz!) Ugyanaz, csak szűkítettebb formában.
ELNÖK: Van-e esetleg hozzáfűznivaló ehhez?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nekem nincs. Köszönöm szépen.
DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz): Nekem van. Amint elmondta, valószínűleg a benyújtott módosító javaslatokon a dohánylobbi tevékenységét is meg lehet ítélni, amelyik mint jól tudjuk, nem pártalapon szokott törni. Ugyanakkor említette azt, hogy konszenzusos javaslat. Bevallom őszintén, hogy legalábbis a Fidesz egészségügyi munkacsoportja nem tud arról, hogy megkereste volna őt a kormány irányából bárki, hogy ezen törvény kapcsán valamifajta konszenzust kialakítson. Tehát ilyen értelemben konszenzusos javaslatról nem beszélhetünk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tessék parancsolni!
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Elnézést kérek, valószínűleg félreértette a képviselő úr. Nem arról beszéltem, hogy a pártok alakítottak ki konszenzusos javaslatot, hanem hogy a kormány azért alakított ki egy olyan konszenzust az előzetes egyeztetések során, hogy se nem szigorít, se nem lazít jelentősen a dohányreklámon. Arra utaltam, hogy majd a későbbiekben látni fogjuk, hogy lesz olyan fideszes képviselő és MSZP-s képviselő egyaránt, aki lazítani szeretne, tehát tovább tágítja a dohányreklám lehetőségeit, és ezt sem fogadja el a kormány.
ELNÖK: Havas Szófia!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Elnézést, én csak egy mondattal reagálnék erre. A tüdőrák pártsemleges, és a dohányzás szeretete vagy nem szeretete szintén pártsemleges. Tehát az, hogy az Egészségügyi bizottság, amelyiknek végül is az a dolga, hogy lehetőség szerint mind az alkoholfogyasztást és a dohányzást valamilyen módon visszaszorítsa, illetve ennek a reklámját, úgy gondolom, teljesen indifferens, hogy ki nyújtja be azt a módosító javaslatot, nekünk kizárólag a saját egészségmegőrzési szempontjaink szerint kell szavazni, függetlenül attól, hogy melyik párt nyújtja be.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Azért szabadjon annyit megjegyezni, hogy van Európában is egy tetten érhető tendencia, egy gyakorlat-irányultság, amely egyértelműen a szigorításra vonatkozik. Nálunk szocializáltabb és jobb módban élő, boldogabb országokban drákói szigorral tiltják a dohányzást, két ok miatt. Az egyik, amit Havas Szófia képviselő asszony elmondott, hogy nyilvánvaló az összefüggés bizonyos betegségek és a dohányzás között, másrészt pedig az is igaz - és egyre több közlemény jelenik meg -, hogy a dohányzás és főleg a fiatalok között terjedő dohányzás mintegy kaput nyit más, prolongált öngyilkosságszámba menő vagy mehető más narkomániáknak és más ártó szerek élvezetének is.
Tehát azt gondolom, a kormány akkor járna el ügyesen, okosan, ha az európai trendekre is figyelve, folyamatosan szorítaná, szigorítaná ezen termékek reklámozását. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás? Amennyiben nincs, kérem, szavazzanak, ki támogatja a 27-es ajánlási pontot? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) 11 igen. A bizottság támogatja.
A 28-as ajánlási pontról, amely a 75/1-essel függ össze, kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk, az előzőekben kifejtett okok miatt.
ELNÖK: Kérdés van-e ezzel kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Szintén a dohányreklám szigorításáról lenne szó ebben a javaslatban. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Szavazás.) Egyhangú.
A 29-es ajánlási pontban Herényi Károly javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Miért nem?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez visszatérés lenne a jelenlegi rendszerhez, a jelenlegi szabályozás egy viszonylag pontatlan jogi szabályozás, az eladáshelyi tájékoztatást illetően. Pont ezért szigorítottunk és határoztuk meg egyértelműen, hogy az eladási helyen mit lehet tenni. A képviselő úr javaslata visszatérés lenne a jelenlegi hatályos szabályozáshoz.
ELNÖK: Kérdés? (Nincs jelzés.) Tehát az előterjesztő a 29-es ajánlási pontot nem támogatja. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott.
A 30-as pontról, amely összefügg a 23/1., 23/2-essel és a 39-essel, kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk a korábban kifejtett indokok alapján.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Miről szól?
ELNÖK: Tehát ezt nem támogatja az előterjesztő. Kérdés hangzott el, hogy mi a tartalma ennek az előterjesztésnek.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ugyanaz, mint a korábbiaknál volt, tehát egy szigorítást tartalmaz, de nem veszi ki teljesen az összes lehetőséget, itt csak az egyik üzletkategóriában tiltaná meg a dohányreklámozást. Nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdés? (Nincs jelzés.) Tehát az előterjesztő nem támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Szavazás.) 1 igen. Egyharmadot sem kapott.
A 31-es ajánlási pontban Lengyel Zoltán képviselő úr javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Indoklást kérnénk szépen!
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez ugyanabba a kategóriába tartozik, amit itt a 26-os és a 28-as kapcsán elmondtunk, tovább szigorítaná ebben az üzletkategóriában a reklámozást, illetve csak kizárólag a dohány bemutatását engedélyezné.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja a 31-es javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság többsége támogatja.
A 32-es pontban Szanyi Tibor képviselő úr javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez pedig lazítaná, tehát kiterjesztené a törvényjavaslatban szereplő, megjeleníthető információkat továbbiakkal, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott.
A 33-as ajánlási pontban Koszorús László képviselő úr javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Indokolást kérnék szépen!
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Az elkülönített helyre beszúrja az önálló polc megnevezését is, a nemdohányzók védelméről szóló törvény pontosan definiálja, hogy mit jelent az elkülönített hely, itt további kiterjesztésre nincs szükség.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja a bizottság, de egyharmadot kapott.
A 34-es ajánlási pontban Szanyi Tibor képviselő úr javaslatáról kérdezem - mely összefügg a 37-essel - az előterjesztő képviselőjét, hogy mi a véleménye róla.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk, ez egy jelentős lazítást jelentene, kiterjesztené a dohányreklám lehetőségét a direkt marketingre. Ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előterjesztő nem támogatja. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott.
A 35-ös ajánlási pontról, mely összefügg a 36-os ajánlási ponttal, kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk, mert tartalmában azonos a 34-essel, tehát ez is kiterjesztené a direkt marketingre a dohányreklámot, ami megnyitna egy olyan lehetőséget, ami nemkívánatos. Így sem a 35-öst, sem a 36-ost nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 3 igen. A bizottság egyharmada sem támogatja.
A 38-as ajánlási pontról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, mely Lengyel Zoltán képviselő úr javaslata, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért nem?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez eltörölné azt a nagyon fontos szempontot, hogy akkor is tartalmaznia kell egy dohányárut megjelenítő bármilyen reklámnak az egészségügyi figyelmeztetéseket, hogy ha még korlátozottan is jelenik meg, tehát ez egy lazítás lenne gyakorlatilag tartalmában.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdés van-e? (Nincs jelzés.) Tehát az előterjesztő nem támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott.
A 40-es ajánlási pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársainak javaslatáról kérdezném az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Miért?
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez egy jelentős korlátozást jelentene bizonyos rendezvények támogatásában, ahol a háttérben megjelennek a szponzorálók, és gyakorlatilag sok kulturális, egészségügyi vagy sportrendezvényt ellehetetlenítene
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta a bizottság.
A 41-es javaslatról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Indoklást kérnék szépen!
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez teljes tilalmat jelenítene meg a szponzorálásnál, és ezt nem támogatjuk.
ELNÖK: Kérdés van-e ezzel kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja a 41-es javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) 10 igen. Egyharmadot kapott, de a bizottság nem támogatja.
Az 50-es javaslatról kérdezném az előterjesztő képviselőjét, amely Herényi Károly képviselő úr javaslata, hogy támogatja-e.
DR. BÁRTFAI JUDIT (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja. A javaslat arra vonatkozik, hogy az orvosi rendelvényre rendelhető gyógyszerek általános reklámozási tilalma alól felmentést adjon egy olyan körben, amelyet a közösségi jog nem tesz lehetővé. Tehát ezt a kérdést egy európai közösségi jogi irányelv szabályozza, amely egyértelmű tilalmat mond ki a rendelvényre rendelhető gyógyszerek tekintetében. Nincs lehetőség további felmentésekre.
ELNÖK: Van-e kérdés ezzel kapcsolatosan? (Nincs jelzés.) Tehát az 50-es javaslatot az előterjesztő nem támogatta. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja. (Nincs jelzés.) Egyharmadot sem kapott.
A 67-es ajánlási pontról kérdezném az előterjesztő képviselőjét.
KÖNCSE TAMÁSNÉ szakértő (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium): Ez egy visszavont javaslat, és a 68-as is.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e olyan javaslat, amiről szeretnék, hogy még a bizottság döntsön. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, köszönöm szépen az előterjesztő képviselőinek a jelenlétet.
Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/5728. számú törvényjavaslat
A módosító javaslatok megtárgyalása
Rátérünk a napirendnek megfelelően az egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/5728. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok tárgyalására.
Az egészségügyi tárcát Schlammadinger József főosztályvezető úr képviseli. Köszöntöm a bizottság tagjai nevében. Rátérnénk az ajánlási pontokra.
Az 1. ajánlási pontról kérdezném az előterjesztő képviselőjét, melyet Schvarcz Tibor és képviselőtársai nyújtottak be, hogy támogatja-e az előterjesztő vagy sem.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja a kormány, hiányzó felhatalmazást pótol. Indokoltnak tartjuk.
ELNÖK: Kérdés van-e ezzel kapcsolatban? (Nincs jelzés.) Nincs. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a módosító javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta a bizottság.
A 2. számú ajánlási pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársai a humán erőforrás monitoring rendszer működtetését egészítenék ki, illetve a szakképesítésre vonatkozó adatokról és a megszerzett szakképesítésekről nyújtottak be pontosító javaslatot. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk. Valódi igényt elégít ki, amit a kormány jelzett már az általános vitában is. Úgy látjuk, hogy valóban egy olyan adatkört és anonim módon hoz létre ily módon ez az adatbázis, amely már alkalmas lehet megfelelő működés esetén arra a célra, amit a monitoring rendszer működtetésének mind a kormány, mind pedig nyilván az EU szán.
ELNÖK: Kérdés? Havas Szófia!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Nem kérdés, én csak egy kiegészítést tennék, hogy esetleg nem lehet-e ide majd egy kapcsolódó módosítóval behozni, amit Nagy Kálmán képviselő úr mondott a második szakvizsgával kapcsolatosan? Csak kérdezem a tárcát, hogy be lehet-e valamilyen módon ide hozni kapcsolódóval?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Tekintettel arra - és ez majd a következő ajánlási pontnál is a kormány álláspontjában tükröződni fog -, hogy a kormány jelen állás szerint úgy gondolja, hogy miután ezt a csúnya szóval "salátatörvényt" igyekszik bizonyos keretek és partok között tartani, ez is volt a szándéka a kormánynak, amikor visszavonta a korábbi javaslatot és egy új javaslatot nyújtott be. Nyilván ebben nincs kialakult kormányzati álláspont, vagy megerősíti egy hivatalos álláspont vagy nem az általam mondottakat, azt gondolom, hogy nem célszerű és nem szerencsés most ezt még indokolt esetben sem olyan szabályozási tárgykörök irányába kinyitni, amelyek jelenleg integráns részét a benyújtott törvényjavaslatnak nem képezik.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megegyeztünk a legutóbb, hogy a 4-ei bizottsági ülésre előkészítjük ezt az anyagot, és akkor meg lehet fogalmazni az ezzel kapcsolatos véleményeket, előterjesztési szándékot.
Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Azért nem értem itt a minisztérium indoklását, mert ez annyira általános, hogy erre nem lehet reagálni. Tehát valamivel konkrétabban nem tudná megfogalmazni, hogy pontosan mi az, ami a probléma?
ELNÖK: Igen. Schlammadinger József!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Az indoklás valóban kellően általános, viszont azt gondolom, hogy jelen esetben az egyébként ki nem alakult kormányzati álláspont hiányában konkrétabb állásfoglalást nem lehet megfogalmazni, hiszen most a konkrét törvényjavaslat és a képviselő úr által javasolt, egyébként okszerűen és jogszerűen javasolt felvetés közötti összefüggésrendszerben tudunk csak gondolkodni. Tehát nyilvánvalóan nincs arra sem mandátumom, sem lehetőségem, hogy képviselő úr konkrét javaslatával kapcsolatosan tartalmilag foglaljak állást. Arra azonban van mandátumom, hogy azt mondjam, hogy a jelen előterjesztés, a jelen törvényjavaslat nem biztos - ettől eltérően persze a kormány majd állást foglalhat -, hogy alkalmas ennek a javaslatnak a befogadására. Ezért általános a javaslatom, és ezért nem a konkrét felvetésre válaszolt. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát most a 2-es módosító javaslatról kérdezem a bizottság tagjait, hogy támogatják-e. Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatta a bizottság.
A 3. számú javaslattal összefügg a 4-es és a 13-as ajánlási pont, Donáth László képviselő úr a rendkívüli halálesettel, illetve a boncolásokkal kapcsolatos tényállásokat módosítaná az egészségügyi törvényben. Kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A Nagy Kálmán képviselő úr felvetése kapcsán jelzett kormányzati álláspont irányadó erre is. A szabályozás indokoltságát, miután itt az igazságügyi szakértésről rendelkezésünkre álló hatályos jogi háttéranyag valóban változott, így az igazságügyi boncolás nevesítését mind az egészségügyi ágazati joganyagban, mind máshol indokoltnak tartjuk külön soron, azonban erre az esetre is irányadónak tekintjük azt a kormányzati álláspontot, ami azt mondja, jelzem: olyannyira indokoltnak tartja a kormány hosszabb távon a kérdés kezelését, hogy a korábban azonos tárgykörben benyújtott törvényjavaslat a kérdés szabályozását tartalmazta is. Most azonban, miután egy ésszerű racionalizálása, tartalmi racionalizálása mellett foglalt állást a kormány, és miután ez a szabályozási tárgykör ilyen értelemben nem került elő a szűkített törvényjavaslatban, nem gondoljuk, hogy ezt most ebben a pillanatban e törvényjavaslat mentén kell kinyitni. A kormánynak szándéka egy olyan törvényjavaslat előkészítése, ami a korábban ebből a törvényjavaslatból kimaradt kérdésköröket szabályozza, és annak részeként vagy attól külön soron szándékában áll természetesen a kormánynak a kérdéssel foglalkozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés van-e? (Nincs jelzés.) Tehát a 3. számú ajánlási pontot, amely a 4-essel és a 13-assal összefügg, nem támogatja az előterjesztő. Kérdezem a bizottság tagjait, kik támogatják. (Nincs jelzés.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
Az 5. számú ajánlási pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársainak javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Figyelemmel a jogalkotás új rendjére, ezt a kormányfelhatalmazást indokoltnak tartjuk, a megfelelő szerv meghatározása érdekében.
ELNÖK: Kérdés van-e ezzel kapcsolatosan? (Nincs jelzés.) Nincs kérdés. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 6. számú ajánlási pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársainak javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk természetesen.
ELNÖK: Kérdés van-e? (Nincs jelzés.) Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 7. számú ajánlási pontban szintén Schvarcz Tibor és képviselőtársainak javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Fogalmi pontosítás, támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjait kérdezem, ki támogatja. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 8. számú ajánlási pontban szintén Schvarcz Tibor és képviselőtársainak a javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Indokoltnak tartjuk, támogatjuk. A kémiai biztonság területén is irányadónak tekintjük azt, hogy mindazt, ami a kémiai biztonság érdekeit nem sérti, természetesen a tevékenység végzése során indokolt egyszerűsítéseket, az eljárások tekintetében közigazgatási típusú egyszerűsítéseket alkalmazzuk.
ELNÖK: Kérdés van-e ezzel kapcsolatosan? Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Az előterjesztőket kérdezem, hogy ez akkor egy lazítás irányába tett lépés lenne?
ELNÖK: Nem tartjuk ezt lazításnak. A szakértőt kérdezzük meg.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A szó pejoratív értelmében nem tekinti a szakértő lazításnak a szabályozást, illetőleg a módosítást. Mint jeleztem, itt azokból az indokolatlan túlkapásokból próbáltunk faragni, amelyeket a közösségi jog megenged, hogy a nemzeti jogalkotásban faragjunk az adminisztratív terheken, tekintettel arra, hogy az ismételt osztályozási kényszert, ilyen típusú ismételt osztályozási kényszert a közösségi jog nem ír elő. Ugyanakkor ehelyett centralizált módon az Európai Vegyianyag Ügynökség keretei között egy kőkemény osztályozási rendszer, illetve az ahhoz kapcsolódó eljárási szabályok rendelkezésünkre állnak a közvetlenül hatályos rendelet szintjén, ez az ismert REACH-rendelet, ezért azt gondoljuk, hogy a kémiai biztonság érdekeinek veszélyeztetése nélkül a jogrendszerben ezek az egyszerűsítések végrehajthatóak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés? Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Úgy gondolom, hogy ha csak az elhagyni javasolt (5) bekezdést nézzük, ami az adott vegyületek összetételével kapcsolatos változások kapcsán eljárásokat írna elő kötelezően, akkor úgy gondolom, hogy ez egy lazítása a dolognak, mert egy kiskaput nyit adott esetben. Tehát az egyenként elfogadott vagy az adott vegyületre elfogadott engedély után, ha annak a belső arányai változnak, akkor annak feltehetően a toxicitása is változik, tehát nem indokolt ezt szerintem kikerülni. Úgy érzem, hogy ez egy lazítás. Arról nem is beszélve, hogy miniszter úr az általános vitában ígéretet tett rá, hogy nem a lazítás irányába megyünk, hanem inkább a szigorítás irányába.
ELNÖK: Köszönöm. További észrevétel? (Nincs jelzés.) Kíván-e reagálni az előterjesztő?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő az előzőekben mondottakat fenntartva, azt gondolja, hogy szó nincs lazításról. Miután ezt a REACH-rendelet a kémiai biztonság érdekeinek keretei között és szempontrendszerét maximálisan figyelembe véve, közvetlenül hatályos módon szabályozza, azt is meghatározza, hogy melyek azok az új anyagok, illetőleg újnak minősülő készítmények, amelyeknél az osztályozást - akár az alapanyagok tekintetében is - el kell végezni. Azt gondolom, hogy innentől kezdve egy olyan vállalható egyszerűsítésről és nem lazításról van szó, ami a szükséges vagy fölösleges párhuzamosságok elkerülésére is alkalmas.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja ezt a módosító javaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság többsége támogatta. Köszönöm szépen.
A 9. számú ajánlási pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársai javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk, ugyanazon megfontolásból, mint az előzőt.
ELNÖK: Kérdés van-e? (Nincs jelzés.) Ki szavaz igennel ezen javaslatra? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 10. számú ajánlási pontban szintén Schvarcz Tibor és képviselőtársainak javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk, ezt a REACH-rendelet szabályozza.
ELNÖK: A bizottság tagjait kérem, hogy szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Egyhangú.
A 11. számú ajánlási pontban Schvarcz Tibor és képviselőtársainak javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A jogharmonizációs klauzula kiegészítése. Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjait kérem, hogy szavazzanak! (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatta. (Dr. Mikola István: Micsoda konstruktivitás!) Igen.
A 12. számú ajánlási pontban Nagy Kálmán és képviselőtársainak javaslatáról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja a javaslatot, mégpedig azért, mert úgy ítéljük meg, bár egyetértünk azzal a szándékkal, ami nyilván itt egyfajta szakmai kontrollnak az erősítését kívánja meg az off-label gyógyszeralkalmazás, gyógyszerrendelés tekintetében, azonban miután az off-label rendszernek éppen az a lényege, és ez következik a közösségi jogból, ami nem szabályozza a kérdést, egyet azonban egészen biztosan lehetetlenné tesz, hogy egyedi esetekben a forgalmazási engedélyhez vagy a forgalmazási engedély szabályozási, illetőleg engedélyezési tárgykörébe tartozó kérdésekhez hozzányúljunk. Ennek a kívánalomnak ez a módosítás semmiképpen sem felel meg, hiszen az alkalmazási előirat kiterjesztése új indikáció, ehhez szükségképpen a forgalmazási engedély engedélyezési körébe tartozó kérdés. Arról nem is beszélve, hogy persze, felveti a kérdést, hogy egyébként is mi van a centrálisan törzskönyvezett készítményekkel.
Harmadrészt pedig kompetenciaproblémákat is felvet, hiszen a forgalmazási engedélyezés jelenleg, és általunk nem kívánatos módon kiterjesztőnek tartott szabályozás alapján az OGYI-hoz tartozik. Itt viszont a szakmai kollégiumok alapján megjelenne az Egészségügyi Minisztérium párhuzamos szakmai engedélyezési jogköre is. Nyilván további kérdésként vetődik fel, hogy ez az engedélyezési jogkör, párhuzamos engedélyezési jogkör egymással majd hogyan kvadrál.
Tehát eljárási, közösségi jogi és adott esetben szakmai kérdéseket is felvethet, mi ezért nem támogatjuk semmiképpen sem a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm. Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): A kormány által meghatározott ellenjavaslatok, ellenérvek, az egész az államtitkár úr képzeletében született meg. A probléma ugyanis ennél sokkal komplexebb. Ugyanis arról van szó, hogy már nagyon hosszú ideje, évek óta bizonyos gyógyszereknél az indikációs terület teljességét a gyárak anyagi okokból nem végzik el. Például gyerekek esetében rendszeresen nem történik meg az indikáció kiterjesztése a gyermekkorra anyagi okokból. Emiatt azután a gyerekek ezekből a gyógyszerekből kimaradnak.
Vannak olyan gyógyszerek, amelyeket naponta kell alkalmazni. Önök beterjesztettek egy törvényt, amelynél 48 órán belül reagál az Országos Gyógyszerészeti Intézet arra, hogy az a gyógyszer alkalmazható az adott személyre vonatkozóan vagy nem. De van olyan koraszülött, aki nem fogja megvárni a 48 órát.
Most a következőt csinálják. Csinálnak egy szabályozást, amelyik szabályozás törvényerőre emelkedett. Eddig hallgatólagosan az off-label alkalmazást, bár az jogilag abszolút tiltott volt, minden gátlás nélkül elfogadták, most csinálnak egy szűkített szabályozást, amelyik szabályozás tovább fenntart bizonyos törvénytelenséget, mert az orvos egyrészt jót akar a betegének, és mellette jogkövető szeretne maradni. Ez bizony, ellentmondás, és ezt az ellentmondást a törvény, amit benyújtottak, fenntartja. Erről van szó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További észrevétel? Mikola István alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Mint társelőterjesztő, a következőt szeretném megjegyezni. Ez egy folyó gyakorlat, a beteg érdekében a szakma által kialakított gyakorlat. Ha most a jog nem ezt a gyakorlatot figyelembe véve kodifikál, hanem a gyakorlattól eltérő megoldásokat próbál erőltetni, az megint nem fog működni. Tehát ez ilyen egyszerű. Lehet itt az íróasztal mellől, hivatalnoki alapállásból mindenfélére hivatkozni, de ez egy folyó gyakorlat. A továbbiakban is az orvos a gyereknek például a vízhajtót be fogja adni, ha balkamra-elégtelensége van. Be fogja adni, mert nem tehet mást, mert a szakma erre kötelezi. Ha a jog ezt nem veszi tudomásul, akkor azt mondom, hogy ez az egész nem jó. Tehát akkor nekünk erre a salátára nemmel kell szavazni, mert nem a gyakorlathoz illeszkedő, nem a beteg érdekét képviselő kodifikációról van szó.
A másik pedig, hogy azért a jognak sokkal jobban kellene az orvosi judíciumokra építeni. Azért vannak itt szakmai kollégiumok, amelyek állást tudnak ezekben a kérdésekben foglalni, még akár rendkívüli esetekben is állást tudnak foglalni, és nem kell, hogy várjanak arra, hogy gyógyszergyártó a számára rendkívül költséges regisztrációt új és új indikációs területeken - ami saját kénye-kedve szerint történik - végigviszi-e vagy sem. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Kérdezem az előterjesztőt, mert a polémia világos. Ez a polémia arról szól, hogy ha ez a módosítás keresztülmegy, ez egy kiskaput nyit az emberi jogi eljárások kapcsán. Kérdezem a kormány képviselőit, mert egy valós problémát jelent, és valóban nem újraszabályozásról, hanem szabályozásról van szó, eddig törvénytelenség volt, hallgatólagos tudomásulvétele egy joghézagnak. Egy olyan metódust kellene kitalálni, hogy utólagos engedélyezési eljárás, egyedi engedélyezési eljárás, esetlegesen mondjuk havi bontásban. Tehát ez egy olyan kompromisszumos megoldás lenne, hogy egy olyan eljárást beiktatni, amely lehetővé teszi az azonnali alkalmazását, és nyilvánvalóan nem feleslegesen fogja alkalmazni valaki, hiszen maga az engedélyezési eljárás az esetek túlnyomó többségében egy formalizált eljárás lesz.
Abban egyetértünk, hogy ez egy formalizált eljárás, hogy ne előre kelljen adott esetben mondjuk ezen a szakterületen, mert mondjuk egy onkológiai területen erre van lehetőség, hanem egy utólagos jóváhagyás rendszerét vezessük be, akár interneten, akár telefonon, ez már technikai kérdés, hogy egy olyan felhatalmazó rendelkezést berakni a végébe, hogy az utólagos engedélyezési eljárás feltételeit a szakmai kollégiummal együtt a kormány vagy a tárca gondolja ki.
ELNÖK: Nagy Kálmán képviselő úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Azt szeretném megkérdezni a kormánytól, hogy tanulmányozta-e a Nyugat-Európában ezzel kapcsolatosan alkalmazott gyakorlatot? Ugyanis ha megnézi néhány orvosi társaságnak, például most javasolnám az olasz onkológiai társaságnak a honlapját, ahol például fel van tüntetve, hogy mik azok az off-label gyógyszerek, amelyeket aktuálisan alkalmazni lehet. Mi az a rendkívül szigorú a magyar törvénykezésben, ami Olaszországban nem olyan szigorú?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mielőtt Schlammadinger József úr válaszolna ezekre a felvetésekre, nekem lenne egy javaslatom. Ez a 12. számú módosító javaslat sok tekintetben megkönnyítené bizonyos gyógyszerek alkalmazását, más tekintetben viszont egy picit lazábbá tenné azt az off-label felhasználási lehetőséget, amelyet most először megnyit ez a törvény.
Tehát nekem az lenne a véleményem, hogy foglalkozzunk még ezzel a kérdéssel, járjuk körül pontosabban ezt a dolgot, mert a szakmának, a gyakorlatnak ebben igaza van, hogy a gyógyszert ott, azonnal kell beadni, az engedély megkérésére nincs idő. Az összes többi esetben pedig az off-label jogszabályok ilyetén való megalkotása és megnyitása egy csomó régi problémát megold: onkológia, leukémia-kezelés, tehát ott, ahol nem azonnal, promt kell beadni a gyógyszereket, hogy ennek a technikai megoldására valamilyen módon térjünk vissza, akár bizottsági kapcsolódó módosító javaslattal. Kérném a szakmai képviselőket, hogy vegyék fel a szakmával a képviselők a kapcsolatot, hogy milyen javaslatot próbáljanak erre kialakítani.
Schlammadinger József úr!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Azt gondolom, hogy olyannyira szembesült a kormány és az előkészítés során a tárca maga is azzal a helyzettel, amit Nagy Kálmán képviselő úr felvetett, hogy maga a szabályozás, hogy ide bekerült, ez pontosan ennek a célnak a kielégítésére szolgál.
Azt is meg kell mondanom, és ezt az általános vitában mind a bizottságban, mind a plenáris ülésen - ismereteim szerint - elhangzott, hogy ez a szabályozás már abban a mértékben, amelyben ebben a törvényjavaslatban megjelenik is, praktikusan úttörő jellegű Európában is. Tehát a nemzetközi gyakorlatnak és ennek a jogszabálynak az összehasonlítása azért nem feltétlenül szerencsés, hiszen ott sem feltétlenül, sőt az esetek jelentős százalékában, túlnyomó többségében, vagy akár egészében nem törvényi lábakon nyugvó szabályozásról van szó, hanem egy szakmai gyakorlatról, amely szakmai gyakorlatot egyebekben eddig is követett Magyarországon az orvostársadalom meghatározott részében és meghatározott szakterületenként. Az úttörő jelleg mindenképpen magában a törvényi szabályozásban van, hogy ezt a kaput megnyitotta a szakma számára. Nyilván ami most a bizottságban felmerült, az az, hogy ezt a kaput a törvényi szabályozás szintjén mennyire nyissuk nagyra.
Tehát nyilván ebben lehetnek különböző álláspontok és nézetek, amitől nyilvánvalóan a kormány nem zárkózik el. Egy dologtól zárkózik el a kormány, de nem azért, mert a kormány ennyire okos, hanem azért, mert akkor, amikor a jogról beszélünk, akkor nekünk nemcsak ezt a törvényt kell figyelembe vennünk, hanem azt a közösségi jogi és egyéb környezetet is, amelyhez ha akarunk, ha nem, igazodnunk kell, hogy az engedélyezés normatív módon engedjen egy belépést az egyébként indikációszerű gyógyszerrendelésbe, tehát egy általános kiskaput nyisson. Az, hogy egyedi esetekben a gyakorlat igényeihez igazodó módon az engedélyezés rendjét leegyszerűsítsük, akár egy utólagos engedélyezéssel is, bár itt mindig felmerül a kérdés, hogy akkor pedig már minek ez az engedélyezés, erre természetesen nyitott a kormány, és minden ilyen ésszerű javaslatban abszolút partnerként együtt tud működni. Egyedül a normativitás, ami ellen a kormánynak elvi és gyakorlati, a jogi környezetből adódó kifogásai vannak.
ELNÖK: Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Tényleg nem akarom hosszúra nyújtani a vitát, ugyanis az utólagos engedélyezés az igazából nem abszolút elvetendő, mert az volt a kifogása a kormánynak, hogy személy szerint, egy adott betegre lebontva nem lehet átlátni az alkalmazást. Ez egy jogos kifogás lehet. De el kell mondanom, hogy a javaslat nem változtatja meg az adott paragrafus többi részét. Itt ritka, mármint olyan értelemben ritka, hogy kevés olyan gyógyszerről van szó, amelyik a mindennapi gyakorlatban általános, amelyiket az adott szakmai kollégium meghatároz, amelyet az Országos Gyógyszerészeti Intézetnek beterjeszt, amelyiket az OGYI jóváhagy, ezek után a minisztérium átnézi, szintén jóváhagyja, és az Egészségügyi Közlönyben közzéteszi azt a pár gyógyszert, amelyiknek az indikációja ebbe az irányba szélesedett.
Tehát alapvetően nem lépi át az elvet, amit az államtitkár úr említett. Tehát nem arról van szó, hogy kinyit egy óriási kaput és gyógyszerek tömege fog áramlani ilyen szituációban. Szó sincs erről, igazából legalább olyan szigorú a szabályozás, mint az egyéb off-label gyógyszerek vonatkozásában. Bizonyos gyógyszerek vonatkozásában, amelyek az általános napi gyakorlat részei, azt mondja, hogy ez a szabályozás itt alkalmazhatatlan, és ezáltal, ha valakit beperelnek, egy orvost, államtitkár úr, így előveszi a jogász a papírt, megnézi, azt mondja, hogy kérem, uram, ez indikáción kívüli alkalmazás, hol az engedélye? Ez a beteg meghal. Tessék valamit csinálni! Én magát úgy feljelentem, mint a huszonegy, mert ez bizony, olyanfajta alkalmazás, amit nem lett volna szabad megcsinálni!
ELNÖK: Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Úgy gondolom, hogy a kettőt ötvözetéből megvan a megoldás. Egyrészt itt a módosító javaslat, a d) pont, hogy a szakmai kollégium - hogy kikkel együtt, az már részletkérdés - közzétesz egy ilyen protokollszerű listát, hogy adott kórképekben, adott gyógyszerindikáción túl is használható, és az engedélyezési eljárás tulajdonképpen ezekben az esetekben csak arra kell, hogy szűküljön, és az is elegendő, hogy utólagos legyen, mint egy bejelentési kötelezettség, hogy erre és erre az állásfoglalásra hivatkozva alkalmazta ezt a gyógyszert.
Szerintem ez kivitelezhető, nyilvánvalóan kodifikációs kérdés, és ez megoldást nyújtana az egész problémára. Gondolom, Kálmán, ezzel te is egyetértesz, hogy ez a kettő együtt megoldja a problémát.
ELNÖK: Bőhm András jelentkezett. Parancsolj!
DR. BŐHM ANDRÁS (SZDSZ): Egyrészt én támogatnám alelnök úr javaslatát, mert úgy tűnik, hogy jogtechnikai kérdést járunk körbe, tehát egy kapcsolódó módosítóval a dolog biztosan megoldható. Első ránézésre, de ez nem végleges véleményem, úgy tűnik, hogy a c) és d) pont között egy "vagy" alkalmazása megoldja a problémánkat, ez a "vagy" utal arra a szakmai protokollra, amit a kollégium stb. összeállít. De ide se tegyünk pontot, szerintem megoldás, de érdemes egy kapcsolódó módosítót megfogalmazni.
ELNÖK: Nagy Kálmán!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Igazából én a kodifikációs megoldást itt most, ebben a pillanatban nem tudnám jól definiálni. Nyilvánvalóan azt érzem viszont, hogy ez a minisztérium érdeke is, hogy olyan jellegű szabályozás legyen, amilyen jellegű szabályozás a legjobb, mert az a legnagyobb probléma, az az igazi ellentmondás, hogy én szabályozok valamit, ami eddig abszolút szabályozatlan volt, és a szabályozást csak részlegesen szabályozom, és emberek megint a törvénytelen oldalra szorulnak ki, akik a betegeik érdekében tesznek valamit.
Tehát ha szabályozunk, akkor jól kell szabályozni ahhoz, hogy mindenki jogkövető maradhasson és tisztességes is.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a tárca képviselőjét, hogy egy esetleges kapcsolódó módosító indítvány benyújtására lát-e lehetőséget.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Természetesen azon tartalmi keretek között, amelyeket itt próbáltam megfogalmazni, mindenképpen lehetőséget látok. Egy dolog van: miután ez egyébként a kormányzati munkamegosztás körében több tárcát, legalább még az Igazságügyi Minisztériumot is érintő kérdés, az engedélyezésre való tekintettel, azt gondolom, hogy felelős kormányzati álláspontot a kapcsolódó módosító indítvány majdani tartalmával kapcsolatosan itt most nem tudok kifejezésre juttatni. Azt azonban jelzem, hogy természetesen a kormány ettől nem zárkózik el, mindaddig természetesen, amíg azok a paraméterek, amelyekről beszéltünk, teljesülnek, elvi jelleggel még az utólagos kontroll lehetőségétől sem.
Egy dolog az, amiben nyilván azt gondolom, hogy következetesen kell képviselnem az álláspontunkat, ami nem egy saját magunk által generált álláspont, nevezetesen hogy ez természetesen működhet, azonban a normativitás igényével nem. Tehát ez az utólagos közzététel, ami egy adott konkrét esetben való gyógyszeralkalmazás egyedi indikációban való alkalmazását teszi lehetővé, nem jelentheti azt, hogy onnantól kezdve a jövőben az adott indikációban más beteg esetében, hasonló vagy azonos típusú megbetegedés esetében a gyógyszer innentől kezdve alkalmazható lesz.
Tehát erre, ilyen széles kiterjesztésére nyilván nem tudok ígéretet tenni, és kötelezettséget sem vállalni, azonban egy utólagos kontroll önmagában véve nem kizárt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky András!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Akkor nem volt érthető, amit mondtam. Nagy Kálmán képviselő úr nyugat-európai példákra hivatkozva, lényegében azt mondja, hogy ez a módosítás, hogy a szakmai kollégium állásfoglalást tesz közzé - hogy most kivel együtt, az mindegy -, hogy mely gyógyszerek esetében és mely kórképek esetében gondolom, habár ez részletes, lehet indikáción túl alkalmazni, és akkor ez az egyedi engedélyezési eljárást feleslegessé tenné.
A kormány álláspontja az, hogy miután fél attól, hogy egy ilyen megoldás az alkalmazás kiterjesztését jelentené, ezért ragaszkodik az egyedi engedélyezési eljáráshoz. Hogy aztán ez előzetes vagy utólagos, ez most már részletkérdés, ezért mondom, hogy a kettő között megoldást jelenthet, hogy egyrészt általános érvénnyel a szakmai kollégium közzétesz egy állásfoglalást, hogy adott kórképekben - és itt tényleg alapvetően a csecsemő- és gyermekgyógyászatot érinti, hiszen például az onkológia területén azért a 24 óra elegendő egy engedélyezteti eljárásra -, adott gyógyszerek esetében általános érvénnyel alkalmazható ez az off-label eljárás.
Ezek alapján maga az alkalmazó akut esetben, erre hivatkozással tudja alkalmazni a gyógyszert, és egy utólagos jelentési vagy engedélyeztetési kötelezettsége van adott időszakon belül. Azt kérdezem a kormánytól, hogy egy ilyen megoldás elfogadható-e elvileg, mert akkor a kodifikációnak ebbe az irányba kell mennie.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Schlammadinger József!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Azt gondolom, hogy a tárca szempontjából jelzem a véleményünket, álláspontom szerint megfontolható, megfontolandó, nyilván a kormányzat kialakítja az ezzel kapcsolatos álláspontját, másrészt pedig nyilván egy konkrét szövegről kell majd innentől kezdve beszélni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a tárca lát lehetőséget egy kapcsolódó módosító javaslatra. Azt hiszem, hogy itt már meg is fogalmazódott a kapcsolódó módosító javaslat iránya, hogy mely pontokból, hogyan kell összekapcsolni, és milyen módon lehet egy kapcsolódót csinálni.
Tehát a 12-es javaslatot így, ebben a formában az előterjesztő nem támogatja. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja. (Szavazás.) A többség támogatta, azzal a kitétellel, hogy mindenképpen egy kapcsolódó módosító javaslatot fogalmazunk meg. Addig, amíg ez a következő alkalommal a bizottság elé kerül, addig még van lehetőségünk konzultálni szakmai szervezetekkel, főleg a Gyermekgyógyász Szakmai Kollégiummal, hogy ők ezt hogyan látják, és milyen módon látják alkalmazhatónak ezt a jogszabályi részt.
A 14-es javaslatról kérdezném az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság tagjai? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Egyhangúan elfogadta a bizottság.
A 15-ös javaslatról kérdezném a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A javaslatot támogatjuk. Az e törvényre való hivatkozás elhagyása összefügg azzal, amit az igazságügyi boncolás kapcsán kifejtettem, következetes elhagyása szükséges a témának. Tehát ha és amennyiben az a döntés, hogy a kérdés szabályozásával nem foglalkozik a javaslat, akkor ennek a hatályon kívül helyező rendelkezésnek az elhagyása indokolt.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság tagjai támogatják.
A 16-os javaslatról kérdezem az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk ezt is, a kémiai biztonsági blokkal összefüggő javaslatról van szó.
ELNÖK: Kérdezem a bizottság tagjait, ki támogatja? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 17-es javaslatról kérdezném az előterjesztő képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk. Utaló szabályok kiegészítése.
ELNÖK: A bizottság tagjait kérem, hogy szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Tehát a bizottság többsége támogatta.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e valakinek olyan javaslata, amiről szavazni kellene? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, úgy a napirendi pontot lezárom. Megköszönöm az előterjesztő képviselőjének a jelenlétet.
Szeretném felhívni a bizottság tagjainak a figyelmét, hogy következő bizottsági ülésünk május 28-án, szerdán lesz. Ott az élelmiszerláncról, a gazdasági reklámtevékenységről és az ehhez tartozó törvényekhez benyújtott módosító javaslatokról tárgyalunk, illetve szerepel a következő bizottsági ülésünkön a "Közös kincsünk a gyermek" népegészségügyi program haladásáról szóló beszámoló. Tehát ez a jövő szerdán, 10 órakor kezdődő bizottsági ülésünk napirendje.
Azt szeretném megkérdezni, hogy a Public Affairs Szakmai Tanácsadó Szövetségtől van-e valaki jelen a bizottság ülésén? (Nincs jelzés.) Nincsen. Köszönöm szépen. A mai bizottsági ülésünket bezárom. Köszönöm szépen a részvételt. Szerdán 10 órakor találkozunk.
(Az ülés végének időpontja: 11 óra 25 perc.)
|
Dr. Schvarcz Tibor |
Jegyzőkönyvvezetők: Pavlánszky Éva