EB-32/2008.
(EB-89/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2008. december 3-án, szerdán, 14 órakor
a Képviselői Irodaház V. emelet 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Elnöki bevezető, napirend előtti bejelentések, a napirend elfogadása *
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló T/6571. számú törvényjavaslat *
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/6645. számú törvényjavaslat *
Határozathozatal a túlterjeszkedő módosító indítványokról *
Határozathozatal a kapcsolódó módosító indítványokról *
Határozathozatal a bizottsági módosító javaslatok benyújtásáról *
3/a. A T/6645. számú törvényjavaslat túlterjeszkedő módosító javaslatai
3/b. Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6645. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor alelnök (MSZP)
Dr. Mikola István alelnök (Fidesz)
Fetser János (MSZP)
Dr. Garai István (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP)
Dr. Pesti Imre (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP)
Dr. Csáky András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Czinege Imre (MSZP) megérkezéséig dr. Garai Istvánnak (MSZP)
Dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP) Gyula Ferencnének (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) megérkezéséig dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP) dr. Kökény Mihálynak (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP) dr. Nyul Istvánnak (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz) dr. Spiák Ibolyának (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) dr. Mikola Istvánnak (Fidesz)
Dr. Kupper András (Fidesz) dr. Csáky Andrásnak (MDF)
Dr. Molnár Ágnes (Fidesz) dr. Pesti Imrének (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP) dr. Puskás Tivadarnak (KDNP)
Dr. Bőhm András (SZDSZ) dr. Havas Szófiának (MSZP)
Borissza Gyula főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Horváth László főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Malbaskiné Malárik Edit főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 14 óra 05 perc. )
Elnöki bevezető, napirend előtti bejelentések, a napirend elfogadása
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP), a bizottság elnöke (a továbbiakban ELNÖK): Jó napot kívánok! Köszöntöm a bizottság tagjait, a meghívott vendégeket. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Az ülést megnyitom.
Napirend előtt szeretném a bizottságot tájékoztatni, hogy a hétfői plenáris ülésen az Országgyűlés Tukacs István képviselő úr helyett Fetser János képviselő urat választotta meg az Egészségügyi bizottság tagjának, akit köszöntök. Békés megyei képviselő, sok éven át volt Orosháza polgármestere, és megkérem, hogy ha kíván, akkor néhány szóban mutatkozzon be a bizottság tagjainak.
FETSER JÁNOS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Fetser János vagyok, Békés megye 6. számú választókerületéből kerültem be az Országgyűlésbe. Nevelőtanári diplomát Szegeden szereztem, két munkahelyem volt, mind a kettő Orosházához köthető. Az Üveggyár, mint az üveggyártás fellegvára, ahol 24 évig tevékenykedtem, és az elmúlt 12 évben Orosháza polgármestereként tevékenykedtem három cikluson keresztül, így kerültem kapcsolatba nagyon sok jelen lévővel, aki segítette a munkánkat, elsősorban az orosházi kórház tekintetében, és a megyei önkormányzatban is tevékenykedtem 8 évet.
Szeretnék a bizottság hasznos tagja lenni, és segíteni a munkát. Köszönöm a figyelmet.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr, mi is ezt reméljük, és jó munkát kívánunk! Szeretném a bizottságot arról is tájékoztatni, hogy Fetser képviselő urat a szocialista frakció az ellenőrzési albizottság tagjának is felkéri.
Tisztelt Bizottság! Képviselőtársaim rendelkezésére bocsátottam a Magyar Gyermekorvosok Társasága és a Házi Gyermekorvosok Egyesületének egy közös nyilatkozatát a rotavírus-védőoltáshoz érkezett sajtóanyaggal kapcsolatban. Mint képviselőtársaim emlékeznek rá, Csáky képviselő úr hozta ezt szóba korábban, és az egészségügyi tárcától is kértem ebben az ügyben tájékoztatást, de ez még nem érkezett meg.
Az ellenőrzési albizottság délelőtt Nagy Kálmán képviselő úr vezetésével tartott egy kihelyezett ülést az Országos Tisztifőorvosi Hivatalban, és tájékozódott az emlőszűrés költséghatékonyságáról. Magam is részt vettem ezen az ülésen, egy nagyon jó tájékoztatót kaptunk ezzel kapcsolatban, és az ellenőrzési albizottság azt javasolta, hogy az emlőszűrés hatékonyságának a javítása, a betegútkövetés érdekében át kell tekinteni, hogy milyen jogszabályi feltételeket indokolt megteremteni, egyébként pedig úgy tűnik, hogy egy színvonalas munka zajlik, folyik. Nagy Kálmán megbízott elnök úr összefoglalójából idéztem ezt, és sajnálom, hogy több képviselő nem tudott ezen részt venni. De a prezentációt, akit érdekel, rendelkezésre lehet bocsátani, a bizottság titkársága ebben az ügyben tud segítséget adni.
Emlékeztetem képviselőtársaimat arra, hogy holnap ebben a teremben fogadjuk a finn miniszter asszonyt, 15 órakor, és szeretném, ha több képviselőtársunk ezen részt venne. Erre már korábban felhívtam a figyelmet, körülbelül 50 perces ez a program.
Korábban bejelentettem, hogy a Népszabadság egy egészség-gazdaságtani konferenciát kívánna rendezni a Felsőházi teremben december 12-én, ez szervezési okok miatt elmarad, tehát erre most nem kerül sor.
Végül, de nem utolsósorban elmondanám, hogy a jövő héten az őszi ülésszak utolsó bizottsági tanácskozását kihelyezett ülésként Nagykanizsán tartanánk meg, amint ezt képviselőtársaim tudják. A Zala megyei egészségügyi ellátás helyzetéről, a megyei jogú város kórházáról és a megyei kórházról is megfelelő tájékoztatást kapunk. Emellett pedig a laikus elsősegélynyújtás helyzetéről, illetve a korábban hozott állásfoglalás megvalósításáról szóló tájékoztató és a jövő év első félévi munkaterv szerepel napirenden. Szeretném azonban most megkérdezni szervezési okok miatt, képviselőtársaim, hogy kik azok, akik biztosan részt vesznek a kihelyezett bizottsági ülésen, és kérem, hogy ezt jelezzék! (Öten jelentkeznek.) Öt képviselő, tehát Puskás képviselő úr, Nyul képviselő úr, Schvarcz alelnök úr, Mikola alelnök úr és jómagam. Ki az, aki a buszt kívánja igénybe venni? (Dr. Mikola István jelentkezik.) A bizottság titkársága még egyeztetni fog a frakció-titkárságokkal, mert nem teljes a létszám, úgyhogy megnézzük, hogy ezt hogyan tudjuk megszervezni. A bizottság ülése a Medgyasszay Házban lesz, Nagykanizsa egy szép, patinás épületében 10 órai kezdettel, és természetesen munkatársak, frakció-munkatársak, minisztériumi emberek is jöhetnek, innen a Ház elől mindenképpen indul busz 7 óra 30 perckor a tervek szerint. De a bizottság titkársága még ebben az ügyben egyeztetni fog, mert sok képviselőtársunk nincs jelen, tehát erről még kell majd beszélnünk.
Tisztelt Bizottság! Megkérdezem, hogy napirend előtt van-e észrevétel. (Nincs jelzés.) Nincs. Akkor a napirendre az írásban kiküldött javaslatnak megfelelően teszek javaslatot azzal, hogy miután a költségvetési szervek jogállásáról és gazdálkodásáról szóló törvényjavaslathoz a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatot nem nyújtottak be, ennek a tárgyalására itt, a bizottságban nem kerül sor.
Ki támogatja ezzel a kiegészítéssel a napirendi ajánlást? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló T/6571. számú törvényjavaslat
A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Akkor soron következik a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, a bizottság feladatkörébe tartozó második körös kapcsolódó módosító javaslatok megbeszélése. Mindenekelőtt ki kellene térnünk egy korábbi ajánlástervezetben szereplő, de akkor fejezeten belüli átcsoportosításnak minősített pontra, ez a 342/1. ajánlási pont volt, a 316-os módosító javaslat, de képviselőtársaim tudják. Erdős Norbert javaslatáról van szó, a Békés megyei kistérségi központ támogatását kéri. Kérdezem a kormány álláspontját. Borissza Gyula van jelen a Pénzügyminisztériumból, Horváth László az Egészségügyi Minisztériumból, köszöntöm őket. Ki fog válaszolni? Borissza úr!
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A kormány nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány nem támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Tehát a többség nem támogatta.
Most a második kötetét nézzük meg a jelenlegi ajánlástervezetnek, és ott a 95. oldalt, éspedig az Egészségügyi Minisztérium fejezetét, mindjárt az 1. pontra kellene rátérni, amelyben az ajánlás 159/1. pontjában az országos sportegészségügyi hálózat támogatására csoportosítana át a sportbizottság. Kérdezem a kormány álláspontját.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, az előirányzat csökkentése a feladatok ellátását veszélyeztetné.
ELNÖK: Kérdezem, ki kíván szólni? (Nincs jelzés.) Senki. Ki támogatja ezt a javaslatot a sportbizottság ajánlása szerint? (Szavazás.) 4 igen. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elnök úr, ha lapozunk, akkor látjuk, hogy tulajdonképpen a sportegészségügyi hálózat működtetésére tenne át, csak hogy tudjuk szavazás előtt, hogy miről van szó.
ELNÖK: Horváth főosztályvezető úr!
HORVÁTH LÁSZLÓ főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Annyival szeretném kiegészíteni én is a képviselő urat, az indoklást szeretném csak megemlíteni, ez a javaslat arról szól, hogy a sportegészségügyi hálózat működtetési költsége nem szerepel a tárca költségvetésében. Jelezném, hogy szerepel. A sportkórház költségvetésében 397 millió forint van erre a célra, csak a költségvetésben nyilván nem láthatják, hiszen ott összevont címek szerepelnek. Tehát egyrészt ezért nem támogatjuk, mert szerepel, másrészt ahonnan egyébként a képviselő úr áttelepíteni szeretne, az a rezidensi keret, amiből tényleg nem tudunk engedni egy fillért sem. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Az alelnök úr azt kérdezte itt tőlem, hogy honnan veszi el a pénzt, és akkor a jövőben rövid indokolásokat is kapjunk mindjárt, és akkor nem merülnek fel újabb kérdések.
HORVÁTH LÁSZLÓ főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A rezidensi keretből.
ELNÖK: A rezidensképzéstől. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Úgy gondolom, hogy a 9 milliárd forint nem mind a rezidensképzésre van, nagyon jó lenne, ha így lenne, de ebből mennyi a rezidensképzés, és itt a rezidensképzésnél miért pont csak egy 80 millió forintos tételről van szó? Ott van könyvtár, dokumentációs központ, kutatóintézetek, tehát erre így azt mondani, hogy a rezidensképzésből, úgy gondolom, hogy ez nem fedi a valóságot. Mennyi a rezidensképzés a 9 milliárdból?
ELNÖK: Van-e még kérdés? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor főosztályvezető úrnak adom meg a szót.
HORVÁTH LÁSZLÓ főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A rezidensképzés 8,5 milliárd.
ELNÖK: Világos. Szavazzunk! Ki támogatja ezt az indítványt? (Szavazás.) 4 igen. Egyharmadot sem kapott.
A 159/2. pontra térünk, amelyben Nagy Gábor Tamás képviselőtársunk a gyógyító-megelőző ellátás országos szakintézeteihez tenne 150 millió forintot. Azt hiszem, ez is a sportegészségüggyel kapcsolatos. Kérem a kormány álláspontját rövid indokolással.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja a javaslatot. Alapvetően a Felügyelet működéséből vonna el pénzt, amely a működés veszélyeztetését vonná maga után.
ELNÖK: Tehát globálisan tett rá a szakintézeti körre. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 1 igen. Egyharmadot sem kapott.
A 160/1. pontban Bebes képviselő úr a körmendi mentőállomás felújítására különítene el 30 millió forintot. Kérdezem a kormány álláspontját.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, szintén a Felügyeletből venne el pénzt.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 7 igen. Egyharmadot sem kapott.
Az ajánlás 160/2. pontjában Mikola István és képviselőtársai... (Dr. Csáky András: Most szavaztunk róla, elnök úr, az előzővel van összefüggésben.) Nem, az más. A 160/2-esről most fogunk szavazni. Elnézést, képviselő úr, néha én is tévedek, de most nem. (Derültség.)
Mikola István alelnök úr és képviselőtársai a Mentőszolgálat költségvetését kívánják 86 millió forinttal kiegészíteni, ha jól látom. Kérdezem a kormány álláspontját.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja a javaslatot. A forrást a népegészségügyi program forrásaiból, katasztrófa-egészségügytől venné el.
ELNÖK: Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Ha jól látom, ez a 86 millió a koraszülöttmentés támogatása, merthogy az az Országos Mentőszolgálaton keresztül működik. Jól tudom ezt? (Horváth László: Igen.) Azt hiszem, ezt a legutóbb támogattuk itt. A Mentőszolgálat költségvetésén keresztül megy a koraszülöttmentés támogatása. Legutóbb úgy emlékszem, hogy a koraszülöttmentést támogattuk, ha nem is mindannyian, de egy kicsit többen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Hogy az alapajánlás tárgyalásánál miről szavaztunk és miről nem, ez a mostani döntéshozatalt nem befolyásolja. Itt van egy konkrét javaslat, és most erről kell állást foglalnunk. Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. Én értem, csak azért mondtam, mert a 86 millió a koraszülöttmentés támogatása amúgy, de ez az ajánlásban úgy jelenik meg, mint az Országos Mentőszolgálat támogatása. Ezért mondom, tehát ha nem támogatjuk, a koraszülöttmentést nem támogatjuk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen ezt a tisztázást, persze azzal, hogy miután a sor az Országos Mentőszolgálaté, ezek után már kormányzati felelősség, hogy azon belül mire fordítja az adott pénzt, amennyiben az Országgyűlés majd úgy dönt, hogy megemeli ilyen címen az Országos Mentőszolgálat előirányzatát.
Havas Szófia képviselő asszony!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Csak még egyszer kérdezném, hogy jól értettem-e, hogy miből lenne a forrás?
ELNÖK: A népegészségügy fejezeti előirányzata.
HORVÁTH LÁSZLÓ főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Egészen pontosan a kommunikációs előirányzatból, de ezt az elmúlt alkalommal is említettem alelnök úr kérdésére, hogy ez a kommunikációs forrás nem valamiféle politikai feladatok kommunikálására szolgál, hanem a népegészségügyi forrásokkal kapcsolatos lakossági tájékoztatásokra. Tehát így függ össze a népegészségügyi programmal.
ELNÖK: Világos. Mikola István alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Csak rövid kiegészítésként. Tisztelt Bizottság! A kis súlyú újszülöttek és a koraszülöttek mentésére alapítvány létesült 2001-ben, ha jól emlékszem, mert jómagam szignáltam, akkor közel 400 millió forintért. A meggondolás akkor az volt, hogy a Mentőszolgálat nem rendelkezik azzal a szakemberstábbal és azzal a speciális felszereltséggel, technológiával, amelyekkel ezt az entitásként is megfogalmazható problémakört, a kis súlyú újszülöttek és koraszülöttek kezelését vinni lehetne.
Ennek a gondolatnak akkor az volt a lényege, amit a gyermekgyógyász társadalom támogatott, hogy azok az orvosok, többek között például Pintér professzor és a legnevesebb gyermekgyógyászok vonulnak ki speciális mentőgépkocsikkal a koraszülötthöz és a kis súlyú újszülötthöz, akik folytatni fogják a kezelésüket a perinatális intenzív centrumban. Tehát ez egy olyan zárt technológiai rendszer, ahol ezek a nagyon esendő kis bébik azonnal megkapják azt a speciális kezelést, amit aztán a perinatális intenzív centrumokban továbbvisznek. Ezzel bizonyítottan ma már - ismerjük a számadatokat - nagyon sok ilyen gyermeknek az életét lehet megmenteni, és ami ennél talán még fontosabb: meg lehet előzni a vakságot, a siketséget, értelmi fogyatékosságot, mozgássérültséget, amelyek a családra nézve és a társadalomra nézve óriási terhet, mondhatom azt, hogy generációkon keresztül kiheverhetetlen katasztrófát jelentenek.
Olyan vizsgálatok is történtek, magam is részt vettem ebben, amelyek számadatokkal szolgáltak arra nézve, hogy a tevékenység gazdasági hatékonysága szinte felmérhetetlen, hiszen a későbbi kiadások ezekre a szerencsétlen roncs emberekre sokszorosan meghaladják azt a ráfordítást, azt a forrásigényt, ami a mentés folyamatos viteléhez szükséges.
Sajnos, ez a közel 400 millió forint, talán Puskás Tivadar jobban tudja, 283 vagy mennyi... (Dr. Puskás Tivadar: 287.)... 287 millió lett, ebből nem tudják megoldani a feladatot. Azt gondolom, hogy most a népegészségügyi és az egészségügyi kommunikáció nagyon fontos dolog, de ez egy népegészségügyi, nagyon óriási probléma, amit meg kell oldani. Tehát mindenképpen ehhez a lábhoz, amit a 86 millió forint forrásaként megjelöltünk, kapcsolódása van ennek a témának, ennek a területnek.
Tehát kérem a bizottságot, egyszer már igent mondott erre a kérdésre, hogy legyen szíves, mérlegelje ennek a területnek a fontosságát, és engedje útjára ezt a módosító javaslatot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Arra szeretnék reagálni, amikor elnök úr azt jegyezte meg, azt hiszem, ezelőtt három hozzászólással, miszerint ez az Országos Mentőszolgálat soron jelenik meg. De abban az esetben, ha ez az Országos Mentőszolgálat soron is megjelenik, de van külön koraszülöttmentés sor, tehát ez ebben az esetben odakerül, és nyilvánvalóan akkor nem is tudom egészen pontosan idézni elnök urat, szóval nem azt csinál vele az Országos Mentőszolgálat, amit akar, hanem a koraszülöttmentésre fordítja. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mielőtt Pesti képviselő úrnak szót adok, csak annyit, hogy a két lába itt a benyújtott indítványban - ahogy az ajánlásban olvasom - ezt nem tartalmazza, csak az indokolásból derül ez ki. Nyilvánvalóan természetesen a parlamenti szándékot a kormány mérlegeli, de ilyen szempontból az előirányzati sor nincsen ezen. Tehát ezt a valóság érdekében el kellett mondanom, de természetesen nyilván ha ilyen döntés születik, akkor majd a kormány a szándékot mérlegelni tudja.
Pesti képviselő úr!
DR. PESTI IMRE (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Bizottság! Számunkra ez egy olyan forrásallokációs kérdés, hogy arra vagyunk kíváncsiak, hogy hogyan érhető el a legnagyobb egészségnyereség. Akkor, ha a koraszülöttmentésre fordítjuk ezeket az összegeket, vagy akkor, amennyiben a népegészségügyi program kommunikációjára.
Azt gondolom, hogy itt az alelnök úr egyértelműen jelezte, elmondta, hogy egyértelmű, hogy a koraszülött-támogatás az, amely lényegesen nagyobb egészségnyereséget hozhat. Éppen ezért ez egy nagyon komoly szakmai és egészségügyi, közgazdasági kérdés. Ezért kérem mindenkinek a támogatását. Köszönöm.
ELNÖK: Havas képviselő asszony!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Köszönöm szépen. Én ennyire határozottan nem tudnám elkülöníteni, már csak azért sem, mert egyszer már szavaztunk a Mentőszolgálat más forrásból történő növeléséről. Az, hogy népegészségügyi célokra, akár felvilágosításra kell-e pénz vagy sem, azt hiszem, az egyértelmű, mert a koraszülések megelőzése legalább annyira fontos, mint a koraszülött csecsemők szállítása. Azt hiszem, az a legfontosabb feladat, hogy ezeknek a koraszülötteknek a száma csökkenjen, akár életmódbeli, akár egyéb felvilágosító munka következtében. Tehát nem tudnám azt mondani, hogy mondjuk a mentés fontosabb, mint a felvilágosítás, illetve a népegészségügyi feladatok, amelyek szoros összefüggésben vannak, illetve lehetnek a koraszülések, illetve a koraszülöttek számával.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gyula Ferencné!
GYULA FERENCNÉ (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Két kérdésem lenne. A 2007-es esztendőben mennyit költöttünk koraszülöttmentésre? Ez az egyik kérdésem. A másik kérdésem pedig az, hogy ha ezt a 86 milliót elvesszük, akkor a kommunikációs forrás mennyi marad összegszerűen?
ELNÖK: Szeretném, ha mindenki szólna, aki még akar, mert utána visszaadom a szót az előterjesztőnek, és szavazunk. Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm szépen. A kérdésre akarok válaszolni, hiszen itt 287 millió volt 2007-ben.
ELNÖK: Alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Csak annyit ehhez a 287 millió forinthoz, hogy kevés volt, így az alapítvány többször bejelentette, hogy a működőképessége megingott, sőt egy ideig le is állt a működése a forráshiány miatt. Tehát a koraszülöttek és kis súlyú újszülöttek mentésének az ügye, ha ezt meg akarjuk őrizni és a működőképességet fenn akarjuk tartani, akkor feltétlenül minimálisan szükséges összegként a 86 millió forintot rendelkezésükre kell bocsátani.
ELNÖK: Akkor megkérdezem főosztályvezető urat, hogy tudja-e, kívánja-e kiegészíteni.
HORVÁTH LÁSZLÓ főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): A kérdésekre szeretnék válaszolni, és egy picit pontosítanék. Valóban 287 millió volt, csak a Czerny Alapítvány kétszer kért és kapott is kiegészítő támogatást, körülbelül 70 milliót összességében.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Az két külön dolog. Bocsánatot kérek, a Czerny Alapítvány nem koraszülött és kis súlyú újszülöttek mentésére szövetkezett, az egy másik társaság. Két különböző dolog.
ELNÖK: Egyebek mellett ez is vezetett oda, hogy annak idején az Országos Mentőszolgálathoz integrálták a feladatot. Azt hiszem, megtárgyaltuk ezt a kérdést, tehát szavazzunk róla.
HORVÁTH LÁSZLÓ főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Bocsánat, elnök úr, kénytelen vagyok még egy kiegészítést tenni. A Czerny egyébként koraszülöttmentést csinál, nekünk legalábbis azt mondja, de biztosan így van. Bocsánat, csak annyival hadd egészítsem ki, és nem akarok ebben már többet szólni, egyrészt a kommunikációs keret összesen most 100 millió, tehát 14 marad.
Amit alelnök úr említett, a 400 millió, illetve a 287 millió, azért annyit hadd tegyek hozzá, hogy annak a 400 milliónak egy része az akkori koraszülöttmentő közalapítvány szervezési költségeire volt elkülönítve. Tehát ez nem mind a koraszülöttmentésre fordítódott, és éppen azért került be az OMSZ költségvetésébe, mert ezáltal a szervezési költségek megtakaríthatóak voltak. Ezt azért így értékeljük.
ELNÖK: Alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Két külön jogi személyről van szó, más a Czerny Alapítvány és más a most tárgykörben forgó koraszülöttek mentésére szolgáló szervezet. A kettő nagyon jól dolgozik együtt, azt hiszem, ezt a főosztályvezető úr is pontosan tudja, összehangolják a tevékenységüket.
Tehát az a megjegyzés, amit elnök úr tett, vagy utalt rá, hogy itt valamiféle konfliktusok származtak a két jogi személyként létező mentőszervezetnek az együttműködésében, és hogy ezért integrálták volna a Mentőszolgálatba a most tárgykörben forgó koraszülöttmentést, ez nem fedi a valóságot.
ELNÖK: Azt mondtam, vagy ha nem ezt mondtam, akkor kérem, hogy így értsük, hogy ez is közrejátszott, hogy egységes legyen, de nyilván ezt hosszan vitathatnánk. Most azonban szavazzunk, hogy ki támogatja Mikola alelnök úrék indítványát! Ki szavaz igennel? (Szavazás.) 10 igen. Tehát nem kapott többséget.
Tisztelt Bizottság! A 162/3-as ajánlási pontban Hadházy képviselő úr szintén a sportegészségügyre, pontosabban a sportkórházra kívánna előirányzatot átcsoportosítani. Kérdezem a kormány álláspontját.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, a Felügyeletből venne el pénzt.
ELNÖK: Hasonló a már tárgyalthoz, csak összegszerűségében különbözik. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nem kapott többséget.
Az ajánlás 163/4. pontjában és a kapcsolódókban Béki Gabriella képviselő asszony a társadalmi szervek támogatási előirányzatából nevesítene a rákbetegek szervezetei számára 60 millió forintot. Kérdezem a kormány álláspontját.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, az előirányzat tartalmazza a szükséges összeget, nem indokolt külön nevesíteni a költségvetésben.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 10 igen. Nem kapott többséget.
Az ajánlás 171/1. pontjában és a kapcsolódó pontokban Kövér László képviselő úr a Vakok és Gyengénlátók Szövetsége számára csoportosítana át. Kérdezem a kormány álláspontját.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, a forrást a Foglalkoztatási és Szociális Hivatal működéséből teremtené meg, amely az intézmény működését veszélyeztetné.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 8 igen. Nem kapott többséget.
A következő is Kövér képviselő úr javaslata, a 176/1. pont szerint, csak itt a Munkavédelmi Felügyelőség terhére csoportosítana át a Vakok és Gyengénlátók Szövetsége számára. Kérdezem a kormányt.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, hasonló indokok miatt, mint az előbb.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 8 igen. Nem kapott többséget.
Az ajánlás 197/1. pontjában - ez a 112. oldalon található - Soltész Miklós és képviselőtársai, és itt sok kapcsolódás van, a fogyatékos szervezetek és a Nagycsaládosok Országos Egyesülete számára bizonyos többletforrásokat javasolnak. Kérdezem a kormány álláspontját.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, mivel olyan forrást jelöl meg, amelynek nyomán a fejezeti főösszegek is változnának.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 8 igen. Nem kapott többséget.
Az ajánlás - és ez a 160. oldal, az Egészségbiztosítási Alap előirányzat - 244/3. pontjában és még számos kapcsolódó pontban arra tettem javaslatot, hogy a gyógyító-megelőző ellátás előirányzatát részben már a működésiköltség-előlegre átcsoportosított 3 milliárd továbbvitelével a különböző kasszákra, illetőleg a gyógyszerkasszából 6 milliárd erejéig szintén a gyógyító-megelőző ellátás összegének emelésére csoportosítsunk át a kassza stabilizálása érdekében. Ennek a kasszák szerinti leosztását tartalmazza lényegében számos eleme ennek, tehát Schvarcz képviselő úrral erre tettünk javaslatot.
Megkérdezem a kormány álláspontját.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot?
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Egy pillanat!
ELNÖK: Mikola alelnök úr, tessék!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Két megjegyzésem lenne, tisztelt bizottság. Az egyik az egy kérdés: miért nem akkor nyújtották be ezt a javaslatot, amikor még nem fejezeten belül kellett volna a pénzt átcsoportosítani, hogy ha ez annyira fontos? A másik pedig: mi lesz a maradványok sorsa? Miért nem a maradványok terhére biztosítjuk a gyógyító-megelőző szolgálatnak ezt a plusz összeget? Erre valamiféle választ szeretnék kapni. Most magunktól vonjuk el ugyanis ezt a pénzt, más területektől, és ezt a javaslatot meg lehetett volna korábban is tenni, voltak a költségvetésben olyan fejezetek, ahonnan ezt a pénzt mobilizálni lehetett volna.
ELNÖK: Megpróbálok én válaszolni alelnök úr kérdésére. (Dr. Mikola István: Ezt vártam!) Egyrészt a maradványok pontos összege még ma sem ismert, majd a jövő héten lesz olyan helyzetben az egészségbiztosítás, hogy pontosan meg tudja mondani azokat a maradványokat, amelyeket az egészségbiztosításnak módjában lesz a gyógyító ellátás különböző kasszái között szétosztani. Ezzel kapcsolatban még nincs kormányzati döntés, mert még összesített számok sincsenek. Ez most alakul. 2008-ról beszélek most.
2007 ügyében ezt tartalékba helyezték, így döntött az Országgyűlés. Ebből is lesz valamikor pénz, csak a jelenlegi helyzetben most nincsen.
A gyógyszerkasszánál viszont azt látjuk a folyamatok alapján - és itt a jövő évi tervszámok figyelembevételével is -, hogy biztosan 6 milliárd forint nagy kockázat nélkül átcsoportosítható a gyógyító-megelőző ellátás terhére. Igen, jó lett volna, ha mondjuk még más területről tudtunk volna többet találni, kerestük is ezt a lehetőséget. 3 milliárdot elvittünk más területről, többet nem tudunk elvinni, már csak azért sem, mert képviselőtársaim előtt is ismert, hogy folynak még tárgyalások az Országos Érdekegyeztető Tanácsban, illetőleg a Közalkalmazotti Érdekegyeztető Tanácsban, amely viszont kimenetelét tekintve megint csak elsősorban alacsonyabb keresetű közalkalmazottakat, egyebek mellett egészségügyi dolgozókat is érinthet, tehát azokat az összegeket sem veszélyeztethettük. Tehát most ennyit láttunk lehetségesnek, sok konzultáció után a költségvetés tárgyalásának jelenlegi szakaszában minderre átcsoportosítani. Tehát ezt tudom válaszolni alelnök úr kérdésére.
Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nagyon sajnálom, hogy ez a 27 milliárd, tehát a 2007-es maradvány nem a mi módosítónk alapján került felhasználásra, de azért ezt jó lenne részletezni, mi az, hogy most jelenleg nem áll rendelkezésre? Az Országgyűlés döntött, hogy az OEP keretén belül kell felhasználni, mit jelent az, hogy nem áll rendelkezésre? Elvonta a központi tartalék, vagy mit jelent? Mert annak meg kell lennie. Nem arról határozott a parlament, hogy azt valahová elraktározzák, hanem arról, hogy az Egészségbiztosítási Pénztár keretén belül kerüljön felhasználásra. Azért lett volna jó, ha konkretizáljuk akkor, de maga a döntés arról szól, hogy ezt fel kell használni. Tény és való, hogy mikor, arról nem szól a döntés, de azért a józan paraszti ész azt gondolja, hogy ha a döntés megszületett, akkor az attól számított záros határidőn belül ezt illik kiosztani az egészségpénztáron belül. Mi az, hogy most jelenleg nem áll rendelkezésre? Hol van?
ELNÖK: Tartalékban van, és nyilván akkor, ha a makrofolyamatok úgy alakulnak, akkor van mód és lehetőség ilyen összegű kifizetést teljesíteni. De ha képviselő úr kívánja, akkor írásban megkérdezzük a Pénzügyminisztériumot. Képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elnök Úr! Ez egy nagyon aggályos, alkotmányos kérdés. A parlament nem arról döntött, hogy helyezze tartalékba a pénzügyi tárca ezt az összeget, hanem a parlament arról döntött, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár keretén belül kerüljön felhasználásra. Tehát nem helyezheti tartalékba, a parlamenti döntéssel nem mehet szembe a kormány, úgyhogy haladéktalanul erről egy írásbeli tájékoztatást kérjenek mindenféleképpen, és kérem, hogy hozzon egy határozatot az Egészségügyi bizottság, hogy szólítsa fel a kormányt, hogy a parlament döntését haladéktalanul hajtsa végre.
ELNÖK: A tájékoztatót megkérem. Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): A dolog rendkívül érdekes, ugyanis ha az alkotmányból és a fennálló jogszabályokból indulunk ki, akkor az a kiadási előirányzat, ami 2009. évre vonatkozott, az szerződéssel lekötött előirányzat. Senkinek nincs joga azt elvenni. Tehát jó lenne, ha valaki erre magyarázatot adna, hogy milyen alkotmányos vagy törvényi felhatalmazással kezeli és hol kezeli ezt a pénzösszeget.
Most nem szigorúan ehhez a módosító javaslathoz tartozik ez a kérdés, de most elkezdünk csepegtetni a 68 milliárd hiánnyal küszködő - ha csak a fekvőbeteg-ellátó területet nézem? A kötelező általános egészségbiztosításnak van egy finanszírozási forrása, amit a társadalombiztosításra, illetve az egészségbiztosításra vonatkozó költségvetési törvény kiadási előirányzatként jelöl meg, abból marad 27,4 milliárd forint, több, de mondjuk most erről az összegről beszéljünk, hová lett ez a pénz? Ez egy szerződéssel lekötött összeg. Kinek van joga ezt az ágazattól elvenni vagy tartalékalapba helyezni?
Szeretnék arra is utalni, és itt a jegyzőkönyvekben ez nyomon követhető, hogy a pénzügyi főosztály vezetője itt valóban azt mondta, hogy ez majd valami tartalékba kerül, ugyanakkor Keller államtitkár úr pedig kirohanásokat rendezett a parlamentben a kérdésemre, hogy hol van ez a pénz. Azt mondta, hogy ez nincs, ez valami virtuális összeg, ezt vegyük úgy, hogy nincs.
Tehát itt teljes zavar van e körül a kérdés körül. És most próbálunk itt 8 milliót csepegtetni a gyógyító-megelőző szolgálatba a saját költségvetésünk terhére, illetve a fejezeti költségvetés terhére? Ez egy borzasztó furcsa kérdés.
ELNÖK: Azt teszem, hogy a pénzügyminiszter úrnak a jegyzőkönyvi részlet mellékelésével együtt feltesszük azt a kérdést, amit itt most Csáky képviselő úr megfogalmazott. Nyilvánvaló, hogy akkor az államháztartási törvénynek megfelelően és ehhez képest is nyilván az adott gazdasági, pénzügyi lehetőségekhez képest a választ meg fogjuk kapni, és akkor annak az értékelésére van mód.
Nem hiszem, hogy a bizottság itt és most abban a helyzetben van, hogy azon túl, hogy a megállapításokat megteszi, hogy továbbmenjen ebben az ügyben.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Hadd szabadjon még egy megjegyzést tennem.
ELNÖK: Képviselő úr interpellálhat, még ezt teheti.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Igen, vitát folytatunk, és jogunk van megjegyzéseket tenni, elnök úr felé is szeretném jelezni.
A pénz elvonása a gyógyszerkasszából történik, ha jól értettem, a gyógyszer-támogatási területről történik.
ELNÖK: Kétharmad része történik meg a 2009-es előirányzatnak.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): A 2009-es előirányzat terhére. Azért javaslom a bizottságnak, hogy azt is tartsa szem előtt, hogy az elmúlt években nagyon megnőttek a lakossági gyógyszerterhek a támogatási rendszer megváltoztatása, egyáltalán a gyógyszer-gazdaságossági törvény keretében tett erre vonatkozó lépések következtében. Pontosan tudjuk azt, hogy a lakosság egy része, becslések szerint 5-15 százalék, nem képes kiváltani a gyógyszerét. Nem biztos, hogy ezt a rendet, főleg most, a gazdasági, pénzügyi válsághelyzetben fenn lehet tartani. Egyre többen nem lesznek képesek a gyógyszerüket kiváltani.
Tehát azt gondolom, látván az elmúlt évek lakossági tehernövekedését, és úgy megsejtvén, hogy a pénzügyi és gazdasági helyzet milyen válságszituációkhoz fog vezetni, nem biztos, hogy jó, hogy ehhez a kerethez most hozzányúlunk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ha jól értelmezem, ez a gyógyszer-támogatási céltartalék című bűvös szó a gyártói befizetések sorához tartozik. Alapvetően az idei évben ez hogyan fog alakulni? Tehát vannak-e már számítások, illetve a korábbi, ezzel kapcsolatos elszámolási viták - mert komoly elszámolási viták voltak és egyéb problémák -, hogy az OEP milyen adatot, hogyan szokott rendelkezésre bocsátani, ez hogyan alakul, erről van-e valami adatunk? Én valami 22 milliárdra emlékszem. Ha az igaz, akkor mi indokolta ennek az ilyen mérvű megemelését, ha nem terveznek gyógyszerár-növelést, csak a támogatotti körről van szó, tehát nem az egyéb szerekről. Ha erről valami bővebb tájékoztatást kaphatnánk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor a vitát lezárva, megkérdezem az előterjesztőket, hogy tudnak-e ezzel kapcsolatban nyilatkozni. Bár ismereteim szerint ezek az elszámolási viták jórészt rendeződtek, másrészt pedig pont a generikus program teljesítése kapcsán lehet olyan prognózisokat felállítani, amelyek ezt az átcsoportosítást lehetővé teszik.
De megkérdezem a konkrét számszerűség érdekében, hogy ez hogyan alakul.
BORISSZA GYULA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Az eddigi folyamatok alapján egy prognózist lehet mondani, itt a 2008. évi befizetések olyan 38 milliárd körüli összeg. Ez részben azért ilyen magas, mert a tavalyról áthúzódó összegek is szerepelnek benne. Tehát ennyit tudok most az idei befizetések nagyságáról mondani. Ebben benne van az összes gyártói befizetés, tehát a volumenszerződésektől kezdve a folyamatos gyógyszerellátást biztosító befizetésekig is. (Dr. Csáky András közbeszólására:) Ebben most az nincs benne, de viszont ez, mint bázisösszeg, csökken, mivel elmaradt befizetéseket is tartalmaz. (Dr. Csáky András: Szabad tudni, hogy mennyi?) Idén 38 milliárd körüli. (Dr. Csáky András: És abból mennyi az áthúzódó?) Ezt le kell bontani, most nem tudom.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatcsomagot a vita után, amit a kormány támogat? (Szavazás.) 13 igen. A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
Van-e olyan indítvány, amelyről valaki még szavazást kíván a költségvetés tárgyában? (Nincs jelzés.) Nincs ilyen. Köszönöm szépen.
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/6645. számú törvényjavaslat
Tisztelt Bizottság! Soron következik az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz beérkezett kapcsolódó módosító javaslatok megtárgyalása. A kormány képviseletében Schlammadinger József főosztályvezető-helyettes úr van itt. Kérem, hogy szíveskedjék helyet foglalni. Addig elmondanám, hogy milyen eljárást javaslok, hogy kövessünk.
A legutóbbi ülésen úgy határoztunk, hogy visszatérünk a korábban csomagban nem házszabályszerűnek minősített módosító javaslatokra. Először ezekről fogunk állást foglalni a túlterjeszkedésről szóló döntés tekintetében. Itt minden esetben azt követjük, hogy a javaslatról nyilatkozik a kormány képviselője, hogy megítélése szerint, tehát mint előterjesztői megítélés szerint van-e összefüggés a törvény más részeivel, e tekintetben nyilatkozik, hogy kövessük az alkotmányügyi bizottság 1994. évi állásfoglalását, utána szót kap a javaslat előterjesztője, ha és amennyiben jelen van, és utána szavazunk.
Tehát ez az első része a tárgyalásnak a túlterjeszkedésekkel kapcsolatos kérdések, ezek ilyen szempontból ügyrendi eljárásnak minősülnek. Tehát szót csak a kormány képviselője és a módosító javaslat szerzője kap, és utána szavazunk. Ha és amennyiben valahol olyan döntés születik, hogy nem túlterjeszkedő, utána térünk a tartalmi határozatra.
Ezt követően fogjuk a kiegészítő ajánlást megvitatni, amelyben 13 pont van, az nem túl hosszú, és végül, de nem utolsósorban 8 kezdeményezés van bizottsági módosító javaslat benyújtására. Tehát képviselőtársaim türelmét és megértését kérem.
Akkor a számozott ajánlás sorszáma szerint megyünk, merthogy ez egy picit a visszavonások miatt a korábbi ajánlástól eltér, tehát erre is szeretném felhívni mindenkinek a figyelmét, ezért én majd igyekszem mondani, hogy miről van pontosan szó.
Határozathozatal a túlterjeszkedő módosító indítványokról
Az ajánlás 1. pontjában Havas képviselő asszony a betegszabadság felülvizsgálatával kapcsolatos javaslatáról kérdezem a kormány álláspontját a túlterjeszkedéssel kapcsolatban.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Az 1. pontnál a kormány nem lát olyan szoros összefüggést, ami a házszabályszerűséget megalapozná.
ELNÖK: Tehát magyarul: túlterjeszkedő. Képviselő asszony kíván szólni? (Dr. Havas Szófia: Nem.) Nem kíván. Ki mondja azt, hogy ez a javaslat túlterjeszkedő? Ki szavaz tehát erre, hogy túlterjeszkedő? (Szavazás.) Többség.
Menjünk tovább: az ajánlás 3. pontjában Csáky képviselő úr boncjegyzőkönyvvel kapcsolatos javaslatáról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Nem lát a kormány szoros összefüggést sem a betegjogi fejezet, és ez a rendelkezés különösen nincs megnyitva a törvényben.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Csak akkor kérem, hogy nézzük meg a 17. pontot, ami nem volt túlterjeszkedő, mert megnyitott ponthoz benyújtott módosítás volt, amit az Egészségügyi bizottság támogatott is a kormánnyal szemben; remélem, ezt a bátorságát fenntartja. Ezzel viszont szoros összefüggésben van a 3. pontban lévő, ez a kettő együtt működik, mert ha nem, és a 17-es reményeink szerint a parlamenten is keresztülmegy, akkor automatikusan egy koherenciazavar alakul ki. Tehát így szoros összefüggés van.
ELNÖK: A kormány nyilatkozott, Csáky képviselő úr is nyilatkozott, úgyhogy a bizottság fog most dönteni. Képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Elnök úr! Kérem, hogy akkor még egyszer erről mondja el a véleményét a kormány, tehát így ebben sem lát még összefüggést a két módosító javaslatban, vagy pedig lát?
ELNÖK: Főosztályvezető-helyettes úr!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Azt gondolom, hogy Csáky képviselő úr kérdése a Házszabály olyan értelmezésére ösztönözné a kormányt, amelyre a kormánynak nincs mandátuma. A kormány a házszabályszerűség megítélése kérdésében legfeljebb egy javaslatot tehet, de nem nyilatkozhat arról, hogy házszabályszerű-e az vagy sem. A kérdést természetesen nem a kormánynak joga eldönteni, hogy egyébként egy később benyújtott módosító indítvány visszamenőleg megalapozhatja egy másik módosító indítvány házszabályszerűségét, különösen akkor, ha az felhatalmazó rendelkezésbe kerül, ami egyébként minden esetben, szinte minden törvényjavaslatnak része.
Tehát ilyen alapon gyakorlatilag a 94. § (3) bekezdésének alkalmazására egyetlen esetben sem kerülhetne sor, ha egy felhatalmazó rendelkezés módosítása önmagában megalapozná a házszabályszerűséget. De mondom: ez nem a kormány dolga, hogy ezt értelmezze.
ELNÖK: Ügyrendi vitában egyszer tudnék szót adni mindenkinek, de most kivételt teszek, utoljára Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nem tudtam, hogy ügyrendi vitát folytatunk, inkább úgy gondolom, hogy egy értelmezési vitát folytatunk. Akkor konkrétan azt kérdezem főosztályvezető-helyettes úrtól, hogy ha és amennyiben a 17-es keresztülmegy, habár nagyon úgy látom, hogy nem, de ha a bizottság ezt elfogadta, akkor kialakul egy koherenciazavar a törvényen belül vagy nem alakul ki, és a Házszabályban van egy olyan passzus, hogy ha összefüggést lehet kimutatni meg nem nyitott paragrafussal kapcsolatban, akkor igenis, az nem minősül túlterjeszkedésnek.
Az pedig, hogy egy felhatalmazó rendelkezésbe berak egyet, erre lehetőség van, maga az az elv, hogy ennek az alapján az egészet fel lehet borítani, ez nem elv. Konkrét kérdésem az, hogy ha a 17-es elfogadásra kerül, lesz-e koherenciazavar vagy nem lesz koherenciazavar, és a 17-esben adott felhatalmazás összefüggésben van-e a 3. pontban módosítani tervezett egy törvényi résszel. Ezek a konkrét kérdésem, igen vagy nem?
ELNÖK: Nem tudjuk, hogy a kormány mit fog támogatni, mert a támogatási lista csütörtökön fog majd megérkezni. Kíván válaszolni, főosztályvezető-helyettes úr?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Egy mondatot. Azt gondolom, ha nem állná meg önállóan a helyét a 17. pont szerinti, akkor külön nem is lehetett volna róla szavazni. Tehát pontosan az, hogy külön szavazhatott róla a bizottság, és különös tekintettel arra a tényre, hogy ez a keretes megjegyzés az egyiknél szerepel, a másiknál nem. Azt gondolom, hogy ez az önálló létjogosultságát a 17. pont szerintinek megalapozza, olymértékben, ami szavazásnál egy önálló szavazást lehetővé tesz.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazzunk! A 3. pontot ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 36. pontjában Horváth Zsolt és képviselőtársai a közforgalmú gyógyszertárat működtető vállalkozással kapcsolatban egy kiegészítést tesznek, nem megnyitott szakasznál.
Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Itt megint nem látunk olyan összefüggést, ami a házszabályszerűséget megalapozza.
ELNÖK: Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Sajnos, látom, hogy ezek a kérdések eldőltek, már a múltkori ülésen, amikor csokorba szedve úgy döntöttek, hogy mindegyik túlterjeszkedő. De mégis hadd mondjam el itt a jegyzőkönyv kedvéért is, hogy végül is ezekkel a módosító javaslatokkal mi segíteni akartunk a kormánynak. Ugyanis ez a salátatörvény csonka, ebből a legfontosabb kérdések maradtak ki. Mi azokat ragadtuk meg, amelyeknek megtaláltuk a lábát, gyökerét a mostani meglehetősen rossz salátatörvény-előterjesztésben. Például ilyen, hogy gyógyszerészi gondozás. Miért lenne túlterjeszkedő. A gyógyszerészi gondozás benne van az egyes egészségügyi törvények módosításáról szóló törvényben. A gyógyszerészi gondozást kapcsoltuk, és annak egy térítés vonatkozásában is fontos vonatkozását ehhez a törvényhez, illetve ezt fogalmaztuk meg a módosító javaslatban.
Ha ez mind elvettetik, tényleg talán szerencsésebb lett volna egy blokkban elvetni, mert látom, hogy itt nagy az eltökéltség, hogy ezeket mind leradírozzák. A kormányzattal is talán megtörténtek a szükséges egyeztetések, nem értünk egyet ezzel. Szeretném nyomatékosan hangsúlyozni.
A múltkori technikával sem értettünk egyet, amelyről bebizonyosodott, hogy házszabályellenes, hiába mondtam már akkor, hogy házszabályellenes. Időközben előkerült az alkotmányügyi bizottságnak egy 2004. évi állásfoglalása, házszabályellenes volt. Most úgy látszik, hogy ugyanazt megcsinálják, csak egyenként szétbontva, amit a múltkor tettek ezekkel az állítólag túlterjeszkedő javaslatokkal kapcsolatban. Szó sincs arról, hogy túlterjeszkedők lennének, a fogalomkörök is egyeznek a jelenlegi törvénytervezetben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök úr, szeretném elmondani, hogy itt lefolytattunk a múltkor egy ügyrendi vitát. Utána az ügyrendi javaslatról szavaztunk. A Házszabály tételesen ebben a kérdésben nem ír elő eljárásrendet, tehát az eljárást házszabályellenesnek nyilvánítani nem lehet. Ellenben van az alkotmányügyi bizottságnak egy orientáló állásfoglalása, ahol egyébként rábízhattuk volna az alkotmányügyi bizottságra is, hogy foglaljon állást ebben a kérdésben, mondjuk az esetenkénti szó értelmezéséről. De végül is itt közösen úgy döntöttünk, hogy nem fogjuk - ha úgy tetszik - ezt egy jogi vitává terebélyesíteni, hanem akkor eljárunk így, és lefolytatjuk egyenként e tekintetben a vitát.
Én csak azt szeretném a bizottságnak és a jegyzőkönyvnek is mondani, hogy az a megállapítás, hogy a múltkori eljárásunk házszabályellenes, ez nem megalapozható. Az, hogy az alkotmányügyi bizottság korábbi állásfoglalásával mennyiben van ez összhangban, igen vagy nem, erről pedig csak az alkotmányügyi bizottság megkérdezésével jutnánk előre.
Ennyit szerettem volna a jegyzőkönyv számára elmondani, és most szavazzunk erről a 36-os ajánlási pontról, ki tartja ezt a pontot túlterjeszkedőnek. Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Köszönöm. A többség így látja.
Az ajánlás 38. pontjában Schvarcz Tibor képviselő úr és Havas Szófia képviselő asszony az új közforgalmú gyógyszertárakkal szemben támasztott követelményrendszert egészítenék ki. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A kormány álláspontja erről is és az ezt követő 39. pont szerintiről is, pontosan azért, mert ez a témakör semmilyen szinten a törvényjavaslatban kinyitva nincs, az, hogy nincs összefüggés.
ELNÖK: Képviselő úr? (Csáky András: Nem.) Nem kíván szólni. A képviselő asszony sem kíván szólni. Ki tartja ezt a javaslatot túlterjeszkedőnek az elmondottak szerint? (Szavazás.) Többség.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Hogyan volt ez a többség? Számoljuk csak meg! Elnök úr, kérem, hogy rendeljünk el szünetet, mert szeretnénk konzultálni ebben a kérdésben. Rendeljünk el szünetet.
ELNÖK: Mennyi időt kér?
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Öt percet.
ELNÖK: Öt perc szünetet tartunk. Köszönöm szépen.
(Szünet: 14.46 - 14.54 óráig)
ELNÖK: Folytatjuk a bizottság ülését. A 38. pontnál tartottunk, amiről a szavazás megtörtént. A 39. pont következik. Kérem a kormány nyilatkozatát.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): E tekintetben azonos a 38-assal, úgyhogy ezt sem gondolnánk összefüggésben lévőnek a törvénnyel.
ELNÖK: Alelnök úr a 39-eshez kíván szólni?
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Nem, de szólok majd én, ha akarok szólni.
ELNÖK: Jó. Köszönöm szépen. Én csak a Házszabály szerint járok el.
Akkor szavazzunk! Ki tartja túlterjeszkedőnek az ajánlás 39. pontját? (Szavazás.) Többség. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 40. pontjában Csáky András, Mikola István és képviselőtársai kiegészítenék a gyógyszer-gazdaságossági törvényt. Kérdezem az összefüggésről a kormány képviselőjét.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Itt sem látunk semmilyen szoros összefüggést, úgyhogy nem gondolnánk, hogy házszabályszerű.
ELNÖK: Az előterjesztő képviselők? (Nincs jelzés.) Ki minősíti túlterjeszkedőnek a javaslatot? (Szavazás.) A többség.
Az ajánlás 41. pontjában Csáky András képviselő úrék szintén kiegészítenék a gyógyszertárral kapcsolatos követelményrendszert. Kérdezem a kormányt.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Sem ennél a pontnál, sem a tartalmilag ebből a szempontból azonos 42. pontnál nem látjuk a szoros tartalmi összefüggést a törvényjavaslattal.
ELNÖK: A 41. pont. Nem látok jelentkezést. Ki tartja túlterjeszkedőnek a 41. pontot? (Szavazás.) Többség.
A 42-esről a kormány nyilatkozott. Ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) A többség túlterjeszkedőnek minősíti.
Az ajánlás 43. pontjában Csáky András, Mikola István és képviselőtársainak a személyi joggal kapcsolatos kiegészítéséről kérdezem főosztályvezető-helyettes urat.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Nincs nyitva a személyi jog kérdése, tehát ezt sem tartjuk szoros tartalmi összefüggésben lévőnek.
ELNÖK: Kérdezem a 43. pontról a bizottságot, ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) A többség.
Az ajánlás 44. pontjában Csáky András képviselő úr a felelős vezető kritériumait módosítaná. Kérdezem főosztályvezető-helyettes urat.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Hasonló okokból ezt sem látjuk tartalmilag összefüggőnek.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) 13 igen. Többség.
Az ajánlás 45. pontjában Mikola István képviselő úr ugyanezt a szakaszt változtatná meg, egy picit más szövegezéssel. Kérdezem a főosztályvezető-helyettes urat.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Hasonló okokból természetesen akkor ezt sem.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot az ajánlás 45. pontjáról, hogy ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) 13 igen. A többség.
Az ajánlás 46. pontjában Csáky képviselő úr garanciákat épít be a gyógyszerellátás szakszerűségének megőrzése érdekében. Kérdezem a kormányt.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A döntési kompetenciák sincsenek nyitva a személyi jog kapcsán, úgyhogy ezt sem támogatjuk, illetve nem érezzük tartalmilag összefüggőnek.
ELNÖK: Az ajánlás 46. pontját illetően ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Köszönöm szépen. Túlterjeszkedőnek minősül.
Az ajánlás 47. pontjában Schvarcz alelnök úr hasonló típusú javaslatáról kérdezem a kormányt.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Itt sem látunk szoros összefüggést.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Köszönöm szépen. Túlterjeszkedőnek minősíthető.
Az ajánlás 48. pontjában Csáky képviselő úr javaslata, hogy a vállalkozásban, tehát a patikát működtető vállalkozásban, gyógyszergyártó szervezet, illetőleg orvos mértékadó befolyást nem szerezhet. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Ez a gazdasági jogosítvány sincs nyitva, úgyhogy nincsen szoros tartalmi összefüggés.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek az ajánlás 48. pontját? (Szavazás.) 13 igen. Tehát túlterjeszkedő.
Az ajánlás 49. pontjában hasonló tartalmú Horváth Zsolt, Mikola István és más képviselők javaslata. A kormány?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Itt sincs nyilvánvalóan ilyen összefüggés.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 50. pontjában az off-shore cégek részvételét zárnák ki a gyógyszertárat működtető vállalkozásból. A kormány?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Hasonló tartalmi kör, úgyhogy itt sincs szoros tartalmi összefüggés.
ELNÖK: Az 50. pont túlterjeszkedő-e? Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 13 igen. Többség.
Az ajánlás 51. pontjában Csáky képviselő úr hasonló javaslatáról kérdezem a kormányt.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Hasonló okokból itt sincs összefüggés.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) 13 igen. Többség.
Az ajánlás 53. pontjában a szocialista képviselők az igazgatási szolgáltatási díjak szedésére vonatkozó anyagi jogi szabályokkal kapcsolatban tettek javaslatot. Kérdezem a kormányt.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Itt sem látunk olyan szoros tartalmi összefüggést, ami a házszabályszerűséget megalapozná.
ELNÖK: ELNÖK: Kérdezem a bizottságot, ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 54. pontjában Schvarcz képviselő úr a patikaalapítás jelenlegi korlátait 3 évvel tovább kívánná fenntartani. Kérdezem a kormányt.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Nincs szó patikaalapítási kérdésekről, tehát ezt sem érezzük szoros tartalmi összefüggésben lévőnek.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek az ajánlás 54. pontját? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 55. pontjában Csáky képviselő úr hasonló javaslatáról kérdezem a kormányt.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Hasonló okokból itt sincs szoros összefüggés.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 71. pontjában Mikola képviselő úr és képviselőtársai az egészségügyi adatkezelési törvényben egy új szakasszal tesznek módosítást. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Nem látunk itt sem szorosabb tartalmi összefüggést.
ELNÖK: Ki tartja a javaslatot túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 73. pontjában az igazgatás-szolgáltatási díjak szedésére vonatkozó anyagi jogi szabályokról van szó. Kérdezem a kormány álláspontját az összefüggésekről.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Hasonlóan az előbbi igazgatás-szolgáltatási díjhoz, itt sem látunk szoros összefüggést.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 78. pontjában a szocialista képviselők a vasutas társadalombiztosítás helyzetével kapcsolatban tesznek javaslatot. Kormány?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Itt sincs tartalmi összefüggés, úgyhogy a javaslatot nem érzékeljük házszabályszerűnek.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 84. pontjában Horváth Zsolt és képviselőtársai a patikaalapítás jelenlegi korlátainak fenntartását javasolják. Kormány?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Ezt sem tartjuk házszabályszerűnek.
ELNÖK: Ki tartja túlterjeszkedőnek? (Szavazás.) Többség.
Határozathozatal a kapcsolódó módosító indítványokról
Tisztelt Bizottság! Rátérünk a kiegészítő ajánlásra. A kiegészítő ajánlásban, az ajánlás 1. pontjában Puskás képviselő úr javaslatáról, a mentés fogalmával összefüggő javaslatokról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A kormány a javaslatot nem támogatja. Indokainkat az első körös vitában már kifejtettük, továbbra sem támogatjuk a javaslatot.
ELNÖK: Ki kíván ehhez hozzászólni? Puskás képviselő úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm a szót. Úgy gondolom, hogy amit legutóbb elmondtam, az továbbra is áll. A kapcsolódó módosító oka nyelvhelyességi javítás volt amúgy, de finanszírozásbeli eltérés továbbra is van. Tehát a bázisfinanszírozású mentőszolgálatnak egy olyan feladatot kell ellátni, amit külön finanszíroznak a transzplantációt végző társaságnak. Ez nagyon fontos dolog, csak látni kell, hogy két helyről történik a finanszírozás. Az egyik két helyről kap, a másik pedig sehonnan. Úgyhogy ez az elvi hiba továbbra is fennáll. Köszönöm.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. Ki támogatja az ajánlás 1. pontját? (Szavazás.) 8 igen. Köszönöm szépen. Tehát a bizottság nem támogatja.
Az ajánlás 2. pontjában nyelvhelyességi indítványt tettem. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 3. pontjában Schvarcz képviselő úrral javaslatot tettünk az egészségügyi törvény módosítására, tehát a Felügyelet mellett közreműködő szakszemélyzet tevékenységével összefüggésben.
Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A kormány ezt a javaslatot támogatja.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 14 igen. A többség támogatja.
Az ajánlás 4. pontjában ugyanebben a témakörben nyújtott be Csáky képviselő úr javaslatot. Kérdezem a kormányt.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, tekintettel a 3. pont támogatására, ami egy kicsit továbbgondolta azt, amit képviselő úr a 4-esben megfogalmazott.
ELNÖK: Képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Nem gondolta tovább, de ha csak ilyen logorrheás módon lehet csak módosítani a kormány szerint, ahogy elnök úrék csinálták, szó szerint ugyanaz a módosító, de teljesen mindegy, akkor én visszavonom az enyémet.
ELNÖK: Az ajánlás 4. pontját a képviselő úr visszavonja.
Az ajánlás 5. pontjában Schvarcz képviselő úr úgy fogalmaz, hogy a közforgalmú gyógyszertárak esetében nem minősül kereskedelmi gyakorlatnak a gyógyszerészi gondozás. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Az 5. pont szerinti javaslatot a kormány nem támogatja, tekintettel arra, hogy a gyógyszerészi gondozás keretében folyik olyan tevékenység, amely a kereskedelmi gyakorlat korlátai közé esik. Tehát ebből adódóan nem lehet kivenni a kereskedelmi gyakorlatra vonatkozó szabályozások alól a gyógyszerészi gondozást sem, tehát nem támogatja a kormány a javaslatot.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Akkor ezt pontosítsuk, hogy mit ért ez alatt a kormány, hiszen pont az a gond, hogy azért egzakt módon hogy a gyógyszerészi tevékenység alatt mit értünk, az én ismereteim szerint - de lehet, hogy ez valahol le van írva - nincs leírva. Amíg ez nincs kodifikálva, hogy pontosan mit értünk ez alatt, addig lehet, hogy igaza van főosztályvezető-helyettes úrnak, a mi értelmezésünk szerint a gyógyszerészi gondozásban, még ha nyilvánvalóan valamilyen, az egészséggel kapcsolatos termékekről szó kell, hogy legyen, ezek inkább medicinák, nem lehet kereskedelmi gyakorlatról beszélni. Így értve pontosan, hol van ez kodifikálva, és ha nincs, akkor nehéz ezt az érvet elfogadni, amit a kormány most mond, igaz, hogy annak az ellenkezőjét is.
ELNÖK: Tehát az ajánlás 5. pontját a kormány nem támogatja. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 6. pontban Schvarcz képviselő úr javaslata arra irányul, hogy a kivételek közé ugyanebben az összefüggésben a dohányzásról történő leszokást támogató kampányokat és az ezzel kapcsolatos termékekről szóló tájékoztatást tegyük bele. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja. Korábban jeleztük, hogy kizárólag a védőoltás esetében, éppen a hatályos EU-joganyag alapján látunk lehetőséget ennek a kivételteremtő szabálynak a megteremtésére, a dohánykampányok tekintetében nem, ezért a kormány a javaslatot nem támogatja.
ELNÖK: Schvarcz alelnök úr.
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. A kormány tisztelt képviselőjének eljuttattam egy francia joganyagot, amelyben a franciák hasonló szövegezéssel, mint ahogy mi ezt megfogalmaztuk, ezt a tevékenységet támogatják. Tehát ha mi beszélni akarunk a dohányzásellenes kampányokról, a leszoktatásról, akkor itt mindenképpen kivételt kell tenni, függetlenül bármitől.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja az ajánlás 6. pontját? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 7. pontjában Szanyi Tibor és Podolák György képviselők a gyógyszergyártók befizetési kötelezettségének szabályozásánál a kutatásfejlesztési tevékenységgel kapcsolatos kedvezményt másképpen fogalmazzák meg a korábbi javaslathoz képest. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A kormány továbbra sem ért azzal egyet, hogy kizárólag az E-Alapot terhelő módon kerüljön sor ilyen értelemben a kutatásfejlesztés támogatására. Nem támogatja egyébként a kormány azért sem a javaslatot, hiszen itt a bizottsági ülés előtt kiosztott bizottsági tervezetek között szerepel egy olyan, ami ezt már sokkal arányosabb módon, arányosítottan teszi meg, a kormány ott a támogatását biztosítani tudja.
ELNÖK: Igen, tehát majd visszatérünk erre. De most az ajánlás 7., 9. és 12. pontjában lévő javaslatokról, hiszen ezek összefüggők, az ajánlás is jelzi, együttesen szavazunk. Tehát a kormány nem támogatja ezt a javaslatot. Ki támogatja? (Szavazás.) Nincs támogatás, egyharmadot sem kapott.
Az ajánlás 8. pontjában Pettkó András és Csáky András képviselő urak a gyógyszer-forgalombahozatali engedély jogosultját terhelő 12 százalékos befizetési kötelezettség csökkentésével összefüggésben tesznek javaslatot. Főosztályvezető-helyettes úr!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A kormány ezt sem támogatja, az előbb említett javaslattervezetben mi egy lényegesen kisebb E-Alapra jelentkező terhet látunk, tehát azt kívánnánk támogatni a kormány nevében.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 1 igen. Nem kapott egyharmadot sem.
Az ajánlás 10. pontjában Bőhm András képviselő úr az egészségügyi ellátás fejlesztéséről szóló törvényben a regionális egészségügyi tanácsok közreműködésével kapcsolatos szabályozást módosítaná. Kérdezem a kormány álláspontját az ajánlás 10. pontjáról.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Támogatja a 10. pont szerintit a kormány.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 11. pontjában Gy. Németh Erzsébet a kapacitásfelosztásról szóló döntésekkel kapcsolatos követelményrendszert változtatná, ugyancsak az egészségügyi ellátás fejlesztéséről szóló törvénynél. Kérdezem a kormány álláspontját a 11. pontról.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Ezt a javaslatot támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 9 igen. Ki nem támogatja? (Nincs jelzés.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) 11 tartózkodás. Tehát nem kapott támogatást.
Az ajánlás 13. pontjában Mikola alelnök úr és képviselőtársai javaslatának az a célja, hogy az orosházi kórház is legyen súlyponti intézmény. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A kormány továbbra is a jelenlegi 1. számú melléklet szerinti kapacitás- és intézménystruktúrát tekinti kiindulópontnak, tehát ezt a javaslatot nem támogatja.
ELNÖK: Spiák Ibolya képviselő asszony!
DR. SPIÁK IBOLYA (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Szóban is indokolnám kérésemet, abban a reményben, hogy kormánypárti képviselőtársaim között is találok majd támogatókra.
Békés megyében - a többi megyétől eltérően - csak egyetlen súlyponti kórház van. Az orosházi kórház távolsága a jelenleg meghatározott súlyponti kórháztól 56 kilométer, azonban nehezíti a helyzetet, hogy a súlyponti kórházig az út több településen keresztül vezet. Ugyancsak ez a helyzet, hasonló a helyzet a szegedi egyetem irányába is, ahol 66-68 kilométeres a távolság.
Tudni kell, hogy Békés megyében egyetlen kilométer autópálya sincs, de még csak gyorsforgalmi út sem, és az utak állapotáról pedig általában elmondható, hogy nagyon rossz minőségűek.
Békés megye délnyugati részén, éppen azon a területen, amelynek ellátása az orosházi kórházhoz tartozik, még léteznek tanyák, a mezővárosok környékén pedig az úgynevezett mezőgazdasági majorok. Nos, ezekre a tanyákra és a majorokba még földút is alig-alig vezet, úgyhogy ha ezekről a helyekről indul el a mentő a súlyponti kórházba, akkor biztos, hogy egy óra alatt nem fogja elérni.
Ha a jelenleg kijelölt súlyponti kórház köré egy 50 kilométeres sugarú kört rajzolunk, akkor a kör egyik fele Románia területére esik, tehát az elérhetőség, az ellátási terület csak a kör egyik felére igaz. Békés megyében két halmozottan hátrányos helyzetű kistérség is van, az egyik a mezőkovácsházi kistérség, amely éppen Orosházához tartozik, Orosháza biztosítja a fekvőbeteg-ellátását. Ha megnézzük ennek a kistérségnek a népegészségügyi mutatóit, akkor elmondhatjuk, hogy országosan is, de a megyén belül is a legmagasabb a szív- és érrendszeri betegségek okozta halálozás, a tüdőrák okozta halálozás, legnagyobb itt a szegénység, legnagyobb a munkanélküliség, a legmagasabb a csecsemőhalálozás, az átlagéletkor pedig a legalacsonyabb. Ezek az adatok 2005-ös adatok, az Európai Unió megbízásából készült egy felmérés, és közzé is tették - ezek csak a címszavak, amiket most mondtam - "Társadalmi és földrajzi kirekesztettség" címmel.
Ha ezeket hozzáadjuk, és belegondoljuk, hogy a gazdasági válság következtében ebben a térségben még inkább nagyobb lesz a munkanélküliség, a szegénység és az ezzel kapcsolatos betegségek, akkor bizony, az orosházi kórházra a jövőben még több feladat hárul. Ez is indokolná a súlyponti kórházzá avatását.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ha valóban komolyan gondoljuk azt, hogy ezt a térséget fel kell zárkóztatni, ha komolyan gondoljuk azt, hogy az emberek esélyegyenlőségét kell hangsúlyozni, ha komolyan gondoljuk, hogy egyenlő hozzáférés az egészségügyi ellátáshoz, akkor mindenképpen igennel kell hogy szavazzanak. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Havas képviselő asszony!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Köszönöm szépen. Megkérdezném, valószínűleg nem kellőképpen figyeltem oda, úgy emlékszem, hogy a mellékleteket nem nyitottuk meg az előző vita során. Főosztályvezető-helyettes urat kérdezem, hogy esetleg ez elkerülte-e a figyelmemet.
ELNÖK: Előbb befejezzük a képviselői hozzászólásokat.
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Azért kérdeztem, mert innentől kezdve, ha ez nincs megnyitva, akkor ugyanaz a kérdés merül fel, hogy házszabályszerű-e vagy sem egy nem megnyitott paragrafus vitája. Én a magam részéről úgy gondolom, hogy azt újrakezdeni, hogy melyik súlyponti, melyik nem, és melyik a jobban elmaradott térség, ez nemcsak Orosházára vonatkozik, hanem még számos más területére az országnak, akkor az egész paragrafust, illetve a mellékletet kellett volna újranyitni, ami tudtommal nincs megnyitva. Köszönöm.
ELNÖK: Fetser képviselő úr első hozzászólása következik.
FETSER JÁNOS (MSZP): Köszönöm szépen. Csak szeretném megerősíteni, amit Spiák Ibolya képviselőtársam elmondott. Amikor a súlyponti kórházakról döntöttünk, akkor ezek az érvek elhangzottak, és ezek nem lettek figyelembe véve. Azt gondolom, hogy itt nem Orosházáról van szó, hanem egy elmaradott megyéről, aminek még esélye sincs arra - és ez csak kiegészítés -, hogy ott a következő 10-15 évben autópálya legyen. Tehát többszörösen hátrányos, és ha a kiemelt kórházaknak lenne egy olyan korrekt követelményrendszere, amelyik meghatározza a kritériumokat, akkor ebbe az orosházi kórház bőven beleférne.
Tehát én a magam részéről mindenféleképpen támogatni tudom, és ez kötelességem is.
ELNÖK: Köszönöm. Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Sajnos, az ellátórendszer struktúrája nem népegészségügyi trendek, adatok alapján lett megtervezve, hanem körzővel-vonalzóval, ezt már sokszor elmondtuk. Egy teljesen torz struktúra jött létre, ami nemhogy a népegészségügyi szempontokat szolgálná, elégítené ki, hanem egyenesen súlyos további esélyegyenlőtlenséget és a hozzáférés megnehezülését jelenti.
Szeretném itt is elmondani, hogy ez az egyik fő oka annak, ami miatt nem értünk egyet a mostani salátatörvényben megfogalmazottakkal sem, nevezetesen azért, mert egyszerűen nem hajlandók belátni, hogy a struktúraátalakítás, vagyis a kapacitások kiosztása rosszul történt, szakmailag megalapozatlanul történt, és emberek százezrei látják ennek a kárát. Az a toldozgatás-foldozgatás, az az ötpólusú egyezkedés, ami majd megindul, az legfeljebb évek múltán tudja korrigálni a legnagyobb problémákat, addig viszont sajnos - és nemcsak a hátrányos térségekben, hanem máshol is - a betegek egyenlőtlenséget és a gyógyulás esélyének elvesztését kell hogy elszenvedjék. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Annyit szeretnék ehhez hozzátenni, mielőtt a kormány képviselőjének szót adok, hogy a melléklet szerepel a törvény eredeti szövegében, mert bizonyos elnevezések változtatása miatt a melléklet megnyitása megtörtént. Ugyanakkor nem volt az jogalkotói szándék, hogy jelenleg a súlyponti kórházak körét bővítsük vagy szűkítsük, egyik sem összességében.
Csak emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy most történik meg arra a felhatalmazó rendelkezés, hogy a súlyponti kórházakkal kapcsolatban az ágazati miniszter konkrét követelményeket állapíthasson meg, ami nagyon-nagyon sok feladatot fog jelenteni a kórházak számára, és természetesen ez a kötelezettség majd a fenntartókat fogja jellemzően és elsősorban terhelni.
Összességében sem itt, sem ott, és mindent megértve, amit képviselő asszony és képviselő urak is elmondtak, én a magam részéről most nem gondolom, hogy ebben a helyzetben indokolt lenne a listának bármilyen megváltoztatása pillanatnyilag. Hozzáteszem, hogy joggal vethetnék fel mások, máshol, hogy más kórházat pedig például vegyünk le erről a listáról, tehát ilyen indítványok is ugyanilyen érvanyag alapján lehetségesek.
Tehát jelenleg nem gondolom, hogy ez indokolt lenne, tehát én nem támogatom ezt a javaslatot. Ezt hozzászólásként szerettem volna elmondani. Megkérdezem a kormány álláspontját.
DR. MALBASKINÉ MALÁRIK EDIT főosztályvezető (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen a szót. Rácsatlakoznánk az elnök úr által az előzőekben elmondottakra. Valóban szükségessé válik a súlypontiság fogalmának meghatározása, és a feltételrendszer kialakítása. Gyakorlatilag, ha az orosházi kórháznál megnézzük, és összehasonlítjuk zömében a súlyponti intézményeket ezzel a kórházzal, azért láthatjuk azt, hogy ennek a szakmai mezsgyéje lényegesen szűkebb, mint ami elvárható, és terveink szerint megfogalmazásra kerül majd a súlyponti kórházak esetében. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Megkérdezem, hogy az ajánlás 13. pontja szerinti javaslatot ki támogatja. Tehát ki szavaz igennel? (Szavazás.) 9 igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) 8 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 4 tartózkodás. A többség nem támogatta.
Határozathozatal a bizottsági módosító javaslatok benyújtásáról
Tisztelt Bizottság! Akkor most rátérünk azokra a kezdeményezésekre - az ülés elején megkapták képviselőtársaim -, amelyek arra irányulnak, hogy a bizottság még nyújtson be módosító javaslatot. Nyolc ilyen kezdeményezés van. A törvényjavaslat sorrendje szerint haladnánk.
Az egyik - külön lapon van - a törvényjavaslat 38. §-ára vonatkozik, és a már említett gyógyszer-gazdaságossági törvényhez köthető, éspedig a fizetési kötelezettségből a kutatásfejlesztési ráfordítások figyelembevételét tenné lehetővé. Arra vonatkozik, hogy egyrészt ezt a kutatásfejlesztési ráfordítást legkorábban 2010-ben lehet igénybe venni, csak azokra vonatkozik, akik a korábbi befizetési kötelezettségeket rendben teljesítették, illetőleg a fizetési kötelezettségnek maximum 20 százaléka írható jóvá ilyen címen, és egy kormányrendelet szabályozza a részleteket.
Tehát ez lenne a dolog lényege. Megkérdezem a kormány álláspontját erről a kezdeményezésről.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Nyilvánvalóan tekintettel arra, hogy ez a javaslat nem került benyújtásra, így hivatalos kormányálláspontot nem tudok tolmácsolni. A magunk részéről a javaslatot támogatni tudjuk, tehát elsősorban, mint egészségügyi tárca.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a bizottságot, hogy itt az elmondottak és a korábbi vita figyelembevételével is, ki az, aki egyetért azzal, hogy ez a javaslat bizottsági indítványként nyerjen benyújtást? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) 14 igen.
Köszönöm szépen. Tehát akkor ez benyújtható lesz.
A törvény 39. §-ához kapcsolódik a következő, ez már az összefűzött sor, ez pedig arra vonatkozik, hogy a gyes melletti keresőtevékenységnél is megfelelő, pontos szövegezés legyen az orvoslátogatói díjnál a kivételeknél. Tehát ha úgy tetszik, a hatályos szabályokat pontosítaná ez a javaslat, és így az alkotmánybírósági döntésnek megfelelő szövegezés kerülhetne a törvénybe. A kormány?
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Ezúttal is inkább a tárca véleményét jelezném, hivatalos kormánydöntés hiányában. Az előterjesztő bizottság javaslatát természetesen támogatjuk, különösen felhívnám a figyelmet arra, ez nyilvánvalóan nagyon helyes felismerésből adódik, és a törvényjavaslat egy hibáját korrigálja, hiszen ha a gyes melletti munkavégzést nem jelenítenénk meg ebben a sorban, akkor ez azt jelentené, hogy aki gyes mellett végez gyógyszerismertetői tevékenységet, azután nem kellene gyógyszerismertetői díjat fizetni. Nyilvánvalóan nem ez volt a szándék. Minden munkavégzés az Alkotmánybíróság döntéséből adódóan természetesen maga után vonhatja a gyógyszerismertetői díj fizetését is. Gyes esetén ez a gyerek egyéves korától korlátlan munkaidőben végezhető, tehát sajátos helyzet állt volna elő.
ELNÖK: Köszönöm. Ki támogatja a javaslat benyújtását? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) Többség.
A törvényjavaslat 51. §-ához kapcsolódik a következő kezdeményezés, és a kapacitáskritériumok konkretizálását egy kicsit a nyelvhelyesség szempontjából javítja, és emellett pedig világossá teszi, hogy itt nemcsak figyelembe kell venni ezeket a szempontokat, hanem egy értékelés alapján meghatározni.
Kérdezem a főosztályvezető-helyettes urat.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A tárca elfogadásra javasolja ezt a pontosítást, itt elsősorban egy technikai pontosításról van szó láthatólag.
ELNÖK: Ki az, aki javasolja ezt az indítványt? (Szavazás.) Köszönöm szépen. Többség.
A következő a törvényjavaslat 55. §-ához kapcsolódik, és a kapacitásátadások folyamatára, tehát a szomszédos régióknál az átadási folyamathoz tenne egy kiegészítő szabályt. Megkérdezem főosztályvezető-helyettes urat, nyilván a tárca álláspontjáról.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A tárca elfogadásra javasolja, hiszen ez a RET-ek mozgásterét ilyen értelemben, a megállapodások lehetőségei tekintetében szakmai racionalitás mellett kiterjeszti. Támogatni javasoljuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Köszönöm szépen. Többség.
A következő: az 55. §-nak a felvezető szövege változna. Kérdezem a tárca álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): A tárca támogatja, az Alkotmánybíróság ezeket a szakaszokat hatályon kívül helyezte, tehát nem lehet a helyébe léptetni semmit, ki kell egészíteni. Abszolút jogtechnikai a módosítás.
ELNÖK: Ki támogatja, hogy bizottsági indítvány legyen? (Szavazás.) Többség.
A következő pont az 56. §-ra vonatkozna, és pontosítja a kapacitás-átcsoportosítást. Kérdezem a tárcát.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Javasoljuk, javítja a fenntartók mozgásterét, miután nem summában, hanem szakmacsoportonként lehet a 10 százalékot számítani az átcsoportosításnál.
ELNÖK: Csáky képviselő úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Ez szűkíti a mozgásteret szerintem, mert ha summában számolja, akkor a szakmacsoportokhoz képest viszonylag szabad kezet kap, így viszont le van korlátozva szakmacsoportokra. Vagy fordítva van? (Dr. Nyul István: Pont fordítva! Megnő a mozgástér!)
ELNÖK: Szavazhatunk? Ki támogatja, hogy a javaslatot beadjuk? (Szavazás.) 14 igen. Köszönöm szépen.
A következő szintén az 56. §-hoz kapcsolódóan az ellátási forma megváltoztatásával összefüggő pontra irányul. Kérdezem főosztályvezető-helyettes urat.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Javasoljuk, láthatólag lehetővé tenné ez a javaslat azt, hogy új szakmában is lehessen intézményen belül kapacitást átcsoportosítani, tehát nemcsak az eddigi kötöttség mentén, hogy finanszírozási szerződéssel már egyébként finanszírozott szakmákban. Azt gondolom, hogy ez megint az intézményi lehetőségek bővítését jelenti.
ELNÖK: Kérdezem, ki javasolja azt, hogy bizottsági indítványt adjunk be ezzel a ponttal összefüggésben? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) 14 igen. Köszönöm szépen.
Végül a nyolcadik ilyen kezdeményezés ugyancsak ehhez a szakaszhoz kapcsolódik, a saját szolgáltatók közötti kapacitás-átcsoportosításra vonatkozik. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Javasolja a kormány. Ez az egy fenntartó által működtetett valamennyi intézmény tekintetében bizonyos földrajzi korlátok között teszi lehetővé a kapacitás-átcsoportosítást, az ország egyik végéből a másikba nem, ha azonos a fenntartó, abban az esetben sem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki az, aki támogatja a bizottsági indítvány benyújtását? Ki szavaz igennel? (Szavazás.) 14 igen.
Akkor a bizottság ezt az indítványt is benyújtja.
Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy van-e olyan pont, amelyről esetleg kellett volna, de nem szavaztunk, vagy egyéb kezdeményezés ehhez a napirendi ponthoz kötődően? Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Nem tudom, hogy itt lehet-e szót adni annak, de szeretném megjegyezni, hogy azzal - és itt a bizottsági módosító indítványokhoz most már a szavazás után kommentárt fűzve -, hogy a toldozgatás-foldozgatás most megkezdődik, és ebben figyelembe vesznek népegészségügyi és zárójelben - miután így volt a módosító javaslatban - megbetegedési, halálozási szempontokat, ezzel távolról sem teszünk eleget annak a nemzetközi trendnek, miszerint nem figyelembe kell venni a népegészségügyi adatokat, hanem az ellátó kapacitásokat, a szolgáltatástömegeket és egyáltalán a szükségleteket és az ehhez kapcsolódó szükséglet-kommunikációt népegészségügyi adatokra, és nemcsak a megbetegedési, halálozási adatokra, hanem sok minden másra kell alapozni.
Ez nem történik meg, úgy látszik, a bizottság a módosító javaslataival erre nem tesz kísérletet, csupán egy gyenge megjegyzést tesz, amiben figyelembe kell venni, vagy legalábbis a kapacitások elosztásánál - ahogy én mondtam: a toldozgatás-foldozgatásnál - a megbetegedési, halálozási adatokat is. Köszönöm. Ebből egyébként elég nagy kalamajka lesz.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tiszteletben tartva alelnök úr véleményét, csak emlékeztetem a bizottságot, hogy olyan bizottsági módosító javaslatról határoztunk, amely szerint pontosan nemcsak hogy figyelembe kell venni ezeket a mutatókat, hanem a kapacitás-módosítás "az alábbi szempontok szerinti értékelés alapján kerül meghatározásra". Tehát ez egy picit ennél erősebb, nyilván egy pici lépést tettünk ebbe az irányba. (Dr. Mikola István: TVK.) A teljesítmény-volumenkorlátot emlegeti alelnök úr, aminek nyilván más, a kasszával kapcsolatos összefüggései vannak.
Van-e egyéb megjegyzés? (Nincs jelzés.) Nincsen. Köszönöm szépen. Az egyebekben van-e egyéb megjegyzés? (Nincs jelzés.) Nincsen.
Akkor csak arra emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy a nagykanizsai kihelyezett üléssel összefüggésben a bizottság titkárságánál a frakciók jelezzék az igényeket, és akkor jövő héten szerdán, 10 órakor Nagykanizsán tartjuk meg a bizottság ebben az esztendőben utolsó ülését. Köszönöm szépen.
DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): Mivel vélhetőleg többen nem lesznek ott Nagykanizsán, ezért akivel nem találkozom, mindenkinek kellemes ünnepeket kívánok.
ELNÖK: Igen, nagyon köszönöm. Én ezt Nagykanizsán szerettem volna mondani mindenkinek, valószínűleg oldottabb körülmények között, de miután sokan nem jönnek, ezúton szeretném mindenkinek megköszönni az ez évi munkát, békés ünnepeket és sikeres új esztendőt kívánok. Köszönöm.
(Az ülés végének időpontja: 15 óra 52 perc.)
|
Dr. Kökény Mihály |
Jegyzőkönyvvezető: Pavlánszky Éva