EB/35/2009.
(EB-126/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának
2009. november 25-én, szerdán, 9 órakor
a Képviselői Irodaház V. emelet 567. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat: *
Az ülés résztvevoi *
A bizottság részérol *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részérol *
Hozzászólók *
Elnöki bevezeto, napirend elotti bejelentések, a napirend elfogadása *
Tájékoztató a laikus elsosegélynyújtás helyzetérol *
Kardos István budapesti igazgató (Magyar Vöröskereszt) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, hozzászólások *
Dr. Göndöcs Zsigmond foigazgató (Országos Mentoszolgálat) válaszai *
Dr. Engelbrecht Imre foosztályvezeto-helyettes (Egészségügyi Minisztérium) válaszai *
Kardos István budapesti igazgató (Magyar Vöröskereszt) válaszai *
Tájékoztató a határokon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogokról és a gyógyszerbiztonságról szóló uniós irányelvtervezetek egyeztetési eljárásának aktuális állásáról *
Novák Katalin foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, észrevételek *
Dr. Bencze László szakérto (Egészségügyi Minisztérium) válaszai *
Novák Katalin foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium) válaszai *
További kérdések, észrevételek, válaszok *
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/10977. számú törvényjavaslat *
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
A polgári törvénykönyvrol szóló 2009. évi... törvény hatálybalépésérol és végrehajtásáról szóló T/11074. számú törvényjavaslat *
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása *
A kábítószer-probléma kezelése érdekében készített nemzeti stratégiai programról szóló H/11084. számú határozati javaslat *
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása *
Egyebek *
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Elso helyen kijelölt bizottságként)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
Elnököl: Dr. Kökény Mihály (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Schvarcz Tibor alelnök (MSZP)
Dr. Mikola István alelnök (Fidesz)
Dr. Czinege Imre (MSZP)
Gyula Ferencné (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP)
Dr. Juhászné Lévai Katalin (MSZP)
Dr. Nyul István (MSZP)
Dr. Tittmann János (MSZP)
Dr. Kupper András (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP)
Dr. Puskás Tivadar (KDNP)
Dr. Csáky András (független)
Helyettesítési megbízást adott
Fetser János (MSZP) Gyula Ferencnének (MSZP)
Dr. Garai István (MSZP) dr. Nyul Istvánnak (MSZP)
Dr. Havas Szófia (MSZP) megérkezéséig dr. Juhászné Lévai Katalinnak (MSZP)
Dr. Perjési Klára (MSZP) dr. Kökény Mihálynak (MSZP)
Dr. Tóth István (MSZP) dr. Schvarcz Tibornak (MSZP)
Dr. Heintz Tamás (Fidesz) dr. Csáky Andrásnak (független)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) dr. Mikola Istvánnak (Fidesz)
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz) dr. Kupper Andrásnak (Fidesz)
Dr. Nagy Kálmán (KDNP) megérkezéséig dr. Puskás Tivadarnak (KDNP)
Dr. Engelbrecht Imre foosztályvezeto-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
Novák Katalin foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Héjja Mária foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Bencze László szakérto (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József foosztályvezeto-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Koncz József foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium)
Portöro Péter igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Falus Ferenc országos tiszti foorvos
Dr. Koós Tamás fomunkatárs (Országos Addiktológiai Centrum)
Sáriné dr. Simkó Ágnes foosztályvezeto (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Dósa Ágnes vezeto tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Kardos István budapesti igazgató (Magyar Vöröskereszt)
Dr. Göndöcs Zsigmond foigazgató (Országos Mentoszolgálat)
(Az ülés kezdetének idopontja: 9 óra 03 perc. )
Elnöki bevezeto, napirend elotti bejelentések, a napirend elfogadása
DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP), a bizottság elnöke (a továbbiakban ELNÖK): Jó reggelt kívánok! Tisztelt Bizottság! Köszöntöm a bizottság tagjait Katalin napján, Juhászné Lévai Katalin képviselotársunkat köszöntöm, Isten éltesse!
A bizottság idei 35. ülését megnyitom, és megállapítom, hogy helyettesítésekkel szuken, de határozatképesek vagyunk.
Tisztelt Bizottság! Napirend elott néhány dolgot hadd mondjak. Konferenciák, rendezvények özöne zajlik, most csak két dolgot szeretnék megemlíteni. A múlt héten a bizottság elnökeként részt vettem a NATO kiválósági központ avatásán, a magyar honvéd-egészségügy bázisán létesült egy képzési, felkészítési, logisztikai feladatokat ellátó központ, és ennek azt hiszem, az a jelentosége és a magyar honvéd-egészségügy elismerése, hogy az egész Észak-Atlanti Szövetségen belül ez az egyetlen ilyen honvéd-egészségügyi központ. Azt gondolom, hogy ez mindenképpen egy fontos dolog, hogy legalább röviden említést tegyünk errol. Örülünk annak, hogy a magyar honvéd-egészségügy teljesítménye ezt az elismerést kapta.
A másik dolog egy meghívás az Országos Egészségfejlesztési Intézet és a Friedrich Ebert Alapítvány december 3-án konferenciát tervez az egészségben megnyilvánuló egyenlotlenségekrol, mit tehetnek a szakpolitikák. December 3-án, fél 10-kor lesz ez a konferencia a Magyar Tudományos Akadémián, és többen a bizottság tagjai közül a kerekasztal-beszélgetésben szerepelünk, egy elég érdekes konferencia, tehát invitálom a bizottság tagjait jövo csütörtökön a Magyar Tudományos Akadémiára. Elektronikus úton továbbítottuk ezt a meghívót.
A továbbiakról annyit, hogy a jövo héten bizottsági ülést úgy és akkor tartunk, feltehetoleg hétfon, ha ezt esetleg más bizottságban az egészségügyi törvénycsomaghoz beadott módosító indítványok tárgyalása szükségessé teszi. Ebben az esetben hétfon, 9 órakor kerül erre sor. Ezt majd ma délután megtudjuk, hogy más bizottság adott-e be módosító indítványt. Ha erre szükség lesz, hiszen a módosító csomag határozathozatalára eloreláthatólag hétfon már sor kerül, legalábbis a módosító indítványokról történo határozathozatalra.
A bizottság még egy alkalommal tartana ülést, mégpedig a nemzetközi kötelezettségek miatt a múlt héten jelzetthez képest más idopontban, miniszter úrral egyeztetve, ez a szokásos miniszteri meghallgatás lenne, mégpedig két hét múlva szerdán, december 9-én, 8 óra 30 perckor. Azért ilyen korán, hogy miniszter úr a 11 órás kormányülésre el tudjon menni, és elég ido álljon rendelkezésre. Ezért az éves meghallgatásra a Házszabály 68. § (4) bekezdése alapján kerülne akkor sor, és várhatóan ebben az évben ez az utolsó tervezett ülés. Köszönöm szépen.
Megkérdezem, hogy az influenza-pandémiával nem kapcsolatos, tehát más irányú megjegyzése van-e valakinek. (Nincs jelzés.) Nincs.
Akkor köszöntöm Falus Ferenc tiszti foorvos urat, és megkérem, hogy a pandémiás influenzajárvány fejleményeirol adjon rövid tájékoztatót. Egyúttal megjegyezném, hogy abban egyeztem meg tiszti foorvos úrral, hogy a jövo héttol kezdve, mivel december hónapban a bizottság már nem sokszor találkozik, a bizottság a titkárság útján kap hetente írásos tájékoztatót a fejleményekrol, és ezt természetesen a bizottság titkársága továbbítani fogja a képviseloknek. Tehát minden héten kapunk tájékoztatót az adatokról és egyéb más, a járvánnyal összefüggo intézkedésekrol.
Ezzel megadom a szót Falus Ferenc tiszti foorvos úrnak.
DR. FALUS FERENC országos tiszti foorvos: Köszönöm szépen. Engedjék meg, hogy elmondjam, hogy november 16-22. közötti héten, a 47. héten 34 100-an fordultak influenzaszeru megbetegedéssel a háziorvosokhoz. Ez 55 százalékkal több, mint az elozo héten. Ez egy jelentos növekedés, de például a szlovéniai ötszöröshöz képest viszonylag mérsékeltnek nevezheto, de nagyon jelentos.
A legtöbb megbetegedés a közép-magyarországi régióban volt, majd a további régiók: a Nyugat-Dunántúl, Észak-Alföld, Közép-Dunántúl, Észak-Magyarország, Dél-Alföld, a dél-dunántúli régióban, legalábbis a jelentések szerint a megbetegedések így változtak. Jelentosen eltolódott a 47. héten az orvoshoz fordulók közötti korarányban eltolódás van a gyerekek javára, 35,9 százaléka volt 0-14 éves gyermek, 23,5 százaléka volt 15-24 éves, 18,3 százalék 25-34 éves, míg a 35-59 évesek aránya csak 17,9 százalék volt, a 60 éven felülieké pedig már csak 4,4 százalék volt a múlt héten.
A laboratóriumba 508 influenzagyanús betegtol küldtek vizsgálati anyagot, ebbol 225 esetben, tehát a minták 95,7 százalékában, ahol egyáltalán ki lehetett vírust mutatni, az új típusú influenza A-vírus okozta a megbetegedéseket, B-vírust ezen a héten sem mutattunk ki.
46 gyermekközösséget érinto újabb helyi járvány volt, és 234 fot ápoltak influenzaszeru megbetegedéssel kórházban, 20-an kerültek intenzív ellátásra és 12-en szorultak gépi lélegeztetésre. Sajnálatos, hogy azóta, amióta a jelentés volt, egy egészségügyi dolgozó és egy pedagógus is gépi lélegeztetésre szorul, egyikojük sincs oltva, és mind a ketto olyan foglalkozási csoportba tartozik, hogy lett volna lehetosége az ingyenesen biztosított oltóanyagból már hetekkel korábban ezt megkapni.
Egy haláleset történt, bejelentették a nyilvánosság elott a szombathelyi kórházban egy 65 éves cukorbeteg férfi halt meg kétoldali bakteriális tüdogyulladásban, tehát így 8-ra emelkedett a bizonyítottan e miatt meghaltak száma, és a laboratóriumilag igazolt, biztos eseteknek a száma pedig 706-ra emelkedett az ezen a héten végzett vizsgálatokkal.
Az Európai Betegségmegelozo Központ adatai szerint az utóbbi idoben kéthetente duplázódtak a bejelentett halálesetek az Európai Közösségben. A 41. héten csak 12 halottat jelentettek, a 42. héten 24-et, a 43. héten 49-et, a 45. héten 84-et és a 46. héten már 169 halott bejelentésére került sor.
A Fluval-B-vel való oltási kampánynak néhány friss adata van még, ha megengedik, hogy azt elmondjam. Összesen 3 milliónál valamivel több adagot vettünk át eddig a gyártótól, illetve az EKI-tol, és az összes térítéses és térítésmentesen beadott és ezzel elszámolt oltóanyag a november 23-ai adataink szerint 1 millió 461 ezer, tehát lényegében 15 százalékos átoltottsággal számolhatunk pillanatnyilag, és a kiszállítás a kampányoltások függvényében jelenleg is folyamatosan zajlik. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, tiszti foorvos úr. Megkérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e valakinek kérdése vagy megjegyzése. Mikola István alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Azt szeretném megkérdezni, hogy antigén-szerkezeti változás ügyben, sok hír kering most, a vírusban bizonyos antigén-szerkezeti változások zajlottak le, a WHO észleli-e ezt, van-e valamiféle figyelemfelhívás ezzel kapcsolatban?
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Van-e más kérdés? (Nincs jelzés.) Én szeretném megkérdezni, bár nagyon rövid a tapasztalat, és csak a sajtóból tájékozódhattunk, hogy a pénteken muködésüket megkezdett oltóközpontok munkájával kapcsolatban milyen tapasztalatok vannak.
Akkor lezárom a kérdések sorát. Tiszti foorvos úr!
DR. FALUS FERENC országos tiszti foorvos: Köszönöm szépen. Mikola alelnök úr kérdésére: az antigén-szerkezeti változás izolált volt, amit Norvégiában észleltek, nem terjedt tovább, tehát halottakból mutatták ki, és más friss megbetegedés ezzel kapcsolatban nem volt kimutatható, és az antigén-szerkezet változása alapján megállapítható, hogy az Európai Unióban, illetve a világon használt oltóanyagok ettol a szerkezetváltozástól függetlenül hatékonyak. Tehát a WHO értékelése az, hogy ez egy izolált, figyelemre méltó és követendo esemény, de egyelore semmiféle aggodalomra ez nem ad okot. Egyelore az Oseltamivir-rezisztens esetek száma is még 50 körül van, ezek is izoláltak lényegében, itt is volt ugyan egy aggasztóbb eset Amerikában, de ez sem jelent semmiféle veszélyt pillanatnyilag számunkra. Alapvetoen az a vélemény, hogy folyamatosan figyelni kell az antigén-szerkezet változását, gyujteni kell a vírusokat és analizálni kell oket, de meglepoen stabil ez az influenzavírus, tulajdonképpen április óta lényeges változás nem következett be.
A másik kérdéssel, az oltópontokkal kapcsolatban el kell mondani, hogy az oltópontok sikeresen megindultak. 30 helyen muködik oltópont pillanatnyilag, 11 országos intézetben és 19 helyen az ÁNTSZ intézeteiben. 50-200 közötti megjelenés van átlagosan a különbözo helyeken, ami könnyebben megközelítheto, oda többen mennek, az oltóanyagellátás problémamentes és az eddigi tapasztalatunk az, hogy mindenütt nagy örömmel és pozitívan fogadták ezeket az oltópontokat. Ma délután lesz egy értékelo megbeszélés ezzel kapcsolatban, és pénteken ennek alapján további 170 oltópont fog megnyílni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy fontos és örvendetes az, hogy azért az elmúlt heti adatokhoz képest az átoltottsági arány javult, mert ha jól számolom, akkor ez most 6-7 nap alatt 350-400 ezer fovel emelkedett, és mindenképpen indokolt ez a járványügyi fejlemények tükrében. Köszönjük szépen.
Akkor ahogy ezt bejelentettem, kérem, hogy az írásos tájékoztatót a bizottság rendelkezésére rendszeresen bocsássa az ÁNTSZ. Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! A napirendre az írásos meghívóban kiküldött ajánlásnak megfeleloen tennék javaslatot. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e ehhez észrevétel. (Nincs jelzés.) Nincs. Ki támogatja a napirendi ajánlást? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Tájékoztató a laikus elsosegélynyújtás helyzetérol
Soron következik: Tájékoztató a laikus elsosegélynyújtás helyzetérol. A bizottság tagjai írásban kaptak egy részletes anyagot, amely bemutatja, hogy a kormány, illetoleg a Mentoszolgálat és a Magyar Vöröskereszt mit tett annak érdekében, hogy a bizottság 2008. április 2-án született állásfoglalásának szellemében a laikus elsosegélynyújtást elomozdítsa, illetoleg az erre való felkészülést, egyfajta mozgalommá sikerüljön mindezt szervezni.
Köszöntöm, és kérem, hogy fáradjanak a mikrofonhoz, dr. Engelbrecht Imre foosztályvezeto-helyettes urat a tárca részérol, és itt van az Országos Mentoszolgálat foigazgatója Göndöcs Zsigmond úr is, továbbá a Magyar Vöröskereszt, mint fontos és együttmuködo partner, Kardos István budapesti igazgató urat küldte. Akkor rövid szóbeli kiegészítés céljából át is adom a szót foosztályvezeto-helyettes úrnak.
DR. ENGELBRECHT IMRE foosztályvezeto-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Köszönjük szépen. Ha lehetséges, akkor a Vöröskereszt képviselojét szeretném megkérni, hogy rövid összefoglalóval egészítse ki a leadott anyagunkat. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tessék parancsolni, Kardos úr!
Kardos István budapesti igazgató (Magyar Vöröskereszt) szóbeli kiegészítése
KARDOS ISTVÁN budapesti igazgató (Magyar Vöröskereszt): Nagyon szépen köszönöm a szót, és köszöntök mindenkit. Tehát 2008 márciusa, illetve áprilisa óta elég sokat tett a Vöröskereszt, együttmuködve az Országos Mentoszolgálattal és az Egészségügyi Minisztériummal. Többek között 2008 októberére a minoségbiztosítás követelményeinek megfeleloen kidolgozta a társadalmi elsosegélynyújtás akkreditált képzési programját, és így országosan minden megyei szervezet rendelkezik ezzel a képzési programmal, ami magában foglalja a laikus elsosegélynyújtás teljes palettáját, adószeruen kidolgozva. 2009 májusában megtörtént a Magyar Vöröskeresztnél a felkészülés arra, hogy a komplex újraélesztés követelményrendszerként bekerüljön a közúti elsosegélynyújtás vizsgáztatásba, ehhez a szükséges eszközöket, az ambubabákat, a lélegeztetés, illetve a komplex újraélesztés bemutatására alkalmas eszközöket beszerezte a Magyar Vöröskereszt. A nyár folyamán önkénteseivel jelen volt a Balatonon, elsosegélynyújtó ügyelettel több ezer ellátást végzett az egész nyár folyamán, illetve a Velencei-tónál vízimento-önkéntesekkel. Osszel, az elsosegélynyújtás világnapján, szeptember második szombatján bejelentette, hogy a közúti elsosegélynyújtás vizsgáztatás követelményrendszerébe október 1-jétol bekerül a komplex újraélesztés. (Megérkezik az ülésre dr. Czinege Imre.) Azóta nagyon rövid ido telt el, de azt azért el kell mondanom, hogy hasonló idoszakot az elozo évhez viszonyítva a vizsgáztatás során a bukási arány egy picit megnövekedett, tehát 10-12 százalékról 17-18 százalékra növekedett a bukási arány, de úgy gondoljuk, hogy a magyar társadalom a laikus elsosegélynyújtásban a komplex újraélesztés elsajátítására, készségszintu elsajátítására felkészült, fontos feladat lehet ezt az irányvonalat támogatni. Nagyon röviden ennyit szerettem volna elmondani, és köszönöm szépen a lehetoséget.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mentoszolgálat, Göndöcs foigazgató úr!
DR. GÖNDÖCS ZSIGMOND foigazgató (Országos Mentoszolgálat): Köszönöm szépen. Az írásban beterjesztett anyaghoz képest nem szeretnék szóbeli kiegészítést tenni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Akkor megnyitom a konzultációt. Kérdezem, hogy ki kíván hozzászólni. Puskás képviselo úr!
DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): Köszönöm szépen a szót. (Megérkezik az ülésre dr. Nagy Kálmán.) Nagyon szép anyagot kaptunk, úgyhogy nagyon köszönöm. Azért is külön köszönöm és szólok eloször, mert a tavaly március 26-án tartott, a Magyar Vöröskereszt székházában lévo összejövetelünk létrehozásában és lebonyolításában úgy gondolom, hogy olyan ponthoz jutott az Egészségügyi bizottság, amellyel mindenféle politikai oldal nélkül elosegített egy nagyon fontos dolgot: az elsosegélynyújtás ügyét.
Az egészségkultúra nyilvánvalóan a jövo záloga. Az összeállítás az ott elfogadott, illetve késobb írásban megjelent állásfoglalásunknak megfelelo. Köszönöm szépen az Egészségügyi bizottság tagjainak, hogy javaslatomat, hogy az elsosegélynyújtás kerüljön ide, az Egészségügyi bizottság elé, elfogadták, és köszönöm azt, hogy ebben mindannyian tevékeny részesek lehettünk.
Nagyon szép az anyag, nézzük akkor pontonként végig, és nagyon rövid leszek, mint ahogy szoktam. (Derültség.) Az enyhe derültség oka nyilvánvalóan az, hogy ezt már mindenki megszokta.
Az Oktatási Minisztériummal való tárgyalás szerepel az 1. pontban, és sajnálatos módon szerepel a leírásban egy nagyon udvarias megfogalmazás, miszerint jelenleg nem tartják indokoltnak, hogy a nemzeti alaptantervben az elsosegélynyújtás nevesítodjék, illetve bekerüljön. Úgy gondolom, hogy ez koncepcionális ügy. Egy társadalom továbbélését szolgálja az, hogy ha az egészséggel törodik vagy nem törodik. Ennek kimondása az oktatási tárca részérol azt hiszem, hogy hibás, tévedés volt. Nyilvánvalóan lapszus volt, és újragondolják ezt az egészet. Ezzel a kérdéssel nem akarok többet foglalkozni, gondolom, hogy ez valahogy így lesz.
A közúti elsosegélynyújtásról hallottunk jó dolgokat. Üdvözöljük azt, hogy a közúti elsosegélynyújtásban megjelent az új könyv. Itt van már a kezünkben, és azt pedig külön üdvözöljük, hogy eljutottunk oda, hogy az újraélesztést is oktatják. Nagyon fontos dolog, úgy gondolom, hogy ez szemléletváltás volt, szükség volt rá.
Azt is szeretném elmondani, hogy ennek köszönheto nyilvánvalóan az, hogy a munkahelyekrol egyre többen keresnek meg bennünket a munkahelyi elsosegélynyújtó képzések felújítása érdekében. Igazság szerint a rendszerváltozás után ez a kérdés hanyatló tendenciát mutatott, és én merem remélni, hogy ezen múlt esztendo tavaszán elindult mozgás eredménye az, hogy a munkahelyi elsosegélynyújtás is fontos kérdésként elokerült, és egyre több munkahelyen képzések vannak.
A 3. pontban a rendvédelmi szervek elsosegélynyújtó oktatása szerepel. Ebben azért csöndesen megkérdezem, hogy ki oktat, milyen tematika alapján, esetleg mennyiért, mikor? Vidéken ez hogyan történt, tudnak-e róla valamit, hogy az egész országban lezajlott vagy nem? A tuzoltóknál két évtizede van egy megállapodás, úgyhogy ott a gyakorlatban muködik a dolog, legalábbis felénk. A rendorséggel nem tudtunk ilyen kapcsolatot kialakítani. Ebben kérnénk segítséget és útmutatást.
A negyedik rész a Vöröskereszt oktatással foglalkozik. Javasolni szeretném azt, hogy a Magyar Resuscitatios Társaság az egyetlen Magyarországon, amelynek pillanatnyilag jogosítványa van arra, hogy a reanimációs ERC-licenszet éro oktatóképzést megadja és megtartsa. Az egyik illusztris képviselojével folytatott beszélgetés alapján szándékuk van a Vöröskereszttel való együttmuködésre, nyilvánvalóan ezt meg kell tárgyalni, hogy milyen feltételekkel, úgyhogy én ezt ajánlom, hogy el kellene fogadni. Ebben az esetben támadhatatlanul akkreditált képzok lennének és képzohely lenne a Vöröskereszt.
Az egyéb programok, amelyek az anyagban szerepelnek, szintén nagyon fontosak, és nagyon lényegesek. Én itt a Y.E.S. Programra gondolok, a HELP programra, és még egy dolgot szeretnék mondani. Valamikor tavasz tájékán elhangzott egy azonnali kérdésem azzal kapcsolatban, hogy javaslatot tettem a félautomata defibrillátorok helyének valamiféle rendszerbe szedésére. Jó lenne mondjuk, ha az OMSZ szolgálatvezetése, mentésirányítása tudná, hogy hol vannak ilyen félautomata defibrillátorok, ugyanis akkor a telefonon jelentkezo bejelentonek tudna információt adni errol. Tudom, hogy ennek egy részét könnyu megtudni, és az egy része birtokunkban is van, de ezen kívül van egy csomó készülék, amit különbözo üzemekbe, háziorvosokhoz, ide, oda, amoda kiadtak. Nyilvánvalóan megfelelo szorgalommal és munkával szerezheto meg ez az információ, de körülbelül a nyilvántartott készülékeknek a duplája van szétszórva Magyarországon. Talán egy-egy embert meg lehetne menteni akkor, ha a mentésirányításunk tudná, hogy hol vannak ezek a készülékek. Úgyhogy esetleg ennek összegyujtése és a Mentoszolgálathoz, az irányításhoz allokálása jó lenne.
Az utolsó: nagy örömmel vettem észre, hogy ezen azonnali kérdés után nyilvánvalóan nincs összefüggés a ketto között, itt lent az Irodaház portájánál nagy tábla hirdeti, hogy itt van a félautomata defibrillátor. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e más észrevétel vagy kérdés? (Nincs jelzés.) Nincsen. Én szeretném megköszönni azt, hogy egy olyan napirendet tárgyalunk, ahol tulajdonképpen visszatérünk - már nem elso alkalommal - a korábbi tárgyalásunkra, és úgy tunik, hogy kétségtelen haladásról lehet beszámolni az elmúlt másfél évben, még akkor is, ha mindennel nem lehetünk elégedettek. Szeretném nemcsak a tárcának, hanem a partnerszerveknek, az Országos Mentoszolgálatnak, illetve a Magyar Vöröskeresztnek is megköszönni a munkáját, az elszántságát és elkötelezettségét, és külön köszönöm azt, hogy a bizottság tagjai kis ajándékot is kaptak az elsosegélynyújtás új kis könyvecskéjét, és egy másik információs füzetet. Ezt szeretném külön megköszönni, és élek az alkalommal, hogy a közeljövoben ünnepeljük a véradókat is, és itt és most a bizottság nevében is köszönöm a Vöröskereszt véradásszervezo, mozgósító munkáját, illetoleg köszöntöm a bizottság nevében a véradókat, mert azt gondolom, hogy mint ahogy eddig is, a tevékenységükre és az emberiességükre továbbra is borzasztó nagy szükség van.
Ezzel visszaadom a szót az eloterjesztoknek, hogy ha Puskás képviselo úr egy-két megjegyzésére kívánnak reagálni, akkor tegyék meg. Göndöcs foigazgató úr!
Dr. Göndöcs Zsigmond foigazgató (Országos Mentoszolgálat) válaszai
DR. GÖNDÖCS ZSIGMOND foigazgató (Országos Mentoszolgálat): Tisztelt Elnök Úr! Alelnök Urak! Tisztelt Bizottság! Nagyon röviden, címszavakban. A tuzoltóság. A tuzoltósággal helyi megállapodásaink vannak, tehát ott zajlik az OMSZ-dolgozók oktatói tevékenysége. A rendorséggel más a helyzet. Ha emlékszünk, tavaly márciusban volt az Egészségügyi bizottság ülése, ahol ezt feladatul kaptuk, én már május végén megkötöttem a szerzodést Bencze tábornok úrral, tehát van aláírt szerzodésünk a rendorséggel. Viszont a rendorségnek egy nagyon jó, saját egészségügyi szolgálata muködik. Tehát ok vállalták azt el, hogy ok ezeket a képzéseket megcsinálják a rendorségen belül. Erre vonatkozóan írtak egy tankönyvet is, amit több szempontból bíráltunk, Puskás képviselo úr is megkapta e-mailben ezt a tankönyvet, és közösen javítgattunk rajta, adtunk javaslatokat, ki is javították.
Tehát azt gondolom, hogy ez zajlik a rendorségen belül most is. Egyébként a rendorséggel más irányú kapcsolatunk is van. Ha a Vöröskereszt-borömbol kell beszélnem, akkor elnök úr szavaira reagálva, konkrétan a rendorség egy nagyon jó depó véradásszervezés szempontjából, februárban lesz egy országos rendezvény, csak elore mondom, ahol nagyjából 3,5-4 ezer egység vérre számítunk, csak rendoröktol.
Visszatérve az elsosegélynyújtásra: teljesen igazat adok abban, hogy kellene tudnunk azt, hogy hol vannak a félautomata defibrillátorok. A HELP-programban, ami olvasható ebben az anyagban, már megkötöttük a szerzodést, és itt az is benne van, hogy az összes helyét nekünk be kell jelenteni. Ez meg is történt, jellemzoen most Budapesten, hiszen máshol nem nagyon van ilyen HELP-pont. Ezt tudjuk is. Az, hogy a többi félautomata defibrillátor hol van, egyetértek Puskás képviselo úrral, szerintem is nagyjából dupla annyi van, mint amirol tudunk, de ez nagyon nehezen felderítheto, megfogható. Én most a gyártók irányába indultam el, mert az viszont sokkal kevesebb van, mint munkahely. Tehát amikor a gyártók vagy a forgalmazók kihelyezik, akkor hívják fel a figyelmet, hogy ezt be kell jelenteni hozzánk. Gondolom, hogy ez egy egyszerubb megoldás lesz, és ennek talán lesz eredménye, de egyetértek vele is, ebbe az irányba megyünk. Köszönöm a szót.
ELNÖK: Köszönöm. Foosztályvezeto-helyettes úr!
Dr. Engelbrecht Imre foosztályvezeto-helyettes (Egészségügyi Minisztérium) válaszai
DR. ENGELBRECHT IMRE foosztályvezeto-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen a lehetoséget én is. Képviselo úr egyetlenegy megjegyzésére kell még reagálnom. Természetesen a tárca elo fogja segíteni azt, hogy a Magyar Resuscitatios Társaság vezetoivel mind az Országos Mentoszolgálat, mind a Vöröskereszt hatékonyabban együtt tudjon muködni annak érdekében, hogy még kiemelkedobb lehessen ez az október 1-jétol beindult komplex újraélesztési program. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kardos úr!
Kardos István budapesti igazgató (Magyar Vöröskereszt) válaszai
KARDOS ISTVÁN budapesti igazgató (Magyar Vöröskereszt): Nagyon szépen köszönöm az elismero szavakat a véradásszervezéssel kapcsolatban. Ez egy nagyon nehéz feladat, és tényleg a pénteki alkalom lesz, amikor elismerjük a véradókat magukat, és továbbra is azzal az elszántsággal állunk ez elé a feladat elé, ami szükséges ahhoz, hogy a véradásszervezés megfelelo legyen az ellátáshoz.
Én a Puskás képviselo úr kérdésére annyit szeretnék jelzésként mondani, hogy a komplex program, a társadalmi elsosegélynyújtás-képzési program ténylegesen úgy készült el, hogy ez nemcsak a közúti elsosegélynyújtás, hanem a munkahelyi elsosegélynyújtás képzésére is alkalmas, mondhatom azt, hogy átjárható egymás között. Csak példaként azt mondom, hogy ha valaki közúti elsosegélynyújtás-képzés során elsajátítja a komplex újraélesztési ismereteket, az elfogadható a munkahelyi elsosegélynyújtási ismereteknél is, tehát beszámítható. Maga a képzési program, adtunk az anyaghoz egy modultérképet, abban jól látható, hogy azt szeretnénk, hogy ez egy összetett rendszerként, minél inkább a társadalom tényleg laikus elsosegélynyújtói felkészültségét szolgálja. Tehát remélem, hogy a program tényleg erre alkalmas. És ami még fontos, hogy a cél a lényeg. Tehát hogy minél több laikus elsosegélynyújtó tudjon készségszinten elsosegélyt nyújtani, és azt hiszem, hogy az együttmuködés részünkrol teljesen nyitott, tehát minden olyan partnerrel, akinek ez a célja, azzal együtt szeretnénk dolgozni. Ez nem kérdés. Nagyon szépen köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Azzal zárnám ezt a konzultációt, hogy köszönjük a munkát, és biztatjuk további erofeszítésekre a kormányzatot, a Magyar Vöröskeresztet, az Országos Mentoszolgálatot, hogy a laikus újraélesztés és elsosegélynyújtás valóban egy mozgalommá fejlodjön, alakuljon a magyar társadalomban. Puskás képviselo úr másik észrevételét illetoen újra meg fogom keresni az oktatási miniszter urat, hogy a laikus elsosegélynyújtás ügyét a nemzeti alaptantervben szerepeltetni kell. Több ilyen kezdeményezést tettünk, de újra meg fogom tenni a mai bizottsági tárgyalás alapján.
Köszönöm szépen. Lezárnánk ezt a napirendi pontot.
Soron következik: Tájékoztató a határokon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogokról és a gyógyszerbiztonságról szóló uniós irányelvtervezetek egyeztetési eljárásának aktuális állásáról.
Tisztelt Bizottság! Ez a napirend is a korábban már elfogadott munkatervünkben szerepelt, hogy rátekintünk arra, hogy hogyan is állunk ezzel a két fontos uniós tervezettel, annál is inkább, mert mind a kettovel külön-külön is foglalkozott a bizottság és véleményt alakított ki, és vannak fejlemények, ezért érdemes tájékozódni. Az írásos információt az egészségügyi tárca megküldte, mind a két ügyben két tájékoztatót elektronikus úton képviselotársaim megkaptak.
Köszöntöm Novák Katalin foosztályvezeto asszonyt és Bencze László szakérto urat. Megkérdezem, hogy kívánnak-e szóbeli kiegészítést tenni. Novák Katalin!
Novák Katalin foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése
NOVÁK KATALIN foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Miután elég részletesen összefoglaltuk a tájékoztatóban mindkét jogalkotási csomagról az elorehaladás jelenlegi helyzetét, ezért csak röviden összefoglalnám, hogy hol tartunk most.
A határon átnyúló egészségügyi szolgáltatások tekintetében december 1-jén lesz az egészségügyi miniszterek tanácsülése, ahol a svéd elnökség politikai megállapodást szeretne elérni az irányelvtervezetre vonatkozóan. Mint azt az anyagban is leírtuk, itt kialakult egy 7 országból álló olyan országcsoport, amelynek néhány alapveto problémája van a jogszabállyal, és ehhez tartozik Magyarország is. Nekünk döntoen egy, de lényeges problémánk van: ez a másik országban nem közfinanszírozott szolgáltatásnál igénybe vett egészségügyi ellátás költségeinek a megtérítése. A magyar kormány nem szeretné, hogy ha az irányelv egyértelmuen lehetoséget adna arra, hogy a nem közfinanszírozott szolgáltatóknál igénybe vett ellátás költségeit is meg kelljen téríteni, hiszen ha ezt itthon veszi igénybe a magyar biztosított, akkor sem téríti meg a biztosító.
Jelenleg folyamatban vannak az egyeztetések, az elnökség is tett többféle áthidaló javaslatot, egyelore még olyan javaslatot nem tett a svéd elnökség, amely ennek a csoportnak a számára elfogadható lenne, mert a preambulum bekezdésbe próbálnak olyan kitételeket betenni, amelyek utalnának ennek a lehetoségére, de mi úgy gondoljuk, hogy a rendelkezések között kellene egy olyan általános megfogalmazásnak lennie. Tehát ezt így konkrétan nem fogjuk tudni megjeleníteni, de általános megfogalmazásban meg lehet olyan rendelkezést fogalmazni véleményünk szerint, amely nem ellentétes a bírósági esetjoggal sem, és a mi problémáinkat is megoldja.
Egyelore rendkívül intenzív egyeztetések zajlanak, mindazon 7 ország között, amelyeknek problémáik vannak az irányelvnek ezen rendelkezéseivel, illetve az elnökséggel is. Ezek folytatódni fognak a december 1-jei tanácsülésig.
A másik jogszabály-tervezet a közösségi gyógyszercsomag, amely még nincs olyan elorehaladott fázisban, mint a határon átnyúló egészségügyi szolgáltatásokra vonatkozó jogszabálytervezet. Mint ezt a bizottság nagyon jól tudja, a közösségi gyógyszercsomagnak három eleme van: a gyógyszer-mellékhatások figyelésére egy közösségi rendszernek a létrehozása, a gyógyszerhamisítás megelozésével kapcsolatos jogszabálycsomag, illetve a betegek tájékoztatására vonatkozó jogszabály. A kezdetektol fogva Magyarország több országgal együtt is azon az állásponton volt, hogy differenciáltan kell kezelni a három tervezetet, ebbol az elso ketto, tehát a gyógyszermellékhatás-figyelés, illetve a hamisítás elleni intézkedésekkel kapcsolatos jogszabályokat fontosnak tartjuk és a kormány támogatta, és ezt az álláspontot képviselte a tárgyalásokon is. Természetesen még számos technikai kérdés nyitva van ezekben a kérdésekben is, és az Európai Parlament is majd jövo évben foglalkozik a jogszabálycsomaggal, tehát itt egy köztes állapotban vagyunk. A tagállamok jelentos része egyetértett abban, hogy egyelore nem idoszeru a betegtájékoztatásra vonatkozó jogszabálycsomag, amely a vényköteles gyógyszerek tekintetében nyújtana lehetoséget bizonyos mértéku gyártói tájékoztatásra.
Egyelore itt tartunk a két jogszabálycsomaggal. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Megkérdezem, hogy kinek van kérdése vagy észrevétele. Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy ez a hét állam kiadja a blokkoló kisebbség nagyságát? Mert itt az anyag végén a különbözo kormányzati álláspontok között szerepel ez az egész.
Megmondom oszintén, miután ez a határon átnyúló az elore tervezheto ellátásokról szól, a sürgosségi egy teljesen más tételt érint. Itt többszörösen visszatér az, hogy a nem közfinanszírozott szolgáltatók esetében akkor ezek szerint már ez a hét tagállam nem szeretné engedélyezni. Viszont ugyanakkor engedélyezi azt, itt az anyagban is szerepel, és kimondja azt, hogy a tagállamok hatásköre, hogy elozetes engedélyhez kössék ezeket az ellátásokat. Ha elozetes engedélyeztetési eljárás van, és ehhez kell kötni tulajdonképpen, akkor érvényes, akkor van-e értelme arról vitatkozni, hogy most közfinanszírozott vagy nem közfinanszírozott a szolgáltató? Én itt valamilyen ellentmondást észleltem. Ha errol hallhatnék valamit.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mikola alelnök úr!
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Ugyanehhez a kérdéshez szeretnék én is kapcsolódni. Mi minosül közfinanszírozott intézetnek? Ugyanis Európában több helyen törekszenek a szektorsemleges finanszírozásra, amit úgy is lehet értelmezni, hogy intézetek vannak, amelyek közfinanszírozásban is részesülnek, de csak valamiféle, a közfinanszírozott intézmények számára is járó mértékig. Ezen felül pedig magánforrásokat, kiegészíto és egyéb biztosítási rendszereket vonnak be.
Tehát eloször is azt szeretném megkérdezni, hogy mi minosül közfinanszírozott intézetnek.
A másik kérdésem az lenne, hogy továbbra is úgy van, hogy a térítés, a tagországi térítés, mondjuk a magyarországi térítés a kint szolgáltatást igénybe vett beteg számára a magyarországi "díjtételekkel" történik? Mert ilyen értelemben, ha egy nem közfinanszírozott intézet kello minoségbiztosítási standardokkal, azoknak az érvényesítésével rendelkezik, akkor nem látom, hogy tulajdonképpen hol is van ez a probléma, hiszen a tagország ugyanazt a "díjtételt" fogja visszatéríteni a betegnek, amit az itthoni ellátásra az egészségbiztosítás szán. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más észrevétel, kérdés? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor kérem foosztályvezeto asszonyt, hogy válaszoljon. Tessék parancsolni!
NOVÁK KATALIN foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Bencze László kollégámat kérném meg, hogy részletesen válaszoljon. Köszönöm.
ELNÖK: Akkor Bencze úr, tessék!
Dr. Bencze László szakérto (Egészségügyi Minisztérium) válaszai
DR. BENCZE LÁSZLÓ szakérto (Egészségügyi Minisztérium): Az elozetes engedélyezéssel kapcsolatban azt szeretném elmondani egyrészrol, hogy nem minden határon átnyúló ellátás kötheto elozetes engedélyhez. Elozetes engedélyhez köthetok a kórházi ellátások, ami az irányelv megközelítésében azt jelenti, hogy legalább egy éjszakát a kórházban kell tölteni, valamint egyes járóbeteg-ellátások köthetok elozetes engedélyhez, tehát azok, amelyek vagy rendkívül költségesek vagy speciális technológiát igényelnek, vagy különösen nagy egészségügyi kockázattal járnak.
Ezeken a kereteken belül a tagállamok saját maguk döntik el, hogy melyik ellátást minosítik ennek, tehát ezt jogszabályban fel kell majd sorolni, hogy melyek az elozetes engedélyhez kötött ellátások. De ebben a megközelítésben nem lehet szempont az, hogy közfinanszírozott vagy nem közfinanszírozott szolgáltatónál veszi igénybe a beteg, hanem csak az ellátás típusa lehet kritérium.
Az elozetes engedély továbbá nem meghatározott szolgáltatóra szól, tehát nem látható elore, hogy közfinanszírozott vagy nem közfinanszírozott szolgáltatónál veszi-e igénybe. Tehát az elozetes engedélyezés nyilván valamilyen mértékig megoldást jelent, de nem lehet minden esetben kiküszöbölni elozetes engedélyezéssel azt, hogy közfinanszírozott vagy nem közfinanszírozott, tehát hogy nem közfinanszírozott szolgáltatónál vegye igénybe a beteg az ellátást.
Az a kérdés, hogy mi minosül közfinanszírozott vagy nem közfinanszírozott intézménynek, az irányelv azt a kifejezést használja, az angol szöveg, ami most jelenleg a munkaanyag, hogy "nem szerzodött szolgáltató". Tehát a kötelezo szociális biztonsági rendszerrel vagy nemzeti egészségügyi rendszerrel szerzodésben nem álló szolgáltatóról van szó.
Tehát abban az esetben, hogy ha valamilyen szolgáltatónak vannak szerzodött és nem szerzodött szolgáltatásai, ebben az esetben azt kell figyelembe venni, hogy az adott ellátás a szerzodött vagy a nem szerzodött körbe tartozik-e.
Változatlanul az az alapelv, ami az Európai Közösségek Bírósága gyakorlatában alakult ki, hogy ilyen esetekben, tehát nem a már régóta muködo szociális biztonsági koordinációs rendeletek alapján lefolytatott engedélyezési eljárás keretében megy ki a beteg a másik tagállamba, hanem saját elhatározása alapján, tehát nem a rendeletek által meghatározott eljárás keretében, ilyen esetekben valóban változatlanul a hazai költségmérték erejéig kell megtéríteni az ellátási költségeket.
Itt az okozhatja a problémát, hogy bizonyos ellátásokat a betegek jellemzoen magánszolgáltatónál vesznek igénybe, például elterjedt gyakorlat, hogy a fogorvosi ellátást magánorvosnál veszik igénybe. Tehát a beteg, hogy ha itthon nem fordulna közfinanszírozott ellátóhoz, hanem magánszolgáltatónál venné igénybe az ellátást, akkor ez semmilyen kiadást nem jelentene a tb-kasszának. Abban a pillanatban, ahogy átmegy a másik tagállamba és ott ugyanezt az ellátást magánszolgáltatónál veszi igénybe, máris keletkezik egy térítési kötelezettség, nem a teljes költségre, de legalábbis a belföldi költségmérték erejéig. OEP-es kollégákkal egyeztettünk, itt azért vannak százezres, kétszázezres nagyságrendu tételek is, nem fogászati, hanem más ellátásoknál, de vannak járóbeteg-ellátás keretében 200 ezer forintos tételek, tehát ami már a beteg számára is megfontolandó, hogy igénybe vegye a költség-visszatérítés lehetoségét.
Ezen túlmenoen az a kérdés, hogy csak a belföldi költségmérték erejéig veheti igénybe az ellátást, ez abból a szempontból is érdekes - de ez kapacitás-finanszírozás szempontjából is érdekes -, a tervezett kapacitások keretén belül például egy év múlva juthatna hozzá a beteg az adott ellátáshoz. Ha kimegy a másik tagállamba magánszolgáltatóhoz és ott rövidebb idon belül megkapja az ellátást, akkor az OEP ezt a tervezett költségeken felül, tehát korábban lenne köteles kifizetni. Ez egyben egy alkalom is lenne a várólista megkerülésére. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Novák Katalin!
Novák Katalin foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium) válaszai
NOVÁK KATALIN foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Azt hiszem, még egy kérdésre nem válaszoltunk, az az, hogy a blokkoló kisebbség megvan, és Magyarországgal együtt nyolc ország van benne, de vannak benne nagy államok is, tehát Spanyolország, Írország, Lengyelország, egyébként Szlovákia, Szlovénia, Románia, Portugália. Tehát kiteszi a blokkoló kisebbséget, de nem célunk az irányelv elfogadásának a megakadályozása, tehát megpróbálunk valamilyen, mindenki számára elfogadható javaslatot keresni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Lezártam a konzultációt, de szót adok Nagy Kálmán képviselo úrnak.
További kérdések, észrevételek, válaszok
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Nagyon röviden szeretném megkérdezni a kérdéssel kapcsolatban, hogy igen nagy értéku beavatkozások esetén, például a transzplantációnál, ahol Magyarországon a beavatkozás elvégzéséhez elozetes bizottsági engedély szükséges, eloállhat az a helyzet, hogy a beteg elmegy külföldre, Magyarországon ez az engedélyeztetési eljárás nem zajlik le, és utólag kéri azt, hogy a magyar állam által finanszírozott összeget fizessék ki a határon túli centrumnak, szolgáltatónak. Ez akár a 27 millió forintot is elérheti, egy esetben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mikola alelnök úr is szeretne szólni.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Egy nagyon rövid kérdést, megjegyzést szeretnék tenni. Úgy tudom, hogy az európai irányelv a szolgáltatások szabad áramlása az egészségügyben arra is irányul, hogy a hosszú várólistákat le lehessen törni. Például az egyik indoka lehet a külhonban igénybe vett egészségügyi kezelésnek, gyógyító beavatkozásnak, kezelésnek éppen a túl hosszú várólisták. Bár erre egyértelmu definíciót nem láttam, hogy mit jelent a túl hosszú és a nem túl hosszú, de ez minden európai uniós anyagban le van írva, hogy a túl hosszú várólista igenis, indok lehet arra, hogy külföldön gyógyíttassa magát a polgár, és a tagországnak ennek természetesen az anyagi ódiumát is állni kell. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Jól körülnézek, és visszaadom a szót az eloterjesztoknek. Novák Katalin foosztályvezeto asszony!
NOVÁK KATALIN foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Mikola alelnök úr kérdésére próbálnék meg eloször válaszolni. A várólisták kérdése a szociális biztonsági koordinációs rendelet, az 1408/71-es rendelet alkalmazásakor merül fel, hiszen ez a rendelet nemcsak az egyéb tartózkodás alatt eloforduló megbetegedésekre vonatkozik, hanem ennek a rendeletnek az alapján van lehetoség arra, hogy egy ország vagy egy ország biztosítója kifejezetten gyógykezelési célból, saját maga külföldre küldjön betegeket. Ha ezt elmulasztja és a várólistája hosszabb az európai uniós átlagnál - tehát van ilyen, hogy európai uniós átlagokat számolnak -, akkor, ha a beteg a bírósághoz fordul, akkor az Európai Bíróság meg szokta ítélni a költségek megtérítését.
Az elozetes engedélyezésre hivatkozva, bár jogász kollégám ezt sokkal pontosabban meg tudná válaszolni, de az irányelvtervezet azt eloírja, hogy ami az adott országban beutalási és egyéb kötelezettség elo van írva, azt a külföldi gyógykezelésnél be kell tartani. Tehát még az is eloírható, hogy ha Magyarországon a háziorvos beutalója szükséges ahhoz, hogy egy szakellátásra el tudjon menni a beteg, akkor ha külföldre akar menni a szakellátásra, akkor is szükség van a háziorvosi beutalóra. Tehát a beutalási rendeket be kell tartani, mert azt az irányelv azért megpróbálja tiszteletben tartani, hogy a tagállami rendszerek tervezhetoek legyenek, és ne lehessen a belso kontrollokat kikerülni a külföldi gyógykezeléssel.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Bencze doktor!
DR. BENCZE LÁSZLÓ szakérto (Egészségügyi Minisztérium): Egy nagyon kiegészítést szeretnék tenni, hogy az irányelvtervezet mostani szövege szerint, jelen állás szerint a példaként említett transzplantáció úgy néz ki, hogy nem fog az irányelv hatálya alá tartozni, hanem valószínuleg minden transzplantációval kapcsolatos kérdés a most tárgyalás alatt lévo transzplantációs irányelvben lesz. Ez még nem dolt el egyébként teljesen, de most erre mutatnak a tárgyalások.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Megköszönjük az egészségügyi tárca képviseloinek a tájékoztatót. Ez egy fontos kérdés, amit majd folyamatosan figyelemmel kell kísérni, hiszen ezeknek az irányelveknek, ha megszületnek, a nemzeti jogrendszerekre is alapveto hatásuk lesz. Persze, a dilemma ott feszül, hogy egyrészt a lakosság elvárásai növekednek az elérheto, a határon túl is igénybe veheto gyógykezelések iránt, a másik oldalon pedig iszonyú különbségek vannak az egészségügyi rendszerek között, hozzáférhetoség, teherbíró képesség szempontjából is, és itt kell megfelelo megoldást találni. Köszönöm szépen, foosztályvezeto asszony és szakérto úr a közremuködést.
Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/10977. számú törvényjavaslat
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása
Soron következik az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, amelyet 10977. számon kaptak meg képviselotársaim, a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, illetoleg bizottsági indítványok benyújtásának a mérlegelése.
Tisztelt Bizottság! Azt szeretném mondani, hogy az ajánlás tartalmaz összesen 33 pontot. Eloször ezzel foglalkozunk. Vannak összefüggo pontok, azokról együttesen fogunk majd állást foglalni. Ha ezt a munkát elvégeztük, akkor összesen 11 kezdeményezés érkezett bizottsági indítvány benyújtására, és ezzel foglalkozunk, 10 jórészt jogtechnikai indítványt az egészségügyi tárca juttatott el hozzánk, és Csáky András képviselo úr is tett javaslatot egy bizottsági módosító indítvány benyújtására. Tehát így összesen 11 van.
Már közben a munkatársaink szétosztották a képviselotársak között a bizottsági indítványok tervezetét, de most mégsem ezzel kezdünk, hanem a kiegészíto ajánlással. Köszöntöm a kormány képviseloit, az Egészségügyi Minisztérium csapatát, Koncz foosztályvezeto úr vezetésével.
Tisztelt Bizottság! Az ajánlás 1. pontjában Csáky képviselo úr javaslatot tesz arra, hogy a megindított eljárásokat, illetoleg azok eredményét az egészségügyi államigazgatási szerv honlapján tegyék közzé. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Képviselo Úr! A módosító indítványt nem támogatjuk, de ennek nem tartalmi oka van, hanem az az oka, hogy részben a közigazgatási hatósági eljárásról szóló törvény 80/A §-a hasonló rendelkezést tartalmaz. Illetve egy bizottsági módosító indítvány, a legelso, amit most kiosztottak, az gyakorlatilag ebben a tárgykörben - tartalmilag egyébként hasonlóan a képviselo úr által benyújtotthoz - szabályozná ezt a kérdést, annyival pontosabban, hogy meghivatkozza azt az eljárási szabályt, ami egyébként irányadó lenne. Ezért nem támogatjuk, viszont ezt a bizottsági módosítót tudnánk támogatni, amivel gyakorlatilag ugyanez a cél megvalósul.
ELNÖK: Köszönöm szépen. De arra késobb térünk ki. Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Csak megjegyzem, hogy tulajdonképpen az általam készített szöveg majdnem szóról szóra megegyezik azzal a szöveggel, amit az Egészségbiztosítási Felügyeletrol szóló törvény ebben a témakörben alkalmaz. Tehát úgy látszik, hogy akkor a gyevi bíró esetével állunk szemben.
ELNÖK: Megkérdezem, ki támogatja Csáky képviselo úr indítványát. (Szavazás.) 8 igen. Köszönöm szépen. Tehát a többség nem támogatta.
Az ajánlás 2. pontjában szocialista képviselok az adatkezelo fogalmának módosítására, nyelvhelyességi javítására tesznek ajánlást. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 13 igen. A többség támogatja.
Az ajánlás 3. pontjában ugyancsak szocialista képviselok az adatkezelési törvényben a munkavédelmi hatóság tevékenységével összefüggo pontosításokra tesznek javaslatot. Kérdezem a kormány képviselojét.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 13 igen. Köszönöm szépen. A többség támogatta.
Tisztelt Bizottság! A 4. pont: a szocialista képviselok pontosító javaslata a gyermekonkológiai központok által vezetheto regiszterekre vonatkozik. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Köszönöm szépen. Látom, hogy nagyon szépen közelednek az álláspontok a kérdést illetoen, és nagy örömmel ismeros sorokat olvastam a szocialista képviselok módosító javaslatában, azonban nem a gyermekonkológiai résszel, hanem a Központi Statisztikai Hivatal és a Rákregiszter közötti adatáramlással gondok vannak. A képviselotársaimnak az indoklási része a kapcsolódó módosító javaslat illetoen elottünk van, úgy fogalmaz az indoklás ismételten, hogy utal a WHO ezzel kapcsolatos anyagára, és kijelenti, hogy azért szükséges ezeknek az adatoknak az átadását megvalósítani, hogy az egyes daganatos megbetegedésekben mekkora a túlélési ido. Tehát maga az indoklás is utal arra, még ha vélhetoleg erre nem jöttek rá, hogy nem kizárólag csak a daganatos betegségben meghaltak adatairól van szó.
Az itt lévo módosító javaslat azonban kizárólag csak a daganatos megbetegedésben meghaltak adatáról van szó, holott a Nemzeti Rákregiszterben idonként tisztítani kell azt is, hogy ha mondjuk valaki - most ad abszurdum mondom - közlekedési balesetben halt meg, a Nemzeti Rákregiszterben szerepelnek az adatai, azt valamilyen módon kezelni kell. Vagy azokat az adatokat is kezelni kell, hogy ha mondjuk valaki szívinfarktusban hal meg, ezzel adják ki a halottvizsgálati bizonyítványt, de kísérobetegségnek ott szerepel egy daganatos betegség, azt a Nemzeti Rákregiszternek tudnia kell ahhoz, hogy a túlélési idoket illetoen valid adatokkal rendelkezzen.
Tehát megítélésem szerint, és szakértok megítélése szerint is ezért nem jó ez a módosító javaslat, és én bízom benne, hogy amit ismételten visszahoztam, és javaslom a bizottságnak, hogy nyújtsuk be a harmadszor kapcsolódó bizottsági módosító javaslatot, az megoldja ezt a problémát. Remélem, hogy értheto, hogy mirol van szó, nem kizárólag a daganatos megbetegedésben meghaltak adatait kell átadni, hanem az összes halálozási adatot, egyrészt azért, hogy ha kísérobetegségben szerepel daganatos betegség, illetve ha a Nemzeti Rákregiszterben szerepel maga a beteg, akkor ezeket az adatokat át tudják fésülni és kezelni tudják. Ezért e miatt a rész miatt szerintem ezt a részt módosítsuk. Tehát ezt a részt mindenféleképpen módosítani kell. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Nagy Kálmán képviselo úr!
DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): Bár Csáky András képviselo úrral abban, amit elmondott, teljes egészében egyetértek, mégis szeretném megköszönni a (7) bekezdést, amelyben a gyermekonkológiai regiszterrel kapcsolatosan ha közvetve is, de a szocialista képviselok elfogadták, illetve fontosnak tartják, hogy a Nemzeti Gyermek Rákregiszter muködhessen, megjelenik önállóként. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csáky képviselo úr hozott egy bizottsági indítványtervezetet, amirol majd fogunk határozni, de miután most az összefüggéseket látnunk kell, megkérdezem ezzel kapcsolatban - a kormány képviseloinek most már a rendelkezésére állt ez a szöveg -, hogy hogyan ítélik meg ezt a javaslatot is, illetoleg milyen vélemény alakult ki az elhangzottakkal összefüggésben.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Elnök úr, most kaptuk meg Csáky képviselo úr bizottsági módosító indítványát, még nem tudtuk áttekinteni, de az tény és valóság, hogy a két javaslat között - gyorsolvasásban - az a fo különbség, hogy a Csáky képviselo úr által javasolt adatszolgáltatás valamennyi elhalálozásra vonatkozik, aztán a Rákregiszter majd letisztítja az adatokat. Gyakorlatilag mindenki bekerül oda, aztán utólag a Rákregiszter tisztít adatot. A kormány által támogatott módosító javaslat pedig csak a daganatos betegséggel kapcsolatos adatra, illetoleg ha kísérobetegség szerepel rajta, annak az átadására utal. Itt egy nagyon nagy számú eltérés van egyébként a két adatszolgáltatás között. A kérdés az is, hogy a Rákregiszter majd tudja-e kezelni az évi nagyon nagy mennyiségu adattovábbítást, illetoleg tudja-e tisztítani. (Dr. Mikola István: Muszáj neki!) Ez egy elég komoly szakmai kérdés.
ELNÖK: Schvarcz alelnök úrnak adok eloször szót, aztán Csáky képviselo úr!
DR. SCHVARCZ TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Magam is patológusként igazat adok Csáky Andrásnak, hiszen számos esetben van az, hogy a halálok infarktus vagy közlekedési baleset, de szerepel ott az, hogy a beteg daganatos megbetegedésben szenved, és a túlélés, illetve a kezelés és a validitás szempontjából mindenképpen fontos lenne összefuttatni ezeket az adatokat. Hiszen csak így kapnánk pontos ismereteket arról, hogy hány daganatos megbetegedés volt, és a kezeltek közül mekkora volt a túlélés, illetve kik azok, akik valamilyen okból, adott esetben más halálok miatt kikerültek ebbol az anyagból. Tehát ezt a két javaslatot mindenképpen össze kellene futtatni és akkor így lenne komplex. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): A foosztályvezeto úr által interpretáltakkal ellentétben, a kapcsolódó módosító, amirol most vitatkozunk, úgy fogalmaz, hogy daganatos eredetu megbetegedésben elhunytak. Tehát ez egyértelmuen azt jelenti, hogy ha daganatos betegség következtében hunyt el valaki, tehát a kísérobetegség és egyéb nem szerepel ebben. A másik kérdés, ami felmerült, a Nemzeti Rákregiszter: természetesen, ha áttételesen is, de egyeztettem a Nemzeti Rákregiszter munkatársaival, tudják fogadni. Ez a feladatuk, azért vannak. Ez nem egy olyan nagy volumenu feladat. Itt nyilvánvalóan nekik csak személyazonosító adatot kell összefuttatni és egy bizonyos esetet kell utána a késobbi folyamán feldolgozni, tehát ezt tudják fogadni, tudják kezelni. De csak zárójelbe teszem, hogy ha nem, akkor pedig feleljenek meg ennek, de hangsúlyozom: azt mondták, hogy igen, mert ez egyrészt a WHO-ajánlásoknak is megfelel, és ezek a mindenkori egészségügyi kormányzatnak szükséges adatok a további tervezések érdekében.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Én egy salamoni állásfoglalásra biztatom most képviselotársaimat, megelolegezve majd, amikor odaérünk Csáky András bizottsági javaslatához, hogy fogadjuk el most mind a két indítványt, és ezzel teremtsünk egy valódi koherenciagondot, és ez majd alkalmat teremt arra, hogy megnézzék idoközben a kormány képviseloi azt is, hogy adatvédelmi vagy egyéb szempontok felmerülnek-e, és akkor majd nyilván lehet tisztázni ezt a kérdést. Én tehát valami ilyesmire hajlanék, mert nyilván ennek lehetnek olyan elemei, amire itt most helyben nem fogunk tudni válaszolni. Tehát én a magam számára ezt gondolom az elhangzottak alapján.
Ezért most visszatérünk a 4. ponthoz, és megkérdezem a bizottság tagjait, hogy ki támogatja ezt a pontot, a 4-est. (Szavazás.) Támogatjuk.
Az ajánlás 5. pontjában Csáky András képviselo úr javaslata most ugyanerre a szakaszra vonatkozik. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Ha az elozot támogattuk, akkor ezt nem tudjuk támogatni, de elnök úr salamoni javaslata azt gondolom, megoldja ezt a problémát és akkor koherenciában tényleg össze lehet hangolni a módosítókat.
ELNÖK: Tehát akkor ezt nem támogatja a kormány.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Azért nem tudjuk, mert az elozot támogattuk, és az kizárja.
ELNÖK: Jó. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) 2 igen. Egyharmadot sem kapott.
Az ajánlás 6. pontjában - amely összefügg a 8-assal és a 10-essel, ezért együtt tárgyalunk, együtt szavazunk - Gusztos képviselo úr a bejegyzett élettárs fogalmának a beépítését javasolja az adatkezelési törvény egy új bekezdéssel való kiegészítése révén. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, mert a 2009. évi XXIX. törvény, amelyik a bejegyzett élettárssal kapcsolatos rendelkezéseket tartalmazza, azt mondja, hogy megfeleloen kell alkalmazni a házasságra, a házastársakra stb. a bejegyzett élettársra vonatkozó szabályokat is, kivéve, ha a törvény ettol eltéroen rendelkezik, és pont az egészségügyi törvény a humánreprodukciós résznél kivételes szabályokat már meghatároz. Ezért nem kell módosítani. Ez következik az elobb hivatkozott törvény 3. § (1) bekezdésébol.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezeket a pontokat? (Nincs jelzés.) Senki.
Az ajánlás 7. pontjában a szocialista képviselok felhatalmazást adnának az egészségügyi miniszternek a daganatos megbetegedések bejelentésével kapcsolatos szabályok megalkotására. A kormány?
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják a javaslatot. Ki támogatja az indítványt? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 9. pontjában - merthogy a 8-asról már állást foglaltunk - szocialista képviselok a továbbképzési, szervezési tevékenység tekintetében a fellebbezés elbírálására jogosult hatóságot pontosítják. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
A 10. pontról már állást foglaltunk. A 11. pontban szocialista képviselok a gyógyászati segédeszköz fogalmának kiegészítését javasolják. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 12. pontjában a szocialista képviselok a gyógyszer-gazdaságossági törvényt javasolják kiegészíteni, mégpedig a reklámmal összefüggésben. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, elnök úr. A reklámtörvény, azaz a 2008. évi XLVIII. törvény 3. § d) pontja pontosan meghatározza, hogy mi a gazdasági reklámtevékenység, és az internetes katalógusok, illetve a módosítóban szereplo megoldások nem minosülnek a ma hatályos törvény alapján sem reklámnak. Ezért nem indokolt egy ilyen rendelkezésnek a beépítése.
ELNÖK: Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Ez azért érdekes, mert viszont ezek a termékek - most az, hogy a törvényben szerepel vagy nem szerepel, azért azt tudjuk jól, hogy az internet egy reklámeszköz, és maga az egész elektronika. Miután az egészségügy egy nemzeti hatáskör, úgy gondolom, szabályozhatjuk úgy a kérdést, hogy igenis, terjedjen ki, legalábbis az egészségügyi termékek forgalmazását illetoen az internetre ez a szabályozás. Tehát megfontolandónak tartanám, hogy döntsünk errol.
ELNÖK: Jó. Tehát a kormány nem támogatta ezt a javaslatot. Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja a javaslatot ezzel együtt. (Szavazás.) Nincs többsége a javaslatnak, tehát nem támogatja a bizottság.
A 13-as: ugyancsak szocialista képviselok a gyógyászati segédeszköz reklámozására vonatkozó pontosítást javasolják, a "funkcionálisan egyenértéku" kifejezés beépítését a hatályos rendelkezésbe. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Ez a megoldás borzalmasan leszukíti azt a kört, amely termékeket tilos közzétenni, tudniillik behozza az azonos elnevezés mellé még a funkcionális egyenértékuség kategóriáját is, és a kettonek együtt kell megfelelni.
Szakmailag sem tunik kivitelezhetonek. Borzasztóan szukké válik ezáltal ez a kör, ezért nem támogatjuk. A ma hatályos szabályok alapján az azonos elnevezéssel szereplo termékeket nem lehet reklámozni, nem lehet közzétenni.
ELNÖK: Köszönöm. Visszavonjuk ezt a javaslatot, a 13. pontot. (Megérkezik az ülésre dr. Havas Szófia.)
A 14. pontban Csáky képviselo úr javaslata a transzparencia direktíva alapján a határozatok indokolási részére vonatkozóan tartalmaz új eloírásokat a gyógyszer-gazdaságossági törvény 23. §-ának kiegészítésével. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, elnök úr. A képviselo úr indítványa tartalmilag teljesen megegyezik a gyógyszertörvény 24. § (3) bekezdésével, amelyik a következoképpen rendelkezik, csak tartalmilag idézem. A 23. § (4)-(6) bekezdés szerinti döntéseket tartalmazó határozatnak objektív és ellenorizheto kritériumokon kell alapulniuk. A közigazgatási hatósági eljárásról szóló 2005. évi XCIV. törvény pedig, a Ket. pontosan meghatározza a határozat tartalmi elemeit. Ezt ágazati jogszabályokban nem kell megismételni.
Gyakorlatilag ami itt szerepel javaslatként, az a ma hatályos jogszabályokból is egy az egyben következik, duplikáció lenne, ezért nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselo úr fenntartja?
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Fenntartom, úgy gondolom, hogy mindenféleképpen ide be kell venni. Tartalmilag következik belole ez a jogszabályhely, az eddigi tapasztalatok alapján nem volt ",muködoképes", tehát egyértelmusíteni kell ezt a transzparencia direktíva 2. és 6. cikkelye értelmében, úgyhogy mindenféleképpen indokoltnak tartom.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja az ajánlás 14. pontját? (Szavazás.) 5 igen. Egyharmadot sem kapott. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 15. pontjában Csáky képviselo úr javaslata a támogatásvolumen-szerzodések kötelezo tartalmi elemeire vonatkozik. Kérdezem a kormány álláspontját ezzel kapcsolatban.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Ennek indoka, hogy a 16. sorszámút viszont fogjuk támogatni, ami a módosító indítványban szereplo új (8) bekezdéssel azonos tartalmú. Tehát részben támogatjuk, ha úgy tetszik akkor a képviselo úrét is, azonban a (9) bekezdésben javasolt rendelkezés, ez a 217/1997. (XII.01.) számú kormányrendelet 10/C § (2) bekezdésében foglaltakkal tartalmilag azonos, ha kívánja a bizottság, felolvasom ennek a rendelkezésnek a szövegét.
Azért is célszerubb ezt egy kormányrendeletben szabályozni, mert egy picikét rugalmasabb természetesen, és ha bármilyen közzétételi szabályokon akar a mindenkori kormányzat változtatni, akkor ezt könnyebben meg tudja tenni, de a cél, amit a képviselo úr javasolt, az ma is megvalósul. Ezért a duplikáció elkerülése miatt nem támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor foglaljunk állást az ajánlás 15. pontjáról. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja az ajánlás 15. pontját. (Szavazás.) 5 igen. Egyharmadot sem kapott. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 16. pontja ugyanehhez a szakaszhoz kapcsolódik, és már a kormány elmondta, hogy támogatja. Ezért kérdezem a bizottságot, ki támogatja az ajánlás 16. pontját. (Szavazás.) Köszönöm szépen. A többség támogatta.
Az ajánlás 17., 18., 19., 29. és 32. pontjában a szocialista képviselok a szállítói elominosítéssel kapcsolatos pontosító javaslatokat tettek, ezekrol a pontokról együttesen tárgyalunk és szavazunk. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 18. pontjáról szavaztunk, a 19-esrol is, ezért következik a 20. pont. Jogtechnikai pontosításról van szó, szocialista javaslat. Kérdezem a foosztályvezeto urat.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Tehát támogatja a kormány. Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Az ajánlás 21. pontjában Csapody képviselo úr az árrésre vonatkozó rendelkezések elhagyását indítványozza. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Azért nem támogatjuk, mert most kerül ismételten a helyére az a rendszer, hogy a különbözo gyógyszerkészítmények árában a különbözo patikáknál ne legyenek eltérések. Ez gyakorlatilag a kamarával való megállapodást is tükrözi. Rövid ideig volt olyan szabály, hogy eltérhettek a gyógyszerárak. Gyakorlatilag '94 óta, a patikatörvény óta és azt megelozoen is ez mindig így volt, egységes volt, és most visszaállna ez a rendszer.
ELNÖK: Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Akkor lehet, hogy én rosszul értelmeztem. Én úgy értelmeztem a törvényben is ezt a szakaszt, hogy a jelenlegi szabályozás szerint mind a támogatott, mind a nem támogatott gyógyszerek esetében kihirdetésre kerülo legmagasabb árról van szó, amelytol lefelé el lehet térni, és a különbözo patikák közötti különbség a lefelé való eltérésbol adódott, tehát nem fölfelé.
A mostani törvényben lévo módosítás az én értelmezésem szerint arról szól, hogy ez a legmagasabb ármeghatározás a nem támogatott készítmények esetében megszunik. Tehát fölfelé is mehet mindenféleképpen, és az eddigi tapasztalatok alapján ez a különbözo patikákban adott készítmények különbözo ára ezzel fog eltérni, csak most már nemcsak lefelé mehet az ára, hanem fölfelé is mehet, tehát mindenféleképpen. Tény és való, hogy maga az árrésrendelet azért bizonyos határokat szab ennek, tehát nem mehet egy bizonyos határ fölé, de maga a törvényben lévo arról szól, hogy az eddig elore meghatározott, kihirdetett - ami nem minden esetben az árrésmaximummal volt összefüggésben - ár a nem támogatott készítmények esetében megszunik. Tudom, hogy ez a kamarának és a gyógyszerészeknek jó, de azt azért kijelenthetjük, hogy nagy valószínuséggel azért ez a betegterhek növekedéséhez fog vezetni, ha nem is feltétlenül következik ez be, én ezt elismerem, de azért ez a módosító javaslat errol szól. Lehet úgy is interpretálni, ahogy a foosztályvezeto úr interpretálta, csak az nem a lényegrol szól.
ELNÖK: Igen. Ki támogatja ezt a javaslatot az ajánlás 21. pontja szerint? (Szavazás.) 2 igen. Nincs egyharmad sem.
Az ajánlás 22. pontjában a szocialista képviselok a gyógyszer-gazdaságossági törvényben az eladást ösztönzo eszközök és módszerek alkalmazásának tilalmát ajánlják kimondani. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk. Ez a javaslat a Gyftv. 30. §-ának (3) bekezdéseként javasolja beilleszteni ezeket a szabályokat. A ma hatályos törvénynek a 17. § (8) bekezdése tartalmilag ezzel azonos szabályokat határoz meg. Duplikáció lenne egy törvényen belül.
Amennyiben a bizottság vagy a parlament mégis megszavazna mondjuk egy ilyen tartalmú módosítást, akkor azt nem ide kellene betenni, hanem az elobb hivatkozott 17. §-ba. Tehát helyileg sem jó helyre van elhelyezve, ezért sem támogatjuk. Ha kívánja a bizottság, felolvasom a ma hatályos, tartalmilag ezzel azonos szabályokat.
ELNÖK: Világos. Akkor visszavonjuk. Köszönöm szépen.
Az ajánlás 23. pontjában a szocialista képviselok javaslata a gyógyszerrendeléshez szükséges minosített számítógépes programra vonatkozó pontosítást tartalmaz. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Molnár Lajos képviselo úr javaslata következik a 24. és a 25. pontokban. Együttesen tárgyalunk, szavazunk. A gyógyszertár-muködtetés engedélyezésére vonatkozó rendelkezések elhagyását tartalmazza.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Elnök úr! A kiosztott bizottsági módosítók között van egy, ami tartalmilag ehhez hasonló kérdés, és az pontosabb, mint a módosító indítványban szereplo. Ezért ezt nem támogatjuk, azt viszont tudnánk támogatni. A probléma gyakorlatilag egy napon múlik, nem január 1-jén, hanem december 31-én kell ezeket a változásokat átvezetni, hogy érvényesen a jogrendszerben végigvezethetok legyenek. Ezt a bizottsági módosító indítvány korrekt módon leírta. Ezért ezt nem támogatjuk.
ELNÖK: Tehát ennek a támogatása nincs meg. Akkor tehát kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja a 24. és a 25. pontot? (Nincs jelzés.) Senki.
Az ajánlás 26. pontjában Csáky képviselo úr javaslata az, hogy a vagyoni biztosíték mértékét külön jogszabály állapítsa meg. Kérdezem a kormány álláspontját errol.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): A képviselo úr egy olyan dologra hívta fel a figyelmet, amit egy bizottsági módosítás is tartalmaz. Képviselo úr alapvetoen a 2/A § (3) bekezdésének egy új tartalmát javasolja meghatározni, mert a (2) bekezdésben foglaltak az eredeti ajánlás 79. pontjával azonosak, és azt már támogatta a bizottság is, és a kormány is.
A (3) bekezdésnél a bizottsági módosító-tervezetben foglaltakkal azonos tartalmú módosítást javasolnánk elfogadni, azaz a vagyoni biztosíték összegének megállapítására vonatkozó részletes szabályokat kellene külön jogszabályban meghatározni. Ez nem csupán a labor, a képalkotó diagnosztika, tehát ettol egy tágabb felhatalmazás lenne célszeru. A bizottsági módosítás ezt tartalmazza, azt tudnánk javasolni, a képviselo úr által felvetettet pedig azért nem, mert jónak találjuk, csak a másik általánosabb, és egy kicsit nagyobb mozgásteret ad a mindenkori kormányzatnak.
ELNÖK: Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Igen, csak jogilag az a kérdés, hogy a törvényjavaslat eleve kimondja azt, hogy háromhavi OEP-finanszírozás a mértéke. Ez a diagnosztikai tevékenység - és én végiggondoltam az orvosi tevékenységet - más területet nem érint a fekvobeteg-ellátást illetoen, jogszabályi szinten nincs meghatározva, hogy a diagnosztikai tevékenység az adott HBCS-nek mekkora hányadát képviseli. Tehát errol mindenféleképpen valamilyen módon dönteni kell, ennek szerintem kezelheto módon egy formája van, ha a fekvobol átrakjuk a járóbetegbe a finanszírozását, mert ez a legegyszerubb kezelés. Tehát a többi területet nem érinti.
Tehát így ez a tágabb értelmezés, ami a javasolt bizottsági módosítóban van, viszont valahol gyengíti a törvény egyéb részét a biztosítást illetoen. Tehát nem lehet egyszeruen tervezni a késobbiek folyamán, mert a diagnosztikus szakmák kivételével a többi egyértelmu: ennyi az OEP-bevétel, ennyi a vagyoni biztosíték.
ELNÖK: Akkor ezek szerinti itt eltéro álláspontok vannak. Ki támogatja Csáky képviselo úr javaslatát? (Szavazás.) 8 igen. A többség nincsen meg, de az egyharmadot elérte.
A 27. pontban Csáky képviselo úr a kormánynak kíván felhatalmazást adni a vagyoni biztosítékra vonatkozó szabályok megalkotására. Ugyanez a paragrafus egészülne ki egy új szabállyal. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk, összefügg az elozoekben elmondottakkal, és egyik döntés a másikhoz szorosan kapcsolódik.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Nincs többség.
Az ajánlás 28. pontjában az egészségügyi bírság hatályba lépteto rendelkezéseit módosítanák a szocialista képviselok, hogy elég ido legyen a felkészülésre. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Többség.
Az ajánlás 29. pontjáról szavaztunk. A 30. pontja következik, amelyiket a 31-essel együtt mérlegelünk, a gyógyászatisegédeszköz-reklámozásra vonatkozó rendelkezések hatályban tartásáról szól. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatokat? (Szavazás.) Többség.
A 32-esrol már állást foglaltunk, ezért maradt a 33-as. Itt a hivatkozások korrekciója történne meg a hatályban, valamint folyamatban lévo ellátási szerzodések tekintetében, pontosabban annak eloírása, hogy az új felmondási és ellenorzési szabályok betartására kötelezzük az érintetteket. Kérdezem ezért a kormányt, támogatják-e.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja? (Dr. Csáky András: Elnézést!) Tessék, Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Ez azért érdekes, mert azt mondja ki ez a módosítás, hogy már a folyamatban lévo ügyekre is az új szabályt kell alkalmazni. Ez nem aggályos-e? Nem a folyamat elindításakor hatályos jogszabályok-e az érvényesek? Ez nem egy visszamenoleges jogértelmezés, amivel aggályok lehetnek? Ez a kérdésem.
ELNÖK: Foosztályvezeto úr!
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Teljesen jogos a képviselo úr kérdése, ez egy kvázi visszaható hatály, egy azonnali hatály a jog nyelvén, csak a módosító indítványban meghatározott rendelkezések vonatkozásában kell a folyamatban lévo esetekben alkalmazni, és az a szabály, hogy mind a kvázi visszaható hatálynál, mind a visszaható hatálynál hátrányos rendelkezés nem lehet az érintettek részére, csak elonyös vagy pozitív rendelkezés. Itt hátrányos rendelkezések nincsenek.
A másik jogelvu szabály az, hogy az eljárási szabályok azonnali hatályúak, tehát a folyamatban lévo ügyekben is alkalmazni kell. Az anyagi jogszabályok esetében van az az ön által jogosan felvetett rendelkezés, tehát új kötelezettséget nem lehet meghatározni. Ilyenrol itt nincsen szó, a vonatkozó rendelkezések nem ilyet tartalmaznak, ezért a visszaható hatály, illetve a kvázi visszaható hatály problémáját nem érzékeltük ennél. Ezért támogatjuk.
ELNÖK: Világos. Kérdezem tehát a bizottságot, hogy ki támogatja az ajánlás 33. pontját. (Szavazás.) A többség támogatja.
Tisztelt Bizottság! Ezzel a kiegészíto ajánlással végeztünk, és akkor most a bizottsági csomagra térnénk.
Tisztelt Bizottság! Azt javaslom, hogy eloször, miután errol már tárgyaltunk, foglalkozzunk Csáky képviselo úr kezdeményezésével. Azt gondolom, hogy errol beszéltünk is. Ezért kérdezem eloször a kormányt, hogy ezt támogatják-e. Nyilván nem tudták megítélni, de azért van-e álláspontjuk. Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Elnök úr! A lefolytatott vitában úgy állapodtunk meg, hogy ezt is engedjük egy kompetitív versengésnek, és utána koherenciazavarral lehet ezt megoldani. A kormány már nyilatkozott, mert az ezzel kapcsolatos szó szerinti kapcsolódó módosító javaslatomra, miután a másikat fogadta el, azt mondta, hogy ezt nem fogadhatta el, viszont mi úgy állapodtunk meg, hogy ezt is továbbengedjük, és majd a végén a bölcs kormány dönteni fog ebben, hogy melyik megoldás elfogadható a számára.
ELNÖK: Így van, képviselo úr, de a jegyzokönyvben azért ennél az indítványnál is rögzítenünk kell, hogy mit mondott a kormány.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatják. Lefolytattuk a vitát, csak ezt szerettem volna, ha kimondja a foosztályvezeto úr. Most megkérdezem, hogy ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Úgy látom, hogy egyhangúlag támogattuk. Nyilván ezzel majd a koherencia eloáll, és az egyeztetések megtörténnek.
Tisztelt Bizottság! A bizottsági indítványoknál, a tervezeteknél azt a megoldást választottuk a bizottság titkárságával, hogy emelkedo sorrendben megyünk, tehát úgy van összerakva a dolog. Ezért az elso indítvány a törvényjavaslat 2. §-ára vonatkozik, és itt egy elektronikus tájékoztatást írna elo. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk, és Csáky képviselo úr módosítójára tett indokok alapján ezt jobbnak tartjuk, illetoleg a hatályos jogszabályokkal való összhang itt egyértelmubb.
ELNÖK: Képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Csak kérdezem, hogy itt egy "hogy" kimaradt a szövegbol, tehát a második mondat értelmezhetetlen szerintem, vagy zavaró: "... szabályait kell alkalmazni azzal, a határozatot..." Itt kimaradt egy "hogy", tehát úgy helyes, hogy "azzal, hogy". Ezt azért írjuk be. (Általános zaj.)
ELNÖK: Elnézést, még egyszer, csak közben annyi esemény zajlik a teremben!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Egy nyelvtani pontosításra tennék javaslatot, hogy be kellene írni egy "hogy"-ot. A kormány elfogadta, csak tájékoztatom a bizottságot.
ELNÖK: Tehát "azzal, hogy". Világos. Elnézést, csak a titkárság munkatársai pont elottem szót váltottak egymással, és nem tudtam követni. De akkor eszerint pontosítanánk. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja, hogy ezt a javaslatot benyújtsuk. (Szavazás.) Tehát akkor ez rendben van.
A következo ilyen kezdeményezés nyelvhelyességi pontosítások tömegét tartalmazza, hogy egybe kell-e írni a vegyianyagokat, a foszforsavésztereket és hasonlókat. Ezért kérdezem a kormány álláspontját errol.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja.
A harmadik ilyen a sorban a törvényjavaslat 35. §-ára vonatkozik, egy felhatalmazó rendelkezés az egészségbiztosítási törvényhez, mégpedig a gyógyszerek, gyógyászati segédeszközök társadalombiztosítási támogatásba való befogadásával kapcsolatos. Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Úgy tudom, hogy jelenleg is van, a 24/ nem tudom hányas... (Dr. Schlammadinger József: 32-es.)... 32-es. Tehát nem tudom, hogy miért kell. A gond az, hogy hiába van felhatalmazó rendelkezés, képviselotársaim is az innovatívoktól kaptak jelzést, itt a felhatalmazó rendelkezés, és nem fogadják be a gyógyszereket. Tehát ez a megoldás akkor lenne jó, ha legalább kötelezové tennénk, hogy mondjuk évente vagy mikor. Ugyanis lefolynak a tárgyalások meg minden, és egyszeruen a végén nem születik döntés. Tehát ha módosítunk, kapcsolódó módosító javaslat van, meg bizottsági, akkor vagy ne folytasson tárgyalást, mert akkor egyértelmu, de ha már végigvitte a tárgyalásokat és mindenben megállapodott, akkor fogadja is be, mert több mint egy éve nem került befogadásra gyógyszer.
Tehát egyrészt nem értem, hogy minek kell ez az új felhatalmazó rendelkezés, amikor jelenleg is megvan az erre való jogosultsága a kormánynak. Nem tudom, hogy ez nem-e egy ilyen trükk, hogy az erre való hivatkozással mondja visszamenolegesen azt, hogy nem volt meg a felhatalmazásom hozzá, holott megvolt a felhatalmazás hozzá.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! A befogadással kapcsolatos gyártószövetségi megkereséssel a miniszter urat elértem, tehát ezt levélben továbbítottam úgy, ahogy errol legutóbb szót váltottunk. A felhatalmazó rendelkezés indokoltsága tekintetében megkérdezem akkor a kormány álláspontját. Schlammadinger József foosztályvezeto-helyettes úr, tessék!
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF foosztályvezeto-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A felhatalmazó rendelkezés kiegészítésére kerül sor, annak megfeleloen, ahogy egyébként már jelenleg is a 32-es miniszteri rendelet rendelkezik. Ráadásul maga a törvényjavaslat a hivatalbóli felülvizsgálatnak egy új jogcímét - ez a referencia elv alkalmazás - vezeti be. A jelenlegi felhatalmazó rendelkezéshez képest annyiban új a felhatalmazás, hogy utal a befogadott gyógyszerek hivatalból történo felülvizsgálatának szempontjaira. Egyéb tekintetben a hatályos felhatalmazó rendelkezéssel egy az egyben azonos. Tehát csak ennyi a különbség. Azt gondolom, hogy ez jogalkotói érdek, hogy a felhatalmazást és az irányadó rendeletet konzekvensen, a jogbiztonságnak megfeleloen összhangba hozzuk. Ennyi történik, semmi más szándék e mögött a javaslat mögött nem húzódik meg.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Akkor kérdezem, hogy ki támogatja ezt az indítványt, ki szavaz igennel? (Szavazás.) A többség igennel szavazott. Tehát akkor ennek a benyújtására is sor kerül.
Egy következo apró korrekció a 41. §-ra vonatkozna, éspedig ez a pontosítás a "szakirányú végzettség" megfogalmazás helyett a "képesítéssel rendelkezo" fogalmat ajánlja a figyelmünkbe. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Elnézést, de én úgy gondolom, hogy a sima képesítéssel rendelkezés és a szakirányú végzettséggel rendelkezés azért két különálló dolog. Tehát itt egy fellazítása van a törvényjavaslatnak. Legalább azt írjuk oda, hogy akkreditált képesítéssel rendelkezo, mert milyen képesítéssel rendelkezik? (Dr. Puskás Tivadar: Szakirányú képesítés!) Bocsánat, pont azt vesszük ki, kedves barátom! Tehát a ketto között óriási különbség van.
Tudom, hogy ez nyelvtanilag eléggé kacifántos, de így csak azt mondani, hogy képesítés, most hol szerezte a képesítését? Kínában vagy hol?
ELNÖK: Pszichoterápiás eljárások végzésére képesítéssel rendelkezo. Havas képviselo asszony!
DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): A magam részérol messzemenoen egyetértek Csáky képviselo úrral, mert nekem is ez egy túlságosan tág fogalom. Azért a pszichoterápia jelenleg is a pszichiátriai szakirányú végzettséghez olyannyira, hogy egy külön pszichiáter szakvizsga után lehet letenni egy pszichoterápiás vizsgát. Úgyhogy számomra tényleg nem derül ki, hogy mi az a képesítés vagy mi az a végzettség, amivel ezt végezni lehet. Én ezt egy elég komoly tágításnak látom. Ha emögött nincs egy olyan felhatalmazó rendelkezés mondjuk egy miniszteri rendelet formájában, hogy milyen alapképesítés, illetve erre milyen ráépülo plusz képesítés kell, akkor az szerintem igen nagy teret nyit bármilyen pszichoterápia végzéséhez.
ELNÖK: Elhangzott egy javaslat. Kérdezem a kormány álláspontját azzal kapcsolatban is, hogy egyrészt ha betesszük ide azt, hogy "akkreditált képesítéssel", vagy pedig eleve már a miniszteri és egyéb más jogszabályok rendezik ezt a kérdés, és ez ide nem szükséges. Tehát ha e tekintetben nyilatkozna a kormány, akkor ez megnyugtató lenne. Héjja Mária foosztályvezeto asszony!
DR. HÉJJA MÁRIA foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Csak annyit szeretnék mondani, hogy tudomásom szerint az eredeti forma a jelenlegi rendszerben okozna nagyon komoly muködési zavarokat. (Dr. Havas Szófia: Miért?) Merthogy olyan formában írnánk elo. Egyrészt a gyakorlatban végzik nyilván a szakorvosok a pszichoterápiát, de olyan plusz dolgokat írnánk nekik elo, aminek a teljesítését nem lehet ennyi ido alatt elvárni.
ELNÖK: Ha betesszük ide, hogy akkreditált képesítéssel, az rendben van? (Dr. Puskás Tivadar: Miért kell változtatni?) Ezt javasolta Csáky képviselo úr.
DR. MIKOLA ISTVÁN (Fidesz): Mit jelent az, hogy akkreditált képesítés? A képesítés szóban benne van... (Dr. Puskás Tivadar: Miért kell változtatni?) Menjünk tovább!
ELNÖK: Tud erre valaki pontosabb választ adni? Koncz foosztályvezeto úr!
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): (Hangosítás nélkül:) Egy kis idot kérnénk ezzel kapcsolatban, hogy végiggondoljuk. Az akkreditáció betételével nem sok újat mondunk, mert jogszabályok, miniszteri rendeletek határozzák meg, hogy melyek azok a képesítések Magyarországon, amelyeket ilyen végzettséggel lehet végezni. Önmagában a miniszteri szintu jogszabályok ezt a kérdést úgy tunik... (Dr. Héjja Mária: És a szabálykönyv.)... és a szabálykönyv, mondja a kollégano, ezeket a kérdéseket rendezik.
ELNÖK: Várható még kiegészíto információ, hogy továbblépjünk, vagy pedig szavazzunk errol? Szavazzunk! Ki támogatja ezt a javaslatot e tekintetben? (Szavazás.) 11 igen. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 8 tartózkodás. Akkor megvan. Tehát akkor ennek a benyújtására sor kerül.
Tisztelt Bizottság! A következo kezdeményezés a törvényjavaslat 44. §-ára irányul, a muködési nyilvántartással kapcsolatos. Kérdezem a kormány álláspontját errol.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk. Ez egy technikai módosítás, két törvény közötti összhang megteremtése a cél.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Benyújtására sor kerül.
A hatodik ilyen kezdeményezés arra vonatkozik, hogy miközben a patikaalapítás korlátait megszabó rendelkezések eltörlésének idopontját elhalasztjuk, ne bovítsük az egyéb más alapítási korlátokat. Errol szól ez összességében. Kérdezem a kormány álláspontját ezzel a kezdeményezéssel összefüggésben.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): A kiegészíto ajánlás 25. pontjánál, az indokolásnál elmondtam, hogy azt nem támogatjuk, mert egy bizottsági módosító van, amely pontosabban szabályozza ezt a kérdést. Tartalmilag azonos a megoldás. Ezt támogatjuk, ennek a jogtechnikai pontossága miatt.
ELNÖK: Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Azért itt nemcsak jogtechnikai pontosításról van szó. Abban egyetértett mind a két oldal, hogy enyhén szólva kissé kaotikus állapotok alakultak ki a gyógyszer-gazdaságossági törvényt illetoen a gyógyszer-kiskereskedelmi piacon, ezért most valamilyen féket kellene berakni az új patikaalapításokat illetoen, illetve maga az eredeti javaslat ezért fogalmaz úgy, hogy a teljes liberalizációt tulajdonképpen kiveszi a törvénybol, csak elhalasztja.
Az a megoldás, hogy egyrészt nem tudom, hogy jogilag korrekt-e, hogy ha mindenben megfelel a feltételeknek, akkor tulajdonképpen egy szerv részére tetszoleges módon adjuk oda az engedélyezés lehetoségét vagy sem, ez a korrupció melegágya, hogy ha nem normatív meghatározás alapján történik az egész. Másrészt pedig ez egy visszalépés az eredeti javaslathoz képest mindenféleképpen. A miniszteri expozéban is annak idején az szerepelt, hogy ez a Gyógyszerészi Kamarával történt egyeztetés után a gyógyszerészek kívánságának megfeleloen, most a visszalépést illetoen történt-e egyeztetés és mi a Gyógyszerészi Kamara véleménye errol, tudnak-e errol? Én nagyon kérek mindenkit, hogy gondoljuk ezt meg. Egy kis nyugalmat tudtunk az eredeti javaslattal becsempészni erre a területre, most tulajdonképpen a kormány az eddigi álláspontját felrúgva, visszalép egy nagyot, ami értelmezhetetlen, hogy miért. Sejtéseim vannak, de az máshová tartozik. (Dr. Mikola István: Te vagy a törvényalkotó!)
ELNÖK: Sajnos, a sejtéseket nem tudjuk megbeszélni. (Dr. Mikola István: Szavazzunk!) Alelnök úr azt mondja, hogy szavazzunk, úgyhogy szavazni fogunk. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) 11 igen. Ki nem támogatja? (Szavazás.) 1 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) A többség megvan. Köszönöm szépen.
A hetedik kezdeményezés az egészségügyi ellátás fejlesztésérol szóló törvény 2/D §-ában egészíteni ki - azt hiszem, már errol is beszéltünk a kiegészíto ajánlásnál - a vagyoni biztosítékkal kapcsolatos felhatalmazó szabályokat. A kormány álláspontját kérdezem.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? (Szavazás.) Támogatja a többség.
A következo ugyancsak ezzel összefüggo dolog, a 123. §-ban új kérelemtípusokra, befogadási eljárásokra, kölcsönzési rendszerre vonatkozó rendelkezések hatálybalépését kitolná. Kérdezem a kormány álláspontját.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Ez is megvan. Ez is többség.
A következo hatálybalépési kérdéseket rögzít, illetve pontosabban a finanszírozási elolegre vonatkozó rendelkezésnek egy átalakítását tartalmazza. Majd szeretném, ha errol egy-két szót szólna a foosztályvezeto úr vagy a foosztályvezeto asszony, mert egyik oldalon megszüntetné ezt a rendelkezést, de ugyanakkor van mégis a jövo évi költségvetésben erre 1,2 milliárd forint, mert az indokolás nem volt elég világos. Nem is ez a lényeg, hanem maga a szöveg.
Foosztályvezeto úr!
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk, elnök úr, és az ön által éppen felvetettek szolgálnak indokul, lévén, hogy a költségvetési törvénybe a parlament módosítással beszavazott erre a finanszírozási elolegre egy összeget, ami korábban nem volt. Ezért az eredeti törvényjavaslat, miután nem volt a költségvetésben erre keret, javasolta hatályon kívül helyezni.
ELNÖK: Tehát ezt vesszük ki.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Most gyakorlatilag a költségvetési törvényben meghozott parlamenti döntésnek egy koherenciás megoldását már most megoldja ez a bizottsági módosító indítvány, tehát lesz ezek szerint finanszírozási eloleg és megmaradnak a rávonatkozó anyagi jogszabályok is.
ELNÖK: Jó. Az indokolás szövege volt egy kicsit nyakatekert, elnézést kérek. De én is azt gondolom, hogy helyes, ha ez így elhangzik. Kérdezem tehát a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) Támogatja a bizottság.
Még egy ilyen kezdeményezés van, a hatályba lépteto rendelkezésekkel kapcsolatos, az ellátórendszer fejlesztésérol szóló törvény módosításával összhangban. Kérdezem a kormányt.
DR. KONCZ JÓZSEF foosztályvezeto (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatják. Ki támogatja ezt a javaslatot? (Szavazás.) A többség támogatja. Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! Úgy látom, hogy ezzel a napirendi ponttal végeztünk, még néhány rövid szavazás van hátra. Köszönöm szépen a tárca képviseloinek a közremuködését.
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Soron következik a polgári törvénykönyvrol szóló, már elfogadott törvény hatálybalépésérol és végrehajtásáról szóló törvényjavaslathoz a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása. Ez 11074. számon áll rendelkezésre. Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium a javaslat gazdája.
Tisztelt Bizottság! Két indítványról kellene szavaznunk. Kérem, hogy foglaljunk helyet! (Általános zaj.) Majd kérem a szaktárcát képviselo hölgyeknél, hogy amikor nyilatkoznak, mondják be a nevüket, elnézést kérek. Két javaslat van.
Az ajánlás 17. és az ezzel összefüggo 30. pontja az, amely a bizottságra tartozik, mert az egészségügyi törvényt módosítaná a korlátozottan cselekvoképes betegekkel összefüggésben, és röviden azt is kérem a tárca képviseloitol, hogy mondják el, hogy akkor mirol is van szó.
Kérdezem tehát a kormány álláspontját.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES foosztályvezeto (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Sáriné dr. Simkó Ágnes foosztályvezeto vagyok, kolléganom pedig dr. Dósa Ágnes vezeto tanácsos. Nem kormányálláspontot, hanem tárcaálláspontot tudunk képviselni, és átadnám a szót Dósa Ágnes kolléganomnek.
ELNÖK: Igen. Dósa Ágnes!
DR. DÓSA ÁGNES vezeto tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A 17. pont lényegében a hatályos szabályozásnak megfeleloen alakítja át a hatályos szabályozást és az új polgári törvénykönyvvel hozza összhangba, a hatályos szabályozáshoz képest lényeges változást nem tartalmaz, egy pontosító jellegu módosító javaslat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát támogatják a javaslatot.
DR. DÓSA ÁGNES vezeto tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk, hogyne!
ELNÖK: Ki támogatja a javaslatot? Tehát visszatérés az eredeti törvényszöveghez. (Szavazás.) Köszönöm szépen. A többség támogatja az ajánlás 17. és ezzel összefüggo 30. pontját.
Akkor a szaktárca álláspontját még a 27-es és a 26-os pontokkal kapcsolatban kell még megkérdeznem. Itt a közvetítoi eljárásról szóló 2000. évi CXVI. törvényrol van szó. Kérdezem tehát a szaktárcát.
SÁRINÉ DR. SIMKÓ ÁGNES foosztályvezeto (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca támogatja a módosító javaslatokat. Itt a gondnokságra vonatkozó szabályok, a cselekvoképességi szabályok változásának átvezetése történik meg a törvényben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja ezt a két ajánlási pontot? (Szavazás.) A többség támogatja.
Tisztelt Bizottság! Megkérdezem, hogy van-e olyan indítvány, amelyrol esetleg szeretnének szavazni, de nem szavaztunk az ajánlástervezetben? (Nincs jelzés.) Akkor köszönöm szépen a foosztályvezeto asszonynak és a fotanácsos asszonynak a részvételét.
A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása
Soron következik a kábítószer-probléma kezelése érdekében készített nemzeti stratégiai programról szóló határozati javaslat, 11084. számon kapták meg képviselotársaim. Itt a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megtárgyalására kerítünk sort. A Szociális és Munkaügyi Minisztérium részérol Portöro Péter igazgató úr, Hajós Andrea tanácsos asszony vannak jelen. Úgy láttuk összesen, hogy elég sok javaslatot nyújtott be Pettkó képviselo úr, összesen 22 ajánlási pont van, ha jól látom, de nem mindegyik olyan, amelyik a bizottság feladatkörébe tartozik. Kérem, hogy az ajánlásban kövessük ezeket az indítványokat.
A 8. pontot láttuk ilyennek, a 11-es módosító indítvány alapján. Tehát az ajánlás 8. pontjában javasol más fogalmazást, nem olvasom fel, lehet követni. Kérdezem a kormány álláspontját.
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány ezt a javaslatot.
ELNÖK: Kérdés? (Dr. Csáky András: Miért?) Csáky képviselo úr kérdezi, hogy miért. Rövid választ kérünk, Portöro úr!
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A nemzeti stratégia fo célját változtatja meg a javaslat. Egyrészt a társadalom kiterjesztést ifjúságra cseréli, holott itt a fo célban más célcsoportok elérése is megfogalmazódik. Másrészt kiemel néhány eszközt, amely megtalálható késobb a teljes pillér szövegében. Viszont itt csak néhány szerepel, és ez így, ilyen szempontból kirekeszt más megoldásokat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) 1 igen.
A 11. pontban Pettkó képviselo úr - egyébként az összes javaslatot o nyújtotta be, tehát a teljes ajánlást - kiegészítené az egészségügyi, epidemiológiai és egyéb vizsgálatok kérdésével is.
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ezt a javaslatot nem támogatja a kormány, de kapcsolódó módosító javaslattal támogatható egyes részeleme. Tehát jelen formájában nem.
ELNÖK: Tehát jelen formájában nem. Ki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Nincsen támogatás.
A 12. pontban Pettkó képviselo úr a határozati javaslat melléklete VI. fejezetének módosítását javasolja. Kérdezem a kormány álláspontját.
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ezt a javaslatot a kormány nem támogatja.
ELNÖK: A 12. pontban kiegészíteni javasolja a megelozési pillért, a kínálatcsökkentést, tehát egy részletesebb leírást iktat be. Van valami indokolás?
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Van, megbontja a pillért ezt a javaslat, tehát a pillérszerkezetet, kiemel egy elemet belole az elején... (Dr. Mikola István: Arra vigyázni kell!)... ezt az ártalomcsökkentés területet lebontja belole, ez az elsodleges indok, hogy alapveto pillérstruktúrát változtat meg, ami még több helyen visszaköszön a stratégia anyagában.
ELNÖK: Mindenki láthatta a 12. pontot, tehát a kormány nem ért egyet, mert megbontja a rendszert. Ez volt az indokolás. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja a 12. pontot. (Szavazás.) 1 igen.
Az ajánlás 13. pontjában fogalmi átalakítások szerepelnek. Kérem, hogy ha nyilatkozik az igazgató úr, akkor egy mondatot mondjon arról, hogy miért nem, ha már foglalkozunk vele.
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány. Viszont kapcsolódó javaslattal egyes részelemei elfogadhatóak. Itt olyan szövegrészletek kerülnek ki, ami a reális célkituzéseket emelné ki a szövegbol.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 1 igen.
A 14. pontban Pettkó képviselo úr részletezi az ártalomcsökkento módszereket, legalábbis azok egy részét, de még ezen túlmenoen is sok apró részelemet és módszert épít be a stratégiába. Kérdezem a kormányt.
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány ezt a javaslatot. Álláspontunk szerint egyes helyeken pontatlanná válnak a megfogalmazások.
ELNÖK: Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Megragadnám az alkalmat megkérdezni, hogy mi ez, hogy "peer-ek bevonásával"? Ez mit jelent? (Portöro Péter: Kortárssegíto.) Kortárs? Akkor miért nem magyarul fogalmazunk egy magyar határozatot?
ELNÖK: Ez az. Kérdezem a bizottság álláspontját, hogy ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 8 igen. Nincsen többsége.
Az ajánlás 17. pontjában a képviselo úr azt javasolja, hogy pontosabban kerüljenek be a stratégiába az egészségügyi, szociális, gyermekvédelmi szolgálatok iránti szükségletek meghatározására vonatkozó elemek, de mást is tartalmaz ez a javaslat, ha jól látom. Kérdezem a kormány álláspontját.
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja ezt a javaslatot a kormány, miután a kábítószerügyi egyezteto fórumok további fejlesztési lehetoségével kapcsolatos célkituzéseket emeli ki a javaslat.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 1 tartózkodás. Egyharmadot sem kapott.
A 18. pontban Pettkó képviselo úr a gyógyszerkutatások eredményeit ajánlja a stratégia figyelmébe. Kérdezem igazgató urat.
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány ezt a javaslatot. Kivesz egy olyan elemet belole, a Drogkutatások Tanácsát, amely álláspontunk szerint fontos szerepet töltene be a jövoben.
ELNÖK: Csáky képviselo úr!
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Ha már foglalkozunk vele, elnézést, mi a különbség a szolgáltatókénti aggregált adatszolgáltatás és az esetalapú online adatszolgáltatás között? Nekem van egy olyan érzésem, hogy azért itt lényeges különbségek vannak, és lehet, hogy ez egy bizonyos fokú visszalépést jelent az adatbirtoklás tekintetében.
ELNÖK: Ki válaszol? (Dr. Koós Tamás jelentkezik.) Koós Tamás, az Addiktológiai Centrum fomunkatársa. Tessék!
DR. KOÓS TAMÁS fomunkatárs (Országos Addiktológiai Centrum): Köszönöm. Erre a kérdésre szívesen válaszolok. Arról van szó, hogy ha a kábítószer-kezelésrol adatokat gyujtünk, azt kétféleképpen tehetjük: vagy minden szolgáltató évente egy összesített táblát csinál a saját eseteirol bizonyos szempontok szerint, és azt beküldi, vagy tulajdonképpen minden esetben egyedi adatlapon jelent a központ felé, és akkor ezáltal a központ tudja csinálni az éves statisztikákat. Tehát nyilván, ha most összevetjük az évenkénti egyszeri, néhány táblában történo adatszolgáltatást és az esetenként történo adatszolgáltatást, ennek az információgazdagsága nagyságrendekkel nagyobb, mint a szolgáltatónkénti aggregált adattáblázatok beküldése. Adott esetben ez azt jelenti, hogy ha mondjuk kábítószer-kezelésrol beszélünk, a szolgáltatónkénti aggregált adatszolgáltatásnál évente kapunk mondjuk 100 szolgáltatótól 100 darab táblát, amiben statisztikai adatok vannak már benne, vagy 100 szolgáltatótól - ez a másik lehetoség - kapunk 3000 adatlapot, ami 3000 esetet tartalmaz, nyilván anonim, azonosításra alkalmatlan módon, és ezt kezeljük. Ez nyilván azért egy minoségi különbséget jelent, ha szabad ezt ilyen röviden megvilágítanom.
Elég bonyolult ügy, de talán így értheto. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Értjük, és köszönjük szépen a magyarázatot. Ki támogatja ezt az ajánlási pontot? (Nincs jelzés.) Senki.
Még egy pont van, a 19-es, ahol az ágykihasználtsági adatokra való hivatkozást kéri a képviselo úr. Kérdezem igazgató úr véleményét.
PORTÖRO PÉTER igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A 19-est a kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja.
DR. CSÁKY ANDRÁS (független): Nem kérdezzük, hogy miért. (Derültség.)
ELNÖK: Jó. Ki támogatja a javaslatot? (Nincs jelzés.) Senki. Köszönöm szépen.
Kívánnak-e esetleg más indítványról állást foglalni? (Nincs jelzés.) Nincsen ilyen. Köszönöm.
Tisztelt Bizottság! Lezárom ezt a napirendi pontot.
Egyebek. Kupper képviselo úr!
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Arra szeretnék egy javaslatot, egy indítványt megfogalmazni, hogy ugyanúgy, ahogy a minisztérium belátta, hogy az Omninvesttel kötött megállapodást nem lehet titkosítani, ugyanúgy kérem, hogy a bizottság kérje ki a minisztériumtól az influenza gyógyszerére kötött szerzodés nyilvánosságra-hozatalát is. Tehát hogy hozza be a minisztérium vagy küldje be, tegye nyilvánossá, tegye hozzáférhetové ezt a szerzodést is. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e ehhez észrevétel? (Nincs jelzés.) Köszönöm szépen. Képviselo úr, megkeresem a minisztériumot. Az a különbség a szerzodéssorozat és az antivirális készletekkel kapcsolatos adatok között, hogy ez, mint egészségügyikészlet-adat, tételesen szerepel a törvény mellékletében, de ki fogom kérni a titokgazda véleményét, illetoleg nyilván az érintett, tehát a nemzetbiztonságért felelos tárca nélküli miniszter véleményét is. Természetesen képviselo úr javaslatát továbbítani fogom. Képviselo úr!
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz): Ha kell, akkor természetesen zárt ülésen szeretnénk megismerni, tehát ha nem lehet nyilvánosságra hozni, akkor zárt ülésen szeretnénk megismerni. Csak szeretnék emlékeztetni arra az ígéretre, hogy a beszerzéssel kapcsolatos minden információt a bizottság megismerhet. Ez annak idején elhangzott, és az információknak továbbra is csak csekély töredéke jutott a birtokunkba.
Még egyszer mondom: szerintem nem lehet különbséget tenni a két beszerzés között. Azt gondolom, hogy a megvásárlásra kötött szerzodést ugyanúgy nyilvánosságra kell hozni a gyógyszer esetében, mint az oltóanyag esetében. Köszönöm.
ELNÖK: Tehát hogy pontosítsam: képviselo úr nem csupán a készlet mennyiségét, hanem az antivirális készletek beszerzésével kapcsolatos eljárás, illetoleg megállapodások megismerését kéri, illetoleg a bizottság elé hozatalát. Megkeresem az érintetteket - most ezt tudom mondani - ebben a tekintetben.
Tisztelt Bizottság! Ha egyebekben más nincsen, akkor még egyszer annyit jegyeznék meg, hogy a jövo héten akkor találkozunk, ha az egészségügyi csomaghoz más bizottság nyújt be indítványt, akkor hétfon 9 órára tervezem összehívni a bizottságot. Ha pedig ilyen nincs, akkor a jövo héten nem lesz ülés, viszont a miniszteri meghallgatásra december 9-én reggel kerül sor.
Köszönöm szépen. A bizottság ülését bezárom.
(Az ülés befejezésének idopontja: 11 óra 10 perc)
|
|
Dr. Kökény Mihály |
Jegyzokönyvvezeto: Pavlánszky Éva