EMBCB-20/2006.
(EMBCB-20/2006-2010.)
az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2006. november 6-án, hétfőn, 12 órakor
az Országház főemelet 61. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászóló(k) *
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k) *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
Dr. Szabóné Müller Tímea képviselő napirend előtti tájékoztatója a Finnországban rendezett esélyegyenlőségi konferencia tapasztalatairól *
A Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló T/881. számú törvényjavaslathoz benyújtott és a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
Az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok között az utas-nyilvántartási adatállomány (PNR) adatainak a légi fuvarozók általi feldolgozásáról és az Amerikai Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma részére történő továbbításáról szóló *
megállapodás kihirdetéséről szóló törvényjavaslat nemzetközi szerződésről (T/1097. szám). Módosító javaslatok megvitatása *
Egyebek *
Elnököl: Balog Zoltán (Fidesz)
Alelnökök: Fogarasiné Deák Valéria (MSZP)
Szászfalvi László (KDNP)
Tagok: Donáth László (MSZP)
Godó Lajos (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Dr. Szabó Éva (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Tímea (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ)
Bíró Ildikó (Fidesz)
Ékes Ilona (Fidesz)
Farkas Flórián (Fidesz)
Varga József (Fidesz)
Pettkó András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Donáth László (MSZP) Fogarasiné Deák Valériának (MSZP) (megérkezéséig)
Dr. Faragó Péter (MSZP) dr. Szabó Évának (MSZP)
Nyakó István (MSZP) Godó Lajosnak (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP) Lénárt Lászlónak (MSZP)
Schmidt Ferenc (Fidesz) Bíró Ildikónak (Fidesz)
Varga József (Fidesz) Farkas Flóriánnak (Fidesz) (megérkezéséig)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP) Balog Zoltánnak (Fidesz)
Puskásné dr. Sütő Katalin vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Dr. Csanády Márton parlamenti összekötő (Magyar Református Egyház)
Dr. Szurday Kinga osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)
Rácz Mónika MSZP-szakértő
Nagy Bercel titkár, Fidesz-KDNP-szakértő
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 10 perc)
BALOG ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntök mindenkit. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Bejelentem, hogy Fogarasiné Deák Valéria Donáth Lászlót, dr. Szabó Éva dr. Faragó Pétert, Godó Lajos Nyakó Istvánt, Lénárt László Tóth Gyulát, Farkas Flórián Varga Józsefet, Balog Zoltán dr. Semjén Zsoltot, Bíró Ildikó pedig Schmidt Ferencet helyettesíti.
A napirendi javaslatot mindenki megkapta. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele a napirendi javaslathoz. (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki fogadja el a napirendi javaslatot? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság 19 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a napirendi javaslatot.
DR. SZABÓNÉ MÜLLER TIMEA (MSZP): Elnök úr, napirend előtt szeretnék szót kérni.
ELNÖK: Tessék parancsolni!
DR. SZABÓNÉ MÜLLER TIMEA (MSZP): Tájékoztatom a bizottságot, hogy a múlt hét elején Helsinkiben egy esélyegyenlőségi konferencián vettünk részt Pettkó András képviselőtársammal, amit a finn parlament fennállásának 100. évfordulója alkalmával szervezett. Mindkettőnk nevében mondhatom, hogy egy nagyon jól sikerült konferencián vettünk részt, amely alapvetően a női jogokat és a nők helyzetét tette középpontjába. Betekintést nyerhettünk arról, Finnország hogy jutott el odáig, hogy mára Európa egyik vezető hatalma a női jogok érvényesülése tekintetében. Megtudhattuk, mi a helyzet náluk e tekintetben és hogy jutottak el odáig, hogy Finnországban ma a kormány fele nő, a parlamentben pedig 44 százalék a női képviselők aránya.
Ha valakit mélyebben érdekel a téma, képviselőtársammal együtt szívesen állunk rendelkezésére, mert - mondom - tényleg egy nagyon érdekes konferencián vettünk részt.
ELNÖK: Köszönjük szépen a beszámolót. Úgy látom, a delegációnak sikerült átvennie a finn szellemet és nem csoda, hogy Pettkó képviselő úr ezek után meg se mer szólalni.
1. napirendi pontunk a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott és a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. A T/881/25. számú ajánlásból dolgozunk. Köszöntöm a Pénzügyminisztérium képviseletében megjelent Puskásné dr. Sütő Katalin vezető tanácsos asszonyt.
Az ajánlás 5. pontjában dr. Tilki Attila képviselő - kapcsolódva Botka Lajosné és Jauernik István képviselők módosító indítványához - a törvényjavaslat 7. § (8) bekezdés a) pontjának a módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
PUSKÁSNÉ DR. SÜTŐ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e valakinek kérdése, észrevétele? (Nincs jelentkező.) A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító javaslatot? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 9. pontjában Szászfalvi László, Révész Máriusz, dr. Hörcsik Richárd és Kuzma László képviselők - kapcsolódva Révész Máriusz és Kuzma László képviselők módosító indítványához - a törvényjavaslat 10. § (1) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
PUSKÁSNÉ DR. SÜTŐ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e valakinek kérdése, észrevétele?
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ (KDNP): Egyrészt szeretném megkérdezni, hogy a kormány miért nem támogatja, másrészt sokadszor is szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ez a bizonyos összeg a törvény rendelkezése szerint úgy kerül kialakításra, hogy a kormány azt az érintett egyházakkal egyeztetve terjeszti be a zárszámadásról szóló törvényben. A kormány az összeg tekintetben megegyezett-e az érintett egyházakkal?
ELNÖK: A bizottság részéről kíván még valaki hozzászólni? (Nincs jelentkező.) Nem. Itt van körünkben Csanády Márton, a református egyház szakértője, parlamenti kapcsolattartója, aki szeretne hozzászólni. Kérdezem a bizottságot, hozzájárul-e ahhoz, hogy Csanády Márton meghívott szakértőként hozzászóljon. (Egyhangú.) Köszönöm. Megadom a szót Csanády Mártonnak.
DR. CSANÁDY MÁRTON (Magyar Református Egyház): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Jelentem, hogy ilyen megegyezés továbbra sincs. A számítás bizonyos kérdéseiben sikerült megegyezésre jutnunk, de jó néhány tétel esetében továbbra is fennáll a probléma. A múltkori ülésen azt kértem György István főosztályvezető úrtól, írásban fejtsék ki és indokolják meg, hogy miért nem tartják az általunk előterjesztett számítási módot elfogadhatónak. Ilyen írás azóta sem érkezett hozzánk. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ez ugyanannak a problémának egy további eleme, amely az egész egyeztetési folyamat súlyos problematikájához kapcsolódik. A magyar közigazgatás írásos alapon működik, s azt, hogy az utolsó bizottsági ülés óta nem kaptuk meg az írásos indoklást - s nyilván önök, képviselők sem kapták meg azt -, én súlyos problémának tekintem.
Mi mindenféle egyeztetésre nyitottak vagyunk. Tudom, hogy jelen esetben nem egy klasszikus törvényalkotási helyzetről, hanem a parlament ellenőrző szerepéről van szó. Én megértem, hogy a kormányoldal mozgástere szűk, de tudniuk kell, hogy egy nagyon fontos problémával állnak szemben. Azt mondhatják, hogy jár, de nem jut és valamilyen más megoldást keresnek. Azt is lehet mondani, hogy a kormány az idén nem tudja kifizetni az egyházak teljes járandóságát, de azt, hogy az egyházak, pontosabban az egyházi iskolába járó gyerekek törvényben rögzített jussát, járandóságát, jogegyenlőségét ilyen módon megkérdőjelezik, én nagyon súlyos problémának tartom. Azt kérem a kormányoldal képviselőitől, hogy mérlegeljék a helyzetet, és azért támogassák ezt a módosító indítványt, hogy a kormány az elkövetkező egy hétben a zárószavazás előtt egy olyan konszenzusos megoldást terjeszthessen elő, amellyel a jogszabályok betartása mellett a problémát kezelni lehet. Arra kérem a kormányoldal képviselőit, segítsék elő egy ilyen megoldás létrejöttét azzal, hogy ezt a módosító javaslatot támogatják. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A bizottság tagjai részéről kíván-e még valaki hozzászólni, illetve reagálni az elhangzottakra? (Nincs jelentkező.) Nem.
Szeretném megkérdezni, hogy ez ügyben folynak-e még a tárgyalások vagy pedig a Pénzügyminisztérium a maga részéről egyoldalúan lezárta az egyeztetési folyamatot. Az emberi jogi bizottság a múlt alkalommal többségi támogatással benyújtott egy módosító javaslatot, gondolom, az felel meg a minisztérium álláspontjának. De van-e még egyáltalán mozgásterünk? Ha igen, akkor még érdemes lenne támogatni ezt a javaslatot, s amikor a Ház elé kerül, akkor a kormány el fogja dönteni, hogy melyiket támogatja.
A minisztérium képviselőjét kérem, hogy válaszoljon az elhangzottakra.
PUSKÁSNÉ DR. SÜTŐ KATALIN (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Nem én vagyok a téma közvetlen felelőse, hanem György István kollégám, aki nem tudott eljönni a mai ülésre. Azonban tájékoztatott arról, hogy megkérte az Oktatási Minisztériumot, juttassa el azokat a számokat az egyházakhoz, amelyek alapján további egyeztetésekre kerülhet sor. Arról nincsenek információim, hogy ez megtörtént volna, de a jelekből úgy látom, hogy nem történt meg. Az egyeztetések tehát még folynak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Elnézést kérek a tudatlanságomért, de hadd kérdezzem meg, hogy a Ház mikor szavaz ezekről a módosító javaslatokról.
ELNÖK: Ma.
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Kicsit nevetségesnek tartom, hogy a szavazás előtt néhány órával még nem érkeztek meg a megfelelő anyagok az érintettekhez.
ELNÖK: Évek óta gond van a számítással és ezt a helyzetet valamilyen módon kezelni kell. De nemcsak a számokkal van gond, hanem magával a folyamattal is. Felháborítónak tartom, hogy ugyanaz a cirkusz évről évre megismétlődik. S az is elég furcsa, hogy kétféle szám jön ki, hiszen közel tíz évvel ezelőtt köttetett az a szerződés, amely alapján objektíven ki lehet számolni az összeget. De hogy a minisztérium még azt a fáradságot sem veszi, hogy elküldje a számokat és a számítás indoklását az érintett feleknek, én megengedhetetlennek tartom. Ha csak nem azért történik mindez, amit a múltkori ülésen György István mondott, hogy "így is túl sokba kerülnek nekünk az egyházak". Ezt a kijelentést elképesztőnek tartom egy köztisztviselő részéről.
Csanády úr, parancsoljon!
DR. CSANÁDY MÁRTON (Magyar Református Egyház): A múltkori bizottsági ülésen elhangzott, hogy a legnagyobb vita az egyházak által nem igénybe vehető pályázati források beszámítása körül van. György István főosztályvezető úr erre azt mondta, hogy ez a probléma úgyis megoldódik, mert 2006 augusztusában a kormány úgy döntött, ezekre a forrásokra egyházi intézmények is pályázhatnak. Most viszont a 2005. év zárszámadásáról van szó, amikor ez nem történhetett meg. A kormány azért döntött a fenti módon augusztusban, mert ez a probléma teljesen nyilvánvaló, de mivel a 2005. évi zárszámadásról van szó, a főosztályvezető úr által múltkor elmondottak világossá teszik, ők is pontosan tudják, hogy be kellene számítani, viszont ha beszámítják, akkor a kormánynak jóval nagyobb összeget kell kifizetnie. Még egyszer mondom, nem ragaszkodunk ahhoz, hogy a kormány ezt az összeget azonnal kifizesse, ha problémái és nehézségei vannak, de ez a jog - mivel ez írásban rögzített joga az egyházi intézményekbe járó gyerekeknek - nem sérülhet, mert ha most sérül, akkor ettől kezdve minden tételnél ez a kufárkodás fog menni és nem arról lesz szó, hogy van egy írott jog, amit minden részvevőnek be kell tartania.
Arra kérem a kormányoldal képviselőit, a jogbiztonság fenntartása érdekében ne engedjék meg, hogy a kormányzat ezt az eljárásmódot alkalmazza. Nevezetesen azt, hogy nem kezdi meg az egyeztetést. Folyamatosan azt hangoztatják, hogy majd lesz egyeztetés. De mikor, hiszen jövő hétfőn zárószavazás lesz a zárszámadásról? A zárószavazás után egyeztetünk, amikor már eldőlt az egész történet? Azt kérem önöktől, segítsenek abban, hogy a kormányzat vegye komolyan ezt a feladatát. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Lénárt képviselő úr!
LÉNÁRT LÁSZLÓ (MSZP): Ismereteim szerint a közoktatási normatíva egyaránt jár a főváros, az önkormányzatok és az egyházak által fenntartott intézményeknek. Azt mondják, hogy a gyerekek sínylik meg a dolgot. Lehet, hogy ez áttételesen igaz, de az oktatási intézmények működésére legalább annyi pénzt kell adni az egyházi intézményeknek, mint az állami oktatási intézményeknek. Tudomásom szerint ez egy néhány évvel ezelőtt elfogadott törvény alapján az önkormányzatokon keresztül precízen és pontosan, egyenlő arányban megérkezik az egyházi oktatási intézményekhez is. Itt vélhetően arról van szó, hogy bizonyos pályázati rendszerekben nem vehetnek részt az egyházi iskolák és ily módon kerülnek hátrányos helyzetbe, és nem arról, hogy kevesebb pénzt kapnak és a gyerekek így nem juthatnak hozzá ugyanahhoz a színvonalú oktatáshoz, mint egy más intézményben. Bocsánatot kérek, ha csacsiságot mondtam, de szeretnék tisztán látni ebben a dologban. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Az is kérdés, hogy hogyan vehetnek részt pályázatokon, de most a kiegészítő normatíváról van szó. Képviselő úr a gyerekek után járó fejkvótáról beszélt, azt valóban mindenki megkapja, de ennek van egy kiegészítő része, ami iskolatípustól függően a költségek 60-70 százalékát fedezi, a fennmaradó részt pedig az egyházak utólag kapják meg. Ez az összeg annak az átlaga, amit az önkormányzatok a saját iskoláikra fordítanak. A vita azon megy, hogy mit számítanak bele abba az összegbe, amit az önkormányzatok a saját iskoláikra fordítanak. Ha beleszámítják az önkormányzati iskoláknak adott egyéb járandóságokat is, amikhez pályázati úton lehet hozzájutni, akkor az összeg magasabb, ha nem számítják bele, akkor alacsonyabb. Abban van egyfajta diszkriminatív elem - bár ez most törvényes -, hogy 2006 végén azt a pénzt kapják meg, ami 2005-re jár. Tehát ennek az összegnek a nagyságáról folyik a vita és nem arról, hogy az egyházak részt vehetnek-e pályázatokon vagy nem.
Alelnök asszonynak adom meg a szót.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Tisztelt Bizottság! Gyanítom, hogy ezt a kérdést a elkövetkező öt percben - elnök úrnak ugyanis öt perc múlva el kell mennie a bizottsági elnöki értekezletre - nem tudjuk megvitatni. De nem állom meg, hogy ne mondjam el, az előző bizottsági ülésen is, ma is és gondolom, hogy ebben a bizottságban az elmúlt években is többször felmerült a jogegyenlőség kérdése, az, hogy ugyanolyan adófizető állampolgár az a szülő is, aki a gyerekét egyházi iskolába járatja. Most csupán annyit szeretnék mondani, hogy az önkormányzati iskolába járó gyerekeknek legalább a fele rosszabb állami kondíciókkal kap ellátást, mint az egyházi iskolába járó gyerekek, ugyanis a szóban forgó számítási mód arról szól, hogy az egyházi iskolák a kiegészítő támogatással megkapják azt a pénzt, amit az állami és az önkormányzati iskolák együttesen átlagosan egy magyar gyerek oktatására fordítanak. Az átlag pedig azt jelenti, hogy attól az önkormányzatok felfelé is meg - a helyi adottságoktól függően - lefelé is eltérnek. Még egyszer mondom, ma az állami, illetve önkormányzati iskolában tanuló gyerekeknek legalább a fele rosszabb kondíciókkal jár iskolába, mint az egyházi iskolákban tanulók, s akkor még nem beszéltem arról, hogy túl azon, hogy az állam átlagosan teljes mértékben finanszírozza az egyházi iskolákba járók tanulását, plusz támogatást is ad, ezért azt kérem nagy tisztelettel, hogy ne tessenek itt diszkriminációról beszélni, mert erről egyáltalán nincs szó. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szászfalvi László alelnök úr!
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ (KDNP): Nem akarnék hosszas vitába keveredni, de a fogalmak használata szempontjából fontos ez a vita, és jó lenne, ha eljutnánk odáig, hogy egy nyelven beszéljünk. Amit az önkormányzatok hozzátesznek a fejkvótához, az mind a mi adóforintjainkból van. Az önkormányzatoknak ugyanis nincs semmiféle aranybányájuk, hogy saját erőként azt tegyék hozzá, hanem a gyereküket egyházi iskolába járató szülők és a gyereküket nem ilyen intézménybe járató szülők adóforintjaiból teszik hozzá azt a kiegészítést, ami a saját iskolájuknak a normatíván felüli részét képezi. Tehát az is a mi közös adóbefizetéseinkből történik, amit az önkormányzatok az állami normatíva fölött tesznek hozzá. És semmiféle diszkrimináció nincs abban, ha az egyházi intézményekbe járó gyerekek - akik ugyanúgy drága kincseink, mint az önkormányzati iskolákba járók - egy évvel később a költségvetésből kapják meg az egyszeri kiegészítő normatív hozzájárulást, hiszen az is a mi adóforintjainkból tevődik össze. Ez ugyanis egy egyszeri kiegészítő támogatás, csak utólag, egy évvel később. Egyházi oldalról tehát abszolút nincs szó diszkriminációról. Diszkriminációról legfeljebb azért beszélhetünk, mert az egyházi fenntartású intézmények egy évvel később kapják meg a hozzájárulást, de a vita nem erről szól, hanem arról, hogy az utolsó két év kivételével a konszenzus minden évben létrejött. Soha nem volt vita ezeken az összegeken, de tavaly meg az idén vita van róluk.
Ha van egy olyan jellegű javaslat, amit alelnök asszony felvetett, akkor nem értem, hogy a különböző minisztériumok tisztségviselői januártól szeptemberig miért nem jutottak el oda, hogy leüljenek egy tárgyalóasztalhoz, az elveket egyeztessék és ez konszenzussal kerüljön a parlament elé. Megint nekünk kell vitatkozni ezen, mint ahogy az tavaly is történt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csanády úr, parancsoljon!
DR. CSANÁDY MÁRTON (Magyar Református Egyház): Szeretném, ha tisztáznánk a dolgokat. Az önkormányzati iskolák esetében az önkormányzatok nem azért raknak hozzá pénzt a normatívához, mert ez a szerelmük, hanem például azért, mert törvények rögzítik a tanárok fizetését. Ha a normatíva összege nem fedezi a tanárok fizetését, akkor az önkormányzat kénytelen azt kiegészíteni, ellenkező esetben nem tudja biztosítani az egyébként kötelező szolgáltatást.
Két évvel ezelőtt módosították a törvényt, melynek során megszüntették az egyházi intézményekben dolgozó tanárok közalkalmazotti jogviszonyát. Ezzel megkezdődött egyfajta diszkrimináció, hiszen a közfeladatot ellátó egyházi oktatási intézmények tanárainak innentől kezdve nem jár például vasúti kedvezmény. Most pedig ennek a döntésnek a hatására - ahogy azt Szászfalvi László alelnök úr is elmondta - az egyházi intézmények utólag kapják meg a pénzeket, azaz az egyház ezeket előfinanszírozza. Ez azt jelenti, hogy az egyházi oktatási intézményekben például a tizenharmadik havi bér kifizetése igen nagy gondot jelent. Mi lett ennek az eredménye? Az egyházi oktatási intézmények tanári karának rejtett módon való leamortizálása. Mert az egyik oldalon van ugyan egy ideológiai elkötelezettség, a másik oldalon viszont azoknak a tanároknak is ki kell fizetni a gázszámlájukat, akik egyházi oktatási intézményekben tanítanak. Márpedig ha ennek az intézkedéssorozatnak a hatására anyagilag ellehetetlenülnek az egyházi iskolákban oktatók, akkor nemsokára elmondhatjuk, ezeket az intézményeket nem úgy számoltuk fel, hogy a kormány egy határozattal betiltotta a működésüket, hanem úgy, hogy anyagilag ellehetetlenítette őket.
Szeretném nagyon világossá tenni, hogy itt egy alkotmányos jog rejtett módon való folyamatos felszámolása folyik úgy, hogy az egyházi oktatási intézményeket a szórás alsó kategóriájába vagy az alá nyomják le, mert ha nem kapják meg az átlagot, akkor ez történik, miközben - még egyszer mondom - a közalkalmazotti kedvezmények már nem illetik meg az ott tanítókat, márpedig mindannyian tudjuk, hogy ez milyen fontos lenne.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gusztos képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Mivel nagyon elkalandoztunk az eredeti témánktól, azt javaslom, hogy térjünk vissza a szavazáshoz, már csak azért is, mert hamarosan kezdődik a plenáris ülés. Két megjegyzést azonban hadd tegyek.
Nehéz úgy vitatkozni, hogy az egyik oldalról elhangzanak állítások, és mindenki tudja, hogy az ezekre vonatkozó kritikai megjegyzések nem annak irányulnak, aki az állítást tette, hanem annak, aki nem vesz részt a vitában. Emlékeztetnék arra, hogy az elmúlt években ez a téma folyamatosan vitakérdés volt és alternatív számok voltak láthatók mind a két oldalon. Az előző kormányzati ciklusban is mind a két oldalról láttunk egymástól teljesen eltérő számításokat.
Ha a következő 25 percben ezt a vitát mindenféle szakmai megalapozottság és konkrét számokon alapuló háttéranyag nélkül próbáljuk meg eldönteni, akkor csupán egy hitvitát fogunk folytatni. Persze érdemes lenne tisztázni ezt a kérdést, ezért arra kérem a bizottság vezetését, hogy próbáljon meg összeszedni minden rendelkezésre álló adatot, mert így csak elmosódnak a vita kontúrjai, és arról fogunk vitatkozni, helyes-e az, hogy az amúgy magán fenntartású egyházi intézmények tanárai nem közalkalmazottak, amikor például az egyébként szintén közfeladatot ellátó alapítványi iskolákban tanító pedagógusok sem közalkalmazottak. Az a különbség az állami és a nem állami fenntartású oktatási intézmények között, hogy a nem állami az magán, amit alapítvány, egyház vagy más civil szervezet tart fenn. Ezekről jókat lehet vitatkozni, de ebben az esetben nagyon messze kerülünk attól az ajánlástól, amiről elkezdtünk szavazgatni és 1 óráig nem fogunk a végére érni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pettkó András képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Egyetlen gondolatot szeretnék hozzátenni ehhez a vitához. Nyilván minden bizottsági tag nagyon jól emlékszik arra, hogy Hiller István miniszter úr a bizottság előtti bemutatkozása alkalmával azt ígérte, erre a kérdésre talál majd megoldást, de ez nem történt meg, mert ha a miniszter úr vagy a kormánypárti képviselők találtak volna erre valamilyen megoldást, akkor az elmúlt húsz percben nem erről vitatkoztunk volna. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Ezt én is szeretném megerősíteni. Egyetértek Gusztos képviselő úrral abban, hogy ezt most nem tudjuk megoldani, de ha miniszter úr betartotta volna ebbéli ígéretét, akkor előrébb tartanánk a számítási módban. Ezenkívül már bemutathatta volna nekünk az ebben illetékes titkárságvezetőjét, ami a mai napig nem történt meg, valamint együtt is felszólíthatnánk a Pénzügyminisztériumot, hogy ez még egyszer ne forduljon elő, mert legalább annyira kínos a kormánykoalíciónak, mint az egyházaknak az, hogy ilyen helyzetbe kerülünk. Ha az összeg nagyságában most nem is tudunk dönteni, viszont konstruktívak akarunk lenni, akkor mondjuk azt, hogy legközelebb vegyenek komolyabban bennünket és adjanak meg minden szükséges dokumentumot és számítást ahhoz, hogy tájékozódhassunk és megalapozott döntést tudjunk hozni. Abban gondolom egyetérthetünk, hogy ezek nem állnak rendelkezésünkre.
Gusztos képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Félreértés ne essék, abban lehet vita köztünk, hogy helyes-e, ha közalkalmazottak az egyházi fenntartású intézmények pedagógusai, abban azonban természetesen nem lehet vita köztünk, hogy alapvetően a jogbiztonságot érintő kérdés az, hogy amit a magyar állam nemzetközi szerződésekben vállalt - mondom ezt én, aki nem feltétlenül értek egyet ennek a nemzetközi szerződésnek a Magyar Köztársaság részéről történt minden egyes vállalásával -, azt be kell tartani. A probléma azzal van, hogy évről évre újra és újra szembetalálkozunk ezzel a vitával, melynek során rendre elhangzik, hogy az egyházi intézményeket diszkriminálják és nem kapják meg azt, ami nekik jár, a másik oldalról pedig az hangzik el, hogy az egyházak túlterjeszkedve azon, amit a megfelelő szerződések és jogszabályok biztosítanak nekik, többet követelnek. Egy egyszerű mezei képviselő nem láthat tisztán ebben a kérdésben, ha nem látjuk az elmúlt évek összes vonatkozó számítását, költségvetési adatát és nem tudjuk ezt valamilyen szakmai anyaggal alátámasztva megvitatni. De ez természetesen nem oldja meg azt az abszurd helyzetet, hogy itt vagyunk egy kiegészítő ajánlás szavazásánál, amiről a plenáris ülésen záros határidőn belül felelős döntést kellene hozniuk a képviselőknek a módosító javaslatok szavazása során.
ELNÖK: Abban megállapodhatunk, hogy ezt a kérdést most nem tudjuk tárgyszerűen eldönteni, viszont nemsokára jön a költségvetés és akkor ugyanezzel a problémával megint szembe fogunk kerülni. Azt el tudnám képzelni, hogy a legnagyobb tisztelettel megkérjük a Pénzügyminisztérium képviselőjét, hogy ezzel kapcsolatosan szakmailag készítsenek föl bennünket. Ha ebben egyet tudunk érteni, akkor folytathatjuk a szavazást. Ezzel kapcsolatban van-e valakinek kifogása? Szászfalvi László alelnök úr!
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ (KDNP): A költségvetés minél szakszerűbb megtárgyalása érdekében a Pénzügyminisztériumtól természetesen kérhetünk egy részletes tájékoztató adatot, a zárszámadás viszont egy más műfaj, és az erre vonatkozó számítási metódus nem érinti a költségvetés tárgyalását. Azt javaslom, kérjük meg elnök urat, hogy írjon egy levelet az oktatási miniszter úrnak, és kérje fel arra, hogy tájékoztassa a bizottságot, milyen egyeztetés történt ebben az ügyben és milyen metódussal számolták ki ezt az összeget, s akkor nagyjából látni fogjuk az egyezőségeket és a különbözőségeket és mindenki el tudja dönteni, hogy azzal egyetért vagy nem ért egyet. Tehát az elnök úr egy ilyen levelet írhat a miniszter úrnak.
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Mindenesetre olcsóbb lesz, mint a pénz. Gusztos képviselő úrnak igaza van abban, hogy nem érdemes egy tizenhat éve lezárt vitát mindig újrakezdeni. Amit a magyar alkotmány és az idevágó 1990. évi IV. törvény, valamint az összes ebből következő jogszabály előír, azt követjük, aszerint élünk és szavazunk.
ELNÖK: Egyetért-e a bizottság azzal, hogy megírjam azt a levelet, amit Szászfalvi alelnök úr javasolt és mindenféle vélemény kifejtése nélkül tájékoztatást kérjek a miniszter úrtól ebben az ügyben. (Igen.) A bizottságnak ez ellen nincs kifogása.
Ezek után kérdezem, hogy a 9. ajánlási pontban lévő javaslatot - amit a kormány nem támogat - ki támogatja. (9) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (2) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 10. pontjában Szászfalvi László, Révész Máriusz, dr. Hörcsik Richárd és Kuzma László képviselők - kapcsolódva Révész Máriusz és Kuzma László képviselők módosító indítványához - a törvényjavaslat 10. §-át új (2) bekezdéssel javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
PUSKÁSNÉ DR. SÜTŐ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kíván-e valaki hozzászólni? Csanády úr!
DR. CSANÁDY MÁRTON (Magyar Református Egyház): Ez a pont eredetileg nem szerepelt a zárszámadásban. Az egyeztetéseket aznap kezdtük meg, amikor a kormány benyújtotta ezt a módosító javaslatot. Az egyházak ekkor azt kérték a kormánytól, hogy küldje meg részükre azokat az alapszámokat, amelyek alapján ezt az összeget kiszámolta. Ez ma reggelig nem történt meg. Itt még bonyolultabb a helyzet, mert ez a tétel új pontként hozzájött a zárszámadási előterjesztéshez - ez eddig ilyen értelemben nem volt probléma -, s most még ott sem tartunk, mint az oktatási kiegészítő normatívánál. Nem tudjuk, hogy milyen számokon alapul a kormánynak ez az összege. Természetesen nekünk is vannak számaink és azok alapján került benyújtásra ez a módosító javaslat.
Arra kérem a kormányoldal képviselőit, segítsenek abban, hogy az alapinformációkat megkapjuk. Itt szociális intézményekről van szó, és talán nem kell elmondanom, ha az egyházak nem végeznék a szociális munkájukat, akkor mi lenne a magyar szociálpolitikával. Egyházi fenntartású öregotthonokról és fogyatékosotthonokról van szó, és az egyházak nem kapták meg azt a pénzt, amennyiből a hasonló állami otthonok működnek. Gondolom mindannyian tisztában vannak azzal, mi lesz, ha ezek az intézmények összeomlanak és nem működnek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselője válaszolni kíván. Parancsoljon!
PUSKÁSNÉ DR. SÜTŐ KATALIN (Pénzügyminisztérium): A múlt héten a szociális kiegészítő normatíváról volt egy egyeztetés, ahol a kolléganőm tudomásom szerint átnyújtotta a számításokat. A háttérről a következőt szeretném elmondani: a működésre vonatkozóan volt egy 215 millió forintos összeg, és ezzel kapcsolatban olyan félreértés merült fel, hogy ez nemcsak az egyházi kiegészítő normatívát tartalmazza, hanem az üdüléssel, a szálláshely-szolgáltatással, a munkahelyi vendéglátással, a menekültüggyel, a letelepedéssel, a kiegészítő és vállalkozói tevékenységgel kapcsolatos kiadási tételeket is. Ebből adódott az az eltérés, amit ez a módosító indítvány korrigálni szeretne.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító indítványt? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 1. napirendi pont tárgyalásának a végére értünk. Köszönjük szépen a kormány képviselőjének a segítségét.
Az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok között az utas-nyilvántartási adatállomány (PNR) adatainak a légi fuvarozók általi feldolgozásáról és az Amerikai Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma részére történő továbbításáról szóló megállapodás kihirdetéséről szóló törvényjavaslat nemzetközi szerződésről (T/1097. szám). Módosító javaslatok megvitatása
2. napirendi pontunk az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok között az utas-nyilvántartási adatállomány (PNR) adatainak a légi fuvarozók általi feldolgozásáról és az Amerikai Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma részére történő továbbításáról szóló megállapodás kihirdetéséről szóló T/1097. számú törvényjavaslat nemzetközi szerződésről. A módosító javaslatokat kell megvitatnunk. A T/1097/7. számú ajánlásból dolgozunk. Köszöntöm az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium részéről megjelent dr. Szurday Kinga osztályvezető asszonyt.
Az ajánlás 1. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat címének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZURDAY KINGA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 2. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 5. § (5) bekezdés bevezető szövegének a módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZURDAY KINGA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában Németh Zsolt képviselő úr a törvényjavaslat 5. § (5) bekezdésének elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZURDAY KINGA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 4. pontjában Ékes Ilona képviselő asszony a törvényjavaslat 5. § (5) bekezdésében a légi közlekedésről szóló 1995. évi XCVII. törvény 27/A. §-ának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZURDAY KINGA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 5. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 5. § (5) bekezdésében az Lt. 27/A. § (5) bekezdés b) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZURDAY KINGA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 6. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 5. § (5) bekezdésében a Lt. 27/A. § (10) bekezdés b) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SZURDAY KINGA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Köszönjük szépen a kormány képviselőjének a segítségét.
Az egyebek keretében kinek van kérdése, megjegyzése, bejelentenivalója? (Nincs jelentkező.) Nincs ilyen.
Köszönöm szépen a megjelenésüket, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 55 perc)
|
|
Balog Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc