EMBCB-21/2006.
(EMBCB-21/2006-2010.)
az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2006. november 8-án, szerdán, 10 óra 00 perckor
a Képviselői Irodaház 528. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott
A napirend módosítása és elfogadása
Szavazás a módosító javaslatokról
Dr. Mészáros István (Hit Gyülekezete) hozzászólása
1.Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1096. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
2.A biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló törvényjavaslat (T/1037. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
3.A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1140. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
5.Egyebek
Elnököl: Balog Zoltán (Fidesz), a bizottság elnöke
Fogarasiné Deák Valéria (MSZP), a bizottság alelnöke
Donáth László (MSZP)
Godó Lajos (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Timea (MSZP)
Teleki László (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ)
Bíró Ildikó (Fidesz)
Ékes Ilona (Fidesz)
Farkas Flórián (Fidesz)
Pettkó András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Szászfalvi László (KDNP) Balog Zoltánnak (Fidesz)
Donáth László (MSZP) megérkezésééig Lénárt Lászlónak (MSZP)
Nyakó István (MSZP) Godó Lajosnak (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP) dr. Szabóné Müller Timeának (MSZP)
Schmidt Ferenc (Fidesz) Bíró Ildikónak (Fidesz)
Varga József (Fidesz) Ékes Ilonának (Fidesz)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP) Pettkó Andrásnak (MDF)
Dr. Sepsi Tibor főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Kovácsy Zsombor szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium)
Krémerné Gerencsér Ildikó főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Mészáros István főigazgató-helyettes (Hit Gyülekezete)
Dr. Gyarmati Edit főosztályvezető (Egyenlő Bánásmód Hatóság)
Dr. Szász Adrián referens (Egyenlő Bánásmód Hatóság)
Dr. Ilku Lívia vezető tanácsos (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Koncz István főosztályvezető (Országos Nyugdíj-biztosítási Főigazgatóság)
Juhász Zoltán jogi referens (Országgyűlés Hivatala)
Dr. Latorcai Csaba szakértő (Fidesz-KDNP)
Dr. Soproni Roland szakértő (Fidesz)
Rácz Mónika szakértő (MSZP)
Filip Péter parlamenti titkár (Egészségügyi Minisztérium)
Nagy Bercel szakértő (Fidesz-KDNP)
Pázmány Márta irodavezető (Antall József Alapítvány)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 8 perc)
BALOG ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntök mindenkit az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság ülésén.
Megállapítom, hogy a helyettesítésekkel a bizottság határozatképes számban jelen van. A helyettesítések a következők: Szászfalvi Lászlót Balog Zoltán helyettesíti, Donáth Lászlót egyelőre Lénárt László, Nyakó Istvánt Godó Lajos, Tóth Gyulát Szabóné Müller Timea, Schmidt Ferencet Bíró Ildikó, Varga Józsefet Ékes Ilona, dr. Semjén Zsoltot pedig Pettkó András helyettesíti.
Szeretettel köszöntjük a bizottság új tagjait. Nyilván vigasztalhatatlanok vagyunk, hogy két értékes taggal kevesebben vagyunk, de ezt a fájdalmunkat némileg enyhíti az, hogy Wiener György és Teleki László, az MSZP képviselői bizottságunk új tagjai. Eredményes munkát kívánunk együtt mindannyiunknak; ez rajtunk nyilván ugyanúgy áll, mint az új tagokon. Isten hozta önöket!
A napirend módosítása és elfogadása
A napirendi javaslatot mindenki kézhez kapta. Öt napirendi javaslatunk van. Kérdezem, van-e valakinek a napirendi javaslatokhoz hozzászólása. Alelnök asszony, parancsoljon!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Azt szeretném javasolni - elnök úrral történt előzetes egyeztetésünk után -, hogy a bizottság ügyrendjének megvitatása és elfogadása című 4. napirendi pontot vegyük le ma az ülés napirendjéről. Hozzáteszem természetesen, hogy mea culpa, tekintettel arra, hogy saját magam javasoltam saját magunknak egy héttel ezelőtt, hogy most már aztán végképp jussunk el oda, hogy a bizottság ügyrendjét megvitathassuk. Ennek a javaslatnak annyi eredménye volt, hogy igen intenzíven hozzáfogtunk az ügyrend elfogadásának előkészítéséhez, de azzal szembesültünk az előző napokban, hogy ez még igényel egy kis munkát, ezért azt szeretném tisztelettel kérni a bizottságtól, hogy egy hetet engedjünk még magunknak.
Tisztelettel megköszönöm, ha elfogadják ezt a javaslatot.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Ha jól értem, akkor az az ügyrendi javaslat, hogy a 4. pontot töröljük a napirendi javaslatok közül. (Fogarasiné Deák Valéria: Igen.) Kérdezem a bizottságot, van-e más módosító javaslat. (Nincs.)
Ha nincs, akkor kérdezem, ezzel a módosítással el tudjuk-e fogadni a napirendet. Kérem, szavazzunk! (Szavazás.) A bizottság 19 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta a napirendi javaslatot a 4. pont levétele mellett.
Szavazás a módosító javaslatokról
Az 1. napirendi pontunk: az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása, amelyre első helyen kijelölt bizottságként kerítünk sort.
Köszöntjük Sepsi Tibor főosztályvezető-helyettes urat az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból, valamint Gyarmati Editet és Szász Adriánt az Egyenlő Bánásmód Hatóság képviseletében; adott esetben hozzájuk is kérdést lehet intézni.
Mindenki kézhez kapta, mely módosító javaslatokról kell szavaznunk - illetve mindegyikről, hiszen első helyen kijelölt bizottság vagyunk.
Az 1. pont dr. Salamon László képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e a javaslatot.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a javaslatot a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van-e a bizottság részéről kérdés, hozzászólás, javaslat? (Nincs.) Ha nincs, akkor kérdezem a bizottságot, támogatja-e a módosító javaslatot. (Szavazás.) 8 igen. Aki nem támogatja? (10) 10 nem. Tartózkodott? (1) 8 igen, 10 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot. Köszönjük szépen.
A 2. pont szintén Salamon képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a javaslatot a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (10) 10 nem. Tartózkodás? (Nincs.) A bizottság 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 3. pont Herényi Károly és Salamon László képviselők módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdése van alelnök asszonynak. Parancsoljon!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Nagyon szépen köszönöm. Szeretnék indoklást kérni, ha lehetséges, mert az ember természetes jogérzéke alapján úgy tűnik ez a javaslat, hogy akár támogatható is volna. Legyen olyan kedves megindokolni, hogy miért nem támogatják.
ELNÖK: Tehát indoklást kér az alelnök asszony a kormánytól.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. A méltányossági eljárás jelen formájában a közigazgatási hatósági eljárási törvény által behozott új jogintézmény. Úgy ítéltük meg, egyeztetve az előkészítés során az Egyenlő Bánásmód Hatósággal is, hogy igazából ezen ügyek tekintetében, ahol, akár kimondjuk, akár nem, tulajdonképpen egy kvázi bíráskodási funkciót végez el a hatósági jogalkalmazás, egy klasszikus kétrészvevős jogvita, egyik oldalon a diszkriminációval vádolt személy, a másik oldalon a jogaiban magát sértettnek érző személy. Tehát ebben a helyzetben egész egyszerűen az a fajta méltányossági eljárás, amely tulajdonképpen elsősorban arra épít egyfajta perújítási jellegű intézményként a Ket.-en belül, hogy ha megváltoznak a körülmények, akkor lehet áttekinteni még egyszer az ügyet, ez nem adekvát. Tehát egész egyszerűen azt gondoljuk, hogy az egyéb, elsősorban bírósági jogorvoslatok megfelelőbben szolgálják az abszolút igazság felderítését ezekben az ügyekben.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Egyéb kérdés, hozzászólás? (Nincs.) Akkor kérem, szavazzunk a 3. pontról! (Szavazás.) 9 igen. Nem? (10) Tartózkodás? (Nincs.) 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 4. és a 6. ajánlási pontról együtt szavazunk, ezek Salamon László módosító javaslatai. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja a kormány egyik javaslatot sem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatokat. Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (10) Tartózkodás? (Nincs.) 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
Az 5. ajánlási pont Gusztos képviselőtársunk javaslata, a 11. ponttal együtt szavazunk róla. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja a javaslatokat.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 10 igen. Nem? (9) Tartózkodás? (Nincs.) A bizottság 10 igen, 9 nem szavazattal, tartózkodás nélkül támogatja a módosító javaslatot.
A 7. ajánlási pont következik, Herényi Károly képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Pettkó András képviselő úré a szó.
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Szeretnék indokolást kérni, hogy miért nem támogatja a kormány. Köszönöm.
ELNÖK: Indoklást kérünk a kormány részéről.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Viszonylag hosszú történet az esélyegyenlőségiterv-készítés kötelezővé tételének ügye. Már annak idején, a törvényjavaslat vitája során is előkerült, és voltak erre vonatkozóan a tripartit egyeztetésen belül főképp a munkavállalói oldalnak javaslatai arra, hogy szélesebb körben legyen kötelezettség az esélyegyenlőségi terv elkészítésére magánmunkaadók esetében is. Itt tartja magát a kormányzat ahhoz az állásponthoz, hogy ha itt a két oldal között - merthogy nagyon határozottan ellenzik ráadásul a munkaadói oldalon ezt a javaslatot - kialakul egyfajta konszenzus, akkor támogat a kormány ezen a területen egy szélesebb körű kiterjesztést. Ismét vita volt az OÉT-ben ennek kapcsán, és nem jutottak dűlőre a felek.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Gusztos képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Köszönöm szépen. Csak annyit jegyeznék meg, bízom benne, hogy valamennyiünknek szép, hosszú, boldog élete lesz, de abban is biztos vagyok, hogy egyikünk sem fogja megérni, amíg egy ilyen típusú kérdésben a munkaadók egyetértenek majd a munkavállalókkal. Úgyhogy ez az érvelés szerintem nem jelent megoldást ebben a kérdésben.
Én értem, hogy a kormánynak ez az álláspontja; természetesen a parlamenti képviselők gondolhatják úgy, akár egyenként, akár frakciók szintjén is, hogy nem várják meg azt, amíg a munkavállalók és a munkáltatók dűlőre jutnak egy ilyen kérdésben. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Pettkó András, aztán alelnök asszony következik.
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Ha jól értem, akkor ezt a módosítást azért nem támogatja a kormány, mert inkább a munkaadókat, mint a munkavállalókat kívánja támogatni. Ez is lehet egy válasz, de az én számomra elfogadhatatlan. Ezért kérem a képviselőtársaimat, támogassák ezt a módosító javaslatot a kormánypárti oldalon.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Alelnök asszony?
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen. Én is csak annyit szeretnék jelezni, hogy az MSZP-frakció képviselői úgy készültek, hogy ezt a módosító javaslatot megszavazzuk és támogatjuk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e erre esetleg reakciója még a kormány képviselőjének az utolsó szó jogán? Nem azért, mert vége van a kormánynak, hanem ennek a módosító javaslatnak. (Derültség.)
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen - ez utóbbi megnyugtató volt. (Derültség.)
Annyit tennék hozzá, hogy ez nyilvánvalóan olyan nagy szakpolitikai, ágazatpolitikai kérdés, amelyben az országgyűlési frakciók álláspontja természetesen eltérhet. Annyit még ehhez, hogy a támogatással kapcsolatban azt azonban mindenképpen figyelembe ajánlom, hogy a törvény általános rendelkezéseihez képest egy sokkal cizelláltabb hatályba léptetés és átmeneti szabály kell hozzá, akkor is, ha ezt támogatják majd a frakciók.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Kapcsolódó módosító javaslattal benyújtjuk. Köszönjük.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Akkor most kérdezem a bizottságot - ha nincs egyéb hozzászólás.
Az egyik állandó meghívottunk Mészáros István, korábbi országgyűlési képviselő, bizottságunk tagja volt, a Hit Gyülekezete képviseletében van itt, és szót kér. Az a rendünk jelenleg - amíg nincs meg teljesen az ügyrendünk -, hogy a bizottság többségi véleménnyel dönt arról, szót adunk-e a vendégnek. Kérdezem tehát a bizottságot, adjunk-e a szót Mészáros Istvánnak. Kérem, szavazzunk! (Szavazás.) Igen, egyhangú.
Parancsoljon, öné a szó, Mészáros úr.
DR. MÉSZÁROS ISTVÁN (Hit Gyülekezete): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nagyon köszönöm a lehetőséget, de úgy hallottam, van még módosító indítvány, tehát a legvégén szeretnék élni a lehetőséggel, még ennél a napirendi pontnál, a többi módosító indítvány után.
Köszönöm szépen; félreértettem, azt hittem, hogy ez már az utolsó pont. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, akkor meg fogja kapni a szót.
Akkor tehát a 7. ajánlási pontról szavazunk, Herényi képviselő úr módosító indítványáról. Kérdezem, ki az, aki támogatja a módosító javaslatot. (Szavazás.) Ez 19 igen, a bizottság a módosító javaslatot egyhangúlag támogatta.
A 8. számú módosító javaslat következik, Tatai-Tóth András, dr. Szabóné Müller Timea és Herényi Károly képviselők javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány ebben a formában nem támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. Alelnök asszonyé a szó.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Indoklást szeretnék kérni, ha szabad.
ELNÖK: Parancsoljon!
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. A javaslattal hasonló a probléma, mint amit az esélyegyenlőségi terv kötelezővé tételével kapcsolatban jeleztem. Az tehát, hogy egy most év végén elfogadott törvény év eleji hatálybalépéssel a következő év vonatkozásában kötelezően előírja az önkormányzatok számára az esélyegyenlőségi program elfogadását. Ez megfelelő átmeneti szabályok nélkül álláspontunk szerint alkotmányosan nem lehetséges.
A másik, amire szeretném felhívni a bizottság figyelmét, hogy ebben az esetben az önkormányzat szervezetalakítási jogának a korlátozásáról van szó, minthogy tulajdonképpen minden tevékenységének a végzéséhez, minden egyéb közszolgáltatási tevékenységének a szervezésével kapcsolatban egy általános keretet állapítunk meg az önkormányzatok számára. Erre természetesen majd a Házszabály szerint erre jogosult bizottság tér majd ki, illetve foglalkozik ezzel, de a kormány oldaláról felmerült annak a vizsgálatának a szükségessége, hogy kétharmados-e így ez a szabály a módosító javaslat szerint vagy sem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Wiener képviselő úr!
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Vitatkoznék az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium igen tisztelt főosztályvezetőjével. Valóban arról van szó, hogy ez a szervezeti autonómiát korlátozhatja, azonban az alkotmány 44/A. § (1) bekezdésének valamelyik pontja szerint - valószínűleg az e) pontja szerint, de ez most lényegtelen - a szervezeti autonómia törvénnyel, és nem kétharmados törvénnyel korlátozható. Kétféle autonómia van, amelyik feles törvénnyel korlátozható: a szervezeti és az adóztatási, a többi kétharmadot igényel. Itt tehát alkotmányossági aggály nem merülhet fel.
Ami pedig azt illeti, hogy azonnal kell eljárni, nincs megfelelő felkészülési idő, ezt egy hatályba léptető rendelkezéssel megfelelően lehet szabályozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gusztos képviselő úr, aztán pedig Müller Timea képviselő asszony következik.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Csak egy mondat, mert nem nagyon szükséges több az előbbi hozzászólás után. Ahogy az előző pontnál is felmerült, ez így ennél is felmerül, hogy kapcsolódó módosító indítvánnyal a hatályba léptetésre vonatkozóan még lehet korrigálni.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Müller Timea, tessék parancsolni!
DR. SZABÓNÉ MÜLLER TIMEA (MSZP): Én értem és megértem a kormány álláspontját a költségvonzatokkal kapcsolatban, de azt gondolom, éppen ebben a bizottságban, ahol számunkra az emberi jogok és az esélyegyenlőség fontos, ezt a módosítást én azért kérem, hogy fogadják el, mert nyilván, amikor a parlament elé megy, egy másfajta egyeztetési folyamaton fog ez keresztülmenni, de számunkra itt a cél az, ami szakmailag fontos.
Köszönöm.
ELNÖK: Van-e egyéb hozzászólás? (Nincs.) Kíván-e a kormány képviselője reagálni újabb körben?
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm, nem.
ELNÖK: Akkor kérdezem, ki az, aki támogatja a módosító javaslatot. Kérem, szavazzunk! (Szavazás.) 11 igen. Aki nem támogatja? (Nincs ilyen.) Aki tartózkodott? (8) 11 igennel, 8 tartózkodás mellett a bizottság többsége támogatta a javaslatot.
A 9. ajánlási pont Herényi Károly képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Van-e kérdés, hozzászólás a bizottság részéről? (Nincs.) Kérdezem a bizottságot, ki támogatja ezt a javaslatot. (Szavazás.) 1 igen. Nem? (8) 8 nem. Tartózkodás? (10) 1 igen, 8 nem szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság nem támogatja, egyharmadot sem kapott.
A 10. ajánlási pont következik, Simon Gábor képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja a kormány. A bizottság? (Szavazás.) Senki sem támogatja. Nem? (3) Tartózkodás? (16) 3 nem szavazattal, 16 tartózkodás mellett a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 11. pontról szavaztunk az 5. kapcsán.
A 12. pont következik, Salamon képviselő úr módosító javaslata. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (10) Tartózkodás? (Nincs.) 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 13. ajánlási pont következik, Herényi képviselő úr módosító javaslata.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 1 igen. Nem? (5) 5 nem. Tartózkodás? (13) 1 igen, 5 nem szavazattal, 13 tartózkodás mellett a bizottság egyharmada sem támogatja.
Most adunk lehetőséget Mészáros úrnak arra, hogy elmondja a hozzászólását. Godó képviselő úr figyelmeztet, hogy öt perc, de Mészáros úr már előtte mondta nekem, hogy még ennél is rövidebb lesz, úgyhogy parancsoljon!
Dr. Mészáros István (Hit Gyülekezete) hozzászólása
DR. MÉSZÁROS ISTVÁN (Hit Gyülekezete): Nagyon szépen köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Egy figyelemfelhívó észrevételt szeretnék tenni. Ezeket a módosító indítványokat, amelyekről most szavazás volt, az idő rövidsége miatt nem állt módomban megismerni, tehát nem ezekre vonatkozik az észrevételem, hanem magára a törvényjavaslatra, tehát a törvénymódosító javaslatra és az érintett alaptörvényre. Ezeknek a céljával a Hit Gyülekezete természetesen egyetért és helyesnek tartja ezeket, azonban szeretném megjegyezni azt, hogy az alaptörvénynek az egyházakat érintő passzusait kezdettől fogva kritikával szemléljük mi is, hasonlóan a katolikus, a református, az evangélikus egyházakhoz és a zsidó hitközségek szövetségéhez, akik alkotmánybírósági panasszal is éltek a törvény egyházakat érintő rendelkezései kapcsán. Szeretném megemlíteni, hogy ha már ehhez a törvényhez - egyébként helyes célok érdekében - most a kormányzat hozzányúlt, akkor azt tartottuk volna szerencsésnek, ha előveszi az alkotmánybírósági panasszal érintett rendelkezéseket is, és ez racionális is lett volna.
Miről van szó? Arról van szó, hogy az egyházak, mint tudjuk, erkölcsi és szellemi alapon álló intézmények, ebből fakadóan sajátos valláserkölcsi normák hatják át a működésüket, és az állam és az egyház elválasztásának is pont az az egyik célja, hogy az egyházak működési területén szuverenitást biztosítson az egyházak részére eme hitelvi és valláserkölcsi normák tekintetében, tehát hogy ezek ne képezhessék állami megítélésnek a tárgyát. Azt szeretném aláhúzni, hogy az egyházaknak ez a sajátos szellemisége és erkölcsisége, amitől egyébként éppen különböznek másoktól, ez túlmutat a szűken vett hitéleti területen. Tehát nemcsak az egyházi szervezeti kereteken belül érvényesül, hanem az általuk fenntartott közcélú, közfeladatot ellátó intézményeket is áthatja, jelesül például az oktatási intézményeket is.
Ehhez képest, mint azt kezdettől hangsúlyozzuk, ez az esélyegyenlőségi törvény, amely mindenféle megkülönböztetés tilalmából indul ki, mint tudjuk, csak szűk keretek között engedi meg a vallási indokokon alapuló elkülönítést. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy csak az egyházakat és nekik is csak a hitéleti tevékenységükkel közvetlenül összefüggő jogviszonyait veszi ki a törvény hatálya alól a törvény. Ebből meg az következik, hogy például az egyházi jogi személy fogalmának a leszűkítő értelmezése szerint például az egyházi oktatási intézmények már betartoznak a törvény hatálya alá, és hacsak nincs az ágazati törvényekben valamilyen kivétel, akkor korlátozott ezekben az intézményekben a valláserkölcsi normák érvényesíthetősége. Így például ma elméletileg támadni lehetne azt, ha egy egyházi oktatási intézmény alkalmazottjával szemben - irodalomtanárral vagy történelemtanárral szemben - valláserkölcsi követelményeket támasztana a munkáltató. De még azt is szeretném hangsúlyozni, hogy a törvény még a szorosan vett egyházi területen is magában hordja annak a veszélyét, hogy elvitassák az egyházak jogát a nem hitéleti szolgálatot végző személyekkel szembeni valláserkölcsi követelmények támasztásától.
Ezért szeretném fölhívni a tisztelt bizottság figyelmét arra, hogy amikor a jogalkotó - nagyon helyesen - harcol a másság hátrányos megkülönböztetése ellen az egyik oldalon, akkor nagyon vigyáznia kell, hogy a másik oldalon ennek a harcnak az eredménye ne az elkülönülésnek, a közösségalkotás jogának az aláásása legyen. Mert a törvény hatályos rendelkezései most lehetőséget adnak az egyházi szférába való indokolatlan állami beavatkozásra. Szerencsére természetesen nem tudunk olyan esetről eddig, ahol ilyen megtörtént volna. A legnagyobb port - erre mindenki emlékszik - a Károli Gáspár Református Egyetem kontra homoszexuális teológushallgató ügy kavarta, azonban ebből iránymutató módon az egyetem sikeresen került ki, szerintünk nagyon helyesen és alkotmányosan. A bíróság ugyanis kimondta, hogy az egyetem által alkalmazott különbségtétel nem sértett semmilyen jogszabályt. Azonban abban az ügyben is figyelmeztető, hogy az egyházi egyetemet az esélyegyenlőségi törvény hatálya alá tartozónak nyilvánította a Legfelsőbb Bíróság, tehát az egyházi jogi személy fogalmát megszorítóan értelmezte, és csak úgy tudott kimenekülni az egyetem a vitából, hogy bizonyította, hogy ésszerű indoka volt a megkülönböztetésnek, de alanya lett tulajdonképpen az eljárásnak.
Én azért is mondtam ezt el - elnézést, hogy kicsit hosszabban szóltam hozzá -, hogy jelezzem, hogy ez a terület jelenleg rendezetlen. Tehát gyakorlatilag visszaélések nem történtek, azonban a törvény puha megfogalmazásai magukban hordják a lehetőségét az indokolatlan beavatkozásnak. Úgyhogy szerencsés lett volna, ha egyszer hozzányúlnak a törvényhez, ezt is elővenni. Nem probléma, hogy nem történt meg, csak föl szeretném hívni rá a figyelmet. Nem a mi tisztünk, hogy megoldást találjunk, de jó lenne, ha nem az Alkotmánybíróságra kellene várni, racionálisabb is lenne a kormány részéről nem bevárni az ítéletet, és gesztusértékű is lenne.
Köszönöm szépen a figyelmet.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szerintem ez egy nagyon hasznos és informatív hozzászólás volt, úgyhogy gondolom, ehhez lesznek még hozzászólások. Én is hozzá szeretnék szólni, de előbb Gusztos képviselő úr.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Köszönöm szépen. Megértve és tiszteletben tartva azokat az aggodalmakat, amelyeket, nem mondom, hogy majdnem mind, de nagyon sok, a legtöbb meghatározó magyarországi egyházi szervezet a törvény ezen rendelkezéseivel kapcsolatban vagy szemben kifejtett, mégis azt mondanám, hogy ez pontosan az a helyzet, ahol a legbölcsebb megoldás az, ha megvárjuk azt, hogy mit mond az Alkotmánybíróság ebben a kérdésben. Mert jómagam például - bár ez teljesen mellékes szempont, hogy én mit gondolok, de valószínűleg nem vagyok egyedül ezzel - liberális emberként egy igazi komoly dilemmának látom ezt a kérdést. Mert megértem és elfogadom mindazt, amit az előbb hallottunk, de a másik oldalán látom azt is, hogy olyan, nem minden esetben, de több esetben olyan egyházi fenntartású oktatási intézményekről beszélünk, amelyeknek a működését az államtól kapott közpénzekből folyósított normatívák biztosítják. Nem minden esetben; vannak olyan egyházi fenntartású oktatási intézmények, amelyek teljesen magánforrásokból működnek, de vannak olyanok is, és ezek vannak többen, amelyek egyébként nagyon helyesen, a nekik járó jogos állami normatívákat igénybe veszik. És azért az egy komoly dilemma, hogy gyakorlatilag az állam, ha azt mondja, hogy a saját területein egy nagyon szigorú esélyegyenlőségi szabályozást érvényesít, akkor finanszírozhat-e egyáltalán olyan területet, amely ez alól kivett; megfordítom: azokon a területeken, amelyeket közpénzből, normatív alapon finanszíroz, elfogadhatja-e azt, hogy ezek a szabályok ne legyenek érvényesek.
Mondom még egyszer, én ezt nagyon komoly dilemmának látom, és jó liberálishoz méltóan, ahogy azt egy nem olyan régen sajnos elhunyt volt liberális ügyvivő, országgyűlési képviselő egyszer megfogalmazta, az ügyben két, egymással szöges ellentétben álló véleményem van, de nem értek ezekkel egyet. De az iróniát félretéve, a legkomolyabban azt mondom, hogy tipikusan az a kérdés, ahol valószínűleg az a legbölcsebb törvényhozói magatartás, ha megvárjuk, hogy az Alkotmánybíróság mit mond ebben a jogi, politikai, emberi jogi szempontból nagyon összetett és nagyon nehezen megítélhető kérdésben, és aztán elfogadjuk ezt a döntést. S amennyiben ez a döntés egybeesik azzal a panasszal, amelyet az egyházi szervezetek beadtak - én erre egyébként látok esélyt, hogy ez egybe fog esni, de nem az én tisztem megjósolni, hogy mi fog történni -, akkor viszont kötelező is lesz a jogalkotónak hozzányúlni ehhez a szabályozáshoz.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e egyéb hozzászólás? Donáth képviselő úr!
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Csak annyit szeretnék kérni Mészáros Istvántól, aki azért nem kevésbé liberális, mint Gusztos Péter ebben az összefüggésben, hogy azt, amit itt elmondott és jegyzőkönyvileg rögzítve lett, újra vegye a kezébe, és próbálja olyan formába hozni, amivel mi itt a továbbiakban kezdeni tudunk valamit. Hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy az általa előhozottak valóságos problémát fednek, és ezzel akkor is foglalkoznunk kell, ha az Alkotmánybíróság tíz év múlva hoz határozatot ebben a kérdésben, hiszen az említett törvény 2003-as törvény, és másfél hónap múlva 2007-et írunk.
Csak ennyiben szerettem volna Mészáros ügyvéd úr előterjesztését megerősíteni és támogatni.
ELNÖK: Pettkó András!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Én is azt gondolom, hogy az elmúlt néhány percben elhangzottak a bizottság tagjai számára ismertek voltak; tulajdonképpen megerősítést nyert a probléma feltárása. Ellenben azt tudom mondani, hogy a mostani törvénymódosítás kapcsán nem tudunk ezzel foglalkozni, hiszen ezek a szakaszok nincsenek megnyitva. Amennyiben a bizottság egyes tagjainak vagy magának az egész bizottságnak van ilyen szándéka, hogy ehhez a törvényhez beadjon módosítási javaslatot, akkor az MDF képviselőjeként magam is szívesen részt veszek egy olyan munkában, amely ezt a törvénymódosítást előkészíti, persze, ha meg tudunk ebben egyezni, ha nekiállunk a munkának.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is ezt akartam mondani egyébként, amit Pettkó András, tehát hogy miután nincsenek megnyitva ezek a részek, ilyen szempontból a konkrétumot nem érinti, de egyébként nagyon fontos az utalás. Főtanácsadó asszony mondja, hogy 2003-ban nagy vita is volt ebben a bizottságban, amikor az alaptörvény elfogadásra került - nyilván nem véletlenül.
Egyetlen szempontot szeretnék még megemlíteni: a tendenciavédelemnek a szempontját. Azért ez egy európai uniós jog, és nyilván az ezzel való harmóniája is fontos a magyar törvénynek; a tendencia védelme: a világnézetileg elkötelezett intézményeknek a tendenciáját védendő van lehetősége arra a fenntartónak, hogy a munkaszerződésekben, egyáltalán az alkalmazottak fölvétele során érvényesítse a saját szempontjait, ami által ennek az intézménynek meglesz az a tendenciája, amelyre létrehozták. Szerintem ez az európai uniós jog is belejátszik ebbe a törvénybe.
Amit még hozzá szeretnék tenni - a kormány képviselőjének a véleményére nyilván kíváncsiak vagyunk -, terveznek-e valamit azon túl, hogy megvárják az Alkotmánybíróság határozatát, amely, ha jól értem, most már lassan három éve várat magára.
Alelnök asszony, parancsoljon!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Két dolgot szeretnék mondani.
Az egyik az, hogy mégiscsak azt szeretném javasolni, hogy megfontoltan, talán megfontoltabban, ha szabad ilyet kérnem, térjünk rá egy-egy témakörre a bizottság ülésén. Mert mint ahogy kiderült, ezzel a kérdéssel most nem tudunk foglalkozni, mert nincsenek megnyitva a törvényben ezek a passzusok. Tehát ha úgy tetszik, napirendet egészítettünk ki most azzal, hogy erre a kérdéskörre rátértünk, és ezt lehetett volna tisztázni Mészáros úr megszólalása előtt. De semmi baj, ez rendben van.
Egy dologra szeretnék viszont visszatérni, óvatosan természetesen, mert nem tudtam Mészáros úrnak minden szavát pontosan megjegyezni, de magam is olyan ember vagyok, aki a szellemiségére és az erkölcsiségére kényes. Ennélfogva, ha azt hallom, hogy egyházak vagy akármilyen szervezetek azzal különböztetik meg magukat másoktól, hogy van szellemiségük és erkölcsiségük, az bántja a fülemet. Mintha az egyik mondata erről szólt volna.
Én azt elfogadom, hogy sajátos, másokétól eltérő szellemiségük és erkölcsiségük van. De azt nem, hogy bárki kijelenthesse azt, hogy neki van, másoknak meg nincs! Elnézést kérek, ha rosszul hallottam, nekem így csengett az első néhány mondata, és ezt szeretném tisztelettel kérni öntől és mindenkitől, hogy az ilyen mondatokra, különösen ebben a bizottságban, ebben a körben és a magyar parlamentben nagyon vigyázzunk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is köszönöm. Először meghallgatjuk Gusztos képviselő urat, utána még megadjuk a szólás lehetőségét Mészáros úrnak.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Azt gondolom, félreértés lehet; én nem éreztem ilyen típusú élt abból, amit Mészáros úr elmondott.
Egyetlen mondatot szeretnék elnök úr hozzászólásához kapcsolódva elmondani. Ismétlem, tényleg nagyon bonyolult, nem egyszerűen megtárgyalható kérdésről van szó, amelyet ha elkezdünk felfejteni, akkor nagyjából harminc másodpercen belül megérkezünk az egyház-finanszírozás kérdéséhez, arról pedig tudjuk, hogy az nem egy rövid úton lefolytatható vita. Tehát csak arra szeretném kérni a bizottságot, amire alelnök asszony is, hogy ha tárgyalunk erről a kérdésről, ami egyébként természetesen lehetséges, akkor azt egy alapos előkészítés után tegyük meg.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Azért annyit hadd mondjak Gusztos képviselő úrnak, mert ez már többször föltűnt nekem, hogy elmondja, hogy ne beszéljünk erről, aztán ő elmondja a saját véleményét ezzel kapcsolatban. Úgy gondolom, én is hadd mondjam el ezzel kapcsolatban a saját véleményemet, ennyi az egész, ha már szóba került ez a dolog. És szerintem, miután nem akartam előre cenzúrázni az egyház képviselőjének a hozzászólását, ezért ezt meghallgattuk, reagáltunk rá, és semmi különösebb baj nincs ezzel. Nyilván amikor majd ez egy napirend lesz, akkor majd fogunk erről beszélni, de a véleményét az ember elmondhatja.
Mészáros úr jelentkezett még. Parancsoljon!
DR. MÉSZÁROS ISTVÁN (Hit Gyülekezete): Köszönöm szépen. Csak szeretném aláhúzni - alelnök asszonynak válaszolva -, hogy én valláserkölcsről beszéltem emlékezetem szerint. Tehát szeretném akkor a félreértések elkerülése végett leszögezni, hogy semmilyen módon nem vitatjuk el egyetlen embernek, illetőleg közösségnek sem az egyenlő méltóság elve alapján történő kezelését. Amire én céloztam, az a sajátos valláserkölcs, tehát amitől speciális, ami specifikuma egy egyház tevékenységének. Ettől más, mint a többiek, én erre céloztam.
A másik pedig: azt is szeretném újra hangsúlyozni, hogy természetesen nem azzal az igénnyel álltam elő, hogy bárki a bizottságból vagy akár az egész bizottság egy módosító indítvánnyal kezdjen el foglalkozni, csak figyelemfelhívás volt a hozzászólásom lényege, hiszen erről a törvényről van szó, hogy rögzüljön a tisztelt képviselő hölgyek és urak előtt az, hogy ha erre a törvényre gondolnak, akkor itt van egy rendezetlen kérdés. Ez nagyobb jelentőségű ügy annál egyébként, hogy itt most ripsz-ropsz bármiféle módosító indítványt lehetne rögtönözni; még akkor is ezt mondanám, ha most az a paragrafus nyitva állna, amihez ezt be kellene adni.
Nagyon szépen köszönöm még egyszer a tisztelt bizottságtól kapott lehetőséget.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mielőtt a kormány képviselőjének megadnám a szót, Gusztos képviselő úr jelentkezett.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Elnök urat szeretném kérni, hogy még véletlenül se értse vagy értelmezze félre, ha lehet, véletlenül se, szándékosan meg pláne nem a szavaimat. Természetesen egy szóval nem mondtam, hogy erről ne beszéljünk. Azt meg pláne nem mondtam, és nem is folytattam semmilyen ráutaló magatartást ebben az irányban, hogy az elnök úr nem mondhatja el a saját véleményét. Ellenben ha állandóan félremagyarázzuk egymás szavait és ilyesmikkel vádoljuk meg egymást, az alkalmas arra, hogy korlátozza a vitát a bizottságban. Nekem például kezd elmenni a kedvem amiatt, hogy nem lehet úgy megszólalni, hogy ne az legyen arra a válasz, hogy megfogalmazódik egy ilyen vád, hogy... - nem is értem! Én azt mondtam, hogy erről alapos előkészítés után kell beszélni; ezeket a szavakat elnök úr képes volt úgy értelmezni, hogy én azt mondtam, hogy ne beszéljünk róla. Hát ez...!
ELNÖK: Csak arra az ellentmondásra szerettem volna fölhívni a figyelmet, hogy egyrészt azt mondjuk, hogy erről így nem érdemes beszélni, de mégis elmondjuk a véleményünket. Nekem ezzel nincs problémám, csak szerintem ehhez ettől kezdve mindenkinek joga van.
A kormány képviselőjéé a szó.
DR. SEPSI TIBOR (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. A vita érdemét most nem érintve, csak két tényszerű információt adnék. Egyfelől a törvény hatályának a felülvizsgálata semmilyen módon nem volt célja e törvényjavaslat előkészítése során a kormánynak. Legalább még öt-hat másik ugyanilyen elvi kérdés van a törvény kapcsán; a magánjogi szerződésekkel való viszony és a magánjogi jogviszonyokkal való viszony, a munkajog tekintetében szintén az elhatárolási kérdések. Abból indulnánk ki, hogy ez a szükségszerűen nagyon absztrakt szabályozás is számos ilyen típusú problémát vet fel.
A másik ilyen tényszerű közlés, amelyet szeretnék most megtenni, az pedig az, hogy azért ebből a szempontból, ahogy elnök úr is utalt rá, a közösségi jogi meghatározottságot mindenképpen figyelembe kell vennünk. Azt látni kell, hogy ez a törvény annak idején megszületett elsődleges célja tekintetében a 43. faji irányelv és a 78. munkajogi keretirányelv megvalósítását próbálta megtenni, és a 43. faji irányelv kapcsán az a speciális probléma merül fel, ami ráadásul a Bizottság értelmezése alapján is egyértelműen így van, hogy szövege szerint még a mostani, magyar törvényben szereplő hatálykorlátozást sem nagyon tűri. Ennek igazolására egy fél mondatot hadd idézzek Spidla biztos úr leveléből, amelyet a hatályos törvény kritikája kapcsán fogalmazott meg, ez pedig egészen pontosan úgy hangzik, hogy "az irányelv 3. cikke - ez a 43. faji irányelv - (1) bekezdésének a)-h) pontja nem tesz lehetővé kivételt az egyházakhoz fűződő foglalkoztatási jogviszonyok tekintetében, hacsak az irányelv nem határozza meg kifejezetten ezeket a kivételeket".
Azt szeretném tehát jelezni, valóban a probléma bonyolultságának érzékeltetésére, hogy a most hatályos törvényi rendelkezések kivételi szabályaival másnak is problémája van, nemcsak a magyar jogalkalmazóknak és az érintetteknek, hanem a Bizottságnak is, és az ő problémáik ilyen értelmezési kérdésekben egyelőre a másik oldalról jelennek meg. Úgyhogy a kormány ebben a viszonyrendszerben úgy ítélte meg, hogy az tán a legbölcsebb, ha hallgat, tehát egy kifejezett bizottsági problémafelvetéssel szemben nem szűkít tovább hatályt.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Gondolom, ezzel ezt a napirendi pontot lezárhatjuk. Köszönjük szépen a megjelenést.
A következő napirendi pont a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló törvényjavaslatnak a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása.
Üdvözöljük dr. Kovácsy Zsombor szakállamtitkár urat, valamint dr. Ilku Lívia vezető tanácsost az Egészségügyi Minisztérium képviseletében.
Gusztos képviselő úr?
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Elnézést, elnök úr, egy technikai típusú megjegyzésem lenne. Nem tudom, tervezi-e az elnök úr szavaztatni a bizottság által az ajánlás 1. és 3. pontjait. Béki Gabriella képviselőtársamnak a T/1037/174. számon benyújtott módosító indítványáról van szó, amelyet a képviselő asszony visszavont, és én e helyütt is szeretném jelezni azt, hogy ezt a módosító indítványt fenntartom. Ha tehát terve volt elnök úrnak az, hogy szavaztassa ezeket az ajánlási pontokat, akkor arra kérném, hogy a képviselő asszony visszavonása ellenére szavazzunk ezekről az ajánlási pontokról.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: A 3. ponttal kapcsolatban a szakapparátus itt azt mondja, hogy nem tartozik a feladatkörünkbe, de az 1. pontról szavaztunk volna. De ha képviselő úr kéri, hogy szavazzunk a 3.-ról is, akkor erre természetesen van lehetőség.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Igen, kérem, köszönöm.
ELNÖK: Jó, akkor a 3.-ról is fogunk szavazni.
Az 1. pont ezek szerint nem Béki Gabriella, hanem Gusztos Péter képviselő úr kapcsolódó módosító javaslata, illetve föl van sorolva több név is ezzel kapcsolatban. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e az 1. módosító javaslatot.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot, van-e kérdés vagy hozzászólás. (Nincs.) Amennyiben nincs, kérdezem, ki az, aki támogatja az 1. számú módosító javaslatot. (Szavazás.) 10 igen. Nem támogatja? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (9) 10 igennel, 9 tartózkodás mellett a bizottság többsége támogatta.
A 3. módosító javaslattal kapcsolatban kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány képviselője támogatja. Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) 10 igen. Nem támogatja? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (9) 10 igennel, 9 tartózkodás mellett a bizottság többsége támogatta.
A 4. módosító javaslat következik, Schvarcz, Kökény, Garai képviselők módosító javaslata kapcsolódva Schvarcz, Kökény, Czinege képviselők javaslatához. A kormány képviselőjét kérdezem.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatja a kormány.
ELNÖK: Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 10 igen. Nem támogatja? (7) 7 nem. Tartózkodás? (2) 10 igen, 7 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett a bizottság többsége támogatja.
A 6. ajánlási pontban Csáky András képviselő úr kapcsolódik dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi képviselő asszony módosító indítványához. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány képviselője támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 19 igen szavazattal a bizottság egyhangúlag támogatja.
A 7. ajánlási pontban Schvarcz, Kökény, Garai képviselők kapcsolódnak Schvarcz, Kökény, Czinege, Nyul képviselők módosító javaslatához. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány képviselője nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (0) Tartózkodás? (10) 9 igen szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatja.
A 9. ajánlási pontban dr. Csáky képviselő úr kapcsolódik Schvarcz, Kökény, Czinege képviselők módosító indítványához. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány képviselője támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság 19 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja.
A 15. ajánlási pontban Schvarcz, Kökény, Garai képviselők kapcsolódnak Schvarcz, Kökény, Czinege, Garai képviselők módosító indítványához. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk, azzal, hogy itt a névelő helyesírási pontosítására lesz szükség. Kicsit régies ez a megfogalmazás így... (Derültség.) De támogatjuk.
ELNÖK: Tehát az archaizálást leszámítva a kormány képviselője támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 10 igen. Aki nem? (0) Tartózkodás? (9) 10 igen szavazattal, 9 tartózkodás mellett a bizottság többsége támogatja.
A 19. ajánlási pontban Schvarcz, Kökény, Garai képviselők kapcsolódnak Kékesi, Molnár Albert képviselők módosító indítványához. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány képviselője nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (0) Tartózkodás? (10) 9 igen szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 25. ajánlási pontban Schvarcz, Kökény, Garai képviselők kapcsolódnak Schvarcz, Kökény, Czinege képviselők módosító indítványához. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány képviselője támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 10 igen. Nem támogatja? (7) 7 nem. Tartózkodás? (2) 10 igen, 7 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett a bizottság többsége támogatta.
A 26. ajánlási pontban dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Béki Gabriella kapcsolódnak Schvarcz, Kökény, Czinege képviselők módosító indítványához. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (0) Tartózkodás? (10) 9 igen szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 27. ajánlási pontban Schvarcz, Kökény, Garai képviselők kapcsolódnak Mikola, Horváth, Spiák, Soltész képviselők javaslatához. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány képviselője támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 19 igen szavazattal a bizottság egyhangúlag támogatta.
A 28. ajánlási pontban Schvarcz, Kökény, Garai képviselők kapcsolódnak Schvarcz, Kökény, Czinege, Garai képviselők módosító javaslatához. Kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A kormány képviselője támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 11 igen. Nem támogatja? (8) 8 nem; tartózkodás nincs. 11 igen szavazattal, 8 tartózkodás mellett a bizottság többsége támogatta.
A 29. ajánlási pontban Schvarcz, Kökény, Garai képviselők kapcsolódnak Schvarcz, Kökény, Czinege képviselők módosító javaslatához. A kormányt kérdezem.
DR. KOVÁCSY ZSOMBOR szakállamtitkár (Egészségügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 10 igen. Nem támogatja? (9) 9 nem; tartózkodás nincs. A bizottság többsége támogatja.
Ezzel ennek a napirendi pontnak a végére értünk. Köszönjük szépen a minisztérium képviselőinek a megjelenést.
Következik a 3. napirendi pontunk: a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Mindegyik módosító javaslatról szavazunk.
A minisztérium képviseletében üdvözlöm Krémerné Gerencsér Ildikó főosztályvezető-helyettes asszonyt, valamint az Országos Nyugdíj-biztosítási Főigazgatóság képviseletében dr. Koncz István főosztályvezető urat.
Az 1. ajánlási pontban dr. Iván, Aszódi, Szabó Erika, Lanczendorfer képviselők módosító indítványa. Kérdezem a kormány képviselőjét, támogatja-e ezt a javaslatot.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (1) 1 nem. Tartózkodás? (9) 9 igen, 1 nem szavazattal, 9 tartózkodás mellett a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 2. ajánlási pont Iván, Aszódi, Szabó Erika képviselők és társaik módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (10) 10 nem; tartózkodás nincs. 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 3. ajánlási pont Béki, Deák, Dér képviselők és társaik módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) Nincs ilyen. Nem támogatja? (8) 8 nem. Tartózkodás? (11) 8 nem szavazattal, 11 tartózkodás mellett a bizottság egyharmada sem támogatta.
A 4. ajánlási pont Iván, Aszódi, Szabó képviselők és társaik módosító javaslata. A kormányt kérdezem.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (10) 10 nem; tartózkodás nincs. 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot
Az 5. ajánlási pont Vidorné, Korózs, Nyul, Juhászné, Hajdu képviselők módosító indítványa. Kérdezem a kormány képviselőjét.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) Igen szavazat nincs. Nem támogatja? (9) 9 nem. Tartózkodás? (10) 9 nem szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság egyharmada sem támogatta.
A 6. ajánlási pont Iván, Aszódi, Szabó, Vigh, Zombor képviselők módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (10) 10 nem; tartózkodás nincs. 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 7. ajánlási pont Iván, Aszódi, Szabó képviselők és társaik módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (9) 9 nem. Tartózkodás? (1) 9 igen, 9 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 8. ajánlási pont következik, Iván, Aszódi, Szabó képviselők módosító javaslata.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (10) 10 nem; tartózkodás nincs. 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
A 9. ajánlási pont Kékesi Tibor javaslata. A kormány képviselőjét kérdezem.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 1 igen. Nem támogatja? (0) Tartózkodás? (18) 1 igen szavazattal, 18 tartózkodás mellett a bizottság egyharmada sem támogatta a javaslatot.
A 10. ajánlási pont Farkas Imre módosító javaslata. A kormány képviselőjét kérdezem.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot, ki támogatja. (Szavazás.) Nincs ilyen. Nem támogatja? (9) 9 nem. Tartózkodás? (10) 9 nem szavazattal, 10 tartózkodás mellett a bizottság egyharmada sem támogatta.
A 11. ajánlási pont Béki Gabriella módosító javaslata. Kérdezem a kormányt.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) 11 igen. Nem támogatja? (0) Tartózkodás? (8) 11 igen szavazattal, 8 tartózkodás mellett a bizottság többsége támogatta.
A 12. ajánlási pont Kékesi Tibor képviselő úr módosító javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem, ki támogatja. (Szavazás.) Nincs ilyen. Nem támogatja? (1) 1 nem. Tartózkodás? (18) 1 nem szavazattal, 18 tartózkodás mellett a bizottság egyharmada sem támogatta.
A 13. ajánlási pont dr. Iván, Aszódi, Szabó Erika képviselők és társai módosító javaslata. A kormány képviselőjét kérdezem.
KRÉMERNÉ GERENCSÉR ILDIKÓ (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (Szavazás.) 9 igen. Nem támogatja? (10) 10 nem; tartózkodás nincs. 9 igen, 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot.
Köszönjük szépen a minisztérium és a Nyugdíj-biztosítási Főigazgatóság képviseletében a megjelenést.
A 4. napirendi pontunkat levettük a napirendről.
Következik az "egyebek". Megkérem főtanácsadó asszonyt, mondja el, milyen anyagok kerültek kiosztásra, hátha ezzel kapcsolatban valakinek kérdése van.
DR. ARCZT ILONA, a bizottság főtanácsadója: Egyrészt meghallgatásokkal kapcsolatos anyagok kerültek kiosztásra. Ujlaky András, az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány elnöke már másodszor fordul ebben a ciklusban a bizottsághoz. Korábban az oktatási bizottsággal vegyes bizottság meghallgatta és ez a bizottság is, és a bizottság kérte, hogy amikor a konkrét bírósági ügyek folynak az oktatási diszkrimináció kapcsán, akkor újra hallgassuk meg, ő tehát egy időpontot kér. Erről esetleg dönteni lehetne.
A Szecsődi Attila főtitkárral kapcsolatos megkeresésre válaszolt a szociális miniszter úr az NCA Tanács működésével kapcsolatban, ez is kiosztásra került.
Ezenkívül állandó meghívót szeretne kérni egy szervezet, a Lehetőség a Rászorulóknak Közhasznú Alapítvány.
Kiosztásra került a művi meddővé tétellel kapcsolatosan egy újabb háttéranyag, valamint két táblázat a költségvetéshez. Majd még lesz társadalmi szervezetekről szóló táblázat is.
Ezek az anyagok kerültek tehát kiosztásra.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Azt javaslom, hogy az állandó meghívásról ne nyissunk vitát, hiszen az ügyrendet majd tárgyaljuk, és abban akarjuk ezt szabályozni. Azt hiszem, ezt válaszként meg is írhatjuk annak, aki kérte, hogy legyen türelemmel, most szabályozzuk az állandó meghívottak körét, és majd abban kerül elbírálásra.
A meghallgatási dolog kapcsán, amelyet megörököltünk, talán arról azért valamifajta döntést vagy döntéshalasztást kellene hozni, de valamifajta választ adni kellene az állampolgárnak.
Gusztos képviselő úr jelentkezett.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Köszönöm szépen. A szegregáció elleni próbaperekkel foglalkozó alapítványnak a meghallgatását szeretném támogatni, ha nem is a jövő héten, de az értelemszerűen elképzelhető lehető legközelebbi időpontban. Illetve szeretném feleleveníteni, hogy a nyáron, ha jól emlékszem, az emberi jogi bizottság második ülésén - mert az elsőn nem volt lehetőségem jelen lenni - az egyebek napirendi pontban megemlítettem, hogy ez a közös bizottság, amelyre itt az előbb utalás is történt, a mandátum lejártával, az új Országgyűlés létrehozásával megszűnt. Tehát jelen pillanatban ez az előző ciklusban talán kétszer ülésező közös bizottság nem létezik, és ahogy azt az emberi jogi bizottság munkájának megkezdésekor javasoltam, újra szeretném javasolni, hogy a bizottságunk elnöksége tárgyaljon erről, és amennyiben ebben egyetértés van, akkor a bizottság vezetése tegyen lépéseket az oktatási bizottság irányába, illetve a parlamenti frakciók egyeztessenek ebben a kérdésben, hogy az oktatási, illetve az emberi jogi bizottság ezt a vegyes bizottságot a lehető leghamarabb hozza létre újra, hogy az tudja folytatni a munkáját. Emlékeztetnék rá, hogy ez a közös bizottság két vagy három ülést ért meg, talán elfogadta az ügyrendjét, talán a második ülésén vitatkoztunk egyet a szegregáció fogalmáról, ami azzal végződött, hogy a kisebbségi ombudsmant megkértük, hogy ebben támogassa a bizottságot. Tőle kapott aztán ez a vegyes bizottság egy szakmailag nagyon megalapozott anyagot, amelyben ez a definíciótisztázás megtörtént; és aztán talán még egyszer meghallgatta a hivatkozott Ujlaky urat ez a bizottság, aztán vége lett a parlamenti ciklusnak. Tehát bőven lenne mit folytatni.
Arra szeretném tehát kérni a bizottságunk vezetését, hogy ebben lehetőség szerint legyen kezdeményező mind a frakciók, mind a másik bizottság irányába. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezzel kapcsolatosan alelnök asszonynak van-e javaslata?
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen. Azt javaslom, erre is a jövő héten térjünk vissza. Egyetértek a javaslattal, de abba a műfajba tökéletesen belefér.
ELNÖK: Jó. Van-e egyéb javaslat vagy kérdés? Farkas Flórián!
FARKAS FLÓRIÁN (Fidesz): Ezzel én is egyetértek, talán azzal a kiegészítéssel, hogy Lendvai Ildikó frakcióvezető asszonynak címeztek egy deszegregációs tervvázlatot, erre rá lehetne kérdezni, hogy ezzel hol tartanak.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e más az "egyebekben"? (Nincs ilyen jelzés.)
Arra hívnám föl a figyelmet, hogy a bunyevácok a kapuk előtt vannak. Van egy törvényi kötelezettségünk, addig nem tudja a parlament tárgyalni az országos népi kezdeményezést, hogy a bunyevác kisebbség elismerése történjen meg, és vegyük fel a parlament által elismert kisebbségek sorába, ezt el kell végeznünk, mert addig az Országgyűlés erről nem tud tárgyalni. Jövő év január 7-éig meg kell születni az Országgyűlés döntésének, ez azt jelenti, miután januárban nincs ülésezés, legkésőbb a decemberi utolsó ülésén erről döntést kell hoznia a parlamentnek, és ezzel kapcsolatban vita is lehetséges.
Azt javaslom, ha ezzel egyetért mindenki, hogy az előkészítéshez bekérjük egyrészt a minisztérium állásfoglalását; a Tudományos Akadémiáé már itt van. S hogy legyen az Országgyűlésnek is még ideje kitűzni ennek a tárgyalásnak az időpontját, javaslom ezt a témát 28-ára, keddre, amikor egyébként is az ombudsmanokat meghallgatjuk; erről alelnök asszonnyal megállapodtunk. Írja be mindenki a naptárjába, mert illene komolyan venni ezt a dolgot; soros ülés, tehát eleve jó, ha bent van a naptárban, de ez most különösen fontos: egyrészt az ombudsmanokat hallgatjuk meg, és akkor a bunyevác-kérdésben is bizottsági döntést hozunk, s akkor azt továbbterjesztjük a parlament felé.
Van-e még valami? (Nincs ilyen jelzés.) Ha nincs, akkor még egyetlen apró mondat.
Az egyik anyagban, az egyik válaszlevélben Donáth képviselő urat református lelkésznek bélyegeztem - ezúton is megkövetem. Én megtiszteltetésnek szántam, ő nem pont úgy vette, de ezt is megértem. (Derültség.) Elnézést kérek.
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): De nagyon jólesett, elnök úr, köszönettel nyugtázom - történelmi okai vannak.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Bárcsak egyszer velem fordulna elő, elnök úr! (Derültség.)
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Légy türelemmel, még olyan fiatal vagy! (Derültség.)
ELNÖK: Az életpályamodellben szívesen adok tanácsokat (Derültség.), és akkor lehet, hogy még ez is elérkezik.
Köszönjük szépen a megjelenést, a mai ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 14 perc)
|
|
Balog Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea