EMBCB-19/2007.
(EMBCB-49/2006-2010.)
az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2007. június 6-án, szerdán, 9 órakor
a Képviselői Irodaház I. emelet III. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat*
Az ülés résztvevői*
Elnöki megnyitó*
A napirend elfogadása*
Az országgyűlési biztosnak javasolt személyek meghallgatása az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 4. § (2) bekezdése alapján*
Dr. Majtényi László állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelölt tájékoztatója*
Kérdések, észrevételek, hozzászólások*
Dr. Majtényi László állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelölt reflexiói*
Szavazás*
Dr. Kállai Ernő nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelölt tájékoztatója*
Kérdések, észrevételek, hozzászólások*
Dr. Kállai Ernő nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelölt válaszai*
Szavazás*
A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3060. szám) (Dr. Sándor Klára és dr. Magyar Bálint (SZDSZ) képviselők önálló indítványa (Általános vita)*
Egyes törvények módosításáról a nemek közötti tényleges esélyegyenlőség megteremtése érdekében szóló törvényjavaslat (T/3066. szám) (Dr. Sándor Klára és dr. Magyar Bálint (SZDSZ) képviselők önálló indítványa (Általános vita)*
Dr. Sándor Klára (SZDSZ) szóbeli előterjesztése*
Kérdések, észrevételek, megjegyzések*
Válaszadás*
Dr. Sándor Klára (SZDSZ) válaszai*
Dr. Magyar Bálint (SZDSZ) válaszai*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló T/2915. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló T/2916. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A Roma Integráció Évtizede Program Stratégiai Tervről szóló H/2920. számú határozati javaslat (Módosító javaslatok megvitatása - Első helyen kijelölt bizottságként)*
A menedékjogról szóló T/2935. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/2930. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló T/2931. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A Schengeni Végrehajtási Egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló törvényjavaslat (T/2931. szám - Módosító javaslatok megvitatása.)*
Az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló T/2929. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló T/3089. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló T/3091. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvény módosításáról szóló T/3092. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)*
A műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló T/2909. számú törvényjavaslat (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)*
Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/2936. számú törvényjavaslat (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)*
Egyes foglalkoztatási jogviszonyokat szabályozó törvények munka- és pihenőidőre vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról szóló T/2938. számú törvényjavaslat (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)*
A rehabilitációs járadékról szóló T/2913. számú törvényjavaslat (A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)*
Egyebek*
1.Az országgyűlési biztosnak javasolt személyek meghallgatása
(Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 4. § (2) bekezdése alapján)
a. Dr. Majtényi László állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelölt
b. Dr. Kállai Ernő nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelölt
2.A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (/T/3060. szám)
(Dr. Sándor Klára és dr. Magyar Bálint (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
3.Egyes törvények módosításáról a nemek közötti tényleges esélyegyenlőség megteremtése érdekében szóló törvényjavaslat (T/3066. szám)
(Dr. Sándor Klára és dr. Magyar Bálint (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
4.A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2915. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
5.A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2916. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
6.Az államhatárról szóló törvényjavaslat (T/2922. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
7.A menedékjogról szóló törvényjavaslat (T/2935. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
8.A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2930. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
9.A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2931. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
10.A Schengeni Végrehajtási Egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló törvényjavaslat (T/3031. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
11.Az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2929. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
12.Az audiovizuális média szabályozásának reformjáról szóló határozati javaslat (H/3120. szám)
(Dr. Jánosi György (MSZP), dr. Cser-Palkovics András (Fidesz), dr. Pető Iván (SZDSZ) és Herényi Károly (MDF) képviselők önálló indítványa)
(Módosító javaslatok megvitatása)
13.A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3089. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
14.A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3091. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
15.A közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3029. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
16.A Roma Integráció Évtizede Program Stratégiai Tervről szóló határozati javaslat (H/2920. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
17.A műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló törvényjavaslat (T/2909. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
18.A rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2908. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
19.Egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2936. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
20.Egyes foglalkoztatási jogviszonyokat szabályozó törvények munka- és pihenőidőre vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2938. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
21.A rehabilitációs járadékról szóló törvényjavaslat (T/2913. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
22.A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2576. szám)
(Dr. Salamon László és dr. Rubovszky György (KDNP) képviselők önálló indítványa)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
23.Egyebek
Megjelent
Elnököl: Balog Zoltán (Fidesz)
Fogarasiné Deák Valéria alelnök (MSZP)
Szászfalvi László alelnök (KDNP)
Donáth László (MSZP)
Nyakó István (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Tímea (MSZP)
Teleki László (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Ékes Ilona (Fidesz)
Farkas Flórián (Fidesz)
Schmidt Ferenc (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Godó Lajos (MSZP) Nyakó Istvánnak (MSZP)
Lénárt László (MSZP) Teleki Lászlónak (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP) megérkezéséig dr. Szabóné Müller Timeának (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ) Tóth Gyulának (MSZP)
Bíró Ildikó (Fidesz) Ékes Ilonának (Fidesz)
Varga József (Fidesz) Farkas Flóriánnak (Fidesz)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP) Szászfalvi Lászlónak (KDNP)
Pettkó András (MDF) Balog Zoltánnak (Fidesz)
Meghívottak részéről
Hozzászólók
Dr. Majtényi László, az állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelöltje
Dr. Kállai Ernő, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelöltje
Ádámné Dunai Irén főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Berta Zsolt főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Soós László főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Lékó Zoltán főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Rádli Katalin főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Simon Istvánné főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Solymár Károly osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Hazafi Zoltán főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Till Szabolcs ezredes, főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium)
Dr. Burik Mária főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Ürmös Andor főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Zachar Balázs kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Horváth István főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Koncz István főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Heinek Ottó elnök (Magyarországi Németek Országos Önkormányzata)
Dr. Sándor Klára képviselő (SZDSZ)
Dr. Magyar Bálint államtitkár (Miniszterelnöki Hivatal)
Filip Péter parlamenti titkár (Egészségügyi Minisztérium)
Papp Anita (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Asbót Jánosné Thorma Judit elnök (Magyar Nők Szövetsége)
Wirth Judit elnök (Magyar Női Érdekérvényesítő Szövetség)
M. Halász Judit (Magyar Asszonyok Érdekszövetsége)
Listárné Nagy Éva főosztályvezető-helyettes (Országgyűlési Biztosok Hivatala)
Dr. Wolf Erzsébet hivatalvezető (Országgyűlési Biztosok Hivatala)
Szabó Máté tudományos főmunkatárs (Eötvös Károly Intézet)
Dr. Horváth Melinda tanácsos (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Szirmai István főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Bitskey Botond hivatalvezető-helyettes (Köztársasági Elnöki Hivatal)
Ispanovic Martin kormánytanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Főosztály)
Kovács Árpádné kormánytanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal Nemzeti és Etnika Kisebbségi Főosztály)
Krányecz Ferenc elnökhelyettes (Országos Szlovén Önkormányzat)
Gyurcsán Judit tanácsos (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Piros Attila főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Kádár Pál alezredes, osztályvezető (Honvédelmi Minisztérium)
Bihari Gergely gyakornok (MSZP-frakció)
Kiss Karolina szakértő (MSZP-frakció)
Szalay Klára munkatárs (Országgyűlés Európai ügyek bizottsága)
Dr. Soproni Roland, Balog Zoltán szakértője
Siklósi Beatrix szerkesztő (ECHO TV)
Donáth Eszter Mirjam sajtós (Best Hollywood)
Fodor Tamás sajtós (Független Hírügynökség)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 17 perc)
BALOG ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntöm az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság ülésén megjelent képviselőket és kedves vendégeinket. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Bejelentem, hogy Godó Lajost Nyakó István, Lénárt Lászlót Teleki László, Wiener Györgyöt Szabóné Müller Timea, Gusztos Pétert Tóth Gyula, Bíró Ildikót Ékes Ilona, Varga Józsefet Farkas Flórián, Semjén Zsoltot Szászfalvi László, Pettkó Andrást pedig Balog Zoltán helyettesíti.
Képviselőtársaim megkapták a napirendi javaslatot. Tájékoztatom a bizottságot, hogy három napirendi pontot nem kell tárgyalnunk részben visszavonás miatt, részben pedig azért, mert nem vagyunk illetékesek. Ezek a 6., a 18. és a 22. napirendi pontok. Van-e másnak észrevétele vagy változtatási javaslata a napirenddel kapcsolatban? (Nincs jelentkező.) Ki fogadja el a fenti változtatással a napirendet? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság a napirendet 19 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta.
ELNÖK: 1. napirendi pontunk az országgyűlési biztosnak javasolt személyek meghallgatása az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 4. § (2) bekezdése alapján. A köztársasági elnök úr, illetve Szili Katalin házelnök asszony átiratát mindenki megkapta.
Üdvözöljük körünkben dr. Majtényi Lászlót, az állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelöltjét és dr. Kállai Ernőt, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelöltjét. Először Majtényi Lászlónak adom meg a szót. Parancsoljon!
Dr. Majtényi László állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelölt tájékoztatója
DR. MAJTÉNYI LÁSZLÓ, az állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelöltje: Elnök Úr! Hölgyeim és Uraim! Képviselő Asszonyok és Urak! Tisztelt Vendégek! Nem először veszek részt meghallgatáson, és az ilyen meghallgatásokon az első pont rendszerint a jelölt bemutatkozása, amikor is elmondja, hogy ki ő, ki fia borja, mi alapján gondolja úgy, hogy ezt a tisztséget betöltheti. Ha megengedik, ebben a részben egészen rövid leszek.
Mint az az önök előtt lévő anyagból is kiderül, az ombudsman intézményének tudományos és publicisztikai megfogalmazásai mindenekelőtt tőlem származnak. A rendszerváltás előtt egy norvégiai tanulmányút alkalmával rettenetesen meguntam a tengeri fuvarjogról szóló unalmas könyveket - előtte már írtam egy könyvet a tengeri fuvarjogról - és elkezdtem tanulmányozni az ombudsman intézményét, tekintettel arra, hogy a pártállam eresztékei recsegtek és ropogtak, valamint arra, hogy az ország humanizálására az egyik legalkalmasabb eszköz az ombudsmani intézmény, amiről korábban magam sem sokat tudtam.
10
UK(11-20) Majtényi
Akkor elkezdtem írogatni, és ma össze sem tudom számolni, hogy az egy könyvemen és a nagyon sok folyóiratcikken kívül hány napilapcikkben, interjúban és egyéb médiaszereplésben reklámoztam az ombudsman intézményét, és hozzáteszem, ez annyira nem volt eredménytelen, hogy a magyar ombudsmani rendszer nem jelentéktelen részben az én javaslataim alapján állt össze. A törvény sok tekintetben magán viseli az én javaslataim nyomát. Hozzáteszem, hogy több ombudsmanmodell létezik a világban, a magyar - ha az alkotmányt és a törvényeket nézzük - sokkal inkább egy alkotmányos jogvédő intézmény, mint jó szándékú, de a szakmaiságra kevés gondot fordító közigazgatási ombudsmani intézmény. Erről a dologról most egyelőre többet nem szeretnék mondani, hanem a személyes elkötelezettségem egy másik dimenziójára szeretném felhívni az önök figyelmét, illetve arról tájékoztatni önöket.
A jogállami forradalom hónapjaiban, első éveiben sokunkban volt egyfajta álom. Ez az álom jellemezte az első Alkotmánybíróságot, annak tagjait, elnökét, és ez az álom jellemezte az első ombudsmanokat - azt hiszem, testületileg mondhatom -, Gönczöl Katalin, Kaltenbach Jenő, Polt Péter ombudsmani tevékenységét, és az enyémet is. ez pedig az volt, hogy Magyarországból alkotmányos mintaállamot kell csinálni. Komoly eredményei voltak ennek a törekvésnek. A magyar Alkotmánybíróság - hangsúlyozom, az első Alkotmánybíróság - ítéleteit szerte a világon számos helyen úgy idézték, hogy ítéleteket alapítottak az első Alkotmánybíróság határozataira. Ma erre természetesen nincs példa.
Hasonló sikereket elkönyvelhettem én is. Adatvédelmi biztosi állásfoglalásaimat Új-Zélandban, Kanadában, Németországban az ottani kollegák idézték saját hivatalos irataikban. Továbbá a köztársasági elnök úr engem ajánló soraiban utalt egy nagyon jelentékeny sikerre, amelyet ugyancsak a Magyar Köztársaság, mint alkotmányos állam ért el. Tudniillik, amikor még nem voltunk tagja az Európai Uniónak, az Európai Unió adatvédelmi biztosainak munkacsoportja ajánlására az Európai Parlament - az Európai Unió legfőbb döntéshozó szerve - olyan döntést hozott, hogy az Európai Unió tagállamain kívül egyszerre két nem uniós államnak, Svájcnak és Magyarországnak megadja azt a státuszt, hogy adatvédelem és információs jogok tekintetében az Európai Unió tagjai közé fogadja Magyarországot, még a magyar uniós belépés előtt. Ezzel az elismeréssel nemcsak olyan - egyébként adatvédelem tekintetében kevésbé fejlett államokat, mint az Egyesült Államok, bár Dél-Amerikában egy-két helyen viszonylag fejlettebb az adatvédelem - Európai Unión kívüli fejlett ipari államokat előztük meg, hanem a fejlett adatvédelmi kultúrájú Ausztrália és Új-Zélandot is. Ha úgy tetszik, ezeket megelőzte Magyarország ebben a tekintetben.
Volt még egy ilyen elem az én ombudsmani működésemben, és ne vegyék szerénytelenségnek, de tényleg mondhatom, hogy Nyugat-Európában alkotmányos reformot a magyar állam fennállása óta - tudomásom szerint - magyar példára hivatkozva még nem vezettek be. Maga a rendszer persze nem az én érdemem, hanem Sólyom László javaslatára jött létre, és mondjuk, már a létrejöttében volt némi szerepem, hogy a két információs jogot közös ombudsmani hivatalra bízzuk, az információs jogok ombudsmani hivatalára, de mindenesetre több nyugat-európai ország Magyarország után döntött úgy, hogy közös védelmezőre bízza ezt a két alapjogot. Engem meghívtak a brandenburgi parlament több bizottságának együttes ülésére, az ottani döntés hivatalos indokolásában benne van, hogy a nagyon kedvező magyarországi tapasztalatok és a magyar ombudsman véleményének a kikérésére is döntött a nemes Brandenburg tartomány úgy, hogy közös ombudsmani hivatalra, közös védnökre bízza a két információs szabadságjogot.
Az, hogy ez a szép álom végül is nem vált valóra, tehát Magyarország nem vált alkotmányos mintaállammá, nem biztos, hogy azoknak a hibája, akik ezen annak idején dolgoztak, de az biztos, hogy mindannyiunk felelőssége. Szeretném ezzel kapcsolatban azért azt még elmondani, hogy ne gondolják - igaz, hogy az emberi jogi bizottságban ülünk, és itt talán kevesebben vannak azok, akik gúnyolódnak az emberjogászokon -, ne gondolja senki azt, hogy elszállt értelmiségiek közös hóbortja az, amiről itt most beszélek, maga az ombudsmani intézmény is, az emberi jogok hangsúlyos védelme. Szeretném aláhúzni - akár a jegyzőkönyv számára is -, hogy minél szabadabb egy ország, minél szabadabb emberek lakják, az az ország annál sikeresebb. Nemcsak morális, nemcsak kulturális értelemben, hanem nem utolsó sorban gazdasági értelemben is. Tehát minél szabadabb emberek lakják egy országot, annál kevesebb tere van - ha úgy tetszik - annak a jelenségnek, amit buherának vagy potyázásnak nevezünk, és minél kevesebb a szabadság, annál kevesebb alkotóerő nyilvánul meg, például a gazdaságban is. Ezt csak azért mondom, mert elég sok keserűséget, ezzel kapcsolatos, nagyon cinikus megjegyzést szoktam hallani, különösen az elmúlt években szaporodtak meg itthon ezek a megjegyzések.
Tehát önök most nagyon fontos döntés előtt állnak, ombudsmanokat választanak. Az, hogy ezt a döntést most meghozzák, az országunk jelenére és közeljövőjére igen fontos befolyással bír, hiszen nem mindegy, hogyan döntenek. Annál is inkább, mert én azt is mondhatom, hogy amikor a köztársasági elnök úr megtisztelő felkérése ért, nagyon gyorsan döntöttem.
(-20)
SF 21 (Majtényi László)
Ha nem lennék meggyőződve arról, hogy a leköszönt ombudsmanoknál színvonalasabb munkára lennék képes, valamint arról, hogy színvonalasabb munkára is van szükség, akkor nem vállaltam volna el a jelölést.
Röviden szólnék arról is, hogy milyen karaktert szeretnék adni ennek a munkának. Mindenekelőtt a hivatal jogi és alkotmányjogi karakterét kívánom erősíteni. Mit értek ez alatt? Határozottan emelni kell az ombudsmani állásfoglalások, ajánlások jogi színvonalát. Egy alapjogokkal foglalkozó bizottsági ülésen el kell mondani, hogy az alapjogi dogmatika, az alapjogi érték tekintetében számos kifogásolnivalót találhatunk az ombudsmani ajánlásokban. Tudnék példákat mondani, de most nem kívánom terhelni önöket, viszont ha lesz ezzel kapcsolatos kérdés, természetesen állok a rendelkezésükre. Az érvelés színvonalán kívül az ombudsmanoknak nagyon kell vigyázniuk a hatáskörükre. Nem helyes az a gyakorlat, hogy az ombudsmanok rendszeresen eltérnek a hatáskörüktől. Az ombudsmanok csak a közigazgatási szerveket és a közszolgáltatókat bírálhatják.
Miközben a világ egyik legnagyobb hatalmú alkotmánybíróságát hozta létre Magyarország, a magyar jogrendszerből fájóan hiányzik egy alkotmányjogi jogintézmény, nevezetesen az igazi alkotmányjogi panaszintézmény. Ez alatt azt értem, hogy az alkotmánybíróságok általában az egyébként alkotmányos törvények alkalmazásával hozott bírói és hatósági döntéseket állampolgári beadványok alapján bírálhatják, sőt magukat a döntéseket is megsemmisíthetik. Az ombudsman a bírói döntésekkel nem kezdhet semmit, de a hatósági döntéseket bírálhatja. Ezt a hiányzó alkotmánybírósági hatáskört, illetve az ezzel kapcsolatban kialakult űrt az ombudsman színvonalas jogi munkával bizonyos fokig kitöltheti. Ennyit kívántam mondani az ombudsman jogi munkájáról.
Néhány szót szólnék a hivatal működéséről is. Egy sokkal gyorsabb reagálású, fürgébb ombudsmani hivatalt szeretnék működtetni. Nagyon meggyorsítanám a főleg emberi jogi jogsértések, valamint a jó közigazgatás alkotmányos értékét sértő egyéb hatósági döntések kivizsgálását, amelyeknél az időmúlás a jogsérelem elhárítását gyakorlatilag érdektelenné teszi. Olyan eszközök állnak rendelkezésünkre, mint a telefon, az e-mail vagy a fax, melyek révén a közigazgatási szervekkel gyorsan kapcsolatba lehet lépni.
Különös figyelmet fordítanék az úgynevezett totális intézményekre; annak idején ezt Gönczöl Katalin is kiemelt feladatának tekintette. Azokra az intézményekre, amelyekben a szó szoros vagy átvitt értelemben vett fogságba esett állampolgár vagy eleve a jogait korlátozó helyzetben van, mint a büntetés-végrehajtási intézményekben, vagy pedig a jogai ugyan teljes mértékben megvannak, de a joggal való élés lehetősége jelentős mértékben csökken. Ilyenek az elmeszociális otthonok, az elmegyógyintézetek, az állami vagy önkormányzati kezelésben lévő idősek otthonai stb.
Külön gondot fordítanék azokra a területekre, amelyekben a nemzetközi gyakorlat szerint szakosított ombudsmanok működnek, de amelyekre Magyarországon a jogalkotó nem tartotta szükségesnek, hogy szakosított intézményeket hozzon létre. Ilyen például a gyerekjogok területe, hiszen a gyerekek is sok tekintetben kiszolgáltatott helyzetben vannak, a jogaik ugyan megvannak, de a jogaik érvényesítésével problémák vannak. Rendkívül izgalmas problémát jelent az, amit a nemzetközi irodalomban a gyerekek alkotmányjogi cselekvőképességének neveznek, és ami a magyar jogirodalomban az első Alkotmánybíróság egyik döntésében felmerült, nevezetesen hogy a gyerekek alkotmányjogi jogképessége és a polgári jogi jogképesség nem esik egybe. A magyar jogból többé-kevésbé hiányzik ez a megkülönböztetés.
Az ombudsman követő jogvédő. Az ombudsmani hivatal működését nem az ombudsman határozza meg, az ombudsman egy jó médium, aki a panaszok alapján jár el. Skandináviában a huszadik század elején az ombudsmanok ellátták a szegények ügyvédje szerepét. Ezt az igényt én Magyarországon elevennek tartom. Nyugat-Európában ez többé-kevésbé megszűnt, mert a középosztály használja az ombudsmant és nagyon jó jogászok, ügyvédek írják az ombudsmani beadványokat. Ha megválasztanak, nagyon nagy gondot fogok fordítani a kockás papírra tintaceruzával, bizonytalan kézírással írt indítványokra.
Fontos kérdés, hogy mit kezdjünk azzal, hogy az ombudsman saját hatáskörben is folytathat vizsgálatot, összehasonlítva azzal, amit az előbb mondtam, hogy maga a társadalom írja az ombudsmani hivatal történetét. Az ombudsmannak joga van vizsgálatokat elrendelni, de ezzel csínján kell bánni, teszteket kell felállítani, hogy ez mikor célszerű és mikor nem. Tegnap mondtam egy példát, most megismétlem. Vegyünk négy elmeszociális otthont vagy négy börtönt. Az ombudsman háromból rendszeresen kap indítványt, a negyedikből soha. Vajon ebből azt a következtetést kell-e levonni, hogy az emberi jogok abban az intézményben hibátlanul megvalósulnak, ahonnan nem érkezik indítvány? Én gyanakodnék, hogy nem így van és a legnagyobb gondot arra az intézményre fordítanám, ahonnan egyetlen panasz sem érkezik.
Nem akarom a drága idejüket rabolni, nem is biztos, hogy érdekli önöket, amit mondok, ezért rátérek az utolsó témakörre, arra, hogy a csillagok jelenlegi állása szerint a parlament nem fog nekem bizalmat szavazni, hiszen az ellenzéki frakciók bejelentették, hogy nem tartanak pártatlan jelöltnek. Tegnap próbáltam értelmezni a pártatlanság fogalmát, a politikai, illetve a hivatali pártatlanság kérdéskörét a tőlem telhető intellektuális erővel próbáltam megvilágítani. Mára egy picivel többet tudok. Itt-ott elhangzottak suttogások és sikolyok, hallottam a televízióban megnyilatkozni országgyűlési képviselőket. Abban a nagyon kedvező helyzetben vagyunk, tisztelt képviselő hölgyek és urak, hogy akárhány jelölttel összehasonlítva is az én pártatlanságom vizsgálható a legjobban, ugyanis hat évig voltam adatvédelmi biztos, minden egyes állásfoglalásom nyilvános, sőt - éppen a jövő kutatóinak az érdekeit szem előtt tartva - nagyon nagy hangsúlyt helyeztem arra, hogy a hivatalomban minden egyes utasítást, amit a kollégáimnak írtam, jegyzőkönyvet, amit a kollégáimmal folytatott megbeszélésekről készítettünk, megőrizzenek.
30
Uk(31-40) - Majtényi
Az aktákban minden egyes megnyilvánulásom követhető, mindenki előtt nyitva áll, hogy ezeket kutassa. Tehát valóban megítélhető, hogy pártatlan voltam-e vagy pártos. Ráadásul abban a rendkívüli kegyelemben volt részem, hogy három évig a Horn-kormánnyal, három évig pedig az Orbán-kormánnyal éltünk - ha úgy tetszik - egy fedél alatt, és töltöttem be a "szálka a köröm alatt", a "fizetett ellenség" - és lehet sorolni, ezeket a jelzőket - szerepét, végeztem ezt a feladatot.
Tehát ebből a szempontból is meg lehet ítélni, hogy vajon bármelyik fél javára részrehajló voltam-e. Mondom, a tegnapi folyosói megjegyzésekből az derült ki, hogy az ellenzéki frakciók talán nem is az ombudsmani tevékenységemet tartják pártosnak, hanem a legutóbbi négyéves munkámat, amely a mai napig tart; én az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet elnöke vagyok. Itt is szerencsés helyzetben vagyunk, az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet minden lényegi dokumentuma az intézet honlapján elérhető. Valóban az a látszat keletkezhet, hogy talán nem voltam pártatlan, ennek az az oka, hogy amikor az intézet megalakult, éppen a Medgyessy-kormány regnált, és azóta is ugyanaz a koalíció vezeti az országot, amelynek idején az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet megalakult. Ezért tényleg az van - egyébként ezt a feltételezést természetesen visszautasítom -, hogy úgy tűnik, mintha az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet a jelenlegi ellenzékhez húzna, hiszen minden egyes megnyilvánulása, amely a közhatalmat érintette és bíráló jellegű volt, annak a címzettje a szociálliberális koalíció volt. Ha megéri az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet, hogy változik a kormány, akkor látnivaló lesz, hogy ugyanazzal a méltányossággal fogjuk kezelni a következő vagy az az utáni kormányok magatartását, mint amellyel a jelenlegit.
Hosszan lehetne az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet négyéves munkájából. Élesen bíráltuk a pénzügyminisztert a választási kampány alatti magatartása miatt, élesen bíráltuk a miniszterelnököt, illetőleg a jogalkotót - a kormányt -, amiért olyan helyzetet akar létrehozni, amelyben a kormányülések jegyzőkönyvei esetleg el sem készülnek, vagy nem lesznek elérhetők a védelmi idő lejárta után a kutatóknak. Volt egy hasonló konfliktusunk - nekem személyes, ombudsmani konfliktusom - az Orbán-kormány idején is. A külügyminisztert éppen nagyon komoly emberi jogi problémában bíráltuk egy olyan ügyben, hogy a Külügyminisztérium szóvivője Szaddam Husszein kivégzését üdvözölte, és azt vetettük fel, hogy egy olyan ország, amelyik elutasítja a halálbüntetést, nemzetközi fellépései során sem tehet olyan nyilatkozatot, amely úgy érthető, mintha a Magyar Köztársaság a halálbüntetést támogatná. Hosszan lehetne ezeket sorolni.
Közhasznú tevékenységet folytat az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet, ha nem lenne az Eötvös Károly Intézet, ma nem lenne Magyarországon elektronikus információszabadságról szóló törvény. Éppen ma egy ötpárti találkozóra megyek önöktől, amelyet az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet hívott össze, mely nem jött volna létre, amennyiben a pártok nem gondolták volna pártatlannak ezt az intézetet és az általa tett kezdeményezést. Egyébként a Magyar Köztársaság történetében nem volt még példa arra, hogy egy civil szervezet a pártokat leültette volna egy tárgyalássorozatra, melynek a tárgya a morálisan és alkotmányjogilag teljesen elfogadhatatlan kampányfinanszírozás megreformálása. Ebben a pillanatban úgy néz ki, hogy karnyújtásnyira vagyunk a pártok közötti konszenzustól, attól, hogy a pártok egy tisztességes pártfinanszírozást hoznak létre, amely esélyegyenlőséget biztosít a parlamenten kívüli pártoknak is, egy olyan pártfinanszírozást, amely lehetővé teszi, hogy megszűnjön az, ami ma a korrupció melegágya, számos Btk.-tényállás megvalósítása.
Ugyancsak elhangzott tegnap - mondom, most kicsivel jobb helyzetben vagyok -, hogy az Eötvös Károly Közpolitikai Intézetet a Szabad Demokraták Szövetsége alapítványa pénzeli, szó szerint így. Azt kell mondanom, hogy ez hazugság. Hozzáteszem, hogy most kezdek olyan területre menni, ahol nagyon kényelmetlenül érzem magam. Egyrészt nem igaz, az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet fennállása alatt a Szabad Demokraták Szövetsége pártalapítványától egyetlen forint támogatást nem kapott. Egyetlen fillér támogatást nem kapott. De miért lett volna baj, ha kap? A költségvetés jelentős összegeket ad közpénzből - megjegyzem egyébként, hogy ez a költségvetési szabályozás súlyos alkotmányossági kétségeket vet fel, de ez nem ide tartozik -, nagy pénzeket fizetnek az adófizetők a pártalapítványoknak, és ezekből a pénzekből a pártalapítványok kötelezően bizonyos fajta közpolitikai kutatásokat végeznek. Miért lenne baj, ha a Fidesz, a Magyar Demokrata Fórum, a Magyar Szocialista Párt vagy a Szabad Demokraták Szövetsége alapítványa egy olyan független intézet kutatását, mint amilyen az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet, támogatna?
Vegyük csak a pártfinanszírozás kérdését. Vajon nem lenne-e méltányos, ha az összes pártalapítvány támogatná az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet munkáját, mert nézzék meg a honlapunkon, mekkora munka van abban, hogy összehasonlítottuk a világ nagy pártfinanszírozási rendszereit, nagyrészt a saját költségünkön? Miért lenne baj, ha a pártalapítványok - akár mindegyik - támogatnának egy ilyen kutatást? Nekem itt szégyenkeznem kellene ezért? De mondom, nem tudom, mit kennek rám, de ha már ezt rámkenik, kimondom még egyszer: a Szabad Demokraták Szövetsége alapítványától soha nem kaptam - illetve az intézet, és persze én sem - egyetlen fillér támogatást sem.
Még egyet. Azt is hallom, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége tanácsadója lennék. Soha nem léptem át egyetlen párt küszöbét, kivéve hivatalos minőségemben, ombudsmantársaimmal együtt. Nem, mintha ez bármilyen problémát jelentene, de azt kell mondanom, hogy nem igaz, hazugság.
A következő kérdés az, hogy - elnézést kérek - egy vallomással tartozom önöknek. Életem során egyetlen alkalommal pártmegbízatásra tanulmányt készítettem, ha jól emlékszem, 1991-ben történt. A szünetben szívesen megmondom önöknek a nevet, de nem biztos, hogy jól emlékszem a megrendelő nevére, aki a pártja nevében tanulmányt kért tőlem. Ez a párt a Kereszténydemokrata Néppárt volt. Tehát életemben egyszer dolgoztam pártnak pénzért. Úgy emlékszem 5000 Ft-ot kaptam ezért a tanulmányért, ebből - nagyon szegények voltunk éppen - a feleségemet elvittem vacsorázni, és a gyerekeimnek is vettem valami ajándékot. Ez a tanulmány az ombudsman intézményéről szólt. Megkérdezem a tisztelt szocialista és szabaddemokrata képviselő hölgyeket és urakat, diszkvalifikál-e engem az, hogy egyszer a Kereszténydemokrata Néppárt számára tanulmányt készítettem. Én nem érzem annak, de nem érezném azt sem diszkvalifikálónak, ha bármelyik demokratikus párt részére bármilyen szakértői tevékenységet folytattam volna, de ez az egyetlen eset volt.
Hozzá kell tennem, az a helyzet, hogy önök azt mondják, nem vagyok pártatlan - de miért vagyunk itt? Egy bizottsági meghallgatás arról szól, hogy a jelölt alkalmas-e a funkcióra. Ha a jelölttel kapcsolatban kifogások vannak, a kifogásokat meg kell beszélni. Ha önök engem nem tartanak pártatlannak, akkor meg kell mondani az érveket, hogy hol van ez a nem pártatlanság.
(-40)
SF 41 (Majtényi László)
Ha ezt nem teszik meg, akkor alapvetően a köztársasági elnöki intézményt sértik meg. Mert mi van akkor, ha a köztársasági elnök azt akarja, hogy a következő jelöltje megfeleljen a pártatlanság követelményének? Milyen támpontja lesz akkor, ha egyetlen szót sem hall arról, hogy mit jelent az én nem pártatlanságom? Önök államférfiak, aranyszájú emberek, azért ülnek itt, mert ilyenek. Nem tartom elfogadhatónak, hogy arra a kérdésemre, miért nem vagyok pártatlan, összeszorított szájjal üljenek a helyükön. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen, jelölt úr. Én természetesen csak az elnöki funkciókra szorítkozom. Mindenkinek joga van a becsületsértés határáig elmenni és ami a szívén, az a száján is, ez sem egy rossz politikai kultúrához tartozó dolog.
Először képviselőtársaim tehetnek fel kérdéseket, mondhatnak véleményt, majd pedig erre vendégeinknek is megadjuk a lehetőséget. Ki kér szót? Ékes Ilona képviselő asszony!
Kérdések, észrevételek, hozzászólások
ÉKES ILONA (Fidesz): Tisztelt Jelölt Úr! Mi a véleménye önnek, mint jogásznak az állampolgári jogok országgyűlési biztosa és helyettese 2006. évről szóló beszámolójának a rendőri intézkedések fejezetéről, illetve az ahhoz kapcsolódó kiegészítő jelentésről?
ELNÖK: Köszönöm. Szászfalvi László alelnök úr!
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ alelnök (KDNP): Tisztelettel köszöntöm a jelölt urat. Két kérdést, illetve észrevételt szeretnék megfogalmazni. Szóbeli tájékoztatójában úgy fogalmazott, hogy az előző ombudsmanoknál színvonalasabban végezné a munkáját. Örülnék, ha bővebben kifejtené, mit ért ez alatt. Ha jól értem, ezzel az elődeit bírálta. Ez azt jelenti, hogy az elődei nem végeztek színvonalas munkát?
Jelölt úr dokumentumokra hivatkozott, én is hadd hivatkozzam egy dokumentumra. Az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet 2006. november 2-ai közleményében azt olvashatjuk, hogy az ellenzéknek vissza kell vonnia a parlamenti demokrácia szellemével összeegyeztethetetlen és az országot megbénító népszavazási kezdeményezéseit. Ezt a dokumentumot ön írta alá. Fenntartja-e továbbra is ezt az elég sommás megfogalmazást, különös tekintettel az Alkotmánybíróság tegnapi döntésére?
ELNÖK: Köszönöm. Donáth László képviselő úr!
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Én is tisztelettel köszöntöm Majtényi Lászlót. Elejétől fogva, amióta az intézmény létezik, ismerjük egymást. Ettől függetlenül is meg kell köszönnöm, amit elmondott. Az itt ülő papok méltán beiratkozhatnának a Közpolitikai Intézetbe tanulni, ha nem is beszélni, de gondolkodni és a másikra emberhez méltó módon, tisztességesen reflektálni. Nincsenek illúzióim, mint ahogy Majtényi Lászlónak sem, és nem a jelenlévők személye miatt, hanem egyszerűen azért, mert ilyen a politika. Ocsmány, szemét, gyalázatos.
Visszatérve a kitűzött feladatra, az ombudsmani hivatal működésére és az ombudsmani tisztség betöltésére, felvetődik bennem a kérdés: érdemes volt? Nem a KDNP-nek tanulmányt írni, mert annak nem volt értelme, még ha fizettek is érte. De annak, hogy ez a hivatal létrejött, s immáron a harmadik körben keresünk megfelelő, művelt, elkötelezett, tisztességes embereket ennek vezetésére. Mi várható? Itt a tisztség, a hivatal mai magyar politikai helyzeten túlmutató konkrét helyzetére gondolok. Ha van - és nyilván van - európai társadalomfejlődés, ennek a mostani, bennünket érintő szakaszában igazából mi motiválhatja az embert arra, hogy a vállát újra nekifeszítse valaminek, ami eddig - rövid távon legalábbis úgy tűnik - semmiféle gyümölcsöt nem termett. Ez az én értékítéletem, de én se ombudsman nem voltam, se jogász nem vagyok, csak bizonyos kétségekkel, kételyekkel és nagy-nagy abstanddal figyelem azt a töméntelen gyűlölködést és "emberkedést", ami e tisztség betöltését követi.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ékes Ilona képviselő asszony!
ÉKES ILONA (Fidesz): Azt is szeretném megkérdezni, hogy mi a véleménye a művi meddővé tétel új törvényi szabályozásáról, emberi jogi szempontból nem tartja-e azt aggályosnak.
ELNÖK: Köszönöm. Nyakó István képviselő úr!
NYAKÓ ISTVÁN (MSZP): Ombudsmanjelölt urat - ismerve eddigi pályafutását - én se baloldali elhajlással, se liberális kilengéssel nem tudom megvádolni. De ugyanez igaz a köztársasági elnök úrra is, arra az emberre, aki Majtényi Lászlót jelölte, és aki nyilván sokkal jobban tisztában van jelölt úr eddigi szakmai múltjával és emberi kvalitásaival, mint én vagy bárki a teremben ülők közül. Ha önök a jelölt urat elfogultsággal vádolják, akkor nem tesznek mást, minthogy a köztársasági elnök urat vádolják azzal, hogy olyan személyt jelölt erre a tisztségre, aki elfogult valamelyik párt vagy irányzat irányába. Nem dolgom, mert nem vagyok a köztársasági elnök úr szóvivője, hogy az intézménye nevében kikérjem ezt a durva támadást, ezt ő majd a megfelelő helyen és a megfelelő időben nyilván meg fogja tenni, ugyanakkor ezt a viszonyt tisztába kell tenniük a köztársasági elnök úrral és az ő jelöltjével.
Az elfogultsággal kapcsolatban komoly érvet eddig nem hallottam, hallottam viszont politikai keresztkérdéseket, amelyek megválaszolása lehet elfogadható és nem elfogadható, de csak szakmai szinten lehet velük vitázni. A kérdés inkább az, hogy a köztársasági elnök úr jelöltjei közül önök csak olyan személyt tartanak alkalmasnak ombudsmannak, akinek a művi meddővé tétellel kapcsolatban ugyanaz az álláspontja, mint önöknek. Szerintem ez nem igazán szakmai vita, sőt a dolog kezd politikai színezetet ölteni. Azt pedig mindenki tudja, hogy milyen az őszi zavargások politikai megítélése, a kérdés csupán az, hogy azt tartják-e önök alkalmasnak a köztársasági elnök úr jelöltjei közül, akinek ezzel kapcsolatban ugyanaz a meggyőződése, mint Ékes Ilonának. Ezek alapján azt kell mondanom, kedves képviselő asszony, hogy önök politikai komisszárt keresnek erre a posztra, olyan személyt, aki - mondjuk ki őszintén - elhajlással ugyan megvádolható, de nem erre az oldalra, hanem az önök irányába. Ez pedig nem jó felé visz. Köszönöm szépen.
50
Uk(51-60)
(Az ülés vezetését Sászfalvi László, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Balog Zoltán elnök úr kért szót, ő következne, utána pedig Farkas Flórián.
BALOG ZOLTÁN (Fidesz): Szeretném elkerülni, de természetesen belemehetünk, hiszen a bizottságban is politikát folytatunk, hogy mi egymással vitassuk meg, mit is gondolunk a másik politikai állásfoglalásáról. Nyakó képviselő úr és egyben Donáth képviselő úr hozzászólására reagálnék. Nem gondolom, hogy nekünk egymással kellene vitatkoznunk, azért van itt Majtényi úr, hogy megállapítsuk, alkalmasnak találjuk-e erre a tisztségre vagy nem. Azt gondolom, részéről is teljesen jogos elvárás, hogy ezt vizsgáljuk, és ne egymás politikai álláspontját. Tehát muszáj reagálnom arra, ami elhangzott.
Azért a magyar újkori alkotmányosság történetében nem először fordul elő, hogy akár ellenzék, akár kormánypárt a köztársasági elnök egy intézkedésével, javaslatával nem ért egyet. Szerintem ettől nem dől össze a jogállam, ez nem egy erkölcsi kihágás, nem egy erkölcsi botlás, ezért nem jár kárpótlás, ezért nem kell senkit tolószékbe vagy villamosszékbe ültetni, hanem egyszerűen gyakoroljuk az alkotmányos kötelezettségünket. Amennyiben az ellenzéki frakciók közül kettő vagy egy vagy három azt gondolja, hogy a jelölt nem alkalmas, azért van a kétharmados törvény, mert akkor nemmel szavazhat. Egyébként, ha a köztársasági elnök jelöltjét automatikusan el kellene fogadni, akkor felesleges lenne kétharmados, titkos szavazással megválasztani az ombudsmanokat. Nyilván azért van kitalálva ez az intézmény - annak idején, akik ott bábáskodtak, ők is így gondolták -, úgyhogy erkölcsi kérdést csinálni abból, hogy az egyik frakció az egyik jelöltre nemet mond, a másikra meg igent, azt gondolom, fölösleges és értelmetlen.
Október 23-ával kapcsolatban pedig azt kell mondanom, teljesen jogos és megalapozott a kérdés, akár a tegnapi meghallgatás után is. Azt hiszem, Majtényi úr éppen ebben az ügyben nyilatkozott úgy - Szászfalvi képviselő úr kérdése általánosságban vonatkozott erre -, hogy ő másként járt volna el október 23-ával kapcsolatban, mint ahogyan az ombudsmanok eljártak. Tehát azt gondolom, magától értetődő, hogy ezzel foglalkozunk.
A művi meddővé tétel ügyében pedig azt szeretném mondani, hogy akkor, amikor másodszor került a parlament elé a művi meddővé tétel ügye a népi kezdeményezés kapcsán, akkor volt 5 szocialista képviselő, akik szintén a szigorítás mellé tették le a voksukat, és nem fogadták el a jelenlegi szabályozást. Ezt jó jelnek tartom, mert ezek szerint - nemcsak azt tartom jó jelnek, hogy nincs olyan erős pártfegyelem az MSZP-frakció soraiban, mint ahogyan ez néha látszik (Fogarasiné Deák Valéria: Mint a Fideszben.) - vannak, akik valóban a saját fejükkel gondolkodnak, és kialakítják a saját álláspontjukat. Csak egy rövid mondatban utalnék a főügyészjelöltre, akit meg éppen a kormánypárti frakciók nem tartottak elfogadhatónak, pedig a köztársasági elnök jelölte.
Tehát úgy gondolom, azért vagyunk itt, hogy lefolytassuk ezt a vitát az alkalmasságról. Én is azt gondolom, hogy egy csomó szakmai kérdés, amely felmerül egyébként, az politikai összefüggésbe kerül, a demokrácia már csak ilyen. Az, hogy október 23-án milyen emberi jogi sértések történtek vagy milyenek nem, ez szakmai kérdés, amiről természetesen politikai hovatartozástól függően lehet az embereknek különböző a véleménye. Azért vannak egyébként az ombudsmanok, hogy ők e fölé a szempont fölé emelkedve foglaljanak erről állást.
Én is még egy ilyen kérdést szeretnék feltenni - hogy az érdemi részét is elmondjam a hozzászólásomnak, mert ez csak replika, amire kényszerülünk, miután politikusok vagyunk -, engem az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézettel kapcsolatos álláspontja érdekel. Ott egy olyan furcsa helyzetben vagyunk, hogy az alkotmánybíróvá avanzsált ombudsman jelentéséből kiderül, alkotmánysértőnek tartja azt az állapotot, ami most ott van, és az ombudsmanból rendészeti miniszterré avanzsált ombudsman is fenntartotta ezt a véleményt és megerősítette, hogy súlyos alkotmánysértő állapot van jelenleg az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézetben. A kérdésem az, hogy ez abba a körbe tartozik-e, ahol bírálná az elődeit, vagy pedig egyetért ezzel az állásponttal. Köszönöm szépen. (Fogarasiné Deák Valéria: Egy percre, elnök úr.)
(Az ülés vezetését Balog Zoltán, a bizottság elnöke veszi át.)
Visszaveszem az elnöklést, és betartva azt a szokásjogot, hogy egy ellenzéki, egy kormánypárti hozzászólás, ezért ha Farkas Flórián megengedi, alelnök asszonynak adok szót, utána következik ön. Parancsoljon, alelnök asszony!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA alelnök (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nem igazán létezik ez a műfaj, én csak egy vagy fél percben szeretnék reagálni arra, amit ön elmondott, tekintettel arra, hogy az ombudsmanjelölt úr bevezetője után említette volt, hogy mindenkinek szabad a véleménynyilvánítási lehetősége, akár a becsületsértés határáig is. Azt szeretném mondani, hogyha ez így van, akkor szeretném tisztelettel kérni, tekintse úgy, hogy az MSZP-képviselők a saját fejükkel gondolkodnak. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Farkas Flóriáné a szó, utána Nyakó István következik.
FARKAS FLÓRIÁN (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Az lenne jó, ha mi nem együtt vitatkoznánk erről a kérdésről, kicsit elmentünk a napirend témájától. Sajnálom, hogy Donáth képviselőtársam éppen most megy ki, jó lenne, ha mi nem egymást próbálnánk, ha burkoltan is, de mégiscsak sértegetni. Mert egy parlamentáris demokráciában előfordul ám, hogy van, akit támogatnak, és van, akit nem.
Nem gondolom, hogy Nyakó képviselőtársamnak dorgálnia kellene a Fideszt azért, mert nem támogatjuk a jelölt urat. Arról pedig, hogy az ocsmány, szemét és aljas politika most Magyarországon miért van, vitatkozhatunk Donáth képviselő úrral, de szerintem akkor ebből nem jövünk ki jól, és nem ez a nap témája. Tehát arra szeretném inteni magunkat, hogy maradjunk a kérdésnél, a vitatott témánál, ne menjünk bele ilyen pártcsatározásokba, mert az nem jó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nyakó képviselő úr, utána Ékes Ilona következik.
NYAKÓ ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Szó sincs dorgálásról, csak azt gondolom, hogy öntsünk tiszta vizet a pohárba. Az önök első állásfoglalásai arról szóltak, hogy elfogultsággal vádolták meg a jelölt urat, nem szakmai szinten. Úgyhogy beszélhetünk szakmai kérdésekről is, és tehetünk fel ilyen ál szakkérdéseket. Mondják meg, hol van az elfogultságnak az a pontja, amely miatt az önök számára elfogadhatatlan annak az embernek a jelöltje, aki a köztársaság minden polgárát a saját intézményében megszemélyesíti, azaz a köztársasági elnök jelöltje! Hol van az a pont? Ennyit kérdeztem csak. Utána kérdezhetnek még annyi szakmait, amennyi jól esik, de mondják meg, melyik az a politikai elfogultsági motívum, pont! Hiszen többször rávilágított a jelölt úr is arra, hogy ilyet ő a maga életében nem fedezett fel. Hátha önök felfedeztek valamilyen módon az ő életében ilyet, mondják meg, hogy mit!
Ennyi, köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Ékes Ilona visszavonta a hozzászólását, akkor azt javasolom, mert lehet még egy kör, ha igénylik a képviselők, de ha nem, most mindenképpen megadom a szót Majtényi úrnak. (Jelzésre.) Még Szászfalvi László feltesz egy kérdést, és együtt lehet válaszolni. Ha nyitva marad még valami, akkor lehet tovább beszélni. Tessék!
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ alelnök (KDNP): Bocsánatot kérek, igazán nem akartam belemenni egy ilyen vitába, de Nyakó képviselőtársam olyan vehemenciával vetette bele magát egészen a mély tenger hullámaiba, hogy legalább egy mondattal hadd reflektáljak erre.
Nem tudom, miféle vádról van szó. Senki nem vádolt senkit. Itt arról van szó, hogy egy frakció, illetve egy frakciószövetség kialakított egy álláspontot, és nem elfogultsággal vádolta - egyébként rosszul olvasta az állásfoglalást, kedves Nyakó képviselő úr -, hanem egész más megfogalmazás található ebben az állásfoglalásban. Az, hogy a Fidesz-KDNP frakciószövetségnek az az álláspontja, hogy az ombudsmani tisztséghez szükséges pártatlanság feltételeinek nem felel meg. Ez nem jelent semmiféle vádat, és különösképpen nem pedig elfogultsággal vádolja meg a jelölt urat. Egy frakciószövetség kialakított egy álláspontot, és ezt próbálja képviselni.
Kérem, higgadjon le, kedves Nyakó képviselő úr, nincs semmi probléma, nincs tragédia, próbálunk tevékenykedni, dolgozni, és mindenki próbálja képviselni a saját, illetve a közösségi álláspontját. Ennyiről van szó.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Ha erre nincs direkt reakció, ehhez hadd tegyek hozzá egy mondatot, mert szerintem fontos, amit Szászfalvi László mondott. Mondok egy példát Nyakó képviselő úrnak. Itt van például egy olyan közismert és elismert ember, mint Kis János. Én az ő politikai, alkotmányjogi és egyéb tevékenységét nagyon sokra értékelem, különösen az emberi jogok területén, de ha őt jelölte volna ombusmannak a köztársasági elnök úr, nem támogatnám, mert azt gondolom, annak a feltételnek, amelyről Szászfalvi László beszélt, nem felelt meg. Ez nem azt jelenti, hogy őt emberileg értéktelennek, csinovnyiknak, az SZDSZ kiszolgáló lakájának tartom, hanem úgy gondolom, hogy ehhez a tisztséghez másfajta pártok felettiségre van szükség mint ami az ő munkásságát jellemzi. Ezzel együtt elismerhetem, hogy abban a világban, ahol ő mozog, erkölcsileg meg szakmailag komolyabb teljesítményt mutat fel, mint mások abban a világban, ez a két dolog nem zárja ki egymást.
(-60)
SF 61 (Elnök)
Úgy gondolom, ez az apró példa egyértelművé teszi, hogy az erkölcsi megítélés és a politikai megítélés nem feltétlenül esik egybe. Ha valakit politikailag nem tartunk megfelelőnek egy tisztségre, az még nem jelenti azt, hogy erkölcsileg elítéljük.
Szabóné Müller Timea képviselő asszony!
DR. SZABÓNÉ MÜLLER TIMEA (MSZP): Nem értjük, miért, mert a jelölt úr szakmai életútja, tapasztalata és a mostani bemutatkozása is mindenkit meggyőzhetett arról, hogy egy szakmailag alkalmas jelölttel állunk szemben. Persze életem során már tapasztaltam ilyet. Például amikor a két és féléves kisfiamtól megkérdezem, hogy miért nem és azt válaszolja, hogy csak. De mi most a parlamentben vagyunk és úgy gondolom, joga van a másik oldalnak, az országnak és magának a jelöltnek is megtudni, hogy miért nem tartják alkalmasnak erre a tisztségre.
ELNÖK: Köszönöm. Nyakó István képviselő úr!
NYAKÓ ISTVÁN (MSZP): Elég szerény volt az az eszköztár, amivel a kérdésem elnök úr, illetve alelnök úr megpróbálta leszerelni. Lehet csűrni-csavarni a dolgot, de a lényeg az, ha valaki nem tetszik önöknek, azt elfogultsággal vádolják. Maradjunk ennél a szófordulatnál, ezek szerint a frakció maga mondta ki a verdiktet, hogy pártosnak találják.
A köztársasági elnök úr valóban nem Kis Jánost jelölte. Bocsánatot kérek, de Majtényi úr pártokkal kapcsolatos eddigi tevékenységét és Kis János úr hasonló tevékenységét össze se lehet hasonlítani, nem is értem, hogy kerül a csizma az asztalra. Ha jól emlékszem, Kis János az SZDSZ tagja volt, sőt az országos vezetésben is benne volt. Örülnék, ha elnök úr rámutatna, hogy Majtényi úr mely párt országos tanácsának volt a tagja, egyáltalán mely pártnak volt a tagja. Ha ezt megteszi, talán közelebb kerülünk az igazsághoz és megértjük a kifogásaikat. Többet nem kívánok hozzászólni.
ELNÖK: Én sem. Majtényi László úré a szó.
Dr. Majtényi László állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelölt reflexiói
DR. MAJTÉNYI LÁSZLÓ, az állampolgári jogok országgyűlésibiztos-jelöltje: Nagyon boldog és elégedett vagyok, mert egy igazi vitának vagyok a tagja, és hálásan köszönöm a kérdéseiket.
Sok tekintetben egyetértek elnök úrral, de mély meggyőződéssel vallom, hogy én demokratának tartom magam. Egyetlen másodpercig sem vonom kétségbe az önök alkotmányos felhatalmazását a tekintetben, hogy az én személyemről döntsenek. A Kis János-vitát félretehetjük, hiszen neki nincs jogi végzettsége, így eleve alkalmatlan erre a tisztségre. Tehát helyesnek tartom, hogy önök döntenek erről. Az elmúlt években számos javaslat merült fel az ombudsmani választás megváltoztatása érdekében és hangzott el, hogy az egyetemeknek, az Akadémiának, az ügyvédi kamarának, a jogászegyletnek, különböző korporációknak legyen jelölési joguk. Én ugyan kárvallottja vagyok ennek az esetnek és a köztársasági elnök úr javaslata után valószínűleg sokkal jobb lenne az esélyem, ha az egyetemeknek lenne joguk a jelölésre, ezzel a megoldással mégsem értek egyet. Azzal értek egyet, hogy az önök kezében van a sorsom, mégpedig azért, mert önök négyévenként elszámolnak a választóikkal. Bármennyire is nem látszik ez most, önök olyan döntést hoznak, ami mögött mégiscsak van valamilyen kontroll. A korporációk, a hivatásrendek sötét zugaiban sokkal kevésbé demokratikus a döntés. S azzal is messzemenően egyetértek, hogy a megválasztásomhoz kétharmados többség szükséges, ugyanis nagyon helytelen lenne, ha a kormányoldal ombudsmanjaként választanának meg. Ha nem tudom elnyerni az ellenzék támogatását, akkor azt tartom helyesnek, ha nem választanak meg.
S hadd tegyek még egy megjegyzést, nehogy véletlenül is félreértés essék: aki demokrata, az tudja, hogy nincs pótolhatatlan személy. Egy demokráciában bármely tisztségre mindig lehet találni egynél több alkalmas személyt. Tehát ha engem leszavaznak, az még nem jelenti a demokrácia vereségét, hanem azt jelenti, hogy a köztársasági elnök úrnak kell keresnie egy másik alkalmas jelöltet. S ha azt sem választják meg, akkor egy harmadikat stb. Egyáltalán nem gondolom azt, hogy nekem bármi járna. Demokráciában senkinek nem jár semmi, semmilyen stallum semmilyen körülmények között. El tudnám képzelni, hogy a jogi szervezetek véleményezési jogot kapjanak, de soha nem venném ki az önök kezéből a döntést.
Nagyon fontos kérdést érintett Szászfalvi alelnök úr, aki úgy érzékeli, hogy nem vagyok elégedett a leköszönő ombudsmanok munkájával. Ez valóban így van. Tudom, hogy ennek az ellenkezőjét illik mondani, de mivel demokrata vagyok, úgy gondolom, helyes, ha megmondom az igazat. És éppen emberi jogi szempontból nem voltam elégedett a munkájukkal. Az előbb utaltam arra, hogy súlyos problémák vannak az alapjogi dogmatika alkalmazásával. Hadd mondjak egy példát. Az általános hatáskörű ombudsman kifogásolta azt a döntést, amely megszüntette a kötelező tagságot az orvosi kamarában, mondván, hogy sokkal demokratikusabb a kötelező kamarai tagság. Én ezt egy olyan államban, ahol az emberek korporációkba vannak kényszerítve, helytelen álláspontnak tartom. Nem demokratikus probléma a kötelező kamarai tagság megszüntetése, egészen más probléma van ezzel. Európai emberi jogi bírósági határozatok és nagyon színvonalas magyar alkotmánybírósági határozatok szólnak arról, hogy nem alkotmányellenes a kötelező kamarai tagság, de nem azt mondják, hogy sőt, ellenkezőleg, minden esetben követendő. A kötelező kamarai tagság megszüntetésével egy tipikusan közigazgatási probléma áll elő, nevezetesen az, hogy a kötelező kamarák - éppen azért, mert kötelezők - átmenetet képviselnek az önkormányzatiság és a közigazgatás között és közigazgatási feladataik vannak. A kötelező kamarai tagság megszüntetése tehát nem demokráciahiányt eredményez, hanem közigazgatási problémát, hogy a kamara által ellátott közigazgatási feladattal a jövőben mit kezdjünk.
Ékes Ilona képviselő asszonynak válaszolva szeretném elmondani, hogy nem tartom szerencsésnek az ombudsmanok magatartását a tavaly őszi eseményekkel kapcsolatban. Az ombudsmannak és az ombudsmani hivatal munkatársainak kötelességük lett volna a rendőrségi fogdákban és a kihallgatásokon jelen lenni, különösen akkor, amikor tele volt a város a hírekkel, hogy bántalmazások történnek. Ezt ellenőrizni kellett volna.
70
Uk(71-80) Majtényi
Ez nagyon fontos elv. Nem azt az elvet kell követnünk, hogy minél rosszabb, annál jobb. Lehet politikai haszna, ha a rendőrség nagyon rosszul működik, de sokkal több haszna van annak - akár az önök, akár a kormánypártok szempontjából -, ha megfelelő ellenőrzés alatt, a demokratikus követelményeknek megfelelő működéshez hozzásegítjük a rendőrséget. A demokratikus társadalomban a rendőrség soha nem lehet közellenség. Tehát az idejében történő ombudsmani fellépés nagyon sok, a rendőrséggel kapcsolatos negatív jelenség elejét vehette volna. Nem most mondom, akkor nyilatkoztam erről, és válaszolt is Lenkovics Barnabás ombudsman úr, elismerte, hogy a bírálatomban igazság van. Ez tavaly ősszel történt. Nagyon csodálkoztam, hogy én voltam az egyetlen, akinek egyáltalán eszébe jutott, hogy az emberi jogok biztosainak dolguk lenne a rendőrséggel. Tehát én helytelenítettem, és ezt nem most mondom, akkor mondtam, akkor még nem tudhattam, hogy jelölt leszek.
Hadd mondjak egy példát. Biztosan emlékeznek arra az esetre, amely nagyon szomorú dolog volt, talán több mint egy éve történt, hogy egy kórházban két idős férfi kórházi leleteit összecserélték, és egy olyan férfin végeztek el egy agyműtétet, akinél ez nem volt indokolt, hiszen egy másik ember diagnózisa alapján végezték el, és ez a férfi sajnos meghalt, később, ha jól emlékszem a másik is, de akit operáltak, biztosan. Az ombudsman vizsgálta az ügyet, és azt állapította meg, hogy a fair eljárás sérült. A fair eljárás mást jelent. Ez jogi dogmatikai, alkotmányjogi probléma. Jó néhány ilyet tudnék mondani, de nem szeretnék ebbe nagyon részletesen belemenni, de ha igénylik, számos példát tudok mondani. Ilyen például az intézményvédelmi kötelezettség. Ez a német alkotmányosságból átkerült fogalom, nagyon gyakran úgy tűnik, hogy még szóhasználatban is pontatlanul került be az ombudsmani állásfoglalásokba. Nem tartom például szerencsésnek azt sem - hogy ne súlyosabb hibákat mondjak -, hogy a jövő nemzedéke az utolsó időszakok ombudsmani jelentéseiben kampányszerűen állandóan jelen van, néha kicsit diszfunkcionálisan. Tehát erről ennyit.
Szászfalvi képviselő úr utalt egy november 2-i állásfoglalásunkra, amelyből kiemelt egy részletet. Hozzáteszem, nagyon nagy sértődést okozott a kormányoldalon ez az állásfoglalás. Akkor született, amikor nagyon mély közjogi válság közepén volt az ország. Hadd mondjam el még önöknek azt is, hogy sok tekintetben entrópiát látok. Vagyis azt gondolom, a magyar társadalom, sőt a közjog is a szervezettségből a szervezetlenségbe hullik. Tehát valahogyan úgy látom, hogy egy grádicson csúszunk lefelé, és néha egy lépcsőfokon megállunk, utána meg továbbcsúszunk. Ez egy nagyon válságos időszakban kiadott közlemény volt, amelyben a pontok - nyilván Szászfalvi úr előtt ott van az egész, és látja, hogy ezek a pontok - döntően arra kérik a kormányoldalt, hogy tegyen gesztusokat az ellenzéknek. Például intézményesen vonja be az azt hiszem, 7 ezer milliárd európai uniós támogatás elosztásába, vonja be alapvető döntések meghozatalába. Mert miközben ez a javaslat nem egy Moncloa-paktum-szerű ötletelés, hanem sokkal szűkebb megfogalmazás, de arról szól, hogy közös erővel - a kormánypártok és az ellenzék - próbálják kiemelni az országot ebből a nagyon fenyegető közjogi válsághelyzetből. Ebből ön kiemelt egy pontot, mely szerint az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet azt mondja, hogy ennek ellentételeként az ellenzék vonja vissza a népszavazási kezdeményezését. Egyik oldal sem fogadta el az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet javaslatait. Hozzáteszem, ezeknek a kezdeményezéseknek egy részét az Alkotmánybíróság nem fogadta el. Megint hozzáteszem, hogy természetesen abszolút tisztelem az Alkotmánybíróság döntését, és amire az Alkotmánybíróság azt mondja, hogy kiírható, az ki is írható. Ez a szöveg egyébként alkotmányjogi megfontolásokra hívja fel a figyelmet, hanem egyfajta megegyezést sürget az ország érdekében, ennek az entrópiának a csökkentése érdekében, a kormányoldal és az ellenzék között.
Tehát tisztelettel kérem, hogy ennek az összefüggésében értékeljék ezeket a mondatokat, és nemcsak az egyik elemét, hanem ha ott van ön előtt, akkor ha gondolja, az egészet felolvashatja, és látni fogjuk, hogy nem az ellenzéken üt ez a szöveg. Meg lehet nézni. Mondhatom, nem volt népszerű a kormányoldalon.
Donát képviselő úr azt kérdezi tőlem - lelkészhez illően talán -, hogy érdemes-e. Erre hadd mondjam azt, hogy egy ország soha nincs reménytelen helyzetben, mint ahogyan egyetlen sem soha reménytelen. Ha egyetlen ember nem lehet reménytelen, akkor annyi emberből álló ország hogyan lehetne reménytelen helyzetben. Ugyanakkor azt is gondolom, nem igaz az, hogy egy ország nem lehet erkölcsi válságban. Németország 1945-ben erkölcsi válságban volt, de akár a német, akár a szovjet társadalom, a '30-as évek végén rettenetes morális mélyponton volt mindkettő, és azt gondolom, az események azért ezt igazolják is, hogy ez soha nem reménytelen. Az a helyzet, amiben mi vagyunk, azért összehasonlíthatatlanul jobb. Magyarország egyáltalában nem reménytelen, Magyarországért érdemes dolgozni, ebben egészen biztos vagyok.
A képviselő asszony kérdése az volt, hogy mit gondolok a művi meddővételről szóló törvényről. Hozzáteszem, hogy természetesen nem tudnám most elmondani önnek a törvényt, de világos, hogy ismerem a problémát. Hadd tegyek egy általános megjegyzést. Azt gondolom, itt az életkor rendkívül fontos. Pontos évszámba persze - ha megengedi - nem megyek bele, de azt gondolom, nagyon fiatal korban a belátási képességnek esetleg birtokában, de fiatalon, a személyiség érettségének egy alacsonyabb fokán, nem tartom nagyon szerencsésnek akár az engedélyezést is. Tehát illő életkort gondolok célszerűnek. Hozzáteszem, az abortusz mindennél rosszabb. Tehát minden olyan dolog, a jogilag lehetséges megoldások között egészségileg és morálisan is valószínűleg az abortusz a legrosszabb.
A pszichiátriai klinikával kapcsolatos kérdést tett fel - ha jól emlékszem - az elnök úr. Erre hadd válaszoljam, hogy ez nagyon fontos probléma, és nemcsak ennél merül fel, hanem például a vasúti szárnyvonalak kérdésénél is. Az én álláspontom ebben az, hogy az ombudsmani kritika vagy az alkotmányos probléma tárgya nem a tégla, a fal, az épület. Tehát egy pszichiátriai gyógyító intézmény bezárása emberi jogi visszásságot okozhat. Komoly kérdés a visszásság, nyilván ezzel önök többször találkoztak, mint az alkotmányos visszásság kérdésével, az én jogi véleményem, alkotmányjogi meggyőződésem szerint a visszásság tágabb fogalom, mint az alkotmánysértés. Az alkotmánysértés is visszásság az ombudsmani gyakorlatban, de ami nem éri el az alkotmányellenes szintet, az is visszásság.
(-80)
SF 81 (Majtényi László)
Okozhat visszásságot, de nem a falak, hanem az ellátott ember oldaláról. Nem a falak sorsát tartom alapvetőnek, hanem az ott lévő emberekét.
Azt hiszem, minden kérdésre válaszoltam, ha valaki mégsem kapott választ a kérdésére, kérem, hogy jelezze. (Nincs jelentkező.)
Még egyszer hadd mondjam el, egyáltalán nem vonom kétségbe az önök morálisan megalapozott alkotmányos jogát a tekintetben, hogy felőlem döntsenek. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen dr. Majtényi László válaszait, reakcióit. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelentkező.) Ha nem, szavazni fogunk.
Ki ért egyet Majtényi László országgyűlési biztossá való megválasztásával? (11) Ki nem ért egyet? (0) Ki tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy a bizottság 11 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 8 tartózkodással alkalmasnak tartja jelölt urat a kiválasztott tisztségre.
Bizottságunk ezt egy állásfoglalás formájában fogja az Országgyűlés elnökének a tudomására hozni.
Most pedig dr. Kállai Ernőt, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelöltjét hallgatjuk meg. Öné a szó.
Dr. Kállai Ernő nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelölt tájékoztatója
DR. KÁLLAI ERNŐ, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelöltje: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Hölgyeim és Uraim! Örülök, hogy itt lehetek, mert egy ilyen területen dolgozó embernek az a csúcs, ha a szakmai munkáját ilyen fórumon megvizsgálhatják.
Hosszas bemutatkozás helyett - mert akit érdekelt, az már megismerhette az önéletrajzom - csak néhány mondatot mondanék arról, mi motivál arra, hogy elvállaljam ezt a jelölést. Az elmúlt hetekben többször elmondtam, hogy cigány származású ember vagyok. Miért tartom ezt most fontosnak megemlíteni? Azért, mert aki ismer engem, pontosan tudja, soha nem úgy lépek be egy ajtón, hogy a származásom okán valamit követelek magamnak, és mindenképp meg kell kapjam azt, amiről úgy gondolom, hogy nekem jár. Mindig úgy próbáltam előrejutni az életben, hogy tanultam és úgy tettem a dolgom, mindenki számára világos legyen, hogy a teljesítményem alapján felelek meg valaminek.
Azt sem gondolom, ha esetleg támogatnak és megválasztanak ebbe a pozícióba, hogy én fogok megoldani Magyarországon minden kisebbségi problémát, netán a romák társadalmi problémáit. Egy ombudsmannak erre nincs lehetősége, ráadásul ez össztársadalmi probléma. Önök mint a politikai szféra képviselői sokkal többet tudnak tenni ebben a kérdésben, mint egy kisebbségi ombudsman. Mégis miért fontos ez nekem? Úgy látom, ebben a bizottságban is ülnek roma származású emberek, és én erre rendkívül büszke vagyok. Annak is nagyon örülök, hogy itt lehetek, de ez nem elsősorban nekem fontos, hanem azoknak az embereknek, akik kisebbségi sorban élnek, valamint azoknak, akik az elmúlt hetekben teljesen ismeretlenül felhívtak és azt mondták, lehet, hogy van remény egy cigány ember számára is, hogy nem kell örök cigányként élnie ebben az országban, és a teljesítménye alapján eljusson egy bizonyos szintig. Ezért fontos ez nekem.
Engedjék meg, hogy egy volt képviselőtársukat idézzem. Néhány évvel ezelőtt azt mondta Péli Tamás, hogy a cigányság Magyarországon hiába él hétszáz esztendeje, most kezd megszületni. Amíg az értelmiség nem jelenik meg - legyen az bár egy kis szellemi elit, amely megvalósítja ezt a népet, megírja a történetét, lejegyzi dalait, megfesti történetüket, megformálja az üzeneteket és beviszi őket a kultúra világába, az örökkévalóságba -, addig, és ez minden más népnél is így van, nem válhat egyenrangúvá a népek közösségében. Akármi is lesz a döntés, az fontos üzenet lesz a társadalom számára, a romák számára, sőt Európa számára is, hogy Magyarországon már olyan állapotban és fejlődési szinten van a demokrácia, hogy a társadalmi integráció érdekében fontos lépéseket tud és akar megtenni a magyar politikai elit. Ezért tartom ezt fontosnak elmondani az önök számára is. A kisebbségi közösségek mindig kéznél vannak, ha egy társadalom a saját frusztrációját, elkeseredését szeretné levezetni. Erre rendkívül sok történelmi példa van az elmúlt évszázadokból, de a rendszerváltozás után is. Megértettem, hogy senki nem kerülheti el a számára kijelölt utat. Mondhatnék példát arra, de nem akarom ezzel húzni az időt, számomra miért fontos, hogy ezen a meghallgatáson ezt is hangsúlyozzam.
Most pedig rátérnék arra, ami egy kisebbségi ombudsman munkájáról szól. Szeretném előrebocsátani, hogy megválasztásom esetén nem a semmiből kell elkezdenem a munkám, ugyanis Kaltenbach Jenő nemcsak közmegelégedésre végezte a feladatait, hanem őszinte megítélésem szerint beírta magát a magyar történelembe azáltal, hogy rendkívül színvonalasan végezte az ombudsmani tevékenységet és teremtette meg ennek a munkának a színvonalát. A kisebbségi kérdésnek szinte minden vonatkozását vizsgálta, nagyon érzékenyen húzta meg azokat a határokat, amelyek a napi politizálást elkülönítik azoktól az ügyektől, amelyekben mindenképpen meg kell szólalnia egy kisebbségi ombudsmannak. Pontosan érezte ezeket a határokat. Nagyon buta ember lennék, ha nem rendszerezném, nem foglalnám össze és nem használnám azokat a tapasztalatokat és eredményeket, amelyek az elmúlt tizenkét év során jöttek létre. Azt azonban nem tudom megígérni, hogy pontosan ugyanolyan leszek, mint ő, hiszen én nem Kaltenbach Jenő vagyok, hanem Kállai Ernő. Én is bátorkodom magam önálló személyiségként tételezni, akinek megvannak a saját tapasztalatai, céljai és elképzelései erről a feladatról.
Mi a kisebbségi ombudsman alapvető feladata? Anélkül, hogy belemennék a részletekbe, én ezt két részre osztanám. Az egyik a jogsértések elleni nagyon határozott fellépés. A huszonegyedik században egy olyan országban, amely az Európai Közösség tagja, nem elfogadható, hogy feltáratlan legyen bármilyen kisebbségi származású személy vagy közösség elleni jogsértés. Szeretném jelezni, hogy megválasztásom esetén határozottan "harcolni" fogok a társadalom rákfenéjének tartott diszkriminációs ügyek ellen. Tudom, hogy néhány év alatt nem lehet ezt a több évezredes hagyományt megszüntetni, de ha nem így gondolnám, akkor nem lennék alkalmas erre a posztra. A kisebbségi ombudsman ehhez nagyon sok eszközzel rendelkezik, de ezek határait a meglévő jogi keretek között szeretném szélesíteni, és megfelelő támogatás esetén akár azok bővítésével is tágítani. Figyelmükbe ajánlom - ami engem is már régóta foglalkoztat -, hogy a diszkriminációs jelenségek zöme a magánszféra bizonyos területein jelenik meg. Utalnék itt az egyenlő bánásmódról szóló törvényre. Nagyon hasznosnak tartanám, ha az elkövetkező években elgondolkodnánk arról, hogy a diszkriminációs jelenségek feltárása érdekében milyen magánterületekre lehetne kiterjeszteni a kisebbségi ombudsman - mint ahogy a világon a szakombudsmanok esetében ez nagyon sok helyen megvan - vizsgálati lehetőségeit.
90
Uk(91-100) - Kállai Ernő
Nagyon fontosnak tartom azt is, hogy hivatalból is indítson vizsgálatokat a kisebbségi ombudsman, mert nagyon sok olyan esettel találkoztam már saját praxisomban is, amikor a kisebbségi sorban élő emberek - és nem győzöm hangsúlyozni, hogy itt minden kisebbségi sorban élő emberről beszélek - egyszerűen félnek, frusztráltak, nem mernek megfelelő helyre fordulni, ha őket jogsértés éri. Tehát rendkívüli módon fontosnak tartom, hogy maga a kisebbségi ombudsman is használja azokat a lehetőségeket, amelynek során ő maga próbálja feltárni azokat az alkotmányos visszásságokat, amelyek ezen a területen megjelennek.
A kisebbségi ombudsman munkájának másik nagy területe, amit legalább annyira fontosnak tartok, mint a jogsértések elleni határozott fellépés, nem más, mint a társadalmi párbeszéd. Nagyon fontosnak tartom, hogy ez magában foglalja a folyamatos kapcsolattartást a kisebbségi közösségekkel, a civil szervezetekkel, a politikai szférával, de az egész társadalommal is. Hiszek abban, hogy a kisebbségi kérdés nemcsak problémák halmaza, hanem az egész társadalom számára megismerésre méltó értékek tömegét is jelenti. Oktatóként is tisztában vagyok azzal, hogy mit jelent a közvetlen és személyes meggyőzés az emberek számára, mit jelent egy hallgató számára, aki először kétkedve fogadja, hogy most kisebbségszociológiát kell tanulnia egy adott felsőoktatási intézményben, mit jelent az, amikor először kétkedve fogadja, hogy neki romológiából kell vizsgázni, és ne adj' Isten, ebből még meg is lehet bukni esetleg a félév végén, és mit jelent az, amikor azt mondják a félév végén, hogy "na, ebben azért volt valami, tanár úr". Nekem a legnagyobb elismerés az volt az elmúlt hetekben, hogy több hallgatóm felhívott, hogy tanár úr, ugye nem akar minket itt cserbenhagyni teljes egészében, hát mi lesz a szakdolgozatunkkal, a vizsgánkkal. Mondtam, nyugodjanak meg, meglesznek a bizottsági meghallgatások, és a jövő héten még nyugodtan megbukhatnak, ha nem készültek fel. Tehát semmi probléma nincs, és azt mondták, hogy ennek ők örülnek. Természetesen nem a bukásnak, hanem annak, hogy hallgathatnak ezekre a dolgokra. Ezek az emberek már gondolkodni fognak a jövőben. Ők már nem fognak legyinteni az első mozdulatra, ha arról van szó, hogyha kisebbségi kérdésről bármit hallanak a tévében vagy a rádióban, és nem az lesz az első gondolatuk, mikor meglátnak valamelyik tévécsatornán egy habzó szájjal ordítozó embert, hogy na ugye, hát persze, tudtuk, hogy ez van. Nem, hanem azt fogják mondani, hogy ugyan már, mi erről egy kicsit tanultunk, mi már gondolkodunk.
Ezért hiszek a társadalmi párbeszédben. Hiszek abban, hogy az ombudsman egy olyan közszereplő is, aki a jó értelemben vett ismeretterjesztéssel és meggyőzéssel állandóan napirenden tudja tartani ezeket a kérdéseket. Azt hiszem, vigyázni kell, és meg kell próbálni kiirtani a társadalomból azokat a berögződött véleményeket, amelyeknek ugyan nincs alapja, de azért fontos, hogy az emberek gondolkodjanak ezekről a kérdésekről.
Természetesen nincs most időm arra, hogy részletesen végigmenjek mindazokon a kérdéseken, amelyek foglalkoztatnak már évek óta, és esetleges megválasztásom esetén rendkívül nagy hangsúlyt szeretnék fektetni rájuk, de azért néhányat mindenképp mondanék. Mindenképpen szükségesnek tartom a kisebbségi törvény - úgymond - csiszolását. Szeretném, ha pozitív módon jutna végre nyugvópontra például a kisebbségek parlamenti képviseletének a kérdése. Ezt beleírták az alkotmányba, tehát akkor valamit kellene kezdeni ezzel, vagy kivenni onnan, vagy végre megoldani ezt a kérdést. Erre természetesen vannak megfelelő jogtechnikai eszközök, és nagyon remélem, hogy ebben partnerek lesznek a kisebbségi közösségek is. Ugyanis úgy tűnik, az ő aktív nyomásgyakorlásuk nélkül erre nagyon kevés esély van, hogy valamilyen megnyugtató megoldás szülessen.
Ugyanígy fontosnak tartom a kedvezményes mandátumok ügyét. Úgy emlékszem, a parlamentben volt erre egy ígéret. Sőt, ha jól emlékszem, talán még egy határozat is, hogy meg fog oldódni ez a kérdés. Több száz kisebbségi származású ember kerül ki ezáltal a helyi önkormányzatokból. Ez azt jelenti, hogy több száz embert nem kell most már komolyan venni. Például a romák esetében, de más kisebbségi közösségek esetében is rendkívül fontos volt, mert azt jelentette, hogy legalább szóba kell állni ezekkel az emberekkel. Azok számára, akik kisebbségi sorban élve még inkább kiszolgáltatottak, rendkívül fontos, hogy van legalább egy olyan ember, aki tud arról, hogy mi történik például egy helyi önkormányzatban.
Ugyanígy gondolkodni kell, és tovább kell gondolni a kisebbségi önkormányzatok megválasztásának a szabályait is. Természetesen fontos lépés volt már, ami történt a kisebbségi választói névjegyzék ügyében, de azt gondolom, ezt is tovább kellene még finomítani, mert szemmel láthatóan látszanak azok a problémák, amelyeket érdemes lenne továbbgondolni a kisebbségi önkormányzatok sorsa érdekében.
Rendkívüli fontosságot tulajdonítok a kisebbségi autonómiák elemei megléte vizsgálatának, ez minden kisebbségi közösségre vonatkozik. Annak a jogszociológiai iskolának vagyok a híve, amely azt mondja, hogy annyit ér egy jogszabály, amennyi megvalósul belőle. Szeretném látni, hogy működik a magyar kisebbségi jog. Azt gondolom, nem irreális elvárás a XXI. században, hogy a kisebbségi identitás megőrzéséhez elengedhetetlenül szükséges intézmények létrejöjjenek és fejlődjenek. Minden kisebbségi közösség fennmaradásához szükség van színházra, közgyűjteményre, nemzetiségi iskolákra - ha akarják. Természetesen, ha akarják. De úgy gondolom, miért ne akarnák. Engem kifejezetten érdekel, hogy hol gondolják a kultúrát és az identitást ilyen módon megőrizni. Szeretném megvizsgálni az elsők között azt , hogy valóban érvényesülnek-e ezek során az alkotmányos jogok, megvan-e az a társadalmi és politikai támogatás, amely ezeknek az intézményeknek a létrejöttéhez és fenntartásához szükséges.
Természetesen nem keverendő össze például a nemzetiségi oktatás a szegregált oktatással, amely a magyar társadalom egyik borzasztó nagy problémája. Itt csak azt kérdezem meg, hogy jó-e az a magyar társadalomnak, hogy mondjuk, alacsonyabb színvonalú oktatásban részesítünk emberek tömegeit, ezáltal piacképtelenek lesznek a munkaerőpiacon, nem rendelkeznek piacképes szakmával. Minden egyes kutatói előszámítás szerint néhány évtized múlva Magyarországon munkaerőhiány lesz. Kérdezem, hogy akkor megpróbáljuk integrálni ezeket az embereket, akik több száz éve itt élnek Magyarországon, vagy hozunk-e esetleg külföldi munkaerőt. Ami után aztán szembenézhetünk olyan problémákkal, mint Nyugat-Európában például a bevándorlás problematikája, és ott ugyanúgy a társadalmi integrációnál tartunk. Úgyhogy ezt nagyon erősen a figyelem középpontjába szeretném helyezni, hogy mit jelent a szegregált oktatás a magyar társadalomnak hosszú távon. Ugyanezt jelenti a munkaerő-piaci szegregáció is. Felteszem azt a kérdést, hogyha a magyar társadalom azt mondja, hogy nincs semmi baj, emberek, csak tanuljatok meg dolgozzatok, és akkor minden rendben lesz, ti befogadásra találtok ebben a társadalomban, de mi van akkor, ha a magyar társadalom pont ezt a kettőt akadályozza a szegregált oktatással, és utána valakit azért nem vesznek fel esetleg dolgozni, mert nem tetszik a származása. Akkor mit lehet mondani annak az embernek? Azt, hogy érdemes volt tanulni, érdemes volt küzdeni ezért az egészért? Tehát mindenképp szeretnék ezen is elgondolkodni, és a figyelmükbe ajánlani, ugyanis a munkaerő-piaci szegregáció rendkívül kényes kérdés. Ugyanígy ezt jelenti a lakóhelyi szegregáció, rendkívül fontos a kisebbségek reprezentációja a médiumok területén, nagyon megoldatlannak tartom jelen pillanatban, és nem olyan szintűnek, ami elvárható lenne ezen a területen. De sorolhatnám akár az egészségügy kérdését is, hogy valóban azok a hátrányos és kisebbségi sorban élő emberek megfelelő módon hozzájutnak-e az egészségügyi ellátáshoz, milyen módon van diszkrimináció ezen a területen. Néhány év múlva azok az emberek, akiknek a rendszerváltozás óta nincs munkájuk, elérnek a nyugdíjkorhatárhoz, lesz-e nyugdíjuk például, a társadalom erre mit fog válaszolni a jövőben? Tehát sorolhatnám mindezeket a kérdéseket, amelyek szerintem rendkívüli fontosságúak a kisebbségi közösségek életében is.
Ennek a működésnek az ellenőre, és egyrészt továbbfejlesztője, katalizátora is szeretnék lenni. Véleményem szerint erre minden eshetőségem meglesz, ha önök támogatnak. Biztos vagyok abban, hogy Kaltenbach Jenő kitűnő hivatalt hagy maga után, nagyszerű szakemberek dolgoznak ott. Abban is biztos vagyok, hogy az én kutatói és oktatói előéletemhez kapcsolódó rengeteg olyan kollega, aki kifejezetten ezen a területen dolgozott, köztük rengetegen különféle kisebbségi közösség tagjai, egy emberként állnak mellettem - nemcsak az elmúlt hetek, hanem az elmúlt évek során is -, és úgy gondolom, olyan szellemi muníciót tudunk majd használni ezen a területen, amely a továbblépést tudja felgyorsítani.
(-100)
101 (Kállai Ernő)
Olyan kisebbségi ombudsman szeretnék lenni, aki elsősorban nem akcióhős - az is fontos, mert meg kell találni azokat a helyeket, ahol nagyon határozottan kell fellépni -, hanem az a személy, aki segíti megtalálni azokat a legjobb megoldásokat, amelyek a kisebbségi közösségek megmaradását, identitásának a megőrzését szolgálja. Köszönöm szépen a figyelmüket.
ELNÖK: Köszönjük szépen jelölt úr bemutatkozását. Ki kér szót? Teleki László képviselő úr!
Kérdések, észrevételek, hozzászólások
TELEKI LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Tisztelt Ombudsmanjelölt Úr! Még hallgattam volna jelölt urat, de azt hiszem, így is kimerítő és meggyőző volt. A Magyar Szocialista Párt támogatja ombudsmanjelölt urat, s nemcsak azért, ami az önéletrajzában le van írva, hanem azért is, mert ismerjük eddigi tevékenységét. Jelölt úr személyében valóban egy olyan szakember kerülhet ebbe a pozícióba, aki érdemes erre. Érdemessé teszik erre az önéletrajzában is megemlített tanulmányok és az a munkássága, amely a Tudományos Akadémiához köti, ezenkívül az a szakmai munka, amit a minisztériumban az Ürmös Andor vezette főosztály égisze alatt végzett, amely kötődik a mi tevékenységünkhöz is.
Két kérdésem is lenne. Több is lenne, de az idő rövidségére való tekintettel csak kettőt teszek fel közülük. Szó esett már az ajánlásokról és a preventív megelőzésről. Kaltenbach Jenő az ajánlásaiban többször leírta, hogy a kormánynak, az önkormányzatoknak és a különböző intézményeknek másképp kellene kezelni az egészségügyet, az oktatás vagy a lakhatás problémáit. Kérdezem, hogy ez ügyben lehet-e valamilyen preventív intézkedéseket tenni az ombudsmani hivatalban, és ha igen, milyeneket.
Milyen elképzelései vannak az ombudsmani hivatalban dolgozó személyi állományt illetően? Meg kívánja-e változtatni a hivatal belső szakmai szervezetét? Tudom, hogy a hivatal törvényi előírások szerint működik, mégis szeretném tudni, milyen lehetőség nyílik az ott dolgozó szakemberek előtt a továbbiakban, egyáltalán nyílik-e számukra bármilyen lehetőség.
ELNÖK: Köszönöm. Nekem is lenne egy kérdésem. Nekem nincs hosszú kisebbségkutató múltam, de az már az előző évi bizottsági meghallgatásokon is kiderült számomra, hogy a kisebbségi önkormányzati rendszerben, egyáltalán a Magyar Köztársaság kisebbségpolitikájában van egy alapvetően nehezen kezelhető helyzet, az, hogy hogyan viszonyul egymáshoz a roma és a többi kisebbség, hiszen egészen másfajta szociális, kulturális, mentális, életmódbeli problémája van a másik tizenkét regisztrált kisebbségnek, mint a roma társadalomnak. A romák egyéb tekintetben is mások, mert őket külső személyiségjegyek alapján is azonosítani lehet, míg a többit nem. A meghallgatások során újra meg újra úgy tűnt, mintha a többi kisebbség ügye háttérbe szorult volna. Persze ez részben érthető is, hiszen a magyarországi roma társadalom kérdése olyan fajsúlyos kérdés - és nemcsak a számarányokat, hanem a probléma jellegét tekintve is -, ami ezt indokolttá teszi. Ezenkívül a köztársasági elnök úr egy másik jelöltet is ajánlott, aki végül is nem vált jelöltté, itt tehát van egy olyan helyzet, amit valamilyen módon kezelni kell. Engem az érdekelne, hogy jelölt úrnak milyen tervei vannak ezzel kapcsolatban.
Szabóné Müller Timea képviselő asszony!
DR. SZABÓNÉ MÜLLER TIMEA (MSZP): Bevallom, hogy én eddig nem ismertem a jelölt urat, a nevével először a kiosztott anyagok között találkoztam mintegy másfél héttel ezelőtt. Amikor elolvastam az önéletrajzát, azt láttam, hogy egy szakember, egy elkötelezett romakutató, egy olyan súlyú személyiség, aki megérdemli, hogy ombudsman legyen. Az én személyes támogatásom pusztán az önéletrajza alapján megnyerte.
Értem én, hogy óriási dolog a magyarországi cigányságnak az ön jelölése, és reméljük, hogy óriási öröm és büszkeség lesz a romáknak az, ha ön ombudsman lesz. Én német nemzetiségű vagyok, így tudom, hogy a németségnek Kaltenbach Jenő megválasztása annak idején milyen óriási dolog volt, de Kaltenbach Jenő ombudsmana volt a többi nemzetiségnek is. Az ön jelölése a romáknak talán még nagyobb dolog, mint volt Kaltenbach Jenőé a németeknek. Biztos vagyok abban, hogy munkája során nem fog különbséget tenni a nemzetiségek között, mégis azt kérem öntől, úgy végezze a munkáját, hogy a többi kisebbség is örüljön az ön kinevezésének, hogy ne csak a romák érezzék ezt a mérhetetlen büszkeséget és örömöt, hanem a németek, a románok, a szlovákok és a többiek is. Ennek reményében támogatjuk az ön jelölését.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még kérdés, megjegyzés? (Nincs jelentkező.) Heinek Ottó elnök úr jelentkezik a Magyarországi Németek Országos Önkormányzatától. Kérdezem, ki ért egyet azzal, hogy Heinek Ottó hozzászólhasson? (Egyhangú.) Elnök úré a szó.
HEINEK OTTÓ elnök (Magyarországi Németek Országos Önkormányzata): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Tisztelt Kállai Úr! A mai napom egy, a Magyar Televízió Híradójának írt helyreigazítási kérelem megírásával kezdtem, ugyanis a tegnapi alkotmányügyi bizottsági meghallgatásról szóló tudósításban elhangzott egy olyan mondat, amely egyrészt nem igaz, másrészt pedig borzasztó súlyosan sérti a magyarországi nemzetiségi közösségeket. Ez a mondat úgy szólt, hogy a hazai kisebbségek roma származása miatt bírálják a diszkrimináció ellen fellépni akaró Kállai Ernőt, a pártok ennek ellenére támogatták a jelöltet. Szeretném itt is nyilvánvalóvá és világossá tenni, hogy Kállai Ernő úr roma származásával - de bárkinek a származásával - a magyarországi nemzetiségeknek az égvilágon semmi bajuk. Nem tudom, miből gondolta az újságíró, hogy ezt a tudósításában el kell mondania, mint ahogy azt sem tudom, hogy egy héttel ezelőtt a Magyar Nemzetben miért kellett olyan címmel megjelentetni egy írást, hogy a kisebbségeknek nem kell Kállai Ernő, ugyanis nem erről van szó. A köztársasági elnök úrral folytatott megbeszélésünkön is egyértelművé tettük, hogy Kállai Ernő úrral kapcsolatban nincs kifogásunk, már csak azért sem, mert nem ismerjük őt. Én persze korábban olvastam néhány tanulmányát, valamint elolvastam a szakmai önéletrajzát és publikációinak a listáját, amely valóban rendkívül impozáns. A tizenkét magyarországi országos önkormányzat elnöke között folytatott megbeszélésen mindössze annyi aggály merült fel a jelölttel kapcsolatban, hogy eddig "csupán" roma kutatásokat folytatott.
110
Uk(111-120) - Heinek Ottó
Tehát a többi tizenkét kisebbségi közösség életét, helyzetét bizonyára nem ismeri olyan jól, de biztos vagyok abban, hogy ez nagyon gyorsan megismerhető és ledolgozható. Alapvetően - és ezzel szeretném befejezni - az elnök úr eljárásával szemben fogalmaztunk meg bírálatot, nevezetesen azzal az eljárással szemben, hogy úgy juttatta el az egyébként törvényileg kötelező véleménykérést, hogy az elnök úr úgy gondolta, a saját jelöltjéről kell csupán a mi véleményünket kikérni. Mi azt gondoltuk, hogy talán szerencsésebb eljárás lett volna, ha az elnök úr előtte megkérdez bennünket, hogy milyen típusú kisebbségi ombusdmant szeretnénk az elkövetkezendő hat évben. Hiszen mégiscsak alapvetően rólunk van szó, de nem ez történt.
Ezen túl vagyunk, Kállai Ernő a hivatalos jelölt, és nagyon sok sikert kívánok a munkájához, ha megválasztják, és természetesen a magam nevében - de talán az összes többi országos önkormányzat nevében is - maximális együttműködést és partnerséget tudunk ajánlani.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Jelentkezett Somos András úr, aki a Magyar Televízió riportere, ő az említett tudósítás szerzője, és most szót kért. Úgy gondolom, úgy korrekt, hogy szót adjunk neki, de természetesen ez a bizottság döntése. Javasolom, hogy adjunk neki szót. Ki ért ezzel egyet? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatjuk.
Parancsoljon, szerkesztő úr!
SOMOS ANDRÁS szerkesztő (Magyar Televízió): Jó napot kívánok! Köszönöm, hogy szót adtak nekem. Azért jöttem el, hogy a jelölt úrtól és a kisebbségektől bocsánatot kérjek, kicsit felületes volt a tudósítás. Emlékeztem erre a címre a Magyar Nemzetből, és igazából a kisebbségek eredeti közleményét nem néztem meg. Az volt a helyzet, hogy az Estében már természetesen már nem hangzott el az ominózus mondat. Nagyon sajnálom, hogy ez történt, még egyszer elnézést kérünk, a jövőben elkerüljük a hasonlókat.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Azt gondolom, ez korrekt rendezése az ügynek, legalábbis ezen a szinten.
Most a jelölt úré a szó, hogy reagáljon a felvetésekre, parancsoljon!
Dr. Kállai Ernő nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelölt válaszai
DR. KÁLLAI ERNŐ nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlésibiztos-jelöltje: Köszönöm szépen. Most örülök igazán, hogy tegnap nem nyilatkoztam a televíziónak, mert most akkor magyarázhatnám, hogy nem az én számból hangzott el ilyesmi.
Visszafelé kezdeném a kérdések és a felvetések megválaszolását. Az elmúlt héten Kaltenbach Jenő úrral üldögéltünk ketten egy rádióműsorban, és megkérdeztem tőle, hogy neki a 12 év alatt kellett-e azt bizonygatnia, hogy nem lesz elfogult a németekkel kapcsolatban, és nem csak a németek érdekében fog eljárni, vagy megvádolta-e valaki egyáltalán ilyesmivel, hogy ő részrehajló lesz és csak a németek ügyével fog foglalkozni. Azt mondta, hogy természetszerűleg fel sem vetődött ez a kérdés, ő mindenkivel nagyon jó, korrekt viszonyban volt, és kínosan ügyelt arra, hogy minden kisebbségi közösséggel egyformán foglalkozzon.
Én azóta azt gondolom, nekem sem kell magyarázgatnom meg bizonyítgatnom, hogy én természetesen a 13 magyarországi kisebbség képviseletét kívánom ellátni, és ugyanolyan mértékben és egyenlő esélyekkel szeretném mindenkinek a problémáját és ügyeit intézni. Azt nem tudom megtenni, amit Kaltenbach Jenő mondott, hogy ő nagyon vigyázott arra, hogy viszonylag keveset szólaljon meg a németek ügyében - ezt ő mondta nekem személyesen. Ezt nem tudom megtenni, hogy keveset szólaljak meg a romák ügyében, mert mindenki tudja, hogy az ilyen típusú problémák jelentős része a romákat érinti. Tehát ha valamiféle álszeméremből azt mondanám, hogy ez miatt nem akarok megszólalni a romák ügyében, akkor az nagyon furcsa lenne, de ez teljesen természetes, és nagyon őszintén mondom, hogy engem ugyanúgy érdekel az összes kisebbségi közösség ügye. Azért, mert esetleg én nem feltétlenül azon a területen kutattam, nem mind a 13 kisebbség ügyét vizsgáltam mindig, az nem azt jelenti, ahogyan fogalmaztam szintén egy megnyilatkozásomban, hogy én csak Trabantra kaptam jogosítványt, és más autót nem vezethetnék ezután. Úgy gondolom, nem kívánok ebben magyarázkodni. Én örülnék a legjobban, ha a többi kisebbségi közösség is örülne az esetleges megválasztásomnak.
Még egy dolgot szeretnék ehhez hozzátenni. Mielőtt elkezdődött volna ez az egész jelölési folyamat és nyilvánosságra került volna a jelöltségem, már akkor átgondoltam ezt az egész ügyet, és már akkor elhatároztam, hogy az ombudsmani működésem első lépései közé szeretném, ha tartozna, hogy minden kisebbségi közösséget, minden országos kisebbségi önkormányzatot szeretnék meglátogatni. Szeretném velük a legjobb viszonyt kialakítani, hátha ők is megértik az én elképzeléseimet, és hátha én is megértem, hogy ők mit szeretnének. Ezt partneri viszonynak gondolom. Azt gondolom, annál rosszabb a világon nem lehetne, ha nevetséges módon mi "háborúznánk" egymással. Ez az egész kisebbségi ügy megfojtása, megölése lenne Magyarországon, és ebben semmilyen módon nem vennék részt, mert ezt teljesen etikátlannak tartanám.
Nagyon örülök annak, amit Heinek Ottó mondott, mert számomra is világos, hogy alapvetően nem az én személyemmel szemben támasztottak kifogást, hanem a köztársasági elnök úr jelölési gyakorlatát kritizálták. Erre viszont nem tudok reagálni, mert ez nem az én feladatom, hogy ő miért így értelmezi a jogot. Azt gondolom, nem szorul az én védelmemre, ő az Alkotmánybíróság elnöke volt, tehát gondolom, viszonylag jól ért az alkotmányos kérdésekhez, ő tudja, miért így tette meg ezt a jelölést.
Azt gondolom, hogy természetszerűleg minden kisebbségi közösséggel nagyon szoros együttműködést szeretnék kialakítani, és nagyon szeretném, ha ugyanolyan partneri viszony alakulna ki velem is, mint Kaltenbach Jenővel. Biztos, hogy én más személyiség vagyok, biztos, hogy velem másmilyen lesz a kapcsolat, de nagyon szeretném, ha esélyt adnának arra, hogy megnézzék, mit tudok tenni ezen a területen. Ha majd telnek az évek, és olyan ember vagyok, aki teljesen alkalmatlan erre, és nem foglalkozik a többi kisebbségi közösséggel, akkor majd meghallgatom a bírálatot, lehajtom a fejem és azt mondom, hogy igazuk van. De kérem, adják meg az esélyt arra, hogy megnézzék, hogyan kívánok tevékenykedni ezen a területen.
A belső struktúrára kérdezett rá Teleki képviselő úr. Erre azt tudom mondani, hogy egyrészt elég sok embert ismerek a kisebbségi ombudsman hivatalából, majdhogynem baráti viszonyban is vagyunk néhányukkal, mert a munkánk azért elég erősen összekötött minket, közös kutatásaink és egyebek voltak az elmúlt évek során. Azt hiszem, én lennék a világ legbutább embere, ha egy jól működő, kitűnő szakemberekből álló struktúrát szétzavarnék. Tudom, hogy erre vannak hagyományok - akár Magyarországon is -, hogyha valaki megjelenik, akkor rögtön úgy ront be az ajtón, hogy a másikon a többiek menekülnek, de nem gondolom, hogy nekem ezt így kellene tennem. Ennél most nagyobb intézetet vezetek a főiskolán, ahol tanítok, kétszer annyi ember dolgozik, mint ahányan a kisebbségi ombudsman hivatalában. Ott is azzal kezdtem annak idején, amikor én lettem az intézetvezető, hogy megtartottam az első értekezletet, és utána mindenkivel személyesen elbeszélgettem. Megnéztük, kinek mi az álláspontja, kinek milyen a személyisége, hogyan tudunk együttdolgozni a jövőben. Nem kellett senkitől megválnom abban az intézetben sem, mert néhány hónap után mindenki megértette a törekvéseimet, én pedig nagymértékben támaszkodtam azokra a munkatársakra, arra a szakértelemre, amely ott felhalmozódott. Azért mondom, hogy buta ember lennék, ha felkészült, okos embereket elküldenék valahonnan első megközelítésben, és olyan embereket rángatnék oda, akik soha semmit nem láttak még ilyen területen, nem látták a közigazgatás működését. Nem is akarom tovább magyarázni.
Amit az ajánlások tekintetében kérdezett a képviselő úr, arról azt gondolom, hogy az ajánlások megtétele egy dolog. Tehát lefolytatunk egy vizsgálatot, teszünk néhány ajánlást, lehet, hogy ezt akár még a tévében is elmondjuk, és akkor úgy marad az egész ügy. Arra gondolok, hogy szükség van egy nagyon komoly kommunikációs tervre. Azt szeretném, hogy a társadalom állandóan szembesüljön ezekkel a problémákkal, ne csak egy-egy ajánlat, egy-egy vizsgálat folytán, hanem állandóan csípje a társadalom szemét, és - engedjék meg -, hogy állandóan csípje az önök szemét is. Mert önök azok, akik döntésre jogosultak és képesek esetleg jogszabályok megváltoztatása, vagy hasonló kérdések tekintetében.
(-120)
SF 121 (Kállai Ernő)
Ez folyamatos együttműködés vagy - ahogy Majtényi László fogalmazott - folyamatos kellemetlenkedés a politika számára, de ez a feladata az ombudsmannak. Az ombudsmannak ugyanis nincsenek olyan eszközei, hogy megváltoztassa és rendbe tegye a dolgokat, de arra igenis van lehetősége, hogy állandóan felhívja erre a politikai döntéshozók és a társadalom figyelmét, s egyszer majd csak megunják és változtatnak a problémán. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kíván-e még valaki hozzászólni? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, szavazni fogunk.
Ki tartja alkalmasnak dr. Kállai Ernő jelölt urat az ombudsmani tisztség ellátására? (17) Ki nem tartja alkalmasnak? (0) Ki tartózkodott? (2) Megállapítom, hogy a bizottság 17 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodással alkalmasnak találta dr. Kállai Ernőt az Országgyűlés nemzeti és etnikai kisebbségek biztosának a tisztségére.
Köszönjük szépen a bemutatkozást.
Alelnök asszonnyal való egyeztetés után azt javaslom, hogy tartsunk tíz perc szünetet. 11 óra 20 perckor folytatjuk a munkát.
130
Uk(131-140)
(Szünet: 11 óra 12 perctől 11 óra 32 percig.)
ELNÖK: Folytatjuk az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság ülését a 2. napirendi ponttal, illetve javasolom, hogy a 2. és a 3. napirendi pontot összevonva tárgyaljuk.
A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot önálló képviselői indítványként dr. Sándor Klára és dr. Magyar Bálint nyújtották be. Az általános vára való alkalmasságról döntünk, és miután itt vannak képviselőtársaink, szeretném megadni a lehetőséget, hogy mindketten vagy külön indokolják, hogy miért tartják szükségesnek ezt a törvényjavaslatot.
Parancsoljanak!
Dr. Sándor Klára (SZDSZ) szóbeli előterjesztése
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Köszönöm a szót. Próbálok összefogottan érvelni mindkét javaslat mellett, hiszen a háttér, ami miatt beadtuk ezt a két törvénymódosítási javaslatot, ugyanaz, és valóban szervesen összetartozik a kettő.
Ha a törvénymódosítás indokoltságát feszegetjük, akkor természetesen elsősorban a jogi háttérre kell koncentrálni, mégpedig szerintünk arra, hogy egyáltalán megindokolható-e, hogy ebben törvény szülessen, tehát létezik-e az esélyek egyenlőtlensége ma nők számára a magyar társadalomban, és akadályozza-e ez őket abban, hogy politikai döntéshozó szerepbe kerüljenek. A másik fő kérdés, amit fel kell tennünk, az pedig az, hogy kiküszöbölhető-e ez a hátrány egy olyanfajta törvénnyel, mint amilyenre mi teszünk most javaslatot. Természetesen mindeközben nem hagyjuk figyelmen kívül azt a szempontot, hogy a javaslat megvalósítható-e, illetve vajon társadalmilag hasznos-e. Az a meggyőződésünk egyébként, hogy igen.
Először arról szeretnék néhány szót szólni, hogy létezik-e az esélyek egyenlőtlensége a magyar társadalomban a nők számára. Tudomásom szerint - legalábbis, és természetesen nagyon sok szakértővel, szociológusokkal beszélgettünk, konzultáltunk erről - jelenleg nem ismerünk olyan szociológiai kutatást, adatot, nézetet, amely szerint ne létezne a nők esélyegyenlősége a magyar társadalomban. Egyébként az adatok közül nagyon sokat mi, képviselők is ismerünk, ismerjük a fizetések közötti különbséget, az üvegplafon jelenségét, gyakorlatilag az élet minden területén, főként a tudományban és a közéletben, ahol döntéshozó pozíciókról van szó.
Ismerjük az adatokat arról, hogy melyik ciklusban hány százalék volt a nők képviseleti aránya a Magyar Országgyűlésben, és azt mondhatjuk, hogy bizony ezek siralmas arányok. 1990-ben 8,3, 1994-ben 11,1, '98-ban 8,5, 2002-ben 9,1, jelenleg 10,9 százalék a nők aránya a Magyar Országgyűlésben, miközben a világ parlamentjeit összesítő adatokban azt látjuk, hogy ott most 17,2 százalék a nők aránya. Tehát jóval meghaladja a magyar arányt abban az összetételben is, ahogyan ezt kiszámolják. Tehát számos arab ország van például ezen a listán, ez azt jelenti, hogy 125 ország előz meg minket, és azt is jelenti, hogy az Európai Unióban - a máltaiakat megelőzve - utolsó előttiek vagyunk. Az európai átlag egyébként igen magas, 26 százalék körül mozog. A velünk együtt csatlakozott országokban - ez nagyon fontos szempont lehet - 16,2 százalék a nők aránya, és tudjuk, hogy az észak-európai országokban pedig 40 felett van.
Ha a magyar parlament bizottságait vesszük szemügyre, és ott a hatalommegoszlást nézzük, akkor azt láthatjuk, hogy a magyar parlament 18 bizottsága közül egyet sem vezet nő. Tehát itt még az a 10 százalékos arány sem érvényesül, amely egyébként a parlamentben siralmasnak tekinthető, azért mondjuk ezt ki, nulla százalék a nők aránya a bizottsági elnökök között. Az alelnökök között sem sokkal jobb a helyzet, 35 alelnök között négy nő van, ebből kettő itt ül, még van kettő rajtunk kívül.
Azt is meg kell persze kérdeznünk, hogy vajon természetesen alakul-e ez így. Vajon tényleg annyira buták, alkalmatlanok és tehetségtelenek-e a magyar nők, vajon tényleg annyira képzetlenek-e, vajon tényleg arról van-e szó, hogy a nőknek nincs is kedvük politizálni, és mindegyik kérdésre - értelemszerűen - azt a választ adhatjuk, hogy nem. Tehát valamilyen más okot kell keresnünk arra, hogy a nők döntéshozatalban való részvételi aránya ilyen nagyon alacsony Magyarországon. Ez az ok minden szociológiai vizsgálat, minden tudományos kutatás és azt kell mondanom, hogy a politikai állásfoglalások közül nagyon sok szerint az, hogy nagyon torz az a hatalommegosztási struktúra, amely Magyarországon érvényesül. Több ezer éves ez a struktúra, de ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne, és főleg nem jelenti azt, hogy ne kellene rajta változtatni.
A következő kérdés az, hogy ez a torz hatalommegosztási struktúra kiküszöbölhető-e vajon a törvénnyel, megváltoztatható-e ilyen úton. Azt látjuk azoknak az országoknak a példáján, ahol bevezettek olyan típusú törvénymódosítást, mint amit mi javasolunk - 38 országról van szó -, ahol választójogi törvény írja elő a nők, pontosabban mindkét nem - mi is ezt javasoljuk - minimális arányát a parlamentben. Azt látjuk, hogy ez mindenhol eredményesen működik. Olyan országok vannak az említett választójogi törvényben szabályozó országok között, mint Franciaország, Spanyolország vagy Belgium, A magyar alkotmány lehetővé tesz egy ilyen módosítást, sőt tulajdonképpen, ha pontosan értelmezzük az alkotmány szövegét, akkor igazából kötelezővé is tesz egy ilyen módosítást. Hiszen azt mondja a magyar alkotmány 70/A § (3) bekezdése, hogy a Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósítását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel segíti - és nem segítheti.
A megvalósíthatóságról annyit szeretnék mondani - és itt visszatérek némiképp arra a kérdésre, hogy vajon tényleg olyan tehetségtelenek és alkalmatlanok-e a politizálásra a magyar nők, mint ahogyan ezek az arányok tükrözik -, hogy ma Magyarországon a diplomás nők száma meghaladja a diplomás férfiak számát. Különösen így van ez azokon a területeken, ahonnan a parlamenti képviselők többsége jön. Jogász, közgazdász, orvos, tanár. Mindegyik említett területen több a diplomás nő, mint a férfi. Ha ezt a javaslatot elfogadja a parlament, akkor ez azt fogja jelenteni pártonként és megyénként - mert az országos lista értelemszerűen a megyei listákból is összeállhat, nem szükségképpen azonos, de nagyon sok segítséget jelenthet, és a gyakorlatban így is szokott ez lenni -, a megye nagyságától függően 5-10 politikusnőt kell megjelölniük a pártoknak, hogy őket alkalmasnak tartják képviselőnek. Közülük majd kettő, maximum három fog bekerülni az Országgyűlésbe ezekről a megyei listákról.
(-140)
SF 141 (Sándor Klára)
Nem hiszem, hogy lenne ma olyan kicsi párt Magyarországon, amelyik ezt ne tudná teljesíteni, a nagy pártokról meg különösen nem hiszem, hogy megyénként ne tudnának két-három alkalmas politikusnőt listán képviselőnek jelölni.
A tapasztalatok szerint nagyon sokszor azért van szükség ilyen törvényi intézkedések bevezetésére, mert addig nem is keresik a politikusnőket a pártok, amíg a meglévő hierarchia és hatalommegosztás fenntartása az érdekük. Amikor pedig van egy külső kényszer, hirtelen megtalálják a saját soraikban azokat a politikusnőket, akik szívesen csatlakoznának a döntéshozás felsőbb szintjéhez, ezenkívül alkalmasak is és tehetségesek is. Ez az út nagyon sok nő előtt megnyitja a lehetőséget, akik a szakmájukban kiválóan teljesítenek, de éppen azok miatt a falak miatt, amelyek elzárják előlük a döntéshozást, addig még nem jutott eszükbe, hogy politikai pályára lépjenek.
Végül arról szólnék néhány szót, hogy miért éppen 50 százalékot javasolunk. Minden kvótával foglalkozó tanulmány azt mondja, hogy kvótát akkor érdemes bevezetni, ha annak valódi hatása van. Ha csak látszatintézkedés történik, az inkább kontraproduktív, nem visz előre és nem is szabad megszavazni. Nemcsak azért javasoljuk a listán az 50-50 százalékot, mert kezelhető és mérhető, ha váltakozva követik egymást a különböző nemhez tartozó jelöltek, hanem azért is, mert ha a jelenlegi helyzetet vesszük figyelembe és azt nézzük, hogy az egyéni választókörzetekből mennyi nő kerül a magyar parlamentbe - legutóbb 15 nő került egyéni választókörzetből a parlamentbe, mert valljuk be, hogy a pártok általában nem a biztos nyerő körzetekben szoktak nőket indítani, ezt saját magamról is tudom, de ezt nyilván más képviselőnők is elmondhatják magukról -, akkor látni fogjuk, hogy az 50 százalékos listának köszönhetően 28-30 százalék lesz a nők aránya a magyar parlamentben. Ezzel azt a minimális kritikus tömeget érhetjük el, amely minden vizsgálat szerint szükséges ahhoz, hogy megváltozzon a parlamenti munka tartalma, és a képviselőnők ne a jelenlegi szabályokat átvéve kényszerüljenek politizálni, hanem más témák, érdekek és szempontok - vagy ahogy az ezzel foglalkozó civil szervezetek mondják, a nők valósága - is megjelenhessenek a törvényhozás legfelsőbb szintjén. Hogy a gender meanstreaming - ami egyébként európai uniós kötelező irányelv minden tagállam számára - egyáltalán megjelenhessen a törvényekben, bizony az kell, hogy legalább egyharmad legyen a képviselőnők aránya. Ezt tudja biztosítani az 50-50 százalékos lista, ennél többet egyelőre nem.
Miért fontos ez? Azért, mert egy olyan igazságtalanságot küszöböl ki, ami több ezer éve jelen van, és lehetőséget ad arra, hogy olyan törvények születhessenek, amelyek közvetlenül érintik a nőket - persze minden törvény ilyen, de vannak olyanok, amelyek sokkal inkább érintik a nőket, mint a férfiakat -, hogy a törvények mindegyikében legyen jelen az a bizonyos női valóság, és a nőknek is legyen beleszólásuk abba, hogy milyen őket érintő törvények születnek. Ez nagyon jelentős, az egész társadalomra jótékony hatással bíró intézkedés lenne, ezért kérjük a tisztelt bizottságot, hogy a javaslatunkat ajánlja tárgysorozatba-vételre.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Képviselőtársaimé a szó. Donáth László képviselő úr!
Kérdések, észrevételek, megjegyzések
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Szeretném egyetértésemről biztosítani az előterjesztőket. Tegnap hosszabb időt töltöttünk együtt, és amit tegnap elmondtam, nagy örömömre mára egészen briliáns módon beépült a szóbeli kiegészítésbe. Ellenben nagy bánatomra változatlanul előfordulnak nyelvhelyességi problémák. Amikor ezt ebben a bizottságban szóvá teszem, kiváló református elnöktársaim folyton megrónak érte, mondván, hogy ez nem nyelvhelyességi bizottság. Mégis hadd utaljak arra, hogy a 3. oldalon a 7. §-ban az a megfogalmazás, hogy "a törvény 2. §-a a törvény kihirdetését követő első országgyűlési képviselők választásának napján lépne hatálya", kicsit túlzás.
Egy tartalmi észrevételem is van. A kezdeményezésük mögött nyilvánvalóan nemcsak egyszerűen a szükség, a lehetőség és az igazságosság megfontolásai húzódnak, hanem nagyfokú szenvedély is. Ezzel tudom magyarázni a következő mondatot: "Fel kell ismerni, hogy a társadalom ma már csak egyféle módon tudja az évszázadok, évezredek alatt eldeformálódott esélyeket kiegyenlíteni, ez pedig az esélyegyenlőség kötelező törvényi szabályozás által való biztosítása." Kizárt dolognak tartom, kedves előterjesztő asszony, hogy ilyen mondat a maga kezéből kikerülhet. (Dr. Sándor Klára: És ha mégis?) Akkor jaj nekünk, akiknek szentség a nyelv. Én kipreparáltam mind a két törvényjavaslatot. Ha képviselőtársaim hozzám hasonlóan támogatni fogják, hogy a Ház ezeket napirendre tűzze, akkor mintegy negyven módosító indítvány segítségével megpróbálom Arany János nyomdokába lépve tisztába tenni a szövegüket.
ELNÖK: Köszönöm. Farkas Flórián képviselő úr!
FARKAS FLÓRIÁN (Fidesz): Előrebocsátom, hogy én nőpárti vagyok, és ez nem a kisebbségi létemből fakad. Mégis szeretném megkérdezni, hogy ez a javaslat nem sérti-e a demokratikus jelöltállítás szabadságát egy-egy szervezet vagy párt esetében.
ELNÖK: Köszönöm. Ékes Ilona képviselő asszony!
ÉKES ILONA (Fidesz): Tegnap már megvitattuk ezt az indítványt. Változatlanul örülök annak, hogy ez a téma napirendre került. Nagyon fontosnak tartom, hogy több nő kerüljön a döntéshozatalba. Viszont úgy érzem, hogy ezzel a törvénymódosítással nem kerül a helyére a "női kérdés", mert tudjuk, hogy a törvények annyit érnek, amennyit betartanak, illetve betartatnak belőlük. Fontos lenne határozott, jó női programokkal kijönni a pártok részéről, azokhoz anyagi forrásokat biztosítani, valamint a programok határidejéről is világosan rendelkezni kellene és ellenőrizni kellene, hogy a programokat be is tartják. A javaslatot ezzel együtt tartanám elfogadhatónak, mert ez így önmagában nem elégséges.
ELNÖK: Köszönöm. Teleki László képviselő úr!
TELEKI LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Én is támogatni fogom, hogy a Ház tárgyalja ezt az indítványt. Viszont szeretném megjegyezni, az előző napirendi pontnál felvetődött, hogy a kisebbségek parlamenti képviselete hogy lesz megoldva. Már több mint tizenöt éve vagyunk alkotmányos jogsértésben, a kisebbségek parlamenti képviselete ennek ellenére nincs rendezve. E napirendi pont kapcsán újra szeretném felhívni az emberi jogi bizottság, valamint képviselőtársaim figyelmét arra, hogy a kisebbségek parlamenti képviseletére is nagyon nagy szüksége van a Magyar Köztársaságnak, mert azon a területen is sérülnek az emberi jogok, elsősorban a kisebbségi jogok, azon belül is legfőképp a cigányság jogai.
150
Uk(151-160)
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e még hozzászólás? (Nincs jelzés.) Ha a képviselők részéről nincs hozzászólás, a beterjesztők kérésére meghívtuk civil szervezetek képviselőit is, azt gondolom, nekik is adjunk lehetőséget, hogy hozzászóljanak. (Fogarasiné Deák Valéria: Egynek.) Azt javasolom, hogy egy hozzászólást támogassunk mindenképpen.
Kérdezem a bizottságot, hozzájárulnak-e ehhez. (Szavazás.) Igen, egyhangúlag hozzájárul.
Parancsoljon, legyen szíves, mutatkozzon be, és mondja meg, melyik szervezetet képviseli!
DR. ASBÓTNÉ THORMA JUDIT elnök, (Magyar Nők Szövetsége): Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselők, Képviselő Asszonyok! Köszönöm a lehetőséget, hogy szólhatok valami olyasmiről, amely az egész felnőttkoromat is áthatotta.
ELNÖK: Bocsásson meg, hogy félbeszakítom, a nevét és a szervezetét mondja be a jegyzőkönyv számára!
DR. ASBÓTNÉ THORMA JUDIT elnök, (Magyar Nők Szövetsége): Természetesen. Dr. Asbótné Thorma Judit vagyok, a Magyar Nők Szövetségének az elnöke, és ebben a minőségemben szeretném elmondani, hogy az önök előtt fekvő törvényjavaslat mélyen érinti a magyar nőtársadalom egészét. Hiszen értetlenül állunk azzal szemben, hogy a nők mindössze 10 százalékos jelenlétével kell beérnünk, most már mondhatom, hosszú évtizedek óta, és nem lép előre a helyzet, holott a nőknek a döntéshozatalba való bejutását minden kormányzattól, minden társadalmi szervezettől elvárják.
Mi is ebben a cipőben járunk, és azt kell mondanom, hogy a nőszövetségnek 40 tagszervezete, ezen belül 10 ezer fős tagsága, a másik területen dolgozó nőszervezetekkel - amelyek az erőszak ellen akarnak tenni valamit, ugyancsak ilyen számokkal, 40-45 tagszervezettel - arra az elhatározásra jutottunk, hogy kinyilvánítjuk a véleményünket. Arra kérjük önöket, hogy ezt a törvényjavaslatot a lehető legmesszebbmenőkig támogassák a benyújtás alkalmával, és majdan a szavazatukkal tegyék lehetővé, hogy megváltozzék a helyzet abban a formációban, ahogyan itt hallottuk. Úgy gondoljuk, ez nagy előrelépés lenne, és nagy segítség ahhoz, hogy utána szisztematikus fejlődéssel ne kelljen ilyen nagy ugrásokat tenni, hanem a tények alapján a nők önmagukat is fejlesztve, magát a demokráciát is támogatva létszámarányosan bejussanak a magyar parlamentbe. Ezért kértük itt a megjelenési és hozzászólási lehetőséget. Bízom abban, hogy egyikük sem gondolja úgy, hogy ez felesleges dolog lenne.
Köszönöm, elnök úr.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Most van lehetőség arra, hogy az előterjesztők reagáljanak a felvetésekre. Parancsoljanak!
Dr. Sándor Klára (SZDSZ) válaszai
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Köszönöm szépen, elnök úr. Örülök neki, ahogy Donáth képviselő úr interiorilálta azt, amit tegnap mondtam, mert gyakorlatilag majdnem szó szerint - ezt majd a jegyzőkönyvek igazolják - ugyanazt mondtam el, mint ma. Tehát, ha most úgy ítéli meg, hogy most már egyetért vele, vagy jobban tudja támogatni, annak kifejezetten örülök.
Ha már benne vagyunk ebben a hatalmi beszédjátékban, amit ő elkezdett, ezt én folytatom, ha nagyon muszáj, ugyanis az a szakterületem, hogy a hatalom és a nyelv, a hatalmi beszéd diskurzuselemzési mechanizmusait kutatom. Tehát, ha mindenképpen így akarunk beszélgetni egymással, akkor szeretném azért arra felhívni a figyelmet, hogy itt nem szenvedélyről, hanem tudományos tényekről van szó. Szeretném arra is felhívni a figyelmet, hogy éppen a nők elleni sztereotípiák egyike az, hogy érzelmesek, érzelgősek és naivak - ez itt most nem hangzott el, de tegnap igen -, ezeket a nők nevében szeretném visszautasítani, és magát a sztereotípiaképzést is, és ha Arany János nyomdokába akarunk lépni egy törvényszöveg megfogalmazásakor, akkor rosszul járunk, mert az elég furcsa törvényszöveg lesz.
Farkas képviselő úr felvetésére azt tudom mondani, hogy azért nem sérti a jelöltállítás szabadságát, mert a jelölteket nem a választók állítják, csak a listás helyekről van szó, ezeket pedig a pártok állítják össze. Ezért nem ütközik ez semmilyen módon a magyar alkotmánnyal, és egyébként más alkotmányokkal sem, ahol ezt alkalmazzák.
Ékes Ilona képviselőnő felvetésére pedig azt tudom mondani, hogy tökéletesen egyetértek vele. Valóban programok, határidők kellenek, csak mivel azt remélem, hogy minden pártban - ha ez törvény, akkor valóban így is lesz - megfelelő számú nő fog politizálni, ez a pártokat is arra ösztönözheti, hogy ilyen programokat saját maguk hozzanak létre és állítsanak elő. Ezzel együtt egyáltalán nem zárkóznék el egy olyan kezdeményezéstől, mely mondjuk a romaintegrációs program, vagy a "Legyen jobb a gyermekeknek" stratégiai program mintájára egy nők esélyegyenlőségét javító stratégiát hozna létre, minél előbb. Tehát ebben egyetértünk, csak ez független attól, hogy a kormánytól milyen intézkedéseket várunk, hogy egyébként a női képviselők aránya, akik majd kiverik a parlamentből, hogy ezek valósuljanak meg, milyen a Magyar Országgyűlésben. Tehát ebben egyetértünk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Magyar Bálint!
Dr. Magyar Bálint (SZDSZ) válaszai
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ): Köszönöm szépen én is. Farkas Flórián képviselő úr kérdésére jelezném, hogy amikor arról van szó, amit Teleki László is felvetett, hogy a kisebbségek parlamenti képviseletének a kérdésében alkotmányos mulasztásban van a parlament, akkor meg is adta a jogi választ. Ha egyszer alkotmányos mulasztást követ el a parlament, mert egy kvótás rendszert nem alkalmaz a nemzeti kisebbségek esetében, akkor természetesen nem lehet alkotmányellenes egy ilyen kvótás rendszer alkalmazása a nők esetében sem.
Ez természetesen korlátozza - hogy úgy mondjam - a választhatóság jogát, de az alkotmány 70/A § (3) bekezdése pont arról szól, hogy igenis lehet például az ilyen típusú jogokat is korlátozni, ha az esélyegyenlőség nem érvényesül. Az alapvető kérdés tényleg az esélyegyenlőség érvényesülésének a kérdése.
Ha megint a tényeket akarjuk leszögezni, akkor azt látjuk, hogy a női nem a diplomával legitimált tudás több mint felével rendelkezik ebben az országban, a hatalmi pozíciókkal legitimált döntési lehetőségeknek a 10 százalékával a parlamentben, tizenegynéhány százalékával az önkormányzatokban, és szintén tizenvalahány százalékával a gazdasági szervezetekben, és így tovább. Tehát arról van szó, hogy durván igazságossági és hatalmi kérdésről van szó. Durva hatalmi kérdés, hogyan működik egy társadalom úgy, hogy bár a jogi esélyegyenlőség de jure biztosítva van, azonban de facto ez nem érvényesül. Lényegében a pozitív diszkrimináció lépései pont arról szólnak, hogy a de jure és a de facto helyzetek közötti diszkrepanciát, szakadékot valamilyen módon felszámolja.
A további politikai kérdés természetesen az, hogy ezt csak törvényekkel lehet-e felszámolni. Mondhatnánk azt, hogyha a folyamat elején tartanánk, hogy biztosan fel lehet más módon is - meggyőzéssel, kampányokkal, felvilágosítással, programokkal -, csak túl vagyunk öt választáson, és az öt választás azt mutatja, hogy Magyarországon a nők az Európai Unió országai közül a 26. helyen, a világon a százhuszonvalahányadik helyet foglalják el a parlamenti képviselet tekintetében, és semmilyen más trend nem mutatkozik. Szemben egyébként jó néhány, velünk együtt az Európai Unióhoz csatlakozott országgal, ahol jó néhány ország esetében megfigyelhető egy viszonylag jelentős előrelépés a rendszerváltáskor volt első választás és a legutolsó választás eredményei között ebben a tekintetben. Magyarországon hullámzás figyelhető meg a 8-12 százalék közti tartományban, jelenleg éppen 10,9 százaléknál tartunk.
Ráadásul a nők parlamenti képviselete - és ugyanez az önkormányzati képviselet - jelentené elsősorban azt, hogy azok a törvények meg is szülessenek, amelyek a gender meanstreaming, a nemek közötti esélyegyenlőség megvalósulását más területeken a leghatékonyabban tudják szolgálni. Természetesen gondolhatjuk azt is, hogy a nőknek ne legyen más szerepe, mint kívülről megpróbálni felvilágosítani a férfitársaik uralta parlamentet, hogy ugyan már hozzák meg azokat a törvényeket, amelyeket egyébként meg kellene hozni. Szó került már itt a távoltartás törvényéről, de ezernyi más, mondjuk a nők rugalmas foglalkoztatását, a részmunkát elősegítő törvényeket, a családon belüli erőszak kérdésétől kezdve a gyermekbarát munkahelyek megteremtésének a kérdésén át, és így tovább, lehetne ezt folytatni.
(-160)
SF 161 (Magyar Bálint)
Ez nem vagy-vagy kérdés. A kampányokat és a programokat ki kell egészíteni egy ilyen törvény meghozatalával, de inkább megfordítanám: ennek a törvénynek az elfogadását kell kiegészíteni további kampányokkal és programokkal. Jómagam fejlesztéspolitikai államtitkárként szakmai felügyeletet gyakorolok az úgynevezett humánprogramok felett az európai uniós források felhasználása tekintetében. Az egyik horizontális szempont a nemek közti esélyegyenlőség érvényesítése ezen a területen - és ez már az Ékes Ilona képviselő asszony felvetésére adott választ is jelenti -, hiszen nem vagy-vagylagos kérdésről van szó, ezeket a szempontokat markánsan szeretnénk érvényesíteni. Vannak olyan beruházási programok, amelyekhez a legkülönbözőbb feltételeket fogjuk szabni például a felsőoktatásban. Mondok egy nem ebbe a témakörbe tartozó feltételt: technológiai transzferirodák felállítása, szabadalmi szabályzat elfogadása, akkreditált minőségbiztosítási rendszerek alkalmazása, valamint egyéb szociális vagy éppen emberi jogi szempontból releváns horizontális szempontok a nemek közti esélyegyenlőség biztosítása érdekében. Mert a nemek közti esélyegyenlőség nemcsak a politikai döntéshozatalban nem létezik, hanem például a tudományos életben sem. Miközben az egyetemisták 58 százaléka nő, az akadémikusok vagy az egyetemi tanárok elenyésző százaléka tartozik a gyengébb nemhez, és mindenki megtapasztalhatja, hogy azok a látens, rejtett kényszerek, amelyekkel megpróbálják visszaszorítani őket, milyen olyan feltételeket írnak elő számukra az előmenetelnél, amelyeket a különböző férfiklubszerűen működő hatalmi csoportok - legyen szó akár a tudományról, akár a politikáról - a férfiak esetében nem érvényesítenek. Ezért a gender meanstreaming szempontjait a felsőoktatási programokban is megpróbáljuk érvényesíteni. Érdemes lenne a későbbiekben összeállítani néhány ilyen programot és a bizottság előtt bemutatni - már ha egyáltalán érdekli a bizottságot -, melyek azok az eszközök, amelyek az emberi jogok területén érvényesítik az esélyegyenlőséget ezekben a programokban.
Én is kérem a tisztelt bizottságot, hogy támogassa ennek a törvényjavaslatnak a tárgyalását, majd az elfogadását a parlamentben. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen, képviselő úr. Bármennyire is professzionálisak vagyunk, elfelejtettük kikérni a kormány képviselőjének a véleményét. Most azonban Donáth László képviselő úr következik.
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Mentsen meg engem az Örökkévaló attól, hogy az általam évek óta nagyon tisztelt Sándor Klárával nyelvészeti disputába keveredjek, de azért én is egy morc ember vagyok. (Dr. Sándor Klára: És ki a másik?) A jegyzőkönyvből majd kiderül. De nemcsak morc vagyok, hanem bizonyos szempontból kontrapaulinista is, és azzal az apostoli kijelentéssel, hogy a nő hallgasson a gyülekezetben, soha nem értettem egyet. Ebből azonban nem következik az, hogy a magyar helyesírás elemi szabályaiba ütköző dolgok láttán - a gyerekeimnek már kölyökkorukban megtanítottam a helyesírást, engem pedig az édesanyám tanított meg helyesen írni - ne horgadjak fel. Az általam tisztelt professzor asszonyról a többség nyilván nem tudja, ezért hadd áruljam el, ahhoz a nyelvészeti irányzathoz tartozik, mely szerint a nyelvben minden lehetséges. Ő tehát nem egyszerűen a politikai pártállását tekintve liberális, hanem a tekintetben is, hogy szerintem mindenki úgy beszél, ahogy akar. Lehet, hogy kicsit primitív ez az interpretáció. (Dr. Sándor Klára: Egy kicsit vulgáris volt!) Az bizony. Tetszenek látni, milyen éles a nyelve, milyen agresszív, milyen hatalomvágyó? De ez nem baj! Én azonban ragaszkodom Arany Jánoshoz, s még korábban a Bornemisza Péter által megszentelt magyar nyelvi hagyományokhoz, ezért, általam oly szeretett Sándor Klára, az 5. oldalon a 6. §-t olvasom. De neked is Bálint, mert valamikor te is egyetemet végzett ember voltál. Nem csak államtitkár, nem csak miniszter. (Dr. Magyar Bálint: Én még most is egyetemet végzett ember vagyok.) Szurkolok neked, hogy bírjad még egy picit. Tehát: "Az államtitkárokat a miniszterelnök javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki. Közöttük hagyományosan, de a rendszerváltás óta is csak a társadalomban meglévő arányukat messze alul reprezentálva szerepeltek csak nők." Tessék mondani, professzor úr, professzor asszony, ez egy magyar mondat? Ráadásul az "alulreprezentálva" a magyar helyesírási szótár szerint egybeíratik, amit egy egyszerű gombnyomással lehet ellenőrizni. Ekkora hibát csak két ilyen nagymester követhet el.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Az előbb még nem volt igaz Donáth képviselő úrnak az a megjegyzése, hogy fel szoktam hívni a figyelmet arra, hogy ez nem nyelvhelyességi bizottság, de most közel vagyok ehhez. Ilyet még soha nem mondtam, mert szerintem is fontos, hogy világosan és pontosan fogalmazzunk, de most úgy gondolom, a vitának az érdemi részéhez lenne érdemes hozzászólni. Én is szeretnék néhány szót mondani, már csak Pál apostol védelme érdekében is. Az említett szöveg, hogy a nő hallgasson a gyülekezetben, az első korinthusi levélben található és arra vonatkozik, hogy a kereszténység az első századokban nagy lépést tett a nők egyenjogúsítása érdekében - a zsidósággal ellentétben, ahol nemcsak hogy nem szólalhattak meg a nők a gyülekezetben, hanem részt se vehettek az istentiszteleten, vagy ha mégis, akkor egy külön szektorban - és az a helyzet állt elő, hogy a nőknek egy forradalmi tanulási vágya nyilvánult meg ebben a dologban, és amikor részt vettek a szertartáson, információt kérő kérdéseikkel folyamatosan zavarták az istentisztelet rendjét. Pál apostolnak ez a szövege erre vonatkozott. Egy pozitív nőpárti rendelkezésből következően egyfajta káosz keletkezett az első századokban és ezt próbálta az apostol pásztori kedvességgel és bölcsességgel szabályozni. Persze lehet olyan megjegyzéseket is találni Pál apostol irataiban, amelyek nem feltétlenül a nőbarátságról szólnak, de nem ezért szeretjük és tiszteljük őt.
Sándor Kláráé a szó.
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Ha csak nyelvhelyességi megjegyzések vannak, az azt jelzi, hogy valódi érv nincs. Más bizottságokban sem szoktunk azon vitatkozni, hogy egy nyelvhelyességi hibát kijavítsunk-e vagy sem, mert ez természetes, és mindenki tudja, hogy a kodifikátorok dolgoznak az ilyen szövegeken, valamint hogy nem írásművészetünk csúcsai szoktak lenni a törvénymódosítási javaslatok. A cikkeimben nem szoktak ilyenek előfordulni.
ELNÖK: Köszönöm. Most pedig hallgassuk meg a minisztérium képviselőjét, Ádámné Dunai Irén főosztályvezető-helyettes asszonyt.
ÁDÁMNÉ DUNAI IRÉN főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nagy örömmel fogadtuk az előterjesztést véleményezésre. Magyar Bálint képviselő úr feltette a kérdést, hogy meddig jutott ez a nagy öröm. Akkor azt mondtam, hogy szakállamtitkár asszonyig, de utána rájöttem, hogy nem adtam helyes választ, mert a miniszter úr is teljes mértékben támogatja az osztályunk működését. Ezt megerősíthetem azzal, hogy költségvetési szempontból is ugyanazt a forrást megkaptuk. Számára tehát fontos, hogy ez a terület működjön és a jogszabályokat betartsuk.
A mai beszélgetésen inkább azt emelném ki, hogy vannak elvárások Magyarországgal szemben, többek között a CEDAW egyezmény, amit Magyarország már 1982-ben aláírt, 2001-ben pedig ratifikálta a kiegészítő jegyzőkönyvet is. Ennek már a preambuluma megfogalmazza, hogy az az állam, amelyik nem biztosít a döntéshozatalban megfelelő lehetőséget a nők részére, az nem demokratikus. Ez önmagáért beszél.
Világszerte és Magyarországon is több ajánlás született a nőkkel szembeni fellépés érdekében, többek között az Európa Tanács, az Európai Bizottság részéről. A Szociális és Munkaügyi Minisztérium az Európai Bizottság nők és férfiak társadalmi egyenlőségét elősegítő ütemtervét vállalta be 2006-tól 2010-ig.
170
Uk(171-180) - Ádámné Dunai Irén
Szeretném hangsúlyozni, hogy a 27 tagállam közül egyedül Magyarország az, amely bevállalta a hat prioritás megvalósítását. Amikor kint voltam Brüsszelben, megkérdeztem, hogy egyébként a magyar kormány természetesen hozzáteszi a részét, és ezek gyönyörű megfogalmazások a hat terület kapcsán, de melyek azok, amelyekhez esetleg pluszforrást is kaphatnánk. Kicsit kellemetlen volt Spidla úr kabinetfőnökének a kérdés, és az első kérdése az volt, hogy valóban, a magyar kormány ezt bevállalja és fogjuk folytatni a programot.
Mi el is kezdtük, tehát 2006-tól folyamatosan a hat területre hat munkacsoportot hoztunk létre, a kormányzati oldal, a civil szervezetek és Magyarország legjobb országos szakértői vesznek részt ezekben a munkacsoportokban, rövid-, közép- és hosszú távú munkatervet dolgoztunk ki. Belekezdtem, hogy az Európai Bizottságban felvetett kérdésem azért hagyott egy kis nyomot, mert most azt az információt kaptam, hogy készüljünk, vonuljunk ki egy prezentációval, ahol ott lesz a Progress és a képviselői, tehát ahol a források vannak az Unióban, és ha úgy látják, akkor támogatást kapunk hozzá. Tehát mind a hat prioritás, ahogyan elhangzott, a foglalkoztatástól kezdve a kultúra, a gazdaság minden egyes területét felöleli, és nagyon fontos, hogy ezeken a területeken az esélyegyenlőség érdekében a nők jelen legyenek.
Elhangzott ma a vallás és a kultúra is. Az egyezmény megfogalmazza, és többek között a pekingi cselekvési terv is, hogy nem igazán történt előrelépés - nálunk különösen - a rendszerváltás óta, tehát stagnál a nők részvétele a döntéshozatalban. Mi ezért lelkesedtünk és lelkesedünk a továbbiakban is, és szeretnénk, ha ez a törvény valóban megkapná a kétharmados támogatást.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát ha jól értettem, a kormány támogatja az alkotmánymódosítást.
ÁDÁMNÉ DUNAI ERZSÉBET főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Parancsoljon! Kérem, mutatkozzon be!
DR. BERTA ZSOLT osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Én a harmadik napirendi ponthoz jöttem nyilatkozni a kormány nevében. Berta Zsolt vagyok, az Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium jogi osztályvezetője.
ELNÖK: Parancsoljon, hallgatjuk!
DR. BERTA ZSOLT osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány a javaslatot alkotmányosan aggályosnak tartja, ezért nem támogatja.
ELNÖK: A kormány a javaslatot alkotmányosan aggályosnak és nem támogatja? Ha jól értettem, ezt mondta.
DR. BERTA ZSOLT osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A harmadik napirendi pontot. (Közbeszólás: De összefügg a kettő.) Csak a harmadikra vonatkozóan nyilatkoztam. (Közbeszólások.)
ELNÖK: A választójogi részt. Az előterjesztők szándéka szerint nyilván összefügg. (Jelzésre.) Wiener képviselő úré a szó.
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. A következő kérdéssel fordulnék a kormány képviselőjéhez. Milyen elvi alapon tartja alkotmányosan aggályosnak az előterjesztett javaslatot?
ELNÖK: Tessék!
DR. BERTA ZSOLT osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Elsősorban a passzív választójog korlátozásáról van szó. A passzív választójog korlátozásának a feltételeit az alkotmány kimerítően tartalmazza, ennek a körnek a bővítése törvényben vagy alacsonyabb szintű jogszabályban nem lehetséges.
Másrészt a választójog egyenlőségének az alapelve is korlátozás alá kerül, hiszen a választójog alapelvének egyik követelménye, hogy minden választópolgár azonos feltételekkel válhasson jelöltté, itt pedig meghatározott mandátumok, meghatározott jelölti helyek megszerzése alól az egyes jelöltek, választópolgárok ki vannak zárva. (Fogarasiné Deák Valéria: Ez tévedés, ez nem igaz, ez ki van zárva.)
ELNÖK: Köszönjük szépen. Wiener képviselő úr kíván erre reagálni.
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Megítélésem szerint ez az alkotmányértelmezés nem megalapozott. Először is, a választójog esetében Magyarországon a passzív választójognál sincs több korlát, mint az aktív választójognál. Közismert, hogy a magyar jogrendszer azt a megoldást alkalmazza, hogy az összeférhetetlenség intézményét vezeti be a passzív választójog korlátozásával szemben, mégpedig arról van szó - mint közismert -, hogyha valakit megválasztanak, mondjuk országgyűlési vagy helyi önkormányzati képviselőnek, és összeférhetetlen a képviselői státusza valamilyen más funkciója vagy gazdasági tevékenysége miatt, akkor utóbb - 30 napon belül - meg kell szüntetnie az összeférhetetlenséget. Tehát nem lehet szó arról, hogy a passzív választójogot az alkotmányon kívül nem lehet más jogszabállyal korlátozni, lévén hogy az alkotmány az aktív választójoggal kapcsolatos korláton kívül más korlátozást nem tartalmaz. Tehát ahol nincsenek korlátozások, ott nem lehet arról beszélni, hogy a korlátozásoknak egyfajta bővítéséről lenne szó.
Másodszor, a választójog egyenlőségének elvét ez semmiképpen nem sérti, hiszen ha például arról beszélünk, hogy egy férfi után egy nő következik, azután megint egy férfi, egy nő, abban az esetben pontosan annak nő meg az esélye, hogy a nők sokkal nagyobb valószínűséggel válhassanak jelöltté, nem pedig az a döntő, hogy ebben az esetben a férfiaknak a jelöltté váláshoz joga bármiféle korlátozást szenved. Ennek alapján a társadalom valamennyi passzív választójoggal rendelkező tagjának javul a pozíciója, hiszen itt arról van szó, hogy 50-50 százalék esélyt adunk erre. Most más kérdés, hogy a gyakorlat ma a férfiak és nők esetében ettől radikálisan eltér a férfiak javára.
Ezen túlmenően a pártokra és azon szervezetekre állapít meg kötelezettséget egy ilyen jogi szabályozás, amely szervezetek elfogadják a pártok gazdálkodására vonatkozó előírásokat, nem pedig a választópolgárokra. A választópolgárok természetesen ugyanúgy tehetik meg az ajánlásaikat, mint eddig, a pártoknak viszont kötelezettségük lesz arra nézve, hogyha megszerzik a területi, illetőleg országos lista állításának jogát, akkor a saját tevékenységi körükben ezt a szabályt alkalmazzák.
Az ön által felvetett elvi megközelítés természetesen alkotmányellenessé kellene, hogy tegye a pártok esetében meglevő belső szabályokat is, mert van olyan párt Magyarországon - a Magyar Szocialista Párt -, ahol ha nem is magas ez a kvóta, de 20 százalékos, ezenkívül van fiatalkvóta is, amely szintén 20 százalékos, és soha nem merült fel, hogy ezek a kvóták bármiféle alkotmányossági problémát jelentenének. És ami a leglényegesebb, hogy miközben a magyar alkotmány teljes egyértelműséggel tiltja a negatív diszkriminációt, a ma már többször említett 70/A § (3) bekezdés teljes egyértelműséggel támogatja a pozitív diszkriminációt. Tehát a 70/A § (1) és (3) bekezdésével összhangban kell valamennyi alapvető jogra vonatkozó alkotmányos rendelkezést értelmezni.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Magyar Bálint képviselő úr!
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ): Szintén két kérdésem lenne a kormány egyik képviselőjéhez.
Egyik kérdés az, hogy a kormánynak ez a képviselője a vitára bocsátást is ellenzi-e, tehát hogy ezt a törvénytervezetet egyáltalán megvitassák a parlamentben, vagy csak megelőlegezni véli a végeredményét ennek a dolognak.
A másik kérdés az, hogy a kormány képviselője ezek szerint alkotmányellenesnek tartja-e az Alkotmánybíróságnak azt a döntését, miszerint a nemzetiségek képviseletét kvótás rendszerben biztosítani kell a parlamentben.
Szeretném, ha erről a második kérdésről határozottan nyilatkozna. Alkotmányellenesnek tartja a kormány képviselője az Alkotmánybíróság döntését a nemzetiségek kvótás képviseletéről, vagy nem? Az bizonyos értelemben ugyanolyan kvótás rendszer.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Annyit azért hadd jegyezzek meg, hogy számomra most nem világos, hogy mi a kormány álláspontja. Ha jól értem, tárcaálláspontok vannak. Vagy nem? De kormányálláspont nincs. (Ádámné Dunai Irénhez.) Ön a szakminisztérium álláspontját képviseli? Parancsoljon!
ÁDÁMNÉ DUNAI IRÉN főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Én a Szociális és Munkaügyi Minisztérium álláspontját képviselem.
ELNÖK: Önök ugyanabból a minisztériumból vannak?
ÁDÁMNÉ DUNAI IRÉN főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem. (Közbeszólások.)
ELNÖK: Azért mondom, hogy két tárcaálláspont van.
ÁDÁMNÉ DUNAI IRÉN főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Csak az a meglepő, hogy tegnap a bizottsági ülésen az önök részéről is volt képviselő, és ez nem hangzott el. Azért furcsa számomra, hogy most kormányálláspontként mondta. (Közbeszólások.)
ELNÖK: (Dr. Berta Zsolthoz.) Ön azzal kezdte, hogy a kormány álláspontját képviseli egyébként. Tehát akkor most a tárca álláspontját képviseli?
DR. BERTA ZSOLT osztályvezető (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem. Én azt az információt kaptam, hogy ez a kormány álláspontja. (Szászfalvi László: A 3. napirendi ponthoz.) Igen, a 3. napirendi ponthoz.
ELNÖK: Világos, értem. Azt gondolom, ezt a vitát nem itt kell lefolytatnunk. (Fogarasiné Deák Valéria: Nem. Ettől még fogunk tudni dönteni.) Igen. Azt gondolom, a döntést meg fogjuk tudni hozni, de természetesen van még lehetőség arra, hogy a képviselők szóljanak. (Dr. Sándor Klára: Egy kérdést szeretnék feltenni.) Parancsoljon!
(-180)
SF 181
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Mikor hozta meg a kormány ezt a döntését?
ELNÖK: Azt javaslom, hogy hallgassuk meg a minisztérium állásfoglalását és utána szavazzunk. Ki ért egyet ezzel az ügyrendi javaslattal? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag egyetért az ügyrendi javaslattal. Főosztályvezető-helyettes úrnak adom meg a szót.
DR. BERTA ZSOLT főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Wiener úrnak szeretném elmondani, hogy az alkotmány a passzív választójog feltételeit is tartalmazza. Az Alkotmánybíróság több határozatában is kitért erre és elemezte ezt a kérdéskört. Két esetet említenék. Az egyik - amit ön is mondott - az összeférhetetlenséggel kapcsolatban a társadalombiztosítási képviselőkkel kapcsolatos 1994-es döntés, de a választójog korlátozását érintette a külföldön való szavazás kérdése is az 1991-es alkotmánybírósági határozatban. Ebben is, de más határozatokban is megjelenik az az álláspont, hogy ennek a körnek a korlátozása, illetve az alkotmányban meghatározott feltételek bővítése törvényi szinten nem lehetséges.
A másik, amit Wiener úr mondott, az alkotmány 70/A. §-ában a pozitív diszkriminációra vonatkozó rendelkezés. Az alkotmánybírósági gyakorlat alapján ez nem alapjog, hanem alkotmányos cél, és nem kötelezettsége a jogalkotónak, hogy ez alapján döntsön.
A kormány ellenzi-e az általános vitára bocsátást? Igen, a kormány ellenzi az általános vitára bocsátást.
Volt még egy kérdés a nemzetiségek képviseletével kapcsolatban. Az Alkotmánybíróság döntését természetesen nem tartom alkotmányellenesnek.
DR. SÁNDOR KLÁRA (SZDSZ): Mikor hozta meg a kormány ezt a döntést?
DR. BERTA ZSOLT főosztályvezető-helyettes (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Úgy tudom, hogy a múlt héten.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az ügyrendi javaslat értelmében most szavazni fogunk. Ki tartja általános vitára alkalmasnak a Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló T/3060. számú törvényjavaslatot? (10) Ki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (0) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a bizottság 10 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 9 tartózkodással általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot.
Ki tartja általános vitára alkalmasnak az egyes törvények módosításáról a nemek közötti tényleges esélyegyenlőség megteremtése érdekében szóló T/3066. számú törvényjavaslatot? (10) Ki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (0) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a bizottság 10 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 9 tartózkodással általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot.
Előadót kell állítanunk. Ki vállalja a bizottság véleményének ismertetését a plenáris ülésen? (Fogarasiné Deák Valéria: Szabóné Müller Timea.) Dr. Szabóné Müller Timea lesz a bizottság előadója.
Nagyon szépen köszönjük Sándor Klárának és Magyar Bálintnak, valamint a Szociális és az Önkormányzati Minisztérium képviselőinek a segítségét.
Mielőtt rátérnénk a 4. napirendi pont tárgyalására, Farkas Flóriánnak adom meg a szót ügyrendben.
FARKAS FLÓRIÁN (Fidesz): Azt szeretném kérni, hogy a Roma Integráció Évtizede Programot vegyük előre, mert el kell mennem egy halaszthatatlan tárgyalásra, de ennek a tárgyalásánál mindenképpen szeretnék jelen lenni.
ELNÖK: A javaslat természetesen akceptálható, de kérdés, hogy jelen van-e a kormány képviselője. (Nincs jelen.) Amikor a kormány képviselője megérkezik, azonnal napirendre tűzzük. Egyetért ezzel a bizottság? (Igen.)
Átadom az elnöklést Szászfalvi László alelnök úrnak.
(Az elnöklést Szászfalvi László, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Bizottság! 4. napirendi pontunk a Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló T/2915. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Szeretettel köszöntöm dr. Soós László főosztályvezető urat.
Egyetlen módosító javaslat érkezett, amelyben dr. Horváth János képviselő úr a törvényjavaslatot új 1. §-sal javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tegnap az alkotmányügyi bizottság úgy döntött, hogy az alkotmány módosításával kapcsolatos képviselői módosító javaslat nem házszabályszerű.
ELNÖK: Ebben az esetben nem kell szavaznunk a módosító javaslatról. Köszönjük szépen főosztályvezető úr segítségét.
5. napirendi pontunk a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló T/2916. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. A június 5-én keltezett ajánlástervezetből dolgozunk. Ugyancsak dr. Soós László főosztályvezető úr lesz segítségünkre.
Az ajánlás 1. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és dr. Kis Zoltán, továbbá dr. Lázár János és dr. Kontrát Károly tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 2. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és dr. Kis Zoltán, továbbá dr. Lázár János és dr. Kontrát Károly tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában dr. Boross Péter tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 4. pontjában dr. Boross Péter tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 5. pontjában dr. Lázár János és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ebben a formában nem támogatjuk, valószínűleg bizottsági módosító javaslat készül ebben a tárgyban.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító javaslatot? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 6. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és dr. Kis Zoltán tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 7. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és dr. Kis Zoltán tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 8. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és dr. Kis Zoltán tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 9. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és dr. Kis Zoltán tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 12. pontjában dr. Boross Péter tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
190
UK(191-200) - elnök
A 14. pontról kérdezem a kormány álláspontját.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt a kiváló javaslatot. A bizottság? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag támogatja a javaslatot.
A 15. pont, Boross Péter javaslata következik.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 16. pont Hankó Faragó Miklós és Kis Zoltán javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. A bizottság? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 17. pont Lázár János, Balog Zoltán, Kontrát Károly javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmadot kapott.
A 18. pont Boros Péter javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
A 19. pont Hankó Faragó és Kis képviselő urak javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 20. pont Hankó Faragó és Kis képviselő urak javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 21. pont Lázár, Balog, Kontrát képviselő urak javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag támogatja a javaslatot.
A 23. pont Hankó Faragó és Kis képviselőtársaink javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag támogatja a javaslatot.
A 25. pont következik, Boros Péter javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) A bizottság sem támogatja a módosító javaslatot.
A 26. következik, Hankó Faragó és Kis képviselőtársaink javaslata.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elnök úr, itt jelezném, hogy ez összefügg azzal, amit a panasztestülettel kapcsolatban mondtam, tehát ezt nem támogatja a kormány, és majd bizottsági módosítóval lehet helyre tenni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány ebben a formában nem támogatja. A bizottság támogatja-e? (0) A bizottság sem támogatta.
Végül a 29. pont Vadai Ágnes javaslata. Támogatja-e a kormány?
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt a kiváló javaslatot. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag támogatja ezt a javaslatot.
Nagyon szépen köszönjük a segítséget.
Tisztelt Képviselőtársaim! Az imént Farkas Flórián képviselőtársunk azt javasolta, hogy vegyük előre az eredetileg 16. napirendi pontot, a Roma Integráció Évtizede Program Stratégiai Tervről szóló határozati javaslat módosító javaslatainak a megvitatását. Kérdezem, egyetértünk-e ezzel a javaslattal. Amennyiben igen, kérem, jelezzük! (Egyhangú) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság támogatta azt, hogy előre vegyük ezt a napirendi pontot.
Ez azt jelenti, hogy most 6. napirendi pontként fogja a bizottság megtárgyalni az eredetileg 16. napirendi pontot a Roma Integráció Évtizede Program Stratégiai Tervről szóló határozati javaslat módosító javaslatait.
Sok szeretettel köszöntöm dr. Ürmös Andor főosztályvezető urat, ő lesz segítségünkre a kormány képviseletében.
Tisztelt Képviselőtársaim! A június 5-én keltezett ajánlástervezetből fogunk dolgozni, és igyekszünk gyorsan haladni. Kérem, jelezzük, ha valaki közben egy-egy módosítóra szeretne rákérdezni.
Az 1. ajánlási pont alatt Borsos József és képviselőtársai javaslata található. Kérdezem, támogatja-e a kormány.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Üdvözlöm önöket. Előzetesen annyit szeretnék jelezni, hogy a tárca álláspontját tudom egyelőre csak képviselni, kormányálláspont még nincs. A tárca ezt nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 2. pontot támogatja-e a kormány?
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 3. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 4. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 5. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az 5. ponttal kapcsolatban azt szeretném jelezni, hogy értjük a módosító célját, de ebben a formában nem tudjuk támogatni, de javasolnánk, hogy ehhez készüljön majd kapcsolódó módosító javaslat, mert az első mondattal kis módosításokkal egyetértünk, a második mondat az, amellyel nem tudunk egyetérteni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát ezt a javaslatot ilyen formában nem tudja támogatni a tárca. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 6. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 7. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja ezt a kiváló javaslatot. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A 8. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 9. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 10. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 11. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 12. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A 12. ponthoz kapcsolódóan ismét szeretném jelezni, hogy értjük a módosító javaslat célját, és kapcsolódó módosítóval el tudjuk fogadni, magát a megfogalmazást nem tartjuk célszerűnek, de az értelmét elfogadhatónak tartjuk. A jelen formájában nem támogatjuk, de javasoljuk, hogy erre szülessen kapcsolódó módosító javaslat.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Soron következik a 13. ajánlási pont.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 14. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 15. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 16. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 17. pont következik.
DR. ÜRMÖS ANDOR főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Köszönöm szépen a főosztályvezető úr segítségét.
A menedékjogról szóló T/2935. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)
Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik a 7. napirendi pont, a menedékjogról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak a megvitatása. Sok szeretettel köszöntöm dr. Lékó Zoltán főosztályvezető urat. A május 31-i keltezésű ajánlástervezetből fogunk dolgozni.
Az 1. ponttal kezdenénk, Balog Zoltán és képviselőtársai javaslata. Kérdezem, a kormány támogatja-e. A 21. ponttal együtt történik a szavazás.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk. Egyeztettünk már a benyújtókkal, hogy kapcsolódó módosító indítványt nyújtanak be, így támogatjuk.
ELNÖK: Ezt konkrétan nem?
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): De, így támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát a kormány támogatja ezt a javaslatot. Kérdezem, a bizottság támogatja-e. (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 2. pont következik, Balog Zoltán és képviselőtársai javaslata.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság támogatja-e? (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatta.
A 3. pont következik, Kontrát Károly javaslata.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt is támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja-e? (Egyhangú) A bizottság ezt is egyhangúlag támogatja.
A 4. pont Balogh Zoltán és képviselőtársai javaslata.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt is támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság támogatja-e? (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Az 5. pont következik.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány ezt a javaslatot nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
(-200)
SF 201 (Elnök)
Az ajánlás 6. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 7. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 8. pontjában Bárándy Gergely tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 9. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 10. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 11. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 12. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 13. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 14. pontjában Szatmáry Kristóf tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 15. pontjában - amely összefügg a 25. ajánlási ponttal - Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 16. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 17. pontjában - amely összefügg a 24. ajánlási ponttal - Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ezt a javaslatot előterjesztői visszavonták.
ELNÖK: Akkor nem kell róla szavazni.
Az ajánlás 18. pontjában - amely összefügg a 20. ajánlási ponttal - Szatmáry Kristóf tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 19. pontjában Balog Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 22. pontjában dr. Kontrát Károly tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 23. pontjában Szatmáry Kristóf tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. LÉKÓ ZOLTÁN főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Képviselő úr visszavonta a javaslatot.
ELNÖK: Akkor nem kell róla szavaznunk.
Köszönjük szépen a kormány képviselőjének a segítségét.
Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló T/2930. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Tisztelettel köszöntöm dr. Rádli Katalin főosztályvezető-helyettes asszonyt. A május 31-i keltezésű ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 3. pontjában Tóth Ferenc tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 4. pontjában Tatai-Tóth András tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 6. pontjában dr. Pálinkás József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 7. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 8. pontjában dr. Pósán László és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 9. pontjában Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 12. pontjában dr. Sándor Klára tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 14. pontjában - amely összefügg a 77. ajánlási ponttal - Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 16. pontjában dr. Pálinkás József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 19. pontjában Borsos József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 20. pontjában Tóth Ferenc tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 25. pontjában dr. Hoffmann Rózsa és dr. Pósán László, valamint dr. Pálinkás József tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 26. pontjában dr. Pósán László tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 27. pontjában Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 28. pontjában Tóth Ferenc tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 32. pontjában dr. Pálinkás József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 33. pontjában dr. Hoffmann Rózsa és képviselőtársai tesznek javaslatot Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 38. pontjában Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 39. pontjában Kuzma László tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 40. pontjában dr. Hoffmann Rózsa és dr. Pósán László, valamint dr. Pálinkás József tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 41. pontjában Borsos József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 42. pontjában dr. Pálinkás József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 43. pontjában dr. Pósán László és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 44. pontjában dr. Hoffmann Rózsa és dr. Pósán László, valamint dr. Pálinkás József tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 45. pontjában Tatai-Tóth András és Deák Istvánné tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 46. pontjában dr. Pálinkás József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 47. pontjában dr. Pálinkás József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 49. pontjában Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 50. pontjában Tatai Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 51. pontjában Bencsik János tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 51. pontjában dr. Pósán László és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 53. pontjában dr. Hoffmann Rózsa és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 55. pontjában Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 56. pontjában Révész Máriusz és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 57. pontjában Borsos József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 58. pontjában Borsos József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 59. pontjában Pánczél Károly és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 60. pontjában Borsos József és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 62. pontjában dr. Pósán László és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 63. pontjában dr. Pósán László és képviselőtársai, valamint Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 65. pontjában Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 66. pontjában Pánczél Károly és képviselőtársai, valamint Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 69. pontjában Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 71. pontjában - amely összefügg a 15. ajánlási ponttal - dr. Szabó Zoltán és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 72. pontjában dr. Pósán László tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 73. pontjában Pánczél Károly és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 78. pontjában dr. Pálinkás József és Révész Máriusz tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 80. pontjában Tatai-Tóth András és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
210
Uk(211-220) - elnök
A 81. pont következik.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Végül a 82. pont következik.
DR. RÁDLI KATALIN főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja. A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Köszönjük szépen a segítségét.
Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik a 9. napirendi pontunk, a közoktatásról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Simon Istvánnét köszöntöm szeretettel a minisztérium részéről, illetve a kormány képviseletében, ő lesz segítségünk. A május 30-án keltezett ajánlástervezetből dolgozunk. Szintén csak az ajánlási pontokat fogom mondani, kérem, hogy a kormány képviselője ezekre szíveskedjék a kormányálláspontot közölni.
Az 1. pontról kérdezem a kormány álláspontját.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A 2. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja.
A 3. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
Az 5. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a módosító javaslatot.
A 6. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A 7. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 8. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a módosító javaslatot.
A 9. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 9. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 12. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 13. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A 14. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 15. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 16. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 17. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 18. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 19 pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 20. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 22. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 23. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 27. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 28. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 29. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 30. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 31. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 32. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 34. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 35. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 36. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 37. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 38. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 39. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 42. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 43. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány ebben a formájában nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 45. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 49. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 50. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 51. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
Az 52. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
Az 55. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 56. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja ezt a javaslatot.
Az 57. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 59. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 60. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 61. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 62. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 63. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 64. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 65. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 66. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 68. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 69. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 70. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 71. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 73. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 75. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 76. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 81. pont következik, mely összefügg a 86., a 91. és a 10. pontokkal.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 82. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 83. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 84. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 88. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatta.
A 89. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 90. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 92. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 93. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 101. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 102. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 103. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 104. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 105. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 107. pont következik.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
Végül a 110. pontról kérdezem.
SIMON ISTVÁNNÉ főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottságot kérdezem. (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
Nagyon szépen köszönjük a segítségét.
Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik a Schengeni Végrehajtási Egyezmény keretében történő együttműködésről és információcseréről szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak a megvitatása. Dr. Soós László főosztályvezető urat köszöntjük újfent, a június elsején kelt ajánlástervezetből fogunk dolgozni.
Az 1. pontban Bárándi Gergely javaslata található, összefüggésben a 3. ponttal. Kérdezem, támogatja-e a kormány.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. Kérdezem, a bizottság támogatja-e. (Egyhangú) A bizottság egyhangúlag támogatja a javaslatot.
(-220)
SF 221 (Elnök)
Az ajánlás 3. pontjában dr. Bárándy Gergely tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 4. pontjában dr. Bárándy Gergely tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 5. pontjában dr. Bárándy Gergely tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOÓS LÁSZLÓ főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Nagyon szépen köszönjük főosztályvezető úr segítségét.
Következő napirendi pontunk az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló T/2929. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Szeretettel köszöntöm Solymár Károly osztályvezető urat a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium részéről. A május 29-én keltezett ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában - amely összefügg a 2. ajánlási ponttal - dr. Pető Iván tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOLYMÁR KÁROLY osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 4. pontjában dr. Pető Iván tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOLYMÁR KÁROLY osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 9. pontjában dr. Pető Iván tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOLYMÁR KÁROLY osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 10. pontjában dr. Pető Iván tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOLYMÁR KÁROLY osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 11. pontjában dr. Pető Iván tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOLYMÁR KÁROLY osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Köszönjük szépen osztályvezető úr segítségét.
Soron következik a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló T/3089. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Szeretettel köszöntöm dr. Hazafi Zoltán főosztályvezető urat a Miniszterelnöki Hivatal részéről. A június 5-én keltezett ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában Simon Gábor tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 3. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 4. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 5. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 8. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 9. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 10. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 11. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 12. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 13. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 16. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 17. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 18. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 19. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 20. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 22. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 24. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 25. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 27. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 28. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 29. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 30. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 31. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 33. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 34. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 35. pontjában lévő javaslatot - amely összefügg a 62. ajánlási ponttal - a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 36. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 38. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 39. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 40. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 41. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 42. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 43. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 45. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 49. pontjában lévő javaslatot - amely összefügg az 50. ajánlási ponttal - a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 51. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 52. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Kérdezem, hogy az ajánlás 57. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 59. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Kérdezem, hogy az ajánlás 61. pontjában lévő javaslatot a kormány támogatja-e.
DR. HAZAFI ZOLTÁN főosztályvezető (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Köszönjük szépen főosztályvezető úr segítségét.
230
Uk(231-240) - elnök
Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása. Dr. Till Szabolcs ezredes urat és Kádár Pál urat köszöntöm szeretettel. A június 5-én keltezett ajánlástervezetből dolgozunk.
Az 1. pont alatt Csampa Zsolt javaslatát a kormány támogatja-e?
DR. TILL SZABOLCS ezredes (Honvédelmi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 2. pont következik, Keleti György és Vadai Ágnes javaslata.
DR. TILL SZABOLCS ezredes (Honvédelmi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 4. pont Csampa Zsolt javaslata.
DR. TILL SZABOLCS ezredes (Honvédelmi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 5. pont következik.
DR. TILL SZABOLCS ezredes (Honvédelmi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Nagyon szépen köszönjük a segítségüket.
Soron következik a 14. napirendi pontunk, a közalkalmazottak jogállásáról szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása. A június 5-én keltezett ajánlástervezetből fogunk dolgozni, és tisztelettel köszöntöm dr. Burik Mária főosztályvezető-helyettes asszonyt, aki segít nekünk a munkában.
Az 1. pont alatt Hoffmann Rózsa javaslatát támogatja-e a kormány?
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány az 1. pont alatti javaslatot nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 2. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány a 2. szám alatti javaslatot támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 3. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány a 3. szám alatti javaslatot nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 5. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány az 5. szám alatti javaslatot támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 6. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány a 6. pont alatti javaslatot nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 7. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány a 7. pont alatti javaslatot nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 8. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány a 8. pont alatti javaslatot nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 9. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 11. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 12. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 13. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 14. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 15. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 16. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 18. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 19. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 20. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 21. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 22. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 23. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 24. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 25. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 26. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 27. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 29. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 30. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 31. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 33. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 34. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 35. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 36. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 37. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 38. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 39. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 41. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 42. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 43. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) A bizottság sem támogatja a javaslatot.
A 44. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 45. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 47. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 48. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 49. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
Az 52. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 53. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 54. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (5) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
Az 55. pont következik, amely összefügg az 56. ponttal.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az 59. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 60. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
A 61. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A 62. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
Végül a 63. pont következik.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Nagyon szépen köszönjük a segítségét.
(-240)
SF 241 (Elnök)
Tisztelt Képviselőtársaim! Soron következik a műsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól szóló törvényjavaslat, a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Tisztelettel köszöntöm Zachar Balázs főtanácsos urat. A június 5-én keltezett kiegészítő ajánlásból dolgozunk.
A kiegészítő ajánlás 1. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 2. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 3. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 4. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 5. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 6. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 10. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 11. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 14. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 20. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 23. pontjában a kulturális bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Van még egy kapcsolódó módosító javaslat, amely külön került kiosztásra. Ezt a javaslatot bizottsági módosító javaslatként szeretnénk benyújtani. Úgy tudjuk, hogy a frakciók között ebben egyezség van. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. ZACHAR BALÁZS kormányfőtanácsos (Miniszterelnöki Hivatal): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. Ki támogatja, hogy ez a javaslat a bizottság kapcsolódó módosító indítványaként kerüljön benyújtásra? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslat benyújtását.
Nagyon szépen köszönjük főtanácsos úr segítségét.
Tisztelt Képviselőtársaim! Következő napirendi pontunk az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló T/2936. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. Szeretettel köszöntöm Dr. Horváth István főosztályvezető-helyettes urat. A június 4-én keltezett kiegészítő ajánlásból dolgozunk.
A kiegészítő ajánlás 1. pontjában dr. Schvarcz Tibor és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Kormányálláspontot nem tudok mondani, mert a mai kormányülés tárgyalja meg a módosító javaslatokat, csak tárcaálláspontot mondani. A tárca támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 2. pontjában dr. Schvarcz Tibor és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 3. pontjában dr. Schvarcz Tibor és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 4. pontjában - amely összefügg a 7., 8., 10. és 15. ajánlási pontokkal - dr. Schvarcz Tibor és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 5. pontjában Kiss Ferenc és Nagy László tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A kiegészítő ajánlás 6. pontjában Simon Gábor és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 9. pontjában dr. Molnár Lajos tesz javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 12. pontjában Kiss Ferenc és Nagy László tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Nagyon szépen köszönjük főosztályvezető-helyettes úr segítségét.
Következő napirendi pontunk az egyes foglalkoztatási jogviszonyokat szabályozó törvények munka- és pihenőidőre vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról szóló T/2938. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. Szeretettel köszöntöm dr. Burik Mária főosztályvezető-helyettes asszonyt. A június 4-én keltezett kiegészítő ajánlásból dolgozunk.
A kiegészítő ajánlás 1. pontjában Simon Gábor és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Mivel a mai kormányülés tárgyalja ezeket a kapcsolódó módosító javaslatokat, csak tárcaálláspontot tudok mondani. A tárca támogatja ezt a módosító javaslatot.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 3. pontjában Simon Gábor tesz javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
A kiegészítő ajánlás 4. pontja esetében először arról kell döntenie a bizottságnak, hogy a módosító indítvány házszabályszerű-e. Ki tartja házszabályszerűnek? (0) Megállapítom, hogy a bizottság a módosító javaslatot nem tartja házszabályszerűnek, így szavazni sem kell róla.
A kiegészítő ajánlás 5. pontjában Simon Gábor és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. BURIK MÁRIA főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Nagyon szépen köszönjük főosztályvezető-helyettes asszony segítségét.
Soron következik a rehabilitációs járadékról szóló T/2913. számú törvényjavaslathoz benyújtott és a bizottság feladatkörébe tartozó kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. Szeretettel köszöntöm Koncz István főosztályvezető urat. A június 4-én keltezett kiegészítő ajánlásból dolgozunk.
A kiegészítő ajánlás 1. pontjában Farkas Imre és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. KONCZ ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tárcaálláspontot tudok mondani. Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 2. pontjában - amely összefügg a 6. és 10. ajánlási pontokkal - Farkas Imre és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. KONCZ ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 3. pontjában dr. Csáky András tesz javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. KONCZ ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
A kiegészítő ajánlás 4. pontjában Farkas Imre és képviselőtársai tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. KONCZ ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (6) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 5. pontjában - amely összefügg a 7. és 8. ajánlási pontokkal - az ifjúsági bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. KONCZ ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 9. pontjában Béki Gabriella és dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. KONCZ ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
A kiegészítő ajánlás 11. pontjában dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi és Béki Gabriella tesznek javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. KONCZ ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (6) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A kiegészítő ajánlás 12. pontjában - amely összefügg a 13. és 14. ajánlási pontokkal - az ifjúsági bizottság tesz javaslatot. Kérdezem, hogy az előterjesztő támogatja-e.
DR. KONCZ ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Az előterjesztő támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (8) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Nagyon szépen köszönjük főosztályvezető úr segítségét.
250
Uk(251-260) - elnök
Tisztelettel kérdezem, van-e esetleg olyan napirendi pont, amelyet kihagytunk volna, tudomásom szerint nincs. (Nincs jelzés.)
Soron következik az egyebek napirendi pontunk. Van-e esetleg valami bejelentenivaló?
Átadom a szót dr. Arczt Ilona főtanácsadó asszonynak.
DR. ARCZT ILONA, a bizottság főtanácsadója: A jövő héten - a mostani tudomásunk szerint - 12 órakor kerül sor Kiss Péter miniszter úr éves, Házszabály szerinti meghallgatására, és a mai nap folyamán érkezett válaszlevél Hiller miniszter úr meghallgatásával kapcsolatban. Éppen csak meg tudtam mutatni elnök úrnak. Hiller István úr arról tájékoztat bennünket, hogy folyamatos tárgyalásokat folytat a bizottság feladatkörét érintő több kérdésben is. A tavaszi ülésszak folyamán ezért még nem rendelkezik konkrét tényekkel, amelyekről be tudna számolni. Ennek tükrében kéri elnök urat, tegye lehetővé, hogy az éves kötelező miniszteri meghallgatásra az őszi ülésszak elején, szeptember hónap folyamán kerüljön sor.
Még egy meghallgatás merült fel, Farkas Flórián javasolta Szilvásy úr meghallgatását. Időközben viszont Gémesi szakállamtitkár úr Németh Erikán keresztül jelentkezett, hogy ő kifejezetten kéri meghallgatását a hazai kisebbségpolitikai ügyekben. Akkor még azt hittük, hogy Hiller úr is jön, ezért a 19-i időpontot beszéltük meg, tehát ezekre a meghallgatásokra kerülne sor. A bizottságnak nyilván döntenie kell, hogy elhalasztható-e Hiller úr meghallgatása.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök asszonynak adom meg a szót.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA alelnök (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Két dolgot szeretnék megjegyezni az elhangzottakhoz. Az egyik, hogy úgy tudom, a Szociális és Munkaügyi Minisztériumban elkészült a Nemzeti Civil Alapprogram előző évi tevékenységéről szóló beszámoló, tehát azt fogom kérni az elnök úrtól - de itt a bizottságban is mondom -, megegyezően a miniszter úr szándékával, hogy az évi rendes meghallgatás keretében kerüljön sor az NCA éves beszámolójáról szóló konzultációra is.
A másik, tekintettel arra, hogy még három-négy hetünk van hátra, szeretném megfontolásra javasolni mindannyiunknak azt a körülményt, amiről hallunk, elképzelhető, hogy a 19-én szavazni fogunk, és annyira bizonytalan annak a hétnek a menetrendje, hogy arra a hétre ne tervezzünk miniszteri meghallgatást - vagy bármilyen meghallgatást -, mert nagyon kellemetlen, ha a parlamenti munka miatt kénytelenek vagyunk azt lemondani.
Azt gondolom, hogy amit eddig nem tudtunk teljesíteni ebben az erőltetett menetben, azt teljesíthetjük szeptemberben.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e még észrevétel? (Nincs jelzés.) Azt javasolom, hogy a bizottság elnöksége üljön le és beszélje meg. (Fogarasiné Deák Valéria: Természetesen.)
Van-e még valami az egyebekben? (Nincs jelzés.) Nincs, akkor nagyon szépen köszönöm mindenkinek a munkát, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 34 perc)
|
Szászfalvi László |
Balog Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc és Ulrich Ferencné