EMBCB-23/2007.
(EMBCB-53/2006-2010.)
az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2007. június 18-án, hétfőn, 15 óra 20 perckor
az Országház főemelet 64. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)*
A Roma Integráció Évtizede Program Stratégiai Tervről szóló H/2920. számú határozati javaslat (Első helyen kijelölt bizottságként)*
1.A Roma Integráció Évtizede Program Stratégiai Tervről szóló határozati javaslat (H/2920. szám)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
2.Egyebek
Elnököl: Balog Zoltán (Fidesz)
Fogarasiné Deák Valéria alelnök (MSZP)
Szászfalvi László alelnök (KDNP)
Donáth László (MSZP)
Godó Lajos (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Timea (MSZP)
Teleki László (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ)
Farkas Flórián (Fidesz)
Schmidt Ferenc (Fidesz)
Varga József (Fidesz)
Pettkó András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Godó Lajos (MSZP) Teleki Lászlónak (MSZP) megérkezéséig
Nyakó István (MSZP) Fogarasiné Deák Valériának (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP) dr. Szabóné Müller Timeának (MSZP) megérkezéséig
Bíró Ildikó (Fidesz) Schmidt Ferencnek (Fidesz)
Ékes Ilona (Fidesz) Varga Józsefnek (Fidesz)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP) Balog Zoltánnak (Fidesz)
Hornugné dr. Rauh Edit szakállamtitkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)
Dr. Kapocsi Géza parlamenti titkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Nagy Bercel titkár (Fidesz-KDNP-frakció)
Kiss Karolina szakértő (MSZP-frakció)
(Az ülés kezdetének időpontja: 15 óra 20 perc)
BALOG ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Üdvözlök mindenkit az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság rendkívüli ülésén. Az ülés összehívására egyrészt azért került sor, mert a Roma Integráció Évtizede Program kapcsán nézeteltérés van a bizottságon belül, másrészt azért, mert a kormány álláspontjának megváltozása miatt bekerült egy másik módosító javaslat is.
Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Bejelentem, hogy Godó Lajost Teleki László, Nyakó Istvánt Fogarasiné Deák Valéria, Tóth Gyulát Szabóné Müller Timea, Bíró Ildikót Schmidt Ferenc, Ékes Ilonát Varga József, Semjén Zsoltot pedig Balog Zoltán helyettesíti.
A napirendi javaslatot képviselőtársaim megkapták. Ki ért ezzel egyet? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendet.
1. napirendi pontunk a Roma Integráció Évtizede Program Stratégiai Tervről szóló H/2920. számú határozati javaslathoz benyújtott módosító javaslatokkal kapcsolatos egyeztetés. Üdvözlöm dr. Rauh Edit szakállamtitkár asszonyt, köszönöm szépen, hogy időt szakított erre a hirtelen összehívott bizottsági ülésre.
Múltkori ülésünkön elfogadtuk az emberi jogi bizottság javaslatát, amit a kormány képviselője is támogatott, majd utólag azt a jelzést kaptuk, hogy a minisztérium ebben a formában nem tudja támogatni, ezért a mi megkerülésünkkel - noha első helyen kijelölt bizottság vagyunk - a foglalkoztatási bizottság benyújtott egy másik javaslatot, amit a kormány támogat. Délelőtt az emberi jogi bizottság a foglalkoztatási bizottságnak a H/2920/34. számú kiegészítő ajánlás 4. pontjában szereplő javaslatát leszavazta. Az ellenzék akkor tudja támogatni a Roma Integráció Évtizede Programot - ami egyébként nemes cél -, ha nem a 4. számú, hanem a 3. számú módosító javaslat kerül elfogadásra. A kormány álláspontja nyilván jelentőséggel bír majd ebben az ügyben.
Először hallgassuk meg a kormány álláspontját - hogy egyáltalán jól értem-e a helyzetet -, majd vitassuk meg a kérdést. Parancsoljon, államtitkár asszony!
DR. RAUH EDIT szakállamtitkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Amit elnök úr a felvezetőjében elmondott, az teljesen helytálló. A kormány képviselője a múltkori ülésen a 3. számú ajánlást támogatta, de ezt követően áttekintettük a szöveget és rájöttünk, hogy az közjogi aggályokat vet fel, mivel a kormány a költségvetésről nem tud dönteni, arról a parlament dönt a költségvetési törvény keretében. Ha összehasonlítjuk a két bizottság javaslatát, akkor világosan látszik, hogy a 4. ajánlási pontban minden ugyanúgy maradt, mint a 3. pontban, tehát a Roma Integrációs Tanács közreműködésével készül el a kétéves cselekvési program, ami egy kormányhatározat. Ehhez a kormányhatározathoz minden szaktárca hozzáteszi a maga feladatait és a 2008. évi költségvetést már így fogja tervezni, és a költségvetésben ez a törvény tárgyalásakor megjelenik. Mi csak egy pontosítást hajtottunk végre és nem kívántuk a bizottságot nehéz helyzetbe hozni. A változtatásnak alapvetően szakmai okai vannak. Ez tehát egy technikai jellegű javítás a foglalkoztatási bizottság részéről.
S engedjenek meg még egy mondatot: véleményem szerint a roma integrációs stratégiai kérdést nem lenne jó most kockáztatni, mert ez egy nagyszerű dolog, és ha ez mindenki számára elfogadható lenne, az nagy előrelépést jelentene.
ELNÖK: Mi is így gondoljuk, ezért is hívtunk össze rendkívüli ülést. A 3. számú javaslat, amelyet mi nyújtottunk be, úgy hangzik, hogy "a kormány tevékenységében érvényesítse a stratégiai tervben elfogadott célkitűzéseket és - a Roma Integrációs Tanáccsal együttműködésben - kétéves intézkedési tervek keretében dolgozza ki a stratégiai terv végrehajtása érdekében szükséges kormányzati intézkedéseket, továbbá azok végrehajtásához az éves költségvetésben a program minden évben különítse el a szükséges forrásokat. A teljesítésről kétévente, augusztus 31-éig készítsen jelentést az Országgyűlés részére". A foglalkoztatási bizottság javaslata pedig úgy hangzik, hogy "az Országgyűlés felkéri a kormányt, hogy tevékenységében érvényesítse a stratégiai tervben elfogadott célkitűzéseket és - a Roma Integrációs Tanáccsal együttműködésben - kétéves intézkedési tervek keretében dolgozza ki a stratégiai terv végrehajtása érdekében szükséges kormányzati intézkedéseket, továbbá azok teljesítéséről kétévente, augusztus 31-éig készítsen jelentést az Országgyűlés részére. Az Országgyűlés felkéri továbbá a kormányt, hogy gondoskodjon a kormányzati intézkedésekhez szükséges források tervezéséről".
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Én ezt képtelen vagyok felfogni.
ELNÖK: Nekem is vannak itt nyelvi problémáim.
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Nem nyelvi problémáról van szó, elnök úr. Én egy vizuális ember vagyok és így képtelen vagyok akusztikusan azonosulni bármely szövegvariánssal. Amennyiben nincs mód arra, hogy az objektet vagy a manifesztumot kézbe adja, akkor azt kell kérnem öntől, mint tanult, tudós teológus társamtól, hogy a hermetika módszerei szerint értelmezze számomra a két javaslat közötti differenciát.
ELNÖK: Farkas Flórián képviselő úr!
FARKAS FLÓRIÁN (Fidesz): A különbség az a két beadvány között, hogy a 3-asban benne van, hogy évenként különítsen el a kormányzat költségvetést, a 4-esben ez konkrétan nincs benne, csupán annyi, hogy gondoskodjon arról, legyen majd elkülönítve. De az, hogy minden évben a költségvetésben gondoskodjon erről, nincs benne. Ez a különbség a két anyag között.
ELNÖK: Köszönöm. Gusztos Péter képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Továbbá az is különbség, hogy az egyik azt mondja, a források tervezéséről gondoskodjon a kormány - ezt a kormány megteheti -, a másik pedig azt mondja, hogy a forrásokról gondoskodjon, amit viszont nem tehet meg, mivel a költségvetést a parlamentnek kell megszavaznia. Az egyik tehát alkotmányjogi értelemben megáll, a másik viszont nem áll meg.
ELNÖK: Pettkó András képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A két módosító javaslat közül én a 3-ast, az emberi jogi bizottság által benyújtottat támogatom és képviselőtársaimat is arra kérem, hogy tartsanak ki e mellett a javaslat mellett. Nem kapkodtunk akkor, amikor ezt megszövegeztük Varga József képviselőtársam javaslata alapján. Nem értem, hogy egy első helyen kijelölt bizottság módosító javaslatát miért kell egy másik bizottságnak módosítania, és csak remélem, ha ezt mi leszavazzuk, akkor ezt mind az öt parlamenti párt akceptálni fogja, ebben a bizottságban ugyanis olyan képviselők ülnek, akik a legjobban értenek ehhez a témához. Arra kérem tehát képviselőtársaimat, hogy a 3. számú javaslatot szavazzuk meg este a szavazás során.
ELNÖK: Szászfalvi László alelnök úr!
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ (KDNP): Tisztelt Bizottság! Ha jól értem, már nem arról van szó, hogy melyiket fogadjuk el, mert mind a két javaslatról szavaztunk. A 3-ast mi nyújtottuk be, a 4-esről kétszer szavaztunk és nem támogattuk. Most az az egyetlen lehetőségünk, hogy a bizottság még a szavazás előtt egy bizottsági módosító indítványt benyújt, amelyet a kormányzat is támogat. A bizottságnak más lehetősége nincs. Úgy gondoltuk, hogy a kormány képviselője már a mostani ülésen azt javasolja nekünk, hogy nyújtsunk be egy olyan módosító javaslatot, amit a parlament meg tud szavazni. Tehát nem a 3-asról meg a 4-esről kellene vitáznunk, mert mindenki ismeri a tényeket, ezen már túl vagyunk. A kérdés az, hogy képesek vagyunk-e egy bizottsági módosító indítványt benyújtani, amit a kormány támogat. Próbáljuk meg!
ELNÖK: A probléma az, ha benyújtunk egy újabb kapcsolódó módosító javaslatot, akkor ma este nem tud szavazni erről a Ház, csak egy hét múlva, ráadásul még a Házszabálytól való eltérést is kérni kell. Erős politikai konszenzusnak meg érdekérvényesítésnek kell lenni mind a két oldalon, hogy a négyötödös támogatást összehozzuk a Házszabálytól való eltérésre. Azt nem mondom, hogy ne próbáljuk meg. Az a probléma, hogy mi nem kötelezhetjük a kormányt arra, hogy a költségvetésben nyújtsa be, hanem csak arra szólíthatjuk fel, hogy tervezze, a költségvetést ugyanis mi fogadjuk el. Ha jól értettem Farkas képviselő urat, neki nem az a problémája, hogy arra szólítsuk fel, hogy tervezze be vagy arra, hogy nyújtsa be, hanem az, hogy a mi javaslatunkban egyértelműen arról van szó, hogy évente különítse el. Ha kivesszük azt, hogy "különítse el" és azt tesszük bele, hogy "az éves költségvetésbe tervezze be", az egy kompromisszumos javaslat lenne. Ha valóban csak az a gond, hogy felkérjük vagy utasítjuk, akkor az évenkénti költségvetésre való utalás nem lehet probléma és lehet egy kompromisszumos javaslatunk, ezzel viszont mindenféle más eljárásjogi problémák elé nézünk.
Teleki László képviselő úr!
TELEKI LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A múltkori ülésen támogattam azt, hogy olyan biztosítékot kapjunk, amely a pénzügyi forrásokat hozzárendeli a programokhoz, viszont a foglalkoztatási bizottság módosító javaslatában is megvannak ezek a garanciák azzal, hogy felkéri a kormányt, hogy tervezze be. S az is fontos, hogy a Roma Integrációs Tanáccsal együttműködve készíti el a kétéves intézkedési terveket. Farkas Flórián tagja a Roma Integrációs Tanácsnak. Számomra, mint kormánypárti képviselő számára garancia az, hogy ott megtárgyalhatják a kérdést és a költségvetést hozzárendeltetik a kormánnyal, amit a parlament fog elfogadni.
Nagyon fontos lenne, hogy ne vigyük át szeptemberre-októberre ezt a programot, hanem a foglalkoztatási bizottság által benyújtott módosítással most fogadjuk el, mert ha nem fogadjuk el, akkor csak ősszel tudjuk újra tárgyalni, ami eléggé kitolja ennek a programnak az elfogadását. Azt kérem tehát Farkas Flórián elnök úrtól és az ellenzéktől, hogy fogadja el ezt a módosító indítványt.
ELNÖK: Ezt már csak a parlamentben lehet kérni, mert itt legfeljebb arról tudunk szavazni, hogy benyújtsunk egy új javaslatot, de se a 3-asról, se a 4-esről nem tudunk szavazni. Wiener képviselő úr!
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Részben formai, részben tartalmi kérdésekkel foglalkoznék. Formai probléma van a foglalkoztatási bizottság javaslatával is, tudniillik ebben is megjelenik az, hogy az Országgyűlés felkéri a kormányt, ráadásul kétszer is. Ezt mindenképpen ki kell iktatni belőle, hiszen a múlt heti bizottsági ülésen már tisztázódott, hogy az Országgyűlés nem felkéri a kormányt, mert nem ilyen a kormány és az Országgyűlés viszonya. Ez egy formainak látszó kérdés, de van tartalmi vonatkozása is.
Ha a szöveg érdemét tekintve sikerülne olyan kompromisszumot kialakítani, hogy a kormány évente gondoskodjon arról, hogy megfelelő forrásokat tervezzen és ez kielégíti az ellenzéki oldalt, akkor meglehetne a kompromisszum, tudniillik ez semmiféle problémát nem jelent. Ha alaposan a szövegek mélyére nézünk tartalmi, közgazdasági vagy politikai szempontból, azt látjuk, hogy mind a két szöveg általános politikai útmutatást tartalmaz és nem konkrétumot. Nem is tartalmazhat konkrétumot a költségvetési tervezés jelenlegi rendszere, az államháztartási törvény működése és egyebek miatt. Ez pedig azt jelenti, hogy meg kell találni a megfelelő formulát - szerintem ezt gyorsan meg tudjuk találni -, a kormány évente gondoskodjon arról, hogy megfelelően tervezi a forrásokat - mást nem is tehet, hiszen forrásokat csak a költségvetési törvényben meghatározott szempontok szerint különíthet el -, ebből pedig az következik, hogy a két szövegből össze lehet hozni egy harmadikat, ami nem is igényel komoly szakmai munkát, legfeljebb csak politikai munkát, és ha megvan a megegyezés, akkor négyötöddel el lehet térni a Házszabálytól és mához egy hétre el lehet fogadni. Ez az egy hét már semmiféle problémát nem jelent. Nem tudom, hogy ez a két oldal számára elfogadható-e.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Hallgassuk meg államtitkár asszonyt. Parancsoljon!
DR. RAUH EDIT szakállamtitkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nagy tisztelettel hallgatom a bizottság vitáját. Tájékoztatásul csupán annyit mondanék el, a stratégiában világosan benne van, hogy a köztisztviselőknek augusztus 31-ig elő kell készíteniük egy kormányhatározatot, ami kétéves cselekvési tervet jelent, tehát bontja a stratégiát, és ebben több szaktárca vesz részt. Az is természetes, hogy ez egybeesik a költségvetés tervezésével. Jövőre nem kétéves költségvetés lesz, hanem egyéves, tehát egy évre mindenkinek terveznie kell a forrásokat.
Délelőtt elmondtam azt is, hogy az elkülönített források sok mindent jelenthetnek és a stratégia több operatív programból kerül finanszírozásra, elsősorban európai uniós forrásokból, de hazai forrásokból is. Ha a stratégiai terv végleges szavazása kitolódik őszre, akkor elbukjuk az időpontot és késleltetjük a teljes integrációs programot, illetve megszakítjuk azt a folyamatot, amin hosszú évek óta dolgozunk. Ezt is mérlegelni kellene. Mi tesszük a dolgunkat. Jelenleg arra van felhatalmazásom, hogy a 3-ast nem támogatjuk, a 4-est viszont igen. Ha viszont a bizottság részéről lenne egy olyan szöveg, amely pontos is lenne, közjogilag sem lenne aggályos és nem akadályozná a terminusokat, akkor arról lehetne tárgyalni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Farkas Flórián képviselő úr!
FARKAS FLÓRIÁN (Fidesz): Wiener György képviselő úr javaslata kompromisszumot biztosít és lehetőséget ad arra, hogy pontosítsuk a szöveget. A Házszabálytól való eltéréssel ezt a jövő héten meg tudjuk szavazni és akkor mindenkinek az igénye ki fog elégülni. Az lenne a legbölcsebb, ha ma eszerint döntenénk.
ELNÖK: Donáth László képviselő úr!
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Elnök úr, mint jól tudjuk, minden a nyelv. Nagy tiszteletben tartva a köztisztviselő kodifikátorok nyelvi leleményét, a dilemma, amely a 3. és 4. számú bizottsági javaslatok között fennáll, valószínűleg feloldható. De nem folytatom, hanem egy szövegvariánst mondok. "Az Országgyűlés felkéri a kormányt, hogy tevékenységében érvényesítse a stratégiai tervben elfogadott célkitűzéseket. A Roma Integrációs Tanáccsal együttműködve kétévente intézkedési tervben dolgozza ki a szükséges kormányzati intézkedéseket. Azok teljesítéséről augusztus 31-ig készítsen jelentést az Országgyűlés részére. A kormány gondoskodik a kormányzati intézkedésekhez szükséges források terezéséről."
ELNÖK: Nyelvi szempontból végre egy emberi változatot hallottunk. Ezzel viszont az a probléma, hogy mi nem kérhetjük fel a kormányt, ez azonban nem nyelvi, hanem jogi probléma. (Donáth László: Én nem kérem fel a kormányt.) Azzal indul a szöveged, hogy az Országgyűlés felkéri a kormányt. (Donáth László: Az elején. A negyedik mondatban viszont nem kérem fel, hanem utasítom.) Wiener képviselő úr hallotta ezt az elmés megjegyzést? (Dr. Wiener György: Igen.) A költségvetéssel kapcsolatban tehát nem kéri fel a kormányt, hanem kijelenti, hogy a kormány gondoskodik. (Donáth László: Wiener polgártárs és én egy húron pendülünk.) Már ezért megérte összejönni így délután. Gusztos képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Ügyrendileg szeretném megkérdezni, biztosak vagyunk-e abban, hogy most kell egy módosító javaslatot megszövegeznünk. Úgy látom, mindenki érti, hogy miről van szó. Van egy politikai egyetértés a kormánypártok és az ellenzéki erők képviselői között abban, hogy mit szeretnénk közösen csinálni, látjuk ennek a lehetőségét, a kormány képviselője elmondta, hogy erről lehet tárgyalni, látjuk, hogy lehet a Házszabálytól eltérve jövő hétfőn a módosító javaslatról szavazni és a végszavazást is megejteni. Tisztelettel azt javaslom, találjuk meg a formáját annak, hogyan lehet megszövegezni egy ilyen módosító indítványt. Szinte biztos vagyok abban, hogy nem ezen a fórumon kell egyszerre húsz embernek kodifikálni.
ELNÖK: Ha most nem nyújtunk be módosító indítványt, akkor este szavazás lesz. Persze azt is megváltoztathatjuk, de valamit be kell adni. Alelnök asszony!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Öt perc szünetet szeretnék kérni frakción belüli egyeztetésre, az ugyanis valóban nem szerencsés, hogy most ötletelünk a szövegezésről.
ELNÖK: Nekem szellemi élvezetet jelentett, de nem ez a legfőbb szempont. Öt perc szünetet rendelek el. (Rövid szünet.)
Alelnök asszony ismerteti az egyeztetés eredményét.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Azt javasoljuk, hogy ma ne fogadjon el bizottsági módosító javaslatot a bizottság, ne állítsuk meg ezzel a mai szavazást. Mivel igencsak jól felkészült képviselőtársaink jelezték, hogy mind a két szövegjavaslatban van javítanivaló, olyan is, ami a koherenciazavaros módosító javaslatokba belefér, folytatódjék tovább az egyeztetés és jövő hétfőn egy konszenzusos módosító javaslattal rendezzük a problémát.
ELNÖK: Ha jól értem, koherenciazavarra hivatkozva nyújtsunk be a jövő héten valamit.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Igen.
ELNÖK: Bizottság vagy képviselő?
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Ezt az elkövetkező héten eldöntendő és megbeszélendő részletkérdésnek tartom.
ELNÖK: De ha ma elfogadja a parlament, akkor erre hogy lesz lehetőségünk?
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): A parlament ma a módosító javaslatokról dönt, de ettől még a zárószavazás előtt egy módosító javaslattal bevihető a konszenzusos megoldás, s akkor nem kockáztatunk négyötödöt, nem kockáztatjuk azt, hogy a törvényjavaslat még a nyár előtt elfogadásra kerüljön.
ELNÖK: Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Én megértem a kormánypártok álláspontját, szerintem ez mégis a bizalmatlanabb megoldási javaslat, hiszen minden frakció elmondta, hogy hozzájárul a Házszabálytól való eltéréshez. Ha erről szavazás történik, akkor a szájízünk nem lehet igazán jó. Nem vagyok biztos abban, hogy a jövő héten ez a megfelelő mederben tud menni. Kérdés, hogy mi történik az alkotmányügyi bizottságban. Én öt éve vagyok országgyűlési képviselő és már sok mindent láttam, például koherenciazavar miatt benyújtott alkotmányügyi bizottsági javaslatot, holott nem is volt koherenciazavar és még sok minden mást. Az is előfordult az előző ciklusban, hogy egy, az informatikai törvényhez benyújtott módosító javaslatom elfogadta a Ház, majd a miniszter úr koherenciazavarra hivatkozva egy hét múlva mégis kivetette. Ettől függetlenül úgy gondolom, az volna a helyes, ha ma nem szavaznánk erről a kérdésről és bíznánk a frakciók ígéretében, hiszen mindegyik azt mondta, hogy támogatja a Házszabálytól való eltérést, s akkor találhatunk megoldást jövő hétfőre, amikor le tudnánk zavarni a szavazásokat és a Házszabálytól való eltéréssel a végszavazásra is sor kerülhet. Arra kérem kormánypárti képviselőtársaimat, hogy ezt gondolják át. Ennek ugyanis az lenne a lényege, hogy a végén minden képviselő igennel tudjon szavazni. Ha ma az ellenzék kérésére kikért 4. számú módosító javaslatra az ellenzék nemet nyom, a kormánypártok meg igent, az is meg fog jelenni a médiában és utána magyaráznunk kell, hogy mi is történt. Szerintem ez nem helyes irány.
ELNÖK: Köszönöm. Gusztos képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Az előterjesztő képviselője elmondta, mennyire fontos lenne, hogy ne csússzon át őszre ennek a határozati javaslatnak a végszavazása. Én tudom támogatni azt a megoldási javaslatot, amit szocialista alelnök asszony ismertetett. Őszintén mondom, nem teljesen értem Pettkó képviselő úr problémáját, mert ha az ellenzéki pártok politikai elkötelezettsége olyan erős a tekintetben, hogy megszavazzák ezt az integrációs programot és egyöntetűen tudnak ígérni egy négyötödös szavazásban való egyetértést a következő héten, akkor miért nem tudnak egy sima feles szavazásban elköteleződni, hiszen alelnök asszony javaslata szerint egyszerű többséggel kell majd egy koherenciazavaros módosítóval kijavítani azt a hibás szöveget, aminek a megítélésében politikai konszenzus van, és amely kijavításában is teljes egyetértés van. Amit csinálunk, innentől kezdve az, amikor önmagát parodizálja a politika, illetve fordítva vakarjuk meg a viszkető fülünket. Miért nem lehet a legegyenesebb, a legrövidebb úton végigmenni és ma megszavazni ezt, a jövő héten pedig egy koherenciazavart kiküszöbölő módosító javaslattal tisztázni azt, amit tisztázni kell?
ELNÖK: Ha szabad, én erre válaszolok, mert valóban ez a kérdés. Azért van bennünk bizalmatlanság, mert a kérdés ettől kezdve kikerül a bizottság hatásköréből. A négyötödöt feltételezve még mi tudjuk eldönteni a kérdést, de ha koherenciazavarral megy a történet, akkor a döntés az alkotmányügyi bizottság kezébe kerül, amelyben viszont nem mi ülünk, akik feltétel nélkül megbízunk egymásban és ha valamilyen politikai konszenzust elérünk, akkor tartjuk magunkat hozzá. Mi a garancia arra, hogy ezt akár a kormány, akár az alkotmányügyi bizottság, akár valamely képviselő be fogja terjeszteni, azt az alkotmányügyi bizottság támogatni fogja, az a szöveg az lesz, amiben már nagyjából megegyeztünk és a Ház még meg is szavazza? Itt négy olyan kockázati elem van, amelyek közül egyikre sem tudunk hatással lenni. Ez okozza a bizonytalanságot. Alelnök asszony!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Egyetértek elnök úrral azzal a kiegészítéssel, hogy abban a verzióban, amit önök javasolnak, sem csupán a bizottság kezében van a döntés, hanem a frakciók kezében. Nem biztos, hogy a négyötödöt a bizottság bármely frakciója garantálni tudja. Ha a négyötödöt garantálni tudják a frakciók, akkor én ugyanilyen biztonsággal ki tudom jelenteni, hogy az alkotmányügyi bizottsághoz bekerül ez a módosító javaslat, és ha konszenzus lesz, akkor ezt az alkotmányügyi bizottság támogatni fogja. Ezek alapján fenntartjuk a javaslatunkat és ma nem kívánunk bizottsági módosító javaslatot elfogadni, hanem az általam ismertetett verzió mellett állunk ki.
ELNÖK: Államtitkár asszony kíván ehhez valamit hozzáfűzni?
DR. RAUH EDIT szakállamtitkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Szeretném, ha államtitkár asszony nyilatkozna arról, hogy a minisztérium együttműködik abban, hogy ez a javaslat a jövő hétre elkészüljön.
DR. RAUH EDIT szakállamtitkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Természetesen.
ELNÖK: Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Alelnök asszony azt kérdezte, mi a garancia a négyötödtől való eltérés hozzájárulására. Az, hogy ebbe a bizottságba mindannyiunkat egy politikai párt delegált, engem történetesen a Magyar Demokrata Fórum. Az MSZP-frakció által kért szünetben természetesen felhívtam a frakcióvezetőt és tájékoztattam, hogy éppen miről vitatkozik a bizottság, és a frakcióvezető úr egyértelműen megerősített abban, hogy az MDF-frakció a maga tizenegy képviselőjével meg fogja szavazni a négyötödtől való eltérést. De mintegy fél órával ezelőtt ezt Farkas Flórián is elmondta a Fidesz-frakció nevében. Ha az MSZP meg az SZDSZ frakciója is így áll ehhez a kérdéshez, akkor a négyötödtől való eltérés tekintetében nem látok problémát. Viszont ha ma nem döntünk, akkor egész biztosan nem a mi bizottságunk fogja a szövegezést elvégezni és nem fogjuk tudni, hogy milyen szövegszerű módosító javaslat kerül be a tisztelt Ház elé. Ezért szorgalmazom és támogatom, hogy a mi bizottságunkban szülessen meg a végső megoldás, ahol többségében olyan szakemberek ülnek, akik napi szinten foglalkoznak ezzel a kérdéssel, és a képviselők közül ők értenek a legjobban ehhez a területhez.
ELNÖK: Gusztos képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Ügyrendi javaslatom van. Próbáljuk meg lezárni ezt a vitát, mert már ugyanazokat a köröket futjuk. Próbálom nem ismételni magam, amikor azt mondom, hogy az alkotmányügyi bizottságban és a plenáris ülésen egy egyszerű feles szavazásra könnyebben tud valamelyikünk ígéretet és garanciát vállalni, mint a négyötödre. Nagyon megnyugtató, hogy az ellenzéki képviselők a négyötödre garanciát tudnak vállalni, mert akkor a feles szavazásnál is tudják ezt a dolgot támogatni. Valamit nem értek. Azért kell ezzel eltölteni ennyi időt, mert meg vagyunk győződve arról, hogy pusztán kodifikációs, jogtechnikai kérdésben az emberi jogi bizottság az egyetlen fórum, amelyik módosító javaslatot tud megfogalmazni, ellenben az Országgyűlés alkotmányügyi bizottsága nem képes egy ilyen primitív kodifikációs kérdésben egy egymondatos módosítóval kijavítani egy jogtechnikailag helytelen szöveget? Ezt egyszerűen nem hiszem el!
ELNÖK: Kár ebbe az irányba vinni a dolgot, mert nem erről van szó, hanem tartalmi kérdésről. Arról, hogy árnyalatban, hangulatban, tartalomban valamivel biztosabb garanciát szeretne az ellenzék arra, hogy valóban meglesznek évente azok a források, amelyek ennek a programnak a végrehajtásához szükségesek, és úgy tűnt, hogy erre van konszenzuskészség a kormánypárti oldalon is. Egy olyan erős szöveget akarunk elfogadni, amely ezt kifejezi. Egy háromórás vita és egy hosszú folyamat van mögöttünk, ezért gondoljuk, hogy nálunk jobb kezekben van a dolog.
Lenne egy kompromisszumos javaslatom. Ha egyetértünk abban, hogy Wiener képviselő úr - aki tagja mind a két bizottságnak - koordinálásával és a kormány segítségével elkészítünk egy bizottsági módosító javaslatot, amit holnap meg is tudunk tárgyalni, akkor azt holnap benyújtjuk és utána az alkotmányügyi bizottságnál van a dolog, aztán ott lesz egy jó advocatusunk, aki ezt képviselni tudja. Egy gesztus a mi részünkről az, hogy ma nem bolygatjuk a dolgot annak érdekében, hogy induljon el a szavazás a módosító javaslatokról, de arra kötelezettséget vállalunk, hogy holnap be fogunk nyújtani egy bizottsági módosító javaslatot, amit az alkotmányügyi bizottság tárgyalni fog.
A javaslat tehát az, hogy Wiener képviselő úr, Farkas képviselő úr és a szakértőink koordinálásával, a minisztérium segítségével holnapra elkészítjük azt a módosító javaslatot, amit koherenciazavarra hivatkozva be fogunk nyújtani. Ma pedig mindenki úgy szavaz, ahogy a frakciója.
FARKAS FLÓRIÁN (Fidesz): Ha Teleki László javaslatát el tudják fogadni, mi azzal ki tudunk egyezni, mert az majdnem azonos a miénkkel, és Teleki László javaslata is megfelelő garanciákat épít be.
ELNÖK: Melyik javaslatról van szó?
FARKAS FLÓRIÁN (Fidesz): A kiegészítő ajánlás 5. pontjában lévő javaslatról.
ELNÖK: Ehelyett kellett a 3-ast, illetve a 4-est megfogalmazni és a kormány ezt sem támogatja. (Farkas Flórián: Igaz.)
Felteszem szavazásra, a bizottság egyetért-e azzal, hogy készüljön egy módosító javaslat - amit holnap a két miniszteri meghallgatás között meg tudunk tárgyalni - Wiener képviselő úr koordinálásával. A mi részünkről Farkas Flórián vesz részt ebben a munkában és a kormány is segítséget nyújt ahhoz, hogy ez megtörténjen. Ki támogatja ezt? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a fenti javaslatot.
A egyebek között van-e valakinek kérdése, megjegyzése, bejelentenivalója? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, megköszönöm a részvételt és az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 16 óra 15 perc)
|
|
Balog Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc