EMBCB-33/2007.
(EMBCB-63/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2007. október 15-én, hétfőn, 12 órakor
az Országház főemelet 61. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászóló(k) *
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k) *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló T/3809. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló T/3578. számú törvényjavaslat (A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott módosító javaslat megvitatása) *
Egyebek *
1. A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3809. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
2. A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/3578. szám)
(A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott módosító javaslat megvitatása)
3. Egyebek
Elnököl: Balog Zoltán elnök (Fidesz)
Fogarasiné Deák Valéria alelnök (MSZP)
Szászfalvi László alelnök (KDNP)
Godó Lajos (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Nyakó István (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Timea (MSZP)
Teleki László (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP)
Bíró Ildikó (Fidesz)
Ékes Ilona (Fidesz)
Farkas Flórián (Fidesz)
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz)
Varga József (Fidesz)
Pettkó András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Donáth László (MSZP) Fogarasiné Deák Valériának (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP) Lénárt Lászlónak (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ) Nyakó Istvánnak (MSZP)
Farkas Flórián (Fidesz) Varga Józsefnek (Fidesz) megérkezéséig
Dr. Semjén Zsolt (KDNP) Szászfalvi Lászlónak (KDNP)
Szikszainé Bérces Anna főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Németh Emma szakértő (Magyar Katolikus Püspöki Konferencia)
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)
Kerékgyártó Gyöngyi gyakornok (Pénzügyminisztérium)
Dr. György István vezető főtanácsos (Pénzügyminisztérium)
Oskolás Ildikó titkár (Nemzeti Civil Alap)
Tornóczky Gusztáv kommunikációs képviselő (Magyarországi Krisna-tudatú Hívők Közössége)
Dr. Molnár József szakértő (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 5 perc)
BALOG ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntök mindenkit az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság ülésén, a meghívott vendégeket, a kormány és a minisztérium képviselőit. A bizottsági ülést megnyitom. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Bejelentem, hogy Donáth Lászlót Fogarasiné Deák Valéria, Wiener Györgyöt Lénárt László, Gusztos Pétert Nyakó István, Farkas Flóriánt Varga József, Semjén Zsoltot pedig Szászfalvi László helyettesíti.
A napirendi javaslatot kézhez kapták képviselőtársaim. Van-e valakinek ezzel kapcsolatban kérdése, észrevétele, más javaslata? (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki fogadja el a napirendi javaslatot? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság a napirendet egyhangúlag elfogadta.
A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló T/3809. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása)
1. napirendi pontunk a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló T/3809. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Üdvözlöm a minisztérium képviselőjét, Szikszainé Bérces Anna főosztályvezető asszonyt. A T/3809/21. számú ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában - amely összefügg a 4., 7., 17., 18., 21. és 29. ajánlási pontokkal - dr. Gegesy Ferenc a törvényjavaslat 1. §-ában az Szftv. 1. § (1)-(3) bekezdései helyébe új rendelkezést javasol. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A kormány nem támogatja ezt a javaslatot. A képviselő úr ezzel a javaslatával egyszerűsítést szeretne elérni az eljárási rendben, de ismereteink szerint egy másik módosító javaslatot készít elő és valószínűsítjük, hogy az sikeresebb lesz. Ezzel több probléma is van. Az első az, hogy a törvénymódosítás egyik eredeti szándékát próbálja kivenni. A másik: a személyi jövedelemadó-befizetés fő határideje május 20., illetve a munkáltatói elszámolásoknál június, itt pedig egy ettől teljesen eltérő megoldás szerepel.
ELNÖK: Elnézést kérek, de ha a bizottság nem kér külön indoklást, akkor elég annyit mondani, hogy igen vagy nem. A kormány tehát nem támogatja. Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Én támogatom ezt a módosító javaslatot, de természetesen nem ebben a formában. Kapcsolódó módosító javaslatot kell benyújtani annak érdekében, hogy ez szakszerű legyen. Aki részt vett a törvényjavaslat általános vitájában, az értette Gegesy képviselő úr, polgármester úr szándékát. Kérem képviselőtársaimat, hogy támogassák ezt a javaslatot, legalább az egyharmadot kapja meg, mert ha nem kapja meg, akkor nehéz hozzá benyújtani kapcsolódó módosító javaslatot, s attól függően, hogy milyen lesz a módosító javaslat, így vagy úgy tudunk róla dönteni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök asszony!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Ismét elárulom magamról, hogy nem ismerem pontosan a szabályokat. Én is úgy gondolom, jobb lenne, ha kapcsolódó módosító javaslatot lehetne benyújtani hozzá, mert ebben a formában mi sem támogatjuk. Meg kell kapnia az egyharmados támogatást ahhoz, hogy kapcsolódó módosító javaslatot lehessen hozzá benyújtani?
ELNÖK: Főtanácsadó asszony azt mondja, nincs erre szükség, e nélkül is lehet hozzá kapcsolódó módosító javaslatot benyújtani.
Van-e még kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, kérdezem, hogy ki támogatja a módosító javaslatot. (1) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (18) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 2. pontjában Fogarasiné Deák Valéria, Teleki László, Lénárt László, dr. Szabóné Müller Timea, Tóth Gyula, dr. Wiener György, Godó Lajos, Nyakó István és Donáth László a törvényjavaslat 1. §-ában az Szftv. 1. § (1) bekezdés c) pontjának és (2) bekezdésének a módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában Mécs Imre a törvényjavaslat 1. §-ában az Szftv. 1. §-át új (6) bekezdéssel javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (19) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 5. pontjában Mécs Imre a törvényjavaslat 2. §-ában az Szftv. 2. § (3) bekezdésének elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (18) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 6. pontjában Fogarasiné Deák Valéria, Teleki László, Lénárt László, dr. Szabóné Müller Timea, Tóth Gyula, dr. Wiener György, Godó Lajos, Nyakó István és Donáth László a törvényjavaslat 2. §-ában az Szftv. 2. § (3) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 8. pontjában Fogarasiné Deák Valéria, Teleki László, Lénárt László, dr. Szabóné Müller Timea, Tóth Gyula, dr. Wiener György, Godó Lajos, Nyakó István és Donáth László a törvényjavaslat 3. §-ában az Szftv. 3. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 9. pontjában - amely összefügg a 10. ajánlási ponttal - Laboda Gábor a törvényjavaslat 4. § (1) bekezdésében az Szftv. 4. § (1) bekezdés a) pontja aa) alpontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Pettkó képviselő úrnak adom meg a szót.
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Készült-e számítás arról, hogy hány százalékkal nőne az alapítványi, illetve a civil szférában a felajánlás, hiszen mindannyian tudjuk, hogy mintegy 2-2,5 éves kivárásra van szükség ahhoz, hogy valaki meg tudja kapni az 1 százalékos felajánlást. Laboda Gábor MSZP-s képviselő módosító javaslata ezt szeretné lecsökkenteni 1-1,5 évre. Végeztek-e számításokat vagy csak hasra ütés alapján mondják, hogy nem támogatják ezt a módosító javaslatot? Mennyivel több szervezet tudna hozzájutni? Egyáltalán, mennyivel nőhet ez a szám?
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Természetesen nem hasra ütés alapján nem támogatjuk a módosító javaslatokat. Az indítványok arról szólnak, hogy egy társadalmi szervezetnek ne legyen szüksége kétéves működésre ahhoz, hogy bekerüljön az 1 százalékos körbe, a képviselő úr a két éves várakozási időt egy évre kívánja csökkenteni. A tapasztalatok szerint azonban szükséges a kétéves működés ahhoz, hogy kiderüljön egy szervezet komolysága, illetve hogy mennyire működőképes és egyáltalán a szférában marad-e. Ezen nem is kívánunk változtatni. Természetesen csak hozzávetőleges számítások készültek. Ha ezt a módosító javaslatot elfogadná a parlament, akkor több szervezet felelne meg a kritériumoknak. Szeretném jelezni, hogy nem a pénzügyi vonzatok miatt nem támogatja a kormány ezt a javaslatot, hanem azért, mert a tapasztalatok szerint a két évre, mint előzményre szükség van.
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Szeretnék ezzel az érveléssel vitatkozni. Sajnálom, hogy nem politikus, hanem köztisztviselő ül itt, mert a döntéseket ilyen fontos kérdésekben a politikusok hozzák meg. Aki ismeri a civil világot, az nagyon jól tudja, ha 2007-ben megalakul egy civil szervezet, az a mostani törvények szerint először 2010-ben tud pénzhez jutni. A civil szervezetek megalakulása utáni legkritikusabb időszak másfél-két év múlva érkezik el. Ha a kétéves várakozási időt egy évre csökkentenénk, akkor pont abban az időszakban, amikor a civil szervezeteknek a legnagyobb szükségük van rá, az 1 százalékos felajánlással egy lökést tudnánk nekik adni. Ezért támogatom a két módosító javaslatot.
ELNÖK: Mi pont ellenkezőleg gondolkoztunk - és nekem úgy tűnt, hogy konszenzus van ebben a kérdésben -, nevezetesen hogy az egyházaknál is inkább növelni kéne a várakozási időt, ami jelenleg nulla és azonnal tudnak maguknak azonosítót kérni és rögtön fel lehet nekik ajánlani az 1 százalékot. Véleményünk szerint a kipróbáltság fontos szempont, főleg egy ilyen gyanakvó közéletben. Nekem az volt a benyomásom, hogy ebben a kérdésben konszenzus van a bizottságban, de ez nem képezi a módosító javaslat tárgyát.
Ki támogatja Laboda Gábor módosító indítványát? (11) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 11. pontjában Fogarasiné Deák Valéria, Teleki László, Lénárt László, dr. Szabóné Müller Timea, Tóth Gyula, dr. Wiener György, Godó Lajos, Nyakó István és Donáth László a törvényjavaslat 4. § (2) bekezdésében az Szftv. 4. § (2) bekezdés d) pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 12. pontjában Balog Zoltán és dr. Semjén Zsolt a törvényjavaslat 5. § (1) bekezdésében az Szftv. 4/A. § (1) bekezdés b) pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Szeretném, ha megindokolná, hogy miért nem támogatja.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány azért nem támogatja, mert a törvényjavaslat egyik legfontosabb változtatását kívánja más módon megvalósítani. Pont azért került be a törvényjavaslatba - természetesen a történelmi egyházakkal történt előzetes egyeztetés után -, hogy maximum két célkitűzés jelenjen meg, mert a kialakult gyakorlat szerint nem egy vagy kettő, hanem hat célra használható fel az előirányzat. Az a kormányzati szándék, hogy fókuszáltan a legfontosabb kiemelt célokra kerüljön felhasználásra ez az összeg. Ez a módosító indítvány egy ettől eltérő külön alapot hozna létre, ami szakmailag semmiképpen nem támogatható. Még egyszer szeretném jelezni, hogy a beadott normaszöveg-javaslat hosszas egyeztetés után alakult ki. Egyébként pedig egy más módosító javaslatban megjelenő hat cél ellen próbálunk valamit tenni.
ELNÖK: Ha jól értem, az egyházakkal volt előzetes egyeztetés. A mi módosító javaslatunk szó szerint idézi a nemzetközi megállapodás szövegét. Akkor az joghatályos vagy nem? Mi az, ami abban nem elfogadható? Ezt a szerződést a Magyar Köztársaság ratifikálta és mi ennek a szövegét nyújtottuk be. Mi ezzel a probléma?
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A törvényjavaslat benyújtását megelőzően egyeztettünk az egyházakkal és ők elfogadták a törvényjavaslatban megjelenő ezzel kapcsolatos szabályozást.
ELNÖK: Körünkben van a Püspöki Konferencia képviselője. Kérdezem, ki ért egyet azzal, hogy szót kapjon. (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag hozzájárult ahhoz, hogy Németh Emma szakértő asszony szót kapjon. Parancsoljon!
DR. NÉMETH EMMA szakértő (Magyar Katolikus Püspöki Konferencia): Köszönöm a megszólalási lehetőséget. Valóban több egyeztetés volt a Pénzügyminisztériummal erről a módosítási tervezetről, ebben a kérdésben azonban nem tudtunk megállapodni.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Most megcáfol engem? Aláírták a megállapodást.
DR. NÉMETH EMMA szakértő (Magyar Katolikus Püspöki Konferencia): Írásba adtuk a véleményünket, szóban is elmondtuk, hogy a nemzetközi szerződésben egy cél van, és tudomásom szerint ez jelenleg is a Vatikáni Vegyesbizottság előtt van. Abban egyetértettünk, hogy a kettő jobb, mint a hat, de ez nem egyezik meg a nemzetközi szerződéssel és ebben nem állapodtunk meg.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Aki elolvassa az ott készült jegyzőkönyvet vagy emlékeztetőt, az láthatja, hogy milyen álláspontot képviselt a minisztérium, illetve milyet képviseltek az egyházak képviselői. Az 1 százalékos törvény összefügg az egyház-finanszírozási törvénnyel, és a kormány most egy harmadik törvényben elég csúnyán próbál belenyúlni az 1 százalékos támogatás kérdésébe, ugyanis a törvénymódosítás szerint az egyház mindenféle tervszám és ígérgetés ellenére valószínűleg sokkal rosszabb pozícióba kerül a következő évben, mint az idén, hiszen a törvények összefüggenek egymással. Nehéz helyzetben van a bizottság, mert ha a 0,9-es szabály életben maradt volna, akkor az, hogy egy, kettő, hat, tizenöt vagy huszonkettő, teljesen mindegy lenne az egyházaknak. Az államnak persze nem. Ha viszont megváltozik a törvény, akkor nem mindegy, hogy hánynak lehet felajánlani és milyen körülmények között. És az sem helyes, hogy az egyházakat és a civil szervezeteket ezen az 1 százalékon versenyeztetjük.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e más hozzászólás? (Nincs jelentkező.) A kormány képviselőjének adom meg a szót reagálásra.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr, de nem kívánok reagálni. Már elmondtam az érveimet.
ELNÖK: Ki támogatja ezt a javaslatot? (8) Ki nem támogatja? (1) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 13. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán a törvényjavaslat 5. § (1) bekezdésében az Szftv. 4/A. § (1) bekezdés b) pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Miért nem?
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A helyzet némileg azonos az előzővel, itt is hasonló dologról van szó. Az előbb elmondottak szerint a két célt változatlanul fenn kívánjuk tartani, ettől semmiféle eltérést nem tudunk támogatni.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja a módosító javaslatot? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 14. pontjában dr. Orosz Sándor a törvényjavaslat 5. § (1) bekezdésében az Szftv. 4/A. § (1) bekezdés b) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Az előbb elmondottak miatt a kormány ezt sem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Ki nem támogatja? (17) Ki tartózkodott? (2) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 15. pontjában Fogarasiné Deák Valéria, Teleki László, Lénárt László, dr. Szabóné Müller Timea, Tóth Gyula, dr. Wiener György, Godó Lajos, Nyakó István és Donáth László a törvényjavaslat 5. § (1) bekezdésében az Szftv. 4/A. § (1) bekezdés b) pontjának és (2) bekezdésében az Szftv. 4/A. § (2) bekezdésének a módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 16. pontjában - amely összefügg a 20. ajánlási ponttal - Fogarasiné Deák Valéria, Teleki László, Lénárt László, dr. Szabóné Müller Timea, Tóth Gyula, dr. Wiener György, Godó Lajos, Nyakó István és Donáth László a törvényjavaslat 6. § (1) bekezdésében az Szftv. 5. § (4) bekezdés a) pontjának, (6) bekezdés b) pontjának és (7) bekezdésének a módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (11) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 19. pontjában Laboda Gábor a törvényjavaslat 7. § (1) bekezdésében az Szftv. 6. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 22. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán a törvényjavaslat 8. § (2) bekezdésében az Szftv. 7. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (18) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 23. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán a törvényjavaslat 8. § (2) bekezdésében az Szftv. 7. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (11) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 24. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán a törvényjavaslat 8. § (3) bekezdésében az Szftv. 7. § (3) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 25. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán a törvényjavaslat 8. § (4) bekezdésében az Szftv. 7. § (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 26. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán a törvényjavaslat 8. § (4) bekezdésében az Szftv. 7. § (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 27. pontjában Mécs Imre a törvényjavaslat 8. § (4) bekezdésében az Szftv. 7. § (4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Ki nem támogatja? (18) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 28. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán a törvényjavaslat 8. §-át új (6) bekezdéssel - az Szftv. 8. § (11) bekezdését érintően - javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, mégpedig alapvetően pénzügyi okok miatt, hiszen megkettőzné a pénzek felhasználását, ennyi forrása pedig nincs az államnak.
ELNÖK: Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Tisztelt Bizottság! Ez a módosító javaslat nem kettőzi meg a pénzek felhasználását, mert csak az adózó állampolgárok által felajánlott 1 százalékokat szeretnénk a Nemzeti Civil Alapprogramhoz átirányítani, ha a civil szervezetek valami miatt nem vettek igénybe. Éves szinten mintegy 100 millió forintról van szó. Amikor az ötpárti tárgyalások folytak a civil bank elképzelése kapcsán, az egyik lehetséges technikai megoldásnak ezt találtuk ki. Az államnak ez nem jelent túl nagy kiadást, ebből az alapból pár év alatt el lehetne indítani magát a civil bankot. Tehát nem milliárdokról, hanem csak néhány tízmillió forintról van szó. Azok a képviselőtársaim, akikkel 2002-2006 között együtt dolgoztunk a társadalmi szervezetek bizottságában, bizonyára jól emlékeznek rá, hogy ez az összeg 2003-ban 46 millió forint volt, amit mi a hajléktalan ellátásban részt vevő civil szervezetek számára osztottunk szét. Amióta megszűnt a társadalmi szervezetek bizottsága által szétosztható pénzalap, megszűnt a lehetősége annak, hogy a Magyar Országgyűlés képviselői ezt a pénzt szét tudják osztani, és ezt a pénzt a költségvetés elnyeli. Véleményem szerint ha az adózók civil szervezeteknek ajánlják fel a pénzt, de azt azok valamilyen okból nem kapják meg, akkor ezt a pénzt akkor is a civil szervezeteknek kell más csatornán keresztül megkapniuk. Ebből a pénzből el lehetne indítani a civil bankot.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): Ez a módosító javaslat arra irányul, hogy a fel nem használt pénzek kerüljenek az NCA-hoz. Azért mondtam, hogy duplikált lenne a kompenzáció, mert ilyenformán még egy csatorna nyílna meg.
Ezenkívül szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a benyújtott törvénymódosítás egyik fő célja az, hogy - amire eddig nem volt mód - legyen mód a helyesbítésre, ha közben kiderül, hogy magasabb az az összeg, ami adókötelezettségként jelentkezik. Ennek a lehetőségnek a megteremtése is jelzi, a kormány egyik fő célja az, hogy tovább segítse a civil szervezeteket. A fenti okok miatt nem tudjuk támogatni ezt a módosító indítványt.
ELNÖK: Ki támogatja a módosító indítványt? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 30. pontjában Fogarasiné Deák Valéria, Teleki László, Lénárt László, dr. Szabóné Müller Timea, Tóth Gyula, dr. Wiener György, Godó Lajos, Nyakó István és Donáth László a törvényjavaslat 11. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZIKSZAINÉ BÉRCES ANNA főosztályvezető (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (11) Ki nem támogatja? (6) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Nagyon szépen köszönjük főosztályvezető asszony segítségét.
A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló T/3578. számú törvényjavaslat (A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott módosító javaslat megvitatása)
2. napirendi pontunk a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló T/3578. számú törvényjavaslathoz a Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott módosító javaslat megvitatása. Üdvözlöm a minisztérium képviselőit, Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes asszonyt és György István vezető főtanácsos urat. Kívánnak-e előzetesen kommentárt fűzni a javaslathoz?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A költségvetési bizottság módosító javaslatát a kormány támogatja.
ELNÖK: Sajnálom, hogy nem politikusok vannak itt a kormány részéről, mert még a jelen körülmények között is egészen elképesztőnek tartom, hogy benyújtanak egy javaslatot és közlik, hogy az egyház mostantól nem jogosult kiegészítő támogatásra. Erről a javaslatról beszélünk vagy én értek valamit félre?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A hozzám eljuttatott módosító javaslat a kiegészítő támogatások kiegészítését tartalmazza oktatási és szociális területen. A 2006-ban kifizetett egyházi kiegészítő támogatásoknak a tényleges önkormányzati adatok figyelembevételével történő pontosításáról van szó.
ELNÖK: Köszönöm szépen, én akkor valamit félreértettem. Amiről beszéltem, azt a jövő héten fogjuk tárgyalni. Akkor küldhetnének politikust, hogy meg tudjuk vitatni, miért törlik az szja-nak azt a kiegészítését, ami az egyházaknak jár. Persze ez is az, csak más szempontból. Az egyházakkal egyeztettek-e és ők elfogadták-e ezt a számot? Sikerült-e közös számítási módot találni? Tudom, hogy az elmúlt hat évben ez nem sikerült, de most hátha igen.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A zárszámadási adatok kiszámítási módszertanában tavaly már egyeztettünk. A jelenlegi számítás is e szerint a módszertan szerint történt. Beérkeztek az önkormányzatok tényleges kiadására vonatkozó adatok, ezek alapján került sor korrigálásra, és e módosító indítvány szerint láthatólag jelentős összegű kiegészítésre kerül sor. A számítás rendelkezésünkre áll, amit az egyházaknak természetesen el tudunk juttatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Alelnök asszony!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A jegyzőkönyv kedvéért szeretném elmondani, hogy önök a plenáris ülésen is - amikor az 1 százalékos törvénytervezetről volt szó - és most is rendre egy másik törvényjavaslatról beszélnek, a 2008. évi költségvetést megalapozó törvények módosítására vonatkozó törvényjavaslatról. Újra meg újra azt mondják, hogy ez a törvényjavaslat 2008-ra megszünteti a kiegészítő támogatást, de ez egész egyszerűen nem igaz. E törvényjavaslat szerint 2008-ban 0,9 százalékra egészíti a költségvetés az egyházak számára felajánlott 1 százalékokat, csak elfelejtették megnézni azt a paragrafust, amelyikben ez benne van. Az a javaslat, amelyik a továbbiakra vonatkozik, ugyancsak nem szünteti meg a kiegészítő támogatást. Önök tehát egész egyszerűen nem mondanak igazat! Se a plenáris ülésen, se most nem mondanak igazat, mert a javaslat nem megszünteti a kiegészítést, hanem 1 forinthoz plusz 1 forintot tesz. Ha az egyházaknak csak a személyi jövedelemadó 0,3 százalékát ajánlják fel az emberek, akkor az egyházak 0,6 százalékot kapnak, ha pedig 0,5 százalékát, akkor 1 százalékot. Adott esetben tehát több is lehet az állami támogatás az egyházak javára, például ha az állampolgárok a személyi jövedelemadójuk 0,5 százalékát ajánlják fel. Azt kérem, hogy ne most vitassuk meg ezt a kérdést, de elképesztőnek tartom, hogy úgy beszélnek egy törvényjavaslatról, hogy azt nem ismerik és pontatlanul idézik.
ELNÖK: Én sem kívánom ezt a vitát most lefolytatni, de természetesen nem értünk egyet, hiszen a törvényjavaslat szövegében szó szerint az van, hogy megszűnik a kiegészítés. Az pedig teljesen irreális, hogy az emberek a személyi jövedelemadójuk 0,5 százalékáról az egyházak javára rendelkezzenek, az előző évek számai egyértelműen mutatják, hogy ennek a mértéke mekkora lehet. Ez a rendelkezés többmilliárdos kárt okoz az egyházaknak, és ha ezen nem lehet felháborodni, akkor ez a véleményszabadság korlátozása. Alelnök asszony nagy demokrata, ezért ő ilyet nyilván nem tenne. A helyzet viszont az, hogy itt egy olyan súlyos, egyoldalú intézkedésről van szó, amit nem lehet elfogadni, mert a demokratikus normák szerint nem lehet elintézni egy ilyen kérdést, aminek egyébként az eljáráson túl súlyos anyagi vonzata is van. Alelnök asszonyé a szó.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Természetesen nem vonom kétségbe, hogy lehet vitatni egy ilyen döntést, és ha ez hátrányos valakinek a számára, az nyilván vitatja is. Most anélkül, hogy a vitát lefolytatnánk, csupán azt tartom szükségesnek elmondani, hogy nem idézik pontosan a benyújtott törvényjavaslatot, és ez nem fair. A törvényjavaslat nem szüneti meg a kiegészítő támogatást, hanem átalakítja. Azt is mondták, hogy ez a törvényjavaslat szembemegy a vatikáni megállapodással. Nos, a vatikáni megállapodás 2001-ig garantálta az állampolgárok által felajánlott 1 százaléknak a 0,5 százalékra való kiegészítését. Ez a megállapodás semmi mást nem tartalmazott és 2001 már elmúlt. Még egyszer mondom, nem vonom kétségbe, hogy önöknek lehetőségük van vitatni valamit - hiszen demokraták vagyunk -, csak azt kérem illő tisztelettel, hogy pontosan idézzék a benyújtott törvényjavaslatot.
ELNÖK: Nyilván elkerülte alelnök asszony figyelmét, hogy most nem a vatikáni megállapodásról beszéltem - nem véletlenül -, hanem azt kérdeztem, hogy egyeztettek-e erről az egyházakkal, valamint arról beszéltem, hogy ez egy súlyos egyoldalú lépés. Egyébként az, hogy a vatikáni megállapodással kapcsolatban 2001 óta nem sikerült megegyezésre jutni a vatikáni delegációval, nem feltétlenül az ellenzék álláspontját minősíti, de még csak nem is az ellenzék magatartását, hanem a kormányét, hiszen évekig még összehívni sem sikerült, amikor pedig összehívták, akkor nem sikerült megállapodni. Ezt csak azért mondtam el, mert szóba került ez a kérdés.
Van-e más hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e ezt a javaslatot.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (7) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Köszönjük szépen a kormány képviselőinek a segítségét.
Az egyebekben kíván-e valaki kérdezni, hozzászólni? (Nincs jelentkező.) Ha nem, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 43 perc)
|
Balog Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc