EMBCB-36/2007.
(EMBCB-66/2006-2010.)
az Országgyűlés
Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2007. október 24-én, szerdán, 13 órakor
a Képviselői Irodaház V/528. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Napirend-módosítási javaslatok *
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat *
Laborcné dr. Balogh Éva szóbeli kiegészítése *
Dr. Csepregi István szóbeli kiegészítése *
Fogarasiné Deák Valéria ügyrendi javaslata *
Gusztos Péter ügyrendi javaslata *
Dr. Semjén Zsolt ügyrendi javaslata *
Döntés az ügyrendi javaslatokról *
Dr. Szabó Máté szóbeli kiegészítése *
Dr. Péterfalvi Attila szóbeli kiegészítése *
Dr. Kállai Ernő szóbeli kiegészítése *
Laborcné dr. Balogh Éva szóbeli kiegészítése *
Fogarasiné Deák Valéria ügyrendi javaslata *
Döntés általános vitára való alkalmasságról *
A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló törvényjavaslat *
Dr. Semjén Zsolt szóbeli kiegészítése *
Dr. Somogyi Andrea szóbeli kiegészítése *
Döntés tárgysorozatba vételről *
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló 2006. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló T/4093. számú törvényjavaslat *
Dr. Somogyi Andrea szóbeli kiegészítése *
Döntés általános vitára való alkalmasságról *
Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása *
Az egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megtárgyalása *
A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló T/4010. számú törvényjavaslat *
A jogi segítségnyújtással kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló T/4011. számú törvényjavaslat *
Elnököl: Balog Zoltán (Fidesz), a bizottság elnöke
Fogarasiné Deák Valéria (MSZP), a bizottság alelnöke
Szászfalvi László (KDNP), a bizottság alelnöke
Godó Lajos (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Tímea (MSZP)
Teleki László (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ)
Bíró Ildikó (Fidesz)
Ékes Ilona (Fidesz)
Varga József (Fidesz)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Donáth László (MSZP) Fogarasiné Deák Valériának (MSZP)
Nyakó István (MSZP) dr. Wiener Györgynek (MSZP)
Szászfalvi László (KDNP) Balog Zoltánnak (Fidesz) - megérkezéséig
Farkas Flórián (Fidesz) Varga Józsefnek (Fidesz)
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz) Bíró Ildikónak (Fidesz)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP) Szászfalvi Lászlónak (KDNP) - távozása után
Pettkó András (MDF) Ékes Ilonának (Fidesz)
Dr. Szabó Máté, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa (OBH)
Dr. Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos (OBH)
Dr. Kállai Ernő, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa (OBH)
Laborcné dr. Balogh Éva főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Csepregi István főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Somogyi Andrea szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium)
Varga Zoltán tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Klocknitzer Imréné (főosztályvezető-helyettes) Pénzügyminisztérium
Szatmári László főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Juhász Edit főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Kerékgyártó Gyöngyi gyakornok (Pénzügyminisztérium)
Farkas Zoltán fogalmazó (Pénzügyminisztérium)
Bokor Csaba tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Kiss Zsófia vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Papp Zsófia tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Simonka Gábor tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Dr. Seres Gábor gyakornok (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Németh Tibor jogi igazgató (Hit Gyülekezete)
Winkfein Karolina tanácsos/szakértő (MSZP)
Tornóczky Gusztáv kommunikációs képviselő (Magyarországi Krisnatudatú Hívők Közössége)
Heizerné Hegedűs Éva főosztályvezető (OBH)
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 15 perc)
BALOG ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntök mindenkit az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság ülésén. Megállapítom, hogy a helyettesítésekkel határozatképesek vagyunk.
A jegyzőkönyv számára olvasnám a helyettesítéseket, illetve kérem, jelezzék, hogy ki kit helyettesít. Szászfalvi László képviselő urat Balog Zoltán helyettesíti, Donáth képviselő urat alelnök asszony, Godó képviselő úr jelen van. Nyakó képviselő urat Wiener képviselő úr helyettesíti, Farkas Flóriánt Varga József, Fazekas képviselő urat Bíró Ildikó, és nem tudom, Pettkó képviselő úr szólt-e valakinek... (Jelzésre:) Ékes Ilona. Köszönöm szépen.
Napirend-módosítási javaslatok
A napirendi javaslatot kézhez kapták képviselőtársaim. Két módosítást szeretnék bejelenteni: a 8. és a 9. pontba már felvettük a módosítókat, amelyek a - népszerű nevén - "női kvótával" kapcsolatos törvényre vonatkoznak, de miután még nem zárult le a módosítók beadási határideje - ez jövő kedd -, ezért azt javasolnánk, hogy vegyük ki a 8. és a 9. napirendi pontot, várjuk össze a módosítókat. Ez az egyik javaslat.
A másik pedig: a 10. pontban szerepel a pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények harmonizációja, ahol mi megfogalmaztunk kifogásokat ezzel kapcsolatban, de már csak bizottsági módosító indítványokra van lehetőség. Tehát ha úgy döntünk, hogy adunk be, akkor azt meg kell fogalmazni, ha pedig úgy, hogy nem, akkor... Ehhez bizottsági többség kell szerintem, erről majd kellene egy szavazást tartanunk. Ha nem, akkor pedig le kell vennünk a napirendről, mert akkor nincs miről tárgyalnunk.
Van-e másnak kérdése, felvetése a napirenddel kapcsolatban? (Jelentkezésre:) Gusztos képviselő úr, majd Ékes Ilona. Parancsolj!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Ha képviselő asszonynak ehhez lenne hozzáfűznivalója, akkor mondja nyugodtan...
ÉKES ILONA (Fidesz): A napirendhez szólnék.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Tisztelettel azt szeretném kérni a bizottságtól, hogy a tárgysorozatba vételről történő döntést a 2/a pontban halasszuk el, és ezt a vitát úgy folytassuk le, a döntést pedig úgy hozzuk meg, hogy az érintett kisebbségi csoport, ami a magyar társadalom egy meglehetősen jelentős létszámú kisebbségi csoportja, jelen van - itt ugye az azonos neműek házasságáról szóló törvényjavaslatról van szó. Tisztelettel azt szeretném kérni, hogy ezt a vitát úgy folytassuk majd le, és ezt a döntést úgy hozzuk meg, hogy az érintettek meghatározó civil szervezetei, azok képviselői, szakértői meghívást kapnak, és jelen is vannak egy ilyen vitán. Nem kizárt, hogy adott esetben, ahogy ez más esetekben - kisebbségi önkormányzatoknál, egyházaknál - előfordul, esetleg szót is kérnének, vagy egy képviselőjük szót is kérne ebben a vitában. Azt gondolom, hogy ez egy vagy két hetet még kibír, ha ez így megoldható, akkor tisztelettel ez lenne a kérésem. Köszönöm.
ELNÖK: Más hozzászólás a napirendi javaslathoz? Frakciónként van egy-egy lehetőség. Ezt támogatom, azzal, hogy szerintem természetesen nemcsak ennek a kisebbségnek, hanem a többségnek a képviselőit is meg kellene hívni, tehát mondjuk például a nagycsaládosok vezetőit, de ez egy olyan kérdés, amit a bizottság elnöksége hivatott eldönteni, én csak hozzátenném ezt a javaslatot, hogy a civil szervezeteket körét, amelyek ebben az ügyben megnyilatkoztak, és érintettek, én így értelmezem.
Van-e más hozzászólás a napirendi javaslathoz? (Ékes Ilona: Támogatom.)
Amennyiben nincs, akkor három változtatás merült fel, ezekről szavazunk.
Tehát a 8., 9. kiesik, mint napirendi javaslat. Kérem, hogy szavazzunk erről! Aki ezt elfogadja? (Szavazás.) Egyhangúan, 19 igen szavazattal elfogadtuk.
A 10. pont a pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények jogharmonizációja. Arról kellene döntenünk ahhoz, hogy fennhagyjuk-e a napirendi javaslatot, vagy ne hagyjuk fenn, hogy kívánunk-e bizottsági módosító indítványt benyújtani. (Az ülésterembe érkezik Szászfalvi László.) Azt gondolom, hogy ne nyissunk erről vitát, hanem egyszerűen szavazzunk. Ki az, aki szeretné, ha ehhez benyújtatnánk bizottsági módosító indítványt? Ki támogatja? (Szavazás.) 1 fő. Nem? (Szavazás. - Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 18 fő. Ez a javaslat nem kapott többséget, tehát a 10. pontot is levettük a napirendről.
Van Gusztos képviselő úr javaslata a 2/a pont elhalasztásáról, illetve az ehhez kapcsolódó meghívások elintézéséről. Aki egyetért azzal, hogy vegyük le a 2/a pontot... Hozzá lehet szólni még frakciónként egyvalakinek... (Nincs jelentkező.)
Ki ért egyet azzal, hogy levegyük ezt a javaslatot? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag, ellenszavazat és tartózkodás nélkül levette a napirendről a 2/a pontot, és így fogadtuk el a napirendet. Köszönöm szépen.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4055. szám)
(Általános vita)
Első napirendi pontunkban az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló, 1993. évi törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról döntünk. Ez egy ötpárti javaslat, ami bekerült.
Üdvözlöm a megjelent országgyűlési biztosokat, Szabó Mátét, Péterfalvi Attilát és Kállai Ernőt, és az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselőjét. Kérném, hogy foglaljon helyet a "vallatószékben", és amennyiben kívánja, néhány szóban indokolja a törvényjavaslatot. Laborcné dr. Balogh Éva főosztályvezető asszony!
Laborcné dr. Balogh Éva szóbeli kiegészítése
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Ebben a pillanatban kormányálláspontot a javaslattal kapcsolatban nem tudok ismertetni önökkel, úgyhogy nem is venném el a szót a tisztelt bizottság tagjaitól, illetve a jelen lévő ombudsmanoktól. Ha kérdésük merül fel, akkor ebben kollégámmal együtt szívesen állunk a rendelkezésükre. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Az előterjesztőket meghívtuk egyébként, de úgy látom, egyik képviselőtársunk sincs jelen. Erről nyilván egy komoly érdemi vitát kellene folytatnunk. Azt javaslom, hogy az országgyűlési biztosok véleményét hallgassuk meg erről, amennyiben ezzel a bizottság egyetért. (Jelzésre:) Az úr a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium képviseletében? Akkor mégiscsak, ha a minisztériumnak van ezzel kapcsolatban álláspontja... Parancsoljon, dr. Csepregi István főosztályvezető-helyettes úré a szó.
Dr. Csepregi István szóbeli kiegészítése
DR. CSEPREGI ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Amit a kolléganőm elmondott az igazságügyi tárca részéről, azt csak megerősíteni tudom. Kormányálláspontot nem tudunk képviselni, mert még nincsen kialakult kormányálláspont, viszont nyilvánvalóan környezetvédelmi szempontból elviekben támogatni tudunk minden olyan megoldást, amely a környezetjogi normák hatékonyabb érvényesülését kívánja szolgálni, de hozzá kell azt is tennem, hogy ennek a törvényjavaslatnak az alkotmányossági, államberendezkedési és közjogi vizsgálata további szakértői jelentéseket fog igényelni mind a két minisztérium részéről. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Most kapom itt a hírt főtanácsadó asszonytól, hogy az alkotmányügyi bizottság az érdemi vitát elhalasztotta, azzal, hogy tárgysorozatba vette a javaslatot - mert ez egy önálló képviselői indítvány. Az elnök úr azzal az indoklással kérte ezt, és kapta meg ehhez a többséget, hogy még alkotmányossági aggályok vannak a törvényjavaslat körül, úgyhogy ennek a ténynek az ismeretében kellene döntenünk arról, hogy mit teszünk most itt: lefolytatjuk az érdemi vitát, vagy várunk arra, hogy megszülessen ez az állásfoglalás. Nem tudom egyébként, hogy most akkor ki fogja elvégezni ezt a vizsgálatot, mielőtt még érdemben beszélünk róla. (Fogarasiné Deák Valéria: Vita, szavazás nélkül.) Én tanácstalan vagyok, nincs is javaslatom. (Varga József: Tegyük mi is azt, amit az alkotmányügyi bizottság.) Szóljunk hozzá egyelőre ehhez a részéhez a dolognak.
Alelnök asszony, parancsoljon!
Fogarasiné Deák Valéria ügyrendi javaslata
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Tisztelt Vendégeink! Nem könnyű a kérdés, amit az elnök úr feltett, hiszen megtiszteltek minket az országgyűlési biztos urak, tehát az, hogy itt vannak, és utána azt mondjuk nekik, hogy köszönjük szépen, de nem tárgyaljuk, egy kellemetlen helyzet, ugyanakkor dönteni valóban nehéz a bizottságnak akkor, amikor a kormányálláspontot sem ismerjük - pontosabban ismerjük. Én felvetném - de csak személyes javaslatomként és nem a frakciótársaim nevében -, hogy ha lehetne egy olyan verzió, hogy meghallgatjuk a véleményeket, és esetleg a szavazást halasztjuk el, ez talán udvarias megoldás volna ebben a helyzetben.
ELNÖK: Van még egy javaslatunk. Gusztos képviselő úr!
Gusztos Péter ügyrendi javaslata
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Csak arra szeretném emlékeztetni a bizottság tisztelt tagjait, hogy azért nem példa nélküli eset, hogy úgy döntünk módosító javaslatról vagy törvényjavaslatról, hogy nincsen alkalmunk kormányálláspontot ismerni. Számtalan esetben elő szokott ez fordulni, hogy csak tárcaálláspontot ismerünk vagy még azt sem, tehát ha dönteni akarunk, akkor az általános vitára való alkalmasságról meg tudjuk hozni a magunk döntését, ami azért is fontos lenne, mert itt bizonyos határidők azért szorítják a parlamentet.
Arra szeretnék emlékeztetni, hogy egy sajátos megoldással arra vállaltak kötelezettséget a parlamenti frakciók, hogy az év vége előtt megfelelő időben úgy fogadják el ezt a törvényt, hogy lehetőséget biztosítanak a köztársasági elnöknek a megfelelő időben történő jelölésre. Egy nagyon erős politikai ígéretet tettek erre nézve a frakciók, amikor a történet egyik lábát már ellőtték, hiszen két-három hónappal ezelőtt, a tavaszi ülésszak végén megszüntették, megszüntettük az általános helyettest ötpárti törvényjavaslattal, konszenzussal. Ha nem tesszük hozzá ennek a történetnek a másik felét, akkor abba a szégyenbe fog kerülni a magyar parlament, hogy a köztársasági elnök úr nem tud megfelelő időben jelölni, és ez szerintem közös szégyenünk lesz, hiszen itt egy közös politikai ígéretet fogalmaztunk meg azzal kapcsolatban, hogy igen, egyetértünk, akarunk jövő nemzedékek biztosát, ezért megszüntetjük az általános helyettesi tisztséget. Akkor az a kritika hangzott el, hogy érdemes lenne ezt a kettőt valahogy időben közelebb hozni egymáshoz, mert milyen az, hogy megszüntetjük, és még nincsen meg a másik, de akkor ezt ígértük közösen, hogy ezt meg fogjuk tenni.
Szerintem, ha lehetséges, és ha nincs ennek különösebb akadálya, akkor döntsünk az általános vitára való alkalmasságról - lesz biztosan kormányálláspont is, lehet, hogy ez a mai napon vagy a közeljövőben megszületik -, ha pedig valami módosítási igény merül fel, akkor azt menet közben még mindig tudják kezelni a frakciók. Köszönöm.
ELNÖK: Ez szerintem is így van, csak Gusztos képviselő úr, azt hiszem, éppen nem volt bent, amikor azt a hírt közöltük, hogy az alkotmányügyi bizottság nem tartotta meg a vitát ezzel kapcsolatban, mert alkotmányossági aggályok felmerülését véleményezte; ez az, ami bennünket elbizonytalanított. (Gusztos Péter: Ezt tudtam.) Akkor ennek ismeretében mondta.
Semjén képviselő úr, majd alelnök asszony következik.
Dr. Semjén Zsolt ügyrendi javaslata
DR. SEMJÉN ZSOLT (KDNP): Köszönöm szépen. Csak egy egymondatos javaslatot szeretnék tenni. Én személy szerint a kormány álláspontjának ismerete nélkül is tudok dönteni - én támogatom ezt a javaslatot, függetlenül attól, hogy mi a kormány álláspontja -, de azt gondolom, hogyha a vendégeinket idehívtuk, akkor az mindenképpen méltó és igazságos, hogy hallgassuk meg az ő véleményüket. Akár döntünk róla, akár nem, azt gondolom, hogy a vendégeink álláspontját hallgassuk meg, függetlenül attól, hogy a kormány tud mondani valamit vagy nem. Én személy szerint azért hálás lennék, ha a kormány tisztelt képviselői esetleg mondanának valamit, hogy mikorra érzik úgy, hogy képesek lesznek legalább tárcaálláspontot mondani. Köszönöm.
ELNÖK: Alelnök asszony és Gusztos képviselő úr következik.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Itt közben konzultáltunk a főtanácsos asszonnyal, hogy úgy tudjuk, hogy az alkotmányügyi bizottság a héten fogja tárgyalni, és akkor nem kerülünk bele abba az időzavarba, amit Gusztus úr említett, mert akkor jövő hétfőn még döntést hozhatunk. Ezzel együtt én is azt javasolom ismételten, hogy folytassuk le a vitát, hallgassuk meg a biztos urakat, csak a döntést halasszuk el. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Gusztos képviselő úr javaslata azt is tartalmazza, hogy hozzunk döntést is? (Gusztos Péter: Igen.)
Akkor két javaslat van: az egyik az, hogy járjunk el a megfelelő rendben, folytassuk le a vitát, és hozzuk meg a döntésünket, a másik pedig az, hogy döntést ne hozzunk, hanem csak a vitát folytassuk le. Az alelnök asszonyé az első javaslat, az a szűkebb, úgyhogy felteszem szavazásra a kérdést. (Dr. Semjén Zsolt: Elvileg lehet mind a kettőt is, nincs ellentétben.) Dehogynem: hozunk döntést, vagy nem. Tehát az egyik javaslat arról szól, hogy döntés nélkül folytassuk le a vitát, a másik pedig az, hogy döntéssel.
Döntés az ügyrendi javaslatokról
Ki az, aki azt javasolja, hogy döntés nélkül folytassuk le a vitát? (Szavazás.) 9 fő.
Ki az, aki azt javasolja, hogy döntéssel együtt folytassuk le a vitát? (Szavazás.) Ez pedig 10 fő. Akkor döntéssel együtt folytatjuk le a vitát.
Megkérjük a biztos urakat, hogy amennyiben kívánnak hozzászólni az országgyűlési biztosokról szóló törvény módosításához, akkor tegyék meg. Szabó Máté!
Dr. Szabó Máté, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa szóbeli kiegészítése
DR. SZABÓ MÁTÉ, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa: Köszönöm szépen. Azt hiszem, hogy mindannyian külön-külön hozzá fogunk szólni, mert ahogy látjuk itt az általánosabb képet is, azért nagyon differenciált még ennek a jogintézménynek a kerete, és nyilvánvalóan, ha még mi sem látjuk a szűkebben vett irányt, addig a gondolkodás hajlamos sokfelé elindulni.
Én a magam részéről tulajdonképpen nem adtam írásos hozzászólást, a többiek, azt hiszem, igen, különböző irányokban. Én a magam részéről üdvözölni szeretném összességében ennek a törvényjavaslatnak a tényét, és annak a reményemnek adok kifejezést, hogy az alkotmányos és a jogalkotási keretek teljes betartásával ez az intézmény remélhetőleg ez évben, de ha nem, akkor jövőre megszületik, és valósággá válik. Szemben a korábbi általános biztosok véleményével, szerintem bizonyos racionális keretek között szakombudsmanok létrehozása, létrejötte akár parlamenti keretben, akár kormányzati vagy miniszteriális keretben indokolt, lehetséges, és a magam részéről támogatom, hiszen ezzel bővülnek az állampolgárok számára nyitva álló fórumok. Nem az a baj, ha ezek párhuzamosak, az a baj, ha kevés van belőlük, és nem működnek hatékonyan; a hatékonyságukról itt még semmit nem tudunk mondani.
Ami a politikai akaratot, tehát az ötpárti egyeztetést illeti, azt általános szempontból is csak üdvözölni lehet. Üdvözlöm, mint az állampolgári jogok biztosa is, hiszen az állampolgárokat minden nagyfokú konszenzus, ami ma, a polarizált Magyarországon megnyugtatja, és azt a bizalmat önti beléjük, hogy az őket képviselő parlament, és a kormányzat, és egyáltalán a politikai elit bizonyos alapkérdésekben, döntő alapkérdésekben egyetért. Tehát ez egy szimbolikus döntés is volt, és valóban, ennek a szimbólumnak a töretlen ívét hasznos lenne fenntartani, még akkor is, ha a törvényalkotás módja sokszor rögös, és fékeket is tartalmaz, amelyek helyesek, de jó lenne, ha ez az ív töretlen lenne, még ilyen szempontból is, hogy a bizalmat növelné, továbbá ennek a politikai területnek a jelentőségét aláhúzná, hiszen erről szól az egész.
Ilyen értelemben mondjuk egy nihilista megjegyzés lenne, de én, mint volt és jelenlegi egyetemi oktató, megtehetem néha még ezt: majdnem mindegy nekem, hogy mi lesz a tartalma a jogszabálynak, legyen meg. Maga a szimbolikus jelentősége nagyon fontos, a tartalmát pedig a törvényhozás és a politikai akarat fogja majd kialakítani.
Azonban a már említett logikával, illetve amit az ismét távol lévő Gusztos úr megemlített, azzal kapcsolatban azért szeretnék valamit leszögezni, ami a következmények szempontjából szerintem nem mindegy, sőt, talán a jogalkotási mechanizmus és politikai folyamat szempontjából sem mindegy talán.
Az egy dolog, egy konkrét szituációból következett Magyarországon, hogy az általános biztos helyettesi pozíciójának az eltörlése, megszüntetése arra tekintettel történt, hogy egy új, jövő nemzedékek biztosa vagy környezetvédelmi biztos jöjjön létre. Ez a két intézmény nem csereszabatos. Tehát az állampolgári jogok általános biztosa és helyettese egy olyan funkciót és feladatkört lát el, amelyet a környezetvédelmi vagy jövő nemzedéki ombudsmannak a létrehozása nem fog megszűrni. Tehát jelenleg a parlament engem, az önök és mások támogatásával azért választott meg, hogy legyek a biztos és helyettese, tehát az általános biztos. A funkciók maradtak ennél az irodánál, tehát nem szűnt meg sok ezer panasz azáltal, hogy úgy döntöttek a képviselők, hogy ne legyen biztoshelyettes, tehát a tényleges tevékenység folyik az általános biztosi irodában. A környezetvédelmi, vagy jövő nemzedék biztosa pedig egy totálisan új feladatkör lesz, nem a törvényhozási folyamatban, de a következmények szempontjából minden materiális vonatkozásban - tehát személyi állomány, pénzügy és miegyéb -, továbbá pedig egy vadonatúj, innovatív, nemzetközileg is innovatív intézményt nyilván nem egy régi, megszüntetett intézmény romjain kell és lehet létrehozni.
Tehát ennyiben az összekapcsolás történetileg jogos, azonban perspektívájában mindenképpen úgy kellene kezelni ezt az egész ügyet, mint amely egy vadonatúj szakombudsmani feladat létrehozása Magyarországon, annak minden konzekvenciájával. Az általános biztos helyettesét pedig megszüntették, mert úgy vélték, hogy nem volt rá szükség, és jelenleg ezt a két irodát egy személyben én egyesítem, és működünk azon, hogy javuljon a hatékonysága, amit nem fogunk megváltoztatni a környezetvédelmi biztosság létrehozásával. Hiszen, ha megnézték - és javaslom, hogy nézzék meg alaposan - a kutatószolgálati jelentést dr. Péter Kittitől, a jövő nemzedékek országgyűlési biztosához, a parlamenti könyvtárban, egy nagyon részletes, alapos argumentáció, ahol azonban a 4. pont azt mondja, hogy a kisebb állam koncepciója helyes a rendszerben, tehát csökkennének az állami funkciók és kiadások ezzel, hiszen a helyettes csereszabatosan behelyettesíthető a környezetvédelmi biztossal. Ez egy rossz logika, tehát ez nem fog a gyakorlatban működni, egy új dolgot találnak ki.
Ugyancsak itt, a függelékben látható, hogy a környezetvédelmi ügyek elég minimálisan szerepeltek az általános biztosnál és helyettesénél, de ugyanakkor az is látszik, hogy nagy jelentőséget tulajdonított bizonyos kiemelt ügyeknek, azonban erre apparátusa, és tulajdonképpen külön kompetenciája nem volt, ez most vadonatújonnan létrehozandó.
Tehát ebben az egy pontban csak azt szeretném mondani, hogy általános támogatás, ezt a logikát pedig, ami történetileg így van, felejtsük el, mert akkor nem tudunk jól gondolkodni az egészről, ezt vadonatúj dologként kell szemlélni, annak minden következményével.
Harmadikként azt említeném meg, hogy a jelenleg futó szövegek, amik eljutottak hozzám, illetve az azokhoz tett hozzászólásokban egy olyan irány is van, amely a jelenlegi biztosok pozícióit, hatáskörét próbálja átgondolni, bővíteni, átszabni ezen alkalommal, hogy az új biztos létrejön. Megfontolásra javaslom azt, hogy vajon ez most, amikor egy teljesen vadonatúj intézményt hoznak létre, ami tulajdonképpen nem a régi romjain - ezt logikailag kívánom leszögezni - alakul ki, akkor vajon nem jelent-e túlterhelést ebben a törvényhozási és akaratkialakítási folyamatban az, ha a meglévőket is hozzá akarjuk igazítani. Szili Katalinnal beszélgettem erről, éppen ma, és neki az volt a véleménye, hogy a komplexitás redukciója, tehát egyszerre ne túl sok dolgot fogjunk meg. Ez esetleg azt sugallná, hogy próbálná esetleg létrehozni az új biztos intézményét az Országgyűlés, legyen abból törvény, működjön az, jöjjön létre, lássuk, hogy az micsoda, és egy idő után valóban talán érdemes lenne erről általában, a biztosok koordinációját, feladatait, hivatalukat átgondolni, alaposan előkészítve, már a működő jövő nemzedékek ombudsmanjával együtt. Hiszen, ha ez most történik meg, ennek a keret-feltételrendszernek az átalakítása, akkor az azt jelenti, hogy ezt a, remélhetőleg mihamarabb belépő új szereplőt kihagyjuk ebből a lehetőségből, hogy beleszólhasson, és egyáltalán jelen legyen ebben az akaratképzési folyamatban. Köszönöm szépen, ennyit szerettem volna mondani.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Nem tudom, Péterfalvi Attila kíván-e szólni. (Jelzésre:) Parancsoljon!
Dr. Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos szóbeli kiegészítése
DR. PÉTERFALVI ATTILA adatvédelmi biztos: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nagyon rövid leszek, hiszen egyetlenegy olyan pontot ragadtam meg, amely nincs benne a módosításban, viszont évek óta probléma. Jelzik a biztosok a beszámolójukban, az általános biztos és helyettese is, és a kisebbségi biztos is, és azt gondolom, itt az alkalom, hogy lehessen ezen változtatni, nevezetesen az, hogy törvény erejénél fogva az országgyűlési biztosok, leszámítva az adatvédelmi biztost, nem kezelhetnek személyes adatot. Tehát hiába indít el hivatalból egy vizsgálatot, nem kapja meg a kért adatokat, mert nincs rá törvényi felhatalmazása. Azt gondolom, hogy ezen változtatni szükséges. Ebben a vonatkozásban egy törvénymódosítást javasoltam az alkotmányügyi bizottság elnökének, és beadtam egy szövegjavaslatot is, hogy a törvény hatalmazza fel az országgyűlési biztosokat, hogy a vizsgálataik során, vagy a vizsgálataik eredményes lefolytatása érdekében kezelhessenek személyes adatot. Itt nem látom semmi indokát annak, hogy hivatalból ne indíthassanak úgy vizsgálatot, hogy személyes adatokat kapjanak. Ezt a javaslatot előterjesztettem, az az információm, hogy erre a bizottság fogadókész is.
A többi javaslatom stilisztikai jellegű, tehát azzal most nem húznám az időt, mindössze ennek az egynek a támogatását kérem, úgy is, mint javasló személy, hogy a biztosok megkapják a törvény erejénél fogva ezt a lehetőséget. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kállai Ernő biztos úr, parancsoljon!
Dr. Kállai Ernő, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa szóbeli kiegészítése
DR. KÁLLAI ERNŐ, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa: Köszönöm szépen én is; szintén nagyon rövid leszek. Szabó Máté kollégám valószínűleg az én javaslataimra utalt az előbb, furcsa módon, mert nekem nem jelezte, hogy vannak ilyen típusú problémái. Én voltam az, aki minden lehetséges fórumra eljuttattam azokat a javaslataimat, amin már több hónapja dolgozunk, amelyben szeretnénk valóban harmonizálni egy kicsit a különböző biztosok feladat- és hatáskörét. Ha ebben a formában kerül elfogadásra a jövő nemzedékének biztosa, az fog kialakulni, hogy lesz most már annyiféle ombudsman, annyiféle hatáskörrel és annyiféle szankciórendszerrel, hogy nem lesz ember, aki ezt követni tudná; egy házon belül is különböző megközelítések lesznek a kérdésben. Igenis, kellene harmonizálni ezeket a dolgokat.
Attól tartok, és talán nem rosszul gondolom, hogyha most hozzányúlnak egy ilyen kétharmados törvényhez, gyanítom, hogy ez két-három évig nem fog újra sorra kerülni, tehát elüldögélhetünk azon, és gyűjtögethetjük a tapasztalatokat, hogy mi lesz a jövőben, de én azt gondolom, hogy a hatékonyabb munka érdekében igenis, most kellene hozzányúlni. Az általam eljuttatott javaslatban nem egyszerűen csak koncepciót dolgoztunk ki kollégáimmal - természetesen nem dolgoztatni akarom a parlamentet és különböző szakértőket -, hanem szövegszerű javaslatokat juttattunk el, hogy milyen jogszabályt, hol kellene módosítani ahhoz, hogy egy kicsit harmonikusabb legyen a kisebbségi ombudsman feladat- és hatásköre is ebben a kérdésben, illetve, hogy a XXI. század követelményeihez szükséges, valamint a nemzetközi bíróság, illetve a nemzetközi jog által előírt és szükséges harmonizációkat meg tudjuk tenni ezeken a területeken is, és ne csak kullogjunk ezekben a kérdésekben, mondjuk, bizonyos európai elvárások után. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen, biztos úr. Nem kizárva azt, hogy a minisztérium részéről lehetnek reakciók - akkor is, ha az nem kormányálláspont -, most a képviselő hölgyeké és uraké a lehetőség arra, hogy hozzászóljanak a biztosi törvényhez. (Nincs jelentkező.) Parancsoljon!
Laborcné dr. Balogh Éva szóbeli kiegészítése
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Amíg a képviselő urak gondolkodnak, talán csak néhány olyan szempontról beszélnék, ami az alkotmányossági vizsgálat tárgya lesz az elkövetkezendő időszakban a kormány döntése előtt.
Nem vitatva ennek a jogintézménynek a szükségességét és fontosságát, ezt mindjárt előre kell bocsátanom, azokat az egyes elemeket kell megvizsgálni, azokat a jogköröket kell alkotmányossági szempontból végigelemezni, amelyeket a javaslat az új ombudsman számára biztosítana. Itt arról van szó ugyanis, hogy ez a tervezet széles körben biztosít hatósági, illetve hatósági jellegű jogosítványokat az ombudsman részére, azonban úgy tűnik, mintha ezt nem illesztené be teljes körűen a hatósági intézményrendszerbe, még nem határolja el teljesen egyértelműen a hatásköröket akár az ombudmanok, akár más hatóságok, akár az ügyészség tekintetében, tehát ezt feltétlenül meg kell vizsgálni részleteiben. Azt is meg kell vizsgálni, ha ezek a jogosítványok hatósági jellegűek, és ha kifejezetten azokká tesszük őket, akkor alkalmazhatók-e rá azok a garanciák, amelyeknek a hatósági eljárások tekintetében alkotmányosan érvényesülniük kell. A vizsgálat pusztán erre vonatkozik, és ez nagyon rövid idő alatt már lefolytatható, de nem nélkülözhető vizsgálatról van szó. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Újra a bizottság tagjaié a lehetőség. (Nincs jelentkező.) Ha nincs más jelentkező, a minisztérium képviselőit kérdezném, hogy erre a problémára, amit részben Szabó Máté, részben Kállai Ernő jelzett, hogy a különböző területeket felügyelő ombudsmanoknak a jogosítványokban, a lehetőségekben és a hatósági jogkörben nagyon eltérő lehetőségeik vannak, ezzel kapcsolatban tervez-e változtatást a minisztérium, vagy mennyire látja ezt problémásnak, vagy gondolják-e feloldani ezt a feszültséget, ha ezt egyáltalán annak lehet nevezni.
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A hatáskörmegosztásnál erről is beszéltem; mi magunk is fontosnak tartjuk, hogy ez a fajta új tevékenység azért ne lógjon ki az ombudsmani tevékenységek sorából a jogosultságokat illetően, tehát igen, a vizsgálat erre is kiterjed.
ELNÖK: Elnézést, hogy visszakérdezek: ez azt jelenti, hogy ezzel kapcsolatban lesz a kormánynak módosító javaslata?
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Azt nem tudom, hogy lesz-e módosító javaslat vagy nem, de mi előkészítünk egy olyan koncepciót, ami alapján lehet.
ELNÖK: Ami azt fogja jelenteni, hogy a többi ombudsman jogosítványai is...
LABORCNÉ DR. BALOGH ÉVA főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ha nem szövegezett, normaszövegszerű javaslatot terjesztünk a kormány elé, hanem problémafelvetést, ha a kormány ezzel egyetért a törvényjavaslat kapcsán, akkor természetesen ebből azonnal normaszöveg lesz.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egyéb hozzászólás? (Dr. Semjén Zsolt: Ez egy képviselő indítvány; hogy lehet ehhez normaszöveget írni?) Alelnök asszony!
Fogarasiné Deák Valéria ügyrendi javaslata
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Bizakodtam abban, hogy előttem még megszólal valaki, mert én most a tanácstalanságomnak szeretnék hangot adni. Amit most hallottunk ebben a rövid vitában, az az én érzésem szerint azt az általam tett javaslatot erősíti meg, hogy nem vagyunk döntésképes helyzetben; megmondom őszintén, hogy engem ebben erősítettek meg a biztos urak által elmondottak is, amelyek néhány ponton egymással sem egyeztek. Abban nem vagyok biztos, hogy egy benyújtott törvényjavaslatot, ha jól értem, amit hallottunk, módosító javaslattal lehet úgy átalakítani, ami azoknak a feltételeknek megfelel. Lehet, hogy ezt a hetet még rá kellene szánni arra, hogy közösen az ötpárti előkészítő bizottsággal - ami valóban egy örvendetes dolog, hogy ötpárti előterjesztés készül a parlamentben - egyeztessünk.
Ismételten azt javasolnám, vagy kérném tisztelettel, hogy fontoljuk meg a döntés elhalasztását, de ha nem fontoljuk meg, akkor is tisztelettel kérem, hogy öt percben hadd konzultáljunk a képviselőtársaimmal, mert én most csak a saját véleményemet mondtam.
ELNÖK: Ez egy ügyrendi javaslat; frakciónként egy hozzászólásra van lehetőség. (Gusztos Péter: A szünet?) A szünet nem ügyrendi javaslat. (Fogarasiné Deák Valéria: Akkor hadd maradjak a szünetnél: öt perc.) Ezt akartam mondani, hogy ebben az ügyben még egyszer nem tudunk dönteni, mert Gusztos képviselő úr elcsábított bennünket a saját javaslata irányába. Ezek szerint öt perc szünetet kér az MSZP-frakció; ezt a szünetet megadjuk, tehát öt perc múlva találkozunk.
(Szünet: 13.48 - 14.02 óráig)
ELNÖK: Öt perc szünet után folytatjuk a bizottsági ülést. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e még kérdés, hozzászólás a ombudsmani törvény módosításával kapcsolatban. (Nincs jelentkező.) Javaslat? (Nincs jelentkező.)
Döntés általános vitára való alkalmasságról
Kérem, hogy szavazzunk! Ki az, aki általános vitára alkalmasnak találja az országgyűlési biztosokról szóló törvényjavaslatot? Ki az, aki igen? (Szavazás. - 19 igen.) Ki az, aki nem? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Nincs ilyen.) A bizottság 19 igen szavazattal a törvényt általános vitára alkalmasnak találta.
Előadó állítására kérek javaslatot! (Fogarasiné Deák Valéria jelentkezik.) Alelnök asszony vállalta. Köszönjük szépen.
Az 1. napirendi pontot lezárjuk. Köszönjük szépen a minisztériumok képviselőinek a megjelenést, és az ombudsmanoknak is köszönjük a segítségüket. (A napirendi pont tárgyalásához érkezett vendégek elhagyják az üléstermet.)
A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló törvényjavaslat (T/4000. szám)
(Döntés tárgysorozatba-vételről)
A 2/b napirendi pont következik, a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló törvényjavaslat. Úgy látom, itt a KDNP-képviselők önálló indítványáról van szó. Üdvözlöm a kormány képviselőjét, Szikszainé Bérces Anna helyett Kerékgyártó Gyöngyit... Helyett? A kedves nevét esetleg megmondaná?
DR. SOMOGYI ANDREA szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Jó napot kívánok! Dr. Somogyi Andrea vagyok, a Pénzügyminisztériumból, szakmai tanácsadó. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Azt gondolom, hogy lehetőséget szoktunk adni az előterjesztőnek, amennyiben jelen van, néhány szóban indokolni. Nem tudom, Semjén Zsolt képviselő úr kíván-e szólni. (Jelzésre:) Parancsolj!
Dr. Semjén Zsolt szóbeli kiegészítése
DR. SEMJÉN ZSOLT (KDNP): Köszönöm szépen, elnök úr. A Kereszténydemokrata Néppárt benyújtott egy könyv vastagságú kodifikációt a nyugdíjrendszer átalakítása tekintetében. Nem titok, hogy Mészáros József készítette a szakmai koncepció nagy részét, aki az Orbán-kormány idején a nyugdíjintézet főnöke volt.
Ez a nyugdíjkoncepció számos törvényt érint. Az egyik specifikuma az, ami a személyi jövedelemadó vonatkozásában van. Ennek a koncepciónak a lényege egy újszerű megoldás, hogy a jövedelemadó, amit az egyes ember fizet az államnak, annak meghatározott része kerüljön vissza a felnevelő szülőkhöz, mégpedig azon megfontolás alapján, hogy méltó és igazságos az, hogy az a szülő, aki gyermekeket nevel, mégpedig olyan gyermekeket, akik tisztességgel dolgoznak, és becsülettel adóznak, részesedjen az ő munkájuk gyümölcséből. Ezzel a társadalom elismeri azt, hogy a gyermeknevelés a legértékesebb munka, ami egy társadalomban csak elképzelhető.
Nagyon komoly pénzügyi és társadalmi hatástanulmány van mellékelve ehhez a könyvhöz, amiből látható a nemzetközi és történelmi tapasztalatok alapján is, hogy a gyermekvállalásra igencsak ösztönzőleg hat az, ha a szülőnek az időskori megélhetése láthatóan összefüggésben van a gyermekek számával.
Ez mondjuk egy paraszti típusú társadalomban evidencia, hiszen ha több gyermek van, aki dolgozik a gazdaságban, akkor ez az idős szülő megélhetését biztosítja. Az ipari társadalmakban ez a motiváció megszűnt, ennek is következménye a csökkenő gyermekszám, és erre próbáltak demográfusok és szociológusok egy olyan modellt kitalálni, ami érdekeltté teszi a szülőket az időskori megélhetésük tekintetében is a gyermekvállalásra való ösztönzés szempontjából.
Tehát ez a javaslatunk, amelyik a személyi jövedelemadót érinti, az egy szelete egy átfogó kodifikációnak, és egy nagyon széles koncepciónak, aminek tisztában vagyunk az újszerűségével, de ezért is tartottuk fontosnak azt, hogy a törvényjavaslatunkhoz egy gazdasági és társadalmi hatástanulmány-sorozatot is mellékeljünk.
Természetesen van annyi politikai realitásom, hogy látom azt, hogy nem sok esélye van annak, hogy a kormány és a kormánytöbbség támogassa a nyugdíjkoncepció napirendre vételét, bár azt már önmagában pozitívnak tartjuk, hogy Lamperth Mónika, aki az illetékes miniszter, azt mondta, amikor Harrach Péter felvázolta a koncepciót, hogy ez valóban egy olyan minőségi, és olyan szemléletű szakmai koncepció, amit érdemes megvitatni. Mindenesetre fontosnak érezzük azt, hogy az Országgyűlés asztalán legyen egy ilyen minőségű, könyvben kiadott szakmai koncepció. A mellékelt gazdasági számításokat bárki ellenőrizheti, a mellékelt társadalmi tanulmányokat mindenki mérlegelheti, és úgy érzem, hogy azt mindenképpen elértük, hogy a szakmai disputa, és esetleg a politikai diskurzus is megindulhasson ennek kapcsán.
Ha valami csoda történne, és a kormánytöbbség mégis támogatná ennek a napirendre vételét, azt gondolom, hogy a kérdés megvitatása szempontjából mindenképp szerencsés lenne. Azonban azt kérem, ha a kormánytöbbség mégsem támogatná a napirendre vételt, aki a kérdésben érdeklődik, azért olvassa el részleteibe menően a koncepciónkat. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen, képviselő úr. Kérdezem, hogy van-e kérdés, hozzászólás... Illetve bocsánat: először meghallgatjuk a kormány, illetve a minisztérium álláspontját. Nem tudom, melyiket tudja velünk közölni.
Dr. Somogyi Andrea szóbeli kiegészítése
DR. SOMOGYI ANDREA szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Tudok kormányálláspontot képviselni. A kormány a T/4000. számú törvényjavaslatot nem támogatja tárgysorozatba venni. Ennek alapvetően az az oka, hogy 2-ről 7 százalékra emelné a felajánlható összeget, így legalább 36 milliárd forint többletkiadást okozna, így a konvergenciaprogram ezzel a kiadással nem számol.
Egyéb apró problémák is vannak, ha gondolják, akkor a későbbiekben ismertetem. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e hozzászólás. Semjén Zsolt!
DR. SEMJÉN ZSOLT (KDNP): Köszönöm szépen. Annyit hadd kérjek a minisztériumtól, hogy a törvényjavaslat egészét olvassák el, ugyanis pontosan azt bizonyítják az igen részletes matematikai háttérszámítások, hogy ezen a területen, az szja területén valóban van egy kiadásnövekedés, viszont a törvény egésze tekintetében ez egyensúlyban van.
Továbbá nagyon precíz számítás van a tekintetben, hogy már középtávon milyen jótékony hatása van ennek, akár a költségvetés vonatkozásában is.
Tehát az lenne az egyetlen, tiszteletteljes kérésem, hogy a tortaszeletet ne önmagában nézzék, hanem a torta egésze vonatkozásában. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Egyéb hozzászólás? Wiener képviselő úr!
DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): Csak nagyon röviden, nem az időt kívánom ezzel húzni.
Semjén képviselőtársam egy történelemfilozófiai hátteret is fel kívánt vázolni. Ezzel kapcsolatosan csak annyit jegyeznék meg, hogy a klasszikus magántulajdonra alapozott nyugat-európai mezőgazdasági, magyarul feudális társadalmakban a gyermeklétszám nem volt igazán magas, éppen az öröklés problémája következtében. Ezt Magyarországon, mondjuk az Ormánság esetében igen pontosan nyomon lehet követni, de más térségekre is jellemző volt ez. Nem véletlen, hogy Európa népessége jóval lassabban nőtt, mint Ázsiáé, ahol nem volt a földmagántulajdon általánosan elismert. Ami az ipari társadalmakat illeti, ez egy ideig nagyon is ösztönzött a gyerekszámnövelésre, tudniillik a 8-14 éves korúakat még hajlandóak voltak az új ipari tőkések alkalmazni, mert alacsony béreket tudtak nekik fizetni, az idősebbeket már nem, ennek következtében a XIX. század elejének Nagy-Britanniájában egy demográfiai robbanás történt - ez csak a jegyzőkönyv kedvéért hangzott el.
Az ellenvetésekből én egyet mondanék, ami azt mutatja, hogy bizonyos társadalmi igazságossági problémákat vet fel a javaslat. Tudniillik ha valaki adójóváírásban részesül, és ennek következtében nem fizet adót, akkor az a helyzet áll elő, hogy nem tudja a szüleit támogatni, noha egyáltalán nem biztos, hogy azért kerül olyan kategóriába, amelyik még adómentes, mert nem megfelelő nevelést kapott, hanem egyszerűen arról van szó, hogy olyan a társadalmi helyzet, olyan kényszerek hatottak rá, hogy nem tudott magának magasabb státuszt kiharcolni. Ez az egész felvetés tehát a közepes és a közepesnél magasabb jövedelműek számára előnyös, míg az alacsony jövedelműek számára ez nem nyújt megfelelő lehetőséget a szülők támogatására. Ha tehát nem lenne konvergenciaprogrammal kapcsolatos probléma - amit egyébként valóban alaposan meg kell nézni, hogy fennáll-e vagy sem -, akkor is, bizonyos társadalompolitikai megközelítések szempontjából nem biztos, hogy ez lenne a megfelelő eszköz.
Ezen túlmenően egész Európára jellemző egy nagyon komoly demográfiai probléma, egy általános elöregedés. Számos európai államban, ahol azt feltételezik, hogy különféle állami intézkedések, támogatások javítottak valamit a demográfiai helyzeten, valójában a nagymérvű bevándorlás segített ezen Ázsiából, Afrikából, Latin-Amerikából. Csak meg kell nézni Németországban azt, hogy a törököknek meg a németeknek hány gyermekük van; meg kell nézni Belgiumban, hogy a marokkóiaknak és a belgáknak hány gyermekük van; meg kell nézni Franciaországban, hogy hány gyereke van az algériai, tunéziai, marokkói fekete afrikai bevándorlóknak, és hány van egy tősgyökeres franciának.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Előtte én még szót kérnék alelnök asszonytól. (Fogarasiné Deák Valéria: Tessék!) Köszönöm szépen. Csak azt szeretném jelezni, hogy a Fidesz frakciója támogatja a törvényjavaslatot, mert fontosnak tartjuk, hogy egyértelművé váljon, hogy a szolidaritás irányában kell az adórendszert is elmozdítani, a családi alapú adózás irányába.
Semjén képviselő úré a szó.
DR. SEMJÉN ZSOLT (KDNP): Köszönöm szépen. Én sem szeretném húzni az időt. Egyébként azt gondolom, hogy az már valami, hogy elkezdtünk beszélgetni erről a kérdésről, még ha nem is értünk egyet. Azt is szeretném hangsúlyozni, hogy ez a javaslatunk nemcsak, hogy a nyugdíj tekintetében egy szélesebb összefüggésben van, hanem szorosan kapcsolódik ahhoz a javaslatunkhoz, hogy a családi adózás legyen választható a mostani személyi jövedelemadózás helyett, mert a demográfiai kérdéseknek nemcsak, hogy a megoldása, de a kezelése is egy nagyon széles és komplex cselekvéssorozatot kíván. Ez egy eleme tehát annak, amivel megpróbálunk a demográfiai folyamatokon segíteni.
Ahhoz, amit itt minden képviselő elmondott, egyetlenegy megjegyzést szeretnék tenni: kétségtelen, hogy ez elsősorban azoknak a családoknak segít, ahol olyan gyermekek vannak, akiknek viszonylag jó állása van, tisztes jövedelmet szereznek, és becsülettel adóznak is ebből. Itt megint előjön az a probléma, egy szemléletbeli különbség, hogy ez kétségtelenül nem oldja meg teljes mértékben a szociális problémákat, de azt gondolom, hogy a családtámogatás és a szociális segélyezés két különböző dolog. Azokat kell tehát szociálisan segélyezni, akiken nem segítenek az adókedvezmények, de azért, mert maradnak olyanok, akiket szociálisan segélyezni kell, abból nem következik az, hogy nem helyes dolog az adórendszeren keresztül is támogatni a gyermekvállalást. Hogy mást ne mondjak, a klasszikus példa Franciaország, ahol - miután az adórendszerben érvényesítik a gyermekvállalási kedvezményeket, tehát lényegében egy családi típusú adózást vezettek be -, megfordult a demográfiai trend, és meg kell mondanom, hogy nem azért, mint amit többen gondolnak, hogy alapvetően az észak-afrikai bevándorlásból, hanem azért, mert a francia családokban megszületett a harmadik, sok esetben a negyedik gyermek is.
A bevándorlás tekintetében szeretném leszögezni azt, hogy természetesen, amíg egy ország nem képes a saját demográfiai folyamatát megfordítani, vagy egyáltalán valahogy kezelni, addig egyfajta bevándorlás mindig lesz, de úgy gondolom, hogy egy országnak arra kell törekedni, hogy olyan demográfiai mutatók legyenek, hogy az ország és a nemzet képes legyen fennmaradni, és minél kevésbé szoruljon bevándorlókra. A mi javaslatunk abba az irányba mutat, hogy a családi adózás választhatósága, a nyugdíjrendszer egészének átalakítása tekintetében és ennek az elemnek a tekintetében is, amiről most beszélünk, minél inkább a gyermekvállalást ösztönözze. Ezért lenne érdemes az, hogy a parlamentben - még akkor is, ha a kormánytöbbség nem fogja megszavazni - lehessen megvitatni ezeket az alapvető nemzeti sorskérdéseket. Egy dolgot ugyanis azért mindenkinek látni kell, hogy a nyugdíjrendszer előbb-utóbb nem azért fog összeomlani, mert most ilyen vagy olyan a szabályozása technikailag, hanem azért, mert a társadalom elöregedett, tragikus a demográfiai helyzet, és ezen semmifajta, pusztán pénzügytechnikai ötletekkel nem fogunk tudni segíteni. Ezért mindenképpen olyan családtámogatási rendszert kell létrehozni, ami valóban nem egy, nem kettő, nem három, hanem sokféle módon ösztönzi a családokat a gyermekvállalásra. Ennek egy - nemzetközi tapasztalatok alapján is úgy tűnik egyébként, hogy működő - módja az, amit a törvényjavaslatunkban javasoltunk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még egyéb hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Amennyiben a kormány sem kíván újabb reakcióra vállalkozni, akkor kérem, hogy szavazzunk a tárgysorozatba vételről.
Döntés tárgysorozatba-vételről
Aki tárgysorozatba-vételre javasolja a javaslatot, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Kilenc. Aki nemmel szavaz? (Szavazás.) Kilenc. Tartózkodás? (Szavazás.) Egy.
9 igen, 9 nem szavazattal és 1 tartózkodással a bizottság többsége nem támogatta a javaslat tárgysorozatba vételét.
Köszönjük szépen a megjelenést a minisztérium képviselőinek.
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló 2006. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4093. szám)
(Általános vita)
A következő a 3. pont: a Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról döntünk, T/4093. számon. Amennyiben a kormány képviselője néhány szóban indokolni akarja a benyújtott javaslatot, akkor itt van rá a lehetőség. Parancsoljon!
Dr. Somogyi Andrea szóbeli kiegészítése
DR. SOMOGYI ANDREA szakmai tanácsadó (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Három dolgot szeretnék kiemelni a 2007. évi költségvetési törvény módosítása kapcsán. Az első, hogy az Egészségbiztosítási Alap költségvetése időközben kedvezőbb képet mutat: az előirányzatnál magasabb járulékbevételek kerültek az alapba, emiatt a törvényjavaslat javaslatot tesz az egészségügyi szolgáltatók egészségügyi reformmal kapcsolatos további forráshoz juttatásához: a mentés támogatásához, és a gyógyászati segédeszköz, illetőleg a méltányossági gyógyszertámogatás további emelése is indokolt. A módosítás összesen 22,2 milliárd forintról rendelkezik; ez nem érinti egyébként az Egészségbiztosítási Alap költségvetését.
A bizottság hatáskörébe tartozóan kiemelném, hogy az egyházakat megillető 2007. évi egyenlegrendező kiegészítő támogatás egy részére is javaslatot tesz a kormány. Amennyiben a folyamatok úgy alakulnak, akkor természetesen a 2007. évi zárszámadás során ismételt elszámolásra kerül sor.
Még egy apró dolog, hogy az önkormányzati társulásokat elősegítve, a határidő meghosszabbítását 2008. május 1-jében javasolja rögzíteni a törvényjavaslat.
Kérjük az általános vitára való alkalmasság támogatását! Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérdés, hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Vita? (Nincs jelentkező.)
Döntés általános vitára való alkalmasságról
Amennyiben nincs, kérdezem a bizottságot, ki az, aki támogatja a törvényjavaslatot. (Szavazás.) 10 igen. Nem? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 8 tartózkodás.
10 igen, 8 tartózkodás mellett a bizottság többsége a törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak találta. Köszönjük szépen.
Kérdezem a többséget, hogy kíván-e előadót állítani. (Közbeszólás: Muszáj?) Nem muszáj. (Jelzésre:) Nem kíván előadót állítani a többség. Köszönjük szépen.
Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat (T/3843. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
A következő napirendi pont az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása. Nem tudom, a kormány részéről van-e itt valaki. Nekem itt Varga Zoltán tanácsos úr van felírva, aki nincs jelen, pedig egy korszakalkotó javaslatról van szó. (Rövid szünet. - Az ülésterembe érkezik Varga Zoltán.)
Két módosító javaslatról szavazunk, a 20-asról és a 22-esről.
A 20-as Balog Zoltán és Semjén Zsolt képviselő urak javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy miért nem támogatja.
VARGA ZOLTÁN tanácsos (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Igen, de hogy miért nem, azt szeretném tudni.
VARGA ZOLTÁN tanácsos (Pénzügyminisztérium): A módosító indítvány arról szól, hogy az adómentes tevékenységet végző egyházak meghatározását pontosítaná. Két ellenérv szól a módosító javaslat ellen. Az egyik az, hogy a módosítani kívánt, tervezett jogszabályhely nem kizárólag az egyházakra vonatkozik, hanem minden olyan jogi személyre, amit ilyen vallási és lelkiismereti meggyőződés kinyilvánítására hoznak létre, ez az uniós irányelv átvétele. Ezzel a módosítással félő, hogy kikerülnének olyan, egyéb jogi személyek is, akik nem egyházként vannak nyilvántartva, ezért nem támogatható álláspontunk szerint.
Egyébként pedig, amit a módosító indítvány elérni kíván célt, azt álláspontunk szerint a mostani, a törvényjavaslatban szereplő megfogalmazás is biztosítja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ki az, aki támogatja a javaslatot. (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
9 igen és 10 nem szavazattal a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a javaslatot.
A 22. számú javaslat következik, ez Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormányt, hogy támogatja-e.
VARGA ZOLTÁN tanácsos (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. Igen? (Nincs ilyen.) Nem? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.)
19 tartózkodással a bizottság egyharmada sem támogatta a javaslatot.
Köszönjük szépen. (A napirendi pont tárgyalásához érkezett vendégek elhagyják az üléstermet.)
Az egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3892. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
A következő napirendi pontunk az egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslatnál a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása. (Dr. Semjén Zsolt elhagyja az üléstermet.)
Varga Zoltán tanácsos úr képviseli a Pénzügyminisztériumot.
Az 5. számú javaslat lesz az első, amelyikről szavazunk, ez Mádi László képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e a javaslatot.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Szatmári László vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese.
ELNÖK: Bocsánat!
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A javaslatot a kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? Igen? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
9 igen, 10 nem mellett a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta.
A 6. és a 8. számú javaslatról együtt szavazunk, Molnár Albert képviselő úr javaslatáról van szó. A kormány képviselőjét kérdezem.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? Igen? (Szavazás.) 19 igen szavazattal egyhangúlag támogatta.
A 10. számú javaslat következik, Varga és Tállai képviselő urak javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? Igen? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
9 igen és 10 nem szavazat mellett a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta.
A 11. számú javaslat következik, dr. Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslata. Kérdezem a kormány képviselőjét.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? Igen? (Nincs ilyen.) Nem? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 19.
19 tartózkodással a bizottság egyharmada sem támogatta.
A 43. számú javaslat következik, Kovács Ferenc képviselő úr javaslata. A kormány képviselőjét kérdezem.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság? Igen? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
9 igennel, és 10 nemmel a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta.
A 73. számú javaslat következik, dr. Hankó Faragó Miklós javaslata. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? Igen? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
9 igennel és 10 nemmel a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta.
A 86. számú javaslat következik, amely dr. Kékesi, Gegesy és Molnár Albert képviselő urak javaslata. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? Igen? (Szavazás.) 10 igen. Nem? (Szavazás.) 9 nem.
10 igennel és 9 nemmel a bizottság többsége támogatta.
A 87-esről és a 176-osról... Bocsánat! (Az elnök a bizottság főtanácsadójával egyeztet.) A 88-asról szavazunk.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? Igen? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
9 igennel és 10 nemmel a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta.
A 89. számú javaslat következik, Szabó Lajos és Gegesy Ferenc. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Bizottság? (Szavazás.) 19 igen.
A bizottság 19 igen szavazattal egyhangúlag támogatta.
A 90. számú javaslat következik, mely Farkas Imre és Jauernik István képviselő urak javaslata. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? Igen? (Nincs ilyen.) Nem? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 19.
19 tartózkodással a bizottság egyharmada sem támogatta.
A 91. számú javaslat következik, Szatmári képviselő úr javaslata.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? Igen? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
9 igennel és 10 nemmel a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta.
A 92. számú javaslat szintén Szatmári képviselő úr javaslata. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Bizottság? Igen? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
A bizottság 9 igennel és 10 nemmel többségében nem, de több mint egyharmadában támogatta.
A 93. számú, Farkas Imre, Jauernik István, Molnár Albert és a többiek. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? Igen? (Szavazás.) 10 igen. Nem? (Nincs ilyen.) Tartózkodás? (Szavazás.) 9.
A bizottság 10 igennel és 9 tartózkodással többségében támogatta.
A 94. Varga Mihály, Tállai András, Szatmári Kristóf. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? Igen? (Szavazás.) 9 igen. Nem? (Szavazás.) 10 nem.
A bizottság 9 igennel és 10 nemmel többségében nem, de több mint egyharmadában támogatta.
A 99. számú javaslat következik, amely Szabó Lajos és Gegesy Ferenc képviselő urak javaslata. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? Igen? (Szavazás.) 10 igen. Nem? (Szavazás.) 9 nem.
A bizottság 10 igennel és 9 nemmel többségében támogatta.
A 101. és a 104. javaslatról együtt szavazunk, Schvarcz Tibor, Kökény Mihály, Gyula Ferencné.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Egy pillanat türelmet kérek! 101. és 104.?
ELNÖK: Igen, együtt. A 104-es is dr. Schvarcz Tibor, Kökény Mihály, Gyula Ferencné, Nyul István javaslata.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Erről nincs döntés.
ELNÖK: Ezzel kapcsolatban nincs álláspont. A bizottság? Igen? (Nincs ilyen.) Nem? (Szavazás.) 9 nem. Tartózkodás? (Szavazás.) 10 tartózkodás.
9 nemmel és 10 tartózkodással a bizottság egyharmada sem támogatta.
107. és 141. együtt.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
10 igen szavazattal és 9 tartózkodással a bizottság többsége támogatta.
Jön egy hosszabb: 108., 112., 114., 121., 144., 151., 153., 165., 177.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Ez a kis adókról szóló javaslatcsomag; a kormány jelenleg nem támogatja.
ELNÖK: Akkor várjunk, vagy szavazzunk azért?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Molnár Albert és Kékesi Tibor képviselő urak indítják ezt a javaslatsort. A bizottság? (Nincs jelentkező.) Aki nem támogatja? (Szavazás.) Aki tartózkodik? (Szavazás.)
4 nem szavazattal és 15 tartózkodással a bizottság egyharmada sem támogatja.
Itt is egy hosszabb sor következik: 109. - Varga Mihály, Tállai András -, 110., 111., 113., 115., 122., 125., 150., 154., 155., 156., 157., 166., 167., 178.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kis adókról van szó; a kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatja.
A 136. számú javaslat következik, mely dr. Bárándy Gergely képviselő úr javaslata. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Nincs jelentkező.) Aki nem támogatja? (Szavazás.)
19 nemmel a bizottság egyharmada sem támogatja.
A 135. dr. Gál Zoltán képviselő úr javaslata.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Nincs jelentkező.) Aki nem támogatja? (Szavazás.)
19 nemmel a bizottság egyharmada sem támogatja.
159.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A javaslatot a kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság 19 igen szavazattal egyhangúlag támogatja.
162. javaslat Hankó Faragó Miklós javaslata.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Kilenc igen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatja.
164., Szabó Lajos, Gegesy Ferenc javaslata.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság 19 igen szavazattal egyhangúlag támogatja.
Az utolsó előtti a 170. javaslat.
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Kilenc igen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatja.
Végül a 87. és a 176. következik együtt. Kormány?
SZATMÁRI LÁSZLÓ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Tíz igen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc.
A bizottság többsége támogatja.
Köszönjük szépen.
A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat (T/4010. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
Most a pénzmosás következik: a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása, a 6. napirendi pontban. (A kormány képviselői felé:) Ha a kedves nevüket bemondanák a jegyzőkönyv számára, azt megköszönném.
KLOCKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Klocknitzer Imréné vagyok, a Pénzügyminisztérium főosztályvezető-helyettese.
SIMONKA GÁBOR tanácsos (Pénzügyminisztérium): Simonka Gábor, a Pénzügyminisztérium tanácsosa.
ELNÖK: Köszönjük szépen.
A 2., 8., 11., 14. javaslatokról együtt szavazunk; ezek Hankó Faragó Miklós képviselő úr javaslatai. Kormány?
KLOCKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány álláspontja: a 14-est támogatjuk, a többit nem.
ELNÖK: Akkor külön szavazunk, először a 2., 8. és 11. javaslatokról. A kormány ezeket nem támogatja. Kérdezem a bizottságot. Aki támogatja, az kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Kilenc igen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz nem.
A bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatja.
A 14-est a kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság 19 igen szavazattal egyhangúlag támogatja.
A 3. következik, szintén Hankó Faragó képviselő úr javaslata.
KLOCKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatja.
A 4. Bárándy Gergely képviselő úr javaslata.
KLOCKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Nincs jelentkező.) Aki nem támogatja? (Szavazás.)
A bizottság 19 nem szavazattal egyhangúlag elutasította, tehát nem támogatja.
Az 5. számú javaslat Hankó Faragó képviselő úr javaslata. A kormány nem támogatja. A bizottság? (Nincs jelentkező.) Aki nem támogatja? (Szavazás.)
A bizottság 19 nem szavazattal szintén nem támogatja.
A 9. számú javaslat következik, Szabó Lajos képviselő úr javaslata. A kormány?
KLOCKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc.
A bizottság többségében támogatja.
A 10. javaslat szintén Szabó képviselő úr javaslata. Kormány?
KLOCKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság 19 igen szavazattal egyhangúlag támogatja.
A 15. számú javaslat következik, amely Hankó Faragó Miklós javaslata. A kormány?
KLOCKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Nincs jelentkező.) Aki nem támogatja? (Szavazás.)
A bizottság 19 nem szavazattal szintén nem támogatta, egyharmadában sem. Köszönjük szépen.
A jogi segítségnyújtással kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4011. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
Következik a 7. napirendi pontunk: jogi segítségnyújtással kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. (A kormány képviselője felé:) Legyen szíves megmondani a kedves nevét!
DR. JUHÁSZ EDIT főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Juhász Edit főosztályvezető-helyettes vagyok az IRM-től.
ELNÖK: Üdvözöljük főosztályvezető-helyettes asszonyt! Az 1., 10.,11. módosító javaslatokról együtt szavazunk, melyek Bárándy képviselő úr javaslatai. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e.
DR. JUHÁSZ EDIT főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság 19 igen szavazattal egyhangúlag támogatja.
A 2. és 4. pontokról szintén együtt szavazunk; dr. Vidorné és Halmai Gáborné képviselők javaslatáról van szó. Kormány?
DR. JUHÁSZ EDIT főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Ebben a formájában nem, esetleg egy kapcsolódó módosító javaslat benyújtásával tudja a kormány támogatni. Annyit hozzátennék, hogy ez egyelőre tárcaálláspont, a mai napon születik meg a végleges kormánydöntés a módosítókról, tehát ezt tárcaálláspontként kérném rögzíteni.
ELNÖK: A tárca álláspontja az, hogy ebben a formában nem, de egy megfelelő kapcsolódó módosítóval tudja támogatni. A bizottság? (Nincs jelentkező.) Aki nem támogatja? (Nincs jelentkező.) Aki tartózkodik? (Szavazás.)
19 tartózkodással a bizottság több mint egyharmada sem támogatja.
A 3. számú javaslat következik, Bárándy képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. JUHÁSZ EDIT főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc.
A bizottság többsége támogatja.
Az 5. és 6. javaslatokról együtt szavazunk; Répássy képviselő úr javaslatairól van szó. Kormány?
DR. JUHÁSZ EDIT főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz.
A bizottság többségében nem, de több mint egyharmadában támogatja.
A 7. számú javaslat következik, Bárándy képviselő úr javaslata. Kormány?
DR. JUHÁSZ EDIT főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
19 igen szavazattal egyhangúlag támogatja.
A 8. számú javaslat szintén Bárándy képviselő úr javaslata.
DR. JUHÁSZ EDIT főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
19 igen szavazattal egyhangúlag támogatja.
A 9. és 12. pontokról együtt szavazunk, amelyek szintén Bárándy képviselő úr javaslatai. Kormány?
DR. JUHÁSZ EDIT főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc.
A bizottság többségében támogatja. Köszönjük szépen. Viszontlátásra!
A jövő heti ülésünkre meghívtuk az újonnan megválasztott kisebbségi önkormányzatok vezetőit és az ombudsmant, tehát mindenkinek javasolnám, hogy próbáljon megjelenni. 14 órára hívtuk őket, és itt alelnök asszonnyal egyeztettünk, hogy attól függően, hogy mi kerül napirendre, vagy 13 órakor találkozunk, és egy óra alatt megoldjuk a dolgot, vagy 12 órakor; ezt még nem döntöttük el, de mindenki időben meg fogja kapni az értesítést. Van még valakinek óhaja, sóhaja? (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 14 óra 40 perc)
|
Balog Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Biczó Andrea és Várszegi Krisztina