EMBCB-40/2007.
(EMBCB-70/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2007. november 12-én, hétfőn, 12 órakor
az Országház főemelet 55. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászóló(k) *
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k) *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4055. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A pártfinanszírozás átláthatóvá tételéről szóló törvényjavaslat (T/4190. szám, új változat a T/4119. szám helyett) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3807. szám) (A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat (T/4010. szám) (A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság módosító javaslatainak megvitatása) *
Egyebek *
1. Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4055. szám)
(Tóbiás József (MSZP), dr. Navracsics Tibor (Fidesz), dr. Nagy Andor (KDNP), Katona Kálmán (MDF) és dr. Bőhm András (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(Módosító javaslatok megvitatása)
2. A pártfinanszírozás átláthatóvá tételéről szóló törvényjavaslat (T/4190. szám, új változat a T/4119. szám helyett)
(Tóbiás József, Puch László (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Módosító javaslatok megvitatása)
3. A jogi segítségnyújtással kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4011. szám)
(Az Alkotmány- és igazságügyi bizottság által benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslat megvitatása)
4. A pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3807. szám)
(A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
5. A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat (T/4010. szám)
(A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság módosító javaslatainak megvitatása)
6. Egyebek
Elnököl: Balog Zoltán elnök (Fidesz)
Fogarasiné Deák Valéria alelnök (MSZP)
Szászfalvi László alelnök (KDNP)
Godó Lajos (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Timea (MSZP)
Teleki László (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP)
Ékes Ilona (Fidesz)
Farkas Flórián (Fidesz)
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz)
Varga József (Fidesz)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP)
Pettkó András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Donáth László (MSZP) Fogarasiné Deák Valériának (MSZP)
Nyakó István (MSZP) Godó Lajosnak (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP) Lénárt Lászlónak (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ) Teleki Lászlónak (MSZP)
Bíró Ildikó (Fidesz) Ékes Ilonának (Fidesz)
Dr. Csepregi István szakmai főtanácsadó (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Pintér Imre vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Dr. Demeter Judit elnök (Egyenlő Bánásmód Hatóság)
Kloknitzer Imréné főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)
Fejes Renáta vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Simonka Gábor tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Dr. Molnár József szakértő
Dr. Szajbély Katalin tanácsos (Országgyűlési Biztosok Hivatala)
Dr. Kántás Péter főtanácsos (Országgyűlési Biztosok Hivatala)
Dr. Wolf Erzsébet hivatalvezető (Országgyűlési Biztosok Hivatala)
Kovács Zsolt főosztályvezető-helyettes (Országgyűlési Biztosok Hivatala)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 13 perc)
BALOG ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Tisztelettel köszöntöm az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság tagjait és meghívottjait. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Bejelentem, hogy Donáth Lászlót Fogarasiné Deák Valéria, Nyakó Istvánt Godó Lajos, Wiener Györgyöt Lénárt László, Gusztos Pétert Teleki László, Bíró Ildikót pedig Ékes Ilona helyettesíti.
A napirendi javaslatot kézhez kapták képviselőtársaim. A 3. napirendi ponthoz nem érkezett módosító javaslat, ezért azt nem tárgyaljuk. Ezzel a változtatással ki fogadja el a napirendet? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendi javaslatot.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4055. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
1. napirendi pontunk az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat. Ez egy önálló képviselői indítvány, amely ötpárti egyeztetésre került be. A módosító javaslatok megvitatása a feladatunk.
Tájékoztatásul szeretném elmondani a bizottságnak, hogy kaptunk egy levelet a kisebbségi ombudsmantól, aki azt kéri, miután a törvény megnyílik és változtatásra kerül, vegyük figyelembe az ő kéréseit és azokat bizottsági módosító javaslat formájában nyújtsuk be. Nos, ez elsősorban szakmai, másodsorban politikai döntés, vagy elsősorban politikai, másodsorban szakmai döntés, ki-ki döntse el, hogy mit gondol erről. Mindenesetre azért, hogy egyáltalán legyen lehetőségünk dönteni, a szakmai osztály elkészítette azokat a módosító javaslatokat, amelyeket bizottsági módosítókként beadhatunk, amennyiben azt a bizottság támogatja. Erről kellene vitát folytatni és döntést hozni. Mindenki megkapta ombudsman úr levelét és a módosító javaslatokat. Van-e ezzel kapcsolatban kérdés, észrevétel? Alelnök asszony!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Ha jól értem, azt kéri, első körben arról alakítsunk ki állásfoglalást, hogy foglalkozzunk-e ezekkel a bizottsági módosító javaslatokkal, hogy a bizottságnak szándékában áll-e a kisebbségi ombudsman kérésének eleget tenni. Vagy egyúttal a módosító javaslatok tartalmáról is beszéljünk?
ELNÖK: A két dolog összefügg, ezért mind a kettőről beszéljünk. Mint mondtam, van a dolognak egy szakmai része - ez az, amire alelnök asszony kérdezett rá -, és van egy politikai része, az, hogy egy ilyen módosításba egyáltalán bele akarunk-e menni. Hogy gyengítsem a saját pozíciómat, megjegyzem, egy ötpárti indítványnál nem nagyon szoktunk beadni módosító javaslatokat, ám úgy tudom, hogy más szocialista párti képviselők is nyújtottak be, de ez a dolog politikai része.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Szeretnék visszautalni arra a bizottsági ülésünkre, amelyen Kállai Ernőnek ezek a javaslatai elhangzottak. Akkor nem vitattuk meg ezt a kérdést, de mások mellett például az általános ombudsman is felsorolt jó néhány ellenérvet és kifogást ezekkel a javaslatokkal szemben. Én sokkal nagyobb horderejűnek tartom azt, hogy milyen jogosítványokkal rendelkezik a kisebbségi biztos, és nem javaslom, hogy egy másik biztosra vonatkozó jogszabály keretében oldjuk meg ezt a kérdést, ezért nem értek egyet azzal, hogy a napirenden lévő módosító javaslatot kiegészítsük egy egészen más kérdéskörrel, amely nemcsak magát az ombudsmani intézményt érinti, hanem más állami szervezeteket is.
ELNÖK: Köszönöm. Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Azt javaslom, hogy menjünk végig ezeken, szavazzunk róluk és vagy megkapják a többséget, vagy nem. A demokrácia rettentő időigényes, de mindannyian ezt gyakoroljuk, ki öt éve, ki húsz éve, ki ötven éve. Ne vitatkozzunk róluk, hanem elnök úr tegye fel szavazásra és vagy megkapják a többséget, vagy nem. (Fogarasiné Deák Valéria: Ez is elfogadható.)
ELNÖK: Én sem gondolom azt, hogy olyan részekhez benyújthatnánk módosító javaslatot, amelyek nincsenek megnyitva. A megnyitott részek pedig nem külön vonatkoznak a jövő ombudsmanjára meg az állampolgári jogok biztosára, hanem általában az országgyűlési biztosok jogállását rendezik. A módosításokat a kisebbségi ombudsman kezdeményezte ugyan, de az egészre vonatkoznak, és ezek megnyitott, tárgyalás alatt lévő fejezetek, tehát Pettkó András kiegészítése ebből a szempontból jogos. Én is támogatom azt, hogy menjünk végig a javaslatokon és szavazzunk róluk. Nem muszáj feltétlenül nagy vitát tartani, de van rá lehetőség.
Az előterjesztők, illetve a kormány képviselőit nem látom a teremben. A bizottsági elnöki értekezleten újra szóba fogom hozni, hogy a kormány képviselői már rendszeresen nem jelennek meg a bizottsági üléseken. Legutóbb például egy gyakornokot küldtek az ülésünkre. (Dr. Csepregi István: Én képviselem a kormányt.) Akkor tessék az asztalhoz ülni és kérem, hogy mutatkozzék be.
DR. CSEPREGI ISTVÁN szakmai főtanácsadó (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Csepregi István vagyok a Környezetvédelmi Minisztériumtól.
ELNÖK: Megtenné, hogy a beosztását is megmondja?
DR. CSEPREGI ISTVÁN szakmai főtanácsadó (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Szakmai főtanácsadó.
ELNÖK: A dolog egy kicsit nehézkesen működik, de ez természetesen nem az ön személyére vonatkozik. A templomban sem azokat a híveket kell gyalázni, akik ott vannak, hanem azokat, akik nincsenek ott.
Először a 2007. november 7-i keltezésű ajánlás pontjain megyünk végig. Az 1. és a 2. pontban az alkotmányügyi bizottság javaslatai szerepelnek és együtt szavazunk róluk. Kérdezem, hogy támogatják-e. Kormányálláspontot mond vagy minisztériumi álláspontot?
DR. CSEPREGI ISTVÁN szakmai főtanácsadó (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Egyiket sem.
ELNÖK: Hát mit?
DR. CSEPREGI ISTVÁN szakmai főtanácsadó (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Szeretném jelezni, hogy a törvényjavaslat ötpárti konszenzus eredményként került be az Országgyűlés elé, a kormányzati lépcsőfokokat nem járta végig, ezért kormányzati álláspontot nem tudok mondani, és tisztességtelen lenne részemről, ha kormányálláspontként próbálnék tárcaálláspontot mondani, ami szintén nincs.
ELNÖK: Akkor valóban jó helyen ül, de most már maradjon ott, ahol van. A helyzet az, hogy a kormánynak az önálló képviselői indítványokat is kell véleményeznie. Ha ezek bizottság elé kerülnek, akkor kormány-, de legalábbis tárcaálláspontot szoktak mondani. Ez így történt legutóbb is, amikor az SZDSZ kiváló önálló képviselői indítványáról tárgyaltunk. De úgy tűnik, most e nélkül kell eldöntenünk, hogy hogyan szavazunk.
Kérdezem, hogy a bizottság tagjai közül ki támogatja az 1. és 2. pontokban szereplő alkotmányügyi bizottsági módosító javaslatokat. (8) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (11) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 3. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 2. §-ában az Obtv. 4. § (3) bekezdésének módosítását javasolja. Kinek van kérdése, észrevétele? Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Szeretném jelezni, hogy minden frakcióból egy képviselő írta alá ezt a törvénymódosítási csomagot, de én magam is részt vettem ennek az előkészítésében. Az előbbi két javaslat az alapvető koncepcióval megy szembe. Csupán ennyit kívántam elmondani.
ELNÖK: Ki támogatja a 3. pontban szereplő javaslatot? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 4. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 5. §-ában az Obtv. 15. § (3) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 5. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 6. §-ában az Obtv. 17. § új (5) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (11) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 6. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslatot új 7. §-sal - az Obtv. 18. § (5) bekezdését érintően - javasolja kiegészíteni. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (11) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 7. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 8. §-ában az Obtv. 28. § (5) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 8. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/B. § (3) bekezdés d) pontjának módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 9. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/B. § (3) bekezdés j) pontjának elhagyását javasolja. Pettkó képviselő úrnak adom meg a szót.
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Eléggé kaotikus a helyzet. Ahogy nézem az ajánlást, azt látom, hogy van olyan módosító javaslat, amelyet már megtárgyaltak más bizottságok, van, amit nem tárgyaltak meg. Az egész ajánlásban érzek valamiféle zavart. A 6. meg a 7. pontot már tárgyalták, de a 8. pontot még senki nem tárgyalta. Hogy lehetséges ez? A 9. pontot szintén tárgyalták, de van egy csomó olyan is, amit nem tárgyalt senki sem.
ELNÖK: Főtanácsadó asszony!
DR. ARCZT ILONA főtanácsadó: Én is csak sejtem, hogy amikor az alkotmányügyi bizottság benyújtotta a módosító javaslatot, az előterjesztők jelen lehettek és támogatták. Avarkeszi képviselő úr javaslatához nincs beírva az előterjesztő döntése. A környezetvédelmi bizottság ma délelőtt tárgyalta, ez viszont még nem lehet benne az ajánlásban, lévén, hogy mi ezt pénteken nyomtattuk ki.
ELNÖK: Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Menjünk tovább, de arra kérem elnök urat, jelezze a Ház vezetésének, nem lehet úgy dolgozni bizottsági ülésen, hogy nem tudjuk, másik bizottságban milyen döntések születtek, hogy az előterjesztő egyetért-e az indítvánnyal vagy nem ért vele egyet.
ELNÖK: Eszembe nem jutna megvédeni a Ház munkatársait - bár miért ne? -, de ha az alkotmányügyi bizottság később ül, mint mi, akkor nem írhatják be, hogy ott mit döntöttek. Viszont jogosnak tartom, hogy ha egy bizottság már megtárgyalta, akkor arról nekünk tudni kell. Egyetértek Pettkó képviselő úrral abban, hogy hívjuk fel a Ház vezetésének a figyelmét erre a helyzetre, de ahhoz, hogy egy ilyen levelet megírjak, a bizottság többségének a támogatására van szükség. Ha ezt javaslatként megfogalmazza a képviselő úr, akkor én azt támogatom, de a levelet csak akkor tudom megírni, ha többséget kap ez a javaslat. Semjén képviselő úr!
DR. SEMJÉN ZSOLT (KDNP): Azt is írjuk bele a levélbe, tényleg lehetetlen az, hogy nincs se kormányálláspont, se tárcaálláspont, mert így nem tudom, hogy mit ellenzek.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Nagyobb probléma az, hogy előterjesztői álláspont sincs.
ELNÖK: Alelnök asszony enyhe iróniával a dolog lényegére tapintott, hiszen előterjesztői álláspontunk sincs.
DR. SEMJÉN ZSOLT (KDNP): Ez az előterjesztők politikai felelőssége. Viszont az, hogy a mélyen tisztelt végrehajtó hatalom képviselője nem ül itt, a politikai felelősség mellett közigazgatási felelőtlenség is.
ELNÖK: Amennyiben ezt nekem képviselnem kell, mint a bizottság álláspontját, akkor szavaznunk kell róla. Azt javaslom, hogy menjünk végig a módosító javaslatokon és erről majd az egyebekben tárgyaljunk. Kompromisszumként mindenesetre felajánlhatom, hogy a bizottsági értekezleten szóvá fogom tenni, mint ahogy Katona Kálmán úr is rendszeresen szóvá teszi. Ha még egyszer ilyen helyzetbe kerülünk, akkor arra kérem kormánypárti képviselőtársaimat, határozottan írjuk le, hogy ez a bizottság munkájának, de egyáltalán a munkának a nem komolyan vétele.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Itt egy ötpárti előterjesztésről van szó, és ötpárti előterjesztések esetén a kormány azt szokta mondani, hogy illő tisztelettel viseltetik a parlamenti pártok megegyezése iránt. Ezért én most inkább az előterjesztő jelenlétét hiányolom, ami persze nem jelenti azt, hogy nem kellene itt lennie a kormány képviselőjének is. A mi döntési helyzetünket most inkább az előterjesztő képviselőjének a hiánya nehezíti.
ELNÖK: Dicséretre méltó, ahogy alelnök asszony a kormányt védi, de képzelje el, mi lenne, ha a pártfinanszírozással kapcsolatos törvényjavaslatnál - amely szintén önálló képviselői indítvány - sem lenne kormányálláspont. Ez azért furcsa lenne.
Tóth Gyula képviselő úr!
TÓTH GYULA (MSZP): Csupán a tárgyilagosság kedvéért jegyzem meg, hogy a 20. pontnál van előterjesztői álláspont és van bizottsági álláspont is. Tehát csak részben igazak azok a megállapítások, amik az előbb elhangzottak.
ELNÖK: Korrekt a megjegyzés, hiszen ez abszolút így van. A 9. pontnál tartunk. Ki támogatja Averkeszi képviselő úr javaslatát? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 10. pontjában dr. Averkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/B. § (5) bekezdésének elhagyását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 11. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/C. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 12. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/C. § (2) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 13. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/C. § (3) bekezdésének elhagyását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 14. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/E. § (2) bekezdésének elhagyását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 15. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/F. § (3) bekezdésének elhagyását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 16. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/F. § (4) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 17. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/H. § (2) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 18. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/H. § (2) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 19. pontjában dr. Avarkeszi Dezső a törvényjavaslat 10. §-ában az Obtv. 27/H. § (3) bekezdésének elhagyását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 20. pontjában az alkotmányügyi bizottság a törvényjavaslat 11. §-ának módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Most azokról a módosító javaslatokról szavazunk, amelyeket én javasolok bizottságiként benyújtani.
Az első: "A törvényjavaslat 8. §-ának az Obtv. 28. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép" című javaslat. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A második: "A törvényjavaslat 8. §-ának az Obtv. 28. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép" című javaslat. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A harmadik a törvényjavaslat 7. §-ának a módosítására vonatkozik. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
A negyedik a 9. §-ra vonatkozó javaslat. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (10) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Végül van egy A-B-verzió, amely a személyes adatok nyilvánosságra hozatalára vonatkozik. Alelnök asszony!
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Ez a javaslat is a kisebbségi ombudsman javaslata vagy az adatvédelmi biztosé?
ELNÖK: Főtanácsadó asszony!
DR. ARCZT ILONA főtanácsadó: A javaslat az Országgyűlési Biztosok Hivatalától érkezett. Ez a módosító javaslat az Avarkeszi úr által 7. sorszámon beadott módosító javaslat, amelyből egy mondat kimarad, illetve a végén a nyilvánosságra hozatal a B-verzióban másképp szerepel. Ennek az egy mondatnak a kihagyását kifogásolják az Országgyűlési Biztosok Hivatala részéről.
ELNÖK: Az A-verzió Avarkeszi Dezső úr eredeti javaslata, a B-verzió pedig az, amit az ombudsmanok kérnek.
Ki támogatja az A-verziót? (10) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja az A-verziót.
Ki támogatja a B-verziót? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a B-verziót.
A napirendi pont tárgyalásának végére értünk. Átadom az ülés vezetését Szászfalvi László alelnök úrnak, mert nekem a bizottsági elnöki értekezletre kell elmennem.
(Az ülés vezetését Szászfalvi László, a bizottság alelnöke veszi át.)
A pártfinanszírozás átláthatóvá tételéről szóló törvényjavaslat (T/4190. szám, új változat a T/4119. szám helyett) (Módosító javaslatok megvitatása)
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! 2. napirendi pontunk a pártfinanszírozás átláthatóvá tételéről szóló T/4190. számú - ami új változat a T/4119. szám helyett - törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Nagy szeretettel üdvözölnénk az előterjesztőket, ha itt lennének, de nincsenek itt, és úgy látom, hogy a kormányt sem képviseli senki. A november 8-án keltezett ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és Gusztos Péter a törvényjavaslat 2. §-ában az Ptv. 4. § (5) bekezdésének módosítását javasolják. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (2) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (17) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 2. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és Gusztos Péter a törvényjavaslat 4. §-ában a Ptv. 6. § (3) bekezdésének módosítását javasolják. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (2) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (17) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 3. pontjában Gusztos Péter a törvényjavaslat 5. § (1) bekezdésében a Ptv. 9/A. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 4. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és Gusztos Péter a törvényjavaslat 5. § (2) bekezdésében a Ptv. IV/C. fejezet címének módosítását, valamint a Ptv. 9/G. §-ának új (7) bekezdéssel történő kiegészítését javasolják. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 5. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és Gusztos Péter a törvényjavaslat 8. §-ában a Ve. 40. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 6. pontjában Hock Zoltán a törvényjavaslat 9. §-ában a Ve. 40/A. § (2) és (4) bekezdéseinek módosítását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 7. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és Gusztos Péter a törvényjavaslat 10. §-ában a Ve. 42. §-át új (5)-(6) bekezdésekkel javasolják kiegészíteni. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (1) Ki nem tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 8. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós a törvényjavaslat 14. §-ában a Ve. 92. § (6) és (10) bekezdéseinek módosítását, valamint új (10) bekezdéssel történő kiegészítését javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (18) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 9. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós és Gusztos Péter a törvényjavaslat 16. §-ában a Ve. 106/A. § (1) bekezdésének módosítását javasolják. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (1) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 10. pontjában dr. Hankó Faragó Miklós a törvényjavaslat 22. §-ának elhagyását javasolja. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (0) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (19) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
A módosító javaslatok végére értünk, a napirendi pont tárgyalását lezárom.
A pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3807. szám) (A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
Következő napirendi pontunk a pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló T/3807. számú törvényjavaslathoz a költségvetési bizottság által benyújtott és az emberi jogi bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása. A november 8-án keltezett T/3807/19. számú kiegészítő ajánlásnak a 16. és 17. pontjait kell megtárgyalnunk. Szeretettel üdvözlöm dr. Pintér Imre vezető tanácsos urat a Pénzügyminisztérium részéről.
A kiegészítő ajánlás 16. pontjában a költségvetési bizottság a törvényjavaslat 95. §-ának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. PINTÉR IMRE vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 17. pontjában a költségvetési bizottság a törvényjavaslatot új VI. fejezettel, új 97. §-sal javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. PINTÉR IMRE vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Sok szeretettel köszöntöm Demeter Judit elnök asszonyt az Egyenlő Bánásmód Hatóság részéről és megadom neki a szót.
DR. DEMETER JUDIT elnök (Egyenlő Bánásmód Hatóság): A VI. fejezet, amely a foglalkoztatói nyugdíjról szóló törvény módosítását jelenti, teljes egészében megfelel a 113. szolgáltatási irányelvnek, amikor bizonyos szűk körben megteremti a kivétel lehetőségét a nemi különbségtételre. Ez tehát teljes egészében megfelel az irányelvnek.
Mégis szeretném felhívni a figyelmet arra - aminek a gyakorlati jelentősége talán nem túl nagy, mert az EBH gyakorlatában az elmúlt három évben biztosítási diszkriminációval kapcsolatban nem érkezett megkeresés, de az elvi lehetősége fennáll -, hogy az EBK-törvény új 30/A. § (2) bekezdése teljes egészében kizárja azt, hogy terhesség és anyaság miatt lehessen különbséget tenni. A módosító javaslatból nem derül ki, de a hatályba léptető rendelkezések között ott van, hogy ez csak 2009-ben lép hatályba, és ez azt jelenti, hogy 2009-ig lehet helye ilyen különbségtételnek. A hatályos helyzethez képest ez visszalépés, mert az EBH ma mindenféle diszkrimináció esetén eljárhat. Ha a hatályba léptető rendelkezést így fogadja el az Országgyűlés, akkor az EBH ezekben az ügyekben 2009-ig nem járhat el, mert a biztosító hivatkozhat arra, hogy az Országgyűlés neki 2009-ig haladékot adott. Még egyszer mondom, ez elvi probléma, mert a gyakorlatban még nem volt ilyen esetünk, mégis szeretném erre felhívni a figyelmet.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Lehet, hogy hamarabb kellett volna ezt felvetni. Alelnök asszonynak adom meg a szót.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Lehet, hogy előbb kellett volna ezt felvetni, de megmondom őszintén, én igazából most értettem meg a problémát. Amikor erről tárgyaltunk, már szó esett róla, de akkor számomra nem volt ilyen világos a dolog. Tisztelettel kérdezem, hogy ebben a helyzetben mit lehet tenni.
ELNÖK: Valószínűleg nem sokat tudunk tenni, mert ma délután már szavazás lesz erről.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Nem lehet arra hivatkozni, hogy más jogszabályhoz képest koherenciazavar van?
DR. PINTÉR IMRE vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium): A kormány ragaszkodik az eredeti hatálybalépéshez. Ez nem elírás. Legkorábban decemberben kerül kihirdetésre a törvény, és ez azt jelentené, hogy a biztosítóknak néhány hét alatt kellene a feltételrendszereiket megváltoztatni, ami pedig a kormány álláspontja szerint nem megfelelő felkészülési idő.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Ezek szerint elkéstünk.
ELNÖK: Demeter Juditnak milyen ötlete, javaslata van?
DR. DEMETER JUDIT elnök (Egyenlő Bánásmód Hatóság): Ötletem nincs, a bizottságnak kell eldöntenie, hogy mit tesz. Csupán az irányelv egy rendelkezésére szeretném felhívni a figyelmet és az alapján lehet eldönteni, hogy van-e koherenciazavar. Az irányelv 7. cikke azt mondja, hogy ennek az irányelvnek a végrehajtása semmilyen körülmények között nem szolgálhat a megkülönböztetés elleni védelmi szint csökkentésének igazolására ahhoz képest, amit a tagállamok az irányelv által szabályozott körben már biztosítottak. Mivel ez a védelem jelenleg biztosított, elképzelhető, hogy valakinek feltűnik a bizottságban az, hogy itt keletkezik majd egy egyéves űr.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A PM képviselőjének adom meg a szót.
DR. PINTÉR IMRE vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Vitatnám azt az állítást, hogy ez a védelem pillanatnyilag biztosított, ugyanis a jelenlegi gyakorlat nem tekinti diszkriminációnak azt, ha eltérő díjakat alkalmaznak a biztosítók a különböző nemű ügyfeleiknek. Pontosan azon elvek alapján nem lehet diszkriminációnak tekinteni, amely elvek alapján az Unió Bizottsága is elfogadta ezeket az eltérési lehetőségeket.
ELNÖK: Közben mi arra az álláspontra jutottunk, hogy egyedül az alkotmányügyi bizottság tudja kezelni ezt a kérdést. Valószínűleg jövő héten lesz a zárószavazás és előtte koherenciazavar kiküszöbölése érdekében az alkotmányügyi bizottság még tehet lépést. Az alkotmányügyi bizottság minden véleményt mérlegelve és figyelembe véve benyújthatja ezt a parlament elé. Arra kérem Demeter Juditot, hogy az alkotmányügyi bizottságnál vesse fel hivatalosan ezt a problémát. Persze mi is megtehetjük, de hitelesebb és jobb lenne, meg talán gyorsabb is, ha ezt ön tenné meg.
DR. DEMETER JUDIT elnök (Egyenlő Bánásmód Hatóság): Én pedig azt szeretném kérni elnök úrtól, hogy ő tegye ezt meg - annak ellenére, hogy én is meg fogom tenni -, mert hogy a bizottságnál merült fel ez a kérdés.
ELNÖK: Azt kérem, hogy ezt a kérdést szakmailag kezeljük, írja le ezt nekünk és a bizottsági elnök úr majd az alkotmányügyi bizottság felé jelezni fogja a problémát.
Köszönjük szépen mindenkinek a segítségét.
A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat (T/4010. szám) (A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság módosító javaslatainak megvitatása)
Következő napirendi pontunk a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló T/4010. számon előterjesztett törvényjavaslat. A költségvetési bizottság által benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatására kerül sor. Nagy szeretettel köszöntöm Kloknitzer Imréné főosztályvezető-helyettes asszonyt a Pénzügyminisztérium részéről. A T/4010/39. számú kiegészítő ajánlásból dolgozunk.
A kiegészítő ajánlás 2. pontjában - amely összefügg a 4., 6., 12. és 18. ajánlási pontokkal - a költségvetési bizottság a törvényjavaslat 1. § (1) bekezdés k) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
KLOKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 3. pontjában - amely összefügg az 1., 2., 6. és 8. ajánlási pontokkal - Hankó Faragó Miklós a törvényjavaslat 1. § (1) bekezdés k) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
KLOKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
A kiegészítő ajánlás 5. pontjában - amely összefügg az 1., 2., 6. és 8. ajánlási pontokkal - Hankó Faragó Miklós a törvényjavaslat 1. § (3) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
KLOKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
A kiegészítő ajánlás 7. pontjában Hankó Faragó Miklós a törvényjavaslat 3. § i) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
KLOKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
A kiegészítő ajánlás 9. pontjában Hankó Faragó Miklós a törvényjavaslat 3. § v) pont va) alpontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
KLOKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (0) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 21. pontjában a költségvetési bizottság a törvényjavaslatot új 53. §-sal javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
KLOKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 23. pontjában a költségvetési bizottság a törvényjavaslatot új 53. §-sal javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
KLOKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 24. pontjában a költségvetési bizottság a törvényjavaslatban nyelvhelyességi módosítást javasol. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
KLOKNITZER IMRÉNÉ főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Köszönjük szépen főosztályvezető-helyettes asszony segítségét.
Az egyebekben van-e valakinek kérdése, megjegyzése, bármilyen felvetnivalója? (Nincs jelentkező.) Nincs.
Nagyon szépen köszönöm mindenkinek a munkáját, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 56 perc)
|
Szászfalvi László |
Balog Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc