EMBCB-31/2009.
(EMBCB-154/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2009. október 5-én, hétfőn, 12 órakor
az Országház főemelet 61. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10678. szám) (Általános vita) *
Dr. Horváth István főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/10380. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
A magyar jelnyelvről és a magyar jelnyelv használatáról szóló törvényjavaslat (T/10221. szám) (A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása) *
1. Egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10678. szám)
(Általános vita)
2. A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/10380. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
3. A magyar jelnyelvről és a magyar jelnyelv használatáról szóló törvényjavaslat (T/10221. szám)
(A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása)
4. Egyebek
Elnököl: Balog Zoltán elnök (Fidesz)
Fogarasiné Deák Valéria alelnök (MSZP)
Szászfalvi László alelnök (KDNP)
Donáth László (MSZP)
Godó Lajos (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Timea (MSZP)
Teleki László (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP)
Ékes Ilona (Fidesz)
Farkas Flórián (Fidesz)
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz)
Varga József (Fidesz)
Pettkó András (független)
Helyettesítési megbízást adott
Donáth László (MSZP) Fogarasiné Deák Valériának (MSZP) megérkezéséig
Nyakó István (MSZP) Godó Lajosnak (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP) Tóth Gyulának (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ) Teleki Lászlónak (MSZP)
Bíró Ildikó (Fidesz) dr. Fazekas Sándornak (Fidesz)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP) Szászfalvi Lászlónak (KDNP)
Dr. Horváth István főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Koleszár Katalin osztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Páva Hanna főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Horváth Péter titkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Petrovics Zoltán tanácsos (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Juhász Péter tanácsos (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
László Imre jogi asszisztens
Kopiás Gábor (Héliosz Alapítvány, Drogmentes Magyarországért Mozgalom)
Ispanovic Martin kormánytanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Főosztály)
Nagy Bercel titkár (Fidesz-KDNP-frakció)
Dr. Latorcai Csaba szakértő (Fidesz-frakció)
Tabajdi Anita szakértő (MSZP-frakció)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 5 perc)
BALOG ZOLTÁN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Tisztelettel köszöntök mindenkit az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság ülésén. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Bejelentem, hogy Donáth Lászlót Fogarasiné Deák Valéria, Nyakó Istvánt Godó Lajos, Wiener Györgyöt Tóth Gyula, Gusztos Pétert Teleki László, Bíró Ildikót Fazekas Sándor, Semjén Zsoltot pedig Szászfalvi László helyettesíti.
A napirendi javaslatot kézhez kapták képviselőtársaim. Kérdezem, hogy van-e valakinek ezzel kapcsolatban észrevétele. (Nincs jelentkező.) Amennyiben nincs, kérdezem, hogy ki fogadja el a napirendi javaslatot. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi javaslatot 19 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadta.
1. napirendi pontunk egyes munkaügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat. Az általános vitára való alkalmasságról fogunk dönteni. Üdvözöljük a minisztérium képviseletében megjelent dr. Horváth István főosztályvezető urat és munkatársát. Az előterjesztést ismerjük, de ha bármiféle kommentár van ezzel kapcsolatban, erre most van lehetősége. Parancsoljon!
Dr. Horváth István főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Különösebb kommentárral nem rabolnám a bizottság idejét. Amennyiben kérdés van, természetesen válaszolunk.
ELNÖK: Szerintem váratlan népszerűségre tett szert a bizottságban, köszönjük szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele a törvényjavaslattal kapcsolatban. (Nincs jelentkező.) Nekem lenne egy kérdésem.
A gyesről és a gyedről visszatérő anyák foglalkoztatásával kapcsolatban nem látnak-e egyfajta feszültséget és ellentmondást, hogy miközben nincs elég bölcsődei hely, aközben azt szeretnénk, hogy minél előbb térjenek vissza a munka világába a gyermeküket nevelő anyák.
A kérdéseket összegyűjtjük, és utána egyben tud válaszolni rájuk főosztályvezető úr. Van-e még valakinek kérdése? Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (független): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottsági Tagok! Nekem is egy kérdésem lenne. A törvényjavaslat szövegéből nem látom, hogy miképp kívánja kezelni a törvényjavaslat azt az ismert problémát, hogy vannak olyan anyukák, akik több gyermek után mennek vissza dolgozni, tehát kettő, három vagy akár négy gyermek születése után, és akkor felhalmozódik nekik a szabadságuk. Ennek a kérdésnek a kezelését nem nagyon találtam meg. Lehet, hogy benne van, csak rosszul olvastam. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Tóth Gyula képviselő úr!
TÓTH GYULA (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Ehhez kapcsolódnék én is egy kérdéssel. Az évi rendes szabadság mértéke bizonyos tekintetben változik. Kérdésem az, hogy az oktatási intézményekben, óvodákban, bölcsődékben lévőkre is vonatkozik ez, vagy nem. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Amennyiben nincs több kérdés és hozzászólás, főosztályvezető úré a lehetőség, hogy válaszoljon. Parancsoljon!
DR. HORVÁTH ISTVÁN főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Az első kérdésre a válaszom az, hogy a két közszolgálati törvényben az alkalmazotti oldalon avatkozik be a jogalkotó, hogy ha a gyermek 1 és 3 éves kora között az anya - többségében az anya, de nem feltétlenül ő - vissza akar menni részmunkaidőben, akkor fokozatos visszaállásra, munkába lépésre lehessen visszatérni. Jelenleg is megvan az a lehetőség, hogy a gyermek egyéves korától akár teljes munkaidőben is vissza lehet menni. Pont azt akarja érzékenyebben kiszolgálni a javaslat, hogy ne feltétlenül az eredeti kinevezés szerinti, többségében teljes munkaidős állás vagy a fizetés nélküli szabadság között kelljen választani.
Ha valaki több gyermeket szül egymás után és folyamatosan szünetel a jogviszonya, a munka törvénykönyve 134. §-ában van a megfejtés, ebben az esetben egyrészt a szülési szabadság és a fizetés nélküli szabadság első éve jogszerző idő a szabadság tekintetében, és amikor visszatér az illető - általában a gyermek édesanyja - a munkába, akkor kell részére harminc napon belül kiadni a megelőző évről vagy évekről természetes akadályoztatása folytán igénybe nem vett szabadságot.
A harmadik kérdés: a törvényjavaslat valóban érinti a szabadságot. Az általános szabály az, hogy megbízott vezetőnél 35, vezetőnél pedig évi 30 munkanap a szabadság. Minden olyan esetben, ahol oktatói-nevelői munka címén 25 munkanap pótszabadságra jogosult a vezetői megbízással rendelkező közalkalmazott, a 21 munkanap alapszabadsága mellett megmarad a 25 munkanapos pótszabadság, tehát itt működési okok miatt is 46 munkanap lesz a szabadság.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e még kérdés, kérés, hozzászólás, vélemény? (Nincs jelentkező.)
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Amennyiben nincs, kérdezem, hogy ki tartja általános vitára alkalmasnak a törvényjavaslatot. (10) Ki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (0) Ki tartózkodott? (9) Megállapítom, hogy a bizottság 10 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 9 tartózkodás mellett általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot.
Gondolom, hogy a véleményt írásban nyújtjuk be. (Fogarasiné Deák Valéria: Igen.) Bíztam ebben.
Köszönjük szépen főosztályvezető úr és munkatársai megjelenését.
2. napirendi pontunk a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló törvényjavaslat. A bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatok megvitatása a feladatunk. Üdvözöljük Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes asszonyt és munkatársát.
Ha jól látom, a mi hatáskörünkbe három kiváló módosító javaslat tartozik, ezekről fogunk szavazni.
Az ajánlás 1. pontjában Balog Zoltán, Szászfalvi László, dr. Semjén Zsolt, Bíró Ildikó, Ékes Ilona, Farkas Flórián, dr. Fazekas Sándor és Varga József képviselők a törvényjavaslat 9. §-át új (1) bekezdéssel javasolják kiegészíteni. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy tárca- vagy kormányálláspontként támogatják-e vagy nem támogatják a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A javaslat nem támogatott.
ELNÖK: Ez tárcaálláspont vagy kormányálláspont?
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Tárcaálláspont.
ELNÖK: És a kedves nevét is legyen szíves megmondani.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Koleszár Katalin vagyok, a Pénzügyminisztérium osztályvezetője.
ELNÖK: Tovább már nem zaklatjuk, de ez a jegyzőkönyv számára fontos. De mégiscsak: indoklást kérünk.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): A zárszámadás általános vitára való alkalmasságának tárgyalása során is szóba került ez tavaly, s az Állami Számvevőszék jelentéséhez kapcsolódó jogszabály-értelmezési vita azóta sem került nyugvópontra. Igazából itt különböző álláspontok vannak, s a kormány álláspontja ez ügyben az volt az elmúlt évben, hogy nem tartja támogatandónak ezt a felvetést. Egyébként ezt az Állami Számvevőszék jelentése javaslatként sem tartalmazta. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e még hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, akkor én megkérdezném, látta-e az újságban, hogy amikor az egyházi vezetők találkoztak a miniszterelnökkel, akkor a miniszterelnök ígéretet tett arra, hogy erre a kérdésre vissza lehet térni. Akkor legalább nyitva kellene tartani ezt a dolgot azzal, hogy támogatják a módosító javaslatot, s akkor még mindig lehet szavazni a Házban. De erre most alakul és ezen a héten találkozni fog egy szakértői csoport, és a miniszterelnöki ígéret értelmében ez a dolog a zárszámadási törvény vitájában, illetve a költségvetési vitában még módosulhat abban az értelemben, ahogy azt mi benyújtottuk.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Mint említettem, ez tárcaálláspont, a kormány álláspontja ettől függően változhat.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérdezem, hogy ki támogatja ezt a módosító javaslatot. (10) Ki nem támogatja? (9) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság 10 igen szavazattal, 9 nem ellenében támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 2. pontjában Balog Zoltán, Szászfalvi László, dr. Semjén Zsolt, Bíró Ildikó, Ékes Ilona, Farkas Flórián, dr. Fazekas Sándor és Varga József képviselők a törvényjavaslat 9. § (1) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem a tárcát, hogy támogatja-e a javaslatot.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Ez a javaslat sem támogatott.
ELNÖK: Kérdezem, hogy ki támogatja a javaslatot. (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság 9 igen szavazattal, 10 nem ellenében nem támogatja a javaslatot, de a javaslat egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 3. pontjában Balog Zoltán, Szászfalvi László, dr. Semjén Zsolt, Bíró Ildikó, Ékes Ilona, Farkas Flórián, dr. Fazekas Sándor és Varga József képviselők a törvényjavaslat 9. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem a tárca álláspontját.
KOLESZÁR KATALIN osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Szintén nem támogatott.
ELNÖK: Alelnök úr, parancsoljon!
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ (KDNP): Szeretnék kérni egy indoklást, hogy miért nem támogatja a tárca, miközben úgy tudjuk, hogy egyeztetések folynak. Van esetleg más száma a tárcának?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A Pénzügyminisztérium az önkormányzatok 2008. évi kiadási adatai alapján elkészítette a számításokat. Ezeket a számításokat a múlt héten el is juttattuk az egyházak képviselőinek és ma délután lesz ezzel kapcsolatban egy egyeztetés. Szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy az előttünk lévő módosító indítványban szereplő 1,3 milliárddal szemben jelentősen nagyobb az az összeg, amit a Pénzügyminisztérium kiszámolt. Azért mondunk erre a módosító indítványra nemet, mert előkészítés alatt áll az a másik, amit az egyeztetést követően a költségvetési bizottság várhatóan be fog adni; az előzetes számítások alapján az 2,7 milliárd forintról szól. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Jól értettem, hogy a minisztérium többet akar juttatni az egyházaknak?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Akkor gyorsan emeljük meg ezt az összeget.
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP): Az a helyes számítás. Oda van írva az indoklásban, tehát majd azt fogjuk kérni a minisztériumtól, hogy vonja vissza.
ELNÖK: Értem. Majd mindjárt szavazunk róla. Azt javaslom a benyújtóknak, akik itt ülnek az asztal baloldalán - vagy ha onnan nézzük, akkor az asztal jobboldalán -, hogy tartsuk fenn ezt a módosító javaslatot, és ha a költségvetési bizottság beadja a sajátját, akkor ezt vissza fogjuk vonni.
Ki támogatja ezt a javaslatot? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság 9 igen szavazattal, 10 nem ellenében nem támogatja a javaslatot, de a javaslat egyharmados támogatást kapott.
Köszönjük szépen a minisztérium tájékoztatását és a megjelenést.
Következik a magyar jelnyelvről és a magyar jelnyelv használatáról szóló törvényjavaslat bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatainak a megvitatása. Köszöntjük Páva Hanna főosztályvezető asszonyt és munkatársát. Kérdezem, hogy tárca- vagy kormányálláspontot fog-e mondani főosztályvezető asszony?
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Még csak tárcaálláspontot tudunk mondani.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Rögtön meg is kérdezzük, hogy az ajánlás 1. számú pontjával kapcsolatban - amit Donáth László képviselő úr nyújtott be - mi a tárca álláspontja.
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság 19 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 2. pontjában dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi képviselő asszony a törvényjavaslat 2. § e) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem a tárca álláspontját.
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság 19 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja a javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában - amely összefügg a 4. ajánlási ponttal - Zsigó Róbert képviselő úr a törvényjavaslat 3. §-át új (2) bekezdéssel javasolja kiegészíteni. Kérdezem a tárca álláspontját.
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ebben a formában nem tudjuk támogatni.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság 9 igen szavazattal, 10 nem ellenében nem támogatja a javaslatot, de a javaslat egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 5. pontjában - amely összefügg a 6. ajánlási ponttal - dr. Sándor Klára képviselő asszony a törvényjavaslat 12. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem a tárca álláspontját.
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (10) Ki nem támogatja? (8) Ki tartózkodott? (1) Megállapítom, hogy a bizottság 10 igen szavazattal, 8 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 7. pontjában a Kulturális és sajtóbizottság a törvényjavaslat 28. §-át megelőző címnek, valamint 28. §-ában a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 8/A. §-ának módosítását, továbbá új (2) bekezdéssel történő kiegészítését javasolja. Kérdezem a tárca álláspontját.
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (7) Ki tartózkodott? (3) Megállapítom, hogy a bizottság 9 igen szavazattal, 7 nem ellenében, 3 tartózkodás mellett nem támogatja a javaslatot, de a javaslat egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 8. pontjában Donáth László képviselő úr a törvényjavaslat 28. §-át megelőző címnek, valamint 28. §-ában a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 8/A. §-ának a módosítását, valamint új (2) bekezdéssel történő kiegészítését javasolja. Kérdezem a tárca álláspontját.
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság 19 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 9. pontjában Herényi Károly képviselő úr a törvényjavaslat 28. §-ában a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 8/A. §-ának módosítását, valamint új (2) bekezdéssel történő kiegészítését javasolja. Kérdezem a tárca álláspontját.
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Ebben a formában nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság 9 igen szavazattal, 10 nem ellenében nem támogatja a javaslatot, de a javaslat egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 10. pontjában Herényi Károly képviselő úr a törvényjavaslatot új 29. §-sal és azt megelőző alcímmel javasolja kiegészíteni. Kérdezem a tárca álláspontját.
DR. PÁVA HANNA főosztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Pettkó képviselő úr kíván szólni.
PETTKÓ ANDRÁS (független): Nem értem, hogy miért nem támogatja a kormány ezt a módosító javaslatot, hiszen az Európai Unió előírásai alapján Magyarországon minden egyes honlapnak már réges-régen akadálymentesnek kéne lenni. Az más kérdés, hogy mindenféle kormányzati portálra van több száz millió elherdálásra, de ilyen fontos kérdések megoldására nincs. A kormányzati honlapok tekintetében legalább 60-70 százalékban nagyon nagy problémák vannak. Egyébként vannak olyan tárcák, amelyek az akadálymentesítést jelesül meg is oldották. Nem értem, hogy miért nem támogatják. Ha ebben a szövegformában nem is támogatják, azt mondom, hogy rendben van, de hogy ezt nem fogadja el a kormány vagy a tárca, az egy kicsikét nevetséges dolog. Köszönöm.
HORVÁTH PÉTER titkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A következő oka van annak, amiért a 10. ajánlási pontban szereplő módosító javaslatot ebben a formában nem támogatjuk: a fogyatékos személyek jogairól szóló törvénynek beterjesztettük azt a módosítását, ami az egyenlő esélyű hozzáférést három részre választja, a fizikai környezet, az információk és a szolgáltatások akadálymentesítésére, ezért gyakorlatilag azt gondoljuk, hogy ennek a definíciónak a pontosításával és rendezésével ez a kötelezettség az általunk előterjesztett verzióban benne foglaltatik. A definícióban ott van szétválasztva, hogy ne csak a rámpára kelljen gondolni, hanem a honlapok akadálymentesítésére is, hátrébb pedig benne van az, hogy mikorra kell ezeket a kötelezettségeket teljesíteni. Egyébként ennek a kötelezettségnek a teljesítéséhez - ez már nem a jogszabályhoz tartozik, csak az elherdálásra mondom válaszként - 30 milliárd forintot pályáztattunk meg TIOP-ban és ROP-okban, ahol a pályázati dokumentációkban a feltételeknek része a honlapok akadálymentesítése is. Ezért azt gondoltuk, hogy bár a tartalmával egyetértünk, mivel azonban ugyanez a tartalom a jogszabályban más helyen általunk javasolt módon rendeződik, szükségtelen ezt a módosítót megszavazni.
Ugyan nem kérdezték, de egy mondat erejéig hadd jegyezzem meg, hogy a 7., 8. és 9. ajánlási pontok is összefüggenek egymással. A bizottság mind a hármat támogatta, mi abból egyet támogatunk, kettőt viszont nem, azért, mert ugyanazt ismételjük ezekben a módosító javaslatokban. Amit a 7-esben megszavaztak, az a 9-esben részben benne van, csak másképp fogalmazva. A 7-est és a 9-est - ahogy kolléganőm fogalmazott - ebben a formában nem támogatjuk, s azt gondoltuk, hogy a 9-esben benne nem lévő, ámde előremutató módosításokat egy kapcsolódó módosítóval javasolnánk az Országgyűlésnek beemelni. Így most ugyanazt szavazták meg háromszor háromféleképpen.
ELNÖK: Ezzel megteremtettük a lehetőségét annak, hogy kapcsolódó módosítókat adjanak be. Tragédia tehát nem történt.
Pettkó képviselő úr még nem adja fel. Parancsoljon!
PETTKÓ ANDRÁS (független): Köszönöm szépen. El fogom olvasni a benyújtott anyagot, hogy milyen formában van benne. Nem egészen értettem: a tárca úgy gondolja, hogy háromféle kategória létezik a honlapokon belül? Ezt nem egészen értettem. Én azt gondolom, hogy minden honlapot teljes mértékben akadálymentesíteni szükséges, hiszen arról beszélünk, hogy az olcsóbb és hatékonyabb államot minden állampolgár számára egyformán biztosítani szükséges, attól függetlenül, hogy ő ügyet intéz vagy csak információt szeretne megnézni, vagy bármit szeretne tenni. Egyébként az informatika segítségével ezt lehet biztosítani. Ezért nem értem ezt a kategorizálást. Ha ez benne van a szövegben, az se helyes, de annyira nem ismerem magát a benyújtott anyagot. Ezt akkor valamilyen módosító javaslattal pontosítani volna szükséges, és fontos volna, hogy be tudjon kerülni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Kíván erre még reagálni a minisztérium? Parancsoljon!
HORVÁTH PÉTER titkár (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Igen, röviden, köszönjük szépen. A 15. §-ban találja meg képviselő úr az előterjesztés 8. oldalán a szövegszerű javaslatot. Korábban - a Fot. jelenlegi verziójában - az egyenlő esélyű hozzáférés definíciója nem volt kibontva, ezért a mindennapi megvalósítás során nagyon sokan leszűkítették ezt a kötelezettséget az épületek fizikai akadálymentesítésére, a rámpásításra. Ugyanakkor a közszolgáltatásokhoz való egyenlő esélyű hozzáférés három dolgot jelent, a szolgáltatáshoz való hozzáférést, az információhoz való hozzáférést és az épülethez való hozzáférést. Ezt szedtük szét, hogy mindenki számára világos legyen: az egyenlő esélyű hozzáférés nemcsak az épület akadálymentesítését jelenti, a honlap pedig nyilván "az információ egyenlő eséllyel hozzáférhető akkor" szövegrészbe értendő bele. S ahogy az előbb mondtam, az uniós pályázatokban ezt már kötelező kritériumként elő is írjuk, és azon dolgozunk, hogy az Unióban elfogadott WCAG 2.0 szabvány - ami több száz oldalas leírása annak, hogy a honlapokat hogyan kell konkrétan akadálymentesíteni - a pályázat kötelező része legyen. Az még nem jogszabály, ezért azon még dolgozunk, hogy ezt hogy lehet jogszabályban vagy jogi eszközben kötelezővé tenni. Ez egy friss, néhány hónappal ezelőtt megjelent szabvány.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Most érkeztünk el oda, hogy a 10. számú módosító javaslatról, Herényi Károly javaslatáról szavazzunk. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (9) Ki nem támogatja? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság 9 igen szavazattal, 10 nem ellenében nem támogatja a javaslatot, de a javaslat egyharmados támogatást kapott.
Köszönjük szépen a minisztérium képviselőinek a megjelenését.
Az egyebekben van-e valakinek bármilyen kérdése, észrevétele, hozzászólása? (Nincs jelentkező.)
Ha nincs, én szeretném megköszönni mindenkinek, aki a lengyel delegációval kapcsolatban akár vendégszeretetével, plusz ajándékokkal, részvétellel, kérdésekkel vagy bármivel részt vett ebben a munkában. Nagyon jól sikerült, nagyon elégedetten távoztak a lengyelek és nagyon lelkesek voltak. Bízunk benne, hogy a közös ügyek érdekében a továbbiakban is megmarad az együttműködés. Alelnök asszonynak külön köszönöm az együttműködést, csakúgy, mint Teleki képviselő úrnak, Varga képviselő úrnak, Ékes Ilonának, Bíró Ildikónak, Pettkó Andrásnak. (Fogarasiné Deák Valéria: És Godó Lajosnak.) Godó képviselő úr nem jött el, csak akart. Azoknak, akik azt három leányt megcsodálták a lengyel nemzet napján, nem jár külön köszönet. Ott a jutalom része volt a programnak. Pettkó képviselő úrnak megvan-e a nyakkendője?
PETTKÓ ANDRÁS (független): Megvan.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Amikor megkapta az ajándékot, azonnal el is vitte valaki.
PETTKÓ ANDRÁS (független): Végül előkerült.
ELNÖK: Nagyszerű. Az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 32 perc)
|
Balog Zoltán |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc