EMBCB-33/2009.
(EMBCB-156/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának
2009. október 20-án, kedden, 13 órakor
a Képviselői Irodaház V. emelet 528. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9861. szám) (Általános vita) *
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Észrevételek *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A szabálysértésekről szóló 1998. évi LXIX. törvény, a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény, valamint a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10873. szám) (Általános vita) *
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10788. szám) (Általános vita) *
Szövényi Zsolt főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10874. szám) (Általános vita) *
Dr. Dankó István főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Jogi Főosztály) szóbeli kiegészítése *
Dr. Dankó István főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Jogi Főosztály) reflexiója *
Egyebek *
A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10857. szám) (Általános vita) *
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Dr. Tóth Balázs munkatárs (Helsinki Bizottság) hozzászólása *
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) reflexiója *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10679. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Elnököl: Fogarasiné Deák Valéria (MSZP), a bizottság alelnöke
Donáth László (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Dr. Szabóné Müller Timea (MSZP)
Tóth Gyula (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Bíró Ildikó (Fidesz)
Ékes Ilona (Fidesz)
Varga József (Fidesz)
Dr. Semjén Zsolt (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Donáth László (MSZP) megérkezéséig Fogarasiné Deák Valériának (MSZP)
Godó Lajos (MSZP) Lénárt Lászlónak (MSZP)
Nyakó István (MSZP) dr. Szabóné Müller Timeának (MSZP)
Teleki László (MSZP) Tóth Gyulának (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ) dr. Wiener Györgynek (MSZP)
Farkas Flórián (Fidesz) Varga Józsefnek (Fidesz)
Dr. Fazekas Sándor (Fidesz) Bíró Ildikónak (Fidesz)
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Szövényi Zsolt főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Dankó István főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Jogi Főosztály)
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Tóth Balázs munkatárs (Helsinki Bizottság)
Nyenyestánné Endrész Katalin főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Rádli Katalin főosztályvezető-helyedttes (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Halász Zsolt főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Kádár Pál ezredes, főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Tervezési és Koordinációs Főosztály)
Pál István ezredes, vezérigazgató-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Közgazdasági és Pénzügyi Ügynökség)
Magyariné dr. Nagy Edit főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Patay Péterné főosztályvezető-helyettes (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Kraszlán István osztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Kósa Zsanett joghallgató
László Imre jogi asszisztens
Martin Ispanovic kormánytanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal)
Nagy Bercel titkár (Fidesz/KDNP)
Dr. Latorcai Csaba szakértő (Fidesz)
Tabajdi Anita szakértő (MSZP)
Molnár András szakértő (MDF)
Urbán Anna parlamenti titkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Krányecz Ferenc (Országos Szlovén Önkormányzat)
Dr. Imre Bernadett parlamenti titkár
(Az ülés kezdetének időpontja: 13 óra 13 perc)
FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: (Hangosítás nélkül) Tisztelettel köszöntöm önöket az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság mai ülésén. Az elnök úr, alelnök úr természetesen igazoltan vannak távol, és az elnök úr megbízásából látom el ma az elnöki feladatokat.
A jelenlét regisztrálásával kezdjük, ahogy szoktuk, a helyettesítésekkel. Balog Zoltán elnök urat helyettesíti valaki? (Jelzésre:) Ékes Ilona képviselő asszony. Szászfalvi alelnök urat Semjén úr, Donáth László képviselő urat helyettesítem én, Godó Lajos képviselő urat Lénárt László, Nyakó Istvánt Müllert Timea képviselő asszony, Teleki képviselő urat Tóth Gyula, Wiener képviselő úr nincs, Gusztos Péter nincs. Bíró Ildikót helyettesíti valaki? (Közbeszólás: Úton van.) Úton van. Ékes Ilona képviselő asszony itt van. Farkas Flóriánt? (Varga József: Nincs itt, de én itt vagyok.) Varga képviselő úr helyettesíti. Fazekas Sándor urat nem helyettesíti senki. Varga úr itt van, Semjén úr itt van, és Pettkó képviselő urat sem helyettesíti senki, ha jól látom. Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a helyettesítésekkel együtt a bizottság ülése határozatképes.
A napirendi javaslatot írásban valamennyien megkaptuk. Ehhez kérdésre, észrevételre, javaslatra nem látok szándékot. Kérem, hogy akkor döntsünk a napirendi javaslatról! Ki az, aki elfogadja? (Szavazás.) Egyhangúlag a bizottság a napirendi javaslatot elfogadta.
Akkor rá is térünk az 1. napirendi pontra, amely a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat megvitatása, az általános vitára való alkalmasságról van szó. Dr. Bőhm András és más képviselő urak és hölgyek törvényjavaslata.
Tisztelettel üdvözlöm... Az előterjesztő részéről van-e valaki, kérdezem. Mármint a törvényjavaslat benyújtóit nem látom. (Dr. Arczt Ilona: Mindenkit meghívunk...) Mi mindenkit meghívunk, de nem kötelező, hogy itt legyenek, tehát ettől tárgyalhatjuk.
Rajmon Balázs főosztályvezető urat üdvözlöm az IRM-ből. Ezek szerint a törvényjavaslathoz szóbeli kiegészítés nem lesz, viszont kérdezzük a kormány álláspontját.
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. RAJMON BALÁZS főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Kezét csókolom, jó napot kívánok! Csak tárcaálláspontot tudok jelenleg ismertetni, tehát kormányálláspont jelenleg nincsen.
A tárca álláspontja a benyújtott törvényjavaslattal kapcsolatban az, hogy azt általános vitára mindenképpen alkalmasnak tartja, különös tekintettel arra, hogy a kormányzatnak is volt már több kísérlete arra, hogy a gyűlöletkeltés, illetve a holokauszttagadás kapcsán büntetőjogi tényállást alkosson. A kormány azonban, figyelemmel az Alkotmánybíróság által eddig négy alkalommal ebben a tárgyban hozott alkotmánybírósági határozatra, minden esetben csatolt emellé egy alkotmánymódosítást. Még ezen alkotmánymódosításokkal is az Alkotmánybíróság több alkalommal olyan határozatot hozott, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának a korlátozásához nem voltak megfelelőek a megalkotott jogi eszközök.
Azt szeretném még a törvényjavaslat tartalmával kapcsolatban mondani, hogy így, ebben a formában biztos, hogy nem fogadható el a törvényjavaslat, de az általános vita során lenne arra lehetőség, hogy ezt tartalmilag tovább lehessen fejleszteni. A tényállás jelenleg több helyen nagyon bizonytalan jogfogalmakat használ, amely az Alkotmánybíróság büntetőjoggal szemben támasztott követelményeinek egyértelműen nem felel meg. Tehát szövegezésében biztos, hogy nem megfelelő ez a jelenlegi tényállás.
A szankciótani kérdéseket tekintve a megállapított büntetési tételek ugyancsak koherenciazavart okoznának más tényállásokkal. Ezt is kezelni kell tehát az általános vita során.
Nem utolsó sorban pedig szükséges megvizsgálni nyilván az Alkotmánybíróság határozatait abban a tekintetben, hogy ez a tényállás, ha úgy tetszik, csak egyoldalú büntetőjogi védelmet biztosítana a nemzeti szocialista rendszer által elkövetett bűnök kapcsán. Az egy kérdés, hogy a büntetőjogban ez lehetséges-e, és a más rendszerek által elkövetett, az embereknek ugyanolyan vagy hasonló sérelmet okozó cselekmények büntetőjogi védelme nélkülözhető-e egy ilyen tényállásból.
Tehát általános vitára, még egyszer mondom, a tárca alkalmasnak tartja, de nagyon fontos tartalmi kérdéseket kellett az általános vita során megtárgyalni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen, főosztályvezető úr. Kérdezem a bizottság tagjait, ki kíván hozzászólni.
Ékes Ilona képviselő asszony, parancsoljon!
ÉKES ILONA (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Mi is egyetértünk az előbbiekkel, hogy nem lehetséges ebben a témában ezt a törvényjavaslatot elfogadtatni. Az Alkotmánybíróság már többször jelezte ezt. Egyetértünk a holokauszt tagadásának elítélésével, de ezt nem tartjuk alkalmasnak. Gondolom, azért ezzel a javaslattevők is tisztában voltak, és úgy látjuk, hogy ez így csak egy hangulatkeltés, tehát mi tartózkodni fogunk ennek a vitára bocsátásától.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más hozzászóló van-e? (Nincs jelzés.)
Arra szeretném felhívni a bizottság tagjainak a figyelmét, hogy mindenki előtt ott van, kiosztottuk a TAS, TASZ, bocsánat, Társaság a Szabadságjogokért - így könnyebben ki tudom mondani - szervezet véleményét.
Ha nincs kérdés, észrevétel, akkor szavazhatunk az általános vitára való alkalmasságról, amely bírja a kormány egyetértését.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki az, aki egyetért az általános vitára való alkalmassággal? (Szavazás.) Nyolc igen. Ki az, aki nem? (Senki sem jelentkezik.) Tartózkodik? Nyolc tartózkodás van, ami azt jelenti, hogy nem kapta meg a többséget. Köszönöm szépen.
(Dr. Arczt Ilona: Előadót akarunk?) Írásban is... Ugye, van időnk arra? (Dr. Arczt Ilona: Van, csak kérdeztem.) Én úgy vélem, hogy a vita hosszára való tekintettel az lesz az adekvát, ha azt mondjuk, hogy írásban nyújtjuk be a véleményünket.
A 2. napirendi pontunk a szabálysértésekről szóló törvény, valamint a büntetőeljárásról szóló, valamint a büntető törvénykönyvről szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat ugyancsak általános vitára való alkalmassága. (Hangosítással.)
Az előterjesztő képviselője most már az igazságügyi minisztérium képviselője. Át is adom a szót. Parancsoljon!
Dr. Rajmon Balázs főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. RAJMON BALÁZS főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Nagyon röviden: a tárgybeli törvényjavaslatnak a legnagyobb része a szabálysértési törvény módosításáról szól. Ennek a szabálysértési törvénymódosításnak a fő célja a kisebb súlyú, tulajdon elleni szabálysértésekkel szembeni hatékonyabb fellépés jogszabályi hátterének a biztosítása.
Csak két elemet emelnék ki a törvényjavaslat több rendelkezéséből. Egyrészt megváltoztatásra kerül az illetékességi szabály. A hatályos szabályok alapján az elkövető lakóhelye szerinti szabálysértési hatóság köteles szabálysértési eljárást lefolytatni. Ezt változtatná meg a törvényjavaslat olyan fő szabályra, hogy az elkövetés helye szerinti szabálysértési hatóságnak kell az eljárást lefolytatni. Ettől az várható, hogy az elkövetés helyénél a bizonyítékok jobban összegyűjthetők, gyorsabban összegyűjthetők, mintha megküldjük az ügyet először a lakóhely szerinti szabálysértési hatóságnak, és ott esetleg az elkövetési hely, a cselekmény helyének ismerete hiányában kell egy adott ügyről dönteni.
Ugyancsak fontos intézkedés, hogy - hangsúlyozom, hogy csak a tulajdon elleni szabálysértések körében - olyan szabályt ír elő a törvényjavaslat, hogy amennyiben a feljelentést a rendőrségnél teszik meg, akkor a rendőrség köteles megtenni minden olyan intézkedést, hogy ha úgy látja, hogy attól a szabálysértés elkövetőinek kiléte azonnal megállapítható, vagy a bizonyítási eszközök beszerzése gyakorlatilag szükséges, illetőleg megszerezhető ezekkel az eljárási cselekményekkel, akkor a rendőrség ezeket köteles elvégezni. Függetlenül ettől ő nem lesz szabálysértési hatóság, hanem amikor ezeket az eljárási cselekményeket elvégezte, a bizonyítékokat összegyűjtötte, akkor az ügyet átadja az egyébként most is szabálysértési hatóságnak minősülő jegyzőnek, tehát, ha úgy tetszik, egy ilyen felderítési szakasz kerül beiktatásra a szabálysértési törvénybe. Ettől adott esetben az várható, hogy hatékonyabban felderítésre kerülnek ezek a kisebb súlyú szabálysértések.
Egyetlen egy dolgot szeretnék még a szabálysértési törvény kapcsán megemlíteni. Tartalmazza a kár kötelező megtérítésének esetét, amennyiben a sértett az ellopott, eltulajdonított, tulajdon elleni szabálysértés kapcsán valamilyen kárt okozott, akkor ennek a megtérítésére őt kötelezi a törvény, illetőleg ennek kapcsán a hatóság.
A büntetőeljárási törvény módosítására azért kerül sor, mert a 2009. év első felében a büntető törvénykönyv szankciórendszerét módosító törvényjavaslatot elfogadta az Országgyűlés, ez 2010. május 1-jén fog hatályba lépni, és ehhez a Be.-nek a súlyosbítási tilalomra vonatkozó rendelkezéseit hozzá kell igazítani. Tehát ez egy komoly tartalmi módosítás, de ilyen értelemben technika, hogy hozzá kell igazítani egy már elfogadott törvényjavaslathoz.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen én is, főosztályvezető úr.
A bizottság tagjait kérdezem, kíván-e valaki hozzászólni. (Nincs jelzés.) Nem kíván. Ezek szerint egyértelmű számunka a javaslat, akkor szavazhatunk.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki az, aki támogatja a törvényjavaslat általános vitára való bocsátását? (Dr. Wiener György megérkezik az ülésre.) Időközben megérkezett Wiener György képviselő úr, aki helyettesít is. (Dr. Wiener György: Amíg aláírok, addig ne szavazzunk, mert így precíz, így házszabályszerű.) Igen, tudjuk a rendet. És kit helyettesít, képviselő úr? (Dr. Wiener György: Gusztos Pétert. Komoly feladatom van.) Gusztos Péter képviselő urat. A jegyzőkönyvben is, azt hiszem, kötelességem rögzíteni, mert ezt az elnök úr elvárná tőlem. Tehát írásban rendelkezésünkre áll Gusztos képviselő úr megbízása.
Tehát ki az, aki a törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartja? (Szavazás.) Tíz igen. Ki az, aki nem? (Senki sem jelentkezik.) Ki az, aki tartózkodott? Nyolc tartózkodás. Tehát tíz igen szavazattal, nyolc tartózkodás mellett a bizottság általános vitára ajánlja, javasolja a törvényjavaslatot.
Esetleg valaki szándékozik-e bizottsági véleményt mondani? (Nincs jelzés.) Tekintettel arra, hogy vita nélküli volt a határozathozatal, írásban jelezzük majd.
Nagyon szépen köszönöm, főosztályvezető úr, a részvételét.
A 3. napirendi pontunk a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmassága.
Üdvözlöm tisztelettel Szövényi Zsolt - ha jól mondom a nevét - főosztályvezető urat. Ön képviseli az előterjesztőt, és át is adom a szót.
Szövényi Zsolt főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium) szóbeli kiegészítése
SZÖVÉNYI ZSOLT főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Engedjék meg, hogy három-négy gondolatot a törvénymódosításhoz hozzátegyek.
Tulajdonképpen a tárca és a kormány jogalkotási tervében eredetileg is szerepelt a felsőoktatási törvény módosítása. Ennek indoka részben a jogi környezet változása. A felsőoktatási intézmények gazdálkodását meghatározó vagyontörvény, valamint a 2008 decemberében elfogadott CV. törvény, a költségvetési szervek működéséről és jogállásáról szóló törvény késztette a tárcát, hogy összhangot teremtsen a törvények között és harmonizálja a törvényt. Ez a törvénymódosítás paragrafusainak egy részében jelenik meg.
A másik része a Magyar Akkreditációs Bizottságnak a soros európai minőségbiztosítási ügynökség által történő felülvizsgálatának néhány megállapítása, és a Magyar Akkreditációs Bizottságnak a működési tapasztalata alapján, vagy működése alapján néhány korrekcióra került sor, ezzel is foglalkozik a törvény.
A harmadik nagyobb gondolati egysége pedig a képzést és működést illetően bevezetett új szabályozások, aminek az az oka, hogy 2006-ban vezettük be a több ciklusú képzést, és a több ciklusú képzésnek 2009-ben zárult az első szakasza, megindult a mesterképzés, és néhány tapasztalat összejött. Kiváltképp a gyakorlati orientáltságot, a gyakorlati képzést illetően kerültek módosításra a korábbi szabályozások.
Ez a felsőoktatási működés szempontjából jelentős vagy fontos szabályozásokat tartalmaz, ezért javasoljuk, és kérjük a bizottságnak a támogatását az általános vitára való alkalmasságban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? Kérdés, észrevétel, javaslat? (Nincs jelzés.) Nincsen, láthatóan. Részleteiben vagy kis részében érinti csak a bizottság feladatkörét a törvényjavaslat. Ha nincs hozzászólás, akkor szavazhatunk az általános vitára való alkalmasságról.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Kérdezem, hogy ezzel ki ért egyet. (Szavazás.) Tíz igen. Ki nem? (Szavazás.) Nyolc nem szavazat. Tehát tíz igen, nyolc nem szavazattal a bizottság a törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartotta.
Köszönöm szépen, főosztályvezető úr.
A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10874. szám) (Általános vita)
A 4. napirendi pontunk a Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, ugyancsak általános vita a napirend tárgya.
Tisztelettel üdvözlöm a Honvédelmi Minisztérium megjelent képviselőit, és most akkor kiderül, hogy jól mondom-e: dr. Dankó István főosztályvezető-helyettes urat, dr. Kádár Pál ezredes, főosztályvezető-helyettes urat, és Pál István ezredes, vezérigazgató-helyettes urakat. Köszöntöm önöket.
Önöké a szó, amennyiben szóban kiegészítenék az előterjesztést. Parancsoljanak.
DR. DANKÓ ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Jogi Főosztály): Köszönöm szépen.
ELNÖK: Dankó István úr.
DR. DANKÓ ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Jogi Főosztály): Dankó István vagyok, igen. Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Csak három mondatban szeretném összefoglalni a Hjt.-módosítás főbb tartalmi szabályozási elemeit.
A módosító csomag alapvetően az önkéntes tartalékos rendszer bevezetésével kapcsolatos elengedhetetlen törvényi szintű szabályokat kívánja pontosítani, illetve kibővíteni a jelenlegi hatályos szöveghez képest. Ezen kívül tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek a társadalombiztosítási keretjogszabályok változása kapcsán váltak szükségessé a nyugdíjkorhatár civilekhez igazítása tekintetében, a szolgálati nyugdíj tekintetében, a betegszabadság-számítás tekintetében. Tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyeket alkotmánybírósági döntés tett szükségessé a kettős állampolgárság tekintetében. Tartalmaz rendelkezéseket, kifejezetten pozitív rendelkezéseket az állománymegtartó képesség biztosítása tekintetében, bizonyos új pótlékokat vezet be, eseti és állandó pótlékokat, rendfokozati várakozási időket, illetve ezen idők hosszabbítását teszi lehetővé, illetve bizonyos szigorító szabályokat is tartalmaz az egyenruha-viselet, illetve az állományba történő visszavétel tekintetében.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én köszönöm szépen, főosztályvezető-helyettes úr.
Szabóné Müller Timea képviselő asszony kért szót. Parancsoljon!
DR. SZABÓNÉ MÜLLER TIMEA (MSZP): Köszönöm szépen. Egyetlen egy kérdésem lenne. Kaptunk egy levelet, amiben azt jelzik számunkra, és ebben szeretnék iránymutatást kapni, hogy a 259. §, ami a nyugdíjjogosultságnál szigorítást tartalmaz, hátrányosan különbözteti meg az aktív és a nyugállományú katonákat is. Erről az egy szakaszról szeretnék részletesebb tájékoztatást kérni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Felhívnám a képviselőtársaink figyelmét, hogy két levelet is kaptunk, az egyikhez kapcsolódott a képviselő asszony kérdése, ott vannak a kiosztott csomagban.
További kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, akkor, főosztályvezető-helyettes úr, öné a szó. Parancsoljon!
Dr. Dankó István főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Jogi Főosztály) reflexiója
DR. DANKÓ ISTVÁN főosztályvezető-helyettes (Honvédelmi Minisztérium Jogi Főosztály): Köszönöm szépen. A 259. szakasz új (6) bekezdésében gyakorlatilag arról van szó, hogy az 1977. január 1-je és 1990. március 15-e között szakközépiskolában tanultak esetében a Hjt. beszámítani rendeli a szolgálati időbe a szakközépiskolában töltött időszakot is, feltételezve azt, hogy ott természetesen biztosítási díjfizetés történt az adott személy után. A katonák tekintetében korlátozott beszámítási lehetőséget tesz szükségessé vagy lehetővé. Ez a már megállapított, tehát a törvény hatályba lépésekor, vagyis január 1-jén megállapított és lezárt nyugdíjak esetére nem alkalmazható. Tehát akinek már megállapították a nyugdíjjogosultságát és a nyugdíj mértékét, azok tekintetében visszamenőlegesen nem számítható be ez az időszak, tehát nem emeli a szolgálati idő mértékét, csak az aktív állományra vonatkozik, és az aktív állomány tekintetében is csak azokra, akik 2010. március 31-ig kérik, hogy ezt a szakközépiskolai időt számítsák be, és a feltételeknek természetesen megfelelnek.
A kormány megítélése szerint ez nem jelent negatív diszkriminációt, tekintettel arra, hogy a Hjt. alapvetően az aktív állomány vonatkozásában tartalmaz rendelkezéseket, illetve nem kiszámítható annak a hatása, hogy ha valaki, mondjuk, tíz évvel ezelőtt ment el nyugdíjba, most beadja a kérelmét, hogy ő szeretné, ha beszámítanák a szolgálati idejébe és a jubileumi jutalomra jogosító idejébe vagy egyebekbe, elég nehéz innentől kezdve prognosztizálni azt, hogy ez mekkora költségvetési eszközöket igényelne, és milyen bizonyítási terhet róna adott esetben egy ilyen viszonylag régen nyugdíjba helyezett katona tekintetben. Azt viszont tudjuk prognosztizálni, hogy az aktívak esetében ez mekkora személyi kört érint, ezeknek az összes szükséges irata hivatalból gyakorlatilag megvan a Magyar Honvédség személyzeti szerveinél, tehát nagy biztonsággal problémamentesen megoldhatók ezek a kérelmek.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További megszólalási igény van-e? (Nincs jelzés.) Ha nincs, akkor szavazhatunk.
Általános vitára alkalmasnak tartja-e a bizottság a benyújtott törvényjavaslatot? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Egyhangú igen. Köszönöm szépen.
Köszönöm szépen a részvételüket. Írásban fogjuk jelezni - ellenkező szándékot nem látok - a parlamentnek a bizottság ajánlását.
A következő napirendi pontunk a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmassága. Az előterjesztő még... (Dr. Arczt Ilona: Még nincs itt, nem ért ide. Az a baj, hogy még a PM sem ért ide.) És még a PM sincs itt. (Dr. Arczt Ilona: Nem, mert ők meg azt mondták, hogy háromnegyed körül jönnek.) Kicsit túlságosan gyorsan haladtunk. Sajnáljuk nagyon. Akkor arra az időre, amíg igyekszünk meggyorsítani az előterjesztőket vagy innen, vagy onnan, vagy mindkét helyről, annyi időre felfüggesztem a bizottság ülését, de azt kérem tisztelettel... (Közbeszólások.)
Az "egyebekre" még rátérünk. Az "egyebek" napirendi pont következik, amennyiben egyetértenek a képviselőtársaim az önkényes napirendipont-cserével. (A bizottság tagjai bólintanak.) Bólogatnak, egyetértenek. Az "egyebekben" van-e valakinek valamilyen bejelentenivalója?
Parancsoljál! Arczt Ilona, munkatárs.
DR. ARCZT ILONA, a bizottság munkatársa: Kiosztásra került néhány dolog. Az elnök úr kérte, hogy Mohos Gábor titkár, Magyar Katolikus Püspöki Konferencia, újabb levelét az egyházi kiegészítő normatívákkal kapcsolatban a mai ülésen osszuk ki. Volt, amiről már szó volt. Tehát kiosztásra került a büntető törvénykönyvről a TASZ, a meghívó a holnapi Lungo Drom konferenciára, amelyet a bizottsági tagok kaptak, akkor volt az a két darab levél, aminek a tartalma ugyanaz volt egyébként, amit Müller Timea megkérdezett. Újra kiosztásra került, hogy holnap fogadunk egy finn delegációt, amelyre jelen pillanatban Teleki képviselő úr, Varga képviselő úr és Pettkó András jelentkezett, de ha valaki még úgy érzi, hogy holnap 10 órakor el tud jönni, akkor szeretettel várjuk. Gyakorlatilag még a Pénzügyminisztériumnak, Nyenyestánné Endrész Katalinnak a nevével aláírt levél is megérkezett, ami a költségvetés kapcsán tett kérdésekre válasz. Gyakorlatilag ezek kerültek kiosztásra, valamint Katona elnök úr levele, hogy a költségvetést hétfőn-kedden tárgyalják meg a bizottságok.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Az elnök a bizottság munkatársaival egyeztet.) Tehát elindultak. Akkor pár perc szünetet tartunk. Azt kérem tisztelettel, hogy ne menjünk messzire, mert amint megérkeznek, azonnal folytatjuk. Köszönöm szépen. (Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselői megérkeznek az ülésre.) Meg is jöttek. Köszönöm szépen. Akkor folytatjuk a bizottság ülését.
Az 5. napirendi pont következik, amelynek a címét az imént már elmondtam. Tisztelettel üdvözlöm az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumból dr. Turi András szakállamtitkár urat és Magyariné dr. Nagy Edit osztályvezető asszonyt. Köszönöm önöket. (Dr. Arczt Ilona: Főosztályvezető.) Főosztályvezető. Elnézést kérek, nem szabad pontatlanul. Ők az előterjesztő képviseletében érkeztek.
Előre szeretném mondani, hogy ki ne maradjon, hogy ehhez a napirendi ponthoz a Helsinki Bizottság képviselője kért lehetőséget. Akkor ez majd a szokásos formula szerint sorra kerülhet.
Átadom a szót önöknek. Parancsoljanak!
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Bizottság! Valaha létezett egy darab törvény a fegyveres testületek és a honvédség szolgálati viszonyban álló tagjaira. Ebből később született egy Hszt. és egy Hjt. Ez a Hszt. megélt eddig ötven módosítást, itt az ötvenegyedik.
Tegnap a Honvédelmi és rendészeti bizottság ülésén felmerült, hogy miért nem csináltunk új törvényt. Ennek több oka van. Ezek közül csak egyet említek, hogy most egy átfogó törvényben gondolkozni és az átfogó törvényhez egységes akaratot hozzátenni nagyon nehéz lett volna.
Ez a törvény két fő kérdést próbál rendezni. Egyrészt a jogviták számának radikális csökkentése a célunk vele, és célunk vele bizonyos adójogszabályok változása miatt szükségessé vált módosítások elkészítése is. Végül, de nem utolsó sorban, a kormány programjában szereplő, nyugállományba helyezett rendőrök határozott idejű visszafoglalkoztatásával is foglalkozunk benne.
A törvényben minden helyen arra törekedtünk, hogy a továbbfoglalkoztatást ösztönözzük, minél kevesebb munkaképes, rendőrként és tűzoltóként és vámőrként és titkosszolgaként tenni képes ember menjen idő előtt nyugdíjba.
Az első kérdés a szakmunkásképző iskolákban folytatott tanulmányok idejének a beszámítása volt. Ebben az ügyben sikerült ellentétes döntést hoznia a Legfelsőbb Bíróságnak, illetve az Alkotmánybíróságnak. Ezt próbáltuk most törvénnyel korrigálni, már csak azért is, mert nagyon-nagyon sok rendőrt érintett. Ugye, itt a '77 és '90 között végzett tanulmányok beszámítása volt a kérdés.
A túlszolgálat idejének szabályozása a tűzoltók részéről nagyon régi igény. Az új szabályok a tűzoltói igények figyelembe vételével születtek meg.
Ugyan még a rendőrökkel kapcsolatban nem nagyon merült föl a demonstráció igénye, de utoljára tegnap demonstráltak a tűzoltókkal együtt a bv.-sek. Emiatt szabályoznánk, hogy amennyiben az egyenruhát az érdekvédelmi szervek által szervezett demonstráción viseli a demonstráló, ő megkülönböztethető legyen a hivatalból rendfenntartásra kijelölt személyektől, ezért szabályoztuk a Hjt.-vel azonosan - egyébként is a szabályozásban mindenütt a Hjt.-t és a Hszt.-t összeegyeztettük - azt a bizonyos 15 centiméter széles karszalagot.
A szakszervezeti tagok után járó munkaidő-kedvezmény mértékét egyharmadával megemeltük. Tudom, hogy ez nem fog nagy egyetértést kiváltani, vagy osztatlan egyetértést kiváltani, azonban hozzá kell tennem, hogy természetesen egy ilyen törvény megalkotásánál folyamatosan egyeztetési kötelezettségünk van a szakszervezetekkel, és eme egyeztetések során merült föl ennek az igénye és szabályoztuk ezt, egyébként az igényeknél lényegesen alacsonyabb módon.
Bekerült ebbe a jogszabályba az adójogszabályok változásával kapcsolatban a cafeteria és a ruházati ellátmány szabályozása. Persze, a cafeteria egy elég széles szabályozási front, ebből válogathatnak a hivatásos szolgálatban állók.
Szabályoztuk itt megint csak a foglalkoztatás tovább folytatása érdekében a távollétben töltött időre jutó pénzt, illetve azoknak a nyugellátását, akik a felajánlott állást oktalanul nem fogadták el, tehát arra egyébként pszichikailag, egészségügyileg alkalmasak lennének, ám nem fogadják el, és mindkét esetben 90 százalékra csökkentettük az ellátmány mértékét.
A határozott időre alkalmazott volt rendőrökről azt szeretném elmondani, hogy ezt is fel szeretnénk használni arra, hogy a települések közbiztonsága, az ott élők szubjektív biztonságérzete javuljon. Magyarország sok-sok településén él tettre kész, időben vagy az előtt nyugállományba vonult rendőr. A szabályozás szerint a legalább két éve nyugállományba vonult rendőr határozott időre szolgálatot vállalhat azon a településen, ahol él, csak ott, ő nem vezényelhető el máshova, nem kell ügyeleti szolgálatot ellátnia, viszont az ellátmány mértéke is lényegesen kisebb. Ő az adott településért tesz majdnem a kmb-shez hasonló lépéseket, lát el ott feladatokat.
Újraszabályoztuk a rendőrség terrorelhárító szolgálatának a kedvezményes szorzóját. Ugyanúgy szabályoztuk a terrorelhárítókét, mint a BM kérésére a vámosoknak a kommandós szolgálatáért.
Röviden összefoglaltam, azt hiszem, a törvénymódosítás lényegét, és kérem a bizottságot, hogy az általános vitára alkalmasság körében döntsön úgy, hogy a törvényjavaslat általános vitára alkalmas. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen, államtitkár úr. A bizottság? Kíván-e valaki szólni? (Nincs jelzés.) Láthatóan nem kíván. akkor szavazhatunk. (Dr. Arczt Ilona: A Helsinki Bizottságtól Tóth Balázs.) Bocsánat, ugye, mondtam saját magamnak, hogy el ne felejtsem.
Akkor szavaznunk kell arról, hogy a Helsinki Bizottság munkatársának, dr. Tóth Balázsnak adunk-e szót. (Szavazás.) A többség láthatóan igen. (Közbeszólások: Adjunk szót.)
Parancsoljon!
Dr. Tóth Balázs munkatárs (Helsinki Bizottság) hozzászólása
DR. TÓTH BALÁZS munkatárs (Helsinki Bizottság): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Rövid leszek, nem rabolom sokáig a tisztelt bizottság idejét.
Csak azt szeretném jelezni, hogy igazából amilyen tárgyban én hozzászólnék, az nem az, ami benne van a módosításban, hanem az, ami kimaradt belőle. Több alkalommal volt már arról szó, hogy a Hszt.-ben nem szerencsés az a szabályozás, hogy azokat a hivatásos állományú rendőröket, akik szándékos bűncselekményt követtek el, és őket adott esetben feltételes szabadságvesztésre ítélik, abban az esetben, ha a bíróság előzetesen mentesíti a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól, akkor ők a rendőrség kötelékében továbbra is szolgálhatnak.
Előttem Turi szakállamtitkár úr elmondta, hogy a jogalkotói szándék az, hogy megtartsuk a rendőröket minél nagyobb számban a rendőrség kötelékében. Ezzel egyet is értünk, de egy-két évvel ezelőtt, amikor a zavargások után megszülettek az első ítéletek, akkor úgy látszott, hogy szakmai konszenzus, vagy nem tudom, politikai konszenzus kezdett e tekintetben kialakulni. Készültek is tervezetek, amelyek eljutottak hozzánk is informálisan, amelyek ilyen vagy olyan tartalommal szabályozták volna azt az eshetőséget, hogy a méltatlanság intézménye keretében abban az esetben, ha egy rendőrt szándékos bűncselekmény miatt felfüggesztett szabadságvesztésre ítélnek, akkor ne maradhasson előzetes mentesítés esetén sem a rendőrség kötelékében. (Donáth László megérkezik az ülésre.) Mi erre vonatkozóan már írásos javaslatot is terjesztettünk a tisztelt bizottság elé két évvel ezelőtt is, ha igénylik, akkor újra elő tudjuk ezt terjeszteni, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez a fontos kérdés, ami egy időben a bizottság diskurzusának a középpontjában is állt, elsikkad, és a mostani módosításban elfeledkeznek erről.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További megszólalási szándékot nem látok.
Az államtitkár úr, gondolom, erre reagál, amit a Helsinki Bizottság képviselőjétől hallottunk. Parancsoljon!
Dr. Turi András szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) reflexiója
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök asszony. Nyitott kapukat dönget a Helsinki Bizottság képviselője. Jelenleg folyik a bűnügyi nyilvántartásról szóló törvény "salátájának" a minisztériumi földolgozása. Miután én előző életemben a mainál sokkal hosszabban pont rendőrök ügyeiben jártam el a rendőrök vétkeiben, személy szerint mélyen egyetértek azzal, hogy akit szándékos bűncselekmény miatt elítélnek, az alapvetően ne maradhasson a rendőrség kötelékében.
Az a probléma, hogy a szándékos bűncselekmények fogalma a Btk.-ban nagyon széles. Ugye, az is szándékos bűncselekmény, ha valaki katonai vétséget követ el. A katonai vétségek körére biztos, hogy én személy szerint ezt nem terjeszteném ki, már csak azért is, mert a katonai vétségek a civil életben általában nem bűncselekmények, vagy csak egy részük bűncselekmény.
A másik differencia specifica, ahol feltétlenül alkalmaznám, az a személy elleni erőszakos, illetve a hivatali bűncselekmények köre. Az a helyzet, hogy a mai szabályok szerint, akit végrehajtandó szabadságvesztésre ítéltek, az semmiképpen sem maradhat a rendőrség kötelékében, akit felfüggesztett szabadságvesztésre ítéltek, ott jöhet szóba ez az előzetes mentesítés. (Dr. Szabóné Müller Timea távozik az ülésről.)
Való igaz, és egyetértek azzal, még egyszer hangsúlyozom, hogy a bűncselekmények egy bizonyos jól meghatározott jelentős részében szóba sem kerülhetne, hogy ők a rendőrség kötelékében maradjanak az én szememben. Ettől még maradtak, úgyhogy azt tudom mondani, hogy mindent megteszünk egy jobb szabályozás érdekében.
ELNÖK: És készülnek is erre, ha jól értettem.
DR. TURI ANDRÁS szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A bűnügyi nyilvántartási "salátában" készülünk erre. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdés, észrevétel, javaslat? (Nincs jelzés.) Nincsen. Akkor szavazhatunk. Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Kérem tisztelettel az igeneket! (Szavazás.) Tíz igen szavazat. Nem? (Szavazás.) Nyolc nem. Tehát tíz igen szavazattal nyolc nem ellenében a bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen, hogy eljöttek.
A 6. napirendi pontra térünk át, amely a jövő évi költségvetést megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatokról szóló bizottsági álláspont kialakítása. A kiegészítő ajánlás mindenkinek a kezében van. Köszönettel vesszük, hogy megkaptuk, hogy mely ajánláspontokról kell állást foglalnunk, bár ezt akkor kellett volna igazán megköszönnünk, amikor megkaptuk a sokkötetes költségvetési javaslathoz ugyanezt.
Az 1., 3., ugye? Az 1-es Cseresnyés Péter és társai, amely összefügg a 3. ajánlási ponttal, arról szavazunk először.
Bocsánatot kérek, üdvözlöm tisztelettel Nyenyestánné Endrész Katalint, aki... Tárca vagy kormányálláspontot hallunk, hogy ezt rögzíthessük?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Kormányálláspontot.
ELNÖK: Ez már kormányálláspont. A főosztályvezető-helyettes asszonyt kérdezem, 1., 3.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja a módosítást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? Ki az, aki támogatja? (Szavazás.) Nyolc igen. Ki az, aki nem? (Szavazás.) Tíz nem szavazattal a bizottság egyharmada támogatja.
A következő a 2-es, a Foglalkoztatási bizottság módosító javaslata.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) Tíz igen és nyolc nem szavazattal a bizottság támogatta.
A következő az 5., amely összefügg a 21.-kel, Szabó Lajos indítványa.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Tíz igen, nyolc nem szavazattal a bizottság támogatja.
Akkor tartom magam ehhez a gyakorlathoz, és szólnak, ha nem úgy van. (Közbeszólások: Jó.)
A 6., a 11. és a 12. összefüggő ajánláspont-csomag módosító javaslat... Bocsánat, csak magában a 6-os. Elnézést kérek. A 6.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja. Itt van egy megjegyzés a Házszabályra vonatkozóan, de ez nem a mi hatáskörünk, ezt majd a főbizottság eldönti, tehát akkor szavazhatunk erről. A kormány támogatja.
Ki támogatja a bizottságban? (Szavazás.) Tíz igen, nyolc nem szavazattal a bizottság támogatta.
A 7. ajánlási pont, Szabó Lajos.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja.
A 8. a következő, Révész Máriusz és Botka Lajosné módosító javaslata.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Nyolc igen és tíz tartózkodással a bizottság nem támogatja.
A 9-es a következő, ugyancsak az előbbi előterjesztők javaslata.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja. (Szavazás.) Nyolc igen és tíz tartózkodással a bizottság nem támogatta.
A következő a 11., amely összefügg a 15-össel, ha ezt jól értem, Foglalkoztatási bizottság.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja. (Szavazás.) Nyolc igen és tíz nem szavazattal a bizottság nem, de több mint egyharmada támogatta.
A 12-es a következő.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Donáth László képviselő úr kér szót.
DONÁTH LÁSZLÓ (MSZP): Csak kérdezni szeretnék. Köszönöm szépen. A 12-es vagy a 13-as, a Szabó Lajos-féle szemmel láthatóan ugyanazt a tartalmat hordozza. Mi a különbség a kettő között, illetve amennyiben azt sem támogatják, támogatnák - hiszen nem tudom, hogy támogatják-e -, akkor azt miért, és az előzőt miért nem?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A 13-ast a kormány támogatja. Úgy tudom, valami egészen apró pontosítás van a 13-asban, gyakorlatilag érdemben, tartalomban ugyanazt fedi le.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs. Akkor először a 12-esről szavazunk. (Szavazás. - Donáth László: Én támogatom.) Egy igen. A többi nem. Egyharmada sem támogatja. Elfogadtuk akkor a főosztályvezető-helyettes asszony álláspontját.
A 13-as, ami összefügg a 17. és a 18. ajánlási pontban szereplő javaslattal. A kormány?
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Tíz igen és nyolc nem szavazattal a bizottság támogatja.
A 14-es következik, amely összefügg a 19. ajánlási pontban szereplő javaslattal, Lajos Imre javaslata.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság? (Senki sem jelentkezik.) Egyharmada sem, senki sem támogatja.
A következő a 20-as.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: A kormány támogatja a javaslatot. A bizottság? (Szavazás.) Tíz igen, nyolc nem. A bizottság többsége támogatja.
A 23-as.
NYENYESTÁNNÉ ENDRÉSZ KATALIN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) Tíz igen, nyolc nem. A bizottság többsége támogatja.
Ennyi volt a kiegészítő ajánlásban szereplő módosító javaslatok közül.
Köszönöm szépen a főosztályvezető-helyettes asszony részvételét, egyszersmind a bizottság tagjainak részvételét.
Tekintettel arra, hogy az "egyebek" napirendi pontot már megtárgyaltuk, a bizottság ülését bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 58 perc)
|
|
Fogarasiné Deák Valéria |
Jegyzőkönyvvezető: Takács Aliz