FMB-33/2007.
(FMB-51/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Foglalkoztatási és munkaügyi bizottságának
2007. november 6-án, hétfőn 09.30 órakor
a Képviselői Irodaház 128. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Elnöki bevezető, szavazás a napirendről *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/3860. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4009. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
Az országgyűlési képviselők javadalmazásának átláthatóságához és összeférhetetlenségük szigorításához szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4118. szám) (Göndör István és Dr. Balogh László (MSZP) képviselők önálló indítványa) (Általános vita) *
Göndör István szóbeli kiegészítője *
Kérdések, észrevételek *
1. A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/3860. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
2. A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4009. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
3. Az országgyűlési képviselők javadalmazásának átláthatóságához és összeférhetetlenségük szigorításához szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4118. szám) (Göndör István és Dr. Balogh László (MSZP) képviselők önálló indítványa) (Általános vita)
4. Egyebek
Az ülés résztvevői
Elnököl: Simon Gábor (MSZP), a bizottság elnöke
Gúr Nándor (MSZP) alelnök
Filló Pál (MSZP)
Dr. Bóth János (MSZP)
Kiss Ferenc (MSZP)
Nagy László (MSZP)
Rákóczy Attila (MSZP)
Rózsa Endre (MSZP)
Dr. Czira Szabolcs (Fidesz)
Czomba Sándor (Fidesz)
Kontur Pál (Fidesz)
V. Németh Zsolt (Fidesz)
Rácz István (Fidesz)
Wittner Mária (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Bernáth Ildikó (Fidesz) Kontur Pálnak (Fidesz)
Dr. Vojnik Mária (MSZP) Kiss Ferencnek (MSZP)
Geberle Erzsébet (SZDSZ) Simon Gábornak (MSZP)
Molnár Oszkár (Fidesz) V. Németh Zsoltnak (Fidesz)
Nagy István (Fidesz) Wittner Máriának (Fidesz)
Kajdi László vezető tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Szikszainé dr. Bérces Anna főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Kiss Zsófia (Pénzügyminisztérium)
Dr. Bozzay Erika főosztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Asztalosné Zubcsán Erika főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Koncz István (Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 03 perc)
Elnöki bevezető, szavazás a napirendről
SIMON GÁBOR (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó reggelt kívánok mindenkinek. A bizottság határozatképes. A helyettesítéseket bediktálom a jegyzőkönyv számára. (A jegyzőkönyv elején részletezve.)
Kérdezem a bizottságot, hogy a kiküldött napirendi javaslattal egyetértenek-e, amit előzetesen elektronikus úton kiküldtem mindenkinek. (Szavazás.) Igen. Köszönöm szépen.
Az első napirendi pontunk a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Az 1-es ajánlási pontról kérdezem a Pénzügyminisztérium szakértőjét.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Ilyet nem látok. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tizennégy. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Öt. A 4-es pont következik, Szabó Lajos képviselő úr indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen. Az 5-ös ajánlási pont jön.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen. A 8-as pont Lukács Zoltán és képviselőtársai módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 10-es pont Jauernik István és társai módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 12-es pont Godó Lajos módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Ilyet nem látok. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. A 13-as?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Ilyet nem látok. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. A 14-es pont Balog Zoltán és képviselőtársai indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 15-ös pont, dr. Magda Sándor és képviselőtársai indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Ilyet nem látok. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. A 18-as pont Almássy Kornél képviselő indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 28-as pont Pokorni Zoltán és több képviselő módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 29-es pont?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 30-as ajánlási pont dr. Navracsics Tibor és társai módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Az 56-os pont következik.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 67-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 69-es Zsigó Róberték módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 94-es pont következik, Tóth Ferenc és több képviselőtársa indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 97-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 132-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 135-ös?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 136-os?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 164-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 167-es Navracsics Tibor javaslata.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 168-as?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 170-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 195, Schvarcz Tiborék módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 197-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 206-os Mikola István módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 213-as?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 216-os?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 219-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 240-es dr. Vidorné Szabó Györgyi és Béki Gabriella módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 246-os?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 257-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 263-as Schvarcz Tiborék módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 368-as Puskás Tivadar módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Kérem az előterjesztőt, hogy ugyan már döntöttünk, de legyen szíves egy rövid indoklást az állásponthoz hozzáfűzni.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal működési kiadása és támogatása az első féléves tapasztalatokat is figyelembe véve a költségvetés feszített forrásainak csökkentése miatt az intézmény működését ellehetetlenítené.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A 386-os Puskás Tivadar indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 411-es Varga Mihály és több képviselőtársa indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 430-as Navracsics Tiborék indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 439-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 485-ös?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 486-os Simon Miklós indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Az 514-es Puskás Tivadar módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Az 548-as.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Az 580-as Domokos László indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 721-es Czira Szabolcs indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 824-eshez lapozzunk, Domokos László indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 886-os?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 902-es ajánlási pont, Tasó László módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 936-os.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 940-es.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 941.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 942-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 953-as, Török Zsolt indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc. A bizottság támogatja. 954-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 957-es, Török Zsolt indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 1019. Bóka István indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 1045-ös Pósán László indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 1048-as Hirtl Ferenc indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 1080-as?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 1082-es? Révész Máriusz indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 1125-ös, Bányai Gábor indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Nem látok több indítványt. Lezárom ennek a tárgyalását.
Következik a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Az 1-es ponttal kezdünk. Szabó Lajos indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Ilyen nincs. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. Az 5-ös, ami összefügg a 6-ossal Domokos László módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 7-es pont dr. Gegesy Ferenc indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Nincs. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. 8-as pont?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 12-es pont, ugyancsak Domokos László módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. A 14-es pont?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 15-ös, ami összefügg a 16-ossal.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyhangúan támogatta ezt a módosító javaslatot. A 19-es, amely összefügg a 43-assal.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Nincs ilyen. Tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. 21-es pont?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 22-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Nincs. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. A 23-as pont szintén Katanics Sándor módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Nincs. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc.
A 24-es, ami összefügg a 29-essel, Horn Gábor és Gusztos Péter indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag elutasította.
A 28-as pont Donáth László módosítója.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag elutasította. A 33-as pont dr. Orosz Sándor indítványa.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú igen. 35-ös?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Nincs ilyen. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki tartózkodik? (Szavazás.) Kilenc. A 36-os pont?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 37-es, ami összefügg a 44-essel?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki tartózkodott? (Szavazás.) Kilenc. 38-as összefügg a 39-essel.
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 45-ös?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. 46-os?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc. 47-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc. 48-as?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Tíz. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Kilenc. 49-es?
KAJDI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) Kilenc. Aki nem támogatja? (Szavazás.) Tíz. Köszönöm szépen. Nem látok több módosítót.
Mivel még nem ért ide a 3. napirendi pont előterjesztője, addig rátérünk az egyebekre. Szeretném jelezni, hogy itt a költségvetés és az adójogszabályokról való döntés közepette a bizottság működését a megtárgyalandó jogszabályok üteméhez kell igazítani. Ebből következően jelzem, hogy a következő alkalommal sem tudjuk hétfőn tartani a bizottsági ülést, mert nem lesznek készen az ajánlási tervek, ezért a jövő héten két ülésünk lesz. Hétfőn és csütörtökön is. Megérkezett közben Göndör István képviselőtársunk, ezért rátérünk az eredeti 3. naprendi pontunkra.
Következik a 3. napirendi pont: az országgyűlési képviselők javadalmazásának átláthatóságához és összeférhetetlenségük szigorításához szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, Göndör István és Dr. Balogh László (MSZP) képviselők önálló indítványa általános vitája. Megadom a szót Göndör Istvánnak.
Göndör István szóbeli kiegészítője
GÖNDÖR ISTVÁN előterjesztő (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Köszönöm, hogy napirendre tűzték ezt a témát, mert talán az egyik legilletékesebb bizottság, aki foglalkoztatási és jövedelmi viszonyokkal foglalkozik. Körülbelül öt percben foglalnám össze az indítványunk lényegét, amit Balogh László képviselőtársammal együtt tettem.
Amiért ezt elkészítettük és ami a lényege: jelenleg az alapdíjunk 220.800 forint. Ez mindenki számára világos, hogy rendkívül alacsony. Viszont a képviselői jövedelmekbe rendkívül magas a költségtérítés aránya, meghaladja az 50 százalékot, de van, ahol közelíti a 70 százalékot is. Itt csak zárójelben jegyzem meg, hogy ez nem más, mint amikor a civil szférában is az alkalmazottnak a zsebébe juttatnak jövedelmet, nem legális jövedelmet kap, mert a költségtérítés nem visel sem személyi jövedelemadó, sem nyugdíj-járulék, sem egészségbiztosítási járulékterhet, tehát az 55 százalékos teher alól teljesen mentes. És ez nem egészséges arány, ha a képviselők jövedelmében több, mint 50 százalék köztehermentes. Ha másképp fogalmazok, mondhatom azt is, hogy a jelenlegi gyakorlat szerint mi képviselők csak korlátozottan veszünk részt a közterhek viselésében.
Azt is kell mondanom, hogy miután ismerem az Állami Számvevőszék jelentését, amit a házelnök asszony kért, ebből sem sikerült olyan megnyugtató vagy olyan általános gyakorlatot azonosítani, amivel elő lehetett volna állni, ezért tettük mi ezt a merőben új javaslatot. Az új javaslatunknál abból a feltételezésből indultunk ki, hogy ne növekedjen a képviselők nettó jövedelme, tehát ez a javaslat nem a bér növekedéséről, nem a fizetésemelésről szól. Ugyanakkor elégítse ki az általános szabályokat, tehát ugyanúgy adózzanak és fizessenek járulékot az országgyűlési képviselők mint bárki a civil szférában. Legyen a rendszer egyszerű és átlátható, jusson kifejezésre benne az a többletkiadás, ami a képviselőknek esetleg a Budapesttől esetleg távolabbi lakóhelyét jelenti és egy nóvum: teljesen új a rendszerben, tettünk kísérletet arra, hogy a választókerület nagyságát is megpróbáljuk kifejezésre juttatni. Erre az alapgondolatunk az volt, hogy 30 települést tekintenénk még az alaptiszteletdíjba tartozó összegnek, ezen felül viszont 30 településenként egy nagyon szerény növekedést vagy többletjövedelmet biztosítanánk.
Az a gondolat is vezérelt bennünket, hogy a társadalmi presztízs mellett az anyagi presztízsét is meg kellene teremteni a képviselői munkának. A javaslatunkban fontos, tehát szerepel az alapdíj, amely a köztisztviselői illetményalapnak a 18-szorosa, ez egy meghökkentő szám a jelenlegihez képest, hangosan szeretném mondani, hogy ne kelljen senkinek szorozni, ez 662.400 forintot jelent. Ehhez tartozik egy pótlék, amely a parlamenti tisztségek és belesorolom a jegyzőitől, bármely bizottsági elnökig tartó pótlékokat, ezeknek a struktúráját meghagytuk, de a pótlékkulcsokat lényegesen csökkentettük és a költségtérítés helyett egy alapdíj-kiegészítési rendszert vezettünk be, amit szintén kulcsokkal fejezünk ki, a választókerület nagyságára már utaltam.
Ami a rendszerben még új vagy újrafogalmaztuk, az az a rész, amikor kimondjuk azt, hogy azok a képviselők, akik valamely más tisztséget betöltenek vagy valamely más címen létesülnek költségtérítésben, azok az alapdíjnak legfeljebb tíz százalékát, akik még gépkocsihasználatot is igénybe vehetnek - és itt egészen odáig elmentünk, hogy aki a kormánytól vagy a miniszterelnöktől bármilyen diplomáciai vagy személyes tanácsadói feladat kapcsán ilyen kedvezményekben részesül, az az alapdíjnak legfeljebb 5 százalékig vehet igénybe alapdíj-kiegészítést. A külföldi kiküldetések rendszerében nem terveztünk változást.
Ugyancsak új elem a rendszerben, hogy amennyiben az országgyűlési képviselő a ciklus közben meghal, az özvegyét hat havi tiszteletdíjnak megfelelő juttatás illeti, de azt kihangsúlyozzuk, hogy ez ugyan nem visel már járulékokat, de nem is jogosít fel semminemű későbbi nyugellátásra sem.
A nyugdíjba vonulás lehetősége. Ezt újrafogalmaztuk és kibővítettük az eddigi hatályos jogszabállyal szemben, ami csak egy lehetőséget kínál. Mi azt javasoljuk, hogy amennyiben valaki már három évig folyamatosan országgyűlési képviselő volt, ebben az esetben, ha amikor az Országgyűlés munkája véget ér és az új választás során az illető nem lesz képviselő, akkor ha mindössze három naptári év hiányzik a 62 éves korhatárig, választhassa a nyugdíjba vonulást. És ezt visszük egészen odáig, akik már 4 ciklust eltöltöttek az Országgyűlésben. Tettük ezt azért, mert az a személyes tapasztalatunk, hogy számos olyan képviselőtársunk van, aki, amikor országgyűlési képviselő lett, fizetés nélküli szabadságra ment és időközben a vállalata már meg is szűnt. Tehát hiába akarna élni azzal a jogával, hogy visszamegy a korábbi munkahelyére, mert nincs meg ez a lehetősége, esélye. A végére hagytam, hogy a javaslatunkban szerepelt a polgármesteri, alpolgármesteri, főpolgármesteri, megyei közgyűlés elnökére vonatkozó összeférhetetlenségi szabály is, az 1. és a 2. §-ban. Szeretném tájékoztatni a bizottságot arról, hogy az ötpárti egyeztetésen abban egyetértettünk, hogy ebben a javaslatban ennek nincs helye, ez majd az úgynevezett "demokráciacsomagba" kerül be, tehát erről tovább folytatunk tárgyalásokat. Már nyújtottak be képviselők erre vonatkozóan indítványt, hogy ezt a két paragrafust és ami hozzá kötődik a rendszerben, ezt hagyjuk el. Ezt támogatjuk, tehát ezért nem is akarok erről beszélni, ez majd egy másik alkalommal lesz indokolt. Én köszönöm szépen, hogy meghallgattak és kész vagyok válaszolni minden kérdésre.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság tagjainak adom meg a lehetőséget.
DR. CZIRA SZABOLCS (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Én az előterjesztőnek mondanám, hogy ebben a bizottságban nagy politikai csatározások nem szoktak lenni, de ha mégis érinti az ember, ezt ne vegyék olyannak, hogy szeretném ezt kirobbantani. Továbbra is maradjunk a témánál, nem egymást piszkálva, de hadd tegyem fel a kérdéseimet. Mivel érintett voltam a polgármesterségben, szeretettem volna, hogy - annak ellenére, hogy az ötpártin ez levételre került - ha Balogh Lászlótól megkérdezhettem volna, hiszen ő maga is érintett volt, ő megyei közgyűlési elnök volt, hogy mi indokolja ezt. Ő valószínűleg a saját munkájában észlelhette azt, amiért ezt az előterjesztést ő megtette. Többen beszéltünk egymással polgármesterek és nem igazán látjuk, hogy mi akadályozza valakinek is a munkáját és ő mint előterjesztő ezt valószínűleg meg tudta volna indokolni. De ez már okafogyottá vált, hiszen lekerült erről a pontról. De én ezt magamnak felírtam, és gondolom, hogy elmondom.
A másik kérdés: amikor a korábbi és a jelenlegi miniszterelnök is meghirdette, hogy olcsóbb parlamentet akar, tehát, hogy kevesebb létszámmal szeretné a parlamentet működtetni, akkor most hogy jön be az az előterjesztés, hogy a jövedelmek háromszorosára emelkednek. (Filló Pál: Nem emelkedik semmivel sem.) Hát hogyne emelkedne? Ennek a járandóságnak a vége a nyugdíjba vonulásnál jelentkezni fog.
A megfelelő javadalmazás. Ilyet akkor szoktak egy munkahelyen tenni, hogy ha valami jó munkavégzést történt. Tehát nemcsak mint a kötelező előrelépéseknél a közalkalmazottaknál is, ott is majd minősíteni kell az elvégzett munka alapján, nemcsak a kor alapján fogják az embereket átsorolni. Kérdezem én, hogy úgy teljesített-e a parlament, hogy jobb lett-e a lakosságnak. Amiért minket ide küldtek. Jobban élnek-e az emberek? Én ezt azért szeretném mondani, mert amikor felmerül az a kérdés, hogy országgyűlési képviselő vagy polgármester is, én az első ciklusban csak országgyűlési képviselő voltam, sokkal kevesebbszer találkoztam az emberek nyűgös-bajos dolgával, én inkább azt javasolnám, hogy az lenne jó, hogy ha mindenki legalább egy évig lenne polgármester, a mindennapos nyomorúságos helyzettel akkor találkozna. Akkor látná azt, hogy jelenleg milyen helyzetben vannak az emberek. Ennek a parlamentnek a felállása óta is, de már az előző ciklusban is egyre jobban szegényedtek az emberek, egyre kilátástalanabb helyzetbe kerültek. Hogy ha ez a végeredménye a munkánknak, akkor nem értem, hogy a javadalmazást miért kellene most emelni. Azzal maximálisan a magam részéről egyetértek, hogy a költségtérítést átláthatóvá kell tenni. Akkor annak a technikáját kell megmondani.
A másik, ami szintén támogatandó, de akár egy külön törvényben is lehetne, a visszavonulás lehetőségét biztosítani a képviselőnek. Nemcsak egy megszűnő vállalatnál van ez, hanem aki szabadfoglalkozású, orvos, akár személy szerint én mint állatorvos, elveszíti az ember a pacientúráját, ha visszakerül a civil életébe, nincs menekvése, ha nem éri el a nyugdíjkorhatárt. Jelenleg is van azért kedvezmény. A mostani kedvezménynél ez rosszabb. Én úgy tudom, hogy ha nem történik meg valakinek a megválasztása, 62 évnél öt évvel korábban nyugdíjba vonulhat. Tehát ez most szigorítás, ha csak három évet veszünk figyelembe.
Én a magam részéről, illetve úgy gondolom, hogy a Fidesz részéről is elmondhatjuk, hogy a jelenlegi helyzetben, amikor az emberek a gyógyszereket nem tudják kiváltani, szakrendelésre nem tudnak elmenni, nem fogjuk ezt támogatni. Hadd hozzak fel egy vidéki példát. Egy vidéki mezővárosban, ahol az úgynevezett Szívünk világnapját meghirdették, kétezer vizsgálatból 500-at tovább kellett küldeni. Ez nem azt jelenti, hogy fölöslegesen jártak eddig az emberek az orvoshoz, hanem azt jelenti, hogy nem tudják kifizetni a vizitdíjat. Lehet, hogy ez demagógiának tűnik az önök szemében, de a mindennapokban ezzel találkozik az ember. Hogy valaki olyan nyomorúságos kis lakásban él, hogy nem tudja megkapni a lakásfenntartási támogatását, mert a négyzetméter, ami a jelenlegi jogszabályok alapján számolható el neki költségként, a nyomorúságos huszonezer forintból élő személyek nem tudják ezt igénybe venni. (Közbeszólás: ne a hajléktalanokról beszélj.) Nem a hajléktalanokról beszélek. Köszönöm szépen. Nekem ezek a tapasztalataim, lehet, hogy speciális helyzetben vagyok, az ország közepéről, Nagykörösről jövök, tehát lehet ezen mosolyogni, de lehet Budapesten is. Én nem foglalkozom a hajléktalanokkal, megvan a gondunk velük, kifizetjük egy településnek, hogy őket befogadja és az egy másik dolog. De vannak bizony olyan személyek, akik önhibájukon kívül kerülnek ilyen szerencsétlen helyzetbe. Az a teljesítmény, ami a parlament mögött van - nem akarom tologatni a felelősséget, hiszen elsősorban a felelősséget a kormánypártoknak kéne képviselni, de - összességében nem jogosít arra, hogy most a képviselők jövedelmét feljebb emeljük. Ez a véleményem. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megadom a szót Filló Pál úrnak, de előtte jelzem, hogy ez egy alkalmas kérdés arra, hogy itt jól össze fogunk veszni, ezért nagyon szépen kérem a képviselőtársakat, hogy azt a viszonylag keskeny ösvényt találjuk meg, ahol az egymás által megfogalmazottaknak a jóhiszeműségét nem kérdőjelezzük meg. A téma meg egyébként alkalmas arra, hogy komoly érzelmeket váltson ki, hiszen az ember saját magáról dönt a legnehezebben. Én magam is szeretnék a végén két-három gondolatot mondani.
FILLÓ PÁL (MSZP): Köszönöm szépen. Igen Tisztelt Bizottság! Kedves Képviselőtársaim! Azért kerültünk ebbe a lehetetlen helyzetbe, mert az elmúlt tízegynéhány év alatt a parlament folyton hazudott, hazudott, nem vallotta be tisztességesen a jövedelmeit és a költségtérítés mögé bújt. Örökké az volt az érv, hogy azért nem lehet a képviselőknek fizetésemelést adni, mert micsoda dolog az, hogy ők saját magukról döntenek. Ha körülnézünk most, akkor ott tartunk, hogy a képviselői alapfizetés egy beosztott munkavállaló bérével egyezik meg. Sőt sok esetben még annál alacsonyabb is. Na most, ebben a helyzetben azt mondani, amikor végre van egy javaslat, ami tiszta vizet öntene a pohárba és egy fillérrel sem emeli a képviselők nettó jövedelmét, erre azt mondani, hogy itt jövedelememelkedésről van szó, meg ebbe belekeverni azt, hogy most ki tudják-e fizetni az emberek a vizitdíjat, meg hogy a parlament milyen döntéseket hoz, ez egy agyrém. Egy országot nem lehet úgy kormányozni, hogy csak mindig pozitív döntéseket hozzunk. Ha önök lennének kormányon, önöknek is kellett volna negatív intézkedéseket hozni. Amikor emeltük az előző négy évben a reálkereseteket, a reálnyugdíjakat, amikor a közszférában 50 százalékkal emeltük a béreket, akkor sem emeltük a képviselők fizetését, akkor is ugyanez a műsor ment, hogy a képviselőknek ezt nem lehet. Én úgy gondolom, hogy az a tisztességes és az emberek nem azt várják, hogy a képviselők fizessenek be a parlamentbe, az lenne persze biztos a legjobb megoldás, és azt javaslom mindenkinek, aki ezt így fogja fel, hogy mondjon le a mandátumáról, adja vissza és akkor adjon teret. De ebből nem fog megoldódni az ország problémája, körülbelül 300 képviselő fizetéséből nem lehet az ország minden gondját-baját megoldani. Ha elosztjuk azt a pénzt, amibe most a Magyar Országgyűlés kerül és ezt szétosztjuk a szegények között, akkor jutna fejenként mondjuk 500 forint évente vagy még annyi sem. Tehát ez tömény demagógia, amit a képviselő úr itt elmondott. Én megértem persze, hogy ezzel lehet politizálni, de ez nagyon szűklátókörű politika. Mert végre ezt az ügyet rendbe kellene tenni, és nem kellene eljátszani a jóságos ellenzékit, meg a rossz kormánypártit, aki fel akarja emelni ezeknek a bűnös képviselőknek a fizetését nem tudom, hányszorosára, mert erről szó sincsen. El kell olvasni az anyagot, benne van tisztán.
Úgy gondolom, hogy akkor inkább azzal kéne kiállni a nyilvánosság elé, hogy esetleg ezt önök nem akarják, amit én egy téves döntésnek tartok, mert az emberek elsősorban azt várják tőlünk, hogy ugyanolyan szabályok szerint fizessük a közterheket. Nem az érdekli őket, hogy mennyi egy képviselő jövedelme, elsősorban az érdekli, hogy ugyanolyan szabályok vonatkoznak-e a képviselőkre, mint mindenkire. Ami nem tetszett az embereknek, én ezt tapasztaltam a saját választókörzetemben, az kimondottan a költségtérítésnek ez a magas összege, amivel nem kellett tételesen elszámolni. Ezt azért mindenképpen rendbe kellene rakni.
A másik dolog, amit borzasztó fontosnak tartok, amiben viszont egyetértek a képviselő úrral, hogy ugyanilyen problémaként toljuk magunk előtt már a rendszerváltás óta gyakorlatilag azt, hogy ha valaki politikai pályára kerül és főállásúként csinálja, ez az egyik, a másik, aki valamilyen olyan szerencsés helyzetben van, hogy tudja mellette még folytatni az addigi tevékenységét is, ilyen nagyon kevés van, a többség kénytelen feladni a munkáját. Az én személyes példámat is hadd mondjam: én nyomdászként kerültem be, azóta megszűnt az Atheneum Nyomda, akkor átvett a Kossuth Nyomda, ott voltam fizetés nélküli szabadságon, azt tavaly számolták fel. (Dr. Czira Szabolcs: Voltál KISZ-tag is, az is megszűnt!) Persze, az is megszűnt. De mondhatnám azt is, hogy valamikor vízilabdáztam is, egy percen belül úsztam a száz métert, ez is megszűnt. De ezeknek ehhez semmi köze nincsen. Borzasztó fontosnak tartanám azt, hogy végre megoldjuk ezt a problémát.
Persze most ostorozhatjuk saját magunkat, azt is esetleg, hogy korbácsoljuk meg magunkat látványosan együtt, meg is mutatnánk, hogy milyen karakán gyerekek vagyunk, de azért az, hogy egy képviselő, ha kikerül a parlamentből, ne munkanélküli segélyen éljen és ne legyen mindenkinek a kapcarongya, ezt el kéne rendezni, mert ez nem méltányos dolog, pláne, ha valaki több cikluson keresztül bent van a parlamentben. És én erre is jó megoldásokat látok a javaslatban, hiszen a visszavonulási lehetőséget igyekszik növelni, ha valaki minél több ciklust letöltött. Igaz ugyan, hogy aki csak egy ciklusig volt képviselő, a tekintetben szigorít, de a több ciklusnál viszont valamivel kedvezőbb esélye lenne arra, hogy esetleg el tudjon menni nyugdíjba. Nagyon tisztességes javaslatnak tartom azt is, hiszen tudjuk jól, milyen problémát okoz, ha egy-egy országgyűlési képviselő elhalálozik, hogy a családjának, a környezetének ez mit jelent és eddig a világon semmiféle lehetőség nem volt arra, hogy legalább a családot megsegítsük. Ez most benne van a törvényben, és ez az országban szinte minden területen működik.
Azt javasolnám, hogy jó lenne, ha ellenzéki képviselőtársaim is végiggondolnák és rakjunk össze közösen egy olyan csomagot, ami mindenki számára elfogadható. Higgyék el, ez nem elsősorban a jelenlegi kormánypártoknak fontos, hanem hosszú távon a parlament működése szempontjából is nagyon fontos, mert azt nem lehet, hogy folyamatosan romboljuk a parlament tekintélyét, így sem vagyunk már túl magasan, de ha most nem lépjük meg ezt a költségtérítéses dolgot, ez tovább fog zuhanni és ez senkinek sem érdeke. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Most az általános vitára alkalmasságról fogunk dönteni. Nyilvánvaló, a plenáris vita keretében millió érv-ellenérv fog elhangozni. Ezért is jelzem, hogy tartsunk némi muníciót oda is. Csak aztán ezt a kérdést meg is kell oldani. Kíván-e még valaki szólni? Ha most nem, továbbadom a szót.
RÁKÓCZY ATTILA (MSZP): Köszönöm szépen. Egy rövid megjegyzésem és egy konkrét javaslatom lenne. A rövid megjegyzés Czira képviselőtársamhoz szól. Teljesen egyetértek veled abban, azt hiszem, így fogalmaztál, hogy a mi küldetésünk, hogy az emberek jobban éljenek. Én ezzel egyetértek, csak egy baj van, mert ha ezt kimondjuk, akkor fel kell tenni olyan kérdéseket, hogy mikor éljenek jobban az emberek, kik éljenek jobban az embereken belül, mert itt nagyszülőktől az unokákig el lehet ezt mondani. És meddig? Most egy évig? Vagy a következő öt évben vagy végre 5-10 év múlva úgy, ahogy Európában élnek, egyszer talán Magyarországon is élhetnek úgy az emberek. Tehát ezzel csak azt akartam jelezni, hogy ezek igazak, de ha ebbe az irányba megyünk, rendkívül sok leágazás van és tudunk róla vitatkozni, de ez egy más téma.
Ami a konkrét törvénymódosításról szól, azzal teljesen egyetértek, hogy ezt rendbe kell tenni. Sokszor megalázó és sokszor olyan helyzeteket produkáló volt ez, ami nem tartható. Ezért is üdvözlöm, hogy a Göndör István és a Balogh László ezt a törvénymódosítást megteszi. Ami a konkrét javaslatot illeti, támogatni fogom, ha elérünk oda. Egy olyan javaslatom lenne, a mostani szöveg 7. §-ában a (3) bekezdés, amely a területi listán megválasztott képviselőknek az alapdíj-kiegészítésével foglalkozik. Ahogy ez így meg van szövegezve, fenntartja azt az állapotot, ami eddig is volt és nem volt jó. Ha törvényessé akarjuk tenni a helyzetet, nem tarthatjuk meg azt a helyzetet, hogy egy megyei listás képviselő például eldönthesse, hogy a megyeszékhely szerint megy vagy a lakóhely szerint. Ez nem jó, azért nem jó, mert a jelenlegi adóhivatali gyakorlat, az útnyilvántartásra vonatkozó jogszabályok nem teszik lehetővé. Ez elsősorban az alapdíj-kiegészítésre, a gépkocsi-használatra vonatkozik. Azt pedig egyértelműen kimondja, hogy az indulás-érkezési helyszínek megjelölésében minden esetben a lakóhelyet és az indulási állomást veszi alapul. Az én javaslatom az, hogy azt a félmondatot, ami a 2. sorában van, hogy "a településtől a megfelelő megyeszékhely vagy a", eddig a szövegig ki kéne venni és egyértelművé tenni, hogy a listás képviselő nyilatkozzon akkor e tekintetben. Ez egyértelművé teszi és az elszámolás és a jogcím is szabályos lesz és mindenféle vizsgálatnak meg fog felelni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
RÓZSA ENDRE (MSZP): Tisztelt Bizottság! Tényleg igazodva ahhoz, hogy rövidek legyünk, azt gondolom, hogy nagyon időszerű ezzel a törvénymódosítással foglalkozni. Ne feledkezzünk el arról, hogy 2006-ban már volt egy első lépése ennek. Nem részletezem, úgyis mindannyian tudjuk. Mind a tiszteletdíjak rendezésének a kérdése, mind pedig az utazási költségekkel kapcsolatos rendezés. Nagyon fontos azt hangsúlyozni, hogy eddig egyetlen egy kormány sem nyúlt ehhez hozzá és itt a tiszteletdíjakat nem olyan reális szinten tartotta, amely úgymond mind a képviselőnek, mind a nagy nyilvánosságnak elfogadható lett volna. Tehát ebben a törvényjavaslatban az, ami rendkívül értékes, hogy nyitott, nyilvános és őszinte. Őszinte és nyilvános a tekintetben, hogy a képviselőnek a személyi jövedelemadó-bevallása ugyanúgy felkerül az Országgyűlés honlapjára, mint a vagyonnyilatkozata. Jó dolog az, hogy a köztisztviselői illetményalaphoz kapcsolódott ez, hiszen tudjuk azt, hogy sok minden más gondolat volt itt, ez követhető, reális, mindenki számára ez elfogadható. Úgy gondolom, hogy ha a 220.800 forinthoz hasonlítjuk a 662.400-at, akkor nyilván ez jelentős emelkedés, de a mondatban az következik, hogy bruttó. Ha a nettót nézzük, lényegesen kevesebb. Ellenben, ha megnézzük a másik oldalát, az alapdíj-kiegészítés tekintetében lényegesen kevesebb az összeg. Ami pozitívum benne, hogy differenciált, elvégzett munka alapján, távolság alapján, illetve a települések száma alapján az egyéni országgyűlési képviselő esetében.
Képviselőtársam nagyon körültekintően felhozta azt a gondolatot, hogy hány olyan munkakör van, ahol önmagát minősíti vagy véleményezi a dolgozó. Én úgy hiszem, hogy nem mi magunkat minősítjük ezzel, hiszen a miniszterelnök úr kezdeményezte, hogy ezzel foglalkozzunk. A másik nagyon lényeges dolog, hogy kevés olyan munkaterület van, ahol 30-40-50 ezer ember mond véleményt valakiről. Ha itt az alapbéreket nézzük, le lehet vezetni, az alap+pótlék eddig egy középiskolai igazgatónak a bérével egyezett meg, én 17 évig egy gimnázium igazgatója voltam, ezt alá tudom támasztani. Humánus a tekintetben, hogy ha sajnos elhalálozik az országgyűlési képviselő, figyelmet fordít az özvegyére, illetve a tisztes visszavonulást is megadja egy bizonyos idő után a képviselőnek. Köszönöm és támogatjuk a beterjesztett törvényjavaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gúr Nándornak adom meg a szót.
GÚR NÁNDOR (MSZP): Köszönöm szépen elnök úr. Néhány gondolatot szeretnék hozzátenni. Az első arról szól, hogy én az előterjesztők által elkészített javaslatot teljesen helyénvalónak tartom. Filló képviselőtársam az első gondolataiban elmondta, hogy miért is, azt csak megerősíteni tudom. Valójában azért, mert semmi extrát nem hordoz magában, nem többet, sőt adott esetben többször kevesebbet ad. Néhány példát is hozzátennék.
Többen, többféle megközelítésben egyedi példákat is mondtak. Én is mondok egyet: én amikor képviselő lettem, az azt követő években nemcsak, hogy szüneteltettem, hanem meg is szüntetettem a jogviszonyomat, egy szakigazgatói állásról mondtam le, hogy a képviselői tevékenységemet végezhessem. Nem akarok én a polgármesterek irányába semmit mondani, csak azt szeretném megfogalmazni, hogy többféleképpen lehet egy munkát ellátni. Van, aki úgy gondolja, hogy hatfajta tevékenységet is képes egyszerre elvégezni, van aki úgy látja, hogy egy is kiteszi az életét. És a javadalmazás tekintetében is, ha van akinek hatfajta van, akkor úgy gondolja, hogy abból az egyik lehet, hogy nem is kell, hogy fizessen, elég ha a másik öt fizet. Tehát érdekes ez a képlet. Ezért talán nem célszerű ex catedra megfogalmazásokat tenni ebben, hanem logikájában érdemes ezt az egészet végignézni. A logikája pedig szerintem az, hogy van-e értelme valós képet festeni, igazat mondani arról, ami körülöttünk van. Szerintem igen. Ha pedig így van, akkor visszamehetünk hat évre, két évre, akkori induló állapotokhoz mérten és akkor meg lehet nézni, hogy egy képviselőnek mennyi volt a javadalmazása, a költségtérítése. Változó nyilván, ki-ki milyen messze, milyen területet lát el, de azért ez valahol a 350 és a 700 ezer forintos nettó összbevételek között fogalmazódott meg. Nyilván ennek van persze sok költségvonzata is. Ezzel csak és azt szeretném mondani, hogy amikor azt mondom, hogy semmi extra, akkor ez a javaslat gyakorlatilag egyértelművé, tisztává teszi a javadalmakhoz való hozzáférésnek a módját, mikéntjét, minden egyes fillérét adókötelessé teszi és nem ad többet, mint amit egyébként a képviselők nem tegnap, nem tavaly, hanem öt éve, nyolc éve gyakorlatilag felvettek a parlamenti munkájukért. A dolog másik része, hogy talán amellett, hogy nem ad többet, adott esetben kevesebbet, amellett azt is érdemes a felszínre hozni, hogy az elmúlt években voltak azért olyan intézkedések, amelyekről a társadalom oly' keveset tud, amely a képviselők tekintetében megszorításokat hozott. Gondoljanak vissza arra, hogy adott esetben az előző ciklusban vagy azt megelőzően ki-ki hány bizottságban vett részt. Most hányban vesz részt. Gondoljanak arra, hogy volt-e a képviselőknek ingyenes utazási lehetőségük akár a MÁV keretei között, akár a helyközi járatokon. Nem akarok feltétlen ezekről beszélni, csak az emlékképeket szeretném visszaidézni, hogy ebben a ciklusban már voltak olyan intézkedések, amelyek pont arról szóltak, hogy olyanfajta kedvezmények megvonását saját magunk irányába tegyünk meg, amelyeket adott esetben lehet, hogy joggal, lehet, hogy nem kellően megfontoltan, de elvártak tőlünk. Mert azt gondolom, hogy a közfeladatok ellátása tekintetében adott esetben még bele is fért az, hogy ha valaki a helyi járatokon ingyenesen utazott a feladatai ellátása érdekében.
A másik rész, amit el szeretnék mondani: szerintem valahol el kell helyezni a képviselőt. Meg kell nézni a magyarországi átlagjövedelmeket, különféle tevékenységi körök ellátásához kapcsolódók jövedelmi szintjét és végig kell gondolni, hogy mit ér, hova soroljuk be a képviselőt. Érdemes-e egy olyan szintre beállítani a képviselőt, mint egy minisztériumi főosztályvezető? Ha azt gondolom, hogy nem túlzok, ha egy ilyen fajta igényt állítunk, akkor az a javadalmazási szint nem üti felül azt, mint amit adott esetben a közigazgatáson belül minisztériumi főigazgatói szinten kereshetnek az emberek. Vagy érdemes-e szétnézni a világban. Érdemes-e megnézni azt, hogy Európa más tagállamaiban milyen javadalmazásokat kapnak a képviselők. Nem mondom, hogy mi vezessük ezt a sort, nézzük meg nyilván azt, hogy mi az ország teherbíró képessége. Nézzük meg azt, hogy a megtermelt anyagi javak tekintetében milyen viszonyulások vannak és alakítsuk ehhez a történetet. De azt gondolom, hogy az a fajta logika, amellyel képviselőtársaim ezt a javaslatot tették, e valahol, tudat alatt mind-mind ezeket is számba véve egy szolid javaslattételt fogalmaztak meg. Azzal együtt, hogy nem akarok belebocsátkozni azokba a gondolatokba, amik már elhangoztak. Azzal együtt, hogy megpróbálja a visszavonulás lehetősége tekintetében azonos platformra helyezni a polgármestereket és az országgyűlési képviselőket. Ne legyen a képviselőknek visszavonulási lehetőségük, de akkor ne legyen a polgármestereknek sem. Akkor legyünk konzekvensek ezekben az ügyekben. Na az egyik oldalon igen, a másikon meg nem, azért, mert három helyen ott vagyok, ebből nekem elég, ha egy helyen megvan a visszavonulás lehetősége.
Nyilván lesznek pontosítások, amelyeket érdemes majd végiggondolni, de ezek kardinálisan nem fogják megváltoztatni annak a szellemiségét, amelyet képviselőtársaim előterjesztettek, úgyhogy jó szívvel ajánlom, fogadják el általános vitára is a javaslatot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nagy László képviselő úr.
NAGY LÁSZLÓ (MSZP): Nagyon rövid leszek, csak annyit szerettem volna mondani, hogy jelenleg előfordulhat olyan, az én esetemben is többek között, hogy majdnem hogy megközelíti a költségtérítés, leszámítva a lakhatásit, a képviselői fizetés a bizottsági pótlékkal együtt. Na most, ezt egy normál munkavállaló esetében az APEH úgy minősítené, hogy megpróbálja elkerülni a járulékfizetést és egészen kemény vizsgálat alá vonná. Tehát, hogy ha az APEH következetes lehetne, nyilván nem lehet, mert ez egy kétharmados törvény, akkor az Országgyűlés ellen ilyen szempontból eljárást indíthatna, hogy ki akarja kerülni a járulékfizetést. Tehát az alapprobléma ez volt. Nem hiszem, hogy ez most kormányoldal kérdése. Ránk lehet tolni a felelősséget, mert ez kétharmados törvény, közösen kell megoldani. És az önök problémája is az, most például kihozta az egyik bulvárújság, hogy Hódmezővásárhely polgármestere vette fel a legtöbb költségtérítést. Ezzel azt sugallja, pedig nem így van, mintha ő lenne a legpénzéhesebb képviselő, holott annyi történt, hogy első fordulóban választották meg, tehát már onnan jár neki a fizetés és a költségtérítés, és viszonylag messze lakik. Nem tehet róla, de ezzel most őt kezdték el lejáratni, holott nem tehet róla, nem azért kapott ennyit, mert pénzéhes. Ebben a politikának egységes a felelőssége. Azért kérem, hogy fogadják el általános vitára alkalmasnak a törvényt, mert szerintem ezen lehet sok irányban még mozdítani, lehet ebben szerintem még ötpárti egyezséget is elérni és ez lenne a legfontosabb. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen Nagy képviselő úrnak ezt a megszólalását. A vitában részt vevő képviselőknek pedig, hogy jóhiszeműen elmondták a saját véleményüket. Megadom a szót újra az előterjesztőnek.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Tisztelt Hölgyek és Urak! Egy bérkérdés rendezésére nincs jó időpont. Nem akarok erről többet. Hogy miért Balogh Lászlóval adtuk be, Czira képviselő úr, itt nagy valószínűséggel köztünk egy alapvető lényeges filozófiai különbség van, de mindenki a személyes példáját mondta el. Amikor engem '94-ben először megválasztottak országgyűlési képviselőnek, a saját városomban önkormányzati képviselő voltam, három hónapra is lemondtam az önkormányzati képviselőségről, mert én azt mondom, hogy az a feladat, amit az ember elvállal, azt kell végigcsinálni tisztességgel. És igen, kellene beszélnünk arról, hogy a képviselői munka nem nyolc óra. Aki ezt tisztességgel csinálja, tudja, hogy ez napi 10-12 óra minimum és még utána is lelkiismeret-furdalása van, hogy a törvényeknek legfeljebb 70 százalékát tudja elolvasni.
A másik dolog: arról senki nem beszélt, hogy a képviselők jövedelme nominálisan is csökkent, a borítékba kerülő pénz 2006 júniusában 60-100 ezer forinttal. Senkit nem érdekelt. Tehát a reáljövedelem-csökkenést, amit ma a társadalom érez a parlament falain kívül, ezt a képviselők többszörösen érzik, amellett, hogy valaki elmondta, hogy és még a költségeit drasztikusan növeltük azzal, hogy azt mondtuk, hogy elvettem a pénzedet, de holnaptól meg fizesd ki a villamost, a vasutat, az autóbuszt és minden más egyebet. Tehát a képviselőket sokkal nagyobb reáljövedelem-csökkenés érte, mint az átlagembereket.
Amikor arról beszélünk és ez az egy, ami engem bánt, hogy háromszoros. Ne haragudjon képviselő úr, ez a legegyszerűbb. Akkor én azt mondom, menjünk ki ketten és nézzünk a szemébe annak a szegény embernek, akiről ön beszélt és mondjuk azt, hogy 400 ezer forintért ma egy országgyűlési képviselő, tehát akinek 400 kerül a borítékjába, fizet összesen közterhet 2 millió forintot egy évben. Ugyanezzel szemben az utca ember, akiről beszélünk, a szegény ember évi 7 milliót fizet. Tehát ki fizeti meg helyettünk? Ők, akikről beszélünk. Itt elmondhatjuk, a plenárison már nem. Tehát hihetetlenül igazságtalan és valaki említette, igen, ki fog derülni, mert tudom a házelnöktől, hogy a Blikk közzé fogja tenni egy héten belül a képviselők nettó jövedelmeit és ki fog derülni, hogy miközben a 220-ról beszél mindenki, bizony a jövedelmek a 360-400-tól szóródnak a 650-ig. Miközben alig fizetnek a képviselők bárminemű járulékot. Elfogadom, amit mond. A visszavonulás lehetőségénél az egyciklusosok esetében szigorúbb a rendszer, mert ott legfeljebb három évet enged meg az öt helyett, de ezt ki kellett terjeszteni és kérem önöket, hogy ezt mérlegeljék, hogy ezt kiterjesztettük 2-3-4 ciklusra. Ezt értékesebbnek tartom és ennyiben gondolom a rendszert igazságosnak, hogy nem azt mondjuk, hogy akármennyi volt, öt év kedvezményed van, hanem fokozatosan. Ugyanúgy, mint más szakmákban is a korkedvezményeket aszerint számolják, hogy ki mennyi időt tölt el az adott szolgálatban. Amit a polgármester úrnak még elmondanék és nyitott vagyok, bízom benne, hogy valaki be fog adni egy ilyen indítványt, mi nem gondoltunk rá, össze kellene számolni, mert elég sokan vannak a házban, akik vagy voltak polgármesterek és utána lettek képviselők vagy a képviselőségből mentek el polgármesternek, tehát itt össze kellene számítani az éveket. Azt gondolom, hogy ez is abba az irányba mutat, hogy a rendszer igazságosabb és pontosabb lesz. Tehát ne csak vagy polgármester vagy országgyűlési képviselő, hanem, aki folytatólagosan a közéletben évtizedeket töltött el. Tehát kérem, hogy ezt így mérlegeljék.
A szállásköltségeknél szeretném elmondani, hogy ez a rendszer sokkal szigorúbb a jelenleginél, mert csak szerződés alapján lehet igénybe venni, de itt nyitott vagyok, mert az ötpárti tárgyaláson előjött, hogy vannak olyan képviselők, akik kevés időt töltenek a fővárosban és azt mondják, hogy nem akarnak albérletbe menni, hanem időnként szállodába mennek. Azt gondolom, hogy ha valaki egy ilyen módosítót benyújt, nyitott vagyok arra, hogy ugyanezen összeg keretéig esetleg ezt szállodai költségre is lehessen igénybe venni.
Amit én választottam, azt szeretném és ennek vagyok a híve, hogy tényleg tiszta vizet öntsünk a pohárba és ne legyen az, hogy útnyilvántartást vezet, de abban szerepel az is, hogy esetleg a piacra ment, vagy amikor virágot vett, azt nem a koszorúzási megemlékezésre vette, hanem valamely családtagjának. Vagy alapítványnál, ha pénzt tesz be, tessék végiggondolni: a mellettünk ülő ember miből teszi be? Az adózott pénzéből. Mi meg a költségtérítésünkből. Tehát hihetetlenül sok olyan dolog van, amit ha végiggondolunk, nem azonosak a feltételek.
Még azt is megengedem, hogy a) változatnak nevezve lehessen ezt is választani, hogy mindenről elszámolás. Csak azt gondolom, hogy azt a problémát, amit a média körülöttünk gerjesztett, nem oldja meg. Azt az oldja meg, ha azt mondjuk, hogy minden jövedelmünkből fizettünk és azok, akik azt mondják, hogy nyugdíj, mérlegelje, hogy aki ma elmegy nyugdíjba, annak ebből a 220 ezer bruttójával és legfeljebb a bizottsági pótlékától állapítják meg a nyugdíját, mert a többiben nem viselt terheket. Tudom, hogy sok képviselő ezzel korábban sem számolt, ez ugyanolyan, mint az utca embere, aki elfogadja a minimálbért, meg a másik zsebbe kapott pénzt, csak amikor beteg lesz és táppénzre megy, akkor derül ki, hogy nem volt kellően bejelentve, vagy amikor a nyugdíját megállapítják. Amikor az jön, hogy túl sok. Nem túl sok, mert a nyugdíjfizetésnek van egy plafonja. Az 6 millió 600 ezer körül van. Tehát az afölötti rész már nem képezi alapját. Tehát semmiképpen nem fogjuk tudni vagy objektív az esélyünk arra, hogy ezt szigorítsuk.
És van még egy, ami szintén az ötpártin jött elő és nyitott vagyok, bízom benne, hogy valaki benyújt egy ilyen módosító javaslatot, mi amikor Balogh képviselő úrral csináltuk a javaslatot, a Házszabályba azért nem akartuk belenyúlni, mert eddig tényleg mindig ötpárti változtatás volt, de mivel ott van egy olyan szigorítás, hogy amennyiben valaki nem vesz részt a plenáris munkában, akkor szankció van. Mi azt javasolnánk, hogy legyen egy olyan bekezdés ugyanitt a házszabályban, hogy aki igazolatlanul a bizottsági munkában nem vesz részt, az a bizottsági pótlékának ülésenként 20 százalékát veszítse el. Tehát szintén automatikus korlát legyen. Kérem önöket még egyszer, hogy tegyünk egy kísérletet, hogy felemelt fejjel állhassunk fel.
A legvégére hagytam: ma egy gyakornoki besorolásnak a bruttó jövedelme 250 ezer forint. Egy főosztályvezetőé 618 ezer forint. Tehát valahol egy főosztályvezető szintjén próbáltuk elhelyezni a képviselőket akkor, amikor erről a rendszerről beszéltünk. És talán hogy még egy számot mondjak: az Országgyűlés alelnöke nettó jövedelme is, miközben a bruttója meghaladja az egymilliót, alig 519 ezer forint. Tehát, ha a mögöttes tartalomról beszélünk, akkor megvédhető. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen a reagálásokat. Most megfékezem magamat, azt a néhány mondatot nem mondom el, amit akartam. Ez egy olyan téma, ami alkalmas arra, hogy hangulati oldalról is megközelítsük, az pedig biztos, hogy nem lesz jó eredmény. Én optimista vagyok és abban bízom, hogy a házban ülő parlamenti frakciók érdemben valami megállapodásra jutnak ebben a kérdésben. Ma egy dolgot kell megtennünk: dönteni kell.
Határozathozatal
Aki jelen előterjesztést általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, szavazza meg. (Szavazás.) Tíz igen. Aki nem? (Szavazás.) Nyolc.
Előadónak kit szeretnénk jelölni? A többiségi előadó Rózsa Endre lesz, a kisebbségi pedig dr. Czira Szabolcs képviselőtársunk. Köszönöm szépen. Viszontlátásra.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 35 perc.)
Simon Gábor
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Lajtai Szilvia