FMB-15/20089
FMB-102/2006-2010.
az Országgyűlés Foglalkoztatási és munkaügyi bizottságának
2009. június 29-én, hétfőn 09.30 órakor
a Képviselő Irodaház 128. számú termében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott: *
A felnőttképzésről szóló 2001. évi CI. törvénynek az élethosszig tartó tanulás feltételeinek biztosítása érdekében történő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9868. szám, új/átdolgozott változat a T/8676. szám helyett) (Dr. Magyar Bálint (SZDSZ) és Gúr Nándor (MSZP) képviselők önálló indítványa) (Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról) *
Dr. Szivi József szóbeli kiegészítése *
A bizottság 2009. I. félévi munkájának értékelése *
1. A felnőttképzésről szóló 2001. évi CI. törvénynek az élethosszig tartó tanulás feltételeinek biztosítása érdekében történő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9868. szám, új/átdolgozott változat a T/8676. szám helyett) (Dr. Magyar Bálint (SZDSZ) és Gúr Nándor (MSZP) képviselők önálló indítványa) (Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
Elnököl: Gúr Nándor (MSZP), a bizottság elnöke
Bernáth Ildikó (Fidesz) alelnök
Dr. Bóth János (MSZP)
Lénárt László (MSZP)
Nagy László (MSZP)
Rózsa Endre (MSZP)
Vécsi István (MSZP)
Kontur Pál (Fidesz)
Wittner Mária (Fidesz)
Dr. Magyar Bálint (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott:
Filló Pál (MSZP) Gúr Nándornak (MSZP)
Kiss Ferenc (MSZP) Rózsa Endrének (MSZP)
Rákóczy Attila (MSZP) Nagy Lászlónak (MSZP)
Dr. Czomba Sándor (Fidesz) Bernáth Ildikónak (Fidesz)
V. Németh Zsolt (Fidesz) Wittner Máriának (Fidesz)
Rácz István (Fidesz) Kontur Pálnak (Fidesz)
Dr. Szivi József osztályvezető (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 09.32 óra)
GÚR NÁNDOR (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban: ELNÖK: Jó napot kívánok! Üdvözlöm a bizottság tagjait. A bizottságunk határozatképes. A helyettesítéseket bediktálom. (A jegyzőkönyv elején részletezve.)
Valamennyien megkapták a mai ülés napirendjét. Kérdezem, hogy van-e kiegészítés. (Nincs jelentkező.) Akkor kérem, hogy fogadjuk el a napirendet, amely két pontot tartalmaz. (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság elfogadta a napirendi javaslatot.
Rátérünk az első napirendi pontunkra. A szokásjognak megfelelően haladunk, azonos időtartamban, először az ellenzék megszólalásával. Köszönöm dr. Szivi József urat, megkérem, hogy fejtse ki a kormány álláspontját a napirendi ponttal kapcsolatban.
Dr. Szivi József szóbeli kiegészítése
DR. SZIVI JÓZSEF (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Nagyon röviden szeretnék szólni, az indokló részben leírtuk az alapvető okát annak, hogy miért támogatnánk egy ilyen módosító javaslatot. Alapvetően a felnőttképzési törvény Országgyűlés által múlt héten elfogadott módosítása miatt koherenciazavarok, összhangproblémák keletkeznének, ha ez a módosító javaslat nem kerülne elfogadásra. Másrészt pedig az IRM adatvédelmi és ilyen értelemben alkotmányossági kifogásokat fogalmazott meg a törvényjavaslat jelenlegi szövegével kapcsolatban és ezeknek a megoldását szolgálná a javaslatoknak a második része. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdések, észrevételek következnek. Alelnök asszony, Magyar Bálint képviselő úr.
BERNÁTH ILDIKÓ (Fidesz): Köszönöm. Rövid kérdésem van. Az adatvédelemmel kapcsolatban voltak különböző aggályok, a parlamenti vitában is elhangzottak ezek. A kérdésem arra vonatkozik, hogy az adatvédelmi biztos hivatalával előzetesen egyeztetett-e a tárca, hogy most már az aggály elmúljon a törvényjavaslat felől.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Magyar Bálint, parancsoljon!
DR. MAGYAR BÁLINT (SZDSZ): Köszönöm szépen. Én arra kérem a tisztelt bizottságot, hogy két helyen módosítsa ezt a javaslatot és aszerint fogadja el. Egyetértek azzal, ami az 1. §-ban van, ez a megbeszéltek szerint történik. A 3. pontban, a törvényjavaslat 4. §-ánál a mellékletben meg van határozva, hogy melyek azok a pontok, amelyekben adatot nyilván lehet tartani. Megkértem a kollégákat, hogy osszanak ki önöknek egy anyagot, hogy a felnőttképzési törvénynek mi az a melléklete, amelyből ezek a pontok vannak. Mindenki előtt ott van ez az egyoldalas irat. Egyébként nem tudjuk megítélni, hogy a melléklet 1. pont a), b) d) és c) pontja valójában mit tartalmaz. Tehát hogy milyen adatokat kérünk. Én azt javasolnám, hogy ebbe a b-a) adatokat, tehát iskolai végzettségét, nyelvi ismerettel kapcsolatos adatokat is tegyük bele. Én nem tartom elképzelhetőnek, hogy egy adatbázis, ha a felnőttképzésben részvevőkre vonatozik és nem tesszük be, hogy milyen iskolai végzettsége van, akkor az egyszerűen értelmes lehet. Hogy darukezelőnek olyat képezünk-e ki, akinek egyetemi végzettsége van vagy általánosa sincs. Ezekből az adatokból szabadon válogathatunk, hiszen a törvény már egyszer a felnőttképzésnél jóváhagyta, alkotmányos aggály nincs. Egy szempontból volt alkotmányos aggály, hogy nevezze meg a törvény konkrétan és ne a miniszter válogasson. Tehát, ha a törvénybe belerakjuk, akkor ezt az adatot még pluszban bele lehet tenni, semmi nem tiltja, csak lesz értelme az adatgyűjtésnek. Ha valakinek például van középfokú nyelvvizsgája, akkor összevethetjük, hogy még másik három nyelvtanfolyamra befizették-e állami pénzből. Teljesen világos. Vagy ha már hármon részt vett és még mindig nincs nyelvvizsgája, akkor érdemes-e még az 5-6. nyelvi képzésbe is beíratni. Ezért kellene ez.
Amit egyébként nagyobb problémának látok, az ugyanebben a paragrafusban a (3) bekezdés, amelyben azt javasolják, hogy az Állami Szakképzési és Felnőttképzési Intézet nyilvántartásában lévő adatokat nem 80 évig, hanem 5 évig kezelik. Kérem szépen, ez teljes abszurdum! Az egész törvény arról szól, hogy nyomon tudjuk követni azt, hogy ha valakit ötször képeznek a rendszerben, azt miért teszik. Vagy lehetőleg ezt elkerüljük. Valaki nem öt év alatt fog háromszor bekerülni egy továbbképzési rendszerbe, hanem annál hosszabb idő alatt. Ráadásul az élethosszig tartó tanulás az alapja mindennek, erről szól minden.
A közoktatásban mondjuk a győri központ, amelyik nyilvántartja a diákok adatait, az sem öt évig tartja nyilván. Egy életre ott van, vagy legalább 30 évig. Már rég nem diák a diák, de még mindig nyilván van tartva az adata. A dolog teljesen abszurd, bizonyos értelemben nevetségesnek tartom. Hallom a minisztérium tisztelt képviselőjétől, hogy az IRM hivatkozik arra, hogy majd jön egy pályakövetési rendszer és akkor abban majd ezt tisztázni fogják. De nem értem, hogy miért kéne ezt másképp tisztázni. Lehet, hogy van, aki a 80 évet soknak tartja, de minimum 30 vagy 40 évet együtt kéne látni. Azt kell látni, hogy 18 éves korig tankötelezettség van Magyarországon, feltesszük egy élethosszig tartó tanulás keretében, hogy tanulhat 50-60 éves koráig, az minimum 30 év, vagyis körülbelül 40 évig kéne ezeket az adatokat nyilvántartani. És nem értem azt, hogy ha a tanulók adatainak a nyilvántartása nem alkotmányellenes 30 évig vagy 40 évig - nem tudom, hány évig tartják nyilván, de nem öt évig, az biztos -, akkor ez a része a törvénynek semmit nem ér, mert úgy csinálunk, mintha nyilvántartanánk, de gyorsan kitöröljük, mire újra ugyanahhoz a szervezethez beíratnak valakit, hogy újra végezzen el valami kosárfonást vagy nem tudom, micsodát, aztán megint végezzen el valamit, de már az adata nem lesz nyilvántartva.
Tehát kérem a tisztelt bizottságot, hogy ezt mérlegeljük. Nekem nincs itt konkrét javaslat, de vagy állítsuk vissza a 80 évet vagy vegyük le ezt 40-re vagy 30-ra, de 30 alá menni teljesen értelmetlen. Én ezt abszurdumnak tartom! Különben kár az egésszel szórakozni.
Tehát azt kérem a tisztelt bizottságtól, hogy egyfelől legyen arról döntés, hogy az (1) bekezdésben az 1/a és kerüljön be a b) a) pontja és a (3) bekezdésben pedig a 80 évet vagy állítsuk helyre vagy 30 vagy 40 évet határozzunk meg. Alkotmányos aggálya nincsen. Ne haragudjanak, az a fajta érvelés, hogy idejön valaki a kormánytól és közli, hogy miután egy törvény már eleve lehetővé tesz x év nyilvántartást, mert a felnőttképzési törvény már lehetővé tette, utána pedig azt mondják, hogy ez nem lehetséges, ezt nem tudom elfogadni. Mert lényegében csak azt szolgálja, hogy az állami pénzekkel manipulálni lehessen és ne lehessen nyomon követni azt, hogy hová mennek ezek a források.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Wittner Mária, parancsoljon!
WITTNER MÁRIA (Fidesz): Ebben a pontban teljesen egyetértek Magyar Bálinttal. Ugyanis csak egy feladott számlát kell öt évig megőrizni és az nincs olyan fajsúlyú, mint az oktatás területe. Ha valaki elveszti a bizonyítványát vagy a végzettségéről a papírt, öt év múlva már nem fogja tudni beszerezni. A másik pedig: valóban elég súlyos ok, hogy valaki vissza is tud élni ezzel. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más kérdés, észrevétel nincs, megadom a szót Szivi Józsefnek. Parancsoljon!
DR. SZIVI JÓZSEF (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Képviselő asszonynak annyit tudnék mondani, hogy sajnos nem történt egyeztetés az adatvédelmi biztos hivatalával. Az IRM viszont elég alaposan végignézte az adatvédelmi törvénnyel való összhangját ennek a törvénymódosításnak. A 80 év kapcsán részben erre ki fogok térni.
A képviselő úr azon felvetésével, hogy a b), a) pontban jelzett adatok vagy az eddigi iskolai végzettség is jelenjen meg, teljesen egyet tudok érteni. A 80 évvel kapcsolatban lehet, hogy én nem tudtam az IRM-mel megfelelőképpen vitába szállni, mert ők azt mondták, hogy természetesen lehet 80 év, csak ennek megfelelő indokoltságát kell adni itt ebben a törvényben. Nincs ez ellen kifogásuk, csak az, hogy a törvény szövegében is meg kell, hogy jelenjen, hogy miért 80 év. Elhangzott egyszer az az érv, hogy elveszíti a bizonyítványát az illető. Erre a jelenlegi rendszerben van megoldás, tudniillik a vizsgajegyzőkönyveket nemcsak az adott vizsgát szervező intézménynek kell megőrizni, ha jól tudom, 50 évig, hanem el kell küldeni az eredeti második példányát az illetékes jegyzőnek, főjegyzőnek is. És ott lehet ezekről a bizonyítványokról másolatot kérni. A rendszer egyébként nem lenne alkalmas ilyen másodlap kiállítására, mert akkor egészen másfajta adatokat kellene megjelölni és az eredeti dokumentumnak is a minisztériumban vagy a Nemzeti Szakképzési és Felnőttképzési Intézetben kellene lennie.
A párhuzamos finanszírozásra ad megoldást az öt év, hiszen ez azt jelenti, hogy most kap az illető egy második támogatást. Azt pedig, hogy ugyanaz az ember öt éven túl ugyanarra a szakképesítésre kap támogatást, nem igazán tartom életszerűnek. Az, hogy többszörös állami támogatásban részesül, ez pont az élethosszig tartó tanulás elve és állami támogatása nem zárja ki. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Két módosító javaslat hangzott el. A bizottság hallotta a kormány álláspontját. Az első módosító javaslatot nem ismétlem meg, hiszen Magyar Bálint ezt összefoglalta, az iskolai végzettség és egyéb más nyilvántartásával kapcsolatos szükségszerűség kérdéskörét vetette fel. Aki úgy érzi, hogy ennek be kell épülnie a 28/A §-ba, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Ez egyhangú igen volt.
A másik módosító javaslattal kapcsolatban úgy ítélem meg - lehet, hogy nem helyesen, de -, a javaslat úgy fogalmazható meg csak és, hogy ha konkretizáljuk a kérdéskört, az öt év helyébe konkrét időtartamot jelölve. Képviselőtársam alsó limitnek a 30 évet fogalmazta meg. Én értem a szükségszerűségét a megfogalmazásnak. (Kontur Pál közbeszól.) Emeljük a tétet Kontur Pál álláspontja alapján 40 évre. Ezt teszem fel módosító javaslatként szavazásra. Ki ért vele egyet? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatta. Köszönöm szépen. Köszönöm a minisztériumnak az álláspontrögzítést.
A bizottság 2009. I. félévi munkájának értékelése
Második napirendi pontunkra térünk rá. Egy rövid összegzésként fogalmazódik meg az elmúlt időszakban zajló feladatok ellátásáról. Csak azt szeretném jelezni képviselőtársaimnak, hogy egy viszonylag nehéz időszakban, a gazdasági-pénzügyi válság időszakában nyilván sok olyan törvény módosításával találtuk szembe magunkat, amely a bizottság konkrét munkáját érintette. Ebben az időszakban 14 alkalommal találkoztunk, 15 óra 58 percben üléseztünk, a mai üléssel együtt már messze túlléptük a 16 órát.
Kihelyezett bizottsági ülést is tartottunk, biztos emlékeznek rá többen, akik jelen voltak Miskolcon. Mindezek mellett a Női karrier korhatár nélkül címmel szakmai nyílt napot rendeztünk a Parlamentben. Minisztert hallgattunk meg, a nemzeti, etnikai, kisebbségi jogok országgyűlési biztosát is meghallgattuk, de mindezek mellett az Állami Számvevőszék 2008. évi tevékenységéről is meghallgattunk beszámolót. Sok tájékoztatót hallgattunk végig a munkánk során. Meg szeretném köszönni a bizottság tagjainak, hogy az volt a jellemző a munkánkra, hogy az adott témához illesztetten a szakmai érvek sokasága hangzott el. Azt köszönöm, hogy volt tolerancia kölcsönösen egymás iránt és ennek volt hasznossága is, hiszen voltak olyan ellenzéki javaslatok is, amelyek megerősítést kaptak.
Annyit szeretnék kívánni a bizottság tagjainak, hogy ugyanebben a szellemben tudjuk folytatni a munkát várhatóan szeptemberben. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e bárkinek szóbeli kiegészítése. (Nincs jelentkező.) Akkor ezzel a második napirendi pontot lezártnak tekintem.
Már csak annyit szeretnék mondani, hogy köszönöm alelnök asszonynak a múltkori parlamenti felszólalását, ami abszolút módon korrekt volt, amikor a kisebbségi és többségi álláspontot képviselte. Arról szólt, amiről a bizottság ülése is, azt gondolom, ez így helyén való.
Mindenkinek jó pihenést kívánok, a tervek szerint szeptember elején fogunk találkozni. Viszontlátásra.
(Az ülés befejezésének időpontja: 09 óra 56 perc)
|
Gúr Nándor | |
|
a bizottság elnöke |
Jegyzőkönyvvezető: Lajtai Szilvia