GIB 20/2006.
(GIB 20/2006-2010.)
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2006. november 27-én, hétfőn 11 óra 40 perckor
az Országház főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott:
A közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1203. szám)
Döntés bizottsági módosító indítvány benyújtásáról
1. Az egyes építésüggyel kapcsolatos törvények módosításáról szóló törvényjavaslat
(T/1308. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
2. A közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szól törvényjavaslat
(T/1203. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása, valamint döntés bizottsági módosító javaslatok benyújtásáról)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
3. A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXXIX. törvénynek a vállalkozói "körbetartozások" mérséklése céljából történő módosításáról szóló törvényjavaslat (T/842. szám)
(Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
4. Egyebek
Elnököl: Puch László (MSZP), a bizottság elnöke
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Horváth Csaba (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Nagy Sándor (Fidesz)
Bencsik János (Fidesz)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott:
Podolák György (MSZP) Puch Lászlónak (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP) dr. Baráth Etelének (MSZP)
Szántó János (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Dr. Latorcai János (KDNP) Márton Attilának (Fidesz)
Rogán Antal (Fidesz) dr. Nyitrai Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Bots Dénes főosztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Turcsán Katalin (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Péterfalvi Tamás tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Daczi Diana ügyintéző (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 40 perc.)
PUCH LÁSZLÓ (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Bizottsági Tagok! A bizottsági ülést megnyitom. A képviselő urak írásban előre megkapták a mai bizottsági ülés napirendi pontjait, amiben egy sorrendi módosítást javasolok, hogy a 2. napirendi pont, a közlekedéssel összefüggő kerülne az első helyre, és azt követően, ahogy a kormány képviselői jelenlétükkel biztosítják a bizottsági ülést, a sorrendet az alapján határoznánk meg.
Amennyiben ebben egyetértés van, kérem, kézfeltartással jelezzétek! (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendet a módosítással együtt.
Kérem főosztályvezető urat, foglaljon helyet. (Dr. Bots Dénes helyet foglal a meghívottak számára fenntartott helyen.)
A közlekedéssel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/1203. szám)
Módosító indítványok tárgyalása kezdődne. Szeretném a bizottságot tájékoztatni, hogy a bizottsági ülést megelőzően több egyeztetési kör volt a Márton Attila által képviselt gondolkodás, az érdekképviseletek és a kormány képviselői között, és nagyjából egyezségre jutottunk. Úgyhogy most végigmennénk a módosító indítványokon, majd azt követően a bizottság által benyújtandó módosító indítványokat tárgyalnánk meg. Én úgy gondolom, Márton úr már tájékoztatta az urakat, hogy mi a megoldás.
Kérdezem a kormány képviselőjét az 1. pontról, amely Szántó képviselő úr indítványa.
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány igent mond. A bizottság? (Szavazás.) Igen.
A 2. Katona Kálmán módosítója.
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: (Jelzésre:) Ha ebben megállapodás van, nincs egyharmad addig a bizottsági módosítókra...
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Elnök úr, bocsánat, az albizottság az előbb megtárgyalta ezt a módosítót, és támogatja.
ELNÖK: Bocsánat, akkor rendben van. Tehát Katona Kálmán módosító indítványáról beszélünk most. (Dr. Fónagy János: Ezt nem tárgyaltuk, amit az előbb tetszett mondani, arra vonatkozott.) Köszönöm szépen, akkor az rendben van. Viszont akkor az a technikai megoldás, hogy a többi módosítóban az egyharmadot külön kérem jelezni.
Tehát a 2. Katona Kálmán képviselő úr indítványa, a kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 3-ast?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Márton képviselő úr, visszavonja?
MÁRTON ATTILA (Fidesz): Nem, elnök úr. Itt annyit szeretnék elmondani, hogy én ezt miért adtam be. Ma a Polgári Légiközlekedési Hatóság alulfinanszírozott, tehát a működéséhez nagyjából 140 millió forint eljárási illetéket kell beszedni. A helyzet az, hogy ennek a módosító javaslatnak az lenne a lényege, hogy a HungaroControl által az átrepülési díjakban egyébként is beszedett összeg korlátozás nélkül kerüljön át a PLH részére. Kormánypárti képviselőtársaim számára is mondom, hogy ez tulajdonképpen arról szól, hogy nem a költségvetésből kellene megtámogatni egy egyébként állami feladatokat ellátó szervezetet, hanem bevételtermelő vállalkozások; jelen pillanatban a HC Zrt., illetve a Budapest Airport Rt.-től is kap bizonyos feladatok ellátására pénzeszközöket.
A helyzet az - csak hogy képviselőtársaim is tisztában legyenek vele -, hogy például a Budapest Airport Rt. beszedi minden egyes utas után azokat a díjakat, amik egyébként kormányrendeletben meg vannak határozva, 250 forint/fő, de nem utalja át teljes összegben a Légiközlekedési Hatóság számára. Tehát éves szinten 35 és 50 millió forint közötti összegben ott marad a BA-nál az a pénz, amit egyébként minden egyes utas után beszednek. Tehát egy 140 millió forintos finanszírozási problémával küzdő szervezetnek kellene több pénzt juttatni nem költségvetésből, nem a hiányt növelve, nem átcsoportosítással, hanem egyébként is beszedett összegekből. Ez a módosító javaslat erről szól.
Én megértem a tárca álláspontját is, mely szerint ne korlátlanul kapja úgymond az összeget, merthogy az Állami Számvevőszék ezt majd esetleg nehezményezi, és nem fogadja el, de én úgy gondolom, hogy valamilyen megoldást csak kellene arra találni, hogy ne a költségvetésből meg ne a folyamatosan emelkedő eljárási díjakból kelljen a PLH-nak a saját működéséhez szükséges összeget beszedni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az érvanyag ismert. A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. De egyébként már lenne szavazás róla a Házban, mert az önkormányzati bizottság egyharmada szintén támogatta.
A 4. pont?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Nem.
Az 5-ös?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 6-os?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
Itt a képviselő urak nem gondolják a visszavonását? Ez megtörtént más szabályozásban. (Jelzésre:) Tehát a 6-os visszavonását kezdeményezi a bizottsági ülésen Göndör és Gazda képviselő urak. Köszönöm szépen.
A 7-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 8-as?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 9-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Igen.
A 10-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 11-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 12-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Igen.
A 13-as?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: (Jelzésre:) Göndör úr visszavonja a módosító indítványát a bizottsági ülésen. (Dr. Fónagy János: Egy pillanat!) Bocsánat, tessék!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Azért ennél a 13-asnál álljunk meg, mert a bizottság annak idején is beszélt erről - egyébként erről évek óta szó van -, én egy rövid indokolást kérek, hogy a tárca miért nem támogatja ezt.
ELNÖK: Tessék!
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A vámhatóság a magyar határokon már csak a nem uniós tagállamok felé teljesít szolgálatot, az uniós tagállamok felé nem. Tehát a vámhatóság a belső határokon nem fogja tudni érvényesíteni.
ELNÖK: Az egyeztetésen szóba került, ez technikailag ma ebben a formában nem megvalósítható javaslat. Viszont a közlekedésről szóló törvény újra napirendre fog kerülni jövő tavasszal egy átfogó felülvizsgálat keretében. Itt technikai és műszaki megoldásokat is kell hozzá rendelni, tehát ezzel a megoldással nem lehet ezt a problémát kezelni. Ezért javaslom, hogy Göndör úr most vonja vissza azzal, hogy ezzel komolyan elkezd a kormány foglalkozni, ebben egyetértés volt. Itt ez egy formális indokolás, ahogy én látom, hogy nincs ott a vámhatóság, ezért ezt most nem. Ennél sokkal mélyebb ez a probléma. Tehát ezt most így hiába fogadjuk el, a végrehajtással problémáink lesznek, viszont ezzel egy kiemelt foglalkozás meg fog történni, és reményeink szerint 2008. január 1-jétől már az elektronikus díjszedő rendszer ezt meg fogja oldani. Ha nem, meg kell nézni, hogy mi az a technikai megoldás most, ami ezt a megoldást hozhatja a határon ki- és belépéskor. Kérem, a képviselő urak értsék meg ezt most. Köszönöm szépen. Tehát Göndör úr mégis visszavonta.
A 14-esről kérdezem a kormány képviselőjét.
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 15-ös?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány igen. A bizottság? (Szavazás.) Igen.
A 16-os?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
17-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: (Jelzésre:) Gazda képviselő úr kezdeményezi a módosító indítvány visszavonását.
A 18-as?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: (Jelzésre:) Ha a kormány elmondaná, hogy mi az indokolás, mert azt gondolom, hogy érdemben beszéljünk erről. Ez kvázi egy jóváhagyás, egy kompetenciakérdés.
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A 18-assal, elnök úr, a probléma ott van, hogy a tisztelt Országgyűlés bár hosszasan ülésezik ősszel és tavasszal, azonban télen és nyáron nem.
ELNÖK: Köszönöm szépen, értjük. Tehát technikailag nem megvalósítható, ha az Országgyűlés lesz egy olyan technikai ügy jóváhagyója. Ennek ellenére kérdezem, hogy ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. Köszönöm szépen.
A 19-esről kérdezem a kormányt.
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 20-as?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány igen. A bizottság? (Szavazás.) Igen.
A 21-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A kormány nem. A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 22-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Itt kérdezem Gazda képviselő urat... (Gazda László: Visszavonom.) A visszavonást kezdeményezed itt is? Mert ez azért egy érdemi módosítás. Tehát visszavonja a 22-est.
A 23-as?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
A 24-es?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem.
Mielőtt lezárnánk, szeretném, ha visszatérnénk a 10-es módosító indítványhoz, amit nem támogatott a bizottság, de első helyen kijelölt bizottságként a házszabályszerűségének a megállapítására is szükség van, ahogy súgnak a kollégáim.
Kérdezem, hogy egyetért-e a bizottság azzal, hogy nem házszabályszerű a 10. számú módosító indítvány. (Szavazás.) Mindenki szerint. Tehát nem házszabályszerű, szavazni nem lehet róla. Köszönöm szépen.
(Jelzésre:) Visszatérünk a 22-esre. Nem volt visszavonás a 22-esnél. (Szavazás.) Viszont a bizottság egyharmada támogatja a 22-es módosító indítványt. Én kérdeztem, mert mondtam, hogy ez egy érdemi módosítás. Egyharmada támogatja. Tehát a Házban fogunk szavazni a 22-esről, ami a MÁV státuszát feltételezi.
A megállapodásoknak megfelelően javaslom a bizottságnak a két bizottsági módosító indítvány, illetve több módosító indítvány - most már nem is merek számot mondani - benyújtását.
Az 5. §-hoz kapcsolódik az első, amely a fegyveres őrzéssel kapcsolatos problémakört kezeli. A képviselő urak előtt ott van. Bizottság? (Szavazás.) Köszönöm szépen. Kormány?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Kormányálláspont nincs, a minisztériumi álláspont: igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor a bizottság támogatja. A kormány az álláspontot később kialakítja.
A 6. §-nál a felelősségbiztosítással kapcsolatos megállapodás szerepel, ami azt mondja, hogy kormányrendeletben szabályozza, viszont a szabályozás alapjait a törvény megmondja. Ez az utasforgalomhoz kötött. Ez egyetértésben van a szövetség képviselőivel, és úgy látszik, hogy a kormányrendeletben való szabályozásban, a mértékekben is egyetértésre jutottunk. Amennyiben ez véletlenül nem így lenne, akkor ezt a jövő év elején a törvényt felügyelő bizottság, polgármester úr segítségével megvizsgáljuk.
Ennek ismeretében támogatja-e a bizottság a 6. §-hoz benyújtott indítványt? (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság támogatja.
Jön a 7. § módosítása. Ahhoz két módosítást készített elő a bizottság. Kérdezem, van-e egyetértés a dologban. (Szavazás.) Köszönöm szépen.
A másik a 74-es, de ezt most...
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ez a miniszteri rendeletre való felhatalmazás pontosítása.
ELNÖK: Bocsánat! Ez is egy pontosítás, egy miniszteri rendeletre való felhatalmazás. Márton képviselő úr? (Márton Attila bólint.) Köszönöm szépen. Nálunk, Göndör úr? (Göndör István bólint.) Köszönöm szépen. A bizottság támogatja a benyújtást.
Van egy hosszú, ami a törvényjavaslat 8. §-át módosítja. Ez döntően nyelvhelyességi és technikai átmeneti rendelkezéseket szabályozó módosítás. Előzetesen egyeztetve volt. Kérdezem, hogy egyetértés van-e. (Szavazás.) Köszönöm szépen.
És akkor van a 33. §, ami szintén egy átmeneti rendelkezés. Elsősorban pontosan az előző problémakörre visszautalva itt a beszedésének technikai feltételeit teremti meg az esetleges bírság időhorizontjának a kitágítása és a beszedési könnyítés érdekében történő módosítás. Kérdezem, hogy egyetértés van-e a dologgal. Kormány?
DR. BOTS DÉNES (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság a módosító indítványok benyújtásáról döntött.
Tudunk-e olyat, ami még szükséges a törvényjavaslattal kapcsolatosan? (Senki sem jelentkezik.) Nem. Köszönöm szépen. Köszönöm a kormánynak és a képviselő uraknak az együttműködést. Remélem, hogy egy jó törvényt sikerült így összehoznunk.
Építésügy? Kérem, hogy mutatkozzon be!
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Jó napot kívánok! Daczi Diana vagyok, az ÖTM építésügyi szabályozási osztályáról.
ELNÖK: Az 1. pont következik. Horváth Csaba képviselő úr módosító indítványával a kormány a többi bizottságban egyetértett, gondolom, itt is támogatja.
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: A bizottság támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 2. pont Molnár László képviselő úr indítványa.
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen. Szeretném, ha ebben az ügyben egy elvi vitát lefolytatnánk, mert több módosító indítvány van ebben a témakörben, ez pedig az energiabizonyítvány, -jogosítvány hogyan és mint való kezelése. Horváth képviselő urat illeti a szó.
HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Egy nagyon lényeges, ámde fontos apró különbség van a két módosítás között. Az egyik be kívánja vezetni a fogalmat, és egy folyamat végén majd néhány év múlva akár már meg is lehet követelni. Ez egyelőre szankció nélkül hozza be az energiahatékonysági tanúsítvány megszerzését és átadását, míg a másik módosító javaslat a teljes elhagyásával ennek az elindulási időpontját tolná ki. Tehát azt gondolom, ha a folyamattal egyetértünk, és azt is belátjuk, hogy ma még nem állt fel az az intézményi háttér, amely tömegesen képes lenne ilyen tanúsítványok előállítására, akkor nyilván szankciókkal ezt nem lehet alkalmazni, de az elhagyása azt is jelentené, hogy később is nehéz lenne ezt bevezetni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát azt mondja a képviselő úr, hogy a 2. és 3. módosító indítványt ne támogassuk, maradjon a kormány általi eredeti, és az 1-es módosításban, amit a kormány is támogat, a pontosított szöveget támogassuk. Egyetértés van? Kérdezem a bizottság tagjait. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Akkor a bizottság nem támogatja a 2-es és a 3-as módosító indítványt azzal, hogy az 1-est támogatta.
A 4-es pont Pettkó és Katona képviselő urak indítványa. Kormány?
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Bizottság? (Szavazás.) Egyharmada. Nem támogatja. Köszönöm szépen.
Az 5-ös pont?
DR. DACZI DIANA (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
Kérdezem, hogy kíván-e valaki a törvényjavaslathoz egyéb előterjesztést tenni. (Senki sem jelentkezik.) Nem. Köszönöm szépen.
A harmadik napirendi pont következik. Hogy állunk a módosító indítványokkal? Az eddigi viták ismeretében egy módosító indítvány előterjesztését kezdeményezte a bizottsági ülésre Horváth képviselő úr, illetve a bizottság, ami két dologról szól. Amennyiben a bizottság ezt jóváhagyja, akkor viszont előterjesztés készülne a tekintetben, hogy a kormányt kötelezze viszont egy országgyűlési határozat egy határidőben való rendezésre is.
Tehát ma a bizottság előtt az a dilemma áll, hogy amennyiben a közbeszerzési módosításból a vitatott paragrafust kivesszük, akkor ma nincs módosító indítványokról szavazás, így áttolódik a jövő hétre, aminek semmi technikai problémája nincs az én ismereteim szerint, tehát semmilyen olyan határidőt nem csúsztatunk ezzel, ami gondot okozna. Viszont, amennyiben az Országgyűlés úgy dönt, hogy a közbeszerzési törvénybe csak a technikai módosításokat viszi át, és nem viszi át az ajánlatkérő, az ajánlattevő, az alvállalkozók közötti szerződéses viszonyt szabályozó részt - ismerten a kötelezően előírt akkreditív és egyéb ügyeket -, amennyiben ez nem menne, akkor viszont az Országgyűlésnek egy országgyűlési határozat elfogadásában 2007 elejére egy komplett, ezt a problémát kezelő törvényjavaslatot írna elő. Nem tudom, érthető-e, amit mondok.
Amennyiben kivesszük ma ezt, hogy "szabályozásának", akkor fennmarad az, hogy 2007. március 1-jéig vagy ameddig itt megállapodunk, az Országgyűlés előtt ennek a szabályozását egy átfogó törvényben kell tudjuk rendezni. Hiszen a szakértői viták alapján az jött ki, hogy ezzel az egy törvénnyel csak nagyon részlegesen vagy nagyon problematikusan kezelhető ez a problémakör, jóval szélesebb körben kellene. Arra viszont ma a kormány nem volt készen, hogy ezzel párhuzamosan, részben nem megnyitott törvényekkel és egyébbel ezt a problémát rendezni tudja. Azt gondolom, hogy a probléma most már ismert a bizottság előtt. A kormány képviselői nincsenek abban a helyzetben, hogy ezt a benyújtott módosító indítványt támogassák az én ismereteim szerint. Tehát ők csak tudomásul veszik, amennyiben a bizottság úgy dönt, hogy ma nincs a módosító indítványokról szavazás, és lesz a frakciókban egy vita a következő hét folyamán, hogy melyik döntés születik meg.
Fónagy úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm. A dilemma ismert, ráadásul elfogadom, hogy ami a szabályozásban van, technikailag nagyon nehezen megvalósítható. Ráadásul, ahogy ön is említette, egy sor joghely nincs megnyitva, mert azért ez a polgári törvénykönyvtől kezdve sok minden mást érint.
Ennek a témakörnek az átfogó és legjobb közös meggyőződésünk szerint korrekt és végrehajtható - mert nagyon fontos a végrehajthatóság - szabályozása, úgy gondolom, közös érdek. Én a magam részéről tulajdonképpen a 2007. március 1-jei határnapot is korrektnek tartom, mert ez ugyanakkor ad valami laufot a szakmának.
Ugyanakkor szükségesnek tartom megjegyezni - és kérem, hogy ebben a gazdasági bizottság támogasson -, hogy hívjuk fel az érintett tárcákat és mindenkit, hogy amit ma a meglévő hatályos szabályozás alapján meg lehet csinálni, azt tegyék meg. Tehát ne az legyen, hogy mindenki kényelmesen hátradől. Ugyanis tessék megnézni a Csődértesítőt, hogy hány hazai mikro-, kis- és középvállalkozó megy tönkre. Nem akarom a bizottság idejét húzni, konkrét példát mondok, amit egyébként interpellációként is beadtam.
Az M6-os. Nem az jelenti a problémát, hogy a kormány minőségi kifogásokra hivatkozással nem fizet, bár ez sem egy könnyű dolog. A problémát az jelenti, hogy azok a nagy cégek, amelyek közbeszerzési eljárásban elnyerték a munkát, a közbeszerzési pályázatban a részükről vállalt saját részt egy év után kivonták a projektből, tehát jelenleg egy fillér saját pénzük sincs benne, esetenként sok tíz-százmilliárdos boltokban. Nem tudnak miből fizetni, tehát várnak az állam teljesítésére azoknál az alvállalkozói tételeknél is, amelyek nem képezik minőségi vagy más kifogás tárgyát. Csak az M6-osnál mintegy 160-170 hazai kisvállalkozó megy éppen most is tönkre, ahogy én beszélek, ilyen 5 és 50 milliós, tehát a nagy projekthez képest nem túl jelentős tételek miatt.
Tehát kérem a bizottságtól, hogy amikor legalábbis egy tartózkodással mi lehetővé tesszük ezt a szabályozási igényt, abban foglaljunk állást, hogy amit viszont a hatályos szabályok alapján meg kell és meg lehet tenni, azt tegyék meg; aki ennek a közbeszerzési projektnek a kormány részéről az ura, jelesül most a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium, az szíveskedjen a szükséges lépéseket megtenni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Matolcsy képviselő úr!
DR. MATOLCSY GYÖRGY (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak egyetlen mondatot tennék hozzá, egyetértve Fónagy képviselő úrral, hogy a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara Keretében, de más üzleti érdekképviseleti szervezetek keretében is igen sok kiváló javaslat van a körbetartozások egészének a megoldására, ezen belül a közbeszerzésekkel kapcsolatosan.
Azt javasolnám magunknak, hogy éljünk azzal a lehetőséggel, hogy meghívjuk például Parragh urat, éljünk azzal a lehetőséggel, hogy akár decemberben, akár még a márciusi határidő előtt egy kifejezetten erre koncentráló gazdasági bizottsági ülést tartsunk, mert évek óta kidolgoztak nagyon sok jó javaslatot, amelyekből, azt gondolom, nagyon sokat át tudnánk venni. Tehát éljünk ezzel.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy amit a képviselő úr mondott, ez a gyakorlat megkezdődött, a háttérből elkezdődtek az egyeztetések. Azt kérem, hogy Fónagy úr és Horváth úr egy egyeztetést kezdjen előkészíteni, alakuljon meg az a párfős kis bizottság, amely ezt az egészet végigviszi, és a kormány is reményeink szerint partner lesz ebben.
De amit Fónagy úr mondott, ahhoz két megjegyzést engedjen meg. Az egyik, hogy amennyiben ezt bent hagyjuk a törvényben, ez nem oldja meg azt a problémát, amiről beszéltünk. Tehát főleg ez a fő probléma, hogy azzal a megoldással nem jutunk a végére a problémának, ami benne van. Pontosan, amit példaként hozott, hogy a példához kapcsolódóan volna érdemes végigmenni, és több törvényhelyen módosítani ahhoz, hogy egy valódi megoldást találjunk. Ebben kérjük a partnerséget.
Azt viszont szeretném kérdezni, hogy amennyiben a bizottság és később a frakciók is jóváhagyják azt, hogy ez a rész kikerül a törvényből, akkor az önálló bizottsági indítvány - ami határidőt ír elő a kormánynak, és egy széleskörű egyeztetéssel törvényi szabályozást - támogatásában, azt gondolom, hogy együtt tudunk működni, mert egyébként nem tudok más megoldást találni, az idő viszont sürget bennünket, hogy minél előbb megoldást találjunk erre a problémára. Azt gondolom, hogy értik az urak, amit én ezzel szeretnék mondani.
Mivel a kormánynak ebben az ügyben ismert a véleménye, hogy az eredeti szabályozás mellett tart ki, kérdezem a bizottságot... (Szatmáry Kristóf jelentkezik.) A képviselő úré a szó. Bocsánat! Parancsoljon!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Csak egyetlenegy szót hozzá, megerősítve, ami a frakcióban elhangzott. Én azt gondolnám, hogy ennek az egésznek akkor van értelme valóban, ha most egyet hátralépünk, azért, hogy utána kettőt előrelépjünk. Tehát ezt a határozati javaslatot mindenképpen támogatni kellene, mert talán ez a garanciája annak, hogy ez nem íróasztalfiókban fogja végezni, hanem valóban egy széleskörű egyeztetés után egy átfogó megoldási javaslat lesz a problémára.
Köszönöm.
ELNÖK: A kormány képviselője kért szót. Öné a szó.
DR. PÉTERFALVI TAMÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Úgy gondoltam, hogy röviden a kormány részéről is kommentálnánk az elhangzottakat. Valóban, ahogy az elnök úr is említette, ezzel a módosító javaslattal a kormány nem ért egyet. Egyrészt a kormány az eredeti tervet támogatja, másrészt a bizottság figyelmét szeretnénk felhívni arra, hogy az egyeztetések ebben az ügyben körülbelül három hónapja zajlanak már, azóta is volt sok egyeztetés, mióta a törvényjavaslat az Országgyűlés elé került.
Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium kialakított egy kompromisszumos javaslatot, ami megszüntetné az akkreditív kötelező jellegét, és az inkasszó szabályokat szigorítaná. Ezt a javaslatot eljuttatta a gazdasági és informatikai bizottságnak, a gazdasági és informatikai bizottság azonban ezt a kompromisszumos javaslatot nem fogadta be, és erre válaszul kaptuk mi ezt a mostani javaslatot, ami azt mondja, hogy teljességében maradjon el ez a javaslat. Mivel a kormány alapvetően a biztosítéki rendszerben látja a körbetartozások megoldásának egyik módját, ezért ezt a mostani javaslatot nem tudjuk támogatni. Mi az eredeti, illetve esetleg valami kompromisszumos javaslatot támogatnánk.
Egy mondat még erről az országgyűlési határozatról. Amit most mondok az az IRM szakmai álláspontja, és nem kormányálláspont. Ez nagyon fontos, mert nyilván a kormánynak még nem volt ideje erről dönteni. Ez az országgyűlési határozati javaslat azt mondja, hogy a közbeszerzési eljárásokban kialakult vállalkozói körbetartozásokról szólna. Ez többszörösen zűrzavaros, mert nyilván a körbetartozás nem a közbeszerzési eljárásban alakul ki, a közbeszerzési eljárásban kiválasztásra kerül, hogy ki lesz a nyertes. Másrészt az előbb azt mondta a képviselő úr, hogy egy átfogó megoldásra volna szükség, miközben a szövege ennek a határozatnak végig arról szól, hogy a közbeszerzéssel kapcsolatban kell szabályozást alkotni. Most akkor itt valami ellentmondást látok a szándék és a szöveg között. Tehát mindenképpen ennek a határozati javaslatnak a felülvizsgálatát javaslom.
Mindenesetre az IRM azt is gondolja, hogy a közbeszerzési törvény felől ebben a kérdésben nem fogunk márciusig előrelépni, mert három hónapja egyeztetünk az építőipari szövetséggel, a Bankszövetséggel és az MNB-vel. Az IRM ugyanazt az álláspontot fogja képviselni. A Kbt. területén lényeges előremozdulás márciusig sem lesz. Tehát el tudjuk képzelni, hogy más jogterületeket meg lehetne nyitni, de akkor meg arról kellene szólnia a határozatnak.
Köszönöm.
ELNÖK: Göndör urat illeti a szó, majd Fónagy urat és Horváth urat a végén.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Tisztelt Képviselő Urak! Bocsánat, elnök úr, hogy az ön szavait erősítem tovább! A körbetartozás egy dolog. A körbetartozás közbeszerzést érintő része csak egy szelet az egészben. Erről kellene beszélnünk. Tehát itt most csak a közbeszerzést érintőről van szó, ez az országgyűlési határozat sokkal többről szól. Tehát, amikor mi elszántak vagyunk abban, hogy a körbetartozással és annak megoldásával foglalkozni akarunk, akkor az nem zárja ki azt, hogy ennek a közbeszerzést érintő lábával is foglalkozni fogunk, de ez a dolog ennél nagyobb. Szerintem ezt értette meg Matolcsy képviselő úr is, aki azt mondta, hogy hozzuk be a kamarát. (Dr. Matolcsy György közbeszólása.) Szóval tényleg azonos platformon vagyunk, azonosan értelmezzük a problémát.
ELNÖK: Köszönöm. Fónagy úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Egyetértek Göndör képviselő úrral, valóban a közbeszerzés ennek egy szelete. Ugyanakkor, ha már a közbeszerzések szóba kerülnek, akkor az előidéző okot is meg kellene nézni. Magyarán, hogy a közbeszerzés útján elnyert projektnek utána ki a gazdája, mert az a kicsit féligazság, inkább farizeus álláspont, hogy majd utána menjen a bírósághoz, és követelje ki az igazát, az nem működik.
Azt nem tudjuk a gyakorlatban követni, hogy a közbeszerzési pályázaton nyertes cégnek a szerződésszerű magatartását ki tudja kikövetelni. Mert amíg folyik a közbeszerzési eljárás, addig az érdekelt felek mehetnek a Versenyhivatalhoz, ide, oda, amoda. De amikor alá van írva a szerződés, amikor folyik a megvalósítás, és utána sérti meg a cég, például azzal, hogy kivonja a saját tőkéjét a projektből, és ott áll gyakorlatilag egy nímand magyarországi projekt cég, egy három aktatáskás ember egy sokmilliárdos cég magyarországi képviseletében, onnan a magyar kis- és középvállalkozók meghaltak, maximum lesz egy jogerős bírósági ítélet négy év múlva, hogy bizony nekik igazuk volt. Lehet, hogy jogelméletileg önnek tökéletesen igaza van, csak közben a gyakorlatban a magyar cégek tönkremennek.
Végezetül, elnök úr, egyetlen szót engedjen meg. Ne haragudjon, a tárcának azt a nyilatkozatát, hogy mit tudnak megcsinálni március 1-jéig meg mit nem... A közigazgatás, az közigazgasson. Ez a dolguk, szíveskedjenek az esedékes feladatokat végrehajtani. Nem lehet egyik oldalon reformokat csinálni, a másik oldalon meg bejelenteni, hogy sajnos nem tudjuk megcsinálni. A dolog így nem lesz jó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kristóf!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Csak nagyon röviden. Azért szeretném azt egyértelműsíteni tehát, hogy nekem, és úgy gondolom, ennek az oldalnak is az az álláspontja, hogy a körbetartozások problémáját nem lehet nem kezelni a közbeszerzéseknél. Tehát annak a javaslatnak, ami ide visszakerül, valóban egy markáns részét kell hogy képezze a közbeszerzési eljárásokban akár most a kormány által beterjesztett javaslatnak az elfogadása. Tehát nem arról beszélünk, hogy ez kerüljön ki, mert enélkül nem lehet ezt kezelni. Azért tudom ezt az elképzelést támogatni, mert úgy érzem, hogy amellett, hogy ez benne marad a következő anyagban is, vagy valamilyen módosulással benne marad, kiegészülne olyan elemekkel ez a javaslat, ami azokat a problémákat megoldja, amik ott vannak. Tehát a közbeszerzésekről szó lesz benne remélhetőleg, mert anélkül nem lehet ezt kezelni, csak kiegészül ez a dolog.
Annyit tennék esetleg javaslatként ide, a bizottsági javaslathoz, hogy valóban lehet, hogy szerencsésebb, ha az első mondatból kihagyjuk a közbeszerzési eljárásokat, tehát ezt most módosító javaslatként tenném a módosítóhoz, hogy szóljon arról a határozat, hogy a körbetartozások kérdésével kívánunk foglalkozni, aminek értelemszerűen egy része a közbeszerzési rész, és a másik része, amire a kamaráknak meg több társadalmi-gazdasági szervezetnek is van javaslata, a többinek a kezelése. Lehet, hogy így kellene elfogadni ezt, ha az előterjesztő megfontolja, hogy a közbeszerzési eljárások rész kerüljön ki vagy kerüljön mögé zárójelbe, de amit visszakapunk ide márciusban, az egy globálisabb dolog legyen.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth képviselő urat illeti a szó.
HORVÁTH CSABA (MSZP): Köszönöm. Jelezném, hogy ez valóban egy logikai elírás. A szándék az volt, hogy az országgyűlési határozat a probléma komplex kezelésére kérje fel a kormányt, hiszen nemcsak közbeszerzésen belüli, hanem közbeszerzésen kívüli eljárásokban - sőt jóval nagyobb nagyságrendű a közbeszerzésen kívüli eljárások aránya - is kell egy olyan komplex megoldást találni, ami képes arra, hogy kezelje a teljesítésigazolások problémakörét, a bíróságok hosszan elhúzódó eljárásainak problémakörét, és természetesen a fizetési fegyelmet is.
Ennek egy része fog majd vonatkozni a közbeszerzési törvényre, hiszen kell, de természetesen a vállalkozói körbetartozások - és ez lehet akkor a cím - mérséklése az a komplex cél, amit közös munkával el kell érnünk. Azt gondolom, hogy mivel a szakmával több hónapja folyik az egyeztetés, a tárca már korábban elkezdte, én nem látom akadályát, hogy a konkrét doktrínát meg tudjuk fogalmazni március 1-jére, a tárca együttműködésével, úgyhogy innentől kezdve azt szeretném kérni, hogy támogassa a bizottság.
Egyébként, hogy a szándékaink jól látszódjanak, ezért a bizottsági módosító javaslatban is az eredeti cím megváltoztatására teszünk javaslatot. Tehát, hogy a körbetartozást vegyük ki a címéből, hiszen már nem ez az eredeti szándék a jelenleg elfogadandó törvényjavaslatban, és az országgyűlési határozat pedig a helyére teszi ezt a másik problémát.
ELNÖK: Köszönöm. Szanyi úr!
DR. SZANYI TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Tényleg nem azért, hogy a bővebb kontextust még tovább bővítsem, de amiről mi most beszélünk, az valójában egyik jelentős tényezője annak, hogy Magyarországon ott tart, ahol tart a fekete-, illetve szürkegazdaság összegésze. Ez garantáltan meg tudja ölni a reformokat, következésképpen, ha nem tesszük lehetővé azt, hogy az egész gazdálkodási környezet olyan kedvező legyen, hogy valóban érdemes legyen átlépni a fehér zónába, ahol nagyon szépen szabályozva van például a körbetartozások dolga. De abban a pillanatban azt is mondani kell - és ezt minden körülmények között, tapasztalatból mondom, tehát teljesen vállalható -, jelenleg a vállalkozások legnagyobb tönkretevője maga az állam. Ezt azért bátorkodom mondani, mert hovatovább nincs olyan EU-s pályázat, amiben tönkre ne menne maga a pályázó, és ha a nemzeti fejlesztési terv második szakasza beindul, azaz sokkal több pályázó lesz, ez eminens veszélyt jelent. Következésképpen ez a március 1-jei határidő, tudom, hogy technikailag nem lehet előrébb hozni, de sürgető.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Öné a szó.
DR. TURCSÁN KATALIN (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A közbeszerzési szabályozás felülvizsgálatára vonatkozóan. A múltkori albizottsági ülésen is jeleztük, hogy a vállalkozói szférától sem kaptunk azon túlmenő jelzéseket, hogy hogyan és milyen módon lehetne a közbeszerzési eljárásokban szabályozni. Tehát a vállalkozói szféra is csak odáig volt hajlandó elmenni, hogy a fővállalkozóval szemben az alvállalkozói, illetve annak a teljesítési segédei milyen pénzügyi biztosítékokat köthetnek ki, és hogyan szerezhetnek arról tudomást, hogy a fővállalkozó a közbeszerzési eljárás teljesítése során kifizetéshez jutott.
Tehát azt gondoltuk, hogy a polgári jogi jogviszonyokba a közbeszerzési eljárásokban tudunk a legjobban beleszólni, és körülbelül addig a mértékig, ameddig ez a kompromisszumos módosító javaslat azt megfogalmazta. Tehát a kormány nevében azért támogattuk volna ezt a kompromisszumos módosító javaslatot, mert az legalábbis egy első lépcső lett volna a közbeszerzési eljárásokban, hogy az alvállalkozó pozícióját erősítse. Erre hívtuk volna fel a bizottság figyelmét.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mielőtt továbbmennénk, egy mondatot engedjen meg. Valóban, az egy kompromisszumos megoldás volt, amit önök javasoltak, csak semmilyen megoldást nem hozott, mert ott maximum nem a kifizetést lehetett megtagadni, hanem garanciálisan azt a feltételt, ami a kifizetést megalapozza. Tehát elvileg, úgy gondolom, nem nagyon változtatott volna a helyzeten. Ne haragudjon, azt kell mondjam, hogy az a kompromisszumos megoldás nem vitte előrébb a dolgot.
Önök nagyon nyitottak voltak a tekintetben, hogy elinduljon egy folyamat, de nem oldott volna meg semmit. Azt gondolom, hogy amit a képviselő úr mondott, tehát a szándék megvolna egy szigorúbb megoldásban, ha az elfogadható megoldást is hoz. Abban önnel teljesen egyetértünk, hogy a közbeszerzésekben van a legnagyobb mozgástere a kormányzatnak, hiszen azt gondolom, hogy ahol közösségi források vannak, ott a szabályok meghatározásában is, piaci egymásközti viszonyában ez kicsit bonyolultabb.
Amit Szanyi képviselő úr mondott, azt gondolom, hogy azért a következő időszakban a kis- és középvállalkozóink nagy esélye azért ez a nagy közbeszerzési csomag, ami ma bent van a magyar közvéleményben, és reményeink szerint a magyar költségvetésbe is bekerül. Tehát úgy gondolom, hogy arra fel kell készülni a megoldások megtalálásával.
Döntés bizottsági módosító indítvány benyújtásáról
Mindenki elmondott minden érvet, úgy gondolom. Van egy hete a frakcióknak, hogy ebben a végső állásfoglalás megtörténjen. Először azt kérdezem, hogy ki támogatja, hogy a bizottsági módosító indítványt benyújtsuk, ami azt jelenti, hogy ma nem lesz a módosító indítványokról szavazás, csak a következő héten. Ki támogatja? (Szavazás.) Tizenkettő. Ki nem támogatja? (Senki sem jelentkezik.) Tartózkodás? (Szavazás.) Tíz tartózkodás. A bizottság a módosító indítványt benyújtotta. Tehát ma nincs szavazás, a frakciók eldöntik jövő hétig. A bizottság a házelnöknek ezt a javaslatot ma még megteszi, hogy ez benyújtásra került, és ezért kéri az elhalasztását, hogy a frakciók kialakíthassák az álláspontjukat.
Úgy gondolom, hogy ennek következménye az, hogy viszont akkor abban egyetértésre kell jutnunk, hogy soron kívül egy országgyűlési határozat megfogalmazására kerüljön sor. Egyetértve a kormánnyal, hogy nem közbeszerzési eljárásban, de azért azt gondolom, hogy jelezni kell, hogy kiemelten arra koncentrálva készüljön, mert azért a piaci szabályokat persze lehet befolyásolni valamilyen mértékben törvénykezéssel, de alapvetően azért a közbeszerzési eljárásokban van meg az igazi ráhatás kérdése.
Segítségét kérem a kormánynak, hogy akkor fogalmazzunk meg egy olyan országgyűlési határozatot, amiben ezt a célt teljesen egzakt módon megfogalmazzuk, feladatul kitűzzük magunknak, és ha ebben egyetértés van, akkor gyorsan az Országgyűlésnek is javaslatot tudunk tenni az elfogadására. Ugye, Gödör úr? (Göndör István: Sürgős tárgyalásban.) A sürgős tárgyalásban és a lerendezésében.
A határidő problémakörében kérdezem a kormányt, látja-e annak akadályát, hogy valóban elvégeződhessen ez a munka, önök utaltak arra, hogy nagyon kicsi az esélye. Ha 30 nappal ezt megtoljuk, akkor van-e valódi esélye?
DR. TURCSÁN KATALIN (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A probléma abban rejlik, hogy mely jogszabályokat kell felülvizsgálni. A közbeszerzési eljárás felülvizsgálatára elegendő, de a polgári peres eljárásban a bírósági eljárások gyorsítására ez biztos, hogy nem elegendő, de azt a kormány amúgy is készíti. Nem tudjuk, hogy menyi idő lenne az ÖTM-nek, amely a körbetartozások problémáját a saját jogszabályai tekintetében végzi. Nem tudunk erről nyilatkozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nem tud a kormány nyilatkozni. A javaslatom az, hogy március 31-éig, az 30 nappal megtolja. Úgy gondolom, hogy akár az ÖTM, akár az IRM, akár a Gazdasági Minisztérium e tekintetben az elvégzendő feladatokat meg tudja tenni. Én a szöveg pontosításaként csak elveket tudok, ma nem tudok pontos szöveget, de úgy gondolom, a címe A kialakult körbetartozások, kiemelten a közbeszerzési eljárásokban - zárójelbe: érdekében a társadalmi és szakmai egyeztetés elvégzéséről, valamint a szükséges törvényi szabályozás elkészítéséről. Ugyanúgy a szövegben is, úgy gondolom, hogy általában, de kiemelten a közbeszerzésben ez mindenképpen benne kell szerepeljen, amennyiben egyetértés van.
És amennyiben egyetértés van, és felhatalmazást kapunk, akkor Fónagy úr és Göndör úr elkészítik a végső szöveget ennek ismeretében, amit a bizottság most az általam elmondottak szerint jóváhagy. Kíván-e valaki ezzel kapcsolatosan észrevételt tenni? (Senki sem jelentkezik.) Ha nem, akkor köszönöm szépen. A bizottság az országgyűlési határozat pontos megszövegezésével az általam elmondottak alapján megbízza Fónagy és Göndör urakat, és amennyiben ott egyetértés van, a bizottság benyújtja országgyűlési határozatnak, kérve az Országgyűlést a sürgős tárgyalásra. (Általános helyeslés.) Egyetértés van.
Van-e valakinek az egyebek közt valami? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. A bizottsági ülést bezárom. További jó napot!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 24 perc.)
|
|
Puch László |
Jegyzőkönyvvezetők: Nánásiné Czapári Judit és Horváth Éva Szilvia