GIB-10/2007.
(GIB-35/2006-2010.)
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2007. március 12-én, hétfőn, 11.30 órai kezdettel
a Parlament főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Elnöki megnyitó, a napirend megállapítása, elfogadása *
A társasági adó és a vállalkozói személyi jövedelemadó egyes előírásai alkalmazásának kizárásáról szóló törvényjavaslat *
Szatmári László (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése *
Határozathozatal az általános vitára alkalmasságról *
Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat *
Pettkó András (MDF) szóbeli kiegészítése *
Papp Adrienn főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium) véleménye *
Pettkó András (MDF) reagálása a vitában elhangzottakra *
Elnököl: Podolák György (MSZP), a bizottság alelnöke
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Latorcai János (KDNP), a bizottság alelnöke
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Szántó János (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ)
Bencsik János (Fidesz)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz)
Dr. Vas János (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Puch László (MSZP) Podolák Györgynek (MSZP)
Horváth Csaba (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Deák András (KDNP) Püski Andrásnak (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz) Bencsik Jánosnak (Fidesz)
Rogán Antal (Fidesz) dr. Nyitrai Zsoltnak (Fidesz)
Szatmári László (Pénzügyminisztérium)
Papp Adrienn (Pénzügyminisztérium)
Pettkó András országgyűlési képviselő (MDF)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 30 perc)
Elnöki megnyitó, a napirend megállapítása, elfogadása
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Üdvözlöm a gazdasági bizottság tagjait, a meghívottakat. Előzetesen napirendi pontként ki lett küldve a két napirend, amit terveztünk, tehát a társasági adóval kapcsolatos, illetve az adózás rendjéről szóló, új napirendi pont nem érkezett. Tehát kérem, amennyiben a bizottság egyetért azzal, hogy e két napirendi pontot tárgyaljuk, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm.
Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta a napirendi pontokat.
Első napirendi pontként tárgyalnánk tehát a társasági adó és vállalkozói személyi jövedelemadó egyes előírásainak alkalmazásának kizárásáról szóló T/2423. számú törvényjavaslatot. A PM részéről Szatmári László főosztályvezető-helyettes úr vesz részt. Kíván-e szóbeli kiegészítést tartani két mondatban?
Szatmári László (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Amennyiben lehet, igen. Ez a rövid törvényjavaslat tartalmát tekintve arról szól, hogy az Alkotmánybíróság a társasági adózásban az elvárt adóra vonatkozó szabályokat a határozat kihirdetését követő hatállyal semmisítette meg. Következésképpen az első rendezendő kérdés az, hogy mi történjék a 2007. január 1., illetve a rendelkezések megsemmisítése közötti időszakra. Erre a benyújtott javaslat akként tesz javaslatot, hogy ezen időszakra se kelljen megfizetni az elvárt adót.
A másik lényeges dolog, amiről szól ez a javaslat, az, hogy az elvárt adó intézménye nemcsak a társasági adó alanyai tekintetében működött, működik, hanem ez vonatkozik a vállalkozói személyi jövedelemadózás szabályait alkalmazó egyéni vállalkozókra is. Éppen azért, mert ezekre az egyéni vállalkozókra lényegi jellemzőit tekintve a társaságokéhoz nagyon hasonló szabályozás vonatkozik, ezért a kormánynak az a javaslata, hogy ezen egyéni vállalkozók tekintetében is szűnjék meg az elvártadó-fizetési kötelezettség, és ugyanúgy, mint ahogy a társasági adó alanyai esetében, erre a bizonyos töredék adóévre az egyéni vállalkozóknak se kelljen fizetni elvárt adót.
Végül a javaslat harmadik kiemelendő részeként, akik már esetleg fizettek elvárt adót erre a töredékidőszakra, az adó-visszatérítés szabályait határozza meg a javaslat. Köszönöm türelmüket.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e észrevétel, megjegyzés?
DR. MATOLCSY GYÖRGY (Fidesz): Elnök Úr! Örömmel halljuk az előterjesztést, nem értettünk egyet - mint ez várható volt - az elvárt adóval, és mélyen egyetértünk ezzel az indítvánnyal. Köszönöm szépen.
Határozathozatal az általános vitára alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy gondolom, hogy az általános vitáról kell dönteni. Ismert a döntés, tehát amit a legfelsőbb testület hozott. Ennek alapján feltehetem szavazásra a kérdést, hogy alkalmasnak tartjuk-e általános vitára. Aki igen, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm. Ellene? (Nincs jelzés.) Tartózkodott? (Nincs jelzés.)
Egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartotta a bizottság az előterjesztést.
Kívánunk-e előadót állítani? Úgy gondolom, hogy nem, küzdjön meg ezzel a költségvetési bizottság. Köszönöm szépen. Ezt a napirendi pontot lezártuk.
Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat
Következik az adózás rendjéről szóló T/1638. számú előterjesztés, az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Az előterjesztő Pettkó András képviselő úr. Kérem, hogy amennyiben van szóbeli kiegészítése a képviselő úrnak, tegye meg.
Pettkó András (MDF) szóbeli kiegészítése
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! 2003 év elején az MDF országgyűlési képviselőjeként az azonnali kérdések órájában tettem fel először ezt a kérdést Veres Jánosnak, aki akkor még a Pénzügyminisztérium politikai államtitkára volt, hogy Magyarországon az APEH-irodákban, ha egy adózó szeretné befizetni az adóját és van bankkártyája, és van a bankszámláján megfelelő mennyiségű pénz, akkor ezt meg tudja tenni.
A benyújtott módosító javaslatnak az volna a lényege, hogy a 132 APEH-irodában mindenhol legyen minimum egy olyan ablak, ahol az adózó állampolgár a bankkártyája segítségével fizethet. Ha például nullás papírért áll sorba ma egy adózó állampolgár, akkor megállapítják, hogy van 13.024 forint adótartozása, kiállítanak neki egy sárga csekket, ezzel a sárga csekkel elmegy a postára, befizeti a postán az adóhátralékát, majd visszamegy az APEH-irodába, ahol bemutatja azt, hogy befizette a sárga csekken a befizetnivalót, és abban a pillanatban kiállítják a nullás papírját.
Ezt a félnapos tortúrát szeretné az én törvénymódosítási javaslatom megoldani. A XXI. században, amikor az információs társadalomról beszélünk, az információs társadalom előnyeiről beszél mind az öt parlamenti frakció, akkor én ezt a törvénymódosítást fontosnak találom.
2005-ben ezt a törvénymódosítást a Medgyessy Péter által felállított adóreform bizottság - az Adótanácsadók Egyesületének országos elnöke által vezetett bizottságról van szó - is a támogatandó javaslatok közé tette, be is tették a Medgyessy Péter által elkészített szakmai anyagba. Majd én még benyújtottam egy törvénymódosítási javaslatot, mert semmi nem történt, ezt az előző törvénymódosítási javaslatot 2005-ben, akkor még ennek a bizottságnak az egyik előbizottsága, az informatikai bizottság tárgysorozatba vette, de a tisztelt Ház nem támogatta a napirendre-vételt.
Egyébként minden parlamenti felszólalásnál és minden vitánál azt mondta mindenki, hogy támogatja ezt a módosítási javaslatot, csak legyek egy kis türelemmel, és ez minél hamarabb meg tud majd valósulni. Majd ennek a ciklusnak az elején ismét feltettem egy kérdést, ahol megint mindenki azt mondta, hogy baromi jó ötlet és meg fog valósulni, de nem történt semmi, ezért 2006 decemberében benyújtottam ismét a törvénymódosítási javaslatot, amit egy héttel ezelőtt a Magyar Országgyűlés költségvetési bizottsága egyhangúlag a tárgysorozatba-vételről döntött és néhány ellenszavazattal támogatta a benyújtott törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságát.
Kérem a tisztelt bizottságot, hogy támogassa a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságát, és kérem a képviselőtársaimat, hogy a napirendre-vételt is támogassák. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen az előterjesztőnek. Megkérdezem a kormány részéről Papp Adrienn főosztályvezető-helyettes asszonyt, hogy kíván-e szólni.
Papp Adrienn főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium) véleménye
PAPP ADRIENN főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk az indítványt egyrészt azért, mert az elektronikus közigazgatás szélesítése és az elektronikus ügyintézés lehetőségeinek szélesítése évek óta napirenden van. Itt utalnék az elektronikus bevallások fokozatos bevezetésére, az elektronikus adatszolgáltatások bevezetésére, és általában az ilyen típusú módosításoknak az a sajátossága, hogy ezek feltételeznek egy bizonyos technikai fejlesztést, egy bizonyos technikai hátteret, informatikai fejlesztést. A jogi hátteret, a jogi keretet nyilvánvalóan az informatikai fejlesztésekhez képest kell megteremteni. Ez elsősorban nem adóigazgatási vagy jogi kérdés, hanem informatikai szakmai kérdés.
Mint említettem, ezek a fejlesztések jelen pillanatban is napirenden vannak és folynak, de álláspontunk szerint nem feltétlenül lenne célszerű beszorítani a fejlesztéseket most abba az irányba, ha konkrétan megmondom, hogy bankkártya-lehúzó terminállal, azaz POS-terminállal lehessen teljesíteni APEH-irodából a fizetési kötelezettséget. Itt nyilván meg kell találni a fizetésekhez képest a legoptimálisabb megoldást. Ez a megoldás például álláspontunk szerint annyiban nem az, hogy ez ugyanúgy igazodik az ügyfélszolgálati időhöz, ugyanúgy sorban kell állni az ügyfélszolgálaton az ablaknál, ugyanúgy ügyintézői közreműködést igényel. Vélhetően az eddigi fejlesztések is az irányba mutattak, hogy minél kényelmesebben és akár otthonról, a számítógépről lehessen teljesíteni adókötelezettségeket. Nem kizárt, hogy ennél a megoldásnál vélhetően lesz jobb is, csak ha most elfogadja az Országgyűlés ezt a javaslatot, akkor beszorítjuk a fejlesztést ebbe az irányba.
A másik, ami miatt nem támogatnánk, az az, hogy ez az indítvány az adózás rendjéről szóló törvény 38. § (1) bekezdését módosítja oly módon, általános jelleggel, ezen paragrafus (1) bekezdése a fizetési módokat érintően egy általános szabályt fogalmaz meg, tehát valamennyi típusú adóhatósághoz teljesítendő befizetésre vonatkozik. Ugyanis a jelen szöveg elfogadásával az történne, hogy az APEH-irodából bankkártya-leolvasó terminállal lehetne fizetni mondjuk az önkormányzati adóhatósághoz helyi adót, ami vélhetően nem megvalósítható, és vélhetően nem is ez a cél.
Tehát mindezek alapján nem támogatjuk az indítványt. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Észrevétel a képviselők részéről? Göndör képviselő úr!
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én hadd kezdjem azzal, amiről Pettkó képviselő úr beszélt. Maga a dolog, és nyilván ezért vajúdik, hogy az ötlet, hogy egy APEH-ügyfélszolgálati irodában a kötelezettségemet ugyanúgy, mint bármely üzletben, egy kártyaleolvasóval teljesíthessem, ez eddig jó. De amiért most azt kérem a képviselő hölgyet és urakat, hogy ezt az indítványt semmiképpen ne támogassuk, szóval aki egy kicsit az adóügyekben otthon van és én nem akarom a képviselő urat bántani, de az, hogy pénzforgalmi bankszámlával nem rendelkező, ilyen vállalkozás nincs. Az a minimumfeltétel, hogy számlája kell hogy legyen, egy adott ponton túl az ügyintézését se tudja folytatni. Ez van ideírva szó szerint, hogy pénzforgalmi bankszámlával nem rendelkező adózónak. Ilyen nem létezik. (Pettkó András: A hatályos törvényben ugyanígy van benne!)
Azt kérem, hogy ezt így ne, ez az általános megfogalmazás így semmiképpen nem lehet. Abban, amit a kormány képviselője mond, ezzel egyetértek, hogy azt el kell dönteni, hogy melyik irányba megyünk, beérjük-e azzal, hogy csak egy ilyen terminál lesz, de akkor ez nemcsak az APEH-re vonatkozik, hanem a helyi önkormányzatokra is, mert ott is vannak adókötelezettségek, és ott ezt ugyanígy kellene tudni teljesíteni, vagy egy szélesebb kört nyitunk meg, ami általában az elektronikus ügyintézésre és az átutalásra vonatkozik.
Tehát azt javaslom, hogy ezt ne vegyük napirendre. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Márfai alelnök úr!
MÁRFAI PÉTER (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Az a hétköznapi probléma merül fel, hogy ha POS-terminálról beszélünk, akkor ahhoz tartozik egy pénzintézet. Magyarán: a szabályozásnak nemcsak magára az eljárásra kellene kiterjednie, hanem a partneri szituációra is, tehát hogy akkor ki, hová, hogyan, tehát hogy ki van a túlsó végén.
Ez természetesen nem lenne korlátja annak, hogy milyen irányba lépjünk el. Jelzem, hogy az elektronikus ügyintézés bevezetésével kapcsolatban azt értük el úgy mellékesen, hogy van erre egy gyönyörű törvényünk például a közigazgatásban, ezért a közigazgatásban ma Magyarországon tételesen minden önkormányzat hozott egy szabályt, ami tiltja - ismétlem: tiltja - az elektronikus ügyintézést, merthogy azt a szabályt hoztuk be, hogy ha más szabály nincs, akkor lehet ezen intézni. Miután általában nincsenek rá felkészülve, ezért generálisan is egy az egyben, minden vonatkozásában tiltják a megyei önkormányzatok és a városi és a kisebb önkormányzatok is az elektronikus ügyintézést.
Most, ha nem szabályozzuk pontosan, tehát nem térünk ki arra, hogy az ilyen terminálos megoldásnál akkor milyen pénzügyi kapcsolatok tartoznak a dolog mögé, akkor úgy járunk, hogy például kizárjuk azt a lehetőséget, hogy a polgár akár ott az APEH épületében vagy bárhol másutt, egy hétköznapi internet-kapcsolatról a saját bankszámla-műveletét végezze, tehát végrehajtsa azt a műveletet, amihez most feltétlenül egy kártyát akarunk rendelni.
Maga a gondolat rendben van, most is lehetőség van arra, hogy szabad internet-kapcsolatról bármikor megtegyem. Megtehetném azt, hogy kérem, ha nem is törvényben, de valahogy másképp az adóhatóságot, hogy biztosítson mondjuk internet-kapcsolatot a várótérben, akár kettőt-hármat is, hiszen általában ezek rendelkezésre állnak, és ezt mindenki végrehajthatná. Ha konkrétan a kártyás megoldást emelem ki, akkor azt is meg kell oldanom, hogy az adott APEH-igazgatóságnak a pénzügyi kapcsolatait is szabályozom. Ha közvetlenül kincstári számlára gondol, akkor az nem nyert, akkor azt így nem vállalom szabályozni. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Matolcsy úr!
DR. MATOLCSY GYÖRGY (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Itt az a helyzet, hogy a szándék nagyon jó. A Világbank 105 országra kiterjedő vizsgálata szerint mi vagyunk a legelsők abban a sorban, amely országoknál az adminisztráció csökkentése gyorsítja a gazdasági növekedést, ha nálunk 25 százalékkal csökkenne az adóbürokrácia, az adminisztráció, akkor 2,5 százalékkal nőne a magyar gazdaság növekedési üteme. Erre egyébként nagy szükségünk lenne. Tehát a szándék nagyon jó.
Sajnos, én kénytelen vagyok tartózkodni, mert a megoldás valóban nem az igazi, de innen azért buzdítanám a magyar királyi Pénzügyminisztériumot arra, hogy ezt a 25 százalékot azért faragjuk, faragjuk. Tehát ez a megoldás valóban nem az igazi, de a szándék nagyon dicséretes, elnök úr.
ELNÖK: Köszönöm Matolcsy képviselő úrnak. Józsa képviselő úr!
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Én is úgy gondolom, hogy ez egy nagyon jó kezdeményezés, de nem hiszem, hogy ezt törvényi szabályozás szintjén kellene megoldani. Amikor betelefonálok egy utazási irodába, hogy valamit szeretnék foglalni, akkor a dombornyomású bankkártyám számát elkérik, és azonnal, még azon telefonbeszélgetésen belül igazolják, hogy van rajta fedezet, lehívták és rendben van az ügylet.
Tehát úgy gondolom, hogy sokkal egyszerűbben is meg lehetne ezt oldani. Matolcsy tanár úr hozzászólásához annyit, hogy én gyanítom, hogy ez a számadat, számpár azért bizonyos extrapolációt tartalmaz, mert ez általában sokkal kisebb lépésekben szokott tudni működni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Más vélemény? (Nincs jelzés.) Köszönöm szépen. Az előterjesztőt kérem, hogy ha kíván, akkor válaszoljon.
Pettkó András (MDF) reagálása a vitában elhangzottakra
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm szépen. Három dolgot szeretnék mondani. Göndör István képviselő úrnak szeretném elmondani, hogy ha megnézi az eredeti törvényt, akkor egy 6 szótagból álló módosítást tettünk be ide, ami úgy szól, hogy "az APEH-irodákban működő kártyaleolvasó-terminálról bankkártyával", ennyi a két szöveg közötti különbség. Tehát amit a képviselő úr kifogásolt, az az eredeti törvényben is benne van, tehát azt nem mi tettük be, mi csak ennyit tettünk be, amit az előbb felolvastam.
A másik. Márfai Péter képviselőtársam is elmondta azt, hogy ma is, ha valakinek van természetesen bármilyen más elektronikus lehetősége, akkor ezt otthonról vagy bármilyen más számítógépről meg tudja oldani, amennyiben ez így van. De ez egy plusz lehetőség lenne, képviselőtársaim. Tehát nem arról van szó, hogy valamit szűkítünk, hanem egy plusz lehetőséget biztosítunk az adózó állampolgárok részére, egy plusz lehetőségről van szó. Nem arról van szó, hogy beszűkítünk valamit, nem arról van szó, hogy egy másik elektronikus úton lévő, ma is létező lehetőséget letiltanánk, egy plusz lehetőséget indítunk el.
A harmadik pedig, hogy azért nyújtottuk be a 38. § (1) bekezdéséhez ezt a szöveges módosítást, mert ezt maga az APEH és a Pénzügyminisztérium javasolta nekem, hiszen amikor ennek az egész kérdésnek nekiálltam, akkor mind a kettővel sima kérdésben leveleztem, és mind a kettő ezt a szakaszt javasolta, és ilyen módon módosítani. Tehát az őáltaluk, tehát a kormány által javasolt módosítási javaslatról van szó.
Azt gondolom, hogy ha elfogadnák a tisztelt képviselőtársaim azt, hogy a Ház elé kerüljön ez a törvényjavaslat, akkor természetesen lehet pontosítani a benyújtott javaslatot, nem vagyunk ez ellen, egy volna lényeges, hogy végre a Ház ezt megtárgyalja, és ugyanúgy, mint más törvényjavaslathoz, ha az meg van nyitva, akkor ahhoz be lehet adni pontosítási, módosítási javaslatot.
Még egyszer mondom: a költségvetési bizottság pontosan ezért támogatta, mint főbizottság ezt a módosítási javaslatot, és annak idején, két évvel ezelőtt pedig az informatikai bizottság is azért támogatta, mert azt gondolta, hogy ez a módosítási javaslat megfelel annak, hogy egy újabb lehetőséget biztosítsunk az adózó állampolgárok részére. Ezért kérem a képviselőtársaimat, hogy támogassák ezt a javaslatot, hogy a tisztelt Ház el tudja fogadni, és elinduljunk egy olyan irányba, ami a XXI. századnak megfelelő irány volna. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Elhangzottak a vélemények, az előterjesztő véleménye is, ismerjük a kormány, illetve a Pénzügyminisztérium véleményét. Szavazásra tenném fel. Aki egyetért, hogy általános vitára az előterjesztett törvényjavaslat alkalmas, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) 2 igen. Ki nem ért egyet? (Szavazás.) 10 nem. Ki tartózkodott? (Szavazás.) 7 tartózkodás.
A bizottság nem találta általános vitára alkalmasnak.
Szeretném megnyugtatni a bizottság bármely szavazással rendelkező felét, hogy a költségvetési bizottság megtárgyalta és tárgysorozatba vette, és általános vitára alkalmasnak tartotta. Tehát a futam innentől kezdve nincs elzárva, úgyhogy András, azt mondjuk, hogy itt a szakmai vélemények hangzottak el, a költségvetésiben pedig egy másik. Köszönöm szépen. Ezt a napirendi pontot befejeznénk.
Tájékoztatnám a bizottságot, hogy ma elképzelhető, hogy összehívjuk a bizottsági ülést abban az esetben, hogy ha az első napirendi ponthoz netán olyan módosító javaslat érkezik, amely tovább ösztönözné e tevékenységet, akkor kénytelenek leszünk a mai nap folyamán tárgyalni. Ellenkező esetben nem. Ha erre sor kerülne, olyan 16 óra 15 perckor kerülne sor erre a bizottsági ülésre, de erről mindenki meg fogja kapni telefonon az értesítést, tehát nincs elfelejtve.
A holnapi nap folyamán kérném, figyeljetek oda, hogy nem szerdán tartanánk bizottsági ülést, hogy ne éljünk vissza az időtökkel, és ökonomikusan tudjuk felhasználni a rendelkezésünkre álló dolgokat, a keddi napon 13 órakor tartanánk a bizottsági ülést, úgyhogy szíveskedjetek a programotokat aszerint alakítani, ha szerdán nem akartok találkozni velünk.
Van-e más bejelentés? (Nincs jelzés.) Nincs más bejelentés. Jó étvágyat! Jó munkát! Szervusztok!
(Az ülés végének időpontja: 11 óra 51 perc)
|
|
Podolák György |
Jegyzőkönyvvezető: Ipacs Tiborné