GB-16/2007.
(GB-41/2006-2010.)
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2007. március 27-én, kedden, 15.00 órakor
a Parlament, főemelet 37-38. számú tanácstermében megtartott
üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott: *
Megjelentek/jelen lévők/részt vevők *
Határozatképesség megállapítása *
Egyes környezetvédelmi tárgyú törvények környezeti felelősséggel összefüggő módosításáról szóló T/2425. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása *
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, határozathozatal *
Egyes energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló T/2280. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslataink megvitatása *
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása *
1. Egyes környezetvédelmi tárgyú törvények környezeti felelősséggel összefüggő módosításáról szóló T/2425. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása
2. Egyes energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló T/2280. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása első helyen kijelölt bizottságként
3. Egyebek
Elnököl: Podolák György (MSZP), a bizottság alelnöke
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Latorcai János (KDNP), a bizottság alelnöke
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Szántó János (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Deák András (KDNP)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott:
Puch László (MSZP) Podolák Györgynek (MSZP)
Hagyó Miklós (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Márton Attila (Fidesz) dr. Fónagy Jánosnak (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz) Nagy Sándornak (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz) Püski Andrásnak (Fidesz)
Dr. Gosztonyi Ádám, a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium főosztályvezetője
Zarándy Tamás, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium osztályvezetője
Megjelentek/jelen lévők/részt vevők
Dr. Pénzes Zsuzsanna, a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium főosztályvezetője
Dr. Poós Miklós, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium osztályezetője
Békési Zsófia, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium szakmai tanácsadója
Gordos Péter, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium főosztályvezetője
Szentpétery Emese, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium főosztályezetője
Balázs István, a Magyar Energia Hivatal osztályvezetője
Grád Ottó, az MSZKSZ kereskedelmi vezetője
Kovács Csaba, a Magyar Energia Hivatal osztályvezetője
Dr. Vitányi Dániel, a Magyar Energia Hivatal jogtanácsosa
Farkas István, Magyar Kereskedelmi és Iparkamara
(Az ülés kezdetének időpontja: 15 óra 3 perc)
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Üdvözlöm a gazdasági bizottság tagjait, a meghívottakat!
A mai gazdasági bizottsági ülésre két napirendi pontot szántunk: az egyes környezetvédelmi tárgyú törvényekkel kapcsolatos kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása az egyik, valamint az energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása a másik téma, és egyebek között egy néhány bejelentést tennék. Egyetért a bizottság a meghirdetett napirendi pontokkal? (Szavazás.)
Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag egyetértett.
Határozatképesség megállapítása
Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
Az első napirendi pont a környezetvédelmi tárgyú törvények kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása a 2007. március 26-i tervezet alapján. Akivel ezt megbeszélnénk, dr. Gosztonyi Ádám főosztályvezető a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztériumból.
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, határozathozatal
Az 1. módosító javaslat a környezetvédelmi bizottság által beadott javaslat. A kormány?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
A 2. bizottsági módosítót?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 3. Orosz Sándor módosító javaslata.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. A 3-as összefügg a 4-essel, tehát ezt is támogatja a kormány. A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
Az 5. Katona Kálmán javaslatát a kormány?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
Támogatja.
A 6. Katona Kálmán javaslata.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Katona Kálmán visszavonta ezt a javaslatot.
ELNÖK: Így van, tegnap este visszavonta. (Dr. Beczkay Edit: Tegnap másikat vont vissza, a 19-est és a 14-est.) Igen, akkor rendben.
A 7. a Pettkó-féle javaslat?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság is támogatja.
A 8. számú Orosz-féle javaslatot?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
Támogatja.
A 9. Katona-féle javaslatot?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
Támogatja.
A 10. Orosz.
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A 10-est Orosz képviselő úr visszavonta, és ehelyett egy környezetvédelmi bizottsági módosító indítványt nyújtottak be.
ELNÖK: Köszönöm.
A 11-es Oroszt?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Visszavonta szintén.
ELNÖK: A 12-est?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A 12-est ezzel összefüggésben támogatja a kormány.
ELNÖK: Mivel összefüggésben? (Közbeszólás: A 11-12-essel összefüggésben.) Na, jó, tisztázzuk! A 11-es visszavonva, a 12-est támogatják?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
Támogatja.
A 13-ast, mely összefügg a 14-essel és a 16-ossal?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
Támogatja.
A 15-öst?
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
A bizottság támogatja.
Ismeretünk szerint nincs több. Önöknél sincs? (Nem jelentkezik senki.) Köszönöm szépen.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): A bizottsági módosító nincs benne.
ELNÖK: Józsa úr, itt volt, az összes bizottsági volt.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): A környezetvédelmi bizottsági módosító nincs itt. (Dr. Beczkay Edit: Azt nem kaptuk meg.)
ELNÖK: A 10-es vissza lett vonva. (Rövid vita, egyeztetés. - Dr. Latorcai János: Az Orosz-féle javaslatnál van egy jobb módosító.) Az miről szól? Megvan önöknek? (A kormány képviselője átadja a módosító javaslat egy példányát az elnöknek.) Itt van, köszönjük, és akkor nem kell még egyszer leülnünk. Technikailag jó, hogy szóltál.
Tisztelettel kérdezem a bizottságot, mivel az anyabizottság megtárgyalta kellőképpen ezt a témát, és mivel csak pont- és vesszőeltérések vannak, valamint egyes átcsatolások, kéri-e a bizottság, hogy ezt tételesen felolvassam? (Közbeszólások: Nem.) Tehát megbízunk a környezetvédelmi bizottság azon módosító javaslatában... (Dr. Latorcai János: Nem bízunk meg bennük. Senkiben. - Derültség.) Tehát azon a környéken járunk, ahol voltak, akik megbíztak egyszer a környezetvédelmi bizottságban, és a most beadott módosító javaslatot, amelyet a környezetvédelmi bizottság teljes egészében támogatott, és a kormány részéről ezen módosítóban teljes egyetértés van, mindezek után fölteszem a kérdést, hogy ezt a módosító javaslatot, mely bizottságiként került beadásra, a gazdasági bizottság támogatja-e? (Szavazás.)
Köszönöm szépen. Egyhangúlag támogatta a bizottság. Ezt vissza is adjuk, hogy tudjanak miből dolgozni. (Az elnök visszaadja a kormány képviselőjének a módosító javaslat egy példányát.)
DR. GOSZTONYI ÁDÁM (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Köszönjük szépen.
ELNÖK: Köszönjük.
Egyes energetikai tárgyú törvények módosításáról szóló T/2280. számú törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslataink megvitatása
Következik az egyes energetikai tárgyú törvényekkel kapcsolatos módosító javaslatok megvitatása. A kormány részéről Zarándy Tamás úr van jelen. Amiről beszélünk, először a kiegészítő ajánláson mennénk keresztül, amely a 2007. március 26-i állapotnak megfelelő.
A kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása, határozathozatal
Dr. Fónagy képviselő úr módosító javaslata az első, mely kapcsolódik Balla képviselő úr javaslatához. A kormány?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ez nincsen nálam.
ELNÖK: De én már tudom a választ.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Megvan, köszönöm. Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Van jobb helyette, már elnézést, amely egyeztetett. (Dr. Fónagy János felé fordulva?) Kívánsz szólni? (Dr. Fónagy János: Javaslom, egyharmaddal támogassuk.)
A bizottság támogatja-e? (Szavazás.)
Köszönöm szépen. A bizottság egyharmadot adott.
A 2. Fónagy-féle módosító javaslatot?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.)
Egyharmadot kapott. (Göndör István: Ennél jobb lesz, ami most bent van.) Függőbe tesszük, és utána eldönti Fónagy képviselő úr, hogy mi legyen.
Amiről beszélünk, az, tisztelettel a gazdasági bizottság módosító javaslata, mely a Get. 85. szakaszának módosításával kapcsolatos. Megkérdezem a kormányt.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az 1. pontot nem, a 2. pontot elfogadjuk, támogatjuk. Tehát akkor, ha ketté lehet szedni.
ELNÖK: Tisztelettel megkérdezem, hogy az 1. pontot, amely arról szól, amiről itt vitatkoztunk végig a gazdasági bizottsági ülésen, hogy az átadásra kerülő vagyonnak a működési engedéllyel rendelkező alapítónál a nyilvántartott könyv szerinti értékéig, tehát ez a bázis van figyelembe véve. Mi az akadálya annak, hogy ezt a kormány nem támogatja?
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A problémát az jelenti, hogy más Get.-szabályok azt mondják, hogy ha átértékelik a vagyont, ha átviszik az egyik társaságból a másikba a vagyont, akkor szükséges átértékelni. Ennél az átértékelésnél felmerül az áfa-fizetési kötelezettség, amelyet persze később visszaigényelhet a társaság, de olyan jelentős tétel lehet ez az áfa, amely nagyon komoly gondokat okozhat. Mondok egy konkrét példát.
Ha egy gázszolgáltató társaság át akar alakulni, és mondjuk, átvisz több tízmilliárd forint vagyont, akkor esetleg ott milliárdforintos áfa-befizetési többlet van, amelyet egy olyan társaságnak kell befizetnie, amelyet akkor hoznak létre. Ennek a társaságnak még nem volt forgalma, tehát nem tudja azonnal összevezetni az áfát, nem lehet ezt automatikusan levonni, és hosszú ideig fenn fog állni ez a több tízmilliárd forintos tartozása, amit nyilván hitelből tud fedezni. Ennek a hitelfelvétele nem egyszerű, tehát egy újonnan létrehozott társaság, ha elmegy a bankhoz, és azzal áll elő, hogy szeretne 8-10 milliárd forintot fölvenni, nem lesz egyszerű ez a dolog. Technikailag nagyon nehéz végrehajtani ezt a feladatot.
Ugyanakkor azt hiszem, hogy az a cél, amelyről korábban nagyon sokat beszéltünk, hogy az Energia Hivatal egy árnövekedést ne ismerjen el, azt kellőképpen biztosítja a módosító javaslat 2. pontja is. Tehát hogyha valóban az a lényege ennek a módosító javaslatnak, hogy a későbbiekben ne hivatkozhasson a gázszolgáltató, illetve a gázelosztó társaság arra, hogy az átértékelés során ne léphessen fel követeléssel, árköveteléssel, ezt kellőképpen biztosítja a 2. pont.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Göndör képviselő úr.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Valóban, amikor erre a módosító indítványra javaslatot tettünk, azzal egyrészt tudomásul vesszük azt, hogy egy újonnan alakított cégnél vagyonátértékelést kell végrehajtani, tehát a nyitó mérleget értékelnie kell egy könyvvizsgálónak. Itt nagy valószínűséggel jelentős, ebben egyetértünk, hogy jelentős vagyonnövekedés áll elő, ezért rettentően fontos az, ami a 2. pontban megfogalmazásra került, hogy ezt a későbbiek során se lehessen figyelembe venni, az ebből származó többletamortizációt, mint elismert költséget. Kínálkozik az a lehetőség, amit a ma hatályos törvények lehetővé tesznek, hogy ne a szállító, tehát a nagy vagyonnal bíró eszközt birtokló vállalkozás legyen az új vállalkozás, hanem mondjuk a kereskedő, ahol lényegesen kisebb a tárgyi eszközök állománya és kisebb az átértékelési különbözet is. Ezt mi elég érdekesnek tartjuk, hogy ahhoz akarunk asszisztálni, hogy az elosztó az összes vezetékállománnyal kerüljön egy új cégbe. Én nem akarok erről itt hosszas fejtegetést folytatni, elnök úr, hogy ennek milyen egyéb más egyéb következményei lehetnek.
Az is egy érdekes dolog, hogy akarjuk-e ezt a kedvezményt megadni az általános forgalmi adóval kapcsolatban. Az, amiről Zarándy úr beszél, ez tényleg nagyon komoly likviditási problémát jelenthet az első időszakban, ugyanakkor a mi képviselőink többsége azt mondja, hogy ezt a kedvezményt ne adjuk meg, tehát a költségvetés számára ezt a lehetőséget tartsuk fönn. Ezért kérem a bizottságot, hogy az 1. pontot is támogassa, és nyújtsuk be, mint bizottsági módosító indítványt, még akkor is, ha ezzel a kormány nem ért egyet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Márfai alelnök úr.
MÁRFAI PÉTER (MSZP): Tisztelettel, itt fölmerül egy másik megközelítési lehetőség, mert másképp is lehet ezt kezelni. Azt hallottuk, hogy a megalakulásra kerülő cég, aki ezt a vagyont kapja, ott likviditási kérdések merülnek fel ezzel az üggyel kapcsolatban. Igazság szerint, ha szigorúan megnézzük mindkét oldalról, akkor a likviditási kérdések annak oldaláról merülnek föl, aki kapta az apportot, aki legfeljebb hosszú idő alatt tudja visszaszedni az áfát. De fordítva van egy kicsit, mint ahogy itt elhangzott. (Göndör István: Az áfa-kötelezettséget nála kell előírni.) Igen, de ez összefügg, de végeredményben nem annyira éles ez a kérdés, mert számtalanszor és többszörösen megoldják nem szigorúan gazdasági megközelítésben, hanem önkormányzati körben, és ehhez a Pénzügyminisztérium és az APEH partner szokott lenni. Konkrétan nem feltétlenül jelent nálunk likviditási problémát.
ELNÖK: Zarándy úr!
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Három kérdésre hadd reagáljak! Az első probléma, hogy miért a szállító-elosztónak kell kiválnia. Az Európai Unió irányelve valóban csak azt írja elő, hogy ketté kell választani ezeket a társaságokat, ugyanakkor az irányelvhez fűzött notice-ban a bizottság feltételként, ajánlásként azt mondja, hogy ne jöjjön létre olyan szerkezet, amikor szállítói-elosztói engedélyes birtokol kereskedelmi engedélyest. A másikat lehetővé teszi, de ezt nem.
Az árkérdéssel kapcsolatban a probléma az, hogy a földgáztörvény árfejezete - a 48. § (2) bekezdése - kimondja tételesen azt, hogy az indokolt költségeket be kell építeni az árba. Azt hiszem, a legindokoltabb költség az adó, hiszen az adott törvényes vállalkozó ezt nem kerülheti meg. Ez vita nélkül merül fel, és be kell építeni.
A másik, hogy az áfa-összevezetési idővel is problémája van a társaságnak. Tehát tényleg igaz, hogy az áfát össze lehet vezetni. Az általunk előkészített törvényjavaslatban is be kell fizetni az áfát, de ott időszakonként, több évre elosztva, és ott semmi probléma nincs az összevezetéssel. Az összevezetéssel egyébként azért van probléma, mert amikor megalakul egy új társaság, annak még nem volt kereskedelmi forgalma, tehát igazán nem tud mit összevezetni, és ebből következően meg kell várni azt a 75 napot, amely aztán eltolódhat, amíg az áfát visszaigényelheti. Bár a törvényi lehetőség valóban megvan az összevezetésre, de csak akkor, ha van forgalom.
Egyébként még talán annyit hadd mondjak el, hogy a törvényen kívül két gázszolgáltató társaság nemrégiben olvadt össze, ez az ÉGÁZ és a DÉGÁZ. Tanulságos olvasata van; ha van rá két perc, akkor elmondom.
ELNÖK: Tessék!
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az összeolvadás során ott is át kellett értékelni az eszközöket, és 81 milliárd forintra történt az eszközfelértékelés. Ez a 2004. december 31-i mérlegek alapján történt. Ezt követően az Energia Hivatal megcsinálta a költség-felülvizsgálatot, ami 85 milliárd forint volt két évvel később. Bocsánat, fordítva volt. Először csinálta az Energia Hivatal a költség-felülvizsgálatot, az volt 81 milliárd forint, és utána történt az átértékelés, ami 85 milliárd forint volt. Két év telt el a két tranzakció között, és ez körülbelül az infláció mértékével megegyezik, sőt a társasági átértékelés során még egy kicsit alacsonyabb is volt. Ezt csak azért mondtam el, hogy az Energia Hivatal nyomon követi a társaságok valós értékét, tehát úgy tűnik, hogy ebben nem volt probléma, az átértékelés korrekt volt.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Ezekben a cégekben a nagy vagyonértékelés a privatizáció előtt történt, és ezeket a vagyontárgyakat általában 15 év alatt leírják. Pillanatok alatt ott tartunk a 15. évnél, és ez mit jelent az árképzés szempontjából? Hogy az amortizáció a régi vezetékeknél eltűnik a rendszerből. Nulla lesz. A vagyonnak a nagyobbik része ezzel leíródott nullára, annak nincs amortizációja, az nem jelenhetne meg a költségben. Most helyette újra fölértékeljük 100 százalékra, és újra ketyeg tovább. Ebben van igaza Zarándy úrnak, hogy nagyon-nagyon nehéz lesz azt mondani, hogy nem ismerem el az egyébként általam elismert vagyonfelértékelésből fakadó amortizációt, mint termelési költséget.
ELNÖK: Van még észrevétel a képviselő urak részéről? (Nem jelentkezik senki.) Nincs. Szeretném mondani, hogy ezt a vitát az előző bizottsági ülésen már egyszer megfutottuk, utána több egyeztetésen mentünk keresztül, aminek eredményeképpen alakult ki ez az álláspont. Én tisztelettel kérem, lehet, hogy ez szakmailag egy kicsit nehéz és buktatós, de törvényileg úgy gondolom, ezt meg kell, hogy lépjük. És ha ennek van egyéb technikai feltétele, amikor úgy gondolom, a pénzügyminiszter, aki ebben hathatósan közre tud működni, adhat bizonyos felmentést, a csúsztatásra, szakaszolásra lehetőséget, akkor azt adják meg, működtessék aszerint. Mi aszerint döntünk, ahogy szakmailag-politikailag helyesnek tartjuk, tehát szakmapolitikai megközelítésben megfelelő ez a határozati javaslat. Szavazásra teszem föl azt a módosító javaslatot, amelyik 1. és 2. ponttal rendelkezik, hogy a bizottság egyetért-e a módosító javaslat bizottsági módosító javaslatként történő beadásával. (Szavazás.) Köszönöm. Ellene? Ki tartózkodott? Nincs ilyen.
Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatta a javaslatot.
A következő módosító javaslat, amelyik kiosztásra került, az 1. § elhagyását javasolja, amely arról szól, hogy az új Vet. már útban van, és előtte lehetőleg ezeket a lépéseket ne lépjük meg, hiszen jelentős mértékben megzavarnánk a piacot, sőt befolyásolnánk a Vet. előkészítését. Tehát ezért javasoljuk, hogy az 1. § essen ki, és a többi pedig aszerint van rendben. Megkérdezem a kormányt, hogy van-e észrevétele a bizottsági módosító javaslattal kapcsolatosan.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen. Ez az 1. § a törvénytervezetben egy átmeneti szabályozás, és az is látszik, hogy a törvény hatályba lépését követően már nincs hatályban, mert június 30-ig, tehát összesen mintegy 50-70 napig van hatályban ez a passzus. A javaslatunk azért született így, hiszen ha most lehetőséget biztosítunk, a jelenlegi törvény szerint ugyanis az áramszolgáltató és a közüzemi szolgáltató lehet együtt, a szabadpiaci kereskedőnek pedig külön kell lennie. A törvény azt célozza meg, hogy lehetőség legyen a közüzemi szolgáltatótól elválasztani az elosztót. Tudjuk azt, hogy az engedélyesek jelentős része - épp az új piaci modellre való felkészülésben, ahol a közüzemi szolgáltató el fog tűnni - már most be akarja olvasztani a közüzemi szolgáltatót a kereskedőbe, hogy amikor majd ott eltűnik a közüzemi szolgáltatás folyamata, akkor tovább mehessen az az egy társaság.
Ha kivesszük ezt a passzust, és megszüntetjük annak lehetőségét, hogy erre a 70 napra a közüzemi szolgáltató és a kereskedő egy társaság legyen, akkor ideiglenesen létre kell hozni egy új társaságot, ahová a közüzemi szolgáltatót kiszervezik. Erre a társaságra az új villamosenergia-törvény elfogadását követően megszűnik az engedélyes, marad egy üres társaság, és még egyszer át kell szerveznie, át kell vinnie az engedélyeket. Ez felveti azt a problémát, hogy ez a fogyasztóknak sem lehet jó, hiszen a fogyasztók esetében a szerződéseket adott esetben módosítani kell, újra kell kötni - 4,5 millió lakossági fogyasztóról van szó -, tehát egy kettős átszervezés komoly problémákat jelenthet.
ELNÖK: Köszönöm. Csak szeretném megjegyezni, hogy nem 70 napra szól ez a törvény, hogyha ezt most így rögzítjük, az új Vet.-be bekerül, és teljesen természetes, hogy örökérvényű lesz ez a dolog. Észrevétel van-e? (Nem jelentkezik senki.) Tehát úgy kell fölfognunk, hogy a kormány ezt nem támogatja.
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Nincs több észrevétel. Bizottság? Aki egyetért, támogatja a bizottsági előterjesztést, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm. Ellene? Ki tartózkodott?
Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta. Köszönöm szépen.
Ezzel a bizottsági ülés szakmai részét befejeztük.
Szeretném tájékoztatni a bizottságot, hogy fél 5-re jön ide az ukrán energiaügyi parlamenti delegáció. Azokkal lesz itt egy megbeszélés, és utána, aki ráér, azokkal átmennénk, itt valahol a környéken lesz egy vacsora a Nádor utcában.
Körülbelül három héttel ezelőtt tárgyalta a gazdasági bizottság a mezőgazdasági bizottság előterjesztésében azt a határozati javaslatot, amely, ha jól emlékszem, a 2005. év értékeléséről szólt. Itt elég nagy egyet nem értés volt, ezért ezen érvek alapján elkészítettünk egy állásfoglalást. Tisztelettel megkértük a mezőgazdasági bizottságot, hogy szíveskedjenek méltányolni, és a régi határozati javaslatukat szíveskedjenek visszavonni. A mezőgazdasági bizottság ezt másképp gondolta, tehát ők a megújuló és alternatív energiákkal kapcsolatosan kiadott javaslatukat, amit kiadtak, úgy tartják tökéletesnek, ahogy van. Mi egyet tehetünk meg, lehet, hogy teljesen szabálytalant mondok, de akkor jelezzék, hogy mi meghatározzuk azt az állásfoglalásunkat, ami van, ezt úgy tekintjük, hogy ez a gazdasági bizottság álláspontja, és mellékeljük, becsatoljuk, amikor a parlamenti vitához az előterjesztést menni fog. Mehet ez így, Edit?
DR. BECZKAY EDIT, a bizottság főtanácsadója: Külön be kell nyújtani.
ELNÖK: Külön benyújtjuk akkor, és két határozati javaslat lesz, az egyik a mezőgazdaság bizottságé, a másik a gazdasági bizottságé. Ebben egyetértés van? (Bólintással jelzik a bizottsági tagok egyetértésüket.) Jó, akkor tisztelettel kérem, hogy ezt eszerint intézzék el.
Van-e valakinek bejelentenivalója? (Nem jelentkezik senki.) Köszönöm szépen, hogy eljöttetek. Szerbusztok!
(Az ülés befejezésének időpontja: 15 óra 30 perc)
|
|
Podolák György |
Jegyzőkönyvvezető: Bihariné Zsebők Erika