GIB-17/2007.
(GIB-42/2006-2010.)
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2007. április 2-án, hétfőn, 15 órakor
az Országház főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat*
Az ülés résztvevői*
A bizottság részéről*
Megjelent*
Helyettesítési megbízást adott*
Meghívottak részéről*
Hozzászóló(k)*
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)*
Elnöki megnyitó*
A napirend elfogadása*
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: az Európai Unió közös energiapolitikájáról szóló H/2596. számú határozati javaslat (Németh Zsolt, dr. Nagy Andor és Balla György képviselők önálló indítványa)*
Németh Zsolt (Fidesz) szóbeli kiegészítése*
A kormány álláspontjának ismertetése*
Kérdések, észrevételek, válaszok*
Szavazás a határozati javaslat tárgysorozatba-vételéről*
Az egyes adótörvények módosításáról szóló T/2669. számú törvényjavaslat (általános vita)*
Szatmári László főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése*
Kérdések, észrevételek, válaszok*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
Egyes, a nemdohányzók védelmét szolgáló törvényi rendelkezések módosításáról szóló T/2615. számú törvényjavaslat (általános vita)*
Koszorús László (Fidesz) szóbeli kiegészítése*
A kormány álláspontjának ismertetése*
Kérdések, észrevételek, válaszok*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
A kereskedelemről szóló 2005. évi CXLIV. törvény módosításáról szóló T/2535. számú törvényjavaslat (általános vita)*
Pál Béla (MSZP), a Sport- és turisztikai bizottság alelnökének szóbeli kiegészítése*
A kormány álláspontjának ismertetése*
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról*
Egyebek*
1.Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről:
Az Európai Unió közös energiapolitikájáról szóló határozati javaslat (H/2596. szám)
(Németh Zsolt (Fidesz), dr. Nagy Andor (KDNP) és Balla György (Fidesz) képviselők önálló indítványa)
2.Az egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2669. szám)
(Általános vita)
3.Egyes, a nemdohányzók védelmét szolgáló törvényi rendelkezések módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2615. szám)
(Koszorús László, Szijjártó Péter, dr. Cser-Palkovics András és dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
4. A kereskedelemről szóló 2005. évi CXLIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2535. szám)
(A Sport- és turisztikai bizottság önálló indítványa)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
5.Egyebek
Elnököl: Puch László elnök (MSZP)
Podolák György alelnök (MSZP)
Márfai Péter alelnök (MSZP)
Dr. Latorcai János alelnök (KDNP)
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Horváth Csaba (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Szántó János (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Bencsik János (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Deák András (KDNP)
Dr. Vas János (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Hagyó Miklós (MSZP) Márfai Péternek (MSZP)
Dr. Fónagy János (Fidesz) dr. Nyitrai Zsoltnak (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz) dr. Selmeczi Gabriellának (Fidesz) megérkezéséig
Németh Zsolt képviselő (Fidesz-Magyar Polgári Szövetség)
Zarándy Tamás osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Szatmári László főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Schlammadinger József főosztályvezető-helyettes (Egészségügyi Minisztérium)
Pál Béla képviselő (Magyar Szocialista Párt)
Dr. Komáromi Márta szakmai főtanácsadó (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Megjelent(ek)/jelen lévő(k)/részt vevő(k)
Dr. Bagi Krisztina (Pénzügyminisztérium)
Nagy Attila (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Bukai Andrej (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Horváth Sándor (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Dr. Matyók Éva (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Köncse Tamásné (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Horváth Petronella (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Bokor Csaba (Pénzügyminisztérium)
Gláser Tamás (Vállalkozók és Munkáltatók Országos Szövetsége)
Benkő Levente (Fidesz-Magyar Polgári Szövetség)
Mányai Zoltán (Fidesz-Magyar Polgári Szövetség)
Szalay Gábor (Szabad Demokraták Szövetsége)
Strbik László (Magyar Távirati Iroda)
Monoki Kálmán (Hír Televízió)
Réz Dániel (Magyar Televízió)
(Az ülés kezdetének időpontja: 15 óra)
PUCH LÁSZLÓ (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket. A Gazdasági és informatikai bizottság ülését megnyitom. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
A bizottság tagjai a napirendi javaslatot kézhez kapták. Kérdezem, hogy ezzel kapcsolatban van-e valakinek kérdése, észrevétele. (Nincs jelentkező.) Nincs. Ki ért egyet a napirendi javaslattal? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi javaslatot egyhangúlag elfogadta.
1. napirendi pontunk az Európai Unió közös energiapolitikájáról szóló, H/2596. számú határozati javaslat, Németh Zsolt, Nagy Andor és Balla György képviselő urak önálló indítványa. Üdvözlöm Németh Zsolt képviselő urat és megkérem, hogy ismertesse az önálló indítvány lényegét.
Németh Zsolt (Fidesz) szóbeli kiegészítése
NÉMETH ZSOLT (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Először is szeretném megköszönni, hogy sikerült közös időpontot találnunk, amely megfelel mind a bizottság, mind az én számomra. Holnap ezt nem tudtam volna megoldani.
Képviselőtársaim megkapták az országgyűlési határozatra vonatkozó javaslatunkat. Az elmúlt időszakban meglehetősen komoly vita bontakozott ki Magyarországon arról, hogy folytat-e a Gyurcsány-kormány egy külön utas politikát Oroszországgal. A miniszterelnök a múlt héten hétfőn egy nagyon terjedelmes hozzászólásban fejtette ki azt az álláspontját, hogy nem folytat Oroszországgal semmilyen külön utas politikát a magyar kormány. Sőt kifejtette azt is, hogy a Nabucco, illetve Kék áramlat gázvezeték összefüggésében nem felel meg a helyzet annak az értékelésnek, amit több alkalommal én is megfogalmaztam, hogy a magyar kormány bármiféle előnyben részesítené a Kék áramlatot a Nabucco vezetékkel szemben. Miniszterelnök úr az egy héttel ezelőtti beszédében ezzel ellentétes álláspontot fejtett ki, azt mondta, nem igaz, hogy a Kék áramlat élvez előnyt, hanem azonos feltételek megléte esetén Magyarország a Nabucco vezetéket részesíti előnyben - a miniszterelnöknek ezt a mondatát nagyon fontosnak tartom -, ezt azóta többen megismételték, például Garamhegyi Ábel államtitkár úr, Szanyi Tibor szocialista párti képviselő úr, valamint egy tévévitában Szalay Gábor, a Szabad Demokraták Szövetségének szakértője is. Ezek alapján úgy látom, az álláspontok közelednek a tekintetben, hogy Magyarország nem folytat külön utas politikát, és ha azonos feltételek között valósul meg a két beruházás, akkor az Európai Unió projektjét részesíti előnyben.
Országgyűlési határozati javaslatom ennél többet nem fogalmaz meg. Az energetikára utaló része kizárólag az Európai Tanács elnökségének március 8-án és 9-én elfogadott következtetéseit tartalmazza, s mint önök is jól tudják, az említett elnöki következtetések egyértelműen rendelkeznek a tekintetben, hogy kiemelt programként, a négy nagy, kiemelt uniós projekt egyikeként kell kezelni a Nabucco gázvezeték megvalósítását. Az általam előterjesztett javaslat semmilyen más projekttel kapcsolatban nem fogalmaz meg véleményt, nem ellenzi sem a Kék áramlatot, sem más projektet, hanem csak az Európai Tanács következtetéseit, a közös energiapolitikát, illetve a Nabuccót részesíti előnyben.
Szeretném jelezni, hogy most a tárgysorozatba-vételről fogunk dönteni. Ha képviselőtársaim fontosnak tartják, hogy ebben a kérdésben tiszta vizet tudjunk önteni a pohárba, akkor kérem a támogatásukat, hogy egyáltalán tárgyaljunk erről a kérésről. Tisztelettel kérem a bizottságot, hogy támogassa a tárgysorozatba-vételt. Köszönöm szépen a figyelmüket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy a kormánynak mi az álláspontja a tárgysorozatba-vételről.
A kormány álláspontjának ismertetése
ZARÁNDY TAMÁS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A Gazdasági és Közlekedési Minisztérium véleménye szerint alapvető fontosságú az ország hosszú távú földgázellátása. Az ország földgázellátásának garantálása nem ütközik sem az európai érdekekkel, sem az ország egyéb érdekeivel. Magyarország azt szeretné, hogy vezeték épüljön. Kormányálláspont jelen pillanatban még nincs, a GKM véleménye szerint azonban ez a javaslat nem feltétlenül szükséges ahhoz, hogy Magyarország eltökéltségét bizonyítsa a vezetékek megépítése mellett, ezért nem támogatjuk a határozati javaslat megtárgyalását.
ELNÖK: Köszönöm. Ki kíván szólni? Németh Zsolt elnök úr!
NÉMETH ZSOLT (Fidesz): Nem értettem tisztán, hogy a kormánynak van álláspontja vagy nincs.
ELNÖK: Zarándy Tamás úr azt mondta, hogy kormányálláspont még nincs, és a minisztérium a kormánynak azt fogja javasolni, hogy ne támogassa a határozati javaslatot. Képviselőtársaimé a szó.
Kérdések, észrevételek, válaszok
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Nekem csak egy kérdésem van. Németh Zsolt tisztában van-e azzal, hogy mekkora kárt okoz a magyar gazdaságnak azzal, amit csinál?
ELNÖK: Podolák György alelnök úr!
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Mit jelent az első mondatban az, hogy "történelmi örökségünknek köszönhetően fokozott mértékben energiaimportra szorulunk"?
Azt javaslom a gazdasági bizottságnak, hogy abból a megközelítésből, amit Göndör István képviselő úr is említett, semmiképpen ne vegyük tárgysorozatba ezt az előterjesztést, mert ez komoly kárt okozna az országnak. Ha csak az lenne benne - ami az országgyűlési állásfoglalásra vonatkozik -, hogy üdvözli a 2007. március 8-9-ei berlini európai tanácskozáson elhangzottakat, akkor nem volna ellene kifogásom. Az elmúlt hónapban sok vitát folytattunk le ebben a kérdésben, és nagyon fontosnak tartom, hogy a mai Magyar Nemzetben egy rendkívül korrekt cikk jelent meg, ami egyébként szokatlan ebben a lapban. Megvalósult az, amit egy hónapja folyamatosan mondunk, hogy még egyetlenegy szakembert sem tudtak megnevezni Németh úrék, aki alátámasztotta volna azokat az érveket, amiket az elmúlt egy hónapban hallottunk ebben a témakörben. Egy abszolút reális cikk jelent meg arról, hogy miért kell ezt nekünk tenni, miért helyes az a politika, amit Magyarország folytat, és ellentétes következtetésre jut azzal szemben, amit Németh úr itt elmondott, hogy milyen Azerbajdzsán, Türkmenisztán és Törökország minősítése, és ehhez képest milyen Oroszország minősítése. Az az oroszellenes fóbia, amely ebben a határozati javaslatban megjelenik, nagyon káros az országnak, különösen azért, mert Európa összes nagy gazdasága ezeket a szerződéseket már mind tételesen megkötötte. Nem értem, hogy miért lenne helyes Magyarországot ebbe az utcába bevinni.
Anélkül, hogy belemennék a részletekbe, tisztelettel javasolom a bizottságnak, hogy még tárgysorozatba se vegye ezt az előterjesztést.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szanyi Tibor képviselő úr!
DR. SZANYI TIBOR (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Pár szót mondanék arról, hogy mi is hangzott el abban a tévévitában, amelyre Németh Zsolt úr hivatkozott, ami egyébként az interneten is visszakereshető. Az ott kifejtett álláspontom egyértelműen arra a következtetésre enged jutni, hogy ezzel a határozati javaslattal nem nagyon kellene foglalkoznunk. Sőt azt is szeretném, ha meg tudnánk győzni az előterjesztőt arról, hogy vonja vissza a javaslatát, s azt is elmondom, hogy miért.
A nemzetközi közvélemény kevésbé foglalkozik azzal, hogy milyen indokok és érvek hangzanak el egy bizottsági ülésen, az interpretációja viszont az lesz, hogy a kormánypárti többség leszavazta a Nabuccót, amiről persze szó sincs. Mindössze arról van szó - ahogy azt az említett tévévitában is elmondtam -, hogy a magyar kormánynak összesen egy írásos elkötelezettsége van és ez a Nabuccóhoz köti, minden más projekt esetében pedig magánvállalatok irogatják a szándéknyilatkozatokat, készítgetik a megvalósíthatósági tanulmányokat. Ezért nem tartom értelmes dolognak parlamenti határozati javaslatba foglalni azt, ami már megtörtént. Egy nemzetközi kihatású megállapodást teljesen felesleges parlamenti határozatokkal megtűzdelni.
Ugyanakkor a magyar kormány csak annyit tehet, hogy minden hozzánk bejövő, rajtunk átmenő vezeték tekintetében megpróbál jó házigazdaként viselkedni és nem elijeszteni egyiket vagy másikat. Jelenleg se a Kék áramlat, se a Nabucco nincs abban a helyzetben, hogy Magyarországgal feltétlenül számoljon, hiszen ezek végcélja valójában az olasz fogyasztó. Az energetikai jelentősége számunkra csupán minimális, hiszen a 30 milliárd köbméteres kapacitásból a ránk eső kvóta jó esetben is legfeljebb csak 1-2 milliárd, a többit viszik az olaszok és mások. Márpedig ha csak erről van szó, akkor az is előfordulhat, hogy mind a két vezeték úgy, ahogy van, tokkal-vonóval átmegy az Adriai-tengeren, mégpedig azért, mert azt látják, hogy Magyarországgal nem lehet rendesen tárgyalni. Tenger alatt egyébként már megy gázvezeték, mégpedig a Fekete-tenger alatt, ez tehát nem fantazmagória.
Egy szó mint száz, tisztelettel arra kérem az előterjesztőt, hogy vonja vissza a javaslatát és ne menjünk bele egy összevissza értelmezhető szavazásba.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Selmeczi Gabriella képviselő asszonynak adom meg a szót.
DR. SELMECZI GABRIELLA (Fidesz): Szanyi Tibor képviselő úr azt mondta, ezt a határozati javaslat gyakorlatilag az erősíti meg, ami már van. Ha ez így van, akkor nem értem, hogy ettől a határozati javaslattól miért idegesek kormánypárti képviselőtársaim.
Ha ebben egyetértünk és Németh Zsolt képviselő úrék módosítanák a javaslatuk szövegét - mert ahogy hallom, kormánypárti képviselőtársaimnak a szöveggel van problémájuk -, akkor el tudnának-e fogadni egy olyan határozati javaslatot, amelynek a lényege ugyanez, mert hogy ez a határozati javaslat lényegében azt mondja ki, ami már van, magyarul ha a nekik nem tetsző részt kivennénk, átalakítanánk vagy módosítanánk.
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony. A kormánypárti többség véleménye szerint ez egy más határozati javaslat lenne. Amit elnök úr elmondott, abban nem pontosan az van, ami ide le van írva. Ide nagyon sok tekintetben más van leírva, mint amit ő szóban előterjesztett nekünk. Nyitottak vagyunk arra, hogy az energiatörvények módosítása során, ami a tavasz folyamán az Országgyűlés elé kerül, erről is szót váltsunk és Magyarország energiabiztonságáról beszéljünk, de az alapvető cél az, hogy Magyarország energiaellátása a lehető legmagasabb szinten biztosítva legyen. Képviselő úr nagyon sok mindent összehordott, aminek a valósághoz nem sok köze van, többek között a Gazprom-projektről, az olasz cégbefektetőkről meg egyéb ügyekről, melyekben elég nagy a zavarodottság.
Véleményem szerint nem érdemes ezt a vitát tovább folytatni. A kormánytöbbség úgy látja, hogy ebben ma nem indokolt országgyűlési határozatot hozni. A képviselő úrnak természetesen lehet más a véleménye, és ha elkészíti azt a határozatijavaslat-tervezetet, amit képviselő asszony említett, akkor az arról szóló vita egy új vita lesz és nem az, mint a mostani.
Németh Zsolt képviselő úrnak adom meg a szót.
NÉMETH ZSOLT (Fidesz): Úgy látom, nem sikerült megtalálni azt a magyarázatot, amely alapján elutasítják a határozati javaslatunkat, ezzel kapcsolatban még a kormánynak sem született meg az álláspontja. Szeretnék a minisztérium, illetve az önök véleményével kapcsolatban hangot adni annak, hogy nem ártana, ha sikerülne egységes indokot találni arra, hogy mért utasítják el. A miniszterelnök úr már felismerte, hogy nem azzal ártunk Magyarországnak, ha világosan elkötelezzük magunkat az európai álláspont mellett, hanem azzal, ha Magyarország fölvállalja annak ódiumát, hogy meghiúsítja a közös energiapolitika megvalósítását. Ez a magyarázata annak, hogy Gyurcsány Ferenc végrehajtott egy látványos félfordulatot az elmúlt héten. Erre a félfordulatra azért is szükség volt, mert a nemzetközi sajtó már meglehetősen komoly kritikával illette Magyarországot. Sajnálom, hogy ezt a félfordulatot önöknek itt a parlamentben nem sikerül követniük és torzóban marad ez a szándék.
Abban a szövegben, amit letettem az asztalra, nem fogalmazunk meg kritikát semmivel szemben, hanem a közös energiapolitika és a Nabucco mellett tesszük le a garast. Az említett félfordulat kiteljesítéséhez ezt kellett volna most önöknek támogatni. Sajnálom, hogy erre nem kerül sor.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szatmáry képviselő úr!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Eredetileg nem kívántam hozzászólni, mert ez nem közvetlenül az én szakterületem, de három dolog megragadt bennem. A kormánypárti többség számára meglehetősen kellemetlen az, ha a médiában képviselt álláspontját szembesítjük azzal, amit ezt a határozati javaslat tartalmaz. Úgy látom, hogy a kormányoldalon még nem tisztult le ez a dolog. Másrészt ha nem is ebben a vitában, de - akár zárt körben is - javaslom megbeszélni azt, hogy pontosan mire gondoltak a kormánypárti képviselők, amikor arról beszéltek, hogy ez valakinek vagy valakiknek a gazdasági érdekeit súlyosan sérti, mert én ezt nem egészen látom tisztán. Egy olyan határozati javaslat elfogadására, ami a központi uniós irányításnak megfelel, azt mondani - még ha a részletekben van is különbség közöttünk -, hogy az az országnak súlyos gazdasági hátrányt okoz, számomra pár kérdést azért felvet.
ELNÖK: Az energiapolitikai albizottságban lehetőség van sok mindent megvitatni. Nagyon örülök annak, amit Németh Zsolt mondott, hogy miniszterelnök úr véleménye számára elfogadható, és tudomásul veszi, hogy az önéhez közeli véleményt fogalmazott meg. Egyébként nem a miniszterelnök úr tett egy félfordulatot, hanem ön nem ugyanazt mondja, mint ami ide le van írva. A miniszterelnök úr az elmúlt időszakban pontosan fogalmazott energiapolitikai ügyekben, és ezt a pontos fogalmazást hétfőn csak megismételte. A kormánypárti többségnek pedig természetesen nem kellemetlen azzal szembesülni, aminek a magyar energetika és az energiabiztonság érdekében meg kell történnie. Ezeket az ügyeket általában nem az utcán beszélik meg, sokkal inkább a kormányok, illetve a vállalatok egymás közti együttműködésében.
Még egy dolgot szeretnék mondani és arra kérem elnök urat, hogy ne sértődjön meg. Tizenöt évet kellett önnek arra várnia, hogy Kínába delegációt vezessen. Remélem, hogy a magyar energiapolitikában hamarabb fel fogjuk ismerni, hogy az orosz és a magyar érdekek összhangba hozása legalább ilyen nagy érdek. (Németh Zsolt: Nem Kínában, hanem Indiában voltunk.)
Szavazás a határozati javaslat tárgysorozatba-vételéről
ELNÖK: Ki támogatja a határozati javaslat tárgysorozatba-vételét? (10) Ki nem támogatja? (15) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a határozati javaslat tárgysorozatba-vételét.
A napirendi pont tárgyalását lezárom és az ülés vezetését átadom Podolák György alelnök úrnak.
(Az ülés vezetését Podolák György, a bizottság alelnöke veszi át.)
Az egyes adótörvények módosításáról szóló T/2669. számú törvényjavaslat (általános vita)
2. napirendi pontunk az egyes adótörvények módosításáról szóló T/2669. számú törvényjavaslat. Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Üdvözlöm Szatmári László főosztályvezető-helyettes urat és kérem, hogy tegye meg szóbeli kiegészítését.
Szatmári László főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A benyújtott módosító javaslat tengelyében az áll, hogy az Alkotmánybíróság határozatával megszüntetett, illetve az Országgyűlés közelmúltban hozott törvényével az szja-törvény rendszeréből kiiktatott elvárt adó intézménye helyett a kieső adóbevétel pótlása, illetve a közteherviselők körének bővítése továbbra is indokolt, ezért a kormány benyújtja azt a javaslatot, melynek alapján az állami hatóság azokat az adózókat vonja ellenőrzés alá, akik nem rendelkeznek a jövedelemminimumnak megfelelő adóalappal. Ez az adóztatási metódus három adótörvény módosítását indokolja. A jövedelemminimumok a társasági adóról szóló törvényben és a személyi jövedelemadóról szóló törvényben találhatók meg. Ezek a törvények rendelkeznek arról, hogy az adózók az általános szabályok szerinti adóalapjuk mellett bevalláskiegészítő nyilatkozatot tegyenek.
Mint említettem, a szabályozás tengelyében az adóhatóság által lefolytatott ellenőrzés áll, és ennek az ellenőrzésnek a sajátos rendjét, eljárási szabályait tartalmazza az adózás rendjéről szóló törvény módosítása a megfelelő garanciákkal és határidőkkel. Emellett a benyújtott törvényjavaslat több más módosítást is tartalmaz. Egyrészt egyértelművé teszi az őstermelők járulékbevallási kötelezettségét, másrészt jogharmonizációs kötelezettségünkkel összefüggésben a csekély összegű támogatásra vonatkozó uniós szabályozásra való utalást átülteti az adózás rendjéről szóló törvény szövegébe, harmadrészt rendezi a Start- vagy a Start extra kártya esetén a jogszerűtlen nyilatkozattal kapcsolatos következményeket.
ELNÖK: Köszönöm. Kinek van kérdése, észrevétele? Szatmáry Kristóf képviselő úr!
Kérdések, észrevételek, válaszok
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): A kormányzati álláspont az elvárt adó kapcsán elég nagy mozgást mutatott az elmúlt időszakban. A gazdasági miniszter a múlt héten szerdán bejelentette, hogy nem lesz elvárt adó, az előttünk lévő anyag szerint viszont ez a bejelentés nem felel meg a valóságnak, mert mégiscsak lesz elvárt adó, igaz, hogy nem abban a formában, ahogy azt korábban tervezte a minisztérium, hanem bizonyos bizonyítási kényszerek megfordításával. Nevezetesen arról van szó, hogy a kormány ebből az adóból az év második felében mintegy 15 milliárd forint adóbevételt kíván elérni. A kormányzaton belül nem érzek nagy összhangot az elvárt adóval kapcsolatban.
A különböző anyagokban és a mellékletben sok minden szerepel. Azt látom, hogy a minisztérium mit szeretne, de valamit nem értek. Azt írja az anyag, hogy az ellenőrzés során az adóhatóság által kétségbe vont gazdasági események valódiságát és megtörténtét, illetőleg azt, hogy a költségek, ráfordítások ténylegesen a vállalkozás érdekében merültek-e fel, az adózó köteles bizonyítani. Arról most nem beszélek, hogy az adminisztrációs költségeket meg az egyéb terheket ez hogy fogja érinteni, mindenesetre nem javítja az egyébként is leterhelt vállalkozások helyzetét. Nem tudom, hogy a kiegészítő nyomtatvány teljes mértékben megfelel-e az adatvédelmi szempontoknak, mert olyan adatokat kérnek benne, amiket az APEH eddig nem kért a vállalkozóktól. Számomra az sem világos, az APEH hogy fogja felmérni azt, hogy egy bizonyosfajta költség a vállalkozások érdekében történt-e. Például ha egy vállalkozás azért lesz veszteséges, mert a vállalkozás részéről valaki egy tanfolyamon vagy képzésen vett részt, ki és milyen szempontok alapján fogja eldönteni az APEH-nál - ahol most erre semmiféle rendszeresítés nincs -, hogy arra a képzésre, amely miatt a vállalkozás veszteséges lett, nem lett volna szükség.
Van tehát egy törvény, amit a kormányzat mindenféle - nevezzük így - jó szándék miatt szeretne módosítani, ezért belemegyünk valami olyasmibe, ami nincs előre letisztázva a vállalkozások számára, nevezetesen hogy ki és milyen feltételek mellett fogja azt mondani, hogy az adott költség a vállalkozás érdekében vagy nem annak az érdekében történt. Ma döntöttünk arról, hogy ezt a törvényjavaslatot sürgősséggel a parlament elé visszük, de egy csomó kérdés merül fel bennünk. Be fogjuk vezetni és majd utána fognak olyan problémák előjönni, amiket normál körülmények között kellene megvitatnunk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) A kormány képviselője válaszol.
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): Az elvárt adó konstrukciója arról szólt - és ezt semmisítette meg az Alkotmánybíróság -, hogy van egy olyan meg nem képződött adóalap, amely adófizetési kötelezettséget fog eredményezni, tehát egy egyértelmű kötelezés szerepelt abban a törvényben. Az Alkotmánybíróság rámutatott, az adózónak nem volt bizonyítási lehetősége arra, hogy ennek az adóalapnak a meg nem képződött mivoltát alá tudja támasztani. Ebben a konstrukcióban viszont ilyen típusú kategorikus kötelezés egész egyszerűen nincs. De a két konstrukció számos más tényezőben is különbözik egymástól, például a jövedelemminimum nagysága is eltér az elvártadó-konstrukcióban alkalmazottól. Itt nem az adóalapot viszonyítja a jövedelemminimumhoz, hanem az adózás előtti nagyságát viszonyítja ahhoz a jövedelemminimumhoz, amit a társasági adóról szóló törvény fogalmaz meg, azaz konstrukciós eltérés is több szempontból megfigyelhető. A leglényegesebb tehát az, hogy nincs elvártadó-konstrukció, hiszen az a kötelezés, amely az elvártadó-konstrukció lényege volt és ami miatt alkotmányellenessé vált az elvárt adó, az ebben a konstrukcióban nincs meg.
Azt jelenleg is vizsgálni kell, hogy egy költségelem mennyiben szolgálja a vállalkozás érdekét, illetve hogy egy adott képzés a vállalkozás érdekében szükséges ismeretek megszerzését szolgálja, ma is alá kell tudni támasztani. Ebben tehát ilyen szempontból nincs különösebb újdonság. Most annyiban más a helyzet, hogy egy többlépcsős kiválasztási folyamat vezet el a tényleges adóellenőrzéshez, és ebben a konstrukcióban ennek a metódusa egy konstrukcionálisan új elem.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szatmáry Kristóf képviselő úr!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Úgy látom, hogy elbeszélünk egymás mellett, ezért feltennék három nagyon rövid kérdést. Önök szerint ez a módosítási javaslat a jelenlegi adórendszerhez képest új adóelemet jelent-e? Az előterjesztett javaslat szerint a bizonyítási kényszer a vállalkozón vagy az APEH-on van? A mellékelt kérdőív önök szerint teljes mértékben megfelel-e az adatvédelmi előírásoknak, és vizsgálta-e valaki ezeknek a gyakorlatban való használhatóságát, az adminisztrációs terhekre gyakorolt hatását?
ELNÖK: Kérem, hogy válaszoljon a kérdésekre.
SZATMÁRI LÁSZLÓ (Pénzügyminisztérium): A módosítási javaslat nem jelent új adóelkötelezettséget. Ez a társasági adónak, illetve az szja szabályozásának egy része. Megfordul-e a bizonyítási teher, amikor az adóhatóság a nyilatkozat tartalmát vizsgálja? Igen, a bizonyítási teher a benyújtott javaslatban megfordul. Megfelel-e az adatvédelmi követelményeknek a nyilatkozat? Mivel kizárólag olyan adatokat kér az adóhatóság, amelyek az adóztatás érdekében felhasználhatók, minden további nélkül megfelel.
ELNÖK: Minden olyan adó, amely a parlament előtt megtárgyalásra kerül, hasonló reakciókat vált ki kormány- és ellenzéki oldalon egyaránt. Mennyiben másabb ez az előterjesztés, mint a korábbi és milyen más irányokat vesz? Egy új dolog jön létre, egy aktívabb együttműködés az adózó és az APEH között.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Ki ért egyet az előterjesztés általános vitára való alkalmasságával? (15) Ki nem ért vele egyet? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság egyetért az előterjesztés általános vitára való alkalmasságával.
A bizottságnak előadót kell állítani. Ki ismerteti a bizottság álláspontját a plenáris ülésen? (Göndör István.) És a kisebbségi véleményt? (Szatmáry Kristóf.) Ki ért ezzel egyet? (Egyhangú.) A plenáris ülésen a bizottsági előadó Göndör István képviselő úr lesz, a kisebbségi véleményt pedig Szatmáry Kristóf képviselő úr ismerteti.
3. napirendi pontunk az egyes, a nemdohányzók védelmét szolgáló törvényi rendelkezések módosításáról szóló T/2615. számú törvényjavaslat, melynek előterjesztői Koszorús László, Szijjártó Péter, Cser-Palkovics András és Nyitrai Zsolt képviselő urak. Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Az előterjesztők közül Koszorús László van jelen, kérdezem, hogy kívánja-e indokolni az előterjesztést.
Koszorús László (Fidesz) szóbeli kiegészítése
KOSZORÚS LÁSZLÓ (Fidesz): A fogyasztóvédelmi törvényt kívánjuk módosítani, miután több elrettentő adattal szembesültünk. A 18 év alattiak dohányzásával szemben kellene az Országgyűlésnek hatékonyabban fellépni. A KSH és az Egészségügyi Minisztérium adatai szerint a 18 év alattiak 70 százaléka már kipróbálta a cigarettát vagy rendszeresen dohányzik. A fogyasztóvédelmi törvény úgy rendelkezik a 18 év alattiak dohánytermékkel való kiszolgálásával kapcsolatban, hogyha tetten érik az újságárust, boltost vagy kiskereskedőt, akkor 30-50 ezer forintra bírságolható. Véleményünk szerint ez nem visszatartó erő. Úgy kívánjuk módosítani a fogyasztóvédelmi törvényt, hogy annak a boltosnak, kiskereskedőnek, aki 18 év alattiaknak ad el cigarettát vagy dohányterméket, a működési engedélyéből egy évig vegyük ki a jövedéki termékek forgalmazását. Akit tehát azon érnek tetten, hogy 18 év alattiaknak ad el cigarettát, az egy évig ne árulhasson dohányterméket. Ez nem politikai kérdés, mert a 18 év alattiak egészsége nem lehet az. A múlt héten Molnár Lajos egészségügyi miniszter pozitívan fogadta Alexa György MSZP-s képviselő javaslatát. Ez a téma tehát politikamentes és bízunk abban, hogy ez a módosítás hozzájárulhat a cigaretták és dohánytermékek eladásának mérsékléséhez a 18 év alattiak részére. Ehhez kérem a gazdasági bizottság támogatását.
ELNÖK: Köszönöm. Kérem a kormány álláspontját!
A kormány álláspontjának ismertetése
DR. SCHLAMMADINGER JÓZSEF (Egészségügyi Minisztérium): A kormány szerdai ülésén alakítja ki ezzel kapcsolatos állásfoglalását, ezért most csak egy vélelmezhető kormánydöntésről, illetőleg egy tárcaálláspontról tudok a tisztelt bizottság számára nyilatkozni. Egyezően azzal, amit a képviselő úr mondott, az egészségügyi tárca az önálló indítvány céljaival egyetért, egy dolgot azonban mindenképpen vizsgálandónak tart. Álláspontunk szerint a fogyasztóvédelmi törvény szankciórendszere a maga egészében vizsgálandó, kezelendő és szigorítandó. Nem szerencsés az, hogy egy jogsértő magatartást kiemelünk és ahhoz a jelenlegi fogyasztóvédelmi törvény szankciórendszeréhez képest szokatlanul súlyos jogkövetkezményt rendelünk, mert akkor rögtön felmerül, hogy mi van az alkoholtermékek forgalmazásával összefüggő hasonló típusú jogszabálysértésekkel vagy az élelmiszer-biztonság kérdéskörével. Ez az önálló indítvány kiindulópontnak tehát jó, azonban számos elemében javasoljuk kiegészíteni az előterjesztő képviselők vagy bármely képviselő számára.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Göndör István képviselő úr!
Kérdések, észrevételek, válaszok
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Olybá fog tűnni, mintha ellenezném a törvényjavaslatot, de szeretném előrebocsátani, hogy támogatom az általános vitára való alkalmasságát. Az előterjesztés ismeretében a hét végén annak jártam utána, hogy milyen vélemények vannak, mit jelent ez a törvényjavaslat egy aprófalvas településen, ahol szintén előfordul, hogy valaki a jogszabályokkal visszaél. Mi van akkor, ha valaki azt mondja, a falu egyetlen boltjában kiszolgálták Kovács Pistikét és ott egy évre megtiltják a dohánytermékek árusítását? A falu föllázad és óriási cirkusz lesz. De az is előfordulhat, hogy egy kisvárosban egy trafikos az utca másik oldalán lévő trafikos ellen eljárást kezdeményeztet, még rendőri tetten érés is lesz, és ilyenformán a konkurenciaharcba avatkozik be törvényi eszközökkel. A törvényjavaslat számtalan ilyen és hasonló anomáliát vet fel. Egy falusi kocsmáros hölgy azt mondta nekem, képviselő úr, én névre megmondom magának, ki az a három ember, aki kiviszi innen az alkoholt és a kocsma előtt az utcán isszák meg a tizenévesek, ő meg belül attól retteg, hogy mi lesz, ha jön a hatóság és azt látja, hogy a fiatalkorúak a kocsma előtt italoznak, holott neki ehhez az égvilágon semmi köze nincs, hiszen nem mondhatja azt Buga Jakabnak, hogy nem adok neked tíz üveg sört, mert tudom, hogy nem te iszod meg, hanem azok a srácok, akik kint állnak az ajtó előtt. Tehát sok probléma van, ezért az általános vita időszakában próbáljuk meg ezt úgy összerendezni, hogy jó törvényjavaslat legyen belőle, és akkor ez egy értelmes kezdeményezés. Még egyszer mondom, vigyük be a Házba, vitatkozzunk róla és próbáljuk meg módosító javaslatokkal tovább építeni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Koszorús képviselő úrnak adom meg a szót.
KOSZORÚS LÁSZLÓ (Fidesz): Abszolút egyetértek Göndör Istvánnal abban, hogy általános vitára alkalmassá kell tenni és ott a részleteket meg kell vitatni. Kökény Mihály az egészségügyi bizottság múlt hét szerdai ülésén - amelyen a minisztérium képviselője is részt vett - azt mondta, határozott lépéseket kell tenni ezen a területen. Még egyszer mondom, a 18 év alattiak egészsége nem politikai kérdés. A 18 év alattiak iszonyatos mennyiségben vásárolnak dohánytermékeket. Az általános vita alkalmassá teheti ezt a törvénymódosítást annak érdekében, hogy csökkenjen a 18 év alattiak dohányfogyasztása. Az említett egészségügyi bizottság ülésének jegyzőkönyvét a főosztályvezető-helyettes úr figyelmébe ajánlom, mert abból kiderül, hogy az MSZP-nek, illetve a szakpolitikusoknak ezzel kapcsolatban mi az álláspontja.
ELNÖK: Köszönöm. Azt azért ne felejtsük el, ha ezt a törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartjuk - ami valószínűleg így lesz -, akkor nagyon nagy küszöböket és ajtókat fogunk felnyitni, ezért ezt a frakciók és a kormány részéről is kellőképpen kezelni kell. Ha ezt az első alapot megbontjuk, akkor nagyon sok törvény esetében el lehet kezdeni a bontást, és ezt nyilván senki nem akarja. Arra kell törekednünk, hogy a nemdohányzók védelméről szóló törvényben is csak és kizárólag ezeket a passzusokat nézzük át, mert abban a pillanatban, amikor kibontjuk, végeláthatatlanná válik a dolog.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki ért egyet az előterjesztés általános vitára való alkalmasságával? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartja.
Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nem.) Nem kíván.
4. napirendi pontunk a kereskedelemről szóló 2005. évi CXLIV. törvény módosításáról szóló T/2535. számú törvényjavaslat. Első helyen kijelölt bizottságként az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Üdvözlöm az előterjesztők képviseletében megjelent Pál Béla képviselő urat, a Sport- és turisztikai bizottság alelnökét, a kormány részéről pedig Komáromi Márta szakmai főtanácsadó asszonyt. Először Pál Béla képviselő úrnak adom meg a szót.
Pál Béla (MSZP), a Sport- és turisztikai bizottság alelnökének szóbeli kiegészítése
PÁL BÉLA (MSZP), a Sport- és turisztikai bizottság alelnöke: A Sport- és turisztikai bizottság teljes körűen támogatta ezt a módosító indítványt, amely egy alacsonyabb szintű jogszabályban szabályozott tevékenységet a törvény szintjén kíván szabályozni, hiszen amíg a turizmusról nem készül törvény, addig a turisztikai tevékenységek jelentős részét a kereskedelmi törvényben kell szabályozni, ehhez van szükség a törvény ilyen irányú módosítására is, amely gyakorlatilag átvezetés, és három területen törvényi szinten is megfogalmazza, hogy milyen turisztikai tevékenység folytatásához nem kell üzlethelyiséggel rendelkezni.
Van egy hosszabb szóbeli indoklási variációm is, de most a rövidebbet mondtam el. Ha lesznek kérdések, természetesen a hosszabbat is el fogom mondani.
ELNÖK: Köszönöm. Remélem, a kormány véleménye nem változott az előző bizottsági üléshez képest.
A kormány álláspontjának ismertetése
KOMÁROMI MÁRTA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca támogatja az előterjesztést, kormányálláspont azonban csak szerdán lesz.
ELNÖK: Kinek van kérdése, észrevétele? (Nincs jelentkező.) Nincs ilyen.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki ért egyet az előterjesztés általános vitára való alkalmasságával? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag támogatja az előterjesztés általános vitára való alkalmasságát.
A bizottságnak előadót kell állítani. Ki vállalja az előadó szerepét? (Dr. Józsa István.) Ki ért egyet azzal, hogy Józsa István képviselő úr legyen a bizottság előadója? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag egyetért azzal, hogy Józsa István képviselő úr legyen a bizottság előadója a plenáris ülésen.
Az egyebek között szeretném elmondani, hogy a múlt héten tárgyaltunk az ukrán delegációval energiaügyekben, most azonban idő hiányában erről többet nem mondanék.
Holnap és holnapután nem tartunk bizottsági ülést.
Van-e valakinek az egyebek között bármilyen kérdése, bejelentenivalója? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 15 óra 52 perc)
|
Podolák György |
Puch László |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc