GIB-30/2007.
(GIB-55/2006-2010.)
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2007. június 13-án, szerdán, 9.30 órakor
a Parlament főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott*
Az állami vagyonról szóló törvényjavaslat (T/3087. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3093. szám) általános vitára való alkalmasságának megvitatása*
Dr. Pásztor Tamás (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
A termőföld védelméről szóló törvényjavaslat (T/3094. szám) általános vitára való alkalmasságának megvitatása*
Dr. Pásztor Tamás (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
A külföldi bizonyítványok és oklevelek elismeréséről szóló 2001. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3030. szám) általános vitára való alkalmasságának megvitatása*
Mészáros Gábor (Oktatási és Kulturális Minisztérium) szóbeli kiegészítése*
A fogyasztói árkiegészítésről szóló 2003. évi LXXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3028. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló határozati javaslat (H/2940. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A szövetkezetekről szóló 2006. évi X. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3168. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A szak- és felnőttképzést érintő reformprogram végrehajtásához szükséges törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2939. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2930. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2931. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
Az elektronikus útdíjfizetési rendszer magyarországi bevezetéséről szóló határozati javaslat (H/3032. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
Az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2929. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A villamos energiáról szóló törvényjavaslat (T/3088. szám) kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása*
A kiegészítő ajánlás módosító javaslatainak megtárgyalása*
Bizottsági módosító javaslatok megtárgyalása*
1.A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3093. szám)
(Általános vita)
2.A termőföld védelméről szóló törvényjavaslat (T/3094. szám)
(Általános vita)
3.A külföldi bizonyítványok és oklevelek elismeréséről szóló 2001. évi C. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3030. szám)
(Általános vita)
4.A fogyasztói árkiegészítésről szóló 2003. évi LXXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3028. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
5.Az állami vagyonról szóló törvényjavaslat (T/3087. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
6.A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3026. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
7.A Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságról szóló 2001. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3027. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
8.A döntés-előkészítéshez szükséges adatok hozzáférhetőségének biztosításáról szóló törvényjavaslat (T/3029. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
9.Az európai területi együttműködési csoportosulásról szóló törvényjavaslat (T/2934. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
10.A területfejlesztési támogatásokról és a decentralizáció elveiről, a kedvezményezett térségek besorolásának feltételrendszeréről szóló határozati javaslat (H/2940. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
11.A szövetkezetekről szóló 2006. évi X. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3168. szám)
(Herbály Imre (MSZP) képviselő önálló indítványa)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
12.A szak- és felnőttképzést érintő reformprogram végrehajtásához szükséges törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2939. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
13.A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2930. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
14.A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2931. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
15.Az elektronikus útdíjfizetési rendszer magyarországi bevezetéséről szóló határozati javaslat (H/3032. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
16.A villamos energiáról szóló törvényjavaslat (T/3088. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
17.Az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/2929. szám)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
18.Egyebek
Elnököl: Puch László (MSZP), a bizottság elnöke,
Podolák György (MSZP), a bizottság alelnöke, valamint
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Latorcai János (KDNP), a bizottság alelnöke
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Szántó János (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Hagyó Miklós (MSZP) Márfai Péternek (MSZP)
Horváth Csaba (MSZP) Göndör Istvánnak (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP) dr. Baráth Etelének (MSZP)
Nagy Sándor (Fidesz) Márton Attilának (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz) Püski Andrásnak (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz) dr. Fónagy Jánosnak (Fidesz)
Dr. Pásztor Tamás főosztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Nagy Olga osztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Mészáros Gábor igazgató (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Vicze Klára főtanácsos (Pénzügyminisztérium)
Kovácsné Egedi Éva főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Tipold Ferenc vezető tanácsos (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Forgácsné dr. Mayrer Erika szakmai tanácsadó (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Szövényi Zsolt főosztályvezető (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Madarász Hedvig tanácsos (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Szűcs Lajos főosztályvezető-helyettes (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Gordos Péter főosztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Békesi Zsófia szakmai tanácsadó (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Csiszér Gábor jogi szakértő (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Gerse Károly vezérigazgató (Magyar Villamos Művek Zrt.)
Szalai László (BKV Zrt.)
Dr. Jaskó Zoltán parlamenti titkár (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium)
Dr. Nyikos Attila jogi képviselő (NIT Hungary, Magánvállalkozók Nemzetközi Fuvarozó Ipartestülete)
Till Roland (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Boussardné Orosz Ilona (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Solymosi Gabriella (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Buzás Istvánné (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Bagi Krisztina (Pénzügyminisztérium)
Kovács László elnök (Kis-, Közép- és Agrárvállalkozók Országos Szolgáltató Egyesülete)
Bihari Gergely (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Sarkadi Anita (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Vig András Gergő (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Szalay Gábor (SZDSZ)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 33 perc)
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok, üdvözlöm a bizottság tagjait, a meghívottakat. A mai bizottsági ülésünket megkezdjük. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
A meghívót a bizottság tagjai megkapták 18 napirendi ponttal. Nem tervezünk más napirendeket tárgyalni. Egyetlen kérés érkezett idáig hozzánk, hogy az állami vagyonnal kapcsolatos napirendet soroljuk előre, utána tematikusan mennénk tovább.
Ha a napirenddel, illetve ezzel a bejelentéssel egyetért a bizottság, kérem, kézfelemeléssel jelezzék. (Szavazás.) Köszönöm, megállapítom, hogy egyhangú az egyetértés.
Akkor elsőként az állami vagyonról szóló kiegészítő ajánlást tárgyaljuk meg, amely 2007. június 11-ei dátummal jelent meg a bizottságban. Az elején jelzik a visszavont indítványokat, ezzel nem kívánunk foglalkozni.
Az 1. pontban Suchman Tamás módosító indítványa szerepel. Kérdezem a kormány álláspontját.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
2. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
3. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Itt szeretnék csak annyit előrebocsátani, hogy ahol nemet mondok, az nem azt jelenti, hogy tartalmában nem értünk egyet, hanem szeretném jelezni, hogy a kodifikációs munkacsoport javaslata alapján másik indítványt teszünk.
Tehát erre nemet mondok.
ELNÖK: Annyival egészíteném ki, hogy a mezőgazdasággal kapcsolatos témakör az állami vagyonról szóló törvényjavaslatban épp a parlamenti vita és az egyéb egyeztetések eredményeképpen kicsit átmunkálásra kerül, úgy, hogy kellő garanciákat nyújtson a földalap viszonylagos függetlenségére. Ezért szükséges ez itt. Tisztelettel azt javaslom a bizottságnak, hogy egyharmadot adjunk. Tehát a kormány nem támogatja. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 4. pont Kékesi Tibor módosító indítványa.
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
5. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
6. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
7. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
8. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
9. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
10. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
11. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
12. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
13. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
14. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
15. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
16. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
17. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
18. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
19. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
20. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
21. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
22. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
23. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
24. pont?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A többivel nincs dolgunk. Maradt-e még levegőben módosító javaslat?
KOVÁCSNÉ EGEDI ÉVA (Pénzügyminisztérium): Nem, köszönjük.
ELNÖK: Nem, köszönöm szépen. Lezárjuk a napirendi pont tárgyalását.
Következik a termőföldről szóló törvényjavaslat. Kérem, mutatkozzanak be.
DR. PÁSZTOR TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszöntöm elnök urat és a tisztelt bizottságot. Pásztor Tamás vagyok, az FVM jogi főosztályának vezetője.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Amennyiben van egy rövid kiegészítése, amely nem hosszabb három percnél, azt tegye meg, legyen szíves.
Dr. Pásztor Tamás (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. PÁSZTOR TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm, elnök úr. Röviden összefoglalom, miért szükséges a termőföldtörvény módosítása.
A '94. évi LV. törvény több mint tizenhárom éves törvény. Több különböző tartalmi részből áll össze, van egyszer a tulajdonszerzéssel, haszonbérleti szerződésekkel kapcsolatos szabályozás, ami az egyik legneuralgikusabb pontja a termőfölddel kapcsolatos szabályozásnak; van a földvédelmi, illetve a talajvédelmi kérdésekkel kapcsolatos szabályozás. A tapasztalat megmutatta, hogy a talajvédelmi, illetve a földvédelmi kérdések mindig háttérbe szorulnak, ezért a szabályozás, tekintettel arra, hogy ha a földtörvény módosításra került, az mindig komoly nehézségekbe ütközött, a szabályozás elmaradt az élettől, olyan értelemben, hogy nem tudtuk kellőképpen szankcionálni a földvédelemmel és talajvédelemmel kapcsolatos ügyeket. Ezért a kormány olyan döntést hozott, hogy ezeket kiemeli a földtörvényből, önálló törvényben szabályozza - ez a 2. napirendi pont -, és a földtörvényben magában csak azok a szabályozások maradnak, ami a tulajdonszerzéssel, illetve a bérlettel kapcsolatos kérdéseket rögzíti. Emellett pedig a földhasználati nyilvántartás szabályaiba néhány könnyítést tettünk bele, illetve a legfontosabb változás az, hogy a földhasználati nyilvántartás közhiteles nyilvántartás lett.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a bizottság tagjait, van-e kérdés, észrevétel. (Nincs.) Nincs.
Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenie a bizottságnak. Aki általános vitára alkalmasnak tartja az előterjesztést, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm, ez 14 igen. Ellene? (0) Tartózkodott? (8) Megállapítom, hogy 14 igen, 8 tartózkodás mellett a bizottság az előterjesztést általános vitára alkalmasnak tartja.
A 2. napirendi pont következik: a termőföld védelméről szóló T/3094. számú törvényjavaslat. Ugyanígy, ha lenne három perce, megtisztelne minket.
Dr. Pásztor Tamás (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. PÁSZTOR TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm, elnök úr. Az előzőhöz kapcsolódva: a földtörvényből kiemeljük ezt a két szabályozást, pontosabban hármat. A termőföld védelméről szóló törvény három különböző részből áll: a talajvédelemmel kapcsolatos rendelkezések, a földvédelemmel kapcsolatos rendelkezések, illetve a gyümölcskataszteri nyilvántartással kapcsolatos rendelkezések.
Alapvetően a szabályok ugyanazok, amelyeket még a '94. évi LV. törvény jelenleg tartalmaz. Viszont áttekintettük a szabályozást, és az uniós szabályozásoknak megfelelően, illetőleg a felmerült gyakorlati tapasztalatok figyelembevételével pontosítottuk a szabályokat. Az eljárási rend, illetve a szabályozás azonban alapvetően ugyanaz, mint a '94. évi LV. törvényben.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdés? Latorcai alelnök úr!
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelettel meg szeretném kérdezni, hogy ha már hozzányúltunk az 1994. évi LV. számú földtörvényhez, annak kivesszük egy fejezetét, és azt önálló törvényjavaslat formájában fogalmazzuk meg, mi indokolta, hogy ettől eltérően a gyümölcsültetvények telepítésének engedélyezése is belekerüljön ebbe. Mert ezzel tulajdonképpen a termőföld-minősítést inhomogénné teszik, ez nem ide tartozik. Mert akkor be kellett volna hozni a törvényt, a törvénynek ezeket a fejezeteit kellett volna megnyitni, és azokat kellett volna módosítani. Ez pusztán technikai jellegű kérdés, erre kérek majd választ.
Van egy másik kérdésem is: ez a más célú hasznosítás. Ez azt jelenti, hogy ha egy külterületet belterületbe vonnak, de megmarad változatlanul mezőgazdasági művelési ágazatnak, tehát szántónak például, de azzal, hogy belterületbe kerül, ez után bizonyos fokú illetéket kell fizetni, ami a termőföld tulajdonosát érinti. Ez nem vált ki majd olyan vitát, mondjuk, a tulajdonosok és az önkormányzatok között, ami föloldhatatlan nehézséget jelent? Hiszen a tulajdonos változatlanul ugyanolyan földterülettel rendelkezik, annak sem a struktúrája, sem a hasznosítása nem változott, ugyanakkor neki, csak azért, mert belterületbe sorolják, megfelelő pénzösszeget kell fizetnie.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Más kérdés? (Nincs.) Akkor kérem a választ.
DR. PÁSZTOR TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az első kérdésre a válasz a következő. Tavaly év végén az úgynevezett hatásköri törvényben az a döntés született, hogy a régi törvényerejű rendeleteket megszüntetik, és új törvényeket hoznak létre. A mezőgazdasági bizottságban egy olyan kompromisszumos javaslat született, hogy ez az önálló tvr., amelyik a gyümölcsnyilvántartással volt kapcsolatos, beépítésre kerül a földtörvénybe. Az egyeztetések folyamán kezdetben még úgy volt, hogy önálló törvény lesz, de végül is jogtechnikai okok miatt - hiszen ennek más jelentősége nincs - olyan döntést hozott a kormány, hogy kerüljön a földtörvénybe, de ebbe a termőföld védelmével kapcsolatos törvénybe kerüljön bele. Ennek különösebb jelentősége nincs.
A másik kérdéssel kapcsolatban dr. Nagy Olga osztályvezető kolléganőm adja meg a választ. Köszönöm.
DR. NAGY OLGA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A belterületbe vonással kapcsolatos szabályozás a jelenleg hatályos, termőföldről szóló törvényben is szerepel, ez a más célú hasznosításnak egy speciális esete. Jelenleg is földvédelmi járulékot kell fizetni a külterületi föld belterületbe vonásáért. Ennek igazából az az indoka, hogy ezáltal a termőföld rendeltetése megváltozik. A belterületbe vonásra mindig valamilyen területfelhasználási cél megvalósítása érdekében kerül sor, amiről az önkormányzat képviselő-testülete dönt. Egyetlenegyszer kell földvédelmi járulékot fizetni a belterületbe vonás esetén, hiába marad az mezőgazdasági művelési ág alatt, amennyiben később azt a céljára felhasználják, utána már nem fizettetünk ismételten földvédelmi járulékot.
Ugyanakkor a szabályozás rendelkezik bizonyos járulékmentes esetekről is, és ha adott esetben például sportlétesítmény, egészségügyi létesítmény megvalósítása céljából történik a belterületbe csatolás, akkor ez járulékmentes más célú hasznosítás. Tehát mindig a cél a fontos, ami alapján a termőföldtörvény megadja a járulékmentességet.
ELNÖK: Ezt pontosan úgy kell érteni tehát, hogy ha tőlem függetlenül az önkormányzat úgy dönt, hogy van nekem egy szántóföldem akárhol, mondjuk, Diósd határában, és mostantól kezdve belterületté nyilvánítja, nekem eszem ágában nincs megváltoztatni a föld funkcióját, de ettől nekem fizetni kell? Nemcsak akkor, amikor én ezt valahogy másképp kívánom hasznosítani?
DR. NAGY OLGA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Igen, fizetni kell, de most kimondjuk az új törvényjavaslatban, hogy az önkormányzatot terheli a fizetési kötelezettség, tehát nem a földrészlet tulajdonosát, mert maga az önkormányzat hozza meg az erre vonatkozó döntést.
ELNÖK: Egyből minőségileg más a megközelítése a dolognak.
Általános vitáról van szó. Aki egyetért azzal, hogy általános vitára alkalmas az előterjesztés, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) 14 igen. Tartózkodott? (8) 8 tartózkodás mellett a bizottság általános vitára alkalmasnak tekinti az előterjesztést.
Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nincs ilyen jelzés.) Nem kíván a bizottság előadót állítani. Köszönöm szépen.
A 3. napirendi pontunk következik: külföldi bizonyítványok és oklevelek elismerése, az általános vitára való alkalmasság vizsgálata. A kormány részéről Mészáros Gábor igazgató úré a szó, amennyiben van egy rövid szóbeli kiegészítése.
Mészáros Gábor (Oktatási és Kulturális Minisztérium) szóbeli kiegészítése
MÉSZÁROS GÁBOR (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Köszönöm a szót, elnök úr. Üdvözlöm a bizottság tagjait. A terjedelmes napirend miatt csak két gondolat: miért van szükség erre az előterjesztésre, és egyébként a bizottság feladatkörét mennyiben érinti leginkább ez az előterjesztés?
Ezt az európai közösségi instrumentumot 2005-ben fogadta el az Európai Tanács és az Európai Parlament. Ennek a magyarországi implementálása miatt vált szükségessé ez az előterjesztés, emiatt szükséges az, hogy a 2001. évi C. törvényt módosítsa az Országgyűlés. Ennek az előterjesztésnek az elfogadásával egyebek mellett lehetővé válik az is, hogy például letelepedés nélkül szolgáltatást nyújthassanak a határon túl azok a személyek, gazdasági társaságok, amelyek bizonyos tevékenység végzésére jogosultak egy államban. A jelenleg hatályos magyar és európai közösségi jogi szabályozás szerint telephelyet, székhelyet kell nyitni annak, aki tevékenységet kíván végezni egy másik tagállamban. Ezen közösségi jog lehetővé teszi például a magyar kőművesek, idegenvezetők vagy fodrászok számára azt, hogy az Európai Unió valamely más tagállamában, Szlovákiában, Burgenlandban tevékenységet végezhessenek könnyebb feltételek közepette.
Arra kérem a tisztelt bizottságot, hogy találja az előterjesztést általános vitára alkalmasnak.
Köszönöm a szót, elnök úr.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdés van-e? Latorcai alelnök úr!
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Tisztelettel meg szeretném kérdezni, van-e tudomásuk arról, hogy ezt a 2002-ben megalkotott, de 2005-ben elfogadott irányelvet hány európai uniós ország emelte már be a saját törvénykezésébe.
ELNÖK: Más kérdés? (Nincs.) Kérem a választ.
MÉSZÁROS GÁBOR (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Egészen pontos számmal most sajnos nem tudok szolgálni. Június végén lesz egy olyan ülés, amikor erről pontos információt kapunk. Mintegy egyharmada már elfogadta az uniós tagállamoknak ezt a bizonyos irányelvet, és egyébként október 20-a az átültetési határidő, amikorra valamennyi tagállamnak hatályos joggal kell rendelkeznie.
ELNÖK: Köszönöm. Tehát a bizottságnak dönteni kell a T/3030. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról. Aki egyetért az általános vitára való alkalmassággal, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartotta a törvényjavaslatot.
Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nincs ilyen jelzés.) A bizottság nem kíván előadót állítani.
A 4. napirendi pontunk következik: a fogyasztói árkiegészítésről szóló törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. Vicze Klára főtanácsos asszony az előterjesztő képviselője. A 2007. június 12-ei kiegészítő ajánlás van előttünk.
Az 1. pont Varju, Jauernik, Farkas képviselők indítványa. Kormány?
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
2. pont?
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Az előzőekben összefüggött az 1., 3. és 5. pont.
A 4. pont következik.
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
Az 5. pont már volt.
VICZE KLÁRA (Pénzügyminisztérium): Ha szabad megjegyeznem, az 1., 2., 3. és 5. pontok kapcsolódnak egymáshoz, a 4. pont van külön.
ELNÖK: Köszönöm. Ezen kívül nincs másról szavazási lehetőségünk, ugye? (Nincs.) Köszönöm. Más módosító javaslatról tudunk-e? Göndör képviselő úr!
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Bocsánat, elnök úr, én most néztem alaposan végig. Tisztelettel javasolom a bizottságnak, hogy ennek az 1., 3. 5. pontnak adjunk egyharmadot. Bocsánat, hogy utólag jelzem.
ELNÖK: A bizottság már szavazott, de Göndör képviselő úr biztosan alaposan megfontolta, hogy miért tesz ilyen javaslatot. Kérem a bizottságot, hogy méltányolja ezt a kérését.
Tehát összefüggésben volt az 1., 2., 3. és 5. pont. Kérem tehát, hogy az eddigi nem szavazat helyett egyharmadot kapjon a bizottságtól. Egyetért ezzel a bizottság? (Szavazás.) Igen, megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta ezt a korrekciót, tehát ezek a pontok egyharmadot kaptak. Köszönöm szépen.
A Magyar Nemzeti Bankkal kapcsolatos törvényjavaslathoz nem érkezett kapcsolódó módosító indítvány, úgyszintén a Magyar Fejlesztési Bankról szóló törvényjavaslathoz sem; a 8. napirendi pontban szereplő, a döntés-előkészítéshez szükséges adatok hozzáférhetőségről szóló törvényjavaslathoz szintén nem érkezett kapcsolódó módosító javaslat; a 9. napirendi ponthoz szintén nem érkezett kapcsolódó módosító javaslat.
A 10. napirendi pont következik tehát: a területfejlesztési támogatásokról szóló H/2940. számú határozati javaslat. A kiegészítő ajánlás a június 12-ei állapotnak felel meg. A kormány részéről Tipold Ferenc vezető tanácsos úr tájékoztat bennünket.
Az 1. módosító javaslatot Tasó képviselő úr jegyzi. Kormány?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Jó napot kívánok, tisztelt bizottság. A tárca jelen pillanatban nem támogatja.
ELNÖK: És a bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
2. pont?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
3. pont?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
4. pont?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
5. pont?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
6. pont?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Tartalmilag egyetértünk vele, de formai ok miatt jelenleg nem támogatjuk.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja, de egyharmadot kapott; ez összefüggött a 9-essel.
7. pont?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
8. pont?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
A 9. pontról már szavaztunk. Más módosító javaslat van-e?
TIPOLD FERENC (Önkormányzati és Területfejlesztési Minisztérium): Nem tudok róla.
ELNÖK: Nincs, köszönjük szépen.
A 11. napirendi pontunk következik: a szövetkezetekről szóló törvényjavaslat, a kapcsolódó módosító javaslatokat vitatjuk meg. A tervezet leadásának dátuma június 11-e.
Az 1. módosító javaslatot Godó képviselő úr jegyzi.
DR. NAGY OLGA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A mezőgazdasági bizottságtól nincs jelen senki, ugye? (Nincs.) Az 1. módosító javaslatot tehát a kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
2. pont?
DR. NAGY OLGA (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
Más módosító javaslatról tud-e valaki? (Nincs ilyen jelzés.) Nem, köszönjük szépen.
A 12. napirendi pont következik: a szak- és felnőttképzésről szóló törvényjavaslat, a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. A tervezet beadásának dátuma június 4-e. Kérem, legyen szíves a jegyzőkönyv számára bemutatkozni.
DR. MAYRER ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok, Mayrer Erika vagyok, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium felnőttképzési és szakképzési főosztályának szakmai tanácsadója.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az 1. pontban szereplő kapcsolódó módosító javaslatot Tóth Ferenc képviselő úr és csapata nyújtotta be. Kormány?
DR. MAYRER ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
2. pont?
DR. MAYRER ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
3. pont?
DR. MAYRER ERIKA (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság is támogatja.
Más módosító javaslatról nem tudunk, önök sem. Ezt a napirendi pontot lezárom.
A 13. napirendi pont következik: a felsőoktatásról szóló törvényjavaslat, a kapcsolódó módosító javaslatokat vitatjuk meg. Nem tartoznak ugyan a hatáskörünkbe ezek a pontok, de gyorsabb, ha végigmegyünk rajtuk.
A kormány részéről kérem a bemutatkozását.
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Szövényi Zsolt vagyok, Oktatási Minisztérium, felsőoktatási főosztály.
ELNÖK: Köszönöm. Az 1. pontban Tatai-Tóth képviselő úr indítványa szerepel. Kormány?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
2. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
3. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
4. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
5. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
6. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
7. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
8. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
9. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
10. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
11. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
12. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
13. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
14. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
15. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
16. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
17. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
18. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja, de egyharmadot kapott.
19. pont?
SZÖVÉNYI ZSOLT (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Több módosító javaslatról nincs tudomásunk. Köszönöm.
Következik a 14. napirendi pont: a közoktatásról szóló törvényjavaslat, a kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. Itt a 7. és a 8. napirendi pont tartozik hozzánk, erről fogunk majd szavazni.
A kormány részéről?
DR. MADARÁSZ HEDVIG (Oktatási és Kulturális Minisztérium): Tisztelettel köszöntöm a bizottságot. Madarász Hedvig vagyok, az Oktatási és Kulturális Minisztérium közoktatási főosztályáról.
A 7. pontot nem támogatja a kormány, a 8. pontot pedig igen.
ELNÖK: A 7. pontot tehát nem támogatja a kormány. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
A 8. pontot támogatja a kormány. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Köszönjük szépen.
Következik egy nagyon szimpatikus napirendi pont: az elektronikus útdíjfizetésről szóló határozati javaslat. (Rövid egyeztetést követően:) Elnézést kérek, de menet közben alakultak a dolgok. Mindettől függetlenül tárgyaljuk ezt a napirendi pontot.
Képviselőtársaim megkapták a kapcsolódó módosító javaslatot. Megkérdezem Szántó képviselő urat, kíván-e ehhez a módosító javaslathoz szólni.
SZÁNTÓ JÁNOS (MSZP): Tisztelt Bizottság! Elnök Úr! Tegnapelőtt éjszaka sikerült befejezni az egyeztetést ebben az ügyben, és oly módon sikerült megállapodni, hogy a magyar állam képviseletét ellátó gazdasági és közlekedési miniszter a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.-t bízza majd meg a közbeszerzési eljárás lebonyolításával. Azokat az értékhatárokat, amelyekben a szakmai előterjesztések ugyan bemutattak egyfajta értékhatárt, ezt a javaslatunkra eltörölnénk és nem szerepeltetnénk a kiírásban, ahogy ez látszik a kapcsolódó módosító javaslatban is.
Ugyanakkor a közbeszerzési eljárást két fázisra bontottuk. Az egyik egy olyan része a közbeszerzési eljárásnak, amely az értékhatárokat akkor határozza meg, amikor az első köri tendereztetés beérkezik. (Puch László megérkezik a bizottsági ülésre.) Ugyanakkor az Országgyűlésnek további lehetőséget adtunk a közbeszerzési eljárás második fázisában, pontosabban az első és második fázisa között egy értékelő-döntéshozó határozat meghozatalára.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mielőtt a kormány képviselőjének megadnám a szót - tisztelettel kérek egy kis figyelmet! -, vegyétek elő a bizottsági módosító javaslatot. A 2/2. pont utolsó előtti sorában az "útdíjfizetési és ellenőrzési" kiesik... (Többek: Nem esik ki!), mondom, ez így kiesik, és ami bejön helyette: "valamint önálló ellenőrzési rendszer Magyarországon történő bevezetése, üzemeltetése". Tehát ennyivel bővülne ki a mondat, ennyivel kompaktabbá válik. (Közbeszólások.)
Megkérdezem a kormány képviselőjét, hogy az így megkapott kapcsolódó módosító javaslattal kapcsolatban mi az álláspontjuk.
SZŰCS LAJOS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Szűcs Lajos vagyok, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium főosztályvezető-helyettese.
Az álláspontunk tárcaálláspont, mert a mai napon kerül a kormány elé, ahogy elhangzott, egy késői időpontban történt egyeztetés következtében a mai anyag. Tehát tárcaálláspontként azt tudom mondani, hogy ezeket a módosító indítványokat támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Fónagy képviselő úr?
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Elnök úr, továbbra is az ön által felemlített ponttal kapcsolatban: azáltal, hogy benne van az, hogy gyorsforgalmi úthálózat finanszírozása, ez azt jelenti, hogy korlátozzuk ezt a rendszerhasználatot.
Nem tudjuk, hogy mi lesz pár év múlva, de egy ilyen elektronikus rendszernek a kiépítése, bízzunk abban, hogy nem annyiba kerül, mint amennyit itt mondtak nekünk, de mindenképpen sok milliárd forint. Ennek az úthálózat egészére, függetlenül attól, hogy most fizetős, nem fizetős, a lehetősége meg kell legyen.
A másik pedig: a városi, elsősorban a fővárosi, várhatóan ugyancsak az elkövetkezendő néhány évben megjelenő forgalomkorlátozó rendszereknek a követésére, ellenőrzésére is alkalmasnak kellene lennie. Tehát a közbeszerzési kiírásnál azt javaslom, továbbra is azt javaslom - mert egyébként adtunk be módosító indítványt is -, hogy ne korlátozzuk ezt a gyorsforgalmi utakra. Erre az volt a tárca válasza, hogy minél olcsóbb megoldást akarnak. Nem jó, ezt a csehek is megpróbálták, megcsinálták valami 18 milliárdért, majd hat hónap múlva leállították, és most csinálják a másikat.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Más észrevétel? Kivételesen megadom az elnök úrnak a szót, és egyben az elnöklést is átadom.
(Az ülés vezetését Puch László (MSZP), a bizottság elnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy gondolom, amit Fónagy úr mondott, ennek az egy szónak, a "gyorsforgalminak" a kitörlése abszolút járható. Ugyanis van a kormánynak egy tájékoztatási kötelezettsége az Országgyűlés felé, miszerint a közbeszerzés kapcsán a műszaki tartalomról és a díjfizetési rendszerbe bevont úthálózatról is tájékoztat, a tarifarendszerrel egy időben. Úgyhogy azt gondolom, a kontrollnak a lehetősége így megvan az Országgyűlés számára. A gyorsforgalmi korlátozást tehát, ha lehet, törölni kellene belőle, és úgy gondolom, a kormány ezzel így egyet tud érteni. (Szűcs Lajos bólint.) Ez úgyis egy bizottsági módosító indítvány, ha tehát a bizottság most felhatalmaz bennünket arra, hogy a "gyorsforgalmi" kikerüljön belőle, és csak az "úthálózat finanszírozásának" kifejezés maradjon bent, valamint "az elektronikus díjfizetési és önálló ellenőrzési rendszer bevezetése és üzemeltetése", ez azért fontos, mert minden szakértő azt mondja, hogy nem lehet összemosni az ellenőrzési rendszert és magát a tényleges útdíjszedő rendszert. Tehát a kormány akár dönthet később az önálló tender kiírásáról, az Országgyűlés ezt nem szeretné korlátozni, hogy egyben kelljen kiírni. Az időpont pedig ezzel úgyis összefügg.
Úgy gondolom, egyformán értjük ezt a dolgot.
SZŰCS LAJOS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen, ezt valóban egyformán értjük.
ELNÖK: Köszönöm szépen, ez fontos. A gyorsforgalmival kapcsolatosan közben bólintott nekem a főosztályvezető úr.
SZŰCS LAJOS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen, mert a tervezett rendszer gyorsforgalmi út- és egyes főúthálózatokra indul. Tehát természetesen, ahol a bevételek termelődnek, oda lehet visszaosztani a fenntartást.
ELNÖK: Ezért jobb, ha azt mondjuk, hogy csak az úthálózatra legyen kiírva, és utána a kormány eldöntheti, hogy ezen belül milyen korlátokat állít.
SZŰCS LAJOS (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ez a tárcaálláspont.
ELNÖK: Tehát a legbővebb kiírási lehetőséget szeretnénk. Jó, akkor ebben nagyjából egyetértés van. Így fogjuk tehát előkészíteni a bizottság kapcsolódó módosító indítványát, úgy gondolom, ez így be tud kerülni, és akkor a kormány majd eldönti az álláspontját, így a jövő héten a szavazásnak nem lesz majd akadálya a plenáris ülésen.
Tehát benyújtjuk, mégpedig azzal a módosítással - teljes egyetértésben, egyhangú szavazással -, hogy a közbeszerzési eljárás céljaiból az úthálózat finanszírozása, tehát kikerül belőle a gyorsforgalmi korlátozás; bekerül egy szó, hogy az elektronikus útdíjfizetési "és önálló ellenőrzési" rendszer Magyarországon történő bevezetése "és üzemeltetése" - vagy "valamint üzemeltetése", ezt majd elmondják azok, akik értenek hozzá, hogy hogyan kell ezt leírni, de ez érdemben nem változtat rajta. A második oldalon felsoroltak, ami gyakorlatilag az Országgyűlés kontrollját jelenti: a rendszer működtetése, illetve a kiírás utáni tájékoztatás - ez mind bent marad változatlanul. Abban tehát egyetértés van, hogy a végső döntést megelőzően vissza fog jönni, akkor már számokkal, mindennel, egy döntésre a Ház elé.
Egyetértés van? (Szavazás.) Köszönöm szépen, a bizottság egyhangúlag úgy döntött, hogy a bizottsági módosító indítványt benyújtja.
Köszönöm szépen.
Most előrevesszük az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos napirendi pontot. Az elnöklést átengedem Márfai alelnök úrnak.
(Az ülés vezetését Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm, elnök úr. Kérem a kormány képviselőjét, mutatkozzon be a jegyzőkönyv számára.
DR. CSISZÉR GÁBOR (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Csiszér Gábor, Gazdasági Minisztérium.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Pettkó úr kapcsolódó módosító javaslatai vannak előttünk, amelyek a saját módosító javaslataihoz kapcsolódnak, és amelyeket valamennyit elfogadott a kormány. Kérdezem, van-e ezek között olyan, amelyet nem támogat a kormány.
DR. CSISZÉR GÁBOR (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Mindegyiket támogatja a kormány.
ELNÖK: Értem. Itt van előttem négy darab módosító indítvány. Kérdezem, a bizottság tagjai közül van-e valaki, aki érdeklődik ezen módosítók iránt.
DR. CSISZÉR GÁBOR (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Bocsánat, három darab kapcsolódó módosító javaslat van, az ajánlásnak van négy pontja.
ELNÖK: Az ajánlásnak négy pontja van, a június 11-i ajánlásról van szó.
DR. CSISZÉR GÁBOR (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen, bocsánat.
ELNÖK: Ennek négy pontja van, valamennyit támogatja a kormány.
DR. CSISZÉR GÁBOR (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen, valamennyit támogatja a kormány.
ELNÖK: Kérdezem, a bizottság tagjai közül van-e bárkinek megjegyzése ezzel kapcsolatban. (Nincs ilyen jelzés.) Tudjuk támogatni? (Szavazás.) Egyhangúlag igen, köszönöm szépen.
Köszönöm szépen.
(Az ülés vezetését Puch László (MSZP), a bizottság elnöke veszi át.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány képviselőire várunk a villamosenergia-törvény ügyében. Gondolom, perceken belül meg fognak érkezni, addig rövid szünetet tartunk. (Jelzésre:) Mielőtt a szünetet elrendelném, Latorcai alelnök úr kért szót.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Több szakértő fölhívta a figyelmünket, hogy nem teljesen egyértelmű számukra a villamosenergia-törvény módosítása kapcsán a biomassza kérdése, merthogy az van benne, hogy mezőgazdasági és erdei hulladék. A nemkívánatos erdei fafelhasználást megakadályozandó valahogy a bizottság konkretizálja majd egy bizottsági módosító javaslatban, hogy erdei fa pedig nem lehet, az tehát nem tartozhat bele, mert különben rövid időn belül el fognak tűnni az erdeink.
Köszönöm.
ELNÖK: Azt gondolom, hogy akkor ezt a vitát most nyissuk meg, bár van egy javasolt bizottsági módosító indítvány erre vonatkozóan.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Lakos képviselő úr beadott egy ilyen módosító javaslatot, amely kizárja ennek a lehetőségét. Kimondottan a hulladék fák és gyökerek, egyebek, ami faiparilag nem hasznosítható, az kerül bele ebbe a kategóriába. Éppen azzal a célzattal született meg ez a módosító indítvány, hogy az erdőirtás ilyen jellegű formációja ne legyen lehetséges. Ez már el van fogadva, azért nincs bent itt a sorban.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Akkor meg kell dicsérnünk Lakos képviselőtársunkat, hogy ilyen jó javaslatot készített.
ELNÖK: Akkor most tartunk egy rövid szünetet. (Rövid szünet. - Megérkeznek a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium képviselői.)
Visszatérünk a bizottsági ülés folytatására, megkezdjük a VET tárgyalását.
A kiegészítő ajánlás módosító javaslatainak megtárgyalása
A kiegészítő ajánlás menetrendje szerint megyünk végig, majd azt követően a gazdasági bizottság energetikai albizottsága által előkészített kapcsolódó módosító indítványként bizottsági módosító javaslatok tárgyalása kezdődik meg.
A kiegészítő ajánlás 1. pontja Podolák és Göndör képviselő urak indítványa, összefüggésben a 32., 45., 56. és 65. pontokkal. Kérdezem a kormányt, mi az álláspont.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Jó napot kívánok! Gordos Péter vagyok, kolléganőm Békesi Zsófia.
Az 1. pontot támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
2. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
3. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. Ez összefügg a 11., 13., 48., 49., 64. ponttal. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 4. pont Podolák képviselő úr módosító indítványa.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Összefüggésében nem tudunk vele egyetérteni.
ELNÖK: Podolák úré a szó.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Sajnálattal mondom, de visszavonom. Ez azt jelenti, hogy Mari néninek két helyen kell szerződést kötni a jövőben. Ha ezt a kormány nem tudja támogatni, és a különböző szolgáltatók ebben akkora korlátot látnak, akkor én ezt mély sajnálattal, de visszavonom.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottsági ülésen visszavonta Podolák úr a módosító javaslatot. A kormány nem támogatta. Ez összefügg a 10., 14., 15., 16., 19., 20., 21., 22., 23., 26., 27., 46., 52., 55., 62. és 70. pontokkal. Köszönöm szépen.
Az 5. pont Podolák úr módosító indítványa.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 6. pont Nyitrai képviselő úr módosító indítványa az erdőről.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem. Volt jó kapcsolódó módosító javaslat.
ELNÖK: Nem is kapcsolódó, mert szó szerint megegyezik egy előzővel, úgyhogy gyakorlatilag még a házszabályszerűsége is megkérdőjeleződhet. Bár attól még kaphat egyharmadot, de szó szerint úgyis szavazunk róla máshol. (Szavazás.) A bizottság nem támogatja.
7. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Elnök úr, visszavonom, bizottsági módosító javaslat fog bekerülni a mai napon.
ELNÖK: A 63. ponttal összefüggésben visszavonta Podolák úr a módosító indítványát.
8. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
9. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 10. pont összefüggésében már vissza lett vonva; a 11. pont is.
A 12. pont összefügg a 17-essel.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Bocsánat, de a 11-es az közvilágítás.
ELNÖK: Ez a 12. és a 17. Ezt szintén visszavonja a képviselő úr?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Ezt támogatja a kormány, a 12. ajánlási pontról van szó.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A 11. pont az közvilágítás.
ELNÖK: De ez a 12-es. A 11-esen túl vagyunk már a 3-asnál.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem, ez volt összefüggésben.
ELNÖK: Pedig nekem itt azt írja az én sillabuszom. (Közbeszólások.) 3., 13., 48., 49. és 64. pont az összefüggésekben.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Jó, támogattuk.
12. pont: igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 13. pont volt, a 14., 15., 16., 17. pont szintén volt.
A 18. pont összefügg a 30., 33., 60., 71., 72. pontokkal.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Itt van egyetlenegy kitétel a közüzemi nagykereskedőre vonatkozóan, ami miatt ezt a pontot nem tudjuk támogatni. Egyébként a módosító javaslattal egyetértenénk.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Hogy teljesen közérthető legyen, elnök úr, visszavonom ezt a módosító javaslatot, és a kapcsolódó módosító javaslat, amelyet a második fordulóban tárgyalunk, az teszi teljessé ezt.
ELNÖK: Csak a 18-ast vonja vissza Podolák úr vagy az összefüggéseit is?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): A hozzá tartozókat is, igen.
ELNÖK: Az összefüggéseit is, tehát a 18., 30., 33., 60., 71., 72. pontokat a bizottsági ülésen Podolák úr visszavonta.
A 19. pont volt.
A 24. pont következik, összefüggésben a 25. és 29. pontokkal. Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
28. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 29., 30. pont volt.
A 31. pont következik.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
34. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
35. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
36. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 37. pont összefügg a 73-assal.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Visszavonom, bizottsági módosító indítvány lesz majd rá.
ELNÖK: Mindkettő visszavonva a bizottsági ülésen.
38. pont?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Visszavonom.
ELNÖK: Összefüggésben a 39., 40., 41., 53. - végig visszavonva?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Végig, igen.
ELNÖK: Podolák úr tehát visszavonja a módosító indítványát, összefüggésben a 39., 40., 41., 53. és 61. pontokkal együtt.
A 42. pont következik a 43-assal összefüggésben.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
44. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 47. pont Balla képviselő úr módosító indítványa, regionális tarifa.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: Ez összefügg a 74. ponttal. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
Az 50. pont összefügg az 54. ponttal.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
51. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
57. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
58. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
59. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Ez gyakorlatilag az Energia Hivatalban a választottbíróság létrehozása az egymás közti viták rendezésére - ugye, jól értelmezzük?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Igen, és ezt a kormány támogatni tudja, köszönjük szépen. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 66. pont összefügg a 67-essel.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Visszavonom, bizottsági módosító javaslat lesz.
ELNÖK: A 66. és 67. pontot Podolák úr az ülésen visszavonta.
68. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
69. pont?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Zöldbizonyítvány; itt is folyamatosan erősödik a kontroll, a szerzett jogok nem visszavonhatók, míg le nem járnak. Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
A 70. pont már volt.
Több pontja nincs az ajánlásnak. (Jelzésre:) A 74. már volt, a 47-essel összefüggésben egyharmadot kapott. Köszönöm szépen.
Bizottsági módosító javaslatok megtárgyalása
Most az albizottsági ülésen előkészített bizottsági módosító javaslatok következnek. Podolák úré a szó.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Ahogy a bizottság döntött, tegnap megtartottuk az albizottsági ülést. Értékeltük azokat a vélhető véleményeket, melyeket a kormánytól kapunk az előzőekben visszavont módosítókkal kapcsolatosan.
Három olyan csomópont van itt, tizenhét darab módosító javaslat, amelyet egybefűzünk, és csomagként kívánunk beadni. Itt lényegében a jpr-ről, tehát a tényleges erőfölényről van szó, ennek az 50 százalékos mértékét nem tartjuk elfogadhatónak, mert ez olyan tabula rasát csinál a piacon, amit nem kívánunk, hogy ilyen formában működjön. S van egynéhány fogyasztóvédelmi csoport. Úgyhogy azok a kérdések, amelyek itt fölmerültek, kerültek ide a kapcsolódó módosító javaslatba.
Tegnap az albizottság mindegyik módosító javaslattal egyetértett.
ELNÖK: Végigmegyünk bizottsági módosító javaslatonként. Önök előtt ismert. De azért menjünk végig, mert akkor a kormány is rá tudja mondani a véleményét... - vagy nem ismert?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Volt rá körülbelül negyedóránk...
ELNÖK: A tegnapi vitában a kormány képviseletében, a minisztérium képviseletében Szalay úr itt volt, félreértés ne essék!
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A minisztérium nem volt itt, elnézést.
ELNÖK: Akkor... - jó. Akkor folyamatosan röviden elmondjuk majd, hogy miről szól, és a kormány itt lévő képviselője elmondja, hogy mit gondol ő róla; ezt akkor ezek szerint a tárcának csak egy szakértői állásfoglalásának minősíthetjük. Az albizottságban le vannak egyeztetve, ott tehát végigment ez a dolog.
Az 1. pont a 106-107. §-ok módosítása, amely, ahogy Podolák úr is mondta, a piaci erőfölénnyel kapcsolatos. A kormány erre valószínűleg nemet mond, hiszen az eredeti törvény koncepciójával szembemegy.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság ezt az albizottsági vitában támogatta.
Ez a 109. §-sal is összefügg a költségalapú árképzés, Paks viszonylatában - ez már a 2. pont, költségalapú árképzés, árkorlátok. Szakértői szint?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Elnézést, de ez most melyik módosító javaslat, vagy melyik módosítón belül melyik pont?
ELNÖK: A 109. § (1) bekezdés c) pontjában az árral kapcsolatos árkorlátok; itt a benchmark ügyének az átfogalmazása zajlik.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Podolák úré a szó.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Tisztelettel kérem a bizottságot, a tegnapi nap folyamán figyelembe vettük az összes módosító javaslatot, amelyek ezekben a témakörökben beérkeztek, ebben figyelembe vettük az ellenzéki képviselőtársaink véleményét, figyelembe vettük az egyéb módosító javaslatokat, amelyeket beadtunk. Tehát ebben a témakörben, ami a jelentős piaci erőről szól, ezt egy csomagban rendszerbe raktuk össze, ennek a vége a 8. oldalon van, a szóbeli kiegészítéssel együtt. Ez így együtt kompakt, így teszi helyre ezt a dolgot. Erre lehet rákérdezni, hogy ebben a csomagban természetesen, mivel más a megítélés a 10 százalék és az 50 százalék között, ami az alapvető determináns ebben a kérdésben és a piacot eldönti, más a kormány véleménye.
Mi úgy ítéljük meg, ez így nem lehetséges, mert ha 50 százalékot határozunk meg jelentős piaci erőként, ez csak egyetlen vállalatot jelenthet, az MVM-et. Egyedül ő lenne nagyító alá téve, és minden intézkedése, minden költsége csak neki kerülne vizsgálatra. Ha levisszük 10 százalékra, ez sem megoldás, azért nem, mert az semmit nem mond, ha egy társaságban valakinek 10 százaléka van, ettől az erőt nem lehet igazán bemérni, hiszen mellette még három társaságban lehet neki 10-10 százaléka, és ezzel egy Dél-Alföldön vagy egy Észak-Alföldön, teljesen mindegy, meghatározó jelentős piaci erővé válhat. De ha csak 10 százaléka vagy 8 százaléka van Magyarországon, és Szlovákiában vagy Romániában vagy valamelyik környező országban rendelkezik olyan villamosenergia-kapacitással, amely ezt iszonyúan meg tudja dobni, határkeresztező kapacitással, akkor az is jelentős piaci erő lenne. Ezért mi egy szigorúbb feltételrendszert határoztunk meg ezen belül, hogy minden paramétere kerüljön megmérésre, és ezek alapján lehessen eldönteni, hogy valaki jelentős piaci erő avagy sem.
Erről szól tehát ez a blokk, amelyet itt beadtunk. A kormány ezt természetesen nem fogja támogatni.
ELNÖK: A kormányé a szó.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Köszönöm szépen. A problémánk az, hogy az 50 százalékos korlát eltörlésével kikerülne a törvényből a normatív megítélés lehetősége, az objektivitás lehetősége. Egyébként el lehet azon gondolkodni, hogy az 50 százalékot, mondjuk, lejjebb vigyük 40 vagy 30 százalékra, és akkor máris többen kerülnének bele ebbe az objektív normatív megítélésbe, az automatizmusba, ahogy Podolák úr említette.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egy pillanat figyelmet ez azért megér. Az erőfölénnyel való visszaélés szabályai máshol is szabályozottak, ez ott sem a piaci részesedés százalékához kötött. Tehát attól az még egy komplexebb mutatóval megítélhető, ha nem is igaz, hogy objektíven, hogy kiesik vagy nem esik, de azt gondoljuk, azért van az Energia Hivatal meg azért vannak a hatóságok, hogy ezt pontosan meg tudják ítélni. Én tehát úgy gondolom, ebből a szempontból az a kérdés, hogy érdemes-e komplexebben vizsgálni, mint naturálisan lebutítani ezt az egyetlen erőfölénnyel való visszaélést egy valamilyen százalékos kulcsra. Azt gondolom, ez az igazi vita valamilyen módon, de ezt most nem tudjuk eldönteni.
Az albizottságban viszont egyhangú támogatást kapott, ellenzéki képviselők javaslatának a bedolgozása történt meg a javaslatba. A kormány ma el fogja dönteni az álláspontját; az ön álláspontját ismerem.
Kérdezem a bizottságot, ki támogatja, hogy benyújtásra kerüljön. (Szavazás.) Köszönöm szépen, 1 tartózkodás mellett - Lakos képviselő úr tartózkodott - a bizottság támogatta.
A következő csomag egy új 106. §-ra vonatkozik. Podolák úré a szó.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Ennek a bizottsági módosító javaslatnak a lényege az, hogy október 31-éig az áramtermelőknek és az áram-nagykereskedőknek le kell tenni az asztalra, hogy a kapacitásukból mennyi van kihasználva, mennyi van szabadon, és abból szabadon, versenykörülmények között választhassanak. Mi úgy ítéljük meg, hogy ez feltétlenül szükséges, mert ez egy versenykikényszerítő, tiszta, átlátható rendszert teremt ebben a folyamatban.
ELNÖK: Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Szeretném, ha pontonként haladnánk és szavazna a bizottság.
ELNÖK: Az albizottsági álláspont tegnap ebben is egyhangú volt?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Természetesen mehetünk, de mivel egy módosító javaslatban van, a bizottság csak egyben szavazhat róla. Szét tudja szedni, ha az a döntés születik. Ki támogatja a pontonkénti haladást? (Szavazás.) Akkor így fogunk haladni.
1. pont 106. §. Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm.
2. pont, a 175. § új (6) bekezdéssel történő kiegészítése.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Mondjon egy indokot, hogy miért nem!
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A VEASZ-ok miatt nem; nem akarunk belefutni ugyanolyan HTM-es történetbe, amiben most benne van a magyar kormány. Ráadásul nagymértékben különbözik egyébként a HTM-ektől, tehát teljesen polgári jogi úton ezeket a szerződéseket meg lehet szüntetni, praktikusan mind a két félnek érdeke. Nem hisszük azt, hogy ezt törvényben kellene kimondani.
ELNÖK: A kormány tehát az egyik részével egyetért, a másik részével nem ért egyet. Kérdezem a bizottságot, egyetért-e... (Szavazás. - Közbeszólások.) - csomagban? Kapolyi képviselő úr? (Dr. Kapolyi László: Csomagban.) Köszönöm szépen, a bizottság tehát 1 tartózkodás mellett ennek a benyújtása mellett is döntött.
A következő csomag 1. pontja, 49. §. Podolák úr?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Lényegében ez a csomag arról szól, hogy az egyetemes szolgáltatók között a verseny induljon el. (Közbeszólás: Mikor induljon el?) Azonnal induljon el, ez a dolognak a lényege. Az eredeti törvényben úgy volt, hogy két év pauza van, amíg föl tudnak készülni és rendeződnek a dolgok. A közüzem tehát tulajdonképpen tovább élt volna ebben a formációban. Mi azt mondjuk, hogy tessenek azonnal indulni és versenyezni. Tudjuk, hogy nincsenek meg ehhez a feltételek, de ahol megvan, ott induljon.
ELNÖK: Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A versenykereskedők egyébként azonnal versenyezhetnek. Azzal, hogy az egyetemes szolgáltatók is versenyezzenek, ezzel egyszer már egyetértettünk. Azzal viszont nem értettünk egyet egy korábbi kapcsolódó módosító javaslatnál sem, hogy a közüzemi nagykereskedő, akinek jelenleg a háta mögött ott állnak a HTM-ek, versenyelőnyben legyen a jelenlegi közüzemi szolgáltatók egyetemes szolgáltatóvá válásával szemben; illetve ha már megengedjük a jelenlegi közüzemi nagykereskedőnek, hogy egyetemes szolgáltatói engedélyt kiváltson, akkor szerintünk már minden kereskedőnek meg kellene engedni. Tehát mi még tovább fokoznánk a versenyt.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen a véleményt. Kérem a bizottságot, vegye figyelembe a kormány véleményét. Szavazást kérek a módosító javaslatról. Tegnap az albizottságban a vita lezajlott. Kérdezem, ki támogatja. (Szavazás.) A bizottság 1 tartózkodás mellett támogatja.
A következő csomag 1. pontja a 167. § (2) bekezdés 19. pontjának módosítása: energiatípus, ár- és támogatási rendszerek. Podolák úr!
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Itt lényegében az erőművek hatékonysági kényszeréről van szó. Előfordulhat egy olyan speciális eset, hogy 2013-ig nem épülnek meg azok az erőművek, amelyek szükségesek lennének, ugyanakkor előírunk egy hatékonysági normakontrollt, ami alapján nem működhetne. Ez alól ad felmentést, hogy ha netán bekövetkezik, akkor is a hivatal vagy a hivatalos szerv elbírálása alapján a működés feltételei biztosíthatóak legyenek.
ELNÖK: Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatható lenne. Nincs elég objektívan meghatározva, hogy az ellátásbiztonság veszélyeztetésére tekintettel, tehát jó lenne beidézni, mondjuk, a villamosenergia-rendszer veszélyhelyzetét vagy krízishelyzetét vagy valami hasonló megfogalmazást.
ELNÖK: Én azt gondolom, hogy ebben az ügyben egy kockázat van, és erről akkor most szót váltunk. A kockázat az, hogy valami ok miatt a befektetők vagy az állam részéről vagy egyszerűen az erőművek állapota olyan lesz, hogy a meghosszabbítás nem tud létrejönni. Így gyakorlatilag kiesik kapacitás a piacról. És ha ennyire masszív a törvényünk, akkor egyet tehet, hogy ez a kapacitás végleg kivonul a piacról. Ez ad egy lehetőséget arra, hogy az akkori Energia Hivatal és az akkori kormányzat újragondolja ezt a dolgot, és azt mondja, hogy átmenetileg, határidőhöz kötötten, a hatékonysági fokot el nem érő erőműveket, ha szükség van rá, akkor még beengedi a rendszerbe.
Én úgy gondolom, hogy ez egy átmeneti rendelkezés. Nem gondolnám, hogy ezt meg lehet objektívan fogalmazni, hogy mikor esik ki, ha 10 százaléka esik ki a kapacitásnak vagy a 20 - nem tudom ma megítélni. Amikor tegnap az albizottság részéről engem erről tájékoztattak, az volt a szándék, hogy az ilyen előállt krízishelyzet esetén 2010 és kétezer-iksz év között ne legyen olyan helyzet, amikor gyors törvénymódosítás szükséges, mert mondjuk, ez a probléma előállt.
Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Még egyszer: a céllal egyet lehet érteni.
ELNÖK: Akkor köszönöm szépen. Ha fogalmazási hiba van, akkor majd koherenciával lehet javítani. Kérdezem a bizottságot. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag egyetért, köszönöm szépen.
A következő csomag 1. pontja a 24. §: az átviteli rendszerirányító társadalmi ellenőrzésével kapcsolatos módosító javaslat. Az albizottságban lefolyt vita arról szólt - és bocsánat, hogy ezt közvetlenül elmondom -, hogy a versenytársak egymást ellenőrizhetik-e, vagy marad a választottbíróság, az Energia Hivatal és a hatósági ellenőrzés.
A kormány álláspontja körülbelül ismert, hogy ők szeretnék, ha egymást is tudnák kontrollálni, hiszen az eredeti törvény ez volt. Öné a szó.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem ilyen felindulásból, de valami hasonló volt az elképzelésünk, igen. Egyébként ezzel kapcsolatban volt egy korábbi módosító indítvány, amelyet a kormány támogatott.
ELNÖK: Köszönöm szépen, akkor a céllal gyakorlatilag itt is egyetértenek, és ha van jobb, akkor úgyis benne lesz a kormány által támogatott csomagban, és a bizottsági szavazáson ezt majd látják a szakértők is. Köszönöm szépen.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e a benyújtást. (Szavazás.) Szintén egyhangúlag támogatta.
A következő csomag a 101. § c) pontjára vonatkozik - ez itt munkajogi vonatkozás. Podolák úr?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Itt tulajdonképpen az a nehézségi fokozat van, hogy kivesszük a felügyelőbizottság tagját. Ez azt jelentené, hogy vannak - idézőjelben - "kis létszámú" vállalatok, ahol a vezető garnitúrák, tekintve, hogy speciálisan szétválasztottuk őket, kénytelenek a különböző társaságokba a felügyelőbizottsági tagjaikat is delegálni. Nincsenek annyian, úgyhogy kénytelenek a saját munkatársaikat delegálni. Ebből következően bizonyos értelemben konfúz a helyzet. Épp ennek a megoldására szeretnénk, hogy kivegyük ebből ezt az egész dolgot, hogy küldhessenek.
ELNÖK: Kormány?
DR. BÉKESI ZSÓFIA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Alapvetően az a problémánk ezzel a javaslattal - az indoklásban megfogalmazottaktól eltérően -, hogy mi a felügyelőbizottságnak a tevékenységét is garanciálisnak látjuk az elválasztással kapcsolatban, tekintettel arra, hogy ők őrködnek a cég törvényessége felett. Ha tehát a felügyelőbizottság tagjai nem függetlenek, akkor hogyan fogják például figyelemmel kísérni azt, hogy mennyire tartják be az elválasztási szabályokat egyébként a cégnél. És nem kell, hogy a felügyelőbizottság tagjai munkaviszonyban legyenek az adott céggel.
ELNÖK: Köszönöm. Podolák úr?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Annyit szeretnék még megjegyezni, és gondolom, a bizottság tagjai ezt tudják, hogy a magyar normatíva szerint a felügyelőbizottság egy kontroll; a német és egyéb megközelítésekben a felügyelőbizottság az igazgatóság, tehát azt a funkciót látja el. Azért nem mindegy, hogy ha egy ilyen döntést hozunk, ez hogyan működik. Mert itt, Magyarországon a különböző cégek ugyanúgy állnak föl, mint az anyavállalatnál, tehát a felügyelőbizottság az erősebb, az igazgatóság pedig formális.
Ezzel együtt, mérlegelve, amit a kormányzat mondott, visszavonjuk ezt a módosító javaslatot. Azt javaslom, hogy vonjuk vissza.
ELNÖK: Nem nyújtja be a bizottság, azt gondolom, megértve az érveket, és természetesen Podolák úr érveit is. A tegnapi vitában valószínűleg más volt az érvelés. Köszönöm szépen, ezt nem nyújtja be a bizottság.
A következő csomag újra a 101. §-sal foglalkozik: ...a hálózat működtetéséhez, karbantartásához, fejlesztéséhez az engedélyköteles tevékenységének végzéséhez szükséges tárgyi, pénzügyi és személyei döntéseket. Azt gondolom, ez egy pontosítás, de Podolák úré a szó.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Ez a szakmával és a MAVIR-ral történt egyeztetés alapján született. Rendkívül fontos, hogy Magyarországon az energiaellátás biztonságában valami rendszer legyen. Az nem jó, ha egyetlen vállalkozás vagy valami elkezd egy karbantartást, és ez nincs rendszeresítve, tehát nincs a hálózatba betéve. Gondoljunk arra, hogy ha két 600-as blokkot, vagy hadd ne mondjam, melyik vezetéket, két egymás mellett futó vezetéket ész nélkül elkezdenek; nem ész nélkül, hanem a vállalat gazdaságossága azt indokolja, hogy augusztus 16-ától szeptember 1-jéig kell megcsinálni.
ELNÖK: Pontosítsunk: ez azt jelenti, hogy a MAVIR-nak nagyobb rálátása van az esetleges egyedi karbantartási, illetve rendszerkiesési dolgokra. Ezt jelenti-e pontosan? Ha ez így van, akkor azt gondolom, ebben nagyobb vita nem lesz a kormánnyal.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nincs vita.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag úgy döntött, hogy benyújtja. Azért próbáltuk a célt megfogalmazni, mert ha véletlenül szövegszerűen valami probléma van, akkor van még erre lehetőség.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): A következő ennek a folytatása, tehát a rendszer bevitele.
ELNÖK: Igen, a következő csomagban szerepel a 16. § új f) ponttal való kiegészítése: a villamosenergia-rendszer folyamatos működőképességének fenntartása érdekében... - tehát ugyanaz. Elolvasták?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen, elolvastuk.
ELNÖK: Ez annak a következménye. (Szavazás.) Benyújtva, egyhangú szavazással.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A vessző után van egy problémánk, "a karbantartások időbeli ütemezésének jóváhagyása". Tudjuk, hogy a MAVIR-nak egyébként ezeket a karbantartásokat össze kell hangolnia, időben ütemeznie kell, ugyanakkor el szeretnénk kerülni olyan szituációkat, természetesen nem feltételezve, hogy valaki rosszhiszeműen akar másnak gazdasági kárt okozni, de hogy még véletlenül se merüljön fel ennek a vélelme, sejtelme, ezért itt a "jóváhagyás" szó helyett valami más megfogalmazást kellene találni.
ELNÖK: Mondjon egy javaslatot!
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Elnézést, negyedóra alatt nem tudtam kitalálni másikat. De szerintem ezt koherenciával lehet javítani, nem?
ELNÖK: Abban teljes egyetértés van, amit most a kormány mondott. Így valakiknek, és akármilyen szereplőnek a kezébe kerül, hogy jóváhagyja a karbantartást vagy nem ebben a megfogalmazásban. Viszont azzal a céllal mindenki egyetért, hogy a rendszer irányítójának, a rendszer fenntartójának azért kell egy tájékozódási pontjának lenni. Én tehát azt gondolom, hogy a "tudomásulvétel" szó esetleg segít - de az majdnem ugyanaz, mint a "jóváhagyása". Mert ha nem válaszol, hogy tudomásul vette, akkor...
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A "tudomásulvétel" elfogadható.
ELNÖK: Ugye? Az azért egy lazítottabb forma.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): És az "egyeztetés"?
ELNÖK: Azt gondolom, hogy az "időbeli ütemezésének tudomásulvétele", ebben benne van, hogy egyeztetnek, és csináljanak, amit a szakma igényel. A tudomásulvétel azért lazább, nem kell a jóváhagyás, és azzal már igazolható, hogy tájékoztatta, és így tovább. Ha tehát vita van, egyszerűbb a dolog. (Közbeszólások, rövid egyeztetés.) Akkor "...átviteli hálózati karbantartási munkák összehangolása.", ott abbahagyjuk, és akkor ezzel a vége kikerül. Köszönöm szépen.
A bizottság tehát a benyújtást a módosítással együtt tudomásul veszi. (Szavazás.) Egyhangú szavazással, igen.
A következő csomag 1. pontja a 11. § (3) bekezdésre vonatkozik. Podolák úr? Biogáz - ez egy vitakérdés. Mielőtt a vitát lefolytatjuk, az előterjesztő nevében, az albizottság nevében Podolák úré a szó.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Az eddigiekben jelentős eltérés volt a biomassza és a biogáz megítélésében. Mi úgy ítéljük meg, hogy ez rendkívül fontos, az agráriumot alapjaiban érintő kérdés, politikai... - elnézést, hogy egy törvénynél ilyet mondok -, agrárpolitikai kérdés, hiszen a durván 1,5 millió hektár jövőbeni hasznosításának egyik alapvető feltétele.
Két ponton van igazán eltérés a kormányzati álláspont és az energia-albizottság és a gazdasági bizottság eddigi álláspontja között. Mi a törvényben meghatározott áron rögzítjük a megújuló energia átvételének az árát, tehát ami a bioterületet érinti, és meghatározzuk, hogy ezek a meghatározott árnál alacsonyabbak nem lehetnek. Ez az egyik rendkívül fontos kérdés. Gondolom, ez az alapvetés az, ami miatt a gondok vannak a kormánnyal ebben a kérdésben.
ELNÖK: Akkor most öné a szó.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ez már korábban is napirenden volt. Most ugye tárcaálláspontot képviselek, tehát nem tudom támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt azért el szeretném mondani, hogy ezt a vitát többször lefolytattuk, a VET-nek előző fázisaiban is. Azt gondolom, ebben az Országgyűlés eddigi döntései ezt tükrözik, ami ebben a módosításban van. Amennyiben majd más lesz az álláspont, ezt a szavazáskor eldönti az Országgyűlés.
Kérdezem, ki támogatja. (Szavazás.) Köszönöm, 1 ellenszavazattal - Lakos úr szavazatával - a bizottság benyújtja.
A következő csomag a 168. § új (8) bekezdése, kiserőművei összevont engedély. Podolák úr?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Ez tulajdonképpen a kapcsolt energiával működő kiserőművekről szól, hogy azok, amelyek 2006. december 31. előtt a beruházást elkezdték, ne legyenek szankcionálva, és ne kapjanak 10 százalékkal kevesebb átvételi árat a villamosenergia-eladásnál. Ez a történet két vagy három várost érint, amelyek ebben elindultak; ez most nagy gondot okozna minden tekintetben. Nem akarok várost a jegyzőkönyvben megnevezni, de ez komoly gondot okozna. Ők akkor indították, amikor azok a paraméterek működtek, ami alapján ezt megindították.
ELNÖK: Az, hogy miért nem tudták befejezni, egy külön történet. Innentől kezdve, azt gondolom, a kormány képviseletében a tárca ezt nem tudja támogatni, hiszen erre volt egy eredeti álláspont. Én abszolút tiszteletben tartom ezt a véleményt.
Kérdezem a bizottságot, támogatja-e. (Szavazás.) 1 tartózkodás mellett a bizottság a módosító indítványt benyújtja.
A következő csomag a 6. §-sal kapcsolatos, 50 megawatt és ezt meghaladó teljesítmény. Podolák úrnak szót adok.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Többször vitatta ezt a törvénymódosítást a gazdasági bizottság. Arról szól, hogy a földgázüzemű erőműveknél a törvény által előírt tartalékképzést hogyan kell megvalósítani. Ebben az esetben, ha megfelelő garanciákkal - és itt hosszú sorokon keresztül szerepelnek a garanciák - tud más tárolóban, más vezetékben erre feltételt biztosítani, akkor a külön készletezést így megoldottnak lehet tekinteni. Erről szól ez a törvényjavaslat.
ELNÖK: Akkor próbáljuk meg értelmezni: lehet akár a gáztárolással összefüggő döntésekkel összefüggésben is ez a tárolókapacitás.
Kérdezem a kormányt, tudja-e támogatni, lát-e elég biztonságot a dologban, vagy nem.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ha a villamos energia végfogyasztói árát nézem, akkor lehetne támogatni, ugyanakkor azért nem tudjuk támogatni, mert nem hisszük, hogy fizikailag jelenleg a kifeszített földgázrendszer erre alkalmas, hogy ilyen megoldásokat alkalmazzunk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A vitát ebben azért nem gondolom még egyszer lefolytatni, mert volt egy olyan mondata a kormánynak, miszerint viszont a villamos energia árára ez pozitív hatással is lehetne, mert nem kell önálló kapacitásokat létrehozni.
Kérdezem, az albizottságban mi volt az álláspont.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Egyértelmű volt az álláspont, elnök úr: ezt támogatni kívánjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, ki támogatja, hogy a bizottság benyújtsa. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
A következő csomag 1. pontja a 158. § új zs) ponttal történő kiegészítését javasolja. Erről egyszer folyt már itt egy vita, hogy ki kit jelölhet és hogyan. A kormánynak akkor is végig az volt az álláspontja, hogy nem ért vele egyet. Megpróbálom én ezt most megfordítani.
Podolák úré a szó.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Igen, ezt a vitát az aranyrészvénnyel kapcsolatosan, illetve annak megszüntetésével kapcsolatosan lefolytattuk. Ebben az a különbség, hogy van egy bővítés, amiben azt szeretnénk, hogy az Energia Hivatalnak lehetősége lenne, hogy az ő szakembereit is delegálni tudja ezekbe a társaságokba. Tudva azt, hogy ez azért bizonyos gondot okozhat, hiszen ott a befolyásoltság, de ezzel együtt nagyon fontosnak tartjuk, hogy ebben az időszakban a kéz-láb legyen bent. Nagyon fontos dolgok történhetnek, és ezért próbáljuk meg, ha ezt keresztül lehetne vinni, mert erre nagy szükség van.
ELNÖK: Az aranyrészvénynél ez kiterjesztettebb, vagy az aranyrészvény megfogalmazását veszi át gyakorlatilag ebben a törvényben?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Kiterjedtebb.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány továbbra is kitart az álláspontja mellett?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Minden tiszteletem és becsülöm a Magyar Energia Hivatalt, egyetértek azzal, amit Podolák úr elmondott; köszönöm, hogy kimondta azt a szót, mert ezzel segít a kormány képviselőjének, hogy jelen pillanatban az álláspontját megfogalmazza: a befolyásoltságra való tekintettel jelen pillanatban sajnos nem tudom megváltoztatni a kormány álláspontját.
Köszönöm.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Én ugyan szívesen tartózkodnék, de akkor legyen egyhangú; a bizottság támogatja, hogy benyújtsuk.
A következő csomag 1. pontja az 59. §-t kívánja új (4)-(5) bekezdéssel kiegészíteni, "a hálózati engedélyes részéről szerződésszegésnek minősül, különösen, ha..." és itt következik egy pontos felsorolás. Podolák úré a szó, mert ez súlyos ügy.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Azok az alapvetések vannak benne, amely a MAVIR által is megfogalmazásra került, hogy ilyen garanciák kellenek ennek a működtetéséhez. Ezeknek együttesen mind működnie kell. Nem látok ebben semmi különöset.
ELNÖK: Ha pontosítjuk, akkor ez a MAVIR jogosítványait és az üzletszabályzatban való erősítését jelenti. Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Igen, én is azt gondolom, mert a szerződésszegés kapcsán itt visszajön az, hogy egzakt szankciókat határoz meg, és nem azt mondja, hogy majd valami lesz. Köszönöm szépen.
A kormány egyetért; gondolom, a bizottság egyhangúlag támogatja, Lakos úr is támogatni tudja. (Szavazás.) Igen, így van.
A következő csomag egy szociális lépés, az 1. pontja a 64-65. §-okkal foglalkozik. Podolák úr?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Ismert a bizottság előtt, hogy ez a blokk, amely ebben benne volt, és előzetesen tárgyaltuk, sokkal szélesebb volt. De megfutottuk a köröket, egyeztettünk a termelőkkel, szolgáltatókkal, mindenkivel. Tényleg mérlegelendők voltak azok a korrekciók, amit itt már egy letisztult formában tisztelettel terjesztünk a bizottság elé.
Amire itt tulajdonképpen koncentrálunk, az a fogyatékkal élők determinációja, és hogy ehhez milyen kondíciók vannak, hogy mikor lehet lekapcsolni a fogyatékkal élőnél a villamos energiát, ha lekapcsolják, akkor milyen órát kell oda tenni. Ez az, ami ebbe a dologba, úgy gondolom, bele kell férjen.
ELNÖK: Biztos itt vannak most az érdekképviseletek is; azt gondolom, ez most egy első lépés a tekintetben, hogy a fogyasztó védelmében a kikapcsolásokkal kapcsolatos problémákat kezeljük. Ez a legelesettebb rétegnek már talán ad egy valamilyen módon való problémakezelést. Amennyiben ezt a szolgáltatók is meg a kereskedők is tudomásul veszik, akkor azt gondolom, ez vita nélkül egy jó döntés első lépésként. Előbb-utóbb be fog következni, amikor ez egy szélesebb körben kell érvényesüljön. Ma erre még nem érett meg a helyzet, a jelek szerint ezt így értékelték az albizottságban ülő barátaink. Jól foglaltam össze?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Igen.
ELNÖK: Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag úgy döntött, hogy benyújtja.
A következő csomag 1. pontja a 48. § (3)-(4) bekezdéseinek módosítását javasolja, ez az ügyfélszolgálatokról szól. Itt egyetlen dologra hívnám fel a figyelmet: az 50 ezerben, azt gondolom, nagyjából egyetértés van; a 30 kilométerben is egyetértés van. Itt egy budapesti kivételt viszont meg kellene tenni, és ezt a kormányra bíznám, hogy Budapesten ezt szabályozza, mert ott azért ez egy más szituáció. De most a kormányt illeti a szó.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Én úgy tudom, hogy az önkormányzati bizottságban egy másik módosító javaslat került benyújtásra, ami véleményünk szerint támogathatóbb, mint ez. A budapesti szabályozás lehetőségét köszönjük, beletehetjük oda is.
ELNÖK: Azt gondolom, ezt a kettőt érdemes lesz összedolgozni. Nincs benne olyan nagy különbség; szerintem a gazdasági bizottság indítványa fogyasztóvédőbb, mint az önkormányzatié, első látásra ezt kell mondjam. Az önkormányzati bizottsági javaslat általános; itt teljesen konkrétan meg van mondva, hogy hol és milyen feltételekkel kell ügyfélszolgálatot működtetni: 50 ezer fogyasztónál, 30 kilométeren belül. Az önkormányzatinál ezt nem látom. Itt az van a b) pontban, hogy "elektronikusan és telefonon keresztül is lehetővé tenni a lakossági fogyasztók számára a személyes ügyintézés időpontjának előzetes lefoglalását". Ez most is így van, föl lehet hívni, Bombayben fölveszik a telefont, visszaszólnak, hogy majd valami történik.
Én tehát azt gondolom, a gazdasági bizottságé pontosabb. Félreértés ne essék, ha a kormánynak az a célja, akkor nincs vele gond, csak látni kell, hogy mi a cél. A kormányé a szó.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Köszönöm. A kormánynak az a célja, amit elmondtunk egyébként az eredeti módosító indítványok benyújtásakor is, hogy nem lehet ennyire normatívan jelen esetben előírni ezt a 30 kilométert. Nem tudom, hogyan mérem: légvonalban mérem, útviszonyoknak megfelelően mérem, mennyi idő alatt tudok oda eljutni. Itt egy sokkal finomabbra hangolt, alsóbbrendű jogszabályban megvalósuló szabályozásra van szükség.
ELNÖK: Latorcai urat illeti a szó.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Ez egy nagyon gondos és pontosító módosító javaslat, és erre alapvetően szükség van. Egy példát mondok, nem szeretném a reklám helyeként megmondani a szolgáltatót: adott városból egy másik városba helyezte át az ügyfélszolgálatát, olyan helyre, ahová vonatközlekedéssel csak 170 kilométer vonatút megtételével lehet elmenni; autóbusz azon az útvonalon egyetlenegy van, kora reggel, egy van este vissza. Tessék végiggondolni, mi van, ha oda kell menni! Meg fogom mondani ezt pontosan is, hogy ez hol van, az Alföldön van, a tiszántúli térségben.
Amennyiben ezt a megoldást nem tesszük bele, egyszerűen fizikailag megközelíthetetlen helyzetet teremtünk a fogyasztó számára.
ELNÖK: Én a következőt javaslom. Az a) pontban a minden munkanapon legalább este 8-ig való nyilvántartást én fölösleges szigorításnak érzem, ezzel egyetértenék. Én azt javaslom, ami az önkormányzati bizottság javaslatában van, a heti egy munkanapon meghosszabbított nyilvántartást. A mi benyújtásunkban is ezt az a) pontot fogadjuk el; egyébként az önkormányzati javaslatról is fogunk szavazni, de ez már a mi benyújtásunkban is így legyen.
Úgy gondolom, arra mindenképpen szükség van, hogy a kormány kapjon egy mandátumot, mert teljesen egzakt módon ezt nem lehet megszabni, ebben egyetértünk. Ha ott megállunk, hogy "legalább 50 ezer lakossági fogyasztónként létesíteni kell", akkor ez elfogadható? (Közbeszólások. - Rövid egyeztetés.) Göndör képviselő úr?
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Azért kell megoldanunk a problémát - az első dolog technológiai jellegű -, mert a szavazáskor az egyik ki fogja zárni a másikat. Mivel mi még nem nyújtottuk be, nekünk célszerű kizáratni az önkormányzatiét, tehát az övékből át kellene azt emelni, amit szükséges. Támogatom azt, amit az elnök úr mond, hogy a (3) bekezdés a) pontját emeljük át az önkormányzatiból.
Viszont a (4) bekezdésnél, amikor azt mondjuk, hogy 50 ezer lakossági fogyasztónként, ott viszont célszerűbb beemelni megint csak az önkormányzati bizottságnak a szövegét, mivel a kistérségek ma már működnek, a kistérségben egyébként is kialakul az a közlekedési rendszer, tehát azt is emeljük be a mi indítványunkba, és akkor így ezt annulláljuk.
ELNÖK: És akkor az, hogy "a főváros területén a lakossági fogyasztók arányában létesítendő ügyfélszolgálatok minimális számát külön jogszabály", tehát kormányrendelet, akkor ez így folytatódna?
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Így jó, igen.
ELNÖK: Fónagy úr?
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Amit Göndör képviselő úr mondott, rendben van a kistérség, de a fővárosban legyen kerületenként, és akkor nem kell kétfelé rakni a szavazáskor.
ELNÖK: Én a következőt szeretném, a fővárosban a kerületenként sem biztos, hogy indokolt, félreértés ne essék, János. Azért kellene a kormányra bízni, mert valószínű, hogy más Soroksár, és mondjuk, más Angyalföld vagy Buda egyes részei, hogy ott kettő kell-e vagy négy, döntsék el. Én ebben egy kicsit nyitottabb lennék. Egy a fontos, hogy kötelező legyen, hogy elérhető legyen, és legyen ügyfélszolgálati irodája, ahol személyes kontaktust tud létesíteni. Úgy gondolom, a törvénynek ez egy nagy vívmánya lesz.
Abban én egyet tudok érteni, amit Göndör képviselő úr mondott, a vidéki, kistérségi ügyek kapcsán szó szerint vegyük át, hogy minden egyes társulás a törvény szerint egy ügyfélszolgálati irodát köteles működtetni. Sajnos lesz olyan, ahol 20 ezer fogyasztó sincs, tehát félreértés ne essék. Nem biztos, hogy teljesen indokolt, de akkor majd részidőben megcsinálja - ezt majd kitalálják a szolgáltatók.
Most megadom a szót Szanyi képviselő úrnak.
DR. SZANYI TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelettel mondanám, hogy én azzal a résszel nem értek egyet, ami az önkormányzati bizottságtól idejött, ez a heti legalább egy nap. Ez valami irgalmatlan kényelmes helyzetbe hozza a kereskedőket! Gyakorlatilag káosz lesz, hogy most melyik az az egy nap, ezen túlmenően pedig mi van akkor, ha adott esetben annak a fogyasztónak pont az az egy nap valamilyen oknál fogva rendszeresen nem jó, és a többi, és a többi.
Nem azt mondom, hogy én nagyon pártolom, hogy szolgáltatónként körülbelül kétszáz ügyfélszolgálati irodát kelljen létesíteni, habár ez munkahelyteremtésnek sem rossz, mindenesetre a törvény üzeneteként én kifejezetten nagyon fontosnak tartom, hogy minden munkanap álljon rendelkezésre, mert ez mutatja azt, hogy oldunk azon, ami jelenleg van, ami a fogyasztók kiszolgáltatottságát jelzi. Van annyi pénz ebben a rendszerben, hogy azokat az ügyfélszolgálati irodákat lehet működtetni este 8-ig.
Köszönöm.
ELNÖK: Amit Szanyi képviselő úr mondott, az részben elfogadható, de a kenyérboltok sincsenek mindenhol mindennap este 8-ig nyitva. Azért valahol ennek egy épeszű határt kell szabni, mert a költségei előbb-utóbb meg fognak jelenni az Energia Hivatalnál az elismert költségek között, és ezt előbb-utóbb a fogyasztó megfizeti.
Úgy gondolom, volt egy nagyon optimális helyzet, amikor még szinte településenként volt anno, azt követően kicsit káosz alakult ki. Úgy gondolom, a törvény most az első lépést megteszi avval, hogy egyszer lehetőséget teremt. És egyébként van egy második része, Szanyi képviselő úr, ami azt mondja, hogy telefonon, bármilyen elektronikus úton, tehát akár e-mailben időpont-egyeztetéssel meg lehet ezt a problémát oldani. Arra nem lehet berendezkedni, hogy mindennap este 8-ig ott legyen, és senki nem fog odamenni.
Ráadásul most úgy gondolom, és ezt szeretném rögzíteni a jegyzőkönyv számára, hogy sokkal szigorúbb rendszert hozunk az önkormányzati bizottság javaslatának az átvételével, illetve egy kicsit szigorúbb rendszert, mert jóval kisebb körre lesz az ügyfélszolgálati iroda meghúzva, mint az 50 ezer fogyasztó.
Öné a szó.
DR. SZANYI TIBOR (MSZP): Elnök úr, a helyzet az, hogy nyilvánvalóan van egy napi rutin mindenkinek az életében. Kenyeret mindennap vesz; ügyfélszolgálati irodába egy évben egyszer megy. Az viszont egy elementáris dolog; a van villany meg a nincs villany között nem az a különbség, mint hogy van-e otthon éppen kenyér vagy nincs otthon éppen kenyér. Ezt csak az összehasonlítás miatt mondom.
Legyen az, hogy akkor délelőtt ne tartson nyitva, vagy mit tudom én, találja ki. De azt, hogy munkaidő után hosszadalmas ügyintézésre - mert ez általában hosszadalmas ügyintézés - legyen lehetőség, én ezt borzasztóan fontos fogyasztóvédelmi szempontnak tartom.
ELNÖK: Köszönöm szépen, szavazni fogunk a dologról. Itt akkor gyakorlatilag két dolgon van vita: az egyik a mindennap, a másik a heti egy, tehát az önkormányzati bizottság módosításának az átvétele. Ki ért egyet az önkormányzati bizottság módosításának átvételével? (Szavazás.) A többség, köszönöm szépen.
A következő az 50 ezer fogyasztónkénti vagy az önkormányzati bizottság javaslata szerint a kistérségenkénti ügyfélszolgálati iroda. Kistérségenkénti? (Szavazás.) Ezé a többség.
Köszönöm szépen, akkor ez kerül a miénkbe. Megpróbáljuk összedolgozni, hogy később ebből egy jó javaslat legyen; és akkor bekerül a miénkbe a fővárosi kivétel, mert azt gondolom, a fővárosban picit más a helyzet. Igen, Latorcai úr?
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Én tisztelettel javaslom, hogy kerületenként egyet (Közbeszólások.), legalább egyet. Kész. (Közbeszólások.)
ELNÖK: Ne haragudjatok, én próbálnám ezt az ügyet mederben tartani, mégpedig azzal, hogy erre adjunk a kormánynak lehetőséget. Akkor inkább az eljárási rendben legyen ez szabályozva. Nem lehet a fővárosban 24 ügyfélszolgálati irodát fenntartani, amikor már az önkormányzati ügyfélszolgálatokat is összevonjuk, ne haragudjatok!
Tegyük meg azt, hogy akkor ezt megpróbáljuk megfogalmazni, és utána még végigmegyünk, addig elkészítik a kollégáim és beolvassuk, hogy a főváros ez alól kivétel, amit gyakorlatilag a kormányra bíznánk vagy a felügyelő miniszterre, vagy mit bánom én, kire, aki ezt ott szabályozza a fogyasztóvédelmi érdekek mentén. Nagyon nehéz volna ma azt mondani, hogy minden kerületben és kötelezően, mert ez nem indokolt. Egy olyan üres halmazt hozunk létre, aminek nincs értelme.
Szavazunk róla. Ki ért egyet azzal, hogy a főváros tekintetében a kormányzat felhatalmazást kapjon erre a szabályozásra. (Szavazás.) A többség, köszönöm szépen.
Kérem a kollégákat, kezdjék el megfogalmazni az összekapcsolását a két módosító indítványnak, és akkor ennek a megszövegezése után lesz aláírva.
Egy pillanatra térjünk még vissza: a mi módosító javaslatunkban az benne lesz, hogy a fővárosban a lakossági fogyasztók arányának megfelelően, tehát ha nem is kerületenként, de itt azért van egy kötelezettség. Bocsánat, ezt későn vettem észre, a vitában ezt felhasználhattam volna előbb.
A következő módosító javaslat a 41. § (4) bekezdést módosítaná: negyedéves vagy éves gyakoriság. A kormány egyetért az évessel.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Én is úgy gondolom, hogy a gáz és a villany között van ekkora különbség, hogy ez így lehessen.
Szavazzunk róla! (Szavazás.) A bizottság egyetért a benyújtással.
A következő csomag a 10. § (2) bekezdést módosítja. Kormány?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Nem.
ELNÖK: Podolák úr, erről azért beszéljünk; itt az átállási költségekről van szó.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Ez a csomag, ezek a "kis slamposok" - elnézést, hogy így fogalmazok - arról szólnak, hogy nagyobb erőmű, tehát egy 50 megawatt fölötti erőmű is kapja meg a lehetőséget arra, hogy a megújuló energiákban indulni tudjon, és a támogatás mérésénél ne számítson be az előző csomagba az, ami a szénipari szerkezetátalakításban vagy egyebekben van, hanem kapja meg ugyanúgy a lehetőséget, mint az összes többi ezen a területen. Ezzel tehát ne legyen korlátozva. Tulajdonképpen ezek a kisebb dolgok vannak itt végigvezetve. Nem egy nagy tétel, szerintem ez jó.
ELNÖK: Kérem a kormányt, ezt fontolja meg, ebben van logika, amit Podolák úr mondott. De az önök álláspontja ismert.
A bizottság a tegnapi vita eredményeként igen mond. Egyhangú? (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja.
Akkor még egy perc türelmet kérek ennek a fogyasztóvédelmi ügynek a megfogalmazására, vagy esetleg felhatalmazást kapok, hogy az elhangzottak szellemében legyen ez benyújtva. Kérdezem a kormányt, hogy abban az összefüggésben, hogy heti egy nap kötelező a 8 óráig való nyilvántartás, kistérségenként kell létrehozni - tehát az önkormányzati bizottság javaslata szerint -, a főváros viszont ez alól kivétel, ott egy önálló szabályozás szükséges - ezzel akkor egyetértés van, ha én ezt így fogalmazom meg, tehát összedolgozva az önkormányzati bizottság javaslatával?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Igen.
ELNÖK: Ebből adódóan az önkormányzati bizottságnak teszünk egy javaslatot, hogy nézze meg a miénket, és döntse el az álláspontját a dologról.
Most kérdezem a bizottságot az önkormányzati bizottság javaslatával kapcsolatban. Természetesnek veszem, hogy nincs többsége, nem támogatja a bizottság, mert hiszen a sajátjába beépített gyakorlatilag minden érdemit. Egyetértés van? (Szavazás.) Igen, köszönöm szépen.
A bizottság tehát az önkormányzati bizottság javaslatát nem támogatja, ebből ez következik, viszont tájékoztatjuk, hogy készült egy kiegészített változat a fogyasztóvédelem szempontjából, amit még a mai nap folyamán a kollégáim át fognak juttatni az önkormányzati bizottsághoz. Ha lesz ülés, akkor majd megnézik, ha nem, akkor majd a szavazáskor eldöntik az álláspontjukat.
A kormányt kérdezem, van-e még olyan, amiről tudni kellene, vagy szeretné elmondani a törvénnyel kapcsolatosan.
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Az utolsó módosító javaslatnál ha végigmennénk pontonként, egyébként lenne olyan, amit tudnánk támogatni.
ELNÖK: Az a baj, hogy technikailag ez így nincs előkészítve, és a részek között vannak összefüggések. Megnézzük a lehetőséget, és úgy gondolom, a főosztály majd úgyis szétszedi, és akkor az ajánlási pontok szerint képes esetlegesen a kormány az álláspontján finomítani. (Dr. Gordos Péter: Jó.) Köszönöm szépen.
Más? (Nincs ilyen jelzés.)
Körülbelül, ha meglesz a kormány támogatott sora, mikorra várható, hogy az egységes szerkezetet meg tudjuk nézni? Mert úgy gondolom, lehet, hogy érdemes volna egy rátekintés, akár albizottsági szinten is, hogy ne legyen nagyobb koherenciakényszer a végén a dologban. Hogyan látja?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ha ez a kérdés felénk irányult...
ELNÖK: Igen, mert nem tudom magamnak föltenni. (Derültség.)
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): ...a jövő hét hétfőre meg lehetne csinálni, de segítséget kérnénk természetesen.
ELNÖK: A jövő héten hétfőn szavazás lesz, ugye, Göndör úr, a módosító javaslatokról?
DR. GORDOS PÉTER (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Akkor péntek.
ELNÖK: Akkor csináljuk úgy, ha szükségesnek látják az urak is - akkor hétfőre meglesz, ugye? Azt kérem figyelembe venni, hogy nagyon sok esetben a kormány véleményével szemben egyhangúlag döntött a bizottság, ez várhatóan a Házban a döntést erősen determinálja. Tehát nagyon kicsi a valószínűsége, és a figyelemfelhívás arra is kiterjed, hogy mivel bizottsági módosító indítványok mentek be, nagy valószínűséggel ebből egy csomó elfogadásra kerül. Érdemes tehát úgy megnézni, hogy ne legyen a törvénnyel probléma, és ha látnak az urak valami olyat, akkor hétfőn lehetne egy rendkívüli bizottsági ülés. Ha egyeztetnének pénteken velem és Podolák úrral, ha úgy látják, akkor azt gondolom, az ellenzéki képviselők is támogatják, hogy hétfőn egy rendkívüli bizottsági ülésen olyan helyzetet állítsunk elő, amikor az esetleges problémák még kiküszöbölhetők, hogy ne legyen nagyobb gond. Köszönöm szépen.
Latorcai úr kért szót, majd Podolák úr.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Köszönöm szépen, csak egyetlen technikai kérdés. Ha ilyen törvényi előírás van, hogy egy nap nyújtott ügyfélfogadási időt kell biztosítani, akkor azt majd, csak a tisztelt szolgáltatók felé jelzem, célszerű összehangoltan a hét egyugyanazon napjára tenni.
ELNÖK: Podolák úr?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Azt kérem tisztelettel a bizottságtól, hatalmazzanak föl arra, hogy a pénteki nap folyamán ezt az egyeztetést folytassuk le, és ha a törvény szellemében érdemi, lényegi változás nem történik, ha csak ilyen kisebb technikai dolgok vannak, akkor azt a bizottságtól függetlenül tudjuk rugalmasan elrendezni, hogy ne legyen akadálya az előterjesztésnek, tehát a hétfői szavazásnak. Ha és amennyiben lényegi kérdésről van szó, tehát azon alapelvekről, alapvetésekről, amiről itt már szóltam is, amiben konfrontálódunk, és ebben nincs érdemi elmozdulás, akkor hétfőre hívhassam össze a bizottságot, hogy ebben a kérdésben még álláspontot alakítson ki.
ELNÖK: Ez korrekt. Egyetlen technikai problémája lesz azért ennek a dolognak, azt gondolom: akkor a szavazás el fog tolódni. Ha hétfőn módosító indítvány benyújtásra kerül, akkor nem lehet; csak akkor lehet szavazni, ha a Házszabálytól eltérünk, mert akkor a pénteki támogatott sor megváltoztatása csak hétfőn tud megtörténni. Úgy gondolom tehát, annak sok értelme nincs hétfőn, ha ezt csináljuk.
Szeretném mondani, Göndör úr, Latorcai úr, akik ott vannak a házbizottsági ülésen, ha erről szót váltanának, ez sokat segítene esetlegesen a bizottság tekintélyének megőrzésében, és nem az történne, hogy a vitát elvittük a végletekig, és a végén itt lesz valami összevissza törvény. Göndör úr?
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én a következőt javaslom. A kormány holnap tudni fogja, hogy mit támogat. Ebből fakadóan a kormány azokat a módosító javaslatokat be tudja tenni az egységes szerkezetbe, mert ehhez egy ügyes informatikus kell, akkor körülbelül két óra alatt a munkát el tudja végezni. Tehát péntek délutánra előállítható a kormány által támogatottakkal egységes szerkezetű szöveg. Én azt javaslom, hogy ezt vegye kézbe Podolák úr, és jó lenne, ha kézbe vennék az ellenzéki frakciók is, mert új módosítót már semmiképpen nem nyújtunk be, de mivel itt tényleg konszenzusra törekszünk, mert ez egy nagy horderejű törvény, legyen lehetőségünk még hétfőn, mert itt előállhat az a helyzet, hogy egy frakció egyedül nem fog tudni kikérni annyit, ami ahhoz kell, hogy esetleg egy új egységes szöveg szülessen. Tehát együttműködés kell abban, hogy mit kérünk ki, és a parlamenti patkóban hogyan szavazunk. Ez lenne hétfőn, de ez már nem bizottsági ügy, hanem frakciók ügye lesz. Ezt kell tudnunk előállítanunk hétfőre.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Fónagy úr?
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Egyetlen technikai megjegyzésem van, egyetértve ezzel. Hétfőn, feltehetően 10-től nálunk kötelező frakcióülés lesz, mert választás lesz, tehát időben mi kötve vagyunk hétfőn.
ELNÖK: Köszönöm szépen, ezt tudomásul vettük, és természetesen egyeztetünk. Itt a döntés az, hogy csütörtökön vagy pénteken a látott támogatotti sor alapján nektek is ki kell alakítani az álláspontot, és ki kell alakítani a kormányzó pártoknak is. Ha ebből az következik, hogy ki kell kérni szavazásra egypár módosítót, akkor ezt le kell osztani. Ez az egyik technikai kérdés ahhoz, hogy rendben menjenek a dolgok.
Ha mégis ennél nagyobb káosz alakulna ki, akkor azt a mandátumot kapta az elnök, hogy esetlegesen hétfőn egy rapid bizottsági ülésen ezeket az ügyeket még egyszer napirendre tűzzük, hogy ne legyen belőle gond.
Az tehát a lényeg, hogy érezzük ennek a felelősségét, nagy horderejű törvényről van szó, törekszünk arra, hogy konszenzus legyen. Itt nem kizárólag kormánypárti akaratokat akarunk érvényesíteni. Úgy gondolom, fontos, hogy együttműködés legyen a dologban, mert egyébként nem tudom megoldani másként. Köszönöm szépen.
A napirendi pontot lezárom, a bizottsági ülést berekesztem. Mindenkinek további kellemes napot kívánok.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 25 perc)
|
|
Puch László |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea