GIB-41/2007.
(GIB-66/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2007. október 10-én, szerdán, 09 óra 35 perckor
az Országház főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A 25/2007. (III. 20.) OGY határozat alapján az M6-os autópálya Szekszárd-Bóly közötti szakaszának és az M60-as autópálya Bóly-Pécs közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás eredménye vonatkozásában az Országgyűlés jóváhagyásának megadásáról szóló H/4014. számú határozati javaslat (Általános vita) *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M6-os autópálya Dunaújváros-Szekszárd közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló H/4013. számú határozati javaslat (Általános vita) *
Szűcs Júlia (GKM) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló T/4010. számú törvényjavaslat (általános vita) *
Klocknicer Imréné (PM) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, észrevételek, válaszok *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósításáról szóló 2004. évi LXVII. törvény, valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény módosításáról szóló T/3895. számú törvényjavaslat (Általános vita) *
Barabás Ákos (KVVM) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, hozzászólások, válaszadás *
Barabás Ákos (KVVM) válaszai *
A hegyközségekről szóló 1994. évi CII. törvény, valamint a szőlőtermesztésről és a borgazdálkodásról szóló 2004. évi XVIII. törvény módosításáról szóló T/3894. számú törvényjavaslat (Általános vita) *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Magyar Köztársaság hosszú távú
fenntartható fejlődésével kapcsolatos tervezési, egyeztetési folyamat feladatairól szóló H/3850. számú határozati javaslat (Általános vita) *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló T/3578. számú törvényjavaslat (módosító javaslatok megvitatása) *
A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló T/3809. számú törvényjavaslat (módosító javaslatok megvitatása) *
A bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény módosításáról szóló T/3659. számú törvényjavaslat (kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
(Általános vita)
(Általános vita)
(Általános vita)
(Általános vita)
(Általános vita)
[Tóbiás József (MSZP), Ékes József (Fidesz), Dr. Nagy Andor (KDNP), Katona Kálmán (MDF) és Béki Gabriella (SZDSZ) képviselők önálló indítványa]
(Általános vita)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
Az ülés résztvevői
A bizottság részéről
Megjelent
Elnököl: Podolák György (MSZP), a bizottság alelnöke
Puch László (MSZP), a bizottság elnöke
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Latorcai János (KDNP), a bizottság alelnöke
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Horváth Csaba (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Szántó János (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ)
Bencsik János (Fidesz)
Deák András (KDNP)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Dr. Vas János (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Molnár Gyula (MSZP) távozása után dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Szántó János (MSZP) távozása után Márfai Péternek (MSZP)
Deák András (KDNP) dr. Latorcai Jánosnak (KDNP)
Márton Attila (Fidesz) dr. Matolcsy Györgynek (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz) dr. Fónagy Jánosnak (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) Koszorús Lászlónak (Fidesz)
Meghívottak részéről
Hozzászólók
Szűcs Júlia főosztályvezető, Gazdasági és Közlekedési Minisztérium
Klocknicer Imréné főosztályvezető-helyettes, Pénzügyminisztérium
Papp Zsófia szakmai tanácsadó, Pénzügyminisztérium
Barabás Ákos tanácsadó, Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium
Dr. Mikó Zoltán főosztályvezető-helyettes, Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium
Dr. Gergely Erzsébet főosztályvezető-helyettes, Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium
Engyel Gyula főosztályvezető-helyettes, Pénzügyminisztérium
Dr. Somogyi Andrea szakmai tanácsadó, Pénzügyminisztérium
Szentpétery Emese főosztályvezető-helyettes, Gazdasági és Közlekedési Minisztérium
(Az ülés kezdetének időpontja: 09 óra 35 perc)
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Jó reggelt kívánok! Kérem a bizottság tagjait, foglalják el a helyüket. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
A kiküldött napirendben tíz napirend pont lett meghatározva. Kíván-e valaki változtatni rajta? (Nincs jelentkező.) Nem. Aki egyetért a meghirdetett napirendi pontokkal, kérem, jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy egyhangú.
Első napirendi pontként kezdenénk a 25/2007. számú OGY határozat, az M6-os Szekszárd-Bóly és az M60-as Bóly-Pécs közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárásról. Megkérem Szűcs Júlia főosztályvezető asszonyt, hogy egy rövid szóbeli kiegészítést szíveskedjék adni.
SZŰCS JÚLIA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Jó reggelt kívánok! Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az országgyűlési határozati javaslat, amelyet a kormány terjesztett be a 25/2007. országgyűlési határozat alapján a 2007. év áprilisában megindított koncessziós közbeszerzési eljárás lezárásához kapcsolódó parlamenti felhatalmazást kéri a tisztelt Háztól.
A közbeszerzési eljárást lefolytattuk, és a felhatalmazó országgyűlési határozatnak megfelelően rendelkezünk nyertesnek nyilvánítható ajánlattevővel, ezért ezt az ajánlatot, az ajánlat fizetési ütemezését, a szerződés főbb tartalmi elemeit bemutató indokolást és ennek pénzügyi alátámasztását tartalmazza az előterjesztés, amely önök előtt fekszik. A kormány kéri a bizottság támogatását és ennek a határozatnak a parlamenti elfogadását, annál is inkább, mert a közbeszerzési törvény adta lehetőségek között objektív véghatáridőnk van, amíg a közbeszerzési eljárásban eredményt hirdethetünk, ez november 12-e. A jelenleg megkezdett parlamenti eljárási menetrend szerint ez a véghatáridő elég, és a parlament felhatalmazása megszerezhető november 12-e előtt, amikor a nyertesnek javasolt ajánlattevőt a GKM szándékai szerint az eredményhirdetésen győztesnek nyilvánítjuk, és megkötjük vele a koncessziós szerződést.
A 25/2007. számú felhatalmazó országgyűlési határozathoz képest műszaki sajátosságok miatt két módosítást hajtottunk végre a közbeszerzési eljárás során, amelyek megtételéhez most szintén kérjük a parlament hozzájárulását és jóváhagyását. Mindkét változtatás műszaki sajátosságokból adódik, az egyik az, hogy autópályává fejleszthető gyorsforgalmi út helyett autópályára folytattuk le a közbeszerzési eljárást, ugyanis már a felhatalmazás megszerzését követően a közbeszerzés előkészítése során világossá vált, hogy műszaki-technikai sajátosságok miatt gazdaságosabb az állam számára, hogy rögtön autópálya-kivitelezési formát rendeljen meg a koncessziós társaságtól. Ezenkívül az autópálya-törvénynek a gyorsforgalmi úthálózat fejlesztéséről szóló törvény 2007. július 3-án hatályba lépett módosításában és annak mellékletében már autópályaként szerepelt ez az útszakasz, tehát ez a törvényi megfelelés is erre vezetett bennünket.
Ezenkívül eltérést tapasztalhatnak a határozat szövegében az autópálya-szakaszok szelvényszámaiban, mivel mintegy 1,7 kilométerrel hosszabb lett a megrendelt autópálya-szakasz. Ennek az oka az M6-M9-es csomópont teljes csomóponti kiépítésének ebbe a koncessziós szerződésbe csoportosítása. Az eredeti tervek szerint a két koncessziós autópálya-szakasz tervezési határa éppen a csomópont közepén lett volna. Egyértelműen gazdaságosabb, és a megvalósítás során könnyebb kezelést tesz lehetővé, ha egy szerződés keretében építtetjük ki a csomópontot.
Felhívnám még a tisztelt bizottság figyelmét, hogy a nyertesnek javasolt ajánlattevő végső ajánlata 266,8 milliárd forint nettó ellenérték, ennél magasabb összegre, 280 milliárd forintos maximális kötelezettségvállalásra kérjük az Országgyűlés jóváhagyását. Az ok biztonsági tartalék képzése, a szerződéskötés és a pénzügyi zárás napján esedékes, jelen pillanatban előre nem látható Euribor fedezeti kamatláb változása. Ez teljesen transzparens módon, minden nap közzétett Euribor-kamatláb, amelyet előre nem tudhatunk, viszont ennek a szerződésnek a végleges pénzügyi ütemezése ezen fog alapulni. Egy maximálisan 50 bázispontos emelkedéssel képeztünk tartalékot, amely a Pénzügyminisztérium előrejelzése szerint kellő biztonsági tartalékkal szolgál. A szerződésben lekötött hosszú távú kötelezettségvállalás a 266,8 milliárd forinttól emiatt a kamatlábváltozás miatt pozitív és negatív irányba is eltérhet. Pozitív irányba határoltuk be ennek az eltérésnek a maximumát ezzel a tartalékképzéssel.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Emlékeztetni szeretném a bizottságot, hogy ez is és a következő napirendi pont is már átfutott egyszer a bizottságon, a változásokról van szó, tehát ismert a téma előttünk. Ahhoz szükséges a bizottság álláspontja, hogy a közbeszerzési pályázathoz az országgyűlési határozat meglegyen.
Mindezek után megkérdezem, hogy van-e kérdés az előterjesztéssel kapcsolatosan. (Nincs jelzés.) Kérdés nincs. Hozzászólás, észrevétel van-e? (Jelzésre.) Latorcai alelnök úr!
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az ellenzéki képviselők valamennyien szükségesnek és fontosnak tartják, hogy Baranya térségébe is minél hamarabb eljusson az autópálya. Tehát úgy gondolom, ebből a szempontból, a gazdasági igények kielégítése szempontjából nincs köztünk probléma. De mi régóta a mellett vagyunk, hogy bármennyire nehézséget jelent is a költségvetésnek, mégiscsak állami források felhasználásával kellene az autópályákat építeni. Ellene vagyunk minden koncessziós szerződésnek. Azért is, mert az eddigiekben nagyon rossz tapasztalataink voltak, hiszen nem lehetett tudni konkrétan a tényleges értékeket, mibe kerül ez az adófizetőknek.
Tehát a szavazatunkkal nem az autópálya-építés ellen foglalunk állást, nem azt fogalmazzuk meg, hogy Baranya megyének nincs szüksége autópályára - mert valóban szüksége van ahhoz, hogy az ország gazdaságának a vérkeringésébe reálisan bekapcsolható legyen -, hanem kimondottan a koncessziós konstrukció miatt foglalunk így állást.
Köszönöm szépen.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más vélemény? (Nincs jelzés.) Nincs más vélemény, szavazásra teszem fel. Aki egyetért, hogy az előterjesztés általános vitára menjen, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm, tizenöt. Ki van ellene? (Szavazás.) Tizenhárom.
Nekünk mint főbizottságnak előadót kell állítanunk. Javasolom, hogy a többségi véleményt Kálmán András képviselő úr mondja el. Ki fogja ismertetni a kisebbségi véleményt? (Dr. Latorcai János: A kisebbség nem állít előadót.) A kisebbség nem kíván előadót állítani.
Nagyon szépen köszönöm az előterjesztő képviselőjének a segítségét.
2. napirendi pontunk az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M6-os autópálya Dunaújváros-Szekszárd közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló H/4013. számú határozati javaslat. Megkérem Szűcs Júlia főosztályvezető asszonyt, hogy tegye meg szóbeli kiegészítését.
Szűcs Júlia (GKM) szóbeli kiegészítése
SZŰCS JÚLIA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Ez az előterjesztés az M6-os autópálya utolsó előtti hiányzó szakaszát koncessziós szerződés keretében tervezi megvalósítani, az úgynevezett köz- és magánszféra-partnerség együttműködésén alapuló koncessziós szerződésben. Ezzel az országgyűlési határozattal a második szakasz, a Dunaújvárostól Szekszárdig terjedő szakasz közbeszerzési eljárásának a megindításához és lefolytatásához kérjük az Országgyűlés jóváhagyását.
Felhívom a képviselő urak figyelmét arra, hogy ez egyben a közbeszerzési eljárás befejezéséhez is felhatalmazást adó országgyűlési határozat, ugyanis amennyiben a határozatban megfogalmazott 208,3 milliárd forint nettó ellenértékes kötelezettségvállalási értéken belül sikerül érvényes ajánlathoz jutnunk a közbeszerzési eljárás során, az lehetőséget biztosít a kormánynak, illetve az eljáró gazdasági és közlekedési miniszternek, hogy a közbeszerzés nyertesével a koncessziós szerződést megkösse. Ennek várható időpontja 2008 május-júniusa, amennyiben az Országgyűlés ezt a határozatot elfogadja. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés, észrevétel?
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Szó szerint ugyanaz az észrevételünk, mint az előző pont esetében.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm. Ki ért egyet a határozati javaslattal? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság 15 igen szavazattal, 13 nem ellenében egyetért a határozati javaslattal.
Javaslom, hogy a többségi véleményt ez esetben is Kálmán András képviselő úr mondja el a plenáris ülésen, a kisebbség pedig megint nem kíván előadót állítani. (Dr. Latorcai János: Kálmán András képviselő úr a kisebbség véleményét is ismerteti.) Felhatalmazzuk Kálmán András képviselő urat a kisebbségi vélemény elmondására is.
Köszönöm szépen az előterjesztő képviselőjének a segítségét.
3. napirendi pontunk a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló T/4010. számú törvényjavaslat. Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. Köszöntöm a kormány képviselőjét és arra kérem, hogy a jegyzőkönyv számára mutatkozzon be.
KLOCKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Klocknicer Erzsébet vagyok, a Pénzügyminisztérium Nemzetközi Kapcsolatok Főosztályának főosztályvezető-helyettese.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérem, hogy tegye meg szóbeli kiegészítését.
Klocknicer Imréné (PM) szóbeli kiegészítése
KLOCKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat általános indoklása tartalmazza azokat a körülményeket, amelyek miatt sor került a törvénytervezet elkészítésére, valamint tartalmazza a hatályban lévő törvényhez képesti újdonságokat. Úgy gondolom, önök ismerik az általános indoklást, egyéb kiegészítést pedig nem kívánok tenni. Kérdések esetén kollégáimmal együtt szívesen állunk rendelkezésükre. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van kérdése, észrevétele? Latorcai alelnök úr!
Kérdések, észrevételek, válaszok
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Nagyon érdekes az ügyvédekre és a közjegyzőkre vonatkozó rész, amelyben lényegében az ügyfelek átvilágításáról van szó. Szeretném megkérdezni, hogy az ügyvédek és a közjegyzők milyen új eszközöket kapnak erre, illetve ha ez nem történik meg, mert valamilyen oknál fogva átszaladnak az ügyön vagy elsikkad bizonyos lényegi elem és a későbbiekben kiderül, hogy az ügyvéd vagy a közjegyző olyanhoz adta a nevét, ami e törvény előírásaiba ütközik, akkor az milyen jogi következményeket jelent.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e még kérdés, megjegyzés? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, az előterjesztő képviselője válaszol.
KLOCKNICER ERZSÉBET (Pénzügyminisztérium): A törvénytervezet a hatályos törvényhez képest az ügyvédekre vonatkozóan nem tartalmaz pótlólagos előírásokat, rájuk tehát pótlólagos feladatok ebből fakadóan nem következnek, tulajdonképpen a jelenlegi gyakorlatot kell folytatniuk. Amennyiben igénylik, a kollégám kiegészíti a választ.
ELNÖK: Kérjük szépen.
PAPP ZSÓFIA (Pénzügyminisztérium): Az ügyvédek és a közjegyzők vonatkozásában - ahogy főosztályvezető-helyettes asszony is említette - a törvénytervezet lényegében megtartotta a hatályos pénzmosás elleni jogszabály rendszerét. Az ügyvédekre viszont azért volt szükséges speciális szabályrendszer megalkotása, mert bizonyos esetekben rájuk nem vonatkoznak a törvénytervezet kötelezettségei, más esetekben azonban a jelenleg hatályos törvényben is meghatározott kötelezettségeknek kell eleget tenniük. Így egyrészt az ügyfél átvilágítását kell elvégezniük, másrészt a bejelentési kötelezettség ugyanúgy vonatkozik rájuk, mint más szolgáltatók esetében. Ha a bejelentési kötelezettségüknek nem tesznek eleget, akkor a büntetőtörvénykönyvnek a pénzmosással kapcsolatos bejelentési kötelezettség elmulasztására vonatkozó tényállása lép életbe, de ez minden egyes szolgáltatóra ugyanúgy vonatkozik, mint az ügyvédekre.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e még kérdés, észrevétel? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, szavazni fogunk.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki ért egyet a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságával? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság a törvényjavaslatot egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartja.
Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nem.) Nem kíván.
4. napirendi pontunk a Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósításáról szóló 2004. évi LXVII. törvény, valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény módosításáról szóló T/3895. számú törvényjavaslat. A bizottságnak az általános vitára való alkalmasságról kell döntenie.
Korompay András főosztályvezető úr, van szóbeli kiegészítése?
Barabás Ákos (KVVM) szóbeli kiegészítése
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Barabás Ákos vagyok, Korompay urat helyettesítem. Nagyon rövid szóbeli kiegészítést szeretnék tenni.
Mint önök előtt is ismert, 1998 és 2001 között négy rendkívüli árvíz tette próbára a hazai katasztrófavédelmi erőforrásokat, 1999-ben és 2000-ben a Közép-Tiszán, 2001-ben pedig a Felső-Tiszán töltésszakadást is okozó árvíz vonult le. A lakosságban fokozódott a veszélyérzet, és növekedett a biztonság iránti igény. Ennek alapján került kidolgozásra a Vásárhelyi-terv koncepciója, amelynek alapelve az volt, hogy a hazai mentesített ártérre kivezetve a mértékadó árhullámok fölötti víztömeget mentesítse a védett területen. Ennek alapján 2004-ben született meg a Vásárhelyi-terv megvalósításáról és közérdekűségéről szóló törvény.
A tavalyi árvíz volt az, amely tulajdonképpen műszakilag indokolja a törvény módosítását, az árvízi tapasztalatokat be kell építeni a törvénybe. Ki kell egészíteni a koncepciót a meglévő árvízvédelmi művek előírt biztonságra való kiépítésével. Ez alapfeltétele volt az eredeti koncepciónak, és az ország árvízvédelmi műveinek csak 66 százaléka felel meg az előírásoknak. Tehát a koncepció műszaki tartalma így kiegészülne a meglévő művek mértékadó szintre történő kiépítésével, a nagyvízi meder vízszállító-képességének javításával és másfélmilliárd köbméter tározókapacitás kiépítésével.
A módosítás következő indoka az uniós források 2007. évtől történő finanszírozási bevonása, a harmadik indok pedig az, hogy a 2004. évi törvény ütemezte a Vásárhelyi-terv feladatait, és ezt az ütemezést is fel kell oldani. Az 1003/2007. számú kormányhatározat szabta feladatul mindezeket számunkra. Így a teljes Tisza-völgy árvízmentesítésére szolgáló program valósulhat meg, durván 25 év alatt, és a költségek 430-490 milliárd forint között vannak. Mivel 2007-től a program beépül az ÚMFT keretébe, így az első két évben megindított fejlesztések még hazai források igénybe vételével, a most induló programrészek 2007-13 között mintegy 106 milliárd forintos támogatással valósulnának meg.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdés, hozzászólás van-e? (Jelzésre.) Fónagy képviselő úr!
Kérdések, hozzászólások, válaszadás
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Ha elnök úr megengedi, a kérdések mellett mindjárt elmondom a véleményemet is. Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! Tisztelt Előterjesztő! Bevallom, nem igazán akartam ehhez szólni, mert az elmúlt 6-8 évben ez a bizottság számtalanszor - meg kell mondanom, a jelenlegi, mind írásbeli, mind szóbeli előterjesztésnél lényegesen szakmaibban és autentikusabban - tárgyalta ezt a kérdést, és jobban ismerjük annál, mint amely dokumentum most előttünk van.
Legelőször engedje meg, hogy a szóbeli kiegészítésének egyik elemére hívjam fel a figyelmet. Ez nem az elmúlt évi árvíz, hogy a legmagasabb mért vízszint plusz egy méterre kell kiépíteni, ez a magyar vízügyi szabályoknak közel száz éve élő szabálya, és az ettől való elmaradás az elmúlt évtizedekben a magyar vízkárelhárítás alapvető feladata volt. Mindezt azért tartom fontosnak elmondani, mert ha az előterjesztő nem ismeri fel a Vásárhelyi-terv lényegét, azt a lényegét, amelyen a szakma egyébként 15 éve dolgozik, amit a korábbi kormányok - értem alatta az Orbán-kormányt és a Medgyessy-kormányt is, és meg kell mondjam, hogy bizonyos mértékig a Gyurcsán-kormány is, legalább a működésének elején - magáénak vallottak, akkor el kell ezeket egy általános vita keretében mondani.
A Vásárhelyi-terv a Tisza-völgyében élő másfélmillió ember élet- és vagyonbiztonságát szolgálja, de elsősorban vízkár-elhárítási célokat szolgál. Tehát valóban ez a legjelentősebb. Ugyanakkor nem hagyható figyelmen kívül, és ezt az előző kormányok sem hagyták figyelmen kívül, hogy az a 16-17 tározó, amelynek megépítését a szakma indokoltnak tartja, a vízmegtartásnak is nagyon fontos eleme. Hiszen ma az iható, öntözhető víz nem valamilyen science fiction, hanem a XXI. századnak talán az energia mellett - vagy talán esetenként azt is megelőzve - a legfontosabb eleme. Ezért a Vásárhelyi-terv nem egy ígéret a sok közül, a Vásárhelyi-terv Közép-Európának, a Tisza-völgyének, ezen belül Magyarországnak az egyik legfontosabb koncepcionális elképzelése. Úgyhogy több odafigyelést, több komolyságot kérek a magam részéről!
Ami magát a törvényjavaslatot illeti, ez a törvényjavaslat azt igyekszik legitimálni, amit az elmúlt 5-6 év alatt a jelenlegi rezsim nem csinált meg. 2002-ben kész volt a Vásárhelyi-terv, 2004-ben gyakorlatilag az engedélyezési eljárások befejeződtek, azóta nem csináltak semmit, pontosabban az első tározónál - ahol a legegyszerűbb volt - nagyjából a földmunkákat megcsinálták. Az más kérdés, hogy olyan vízközművekre, amelyeket ettől teljesen függetlenül is meg kellett volna csinálni, rámondták, hogy az is a Vásárhelyi-terv, és széles mosollyal átadták a TV kamerái előtt. Semmi köze nem volt a Vásárhelyi-tervhez. Tehát ez az előttünk lévő törvényjavaslat kilúgozza az egyébként önök által 2004-ben elfogadott Vásárhelyi-tervet. Tehát ez egy önigazolás, hogy miért csak olyan kevés történt eddig. Ez az egyik.
A másik - és ez is az általános vita körébe tartozik -, hogy amint az előbb említettem, a tervezet foglalkozik lényegében a törvény preambulumával. Tehát a bevezető szakaszból teljes egészében kihagyja a vízvisszatartás, a víztárolás, a jó minőségű ivóvíznek nemzeti vagyonként történő befogadására, kezelésére vonatkozó szabályokat. Ezzel a magunk részéről nem értünk egyet, és módosító javaslattal - amihez majd a bizottság támogatását fogjuk kérni - az általános célok között kérjük ezt is majd felsorolni.
A másik - és ez a kérdésem -, hogy a jelenlegi módosító javaslat 5. §-ában változtatták a térítés szabályait. Kérdezem, hogy ennek mi volt az oka. Itt most az egyszeri térítés van csak benne, tehát az, amikor a földingatlanra bejegyzik az eseti víztározóval összefüggő szolgalmi jogot, de teljes egészében kimarad belőle a zöldkár kérdése. Tehát az az eset, amikor elárasztásra kerül - négy-ötévente, amikor jön a víz -, mi van akkor a zöldkárral?
Egyébként a törvényjavaslat harmadik fontos elemét, amely besorolja a Vásárhelyi-tervvel összefüggő munkákat a közhasznú és közcélú létesítmények közé, messzemenően támogatjuk, és ez fogja azt indokolni, hogy nem ellene, hanem tartózkodással szavazunk, mert azt valóban fontosnak tartjuk. Annak a megemlítésével, hogy mind a gyorsforgalmi utakra vonatkozó szabályozásnál, mind más egyéb szabályoknál az elmúlt 6 évben számtalanszor elmondtuk, hogy ne meghatározott útszakaszokra vagy egyes projektekre mondja ki a magyar parlament a közhasznúságot és a közérdeket, hanem végre szíveskedjen a kormány - az igazságügyi miniszterrel vagy akinek a dolgává teszik - a közhasznúság és a közérdekűség általános szabályait kimunkálni, és általában hozni a közhasznúságra és közérdekűségre vonatokozó egy, az alkotmányos kritériumokat mindenben kielégítő jogszabályt.
Mert az, hogy hol 17 kilométer gyorsforgalmi útra, hol néhány - egyébként nagyon indokolt - töltésszakaszra mondjuk ezt ki, ez nem viszi előre azokat az ügyeket, amelyeket meggyőződésem szerint az itt ülők mindegyike kivétel nélkül fontosnak tart és támogat. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gazda László képviselő úr!
GAZDA LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Bizottság! Annyiban szeretnék csak ellentmondani Fónagy képviselő úrnak - akinek a véleményével nagyrészt egyetértek -, hogy a Vásárhelyi-terv két nagy dologból áll. A nagyvízi medrek vízhajtó képességének növelése és a tározók megépítése csak azt a célt szolgálja, hogy tíz-tizenöt évenként, amikor a mértékadó árvízszint olyan nagyságú, hogy csökkenteni kell, ezek a területek így kerülnének elárasztásra. Így készülnek a tervek is, amelyek társadalmi vitája 2004-2006 között szintén így bonyolódott le. Csak ennyi helyesbítést szeretnék tenni, de ha nem ért egyet velem a képviselő úr, akkor legyen szíves mondja meg, hogy miért.
Azért vagyok szomorú, mert ez a törvénymódosítás visszahozza ágazati szintre a Vásárhelyi-tervet, holott arról volt szó, hogy azokban a térségekben, amelyek szinte a legszegényebb térségei Magyarországnak, komplex terület- és gazdaságfejlesztési tervet fogunk végrehajtani. El is fogadtuk, hogy ez húsz év alatt fog megvalósulni, mert akkora pénzösszegről van szó, és a Tisza-völgy sorsát végre már meg kellene tisztességesen oldani.
Nagy bajom van azzal, hogy a minisztérium egy ágazati programba próbálja ezt betenni, sőt van egy olyan félelmem, hogy az európai uniós források tekintetében majd tovább akarja nyomni a regionális operatív programba a felhasználást. Főosztályvezető úr majd mondja, ha ez nem így van. Ezzel az a problémám, hogy a ROP elkészült, az EU jóváhagyta, az első kétéves akcióterve megvan, van egy forrásallokáció, tudjuk, hogy mire akarjuk használni, viszont az elmúlt időszakban folyamatosan kaptunk olyan feladatokat, hogy a ROP-on belül más feladatok rovására kell a támogatást csökkentenünk, ha ezt egyáltalán meg akarjuk oldani. Emlékeztetni szeretnék például a belvízrendezési kérdések sorsára.
Azt szeretném, ha ez a törvénytervezet tovább foglalkozna azzal, hogy egy komplex terület- és gazdaságfejlesztési tervet akarunk végrehajtani, a tájhasználatváltással pedig ne csak az infrastruktúra-váltást akarjuk megvalósítani, mert az életmódváltással összefüggenek olyan vállalkozási, vidékfejlesztési dolgok is, amelyeknél nyitva kellene hagyni a vidékfejlesztési program és más ágazati programok lehetőségét arra, hogy EU-források és nemzeti források kiegészítésével azt a dolgot, amit az ott élők már rég megérdemelnének, meg tudjuk valósítani. Elfogadva azt, hogy ez bizonyára húsz évig tart.
Azt sem tartom jónak, ha a törvényben kijelentjük, hogy az önkormányzatoknak a változtatást a településrendezési tervekben és a helyi építési szabályzatokban hat hónapon belül át kell vezetniük, mert az önkormányzatok jelenlegi helyzetében ez sem kevés. Egyrészt kevés az idő, másrészt pedig nem állnak rendelkezésre azok a források, amelyekkel ezeket a végigvezetéseket meg tudják oldani.
Még sok más dolgot is el tudnék mondani, de nem akarom húzni az időt. Az egésznek az a lényege, nem elegendő az, hogy egy ehhez kapcsolódó infrastruktúra-fejlesztést hajtsunk végre, hanem vissza kell térni ahhoz a gondolathoz, hogy az életmódváltással összefüggően komplex terület- és gazdaságfejlesztési tervet kell végrehajtani. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kapolyi képviselő úr!
DR. KAPOLYI LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Bizottság! A Felső-Tisza problematikája sem műszakilag, sem gazdaságilag nem oldható meg akkor, ha a határon túli együttműködést nem foglalja magában. Ha pénzt akarunk szerezni ehhez a projekthez, akkor nem mondhatunk le azokról a lehetőségekről, amiket a Tisza ukrajnai szakasza, mindenekelőtt a Kárpátokban lévő mellékfolyói nyújtanak akár a víztározás, akár az energiatermelés szempontjából. Eredetileg is arról volt szó, hogy ez egy határon átnyúló nemzetközi projekt lesz, ahol az árvízvédelem, az energiatermelés és a víztározás összefüggő projektet alkot. Ha valaki megkérdőjelezi ennek az indokoltságát, annak a figyelmébe ajánlom azt az 1938-ban kidolgozott projektet, amely ezt tételesen tartalmazza. A legutóbbi tárgyalások során a románok hajlandónak mutatkoztak megvizsgálni a Visó és az Iza bekapcsolási lehetőségét is ebbe a projektbe.
Azt javaslom, a gazdasági bizottság kérje fel a minisztériumot, hogy egészítse ezt az előterjesztést azzal, hogy az illetékesek a megfelelő munkarendben a nemzetközi összefüggéseket is tárgyalják le. Egyébként a tárcánál van ez a legjobb helyen ahhoz, hogy megvalósuljon és ne utálják el a tervet a megvalósításkor. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Márfai alelnök úr!
MÁRFAI PÉTER (MSZP): Tisztelt Bizottság! Ugyan csak érintőleg, de felmerült a vízkészlet-gazdálkodás és a vízvisszatartás gondolata és lehetősége, ami a tervezetben nincs benne. A vízvisszatartás és a vízkészlet-gazdálkodás adott esetben síkvidéki feltöltéses tározást jelent, tehát komplett tározó megépítését, ami a történelem folyamán időnként már felmerült, mint lehetőség. Ez egy nagyon szép és nemes lehetőség, a Tisza-völgy számára meghatározó érdek. Ilyen szempontból a Tisza völgyének, a Tisza vízgyűjtő területének, az ott lévő természeti környezetnek a lényeges változása - ami az árhullámok lefutásának gyorsulásában és a mértékadó árvízszint várható és tényleges emelkedésében is megjelenik - nemcsak árvízcsökkentő és alkalmi tározók elhelyezését teszi indokolttá, hanem valóban többcélúan hasznosítható síkvidéki feltöltéses tározók építését is felveti, aminek vannak energiagazdálkodási, hajózási, öntözési, árvízcsökkentő, turisztikai és nem sorolom még, hogy milyen hatásai. Ez valóban része lehetne egy olyan területfejlesztési tervnek, amely a Tisza völgye számára meghatározó.
Ami miatt mégis azt mondom, hogy a mostani határozati javaslatot érdemes és kell támogatni, az a finanszírozás érdemi és jelentős változása, mind a forrását, mind a mértékét tekintve. Tehát nem kikerülhető ennek a javaslatnak sem a megfogalmazása, sem a támogatása. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Fónagy képviselő úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Elnézést kérek a második megszólalásért, de szeretném megerősíteni a hozzászóló képviselő urak által elmondottakat. A Kapolyi képviselő úr által elmondottakhoz pedig szeretném hozzátenni - egyetértve azzal, amit mondott -, hogy 2001-ben létrehoztuk a Tisza menti országok együttműködését. Bevallom, nem tudom, hogy ez most hol tart.
Abban kitüntetett szerepe volt Ukrajnának - egyébként a saját érdekei miatt is -, és itt szeretném csak teljes körűség érdekében mondani, hogy mindebből a szempontból, elsősorban a támogatások elnyerése szempontjából nagyon időszerű, hogy végre a Tisza nemzetközi vízi úttá nyilvánítása érdekében a szaktárca, a kormány - és ha kell a parlament - megtegye a szükséges lépéseket.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Más véleményt nem látok. Megkérem, hogy akkor reagáljon az elhangzottakra.
BARABÁS ÁKOS (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Köszönöm szépen a szót. Először talán Fónagy képviselő úr első kérdésére, hogy a törvényjavaslat az egyszeri kártérítés vonatkozásában rendelkezik. Természetes, hogy az eseti elárasztáskor zöldkárt fizet az állam, tehát ez egyértelmű.
Általánosságban annyit, hogy a Vásárhelyi-terv alapkoncepciója az volt, hogy ez komplex program, amely az árvízi biztonság megteremtésén túl kiterjed az érintett térség terület- és vidékfejlesztésére, és éppen a megépülő síkvidéki tározók adta lehetőséget kihasználva, új típusú tájgazdálkodás meghonosítására ad alkalmat, és természetesen a tározókhoz kapcsolódó települések infrastruktúra-fejlesztései is benne vannak a programban.
Ennyit kívánnék kiegészítésként mondani.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A gazdasági bizottság sok kérdéssel foglalkozik, de különösképpen a vízgazdálkodással az elmúlt időszakot illetően, nemcsak mióta ennyire az érdeklődés középpontjába került. De úgy gondolom, az itt elhangzott megalapozott szakmai vélemények - akár az ellenzék, akár a kormánypártok részéről - rendkívül szükségessé teszik, hogy ezek a vélemények azon túl, hogy jegyzőkönyvben rögzítésre kerülnek, az Országgyűlés előtt is elhangozzanak. Úgyhogy tisztelettel kérem a képviselőtársaimat, hiszen minden egyes hozzászólás, ami itt elhangzott, lényegi és meghatározó, és fontos lenne, hogy ebben a törvényben - a szellemében, de írott formában is - szerepeljen. Úgyhogy ennek a véleménynek adjunk nyilvánosságot.
Felteszem szavazásra. Aki egyetért az előterjesztés általános vitára való alkalmasságával, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm, tizenhat igen. Ellene? (Nincs jelzés.) Tartózkodott? (Szavazás.) Tizenhárom tartózkodás.
Úgy gondolom, ebben a kérdésben kell többségi véleményt mondani. Örülnék neki, ha Gazda képviselő úr felvállalná, hiszen ő kellőképpen érintett ebben az ügyben, és a kisebbségi véleményt Fónagy képviselő úr mondaná el. (Jelzésre.) Kapolyi úr!
DR. KAPOLYI LÁSZLÓ (MSZP): Csak azt szerettem volna, ha a parlament előtt is el lehetett volna mondani azt, amit mondtam. (Közbeszólások.)
ELNÖK: Akkor abban állapodtunk meg, hogy szavazásra teszem fel, hogy a többségi véleményt Gazda László, a kisebbségi véleményt Fónagy János mondja el, utána mindenki a saját szabad akaratából az általános és részletes vitában tételesen is elmondhatja azon véleményét, amely megfogalmazódik részére. Tehát aki egyetért azzal, hogy a többségi és a kisebbségi vélemény előadója az előbb megnevezettek legyenek, kérem szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm egyhangúlag elfogadta a bizottság.
Köszönöm szépen az előterjesztőnek. Ismételten mondom, a vitában bárki bármilyen véleményt elmondhat. Bizottsági véleményt mondani kell!
Következik a hegyközségekről szóló T/3894. számú előterjesztés, az általános vitáról kell dönteni. A kormányt dr. Mikó Zoltán főosztályvezető-helyettes úr képviseli. Rövid szóbeli kiegészítést kérek.
DR. MIKÓ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! A szakmai szervezetekkel - elsősorban a Hegyközségek Nemzeti Tanácsával - együttműködve dolgoztuk ki azt a javaslatot, amely az úgynevezett hegyközségi és a bortörvények módosítását tartalmazza.
A módosítások elsősorban gazdasági jelentőségűek, abból a szempontból, hogy megpróbáljuk a hegyközségi szervezetrendszert racionálisan és költséghatékonyabban működtetni. Ennek egyik módszere többek között az, hogy a kötelező hegyközség-alakítás területi minimumát 50-ről 500 hektárra emeljük fel, és a kötelező hegyközségi tagság minimumát 500 négyzetméterről 1000 négyzetméterre. Ez racionálisabb működést tesz lehetővé.
Jelenleg 316 hegyközség működik, ebből számításaink szerint mintegy 180 fog megalakulni. Miért van szükség erre a koncentrációra? Reálisan fel kellett mérni, hogy azokat a többletfeladatokat egy kis hegyközség bizonytalan bevételi forrásokkal nem tudja ellátni, és ez mindenképpen szükségessé tette a módosítást. A hegyközségi járulékminimum bevezetésével pedig megpróbáljuk megteremteni a hegyközségek működésének gazdasági alapjait. Ezekhez az alapokhoz az állam támogatást is nyújt, ebben az évben mintegy 135 millió forintot. Még annyit szeretnék elmondani, hogy a javaslat a fekete- és a szürkegazdasággal kapcsolatosan is tartalmaz annyit, hogy az engedély nélküli telepítésekkel összefüggésben megfelelő szankciórendszert is alkalmaz.
Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Röviden ennyit szerettem volna elmondani. Amennyiben kérésük van, állok rendelkezésükre, és kérem a bizottságot, hogy támogassa ennek a javaslatnak az általános vitára bocsátását.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem a bizottság tagjait, van-e kérdés. (Nincs jelzés.) Nincs. Észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Köszönöm, akkor a nem létező észrevételekre nem kérek választ, szavazásra teszem fel. Aki egyetért azzal, hogy az előterjesztés menjen általános vitára, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm, megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartotta a hegyközségekről szóló előterjesztést.
Következik a Magyar Köztársaság hosszú távú fenntartható fejlődésével kapcsolatos tervezési, egyeztetési folyamat feladatairól szóló H/3850. számú határozati javaslat. Mielőtt megtaláljuk a kormány előterjesztőjét, tájékoztatni szeretném a bizottságot - hiszen kézben van az anyag -, hogy mivel ötpárti előterjesztésről van szó, tehát minden egyes párt aláírta, illetve vélhetően aláírja ezt a kérdést, különösebb vitát itt a bizottsági ülésen ne nyissunk, véleményt itt feltehetően érdemben úgysem tudunk nyilvánítani. Ha ezzel egyetért a bizottság, meg sem várjuk az előterjesztőt, hiszen pontosan tudjuk, hogy miről van szó, nyugodtan tudunk erről a kérdésről határozni.
Erről az elvi felvezetőről azért kérnék egy szavazást, hogyha egyetért ezzel a bizottság, kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm, egyhangú.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Az előterjesztéssel kapcsolatosan kérem a bizottság szavazását. Aki egyetért azzal, hogy a jelzett 3850. számú előterjesztés általános vitára menjen, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartotta. Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nincs jelzés.) Nem kíván.
Köszönöm szépen. Azért zárásképpen megkérdezném a kormány képviselőjét, ezzel egyetért?
DR. GERGELY ERZSÉBET (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Igen, elnök úr, pontosan ez lett volna a javaslatunk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nagyon aktívak és empatikusak voltunk, beleéreztünk ebbe a mérhetetlen mély folyamatba.
Következik a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló T/3578. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Köszöntöm a Pénzügyminisztérium képviseletében megjelent Engyel Gyula főosztályvezető-helyettes urat. Az október 3-i keltezésű ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában Varga Mihály és Domokos László képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 2. pontjában dr. Tóth István képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában Varga Mihály és Domokos László képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 4. pontja következik. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Van egy önkormányzati és területfejlesztési bizottsági módosító javaslat is, amely október 9-én érkezett. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Köszönjük szépen főosztályvezető-helyettes úr segítségét.
8. napirendi pontunk a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló T/3809. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Az október 9-i keltezésű ajánlásból dolgozunk.
Köszöntöm a kormány képviselőjét és megkérem, hogy a jegyzőkönyv számára mutatkozzon be.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Dr. Somogyi Andrea szakmai tanácsadó vagyok a Pénzügyminisztériumból.
Az ajánlás 1. pontjában - amely összefügg a 4., 7., 17., 18., 21. és 29. ajánlási pontokkal - dr. Gegesy Ferenc képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító indítványt.
Az ajánlás 2. pontjában Fogarasiné Deák Valéria és képviselőtársai módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában Mécs Imre képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA tanácsadó (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 5. pontjában Mécs Imre képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 6. pontjában Fogarasiné Deák Valéria és képviselőtársai módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 8. pontjában Fogarasiné Deák Valéria és képviselőtársai módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 9. pontjában - amely összefügg a 10. ajánlási ponttal - Laboda Gábor képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 11. pontjában Fogarasiné Deák Valéria és képviselőtársai módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 12. pontjában Balog Zoltán és dr. Semjén Zsolt képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 13. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 14. pontjában dr. Orosz Sándor képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 15. pontjában Fogarasiné Deák Valéria és képviselőtársai módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 16. pontjában - amely összefügg a 20. ajánlási ponttal - Fogarasiné Deák Valéria és képviselőtársai módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 19. pontjában Laboda Gábor képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 22. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 23. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 24. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 25. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 26. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 27. pontjában Mécs Imre képviselő úr módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 28. pontjában Pettkó András és Hock Zoltán képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 30. pontjában Fogarasiné Deák Valéria és képviselőtársai módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. SOMOGYI ANDREA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Nagyon szépen köszönjük szakmai tanácsadó asszony segítségét.
A 9. napirendi pontunk a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény módosításáról szóló T/3659. számú törvényjavaslathoz benyújtott kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása. A 2007. október 8-i keltezésű kiegészítő ajánlásból dolgozunk. Köszöntöm Szentpétery Emese főosztályvezető-helyettes asszonyt a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium részéről.
A kiegészítő ajánlás 1. pontjában - amely összefügg a 2., 4., 6., 7. és 10. ajánlási pontokkal - Podolák György, Göndör István és Lakos Imre képviselő urak kapcsolódó módosító javaslata található. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Csak tárcaálláspontot tudok mondani. A tárca támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 3. pontjában Podolák György, Göndör István és Lakos Imre képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem a tárca álláspontját.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Azt kérem a bizottságtól, hogy ne szavazzuk meg, mert majd lesz egy bizottsági módosító javaslat, amelyik finomításokat tartalmaz. A lényege ugyanez, de bizonyos finomítások lesznek benne. Azt javaslom, hogy nemmel szavazzunk rá. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 5. pontjában Podolák György, Göndör István és Lakos Imre képviselő urak módosító javaslata található. Kérdezem a tárca álláspontját.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
A kiegészítő ajánlás 9. pontjában Podolák György, Göndör István és Lakos Imre képviselő urak módosító javaslata található. Mivel itt is kisebb korrekció lesz, a következő menetben, amikor a bizottsági módosító javaslatokat nyújtjuk be, tesszük meg a szükséges mértékű finomítási korrekciót.
Ezt a részt le tudjuk zárni.
DR. BECZKAY EDIT főtanácsadó: A bizottság nem szavaz a 9. számú módosító indítványról?
ELNÖK: Úgy értelmezem, hogy a 9. számú módosító javaslatot a bizottság nem támogatja.
DR. BECZKAY EDIT főtanácsadó: És az előterjesztő?
ELNÖK: Az előterjesztő sem fogadta el.
Több bizottsági módosító javaslatról is döntenünk kell. Kezdjük azzal, amelyik a 4. §-t érinti a koncessziós pályázattal kapcsolatosan. Kérdezem a tárca álláspontját.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslat benyújtását.
A következő bizottsági módosító javaslat az, amelyik a 4. § módosítását javasolja: "a bányatörvény 20. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép". Ez egy lényeges dátum, amely a 2008. január 1-je előtt üzemszerű termelésbe állításról szól, ami meghatározza, hogy kikre vonatkoznak a különböző eljárások. Nehéz volt ezt a fogalmat definiálni. Szükséges volt különböző szakmai szervezetekkel egy tárgyalássorozatot lefolytatni, hogy a "nagymélységű nem konvencionálist" hogy lehet értelmezni, mert ennek több alágazata van, és ez a végén a "nem hagyományos és különleges eljárással" lett behelyettesítve.
Természetesen itt bonyolult összefüggésekről van szó, és egyáltalán nem mindegy, hogy ki kapja meg ezeket a kedvezményeket, ezért fontos a definíció ebben a műfajban. Megkérdezem a tárca álláspontját.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a javaslatot.
Áttérünk a következőre, az 5. §-ra, amely az 20/A-val indít, amely a tájrendezés. Itt hosszú vitákat folytattunk le az ellenzéki képviselőtársainkkal, és közös álláspontra jutottunk, hogy ebben szükséges egy érdemi, törvények által garantált rendezés, amely megteremti a lehetőségét és a feltételét annak, hogy a központilag elvont járadékból bizonyos rész visszatérítésre kerüljön, és csak és kizárólag szakmai hozzáértés mellett, erre a területre legyen felhasználható, ahol a bányászat és a feltárások különböző tájsebeket hagytak.
Megkérdezem a tárca álláspontját, hogy ezzel a megfogalmazással támogatják-e.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Nálam következik a 8. § a 26/A (3) bekezdéssel, a meghatározott ásványi nyersanyag feltárására - tehát a meghatározottra - csak akkor alapíthat bányatelket a kérelmező... Ez is fontos definíció. Megkérdezem a tárca álláspontját.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja, köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Következik a törvényjavaslat 11. §-a, amely a bányatörvény 36. § (4) bekezdése helyébe épül be. Itt a használaton kívüli bányászati célú mélyfúrásokról van szó, erről szintén többször tárgyaltunk, ennek a problematikáját rendezné ez a kérdés. A tárca álláspontja?
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A következő a 19. §, amely a kapcsolódó módosítónak a pontosítása. Itt a geotermikus energia fajlagos értékének, valamint az értékszámítás módjának meghatározására kap a kormány felhatalmazást. A tárca álláspontját kérdezem.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
A következő a villamos energiáról szóló törvény, van benne egy kapcsolódás, amely a 21. § (1) bekezdésével kapcsolatos. Ennek az a lényege, hogy nem egyéb más szervezeteknek adjuk meg az igazolást, hanem csak és kizárólagosan az Energia Hivatalnak, hogy megújuló, zöld vagy egyéb energiáról van szó. Tehát, hogy hulladékból állították-e elő vagy sem. Tehát nem kell új szervezetet kinevezni, egy hiteles, mértékadó szervezet legyen, és ez legyen a mindenkori döntési pont bázishelye. Megkérdezem a tárca álláspontját.
SZENTPÉTERY EMESE (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? (Jelzésre.) Alelnök úr!
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Ezzel kapcsolatban csak azt szeretném mondani, hogy két változat áll előttünk, mert a (2) bekezdésre vonatkozó változat is itt van. Hogyha előveszi az elnök úr azt a javaslatot, amely az új 5. §-sal történő kiegészítést javasolja, annak a második oldalán ugyancsak ott van a 21. § (1) bekezdésére vonatkozó módosító javaslat. Tehát ezt majd egybe kellene valahogy szerkeszteni, nehogy problémát jelentsen. Nincs probléma, úgy látom, mert itt most egy (2) bekezdést tettünk, ott a (2) bekezdést a (3) bekezdésbe tettük, csak hogy ez legyen egybe szerkesztve, majd egyben menjen be a parlament elé, nehogy más bizottságok összekutyulják.
ELNÖK: Köszönöm szépen a felhívást, mindenképpen így fogunk cselekedni.
Van-e a bányászattal kapcsolatosan valamilyen új módosító javaslat? (Nincs jelzés.) Nincs, köszönöm szépen, akkor ezt befejeztük.
Az ülésnek még nincs vége, az egyebek között van feladat. Az európai ügyek bizottsága, mint főbizottság tárgyalt témákat, és tisztelettel kérném a bizottság tagjait, hogy készítsék ezt elő. Fónagy és Józsa képviselő uraknak ajánlanám, hogy készítsenek véleményt az európai uniós jogszabálytervezetekről. Egyik a közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek, ennek a másolatát, illetve a pontos elérést meg fogjátok kapni. Az Európai Parlament és a Tanács rendelete az autóbusszal végzett személyszállítási piachoz való hozzáférés közös szabályainak az átdolgozása és az árufuvarozáshoz való hozzáférés a nemzetközi közúton. Ennek is megvannak a kódjai, tehát a másolatokat megkapjátok és ennek alapján az elkészítés, tehát ezeknek a véleményezésének az időpontja 2007. december 31.
Szanyi Tibor hol van? (Közbeszólás: Itt van, csak kiment egy percre.) Akkor csak mondom a jegyzőkönyv kedvéért, hogy Szanyi Tibort, mint hozzáértőt javasolnánk, hogy hasonlóképpen készítse el ennek a bizottságnak a kereskedelmi célú üzemanyagként használt gázolaj adózása különös rendelkezéseinek a kiigazítására, valamint az ólommentes benzin és üzemanyagként használt gázolaj adóztatásának a koordinálására tett javaslatot.
Egyetértünk-e abban, hogy e két csapat készítse elő az európai főbizottságnak ezeket a véleményeket? (Szavazás.) Köszönöm.
Van-e valakinek bejelentése a mai bizottsági ülésen? (Nincs jelzés.) Nincs. Köszönöm szépen a részvételt, viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 37 perc)
|
|
Puch László |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc és Ulrich Ferencné