GIB-42-2007.
(GIB-67-/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2007. október 17-én, hétfőn 11 órakor
az Országház főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Elnöki bevezető, szavazás a napirendről *
Egyebek: közbeszerzési munkacsoport és a vasúti munkacsoport megalakítása *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4009. szám) (Általános vita), valamint az Állami Számvevőszék véleménye a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetési javaslatáról (3860/1. szám) *
Bihary Zsigmond kiegészítője *
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4009. szám) (Általános vita) *
A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/3578. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/3808. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat (T/4010. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A befektetési vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető tevékenységek szabályairól szóló törvényjavaslat (T/3806. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3807. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3892. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3809. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat (T/3893. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
1. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: Egyes banki szolgáltatásokkal kapcsolatos törvényi rendelkezések fogyasztóvédelmi célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4023. szám) (Koszorús László (Fidesz) képviselő önálló indítványa)
2. a) A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/3860. szám) (Általános vita)
b) Az Állami Számvevőszék véleménye a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetési javaslatáról (3860/1. szám)
3. A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4009. szám) (Általános vita)
4. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M6-os autópálya Dunaújváros-Szekszárd közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló határozati javaslat (H/4013. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
5. A 25/2007. (III.20.) OGY határozat alapján az M6-os autópálya Szekszárd-Bóly közötti szakaszának és az M60-as autópálya Bóly-Pécs közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás eredménye vonatkozásában az Országgyűlés jóváhagyásának megadásáról szóló határozati javaslat (H/4014. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) (Első helyen kijelölt bizottságként)
6. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló törvényjavaslat (T/3808. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
7. A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat (T/4010. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
8. A befektetési vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető tevékenységek szabályairól szóló törvényjavaslat (T/3806. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
9. A pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3807. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
10. A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat (T/3578. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
11. A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3809. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
12. Egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3892. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
13. Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat (T/3893. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
14. Egyebek
a) Közbeszerzési munkacsoport megalakítása
b) Vasúti munkacsoport megalakítása
Az ülés résztvevői
Elnököl: Puch László (MSZP), a bizottság elnöke
Podolák György (MSZP), a bizottság alelnöke
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Latorcai János (KDNP), a bizottság alelnöke
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Márton Attila (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz)
Dr. Vas János (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Horváth Csaba (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP) dr. Szanyi Tibornak (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP) Gazda Lászlónak (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP) Molnár Gyulának (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ) dr. Baráth Etelének (MSZP)
Bencsik János (Fidesz) Szatmáry Kristófnak (Fidesz)
Deák András (KDNP) dr. Latorcai Jánosnak (KDNP)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) Koszorús Lászlónak (Fidesz)
Engyel Gyula főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Bihary Zsigmond főigazgató (Állami Számvevőszék)
Kék Mónika főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Bartal Róbert osztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Kloknicer Imréné főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Pölöskei Pálné főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Szikszainé dr. Bérces Anna főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Magony Krisztina osztályvezető (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 11 óra 03 perc)
Elnöki bevezető, szavazás a napirendről
PUCH LÁSZLÓ (MSZP), a bizottság elnöke, továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Tisztelt Megjelentek! A bizottságunk határozatképes.
Az előre írásban megküldött napirendi pontok tárgyalásában javaslok módosítást. Az első napirendi pont érvényét vesztette, új változatban előterjesztette a képviselő úr az önálló indítványát, amely egy új eljárást feltételez, tehát az első törlését szeretném javasolni. Valamint a két autópályás országgyűlési határozathoz nem érkezett módosító indítvány, így a 4-es és az 5-ös napirendi pont törlését szintén javaslom, továbbá szeretném, ha az egyebekben a közbeszerzési munkacsoport és a vasúti munkacsoport megalakítását előre vennénk, hogy ebben szülessenek meg a szükséges döntések.
Kérdezem a bizottság tagjait, hogy támogatják-e így a napirendi javaslatot. (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Egyebek: közbeszerzési munkacsoport és a vasúti munkacsoport megalakítása
A közbeszerzési munkacsoport megalakításában a miniszterekhez írt levél alapján megérkeztek a szereplők. Szeretném, ha a képviselő urak oldalanként jeleznék, hogy ki kíván részt venni. Mondanám, hogy kit jelöltek a miniszter urak. Kiss Péter miniszter úr dr. Varga Zoltán főtanácsadót és szakértőnek Schaffer Istvánt, a beszerzési hivatal vezetőjét. Az önkormányzati és területfejlesztési miniszter úr dr. Szalay Árpádot, a gazdasági miniszter úr Demkó Ivettet és az igazságügyi miniszter úr Kárpátiné dr. Krausz Zsuzsanna főosztályvezető-helyettes asszonyt jelölte. Azért tartom ezt fontosnak, hogy a képviselő urak jelezzék rövid időn belül a szándékukat, mert a munkacsoport vezetésére megkérnénk Göndör urat, aki most nincs jelen, de úgy gondolom, szívesen vállalja. Nála kéne jelezni, hogy ki kíván részt venni. Társelnökként Fónagy úr vállalná a feladatot és elkezdődhetnének a munkálatok, hiszen a kormánykabinetek elé került már egy közbeszerzési törvény részleges módosítás. A kollégák segítik az összehívást, Göndör urat értesítik.
A másik ilyen munkacsoport létrehozásában szükségesnek látszik, hogy a vasúttal kapcsolatos problémákkal kapcsolatban és a hosszú távú stratégia kialakításában a kormánnyal egyetértésben jöjjön létre egy olyan munkacsoport, ami részben már a bizottsági ülésnél előkészíti a bizottság kihelyezett ülését a MÁV-nál, ahol a hosszú távú stratégiai intézkedéseit szeretné megismertetni és a kormány részvételével viszont annak megalapozottságáról részben az albizottság keretein belül, de úgy gondolom, hogy azon túlmenően egy érdemi munkát tudnánk elvégezni. Azt javaslom, hogy a munkacsoport szervezésével bízzuk meg Szántó János urat és (Dr. Latorcai János: Ide lehetne a Fónagy Jánost.) Így igaz, Fónagy urat. A GKM-től, a PM-től és a MÁV-tól kérnénk szakértőt, valamint, amennyiben indokoltnak látjuk, szakmai vagy közlekedéstudományi szervezeteket hívnánk meg. (Dr. Latorcai János: A közbeszerzésibe Szatmáry Kristóf legyen.) Jó. Szatmáry Kristóf úr a közbeszerzési munkacsoportban Göndör úr mellett a másik oldalt megjeleníti. Ott viszont egy dolgot elfelejtettem: ugye azt természetesnek tekinti a bizottság, hogy a szakmai szervezetek közül a Közbeszerzések Tanácsát meghívjuk a munkacsoportban való együttműködésre, valamint Tunyogi urat is meghívjuk. Természetesen szakértői háttérként igénybe vesszük a parlament által működtetett döntő bizottságot, illetve a tanácsot. Köszönöm szépen.
Szeretném, ha Szántó úr a jövő hétre ezt előkészítené a Fónagy úrral és ez egyben azt a megbízást is jelenti, hogy a MÁV-hoz a kihelyezett ülésre az előkészítést is átvennétek. Rendben? Egyetértés van? (Szavazás.) Igen. Köszönöm szépen, a bizottság ezt egyhangúlag elfogadta. A levelet az illetékes miniszter uraknak megküldjük, hogy onnantól kezdve egy fenntartható és finanszírozható vasút jöjjön létre közös akartunkból.
Meg tudjuk kezdeni a munkát, az első napirendi pontunk A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája és az ehhez kapcsolódó ÁSZ-vélemény. Köszöntöm a témában megjelenteket. És egyben átadom az elnöklést Podolák úrnak.
(Az elnöklést Podolák György alelnök veszi át.)
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! A kormány a törvényben előírt határidők szerint benyújtotta a 2008. évi költségvetési törvényjavaslatot. A törvényjavaslat a szokásos módon készült el, tehát nem tartalmaz semmiféle más törvények módosítását, a megalapozó törvények módosítása egy külön törvénycsomagban van.
Az előző évekhez képest bizonyos változások vannak a költségvetési törvényjavaslatban. Az egyik legnagyobb változás, hogy a vagyontörvény módosulásával egyidejűleg vagyis a vagyontörvény módosulásának következtében az Állami Vagyonkezelő Szervezet, a Nemzeti Földalap és a KVI külön vagyonfejezetben szerepel a költségvetési törvény 1. számú mellékletében. Ez a 43. fejezet. A 43. fejezet tartalmazza a vagyonnal kapcsolatos összes bevételeket és kiadásokat. Ez lényegében annyit jelent, hogy ugye az ÁPV Rt.-t és a Nemzeti Földalapot eddig is az Európai Unió felé készített statisztikai beszámolóban az államháztartás részeként számoltuk el, most már tulajdonképpen a pénz a pénzforgalomban is megjelenik. Ezáltal közelebb kerülnek egymáshoz az EU-s költségvetési statisztika és a költségvetési törvényjavaslat pénzforgalmi adatai.
A másik nagyobb módosítás, hogy összefüggésben van ez a majd tárgyalandó, megalapozó törvénycsomaggal is, hogy a kötelezettségvállalások éves adatai, amik több területen is szerepeltek, ezek most kikerültek a törvényjavaslatból, ugyanis az új elképzelés szerint egy hároméves kitekintés fogja a kormány felügyelete alá tartozó fejezetek költségvetési kiadásai plafonját tartalmazni és emiatt ezek a kiadási plafonok szolgálnak majd arra, ezek lesznek a pénzügyi keretei a következő évek kötelezettségvállalásainak és a feladatváltozások vagy feladatvállalások pénzügyi kereteit is ez határozza majd meg. A törvényjavaslatból az elmúlt évihez képest, tehát ahol bizonyos szigorító szabályok voltak, kimarad a maradványképzési kötelezettség tartása. Erre lényegében azért került sor, mert az elképzelések szerint ebben az évben a maradványok olyan szintre érnek, hogy nem kerülhet sor, egyszerűen gazdasági okokból a maradványok olyan csökkentésére, amelyik a költségvetési törvénytervezetnek a végrehajtását oly mértékben befolyásolhatná, hogy nagymértékben megnövelhetné esetleg a hiányt. Miután ezzel nem számolunk, ez a maradványképzési kötelezettségtartás és a kormányhatáskörben való szabályozása kikerül a törvényjavaslatból. Ez a fejezetek és az intézmények gazdálkodását javítja véleményem szerint.
Új az is, hogy az összes EU-s pénz egy új fejezetben jelenik meg, tehát nem kell most fejezetenként keresni és összeválogatni az EU támogatásból megvalósuló kiadásokat, hanem ezt a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség fejezete egy helyen tartalmazza.
A költségvetési törvényjavaslat első kötetét nyújtotta be a kormány először október 30-ával. Ez a pénzforgalmi adatokat tartalmazza. Azonban az általános indokolásnak egy része, ha jól emlékszem, a 7. fejezet tartalmazza azokat az adatokat, amik az európai statisztika szerinti költségvetési összehasonlítást levezetik és ezáltal összehasonlítható az elmúlt decemberi konvergenciaprogrammal a jelenlegi költségvetés. El kell mondani azt, hogy tulajdonképpen a gazdasági folyamatok úgy alakultak, hogy a 2008-ra benyújtott költségvetési törvényjavaslat államháztartási hiánya nem éri el a konvergenciaprogramban jelzett értéket, abban GDP-arányosan 4,3 százalék volt, a jelenlegi SA-hiányunk pedig a benyújtott törvényjavaslatban 4,1 százalék. Erre így azért került sor, hogy ez javulhatott, mert abban követelmény volt, hogy az elsődleges egyenleg a GDP 0 százaléka körül legyen, tehát az elsődleges bevételek és kiadások egyensúlyban legyenek. Ezt teljesíti ez a költségvetés. De az a helyzet, hogy a kamatkiadások kedvezőbben alakulnak, mint azt az elmúlt év végén tervezni lehetett. Ezért tehát az államháztartás hiánya nem éri el a konvergenciaprogramban közölt értéket.
A törvényjavaslat úgynevezett fejezeti indokolás részét október 15-re nyújtotta be a kormány, erre azért szeretném felhívni a figyelmet, mert amellett, hogy 2011-ig tartalmazza a fejezetek bevételeit és kiadásait, emellett a kötetek elején található a 2011-ig terjedő államháztartási kitekintés. Lényegében a kitekintés a konvergenciaprogramban elhatározott hiánycsökkentést követi. Tehát 2010-ig gondosan megfelel annak és további csökkenést irányoz elő 2011-re is, ahol az államháztartási hiány eléri a GDP 2,2 százalékát. Ez a kitekintés még tartalmazza az államháztartás adatait pénzforgalomban természetesen a közgazdasági osztályozás szerint és az állami feladatokat megjelölő úgynevezett funkcionális osztályozás szerint is. Tartalmazza többek között még az adósságállomány alakulására vonatkozó adatokat is. Ennyit szerettem volna mondani kiegészítésképpen.
ELNÖK: Köszönöm. Az ÁSZ véleményét szeretnénk hallani.
BIHARY ZSIGMOND (Állami Számvevőszék): Köszönöm szépen elnök úr. Tisztelt Bizottság! Törvényi kötelezettségünknek a megszokott módon eleget tettünk, illetve annyi sajátosság jelentkezett a dologban, hogy a Számvevőszék elnöke október 15-én személyesen adta át az Országgyűlés elnökének a véleményünket és az ahhoz csatolt tanulmányt a makrogazdasági folyamatokról. Az október 15-i dátumhoz vezető utat szeretném nagyon röviden, vázlatosan érzékeltetni azzal a nem titkolt szándékkal, hogy ez is érzékelteti, hogy megérett annak az igénye, szükségessége, hogy az egész tervezési procedúrát át kell gondolni és újra kell szabályozni. A költségvetési irányelveket ebben az évben sem ismerhették meg, kapták meg a tervező szervek. Ha erre sor került volna, akkor tulajdonképpen már április-májusban elkezdődhetett volna a tervezési folyamat. Ezzel szemben július utolsó napjaiban kezdődött meg a tényleges tervezői munka, amikor megkapták a fejezetek a tervezési köriratot. A kormány szeptember végén kormányülésen egyes kiemelt előirányzatok összegét jelentős mértékben módosította és miután a helyszíni ellenőrzést nekünk szeptember 18-án be kellett fejeznünk ahhoz, hogy ... nem folytatom, értelemszerűen ezeknek a módosításoknak a megalapozottságát, indokoltságát a Számvevőszék már nem tudta áttekinteni.
Az adóbevételek 45 százalék körüli hányadát nem dokumentálták megfelelően a Pénzügyminisztériumban, az ezzel kapcsolatos táblázatokat, szöveges indoklásokat október 10-én, az esti órákban kapta meg az Állami Számvevőszék. A törvényjavaslatot szeptember 28-án kaptuk meg, ezt megelőzően törvényjavaslat-tervezet nem állt az Állami Számvevőszék rendelkezésére. Tehát, ha azt vesszük alapul, hogy a tervező munkának egyébként is megvannak a maga sajátos elkerülhetetlen kockázati tényezői, elemei, akkor az előzőekben felsoroltak - úgy gondolom, hogy - érzékeltetik, hogy ezek a természetes kockázatok indokolatlanul továbbnőnek és veszélyeztetik tulajdonképpen az előirányzatoknak a megalapozottságát. Véleményünket a szokott struktúrában készítettük el. Ellenőrzéssel alapoztuk meg, ennek alapvetően négy célja volt. Egyrészt a törvényességi összefüggéseknek a megállapítása, értékelése, másrészt hogy a törvényjavaslat megfelelően harmonizál-e a konvergenciaprogramban foglaltakkal, harmadrészt, hogy a makrogazdasági prognózisok, a tervezési módszerek a tervezett szabályozó és jogszabály-módosítások megfelelően megalapozzák-e az előirányzatokat, és végül, de nem utolsó sorban, hogy megalapozottan, megfelelően, a jelentőségével összhangban álló módon számszerűsítették-e az EU-tól származó forrásokat és az ahhoz kapcsolódó társfinanszírozásokat. A négy ellenőrzési célra eltérő jellegű, tartalmú válaszokat tudtunk megfogalmazni. Ha fordított sorrendben követem az ellenőrzési célokat, akkor a negyedik célra egyértelműen pozitív a válaszunk, ahogy a főosztályvezető úr is erre utalt, mi is úgy látjuk, hogy a költségvetési törvényjavaslat megfelelően kezeli az uniós forrásokat és nem látjuk veszélyezettnek a társfinanszírozás mértékét, összegét sem.
Ami a makrogazdasági prognózisokat illeti, tulajdonképpen bár főosztályvezető úr utalt arra, hogy vannak bizonyos mértékbeli eltérések, mi úgy ítéljük meg, hogy ami a tendenciákat illeti, a trendek egybevágnak, tehát nem látunk olyan lényegi eltéréseket, amik alapján azt kellene mondanunk, hogy komolyabb kockázatai lennének a konvergenciaprogram célkitűzései teljesülésének.
A törvényességi összefüggéseket nézve már most a törvényjavaslat normaszövegére gondolok, lényegében ugyanazok a több éve megfogalmazódó gondjaink vannak, hogy az Áht. bizonyos előírásai nem teljesülnek a törvényjavaslat kapcsán, illetve későn teljesülnek, tehát az úgynevezett fejezeti indokoló kötetekben szerepelnek, amelyeket értelemszerűen az Állami Számvevőszéknek nem áll módjában figyelembe venni véleményének a kialakításánál, hiszen azokat lényegesen későn nyújtja be a Pénzügyminisztérium. Nem is önmagában az a probléma, hogy most az Állami Számvevőszék ezt tudja vagy nem tudja kezelni, hanem az, hogy a jelenlegi törvényi előírások arra nem adnak felmentést, hogy bizonyos kérdések ne szerepeljenek a fő kötetben, hanem csak az indokoló fejezeti kötetekben jelenjenek meg.
A 2008. évi költségvetési törvényjavaslat úgy gondolom, hogy markánsan olyan szempontból különválasztandó, hogy maga a 2008. évi költségvetési előirányzatok és az úgynevezett hároméves kitekintés, tehát a 2009-2011-re szóló számok. A 2008. évi költségvetési törvényjavaslatot mi összességében megalapozottnak tekintjük, alacsony kockázatokat látunk és úgy ítéljük meg, hogy teljesíthető. Ennek a teljesíthetőségnek az alapját a szigorú fiskális politika teremti meg és ezzel függ össze rögtön a következő megjegyzésünk, hogy ugyanakkor folyamatában, tehát középtávon, illetve hosszabb távon ez komoly kockázatot jelent, hiszen az átalakítások pénzügyi hatásait nem láttuk a költségvetési törvényjavaslat kialakítása során, nem volt módunk a finanszírozási módozatoknak az áttekintésére, megítélésére, tehát tulajdonképpen, ha úgy tetszik, kétesélyes a dolog. Akár teljes egészében igazolódhatnak is a várakozások vagy adott esetben a reálfolyamatok eredményeképpen jelentkezhetnek említésre méltó eltérések is azokhoz a kitekintő számokhoz képest, amit kidolgoztak 2009-2011-re. A kidolgozottság színvonalára, jellegére azt kell mondanom, hogy viszonylag mechanikus leképzése történt a 2008. évnek vagyis a kivetítésére a 2008. évnek és az a rendkívül beszűkült rövid tervezési időszak, amit igyekeztem érzékeltetni a bevezetőmben, úgy érzem, hogy ebből logikailag következik is, hogy egyszerűen nem is volt, nem is lehet arra megfelelő energia, hogy a következő három év dolgait ugyanolyan alapossággal, körültekintéssel számszerűsítsék, munkálják ki, mint ahogy az a 2008. évi törvényjavaslattól az előirányzatokat érintően egyébként elvárható. Bár a gyakorlat itt is azt mutatja, hogy az érdemi tervező munka bizonyos értelemben háttérbe szorul. A keretszámok visszaosztása az, ami jellemzi a tervező tevékenységet és találkoztunk olyannal, pontosabban nem mi találkoztunk, hanem az adott fejezet levélben jelezte felénk, hogy azok a keretszámok, amiket mi szerepeltetünk 2009-11-re a véleményünkben, azok már nem igazak, mert október 2-án a Pénzügyminisztérium ezeket a keretszámokat módosította. Tehát maguk a fejezetek is adott esetben nem voltak abban a helyzetben, hogy a keretszámokat teljes egészében átlátták volna és megfelelő tartalommal ki tudták volna tölteni.
A véleményünk alapján javaslatokat fogalmaztunk meg. Részben a tisztelt Országgyűlés, részben pedig a kormány felé, úgyhogy arra kérem a tisztelt bizottságot, hogy ezeknek a javaslatoknak a megvalósítását támogassa, segítse. Végül, de nem utolsó sorban szeretnék röviden szólni a tanulmányról, amit most első alkalommal tettünk közzé, felvállalva azt a nem kis kockázatot, hogy minden úttörő jellegű tevékenységgel kapcsolatban fennáll annak a veszélye, hogy bizonyos érdekeket sért. De úgy ítélte meg az Állami Számvevőszék elnöke, hogy a parlamenttől, konkrétan a Gazdasági bizottságtól is kaptunk annyi bíztatást, hogy fel merte vállalni ezt a munkát az Állami Számvevőszék Fejlesztési és Módszertani Intézete szakértők bevonásával készítette el és tulajdonképpen azokra a kockázatokra hívja fel a figyelmet a tanulmány, amelyek a makrogazdasági folyamatok alakulásával kapcsolatban jelentkezhetnek. És itt szeretném hangsúlyozottan aláhúzni, hogy a véleményünkkel összefüggésben különböző kockázatok hangzanak el adott esetben a médiában is. Itt a kockázatoknak két szintjét markánsan meg kell különböztetni. Az egyik szintje az, ami az ellenőrzési tevékenységünk keretében feltárt, tehát az előirányzatok kidolgozottságát, megalapozottságát érintő kockázatokat foglalja magában, a másik szinte pedig, ami tulajdonképpen a tanulmány keretében jelenik meg és amely a makrogazdaság világával függ össze. Köszönöm szépen a figyelmet.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Közismert a bizottság előtt, hogy a véleménynyilvánításunknak az a formája, hogy a bizottság nevében egy kormánypárti és egy ellenzéki vélemény formálódik meg, de azt írásban kell rögzíteni és a Költségvetési bizottsághoz kell továbbítani. Ezen gyakorlat fog működni ma is. Megkérdezem a bizottság tagjait, hogy mindkét előterjesztéshez van-e kérdés. (Nincs jelentkező.) Észrevétel? Matolcsy György.
DR. MATOLCSY GYÖRGY (Fidesz): Tisztelt Elnök úr! Tisztelt Bizottság! A különböző magasröptű és alapvetően politikai természetű észrevételeinket nyilván a plenáris ülésen mondjuk el. Ezen vélemény szerint ez egy erősen szakmai fórum, ezért engedjen meg a bizottság egyetlen észrevételt, ami közgazdasági természetű. Azt gondolom, hogy fordult a kocka 2006-hoz képest 2008-ra, mert a 2006-os költségvetés tudjuk, hogy milyen volt, az egyensúlyi mélypontot jelentett a magyar gazdaság életében, a növekedési mélypont úgy tűnik, hogy most ebben az évben van. A 2008-as költségvetésnek már nem az a kockázata, hogy a költségvetési deficit nagyobb lesz, mint amit a tervezet tartalmaz és az ÁSZ kitűnő - mint mindig kitűnő - véleménye, valamint a szakértői anyag ezt helyesen alá is támasztja. Az igazi kockázat az nem egyensúlyi, hanem reálgazdasági természetű. Tehát az, hogy bár megítélésem szerint és az általam irányított szakmai műhely véleménye szerint a gazdasági növekedés magasabb lehet, mint ez a 2,8 százalékos szint, valamint valahol 3-3,5 százalék között lehet, de ez még mindig nagyon alacsony. Nagyon alacsony. A térségben a globális versenyben rendkívül alacsony. Tehát abból a szempontból érdemes nézni ezt a költségvetést, hogy elmúlt az egyensúlyi mélypont, a költségvetés egyensúlyi kockázata. Valójában egy olyan reálgazdasági kockázat van, hogy a magyar gazdaság 2008-ban ezzel a költségvetéssel és ezzel az adóterheléssel nem hozza ki magából azt a teljesítményt, ami benne van. Elsősorban természetesen a magyar tulajdonú kis- és középvállalati tulajdonú szektort, hiszen az exportszektor teljesítménye kitűnő, örülünk neki, de a magyar tulajdonú szektoré nem. Ez a költségvetés, és ezért kértem szót, elnök úr, tartalékkal rendelkezik megítélésem szerint a költségvetési deficitet tekintve. Három forrása van - úgy tűnik a tartaléknak. Az infláció nem 4,5 százalék körül alakul, hanem inkább 5,5-6 százalék között lesz vagy lehet. Ez a költségvetés szempontjából pozitív, a gazdaság szempontjából nem. Ez bevételi többletet hozhat a kiadások és a bevételek egyenlegében a magyar költségvetés szempontjából. Ez az egyik forrás. A másik forrás a magasabb növekedés, tehát a 2,8 százalékhoz képest, azt gondolom, magasabb a növekedés. Ez is hoz valamennyi többletet. És természetesen azok az adóbevételek, amelyek az öt legnagyobb adónem esetében 10 százalékot meghaladó adóbevétel-növekedést jeleznek, azok is túlteljesülhetnek. Magyarul: a 2008-as költségvetésben közgazdasági szempontból legalább 200-250 milliárd forintos tartalék van a 4,1 százalékos GDP-arányos költségvetési hiányhoz képest. Nem is beszélve arról az apróságról, hogy nem érdemes a konvergenciaprogram alá menni. Teljesen felesleges. Az 5 euróteljesítési kritérium közül egyet erőltetetten teljesíteni teljesen értelmetlen, mert az államadósság vagy a másik négy, például az infláció tekintetében nem tartunk lépést a költségvetési deficit csökkenési ütemével. Tehát felesleges a 4,3 százalékhoz képest alacsonyabbra tervezni a deficitet, ráadásul ahhoz képest is, megítélésem szerint van egy, a GDP 1 százaléka körüli tartalék. Javaslat, amit én itt szakmai szinten megemlítek, az az, hogy használjuk fel a 2008. évi költségvetés tartalékát valamilyen jó célra. Ez lehet egy célzott adócsökkentés, mondjuk beruházási célú, lehet egy családokat, gyermeknevelést segítő támogatás, adókérdés, lehet a kis- és középvállalkozói körben egy támogatási, fejlesztési program, tudom, hogy ezzel kapcsolatosan vannak különböző ellenvélemények, de minden esetre valamilyen célt kitűzhetnénk magunk elé. Nem tartom kockázatosnak egyensúlyi szempontból a 2008. évi költségvetést, de a növekedés szempontjából, a reálgazdaság szempontjából bizonyosan nem hozza azt a teljesítményt, amit a magyar gazdaság hozhatna. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Göndör István képviselő úr!
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Amiért jó a Gazdasági bizottságban ülni és ezt sokszor elmondtuk, hogy itt tudunk egyetérteni kérdésekben és tudunk szakmai vitát folytatni és én hadd kezdjem azzal, hogy az első közös pont, amit Matolcsy képviselő úr is elmondott, az egyensúly kérdése. És innen hadd ugorjak a végére: tisztelettel kérem, hogy gondoljuk végig, tehát az életkorunkra, ha gondolunk, a magyar történelemben ismerünk sok ilyet, hogy tettünk erőfeszítéseket az egyensúlyi állapot javítása érdekében, recseg-ropog a szerkezet és a társadalom elviseli és ma már érezhető az eredmény, ezt kihallottam az ön szavaiból is. Elmondja az Állami Számvevőszék is, hogy a kockázat meglehetősen kicsi, tehát teljesíthető a 2008-as költségvetés, de ha most azt az illúziót keltjük, hogy ím, van némi tartalék, amit azonnal kezdjünk elosztani, én ezt hadd mondjam így, még ha idézőjelbe is teszem: "életveszélyesnek" érzem. Mert ha újra egy osztogató gazdaságpolitika mellé sorakoznák fel mi a parlamenti patkóban, akkor - azt gondolom, hogy - joggal mondják ránk, hogy hiábavaló volt az az időszak, ami mögöttünk volt, hiába voltak azok az erőfeszítések. Tehát én sokkal fontosabbnak tartanám, hogy ezt az eredményt, amit az egyensúly javítása terén elértünk, ezt stabilizáljuk, továbbra is stabilizáljuk azt, hogy a gazdasági növekedés az igen, az exportra, a beruházásra épül, tehát az egészséges növekedési pálya felé mozgunk. Amiben egyetértünk, de a jelen törvényjavaslatban is lehet találni erre a fejezetekben számos megoldást, hogy a szociális hálót meg kell tudnunk tartani. Akár nyugdíjasok, gyereket nevelők esetében mindenképpen fenn kell, hogy tartsuk. Azt gondolom, hogy az, amit a pénzügyminiszter úr bejelentett, hogy 2008 tavaszán készítsünk egy új generális adótörvény-módosítást, amit már nem így, az ebbéli hagyományoktól eltérően az őszi időszakban fogadunk el, hanem sokkal korábban, azt gondolom, hogy ott már lesz lehetőségünk végiggondolni, hogy hol és milyen indikátorokat hozunk mozgásba annak érdekében, hogy a gazdasági növekedésünk még nagyobb legyen, hogy ne húzzam hosszan a szót, azzal mélységesen egyetértek és köszönöm, hogy ezt elmondta, hogy nem biztos, hogy osztályelsőnek kell lennünk a konvergenciaprogram túlteljesítésében.
Tehát tényleg azt tegyük meg, amit a társadalom még elvisel lépésről lépésre, de biztosítsuk ennek a feltételeit. Tehát ezért mondtam, hogy több ponton látok olyat, amiben egyet tudunk érteni, ami azt jelenti, hogy a következő hét folyamán, amikor itt finom hangolásokat végzünk, nagy valószínűséggel talán egyezségre is fogunk tudni jutni. Ezzel együtt én elfogadásra javaslom és azt a tanulmányt, amivel kapcsolatban nekem még számos kérdésem van, de hiszem, hogy lesz lehetőségünk külön az Állami Számvevőszékkel beszélni. Ezt is köszönöm. Én ajánlom a képviselőtársaimnak elolvasásra. Van bent néhány olyan tétel, amin érdemes elgondolkodni és érdemes lesz vitatkozni erről. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Márton Attila, tessék.
MÁRTON ATTILA (Fidesz): Köszönöm a szót. Szeretnék kapcsolódni az előbb elhangzottakhoz. Matolcsy képviselő úr arról beszélt, hogy azért, ha van növekedés és van plusz bevétel, annak legalább egy részét el lehetne költeni talán egy kicsit jobban is és talán többet lehetne fordítani egyrészt a gazdaság növekedésére, másrészt, teszem hozzá és itt kapcsolódok a Göndör képviselő úr által elmondottakhoz, bizonyos területeken úgy látom, hogy lassan már nagyon közel vagyunk ahhoz a határhoz, amit a - ahogy a képviselő úr fogalmazott - lakosság tűrőképessége már nem visel el. Mire gondolok?
Szerintem nagyon nagy probléma van és az elkövetkező évben lesz is a helyi önkormányzatok területén, különösen a kistelepülési helyi önkormányzatok területén. Most végignézve itt a költségvetést, illetve az ÁSZ által készített összefoglalót is, ebből világosan kiderül, hogy az elkövetkező évben a települési önkormányzatok jelentős normatívacsökkenéssel számolhatnak, és van egy ilyen megállapítás, hogy a helyi önkormányzatok egyenlege az elkövetkező évben mínusz 109 milliárd lesz. Úgy gondolom, hogy az önkormányzatok nemcsak a jelenleg előttünk lévő költségvetési számok miatt lesznek jövőre is még nehezebb helyzetben, mint ebben az évben voltak. És itt kapcsolódnék ahhoz, amit Göndör képviselő úr is mondott, szóval én úgy látom, hogy az önkormányzatok részére juttatott források folyamatosan vesztik az értéküket, ezt az ÁSZ-anyag is kimondja, valamint, és most a 189. oldalról idézek, a támogatások és a személyi jövedelemadó együttes összegének javasolt előirányzatai nem tartalmazzák a közszférát érintő központi béremelések hatását, hanem az majd állítólag céltartalékból kerül átcsoportosításra. Tehát én úgy látom, hogy sajnos ez a költségvetés, ez a tervezet sem tudott szakítani az elmúlt éveknek azzal a gyakorlatával, amely arról szólt, hogy folyamatosan kapják a feladatokat az önkormányzatok, viszont egyre szűkülő mértékben kapják ehhez a pénzt és a finanszírozást, ami ténylegesen megoldhatatlan problémákat jelent. És most hiába mondjuk azt, hogy persze, ugyanakkor a kistérségi intézmény-összevonások irányába mozdul el a dolog és ott plusz normatívák lesznek, én úgy gondolom, hogy ez azért nem jelent olyan fajta megoldást, amit az egyes kistelepülésen lakók el tudnának viselni. Tehát én sokkal inkább azt gondolom, hogy igen, gazdaságfejlesztésre a növekvő bevételekből mindenképpen kellene fordítani, de a települési önkormányzatok számára juttatott részben normatívIkezelése
alapú támogatásokat nem lenne szabad csökkenteni, hiszen például mi lesz a művészeti iskolákkal, ahol néhány évvel ezelőtt még 59 ezer forint/fő volt a támogatás, most pedig a javaslatban 25 ezer forint szerepel. Tehát itt olyan mértékű drasztikus csökkentés lesz, ami szerintem a művészi iskolák jelentős részének a bezárását vonja majd maga után.
És itt még nem beszéltünk egy, az önkormányzatokat nagyon súlyosan érintő kérdésről, amiről ugye most még nem lehet pontosan és világosan tudni, ez pedig az elkövetkező év energiaár-emelései. Legyen szó akár a gáz áremeléséről, tudjuk, hogy a Gazprom lényegében már beígért egy legalábbis 10 százalékos nagykereskedői áremelést, illetve nem lehet tudni konkrétan és még nincsenek forintosítva azok a számadatok sem, amelyek a villamosenergia-piac liberalizációja kapcsán előálló, vélhetően igen tetemes villamosenergia-áremelkedéssel járnak. Ezek tovább fogják súlyosbítani az önkormányzatok helyzetét. Tehát visszatérve, én azt látom, hogy igazából ez a költségvetés akkor lehetne jobb az elkövetkezendő évben, ha például az önkormányzatok területére is sokkal nagyobb támogatást adna. Most nem akarok egy olcsó poént, de ezt mégis el kell mondanom, hogy talán a miniszterelnök úr az elmúlt napokban talán az önkormányzatokkal és a polgármesterekkel szemben kifejtett véleménye és álláspontja híven tükröződik vissza a beterjesztett költségvetésben. Mintha úgy látnám, hogy sem a pénzügyi tárcának, sem a pénzügyminiszter úrnak nem éppen a kedvencei a polgármesterek és az önkormányzatok. Tehát úgy gondolom, hogy lenne bőven mit javítani ezen a költségvetésen már csak azért is, mert az önkormányzatokban az önkormányzatok ellátásában élnek igazából azok az emberek, akikről nekünk szerintem gondoskodni kellene és az ország költségvetésének is ebbe az irányba kéne mutatni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Tisztelettel kérem a Gazdasági bizottságot, hogy azon elvi vita mentén maradjunk, aminek Matolcsy képviselő úr lerakta az alapjait, tehát, hogy hogy látjuk ennek a költségvetésnek a helyzetét, a részletes vitát majd a parlamentben kifejtjük és ott elég erőteljesen fogunk érvelni ezekben a dolgokban. Utolsó hozzászólónak Kapolyi képviselő urat láttam jelentkezni.
DR. KAPOLYI LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Bizottság! Én is csatlakoznék Matolcsy miniszter úr véleményéhez, azon most azt hiszem nem érdemes vitát nyitni, hogy ezt a szerény többletlehetőséget hova allokáljuk. Itt a lényeges az, hogy erről semmiképpen sem volna szabad megfeledkezni és esetlegesen kompromisszumként, bár erre még nyílik lehetőség, lehet úgy is kezelni, mint egy olyan tartalékalapot, amit menet közben parlamenti felhatalmazás alapján a kormány szelektív módon tud felhasználni részben növekedésserkentésre, részben az önkormányzatok megsegítésére, részben pedig a szociális problémák orvoslására. Én azt tartanám nagyon fontosnak, hogy abban jussunk közös nevezőre, hogy látunk arra konzisztens lehetőséget, hogy egyetértsünk a költségvetésben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nem látok más jelentkezőt. Megkérdezem az előterjesztőket, kívánnak-e reagálni.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Pár szót szeretnék csak mondani a számok miatt. Egyrészt, amit a Matolcsy képviselő úr említett, természetesen itt azt kell megfontolni, hogy tulajdonképpen ezt az államháztartási hiányt le kell csökkenteni 3 százalék alá és az EU-ban az egyensúlyos költségvetést kell megcélozni. Az az alapvető. Én most, ha a mostanit mondjuk és ha valamit felosztunk, annak a jövőre nézve hatása van és ha 2009-ben vagy '10-ben a tervezettnél alacsonyabb a növekedés, alacsonyabb az infláció, el is veszítettük már ezeket a reménybeli többleteket. Nem tudjuk, hogy mi lesz 2008-ban, csak azt tudjuk, hogy mi számoltunk valamivel. Egyébként van körülbelül olyan tartalék, ami különféle feladatokra felhasználható, ha a mai menetben teljesül az államháztartási törvény. Felhasználható 88+20, tehát 108 milliárd forint, ezek az úgynevezett egyensúlyi tartalékok, amit a kormányra bíz a költségvetési törvényjavaslat, hogy az egyensúlyos költségvetés esetén ezek az összegek felhasználhatók az állami feladatellátásra. Ezenkívül szeretném még említeni, hogy tulajdonképpen az önkormányzatoknál lényegében ilyen 70-80 milliárd forintos nagyságrendű bércéltartalék van a központi költségvetés céltartalékában. Céltartalékban van tulajdonképpen a 13. havi fizetésnek az a kétheti része, amit idén előrehoztunk, tehát az jövőre is benne van a céltartalékban és benne van körülbelül az, amit a béremelésre fordítunk jövőre. Tehát tulajdonképpen a reálértéktartás van a bérekre kitűzve vagyis a béreknél előirányozva, az állami alkalmazotti bérekre, ennek a bérfedezete is a céltartalékban van. Tehát a céltartalék azzal a céllal van, hogy tudjuk, hogy fizetésemelések lesznek és az körülbelül mit jelent az államháztartásban, csak még nem tudjuk, hogy melyik fejezetnek, meg melyik önkormányzatnak, meg melyik normatívánál hogyan lesz ez felosztva. Végső soron ez úgy van a költségvetési törvényjavaslatban, hogy majd év közben a kialakult, a felmérések, meg a létszámviszonyok ismeretében fogják ezeket elosztani. Tehát ez 70-80 milliárd forint lehet, amennyivel az önkormányzatokat érinti. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Bihary úr? (Nem kér szót.) Tisztelt Bizottság! Arra szeretném felhívni a bizottság figyelmét ajánlásképpen, hogy tulajdonképpen ennek a költségvetésnek néhány olyan fejezete van, ami újszerű az előző gyakorlatokhoz képest, hiszen a vagyontörvény megfogalmazásra kerül benne. Egy év múlva reményeink szerint éppen a vagyontörvény definíciója alapján költségvetési vita keretében tudunk számot adni arról, hogy az állami vagyonnal, kincstári, ÁPV-vel, Földalappal egyáltalán mi történik. Ez egy teljesen új helyzet, tehát abszolút értelemben áttekinthetővé válik az állam vagyongazdálkodása. Fontos ebben a költségvetésben, hogy végre egy csomagban látjuk az EU-s pénzeket, egy fejezetben jelenne meg, tehát kellőképpen lekövethetőek és sarokpontként jelenik meg a költségvetésben a konvergenciaprogramnak a kezelése, kézzel fogható érzékelhetősége.
Nagyon fontos volt azt hallani az ÁSZ részéről, hogy az uniós források korrekt kezelése van ebben a költségvetésben, átlátható. Nem látják a konvergenciaprogramnak a kockázatát, tehát a leírt definíciók és az alátámasztások kellő erős talapzatot adnak neki és számomra talán a legfontosabb megjegyzés volt, amit az elnök úr is elmondott és itt a bizottsági ülésen is elhangzott, hogy a 2008. évi költségvetésnek alacsony a kockázata és teljesíthető. Én mióta a parlamentben ülök, ilyet nem hallottam költségvetésről, tehát ez az első ilyen. Lehet, hogy idáig nem hallottam és nem voltam fogékony rá, de nagy valószínűséggel nem hallhattam ilyen jelzőt az ÁSZ részéről, tehát ezt mindenféleképpen bázispontnak tekintem a költségvetési vita tárgyalásához. Hasonlóképpen nagyon fontos volt, amit Matolcsy képviselő úr megjegyzett, hogy fordult a kocka 2006-hoz képest és új lehetőségek nyílnak a költségvetésen belül. Én úgy gondolom, hogy erre adott a pálya, a következő évben ezen gondolkodhatunk. Jó az, hogy ha már arról tudunk beszélni, hogy milyen tartalékok képződnek és tudjuk, hogy nincs előre elköltve a költségvetés, sőt már előre prognosztizálni tudjuk, hogy mennyivel fogunk mínuszba menni. Ez azért bíztató. Az osztás könnyebb, én úgy gondolom, hogy ennek a feltételeit és a lehetőségeit meg fogjuk találni. Tisztelettel kérem a bizottságot, hogy az általános vitára való alkalmasságról szavazzunk. Külön kell megszavaztatnom.
Aki a 2008. évi T/3860. számú költségvetési törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Tizenhat. Ellene? (Szavazás.) Tizenkettő. Tartózkodás? (Szavazás.) Nem volt. A többségi véleményt írásban eljuttatja a Gazdasági bizottság titkárságára Göndör István képviselő úr, a kisebbségit pedig Fónagy képviselő úr. Köszönöm szépen.
Javaslom, hogy a 3. napirendi pontot tárgyaljuk. A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája. Tessék, megadom a szót.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Bizottság! Ez az úgynevezett megalapozó törvénycsomag 25 törvény módosítását mutatja be. Lényegében ezeknek a törvényeknek egy része a bevételi megalapozásokhoz szükséges, tehát különféle díjakat szabályoz. Egy része átvezeti az államháztartási törvényen azokat a törvénymódosításokat, amelyek a költségvetési törvény új elemeinek az államháztartási törvényben való rögzítését jelenti. Tehát például a vagyonfejezettel összefüggő dolgokat átvezeti. És az államháztartási törvény részben vezeti be tulajdonképpen a kiadási plafonok hároméves betartására vonatkozó kormányhatározatnak a bevezetését és alkalmazását 2008 februárjától.
A következő dolog, amire még a törvényjavaslat irányul több ponton, ez pedig az ellenőrzések fokozása, az ellenőrzések fokozása feltételeinek megteremtése mind pénzügyi, mind szervezeti vonalon, illetve a belsőellenőr-képzés és nyilvántartás feltételeit teremti meg az államháztartási törvényben. Kitér továbbá a törvény olyan tételekre is, ami a rendőrség és a határőrség összevonásáról szól, a javaslat tartalmazza a felsőoktatási törvény módosítását, amelyik a 15 százalék kötelező képzési díj alóli mentesítést tartalmazza és annak a részleteit szabályozza. És javaslat van az 1 százaléknál, tehát az egyházi 1 százalék rendszer módosítására is, amennyiben a jövőben az ajánlások kétszeresét fizetné a kormány az egyházaknak úgy, hogy annak a felső határa az 1 százalék összege lenne. Jelenleg most az ajánlásokat az 1 százalék 90 százalékára egészíti ki a kormány és azt adják az egyházaknak.
Néhány, a települési önkormányzatok kistérségi társulásairól szóló törvény is módosult néhány ponton. Aminek az a célja, hogy a rendszer életképesebb legyen és finanszírozható legyen akkor is, hogy ha valaki nem fizet vagy ki akar szállni a társulásból. Hát ezek lennének fő vonalakban és kérem a bizottságtól az általános vitára való alkalmasságot támogatni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem, van-e kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. Észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Szavazásra teszem fel. Aki egyetért az általános vitára alkalmassággal, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Tizenhat. Ellene? (Szavazás.) Tizenkettő. Tartózkodást nem láttam. Tehát alkalmas általános vitára az előterjesztés. Előadót kíván állítani a bizottság? (Nincs jelentkező.) Nem kíván.
Az lenne a javaslatom a bizottság részére, hogy a 2006. évi zárszámadással kapcsolatosan van néhány kapcsolódó módosító javaslat, és vegyük azt előre. Egyetért a bizottság? (Szavazás.) Igen.
Az 1-es módosító javaslat Balogh úr indítványa.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. A 2-es Szabó képviselő úr indítványa.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja a bizottság. 3-as?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 4-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 5-ös?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 6-os?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja, egyharmadot kapott. 7-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Egyharmadot kapott. Nem látok több módosító javaslatot. Köszönöm szépen.
Következik a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló törvényjavaslat. Amiről beszélünk: a 2007. október 11-i állapotnak megfelelő anyag. Melyben az 1. módosító javaslat dr. Dancsó Józsefé.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 2-es? Ez összefügg a 7-essel.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. A 3-as?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.). 4-es? Nem támogatja.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 5-ös?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem tudjuk technikai okokból támogatni, de ha némi módosításon esne át, akkor akár a filozófiájával egyetértene az előterjesztő. De jelen formájában nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 6-os? Összefügg a 11-essel.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. A 8-as?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. A 9-es? Összefügg a 10, 11, 12, 13-assal.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 14-es?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 15-ös?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Ugyanaz a helyzet, mint az előbb, hogy ebben a formájában nem, de ha a Ket. szabályainak érvényesülését elő tudjuk állítani egy újabb módosítóval, azt esetleg támogatná a kormány is.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 16-os Dancsó?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. Van-e több módosító javaslat? Nincs. Köszönöm szépen.
Következik a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. Az 1-es módosító Szabó Lajos módosító indítványa.
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 2-es?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Összefügg a 8-as, 11-es, 14-essel. A 3-as?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 4-es?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk, mert nem ez a törvénytervezet rendelkezik a rendőrségtől a pénzmosással kapcsolatos tevékenységnek a VPOP-hoz történő átkerüléséről, hanem az egyes adótörvények módosításáról szóló törvénytervezet, ezért annyit tennék ehhez hozzá, hogy amennyiben ott elfogadásra kerül az ottani törvényjavaslatban megfogalmazott, akkor itt is lehet módosítani. Addig nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 5-ös?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 6-os?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk a pontosítást.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 7-es?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 9-es?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 10-es?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 12-es?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 13-as?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 15-ös?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 16-os?
KLOKNICER IMRÉNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Köszönöm szépen. Nincs több.
Következik a befektetési vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető tevékenységek szabályairól szóló törvényjavaslat T/3806-os módosító javaslatainak a megvitatása. 1-es módosító indítvány?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. 2-es?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. 3-as?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. 4-es?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. 5-ös?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. 6-os?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. 7-es?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. 8-as?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A Gegesy úr érdemi munkát végzett. (Derültség.) Köszönöm szépen.
Következik a pénzügyi szolgáltatásokat érintő egyes törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat. 1-es Gegesy Ferenc módosító indítványa.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk, mert nem ez a neve az intézménynek, de kiegészítés szükséges.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. A 2-es?
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság sem támogatja. Hasonló eredményes munkáról tudunk számot adni.
A következő a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak a megvitatása, de nincs itt a szakértő.
Öt perc szünetet rendelek el.
(A bizottság rövid technikai szünetet tart.)
Akkor folytatjuk: az egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. 1-es Szabó Lajos indítványa.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 2-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 3-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 4-es? Összefügg a 9-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 5-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 6-os? Összefügg a 8-assal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 7-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 10-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 11-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 12-es? Összefügg a 172-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 13-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 14-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 15-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 16-os?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 17-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 18-as? Összefügg a 23, 29, 126-ossal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 19-es? 21, 26, 27, 28, 143. és 160-assal függött össze.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 20-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 22-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 24-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 25-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 30-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 31-es? 32, 33, 34-essel függ össze.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 35-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 36-os?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. 37-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 38-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 39-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 40-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 41-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 42-es? 46, 48, 50, 52, 133, 145-össel függ össze
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 43-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 45-ös? 47, 49, 51, 53, 174-essel függ össze.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 54-es? Összefügg a 173-assal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 55-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 56-os? Összefügg a 77-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 57-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 58-as? Összefügg 62, 67-tel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 59-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 60-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 61-es? Összefügg a 63-assal és a 68-assal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 64.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 65-ös? Összefügg a 69, 70, 74, 146-ossal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 71-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 72-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 73-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 75-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 76-os?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 78-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 79-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 80-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 81-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 82-es? Összefügg 163-assal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 83-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 84-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. A 84-es kapcsán csak egy nagyon pici magyarázatot kérnék, hogy ezt a gyakorlati életben hogy gondolja a minisztérium megvalósíthatónak. Mert jó néhány szakmai szervezettel beszéltem az igazolások kiadása kapcsán és ez a gyakorlatban elég kivitelezhetetlennek tűnik.
ELNÖK: A százezer forint 15 napnál nem régebbi.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nincs itt most az a szakértő, de most már az adóigazolások jelentős részét is elektronikusan fogja kiadni az adóhatóság és illetékmentes maga az igazolás. Ugyanakkor viszont ezzel kívánja a kormányzat az adóelkerülést szűkíteni. Mert ez az igazolás ahhoz szükséges, hogy a forgalmi adó befolyjon.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Az új áfatörvényben elmegyünk abba az irányba, hogy fehérítjük a gazdaságot. Mondjuk azt, hogy a nem legális visszaigénylőket próbáljuk kiszűrni és továbblépünk az egyetemleges befizetési kötelezettség felé. Ezek a pontok ehhez feltétlenül kellenek. Itt van előttünk egyébként az áfatörvény, ami ugyanebbe az irányba mutat. Ez kell, hogy az adóigazgatás rendjéről szóló törvényben is megjelenjen mint fenyegetettségi kritérium. Köszönöm szépen.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Nem akarnék itt hosszas vitát gerjeszteni, elhiszem, hogy elméletben ez remekül működne, csak a gyakorlatban 100 ezer forint fölötti számlánál 15 napnál nem régebbi adóigazolásokat adminisztrálni mind a fővállalkozónak, mind az alvállalkozóknak minden egyes kifizetéshez, ezt én elhiszem, hogy a minisztérium ablakából ez nagyon szépnek tűnik, csak a gyakorlati életben ennek a kivitelezését szerintem senki föl nem mérte. Tehát ezért álltam meg egy pillanatra, szakmai szervezetek hívták fel erre a figyelmem. Én egyetértek a céllal, csak a gyakorlatban ez kivitelezhetetlen.
ELNÖK: Azt javaslom a bizottságnak, mivel a kormány nem támogatja, de demonstráljuk azt, hogy a Kristófnak van ebben igazsága, azt javaslom, hogy támogassa a bizottság. (Szavazás.) A bizottság támogatja. 85-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 86-os?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 87, összefügg a 176-ossal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 88-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 89-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 90-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 91-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 92-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 93-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 94-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 95-ös? Összefügg a 152-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 96-os?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 97-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 98-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 99-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 100-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 101-es, ami összefügg a 104-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 102-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 103-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 105-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 106-os?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 107-es összefügg a 141-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 108-as? Összefügg a 112, 114, 121, 144, 151, 153, 165, 177-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 109-es?
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Ez a kérdés azért érdekes, mert a törvényjavaslatnak az általános vitájában a kormányoldal képviselői kifejtették azon véleményüket részben, hogy ezeknek a kisadóknak az összevonását ők sem tartják feltétlenül jónak. Ezek a javaslatok azért függenek össze egymással. És ez ügyben azt gondoltam, hogy ezek után valami kompromisszum születik. Nem tudom, de hogy ha valóban van a kormányzati oldalról erre szándék, ezt valamilyen módon ki kéne nyilvánítania a véleményem szerint.
ELNÖK: Van erre más javaslat?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nincsen. Egyelőre annyi van, hogy az OÉT-tel még folynak egyeztetések.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Pont ez a lényege, ahogy az érdekegyeztetésben amilyen alku születik, annak megfelelően kell majd egy kapcsolódó módosító indítványt benyújtani és annak az összes kapcsolódó pontját elvarrni. Tehát így ezeknek most így nincs értelme. Azt, hogy generálisan kivegyük a rendszerből, nem támogatnám, de tudom, hogy folyik egy alku, amiben valószínű, hogy a munkaadók egyet tudnak majd érteni.
ELNÖK: Kérem Szatmáry képviselő urat, hogy kísérje ezt figyelemmel. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott és így megmarad a lába. Összefüggött a 110, 111, 113, 115, 122, 125, 150, 154, 155, 156, 157, 166, 167. és a 178-assal. 116-os?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 117-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 118-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 119-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 120-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 123-as? Összefügg a 124-es és a 139-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 127-es? Összefügg 158-assal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 128-as?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 129-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 130-as? 131-essel függ össze.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 132-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 134-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 135-ös? Összefügg 147-essel.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 136-os?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 137-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 138?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 140?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 142-es?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 148.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 149.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 159.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 161.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 162.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 164.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 168.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 169.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 170.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. 171.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Ezt függőben tartanánk, mert ez is még egyeztetés alatt van.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Az egyharmadot megkapja és utána visszatérünk rá. 175-ös?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Nálunk nincsen több. Önöknél sincs? (Nincs.)
Most a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak megvitatása következik. 1-es?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 2-es?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 3-as?
SZIKSZAINÉ DR. BÉRCES ANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Nincs több módosító. Köszönöm szépen.
Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat (T/3893. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
Következik az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. 1-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 2-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 3-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 4-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 5-ös?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 6-os?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 7-es? Összefügg a 8-as, 11, 12-essel.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 9-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 13-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 14-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 15-ös? Összefügg a 47-essel.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 16-os?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 17-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 18-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 19-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 20-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 21-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 22-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 23-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 24-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 25-ös? Összefügg az 55-össel.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 26-os?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 27-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 28-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 29-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 30-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 31-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 32-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 33-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 34-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 35-ös?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 36-os?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 37-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 38-as? Összefügg a 40-essel.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 39-es? Összefügg a 41, 42-essel.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. 43. Összefügg a 46-ossal.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 44-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 45-ös?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 48-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 49-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Itt álljunk meg egy picit. Indoklást szeretnénk kérni. Erre rendelkezést hoztunk. Miért történik meg ennek a támogatása?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Jelenleg is szerepel az a szabály a földgázellátásról szóló törvényben, csak ott még a régi áfatörvény számaira történik hivatkozás és mivel megváltozik a visszaigénylési feltétel az új törvényben, ahhoz igazítja ez a javaslat a földgáztörvényt. Tehát kvázi technikai jellegű.
ELNÖK: Jó. A gázszolgáltatókról szóló törvényben ezt meg fogjuk változtatni. Ez most átmegy, de változni fog. 50-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 51-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 52-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 53-as?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem. 54-es?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad. 56-os?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Nekem nincs több. Köszönöm szépen. A mai munkánkat is befejeztük. Köszönöm szépen. Viszontlátásra.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 00 perc.)
Puch László
a bizottság elnöke
Podolák György
a bizottság alelnöke
Jegyzőkönyvvezető: Lajtai Szilvia