GIB-44/2007.
(GIB-69/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2007. október 30-án, kedden, 9 óra 14 perckor
az Országház főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat: *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Megjelentek *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A pártfinanszírozás átláthatóvá tételétől szóló törvényjavaslat (T/4190. szám, új/átdolgozott változat a T/4119. szám helyett) [Tóbiás József és Puch László (MSZP) képviselők önálló indítványa] *
Puch László szóbeli kiegészítése *
A közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényjavaslat (T/4120. szám) [Varju László, Fogarasiné Deák Valéria, Dr. Balogh László, Dr. Molnár Csaba és Szabó György (MSZP) képviselők önálló indítványa] (Általános vita) *
A viszontbiztosítókról szóló törvényjavaslat (T/4151. szám) (Általános vita) *
A tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló törvényjavaslat (T/4179. szám) (Általános vita) *
Az Európai Unió által elrendelt pénzügyi és vagyoni korlátozó intézkedések végrehajtásáról, valamint ehhez kapcsolódóan egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4096. szám) (Általános vita) *
Dr. Stauber Péter kiegészítése *
Egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4180. szám) (Általános vita) *
Dr. Jókúti András kiegészítése *
Az agrárgazdaság 2006. évi helyzetéről szóló jelentés (J/4015. szám) (Általános vita) *
Az agrárgazdaság 2006. évi helyzetéről szóló jelentés elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/4148. szám) (A Mezőgazdasági bizottság önálló indítványa) (Általános vita) *
Halász Péter kiegészítése *
A hegyközségekről szóló 1994. évi CII. törvény, valamint a szőlőtermesztésről és a borgazdálkodásról szóló 2004. évi XVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3894. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósításáról szóló 2004. évi LXVII. törvény, valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3895. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság hosszú távú fenntartható fejlődésével kapcsolatos tervezési, és egyeztetési folyamat feladatairól szóló határozati javaslat (H/3850. szám) [Tóbiás József (MSZP), Ékes József (Fidesz), Dr. Nagy Andor (KDNP), Katona Kálmán (MDF) és Béki Gabriella (SZDSZ) képviselők önálló indítványa] (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3892. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat (T/3893. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
1. A pártfinanszírozás átláthatóvá tételéről szóló törvényjavaslat (T/4190. szám, új/átdolgozott változat a T/4119. szám helyett) [Tóbiás József és Puch László (MSZP) képviselők önálló indítványa}(Általános vita)
2. A közpénzekből nyújtott támogatások átláthatóságáról szóló törvényjavaslat (T/4120. szám) [Varju László, Fogarasiné Deák Valéria, Dr. Balogh László, Dr. Molnár Csaba és Szabó György (MSZP) képviselők önálló indítványa] (Általános vita)
3. A viszontbiztosítókról szóló törvényjavaslat (T/4151. szám) (Általános vita)
4. A tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló törvényjavaslat (T/4179. szám) (Általános vita)
5. Az Európai Unió által elrendelt pénzügyi és vagyoni korlátozó intézkedések végrehajtásáról, valamint ehhez kapcsolódóan egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4096. szám) (Általános vita)
6. Egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4180. szám) (Általános vita)
7. Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4191. szám) (Általános vita) (Első helyen kijelölt bizottságként)
8. a) Az agrárgazdaság 2006. évi helyzetéről szóló jelentés (J/4015. szám) (Általános vita)
b) Az agrárgazdaság 2006. évi helyzetéről szóló jelentés elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/4148. szám) (A Mezőgazdasági bizottság önálló indítványa) (Általános vita)
9. A hegyközségekről szóló 1994. évi CII. törvény, valamint a szőlőtermesztésről és a borgazdálkodásról szóló 2004. évi XVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3894. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
10. A Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósításáról szóló 2004. évi LXVII. törvény, valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3895. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
11. A Magyar Köztársaság hosszú távú fenntartható fejlődésével kapcsolatos tervezési, és egyeztetési folyamat feladatairól szóló határozati javaslat (H/3850. szám) [Tóbiás József (MSZP), Ékes József (Fidesz), Dr. Nagy Andor (KDNP), Katona Kálmán (MDF) és Béki Gabriella (SZDSZ) képviselők önálló indítványa] (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
12. Egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/3892. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
13. Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat (T/3893. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
14. Egyebek
Elnököl: Puch László (MSZP), a bizottság elnöke és
Podolák György (MSZP), a bizottság alelnöke
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Latorcai János (KDNP), a bizottság alelnöke
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ)
Bencsik János (Fidesz)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Dr. Vas János (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Gazda László (MSZP) dr. Baráth Etelének (MSZP)
Horváth Csaba (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP) Márfai Péternek (MSZP)
Márton Attila (Fidesz) dr. Latorcai Jánosnak (KDNP)
Nagy Sándor (Fidesz) távozása után dr. Fónagy Jánosnak (Fidesz)
Püski András (Fidesz) Szatmáry Kristófnak (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz) Nagy Sándornak (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) dr. Matolcsy Györgynek (Fidesz)
Dr. Papp Imre szakállamtitkár (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Sepsi Tibor kormány-főtanácsadó (Miniszterelnöki Hivatal)
Pintér Imre tanácsos (Pénzügyminisztérium)
Dr. Nagy Gabriella tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Stauber Péter főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Jókúti András tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Kiss Marietta főosztályvezető (Magyar Szabadalmi Hivatal)
Halász Péter vezető főtanácsos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Harcz Zoltán osztályvezető (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Göncz Benedek főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Gergely Erzsébet főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Pölöskei Pálné főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Magony Krisztina (Pénzügyminisztérium)
Felsmann Balázs szakállamtitkár (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Papp István (Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal)
Dr. Kovács Ferenc (Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal)
Dr. Bozzay Erika főosztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dér Erika referens (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Szabó Adrienn fogalmazó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Laborcné dr. Balogh Éva főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Kovács László (Kis-, Közép- és Agrárvállalkozók Országos Szolgáltató Egyesülete)
Barabás Miklós igazgató (Európa Ház)
Dávid Zsófia (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Soósné Dobos Mária (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Zih Olivér (Magyar Televízió)
Dr. Bálint István vezető főtanácsos (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Konkoly Manriko tanácsos (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Slujtner Zsolt osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Dr. Erb Szilvia (Nemzeti Közlekedési Hatóság)
Dr. Hoblyák Júlia (Környezetvédelmié s Vízügyi Minisztérium)
Dr. Wágner György (Miniszterelnöki Hivatal)
Dr. Tóth Ágnes fogalmazó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Mándicsné dr. Szél Virág jogász (Gazdasági Versenyhivatal)
Dr. Nyitrai Zoltán tanácsos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Kinorányi Éva vezető főtanácsos (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Bihari Gergely (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 14 perc)
PUCH LÁSZLÓ (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Bizottság! Kérem, foglaljunk helyet! Köszönöm szépen.
Tisztelt Bizottság! A bizottság a jegyzőkönyv tanúsága szerint határozatképes, az ülést megnyitom.
Írásban előre képviselőtársaim megkapták a napirendi pontokat, amelynél egy sorrendi módosító javaslatom van. Az 1. napirendi pontnak kérnénk Felsmann szakállamtitkár úr munkája, elfoglaltsága miatt az egyes közlekedési tárgyú törvények előrehozását, a többit az előterjesztett sorrendben szeretném, ha megtárgyalná a bizottság. Kérdezem, kíván-e valaki erre észrevétellel élni. (Dr. Fónagy János jelentkezik.) Fónagy urat illeti a szó.
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Mielőtt a napirend kérdésében szavaznánk, tisztelettel javaslom, hogy a Gazdasági bizottság vegye le napirendről a közúti közlekedésről szóló jogszabályt. Lehetetlen dolog, hogy egy 60 oldalas szakmai jogszabályt egy nap alatt küldjenek ki, ebben semmilyen politikai betartási szándék nincs, ez egyszerűen szakmailag inkorrekt, és semmibe vevése az ezzel foglalkozó szakmának. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Észrevétele van-e valakinek? (Közbeszólás: Támogatjuk.) Államtitkár úr? Mikor tervezett a plenáris ülésen az általános vita megkezdése? A következő hétfőn 11 órára a bizottsági ülést ebben az egy napirendi pontban összehívom. Köszönöm szépen szakállamtitkár úrnak a megjelenést.
Kérdezem akkor, hogy a napirendi pontok sorrendjével a 7. napirendi pont törlésével a bizottság tagjai közül ki ért egyet? (Szavazás.) Köszönöm szépen, nagy többség. Akkor hétfőn 11 órára a bizottsági ülést összehívom. Köszönöm szépen.
Szeretném, ha az eredeti sorrend szerinti tárgyalási menetet folytatnánk. Kérdezem, hogy kíván-e ezzel kapcsolatosan szólni valaki. (Nincs jelentkező.) Nem. Akkor kérdezem a bizottság tagjait, egyetértenek-e a napirendi pontok elfogadásával. Az egyiket már levettük, most még ne vegyünk le többet, vagy ha van javaslat, akkor halljam. (Derültség.) Köszönöm szépen.
Mint előterjesztő, akkor Podolák úrnak átadom a szót.
(Podolák György, a bizottság alelnöke átveszi az ülés vezetését.)
ELNÖK: Mindezek után megadom Puch Lászlónak a szót, az előterjesztőnek.
Puch László szóbeli kiegészítése
PUCH LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen. Csak a házszabályszerűségért csináltuk természetesen ezt a dolgot, hisz a törvényjavaslat előterjesztője vagyok Tóbiás József képviselőtársammal.
Úgy gondolom, hogy részletesen nem kell erről külön szólni. A kormányfő döntésének megfelelően a kormány elhatározta, hogy bizonyos értelemben - rövidítem - a tisztasági csomag keretében a pártfinanszírozással kapcsolatos kérdésköröket is az Országgyűlés napirendjére tűzi. Ebben előzetesen nagyon sok fordulóban tárgyaltak a pártok. Nagyon közel voltunk a megegyezéshez, és újra és újra valami ok miatt, ezt most nem vitatom, hogy melyik oldal okán, de néha a mi oldalunkon faroltunk ki, néha a másik oldalon. Tehát úgy gondolom, hogy ez a törvény nagyjából ad egy tárgyalási alapot, ezért azt javaslom, hogy az általános vitára való alkalmasságában ne kételkedjen a bizottság.
A tárgyalás során mint előterjesztő és a kormány véleményének ismeretében is azt gondolom, hogy nagyon nyitott lesz a tekintetben, hogy valódi megegyezés tudjon létrejönni, hisz ez egy 17 évvel ezelőtti rendszer átalakítását kezdeményezi, ami mindenkiben hord egy kis bizonytalanságot, hisz a pártfinanszírozás döntően azért a pártok versenyében egy nagyon meghatározó eszközrendszer, és ezt természetesen mint előterjesztő pontosan tudom. De ennek ellenére meggyőződésem, hogy abban a szándékban mindenki egyetért, hogy csináljunk egy kisebb átalakítást vagy nagyobbat, ez természetesen az akaratoktól függő. Úgy gondolom, hogy azok a számok, amelyek az 1 millió forint/jelölt és egyéb ilyen dolgokban vannak, nem nagyon tarthatók. Amennyiben ezekben az alapokban nagyjából egyetértünk, akkor ez a törvényjavaslat már fog adni egy olyan vitalehetőséget, amely úgy gondolom, egyes módosításokkal mindenkinek, kicsiknek, nagyoknak elfogadható, mert természetesen az érdekharmóniát is látni kell, bár ma nem látok itt MDF-es képviselőt, de SZDSZ-es képviselőtársam megérkezett. (Közbeszólás: Itt van.) Ja, itt van, bocsánat, csak nem a szokott helyén. Tehát a kis pártok véleménye is ebben az előterjesztésben benne foglaltatott, azt gondolom. Tehát van lehetőség az együttműködésre. Köszönöm szépen a szót.
ELNÖK: Köszönöm. A kormány véleményét kérném.
DR. PAPP IMRE (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Papp Imre vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium közjogi szakállamtitkára. A kormány támogatja a javaslatot. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdés? (Dr. Latorcai János jelentkezik.) Latorcai alelnök úr?
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Köszönöm szépen, elnök úr. Vélemény is lehet? (Elnök: Vélemény is lehet.) Köszönöm szépen. Azért kérdezem, mert egyben fogom elmondani az ellenzék véleményét.
Valóban tárgyalási alap is lehetne mindez, azonban mi ezt bizalmi válságként éltük meg. Van egy ötpárti értekezlet, amelyben tényleg, ahogy Puch elnök úr is fogalmazott, bizonyos részletkérdéseket illetően is nagyon közel kerültünk már egymáshoz, körvonalazódott a megállapodás, és akkor a kormány, illetve a miniszterelnök úr abból az alapállásból kiindulva, hogy majd ő megoldja a problémát, az ötpártit félrenyomva a képviselőcsoporton, a kormányzati képviselőcsoporton keresztül benyújtotta ezeket az indítványokat. Úgy gondoljuk, ez gerjesztett egy bizalmi válságot, és mi emiatt a bizalmi válság miatt ennek az általános vitáját nem tudjuk támogatni. Úgy hisszük, hogy újra fel kellene eleveníteni az ötpártit, és meg kellene teremteni az ötpárti megállapodást. Köszönjük szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más vélemény? (Senki nem jelentkezik.) Az előterjesztőnek kérném a véleményét.
PUCH LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Latorcai úrnak ténylegesen igazsága abban van, hogy folyamatosan voltak tárgyalások. De úgy gondolom, egy gordiuszi csomót egyszer el lehet vágni, és ma innentől kezdve a nyilvánosság előtt folyhatnak ezek a tárgyalások, amelyek eddig zárt ajtók mögött történtek. Valóban megállapodás-közeli állapotok vannak. Azt nem szeretném minősíteni, hogy miért húzódott most már közel egy éve ezek a folyamatosan hol fönt, hol intenzívebben, hol lassabban folyó tárgyalások. Ezért azt javaslom a bizottságnak, hogy tegye meg azt, hogy általános vitára alkalmasnak tekinti a javaslatot. Természetesen az Országgyűlésben a jelenlévő képviselők kétharmadával lehet ebben bármilyen változtatást elérni, így reményeim szerint sikerül addig olyan egyeztetéseket lefolytatni, ami lehetővé teszi, hogy ellenzéki képviselőtársaink és a kormánypárti képviselőtársaink is szavazatukkal megerősítsék. Nekem van egy reményem, hogy sikerülhet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más vélemény? (Senki sem jelentkezik.) Nincs több vélemény. A kormány részéről?
DR. PAPP IMRE (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Emlékeztetném arra alelnök urat, hogy a kormány benyújtotta az idevonatkozó törvény módosítását ebben a ciklusban, ami több mint egy éven keresztül állt a parlament asztalán, és nem jutott el a végkifejletig. Tehát ez visszavonásra került. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mivel több vélemény nincs, az általános vitára való alkalmasságot teszem föl szavazásra. Aki egyetért azzal, hogy az előterjesztés általános vitára alkalmas, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) 12. Ellene? (Szavazás.) 10. Köszönöm szépen. A bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta az előterjesztést. Kívánunk előadót állítani? (Nincs jelzés.) Nem kívánunk bizottsági előadót állítani.
Az elnökséget átadom Puch László képviselő úrnak.
(Puch László, a bizottság elnöke visszaveszi az elnöklést.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Köszönöm szépen a bizottságnak. Az 1. napirendi pontot lezárom.
2. napirendi pontban ugyanebben a körben van itt az előterjesztés. Itt nem látok előterjesztőt. Kíván-e a bizottság vitát nyitni erről? Mindannyian ismerjük, ugyanez. Ha a vélemények nem változnak, akkor azt gondolom, hogy szavazásra tehetem föl a kérdést az általános vitánál. De természetesen a bizottság bármely tagja, ha úgy kívánja, a vitát megnyitjuk a dologról, de úgy gondolom, mindannyian ismerjük, és frakciónként mások-mások vesznek részt a háttéregyeztetésekben. Kérdezem, hogy ki ért egyet az általános vitára való alkalmassággal. (Szavazás.) 12. Aki nem? (Szavazás.) 10. A kormány egyébként támogatná, hogy általános vitára kerüljön, meggyőződésem. Köszönöm szépen.
A viszontbiztosítókról szóló törvényjavaslat (T/4151. szám) (Általános vita)
A 3. pont a viszontbiztosítókról szóló törvényjavaslat. Kérem a kormány képviselőjét. Öné a szó.
PINTÉR IMRE (Pénzügyminisztérium): Pintér Imre, Pénzügyminisztérium, tanácsos. A törvényjavaslat a viszontbiztosítókról szóló 2005/68-as irányelv átültetését szolgálja, megteremti a kizárólag viszontbiztosítás végzésére jogosult szervezetek alapításának lehetőségét és szabályozza a működésük feltételeit. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szakmai törvényről van szó. Kérdezem, a képviselő uraknak van-e kérdésük az elhangzottakhoz. (Senki sem jelentkezik.) Volt idő átnézni. Köszönöm szépen.
Akkor az általános vitára való alkalmasságról kell hogy döntsünk. Ki támogatja? (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság egyhangúlag támogatja. Nem kívánunk előadót állítani, hisz a szakmai törvény jellegéből adódóan úgyis az általános vitában el fogja mondani mindenki az álláspontját. Köszönöm szépen.
A 4. napirendi pont a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló törvény. IRM, öné a szó.
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Nagy Gabriella vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium tanácsosa.
A tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló törvényjavaslat alapvetően az ugyanilyen című 2005/56/EK irányelv átültetését hajtja végre, amelynek az átültetési határideje ez év december 15-én lejár. Szeretném hangsúlyozni, hogy az irányelv jelentős előrelépést jelent a tőke szabad áramlása területén, illetve a vállalkozások mobilitása területén, ugyanis a tagállamok jelenlegi joga szerint csak a tagállamok területén székhellyel rendelkező gazdasági társaságok egyesülhetnek, az átültetés után azonban ez a határokon átnyúlóan is lehetővé válik.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, a képviselő urak értik, és annak is értik a jelentőségét, hogy ez nemcsak a tőke szabad áramlása, hanem a piaci viszonyok normalizálása tekintetében is van, tehát a magyar vállalkozásoknak is lesz esélyük esetleg európai terjeszkedésre. Köszönjük szépen.
Az általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatja. Előadót nem kíván állítani. Köszönöm szépen önnek.
Az Európai Unió által elrendelt pénzügyi és vagyoni korlátozó intézkedések végrehajtásáról szóló törvényjavaslat. PM?
Dr. Stauber Péter kiegészítése
DR. STAUBER PÉTER (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Stauber Péter vagyok, az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium főosztályvezető-helyettese. Kolléganőm, akivel együtt készítettük a törvénytervezetet, dr. Szabó Adrienn.
A bizottság támogatását szeretném kérni a törvényjavaslat általános vitára alkalmasnak találásához. A törvényjavaslat egy olyan jogintézményt hoz létre, amelyet a magyar jog eddig nem ismert. Az Európai Unió Tanácsa által a közös kül- és biztonságpolitika keretében elsődlegesen a terrorizmus elleni küzdelem, illetve bizonyos diktatórikus politikai rezsimek, feltételezett háborús bűnösök ellen elrendelt adminisztratív, úgynevezett vagyonbefagyasztás intézményének a hazai végrehajtásához teremtjük meg ezzel a szükséges jogi hátteret, miután nemzetközi felmérések egyértelműen kimutatták, hogy ezt a kérdést a magyar jog nem tudta kellő hatékonysággal kezelni.
A törvényjavaslat legfontosabb intézkedése az lenne, hogy a büntetőeljárásban alkalmazott zárlat, illetve biztosítási intézkedés analógiájára létrehozunk egy hasonló jogintézményt, természetesen a megfelelő biztosítékokat beépítve a törvénybe. Ehhez kapcsolódóan bizonyos törvények módosítására is javaslatot tesz a kormány.
Ismételten szeretnék arra visszautalni, hogy ez egy új jogintézmény, tehát már huzamosabb ideje előkészítés alatt állt, igazából elhúzódott az előkészítése, de ennek a jogintézmény újszerűsége a magyarázata. Köszönöm szépen. Amennyiben vannak kérdések, állok rendelkezésükre.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Azt gondolom, hogy akkor ugyanolyan szakmai törvénynek minősül. Az általános vitára való alkalmasságban nincs vita, menet közben a módosítókkal és az átnézéssel esetleges észrevételek átvezethetők. Köszönöm szépen önöknek. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag elfogadta az általános vitára való alkalmasságot.
Egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4180. szám) (Általános vita)
Egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról szóló törvényjavaslat következik. Öné a szó.
Dr. Jókúti András kiegészítése
DR. JÓKÚTI ANDRÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Jó napot kívánok! Jókúti András vagyok az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium európai uniós jogi főosztályáról, a mellettem ülő hölgy pedig dr. Kiss Marietta, a Magyar Szabadalmi Hivatal főosztályvezetője.
A T/4180. számú törvényjavaslat öt iparjogvédelmi tárgyú törvényt módosít, egyfelől a találmányok szabadalmi oltalmát szabályozó törvényt, másfelől pedig a használati minták, a formatervezési minták, a védjegyek és a földrajzi előrejelzők, valamint a mikroelektronikai félvezető termékek topográfiájának oltalmát szabályozó törvényeket.
De hogy ennél egy kicsit leegyszerűsítsem a problémát, a módosítások apropóját két nemzetközi szerződés hatálybalépése és kihirdetése szolgáltatja, illetve másfelől pedig a gyakorlati tapasztalatok értékeléséből levont következtetések. Ez a két nemzetközi szerződés, amit említettem, a szabadalmi jogi szerződés, amely a szabadalmi bejelentésekre vonatkozó alaki szabályok közelítését szolgálja, a másik pedig az Európai Szabadalmi Egyezmény 2000-ben felülvizsgált szövege. Ennek a két szerződésnek a hatálybalépése és magyarországi kihirdetése elsősorban a szabadalmi törvényre van hatással, viszont tekintettel arra a szabályozási technikára, hogy a szabadalmi törvény eljárási szabályai szolgálnak háttérjogszabályul a többi iparjogvédelmi oltalmi formát szabályozó törvényeknek is, ezeknek a törvényeknek az apróbb kiigazítása is szükséges.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Úgy tudom, hogy az előkészítés során körültekintően minden érdekelttel az egyeztetés elvégződött. Van-e olyan, akinek észrevétele van? (Dr. Latorcai János jelentkezik.) Latorcai úré a szó.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Bocsánat, két kérdésem lenne. Az egyik általános jellegű. Az a kérdésem, hogy például a Feltalálók Országos Szövetsége, amely meghatározó ebből a szempontból, milyen véleményt mondott erről, mert szokatlan számunkra, hogy a bizottságban, amelybe állandó meghívásuk van, most nincsenek jelen, és ezért a véleményüket nem tudják kifejteni. Ez az egyik. A másik pedig, mi indokolja azt, hogy gyógyászati, diagnosztikai, illetve sebészeti eljárások vonatkozásában eljárás nem szabadalmaztatható, illetve szabadalmi oltalomban nem részesíthető.
ELNÖK: Köszönöm. Öné a szó.
DR. JÓKÚTI ANDRÁS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A teljes körű egyeztetés során a Feltalálók Szövetsége egyetértő véleményéről biztosította az előterjesztőt. A másik kérdésre Kiss Marietta válaszol.
DR. KISS MARIETTA (Magyar Szabadalmi Hivatal): Köszönöm szépen. Annak, hogy az eljárások nem szabadalmaztathatók diagnosztikai, gyógyászati és sebészeti eljárásban, az az oka, hogy ez a hatályos rend alapján sem volt szabadalmaztatható abból az okból, hogy ezen eljárások nem minősülnek iparilag alkalmazhatónak. Ugyanakkor az Európai Szabadalmi Egyezmény 2000-ben felülvizsgált szövege olyanként kezeli ezeket az eljárásokat, amelyek nem képezhetik szabadalmazható találmány tárgyát, mégpedig azon közegészségügyi megfontolásokból, hogy az eljárások oltalom alóli kizártságát a közegészségügyi szempontok indokolják, tehát azt, hogy az ilyen eljárásokra, amelyek nyilvánvalóan a gyógyászatban, a közegészségügyben fontos szerepet játszanak, ne lehessen kizárólagos monopóliumot szerezni. Tehát a hatályos rend tulajdonképpen csak annyiban módosul, hogy továbbra sem szabadalmazhatók ezek az eljárások, csak összhangba hoztuk a szabályt az Európai Szabadalmi Egyezmény 2000-ben felülvizsgált szövegével.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, Latorcai úr kérdése egy gondolkodást elindíthat. Érdemes végiggondolni, hogy a módosításoknál van-e erre lehetőség, van olyan ország, ahol igen, van, ahol nem. Az Unióban ezek szerint nem. Köszönöm szépen.
Ki kíván szólni? (Nincs jelentkező.) Ki ért vele egyet? (Szavazás.) Úgy látom, hogy az általános vitára való alkalmasságot még a kérdező sem kérdőjelezte meg, így egyhangú szavazással a bizottság általános vitára alkalmasnak tekinti. Gratulálok önöknek. Köszönöm szépen.
Az agrárgazdaság 2006. évi helyzetéről szóló jelentés (J/4015. szám) (Általános vita)
A 7. napirendi pont lekerült a napirendről, így marad a 8. számú, ez az agrárgazdaság 2006. évi helyzetéről szóló jelentés általános vitára való alkalmassága, és szeretném, ha egyben tárgyalnánk a mezőgazdasági szakbizottság határozati javaslatát egy körben. Köszönöm szépen. Öné a szó.
HALÁSZ PÉTER (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Jó napot kívánok! Halász Péter vagyok, a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium vezető főtanácsosa.
Röviden a beszámolóról. Ez a beszámoló most már kilencedik alkalommal készült el 2007-ben, és az európai országok gyakorlatának megfelelően a 2006-os naptári év értékelésével foglalkozik. A korábbi években lezajlott parlamenti viták, valamint az Agrárgazdasági Tanács javaslatait, észrevételét felhasználva a beszámoló rövidítésre, egyszerűsítésre került, de törekedtünk arra, hogy az előző struktúrákkal azért összehasonlítható legyen. A jelentés nem az FVM egyedüli felelősségében, hanem a KSH társfelelősségében készült, azt az Agrárgazdasági Tanáccsal az agrárgazdaság fejlesztéséről szóló törvény értelmében véleményeztetni kell, ez megtörtént, szeptember 12-én megtárgyalta az Agrárgazdasági Tanács, elfogadta, állásfoglalást alakított ki, amellyel az FVM egyetért.
Mint maga a jelentés az FVM honlapján október 15-től, úgy az Agrárgazdasági Tanács állásfoglalása is megtekinthető volt, és azóta is megtekinthető.
Annyit még szeretnék elmondani, hogy a jelentés, az adatgyűjtések lezárásának és összeállításának véglegesítése július vége. Értelemszerűen nem tartalmazza az azóta megjelent új, illetve korrigált adatokat.
Még esetleg egy mondatot. Ami nagyon lényeges a jelentéssel kapcsolatban, hogy a rendelkezésre álló számadatok alapján minősítés nélküli helyzetelemzést végeztünk, tehát semmi olyan minősítést, megállapítást a jelentés nem tartalmaz, csupán csak lehetőséget teremt az összeállítás a szakmai vitákra. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom itt közben alelnök úrral konzultálva, hogy nagyjából a bizottság tagjai tudomásul veszik az agrárgazdaság helyzetéről szóló jelentést, hisz a Mezőgazdasági bizottság is azt tette. Viszont van egy észrevétel, ez pedig az, hogy a jelentés írásos formában egyetlen egy példányban érkezett a bizottsághoz, és nem minden bizottsági tag tudta ezt kézbe venni, ezért kérem önöket, a kollégáim föl fogják írni, melyik bizottsági tag szeretné ezt megkapni, és akkor annak juttassuk el. Köszönöm szépen.
Egyébként van-e ezen kívül észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs. Általános vitára alkalmasság. (Szavazás.) Köszönöm szépen. 10 tartózkodás, 13 igen.
A Mezőgazdasági bizottság határozati javaslatáról is külön kell szavaznunk. (Szavazás.) 10 tartózkodással, 13 igennel a bizottság alkalmasnak tartja általános vitára. Köszönöm önnek. Előadót nem kíván a bizottság állítani.
Következő napirendi pont a hegyközségekről szóló törvényjavaslat, módosító indítványok tárgyalása, az október 16-án lezárt ajánlás.
1. pont, Font képviselő úr. Borvidéki régiók megjegyzés. Kormány?
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
2. pont, Font képviselő úr. Forgalmazó tevékenység, felvásárló és forgalmazóra kiterjeszti.
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
3. pont, Font képviselő úr.
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja.
4. pont?
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
5. pont?
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada sem támogatja.
6. pont?
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
7. pont?
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
8. pont?
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja.
Horváth képviselő úr módosító indítványa, szőlőkultúra.
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
10. pont, Font képviselő úr módosítója. Ez a bírságok felső határának emelése, csak szeretném mondani az uraknak.
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Ennek ellenére úgy gondolom, hogy továbbra is egyharmadot kapott.
11. pont. Ugyanaz.
HARCZ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
Köszönöm szépen. Tudunk-e még más módosítót vagy kívánunk-e valami előterjesztést tenni? (Nincs jelentkező.) Köszönöm önnek a közreműködést.
Következő napirendi pont a Tisza árvízbiztonságának növelését módosító javaslatok megtárgyalása. Kérem, hogy mutatkozzon be.
1. pont, Katona Kálmán képviselő úr módosító indítványa. Öné a szó.
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Göncz Benedek vagyok, a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium vízkár-elhárítási főosztályán főosztályvezető-helyettes.
Katona Kálmán úr javaslatát a kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja a bizottságnak. Köszönöm szépen.
2. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyhangúlag támogatja. Köszönöm szépen.
3. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja. (Dr. Fónagy János: Miért nem tetszenek támogatni?) Orosz Sándor új javaslatára gondol a képviselő úr? (Dr. Fónagy János: Igen.) Azért, mert az előző pontban Farkas Imre képviselő úr indítványa törli a dolgot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada sem támogatja a bizottságnak.
4. pont, Katona Kálmán képviselő úr.
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja a bizottságnak.
5. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ez komoly módosítás. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
6. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
7. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Ebben mondana valamit?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Természetesen. Félreértésen alapszik a módosító indítvány, a képviselő úr azon feltételezésből indult ki, hogy egy miniszteri rendeletre hivatkozik, pedig a törvényen önmagán belüli áthivatkozásról van szó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Felhatalmazást vesz ki.
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Elnézést, hátha hozzá tudok járulni a jobb értelmezéshez. A törvényen belüli hivatkozásnál ezen törvényen, tehát a VTT-törvényen belüli hivatkozásról van szó, tehát azért gondoljuk, hogy a jobb érthetőség kedvéért ez a hivatkozás maradjon meg. Tehát nem egy miniszteri rendelet pontjaira hivatkozik.
ELNÖK: A kodifikációsok is ugyanezt a megállapítást tették, felolvasom. "A módosító javaslat indokolása tévedésen alapul, a hivatkozott jogszabályhelyek elhagyása nem indokolt, azokat a VTT-törvény helyesen tartalmazza." Tehát fogadjuk el, azt gondolom. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada sem támogatja ezt a dolgot.
8. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja. Köszönöm szépen.
9. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
10. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Járvás képviselő úr a 11. és 14. ponttal összefüggésben. Kormány?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Erre azért mondjon két mondatot, hogy az egyszeri, alkalmankénti...
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A törvény kétféle kártérítést tesz lehetővé, illetve ír elő az árvízi tárolókkal kapcsolatban. Egyik a terület értékcsökkenése miatti egyszeri - és itt használtuk az egyszeri szót - kártalanítás, ami az értékcsökkenés miatt következik be, illetve van egy másik kártalanítási tétel, akkor, amikor a vízügyi szervek igénybe veszik a tároló területét, elöntés keletkezik, és teljes egészében téríti az ekkor keletkező károkat. Tehát azért, hogy egyértelmű legyen, hogy az egyszeri az értékcsökkenésből következő, és egy másik tétel az alkalmanként, amikor a teljes kártalanítás megtörténik elöntés esetén.
ELNÖK: Ez azért logikus.
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Bocsánatot kérek. Jól értem, hogy egyszer van, amikor a kijelölés miatt tulajdonképpen az ingatlan értéke csökken, és mondjuk egy későbbi értékesítés esetén lévén, hogy föl van jegyezve az ingatlan-nyilvántartásba, ennek árcsökkentő szerepe lesz a gyakorlatban. A másik pedig a zöldkár, ami elöntés esetén a kultúrában okozott kárt abban az évben téríti.
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Így van. Így van benne a törvényben is, azokban a részekben van ez kifejtve, ami most nem került módosításra.
ELNÖK: Abszolút korrekt, tehát egyszer van értékcsökkenés, és ami kár van, akkor kár van. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada sem támogatja.
12. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
13. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Igen.
15. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Igen, támogatja.
16. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
17. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
18. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Mondjon rá valamit!
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Az építési tilalom elrendelésére az építési tilalom elrendeléséről szóló törvény úgy szól - ez az 1997. évi LXXVIII. törvény -, hogy környezetvédelmi indokból telekalakítási, építési tilalmat el lehet rendelni, amennyiben törvényi felhatalmazás van rá. Ez a törvényi felhatalmazás szerepel ebben a törvényben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, logikus a kormány álláspontja, hogy olyan helyekre adjunk építési tilalmat, amit nem kell utána kártalanítani.
Latorcai úr?
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): (a hangosító berendezés használata nélkül) Köszönöm szépen. Az igaz, csak ennek van még egy másik pontja, a (6) bekezdés is, ami viszont fontos lenne. Tehát bizottsági módosító megfontolandó ennél a (6) bekezdésnél, ami elhagyja részben a (2) bekezdés b) pontját, ugyanakkor bevisz egy új (6) bekezdést, ami viszont fontos, mert az indokolás csak arra vonatkozott, hogy a bekezdést nem kell elhagyni.
ELNÖK: Nem, a hatodik bent van. Azt gondolom, egyszerűsítsük le. Az, amit Farkas Imre el akar hagyni, az az, hogy ne kapjon senki felhatalmazást arra, hogy építési tilalmat rendeljen el a nagymeder árvízvédelmi részeken. Itt a törvény azt mondja, hogy a vízügyi hatóság erre lehetőséget kap, és igenis lehet elrendelni. Azt gondolom, hogy logikus a kormány akarata, és megelőz egy csomó későbbi problémát. Köszönöm szépen. (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
19. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada sem támogatja.
20. pont?
GÖNCZ BENEDEK (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Igen.
Köszönöm szépen. Tudunk-e olyan módosítóról, amit kellett volna és nem tárgyaltuk? (Nincs jelzés.) Köszönöm szépen önnek.
Jön a 11. napirendi pont, kapcsolódó módosítók megvitatása.
1. pont?
DR. GERGELY ERZSÉBET (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Előterjesztő van? (Nincs jelzés.) A bizottság? (Szavazás.) Igen.
2. pont?
DR. GERGELY ERZSÉBET (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Igen.
3. pont?
DR. GERGELY ERZSÉBET (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Igen.
Köszönöm szépen önnek.
Adótörvények. Kezdjük, a 29-én lezárttal indulunk. Az első Schvarcz, Kökény. Tessék parancsolni, öné a szó.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Pölöskei Pálné vagyok, a Pénzügyminisztérium jövedelemadó főosztályának helyettes vezetője. Támogatjuk az 1. pontot.
ELNÖK: Köszönöm. A bizottság? (Szavazás.) Igen.
2. pont, Gusztos úr.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) 8 támogatással egyharmada támogatja. Köszönöm szépen.
3. pont, Font képviselő úr módosító indítványa.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja.
4. pont?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja.
5. pont?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja.
6. pont?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
7. pont, Kékkői képviselő úr.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
8. pont, összefüggésben a 9., 25., 27. és 35. pontokkal.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja.
10. pont?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság nem támogatja. Összefügg a 11., 12., 13., 14., 28. és 31. pontokkal. (Szatmáry Kristóf jelentkezik.) Öné a szó.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Ha jól értelmezem, ez a pont függ össze utána jó néhány másik ponttal, amelyek a kisadókról szólnak. Jól értelmezem?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem, ez a korrigált forgalmi érték az építményadó után.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Bocsánat, összekevertem. Ez szól arról, ha jól értelmezem, hogy a vállalkozásoknál egyértelműsíti, hogy melyiknek kell fizetnie. Ez se az. Akkor nem szóltam.
ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Nem arról szól, hanem szintén egy adóösszevonással a helyi lehetőségek tágírásáról szól, ahogy végigolvastuk a módosítót.
Ki támogatja a módosító indítványt? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. Ez összefüggésben van a 11., 12., 13., 14., 28. és 31. pontokkal.
15. pont, jön Szatmáry képviselő úr.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Van-e kérdés? (Nincs jelentkező.) Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. Köszönöm szépen. Összefüggésben van ez a 15., 16. és 17. pontokkal.
18. pont, Jauernik képviselő úr, államigazgatási eljárások.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
19. pont, Szatmáry képviselő úr csökkentené az adómértéket.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja.
20. pont, Bánki képviselő úr, sportruhák.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja.
21. pont?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja.
22. pont?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. (Szatmáry Kristóf jelentkezik.) Bocsánat, Szatmáry úr. Parancsoljon!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Itt fölhívnám a kormánypárti képviselő urak figyelmét, hogy ez a kisadók összevonására vonatkozó rész. Itt éreztem némi összhangot a kormány ellenében a parlamenti patkó egészében, hogy a kisadók összevonását nem támogatja. Ez azért érdekes, mert tegnap volt ennek a törvénynek a részletes vitája, ahol kifejtette az államtitkár úr, hogy a kormány a korábbi ígéretétől eltérően nem kívánja figyelembe venni azt, hogy a szakmai szervezetek egyike se támogatta a kisadók összevonását, és ő kvázi azt mondta, hogy rábízza a parlament bölcsességére, hogy ezt támogatja vagy nem. Én mindenképpen támogatni fogom, mert mi is nyújtottunk be ehhez kísértetiesen hasonló sima módosítót. Kérném kormánypárti képviselőtársaimat, hogy ezt gondoljuk meg, hogy támogatjuk vagy sem.
ELNÖK: Köszönöm szépen az ön figyelemfelhívását. Természetesen végiggondoljuk. Én úgy gondolom, hogy egyébként a vállalkozóknak sokkal racionálisabb volna az egy adó rendszerében végiggondolni. Ezt a vitát nem érdemes most a módosító javaslat kapcsán lefolytatni. Úgy gondolom, hogy meg fogom számolni, és az ön figyelemfelhívását meg megköszönöm. Kérdezem, hogy ki támogatja a módosító indítványt. (Szavazás.) 11, a bizottság többsége. Ez összefüggésben van a 23., 24., 26., 33., 34., 37. és 39. pontokkal.
29. pont? Hankó Faragó Miklós.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Van-e valakinek észrevétele? (Nincs jelzés.) Köszönöm szépen. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada sem támogatja. Ez összefüggésben van a 30. és 32. pontokkal.
36. pont?
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság egyharmada sem támogatja.
38. pont, Tóth József képviselő úr a kereskedelmi egység, kereskedelmi üzlethelyiség és irodaépületek, a XIII. kerületben szeretné módosítani. Gondolom, a kormánynak nincs ellenére ez, hogy a XIII. kerületben módosítsa.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: Ki támogatja? (Szavazás.) A bizottság támogatja. Köszönöm szépen.
A napirendi pont lezárása előtt kérek egy 10 perc türelmet, mert Podolák úrék előkészítettek egy bizottsági módosító indítványos csomagot a szerencsejáték, adózás és a kártyajáték visszahozására. Mivel ma van az utolsó esélye, a bizottság ezt be tudja adni. Megyünk tovább a napirendeken, kérem a kormány képviselőit, hogy ne menjenek el. A napirendi pontot nem zárom le, de ha nem érkezik ide, akkor természetesen nem lesz esélye a módosítók behozatalának. Köszönöm szépen.
Az általános forgalmi adóról szóló törvényjavaslat lesz addig, mennénk a PM-mel tovább. Kérem az általános forgalmi adó kapcsolódó módosító indítványainak megtárgyalásához az anyagot. Köszönöm szépen. Tehát az általános forgalmi adóról szóló csomag a 29-én lezárt. Szatmáry Kristóf képviselő úr 1. és 4. módosításával kezdenénk. Kíván-e képviselő úr mondani valamit? (Szatmáry Kristóf: Megvárnám a kormányt, bár sejtem.) Azért ebben nagy illúziói ne legyenek, tehát mondja, amit gondol.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm. Tehát az lett volna a kérdésem, amennyiben nem támogatják ezeket a módosítókat, hogy kíván-e a kormány foglalkozni, ha nem is ezekkel a módosítókkal fölkínált megoldásokban, de valamilyen módon a ki nem fizetett számlák áfatartalmával kapcsolatban, mert ez egy ígéret volt korábban a minisztérium részéről még a nyári egyeztetések folyamán, ami végül kimaradt a javaslatból. Nem állítom, hogy ezek az egyetlen megoldási javaslatok, amelyek lehetségesek, de valami lehetőséget kíván-e a minisztérium megoldásként fölkínálni főként a kis- és középvállalkozásoknak. Köszönöm.
ELNÖK: A kormány véleményére kíváncsiak vagyunk, hogy egyáltalán ez a probléma ténylegesen eljutott-e a vita olyan szintjéig, hogy mérlegelték magát a problémát, mert az, hogy a módosító indítvány most valahol egy kicsit pontos vagy kevésbé, de képviselő úr problémafelvetése abszolút érdemi, azt gondolom.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Részben két külön dologról beszélünk, ugyanis a képviselő úr által benyújtott módosító indítványok azt célozzák, hogy maga az adófizetési kötelezettség halasztódjon az ellenérték megfizetéséig, amit a Pénzügyminisztérium vizsgált, az pedig az volt, hogy a behajthatatlan követelések esetében, tehát amikor már behajthatatlanná válik a követelés, azt le lehessen-e írni a fizetendő adóból. Ha ez utóbbira kérdez rá, azt megvizsgálta a Pénzügyminisztérium, és annak a költségvetési kihatása, illetve a kockázata miatt elvetette, hogy ebben a javaslatcsomagban ezt rendezze, amit most benyújtott 3893. számon.
ELNÖK: Képviselő úr?
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Ha jól értem a választ, akkor a fiskális politika felülírta azt az egyébként jogos vállalkozói igényt, hogy ezt valahogy kezeljék. Én nem akarnék parlamenti kormányzásba átmenni, de valamifajta megoldást előbb-utóbb fel kell kínálni a vállalkozóknak, tehát ez nem lehet egy vitalezáró, hogy akkor itt nincs tovább.
ELNÖK: Ezzel maximálisan egyetértek. Azt gondolom, hogy nem a fiskális politika írta fölül, hanem a magyar valóságos élet, hogy olyan helyzetek állnának elő, ahol a folyamatos áfa-visszaigénylések elöntenék az APEH-ot. Tehát félreértés ne essék, abszolút értem a behajthatatlan követelések környékén kialakult helyzetet, de egy biztos, hogy ezzel érdemben kell hogy foglalkozzunk. Azt gondolom, ma a módosító indítványok abban a fázisban vannak, amikor már erre csak akkor tudunk lépni, ha bármely módon egy bizottsági ülést a jövő hét hétfőre összehívnánk, és megtennék. Azt sajnálom, hogy ebbe nem mentünk bele komolyabban az első fázisnál.
A javaslatom akkor a következő. Most végig kell mennünk rajta, e törvény el kell hogy legyen fogadva, hisz azért az államháztartási játékszabályokat be kell tartanunk. Viszont keressük meg annak a lehetőségét, hogy hogyan lehet, Baráth Etele és Szatmáry Kristóf urak egy kicsit összedugják a fejüket, hogy milyen megoldást találunk arra a Pénzügyminisztérium segítségével, hogy a valós problémát valamilyen módon jelezzük, hogy ezt komolyan gondoltuk. Jó? Ez elfogadható, képviselő úr?
Természetesen a szavazása egy külön történet lesz. Itt most nem az a kérdés, hogy meg akartam győzni önt, hogy vonja vissza a módosító indítványát, erről szó nem volt. Én csak azt szeretném, hogy ne a módosító indítvány körüli vitán álljunk meg, hanem valódi megoldás is szülessen esetlegesen, ha van lehetőség rá, mert azért azt gondolom, hogy a költségvetési problémák bizonyos szituációkban legalább annyira, vagyis a biztonság, a behajthatóság biztonsága legalább olyan fontos, mint sok minden más. Köszönöm szépen. (Szatmáry Kristóf jelentkezik.)
Öné a szó, képviselő úr.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Ha már itt megálltunk, akkor annyit engedjen meg, hogy egyébként itt négyszemközti beszélgetéseknél fölmerült egy megoldási javaslat, amelyhez természetesen a jogi szaktudás talán mondhatom, hogy nem áll ilyen szempontból itt a parlamenti képviselők rendelkezésére. De pont elfogadtunk egy körbetartozásokkal kapcsolatos törvényt a tavalyi évben, amely rendelkezik arról, hogy ha egy vállalkozó, alvállalkozó teljesítésigazolással rendelkezik, akkor 30 napon belül most már gyorsított módon felszámolással, tehát bírósághoz fordulhat a tartozása miatt. Az egy megoldás lehetne, mert az APEH problémája az, hogy hogyan ellenőrzi ezt a számlát. Ha egy vállalkozó vállalja azt, hogy bíróságra fordul a követelése behajtásáért, abban az esetben igényelhesse vissza az áfát, és akkor garanciája van az APEH-nak is arra, hogy egy bírósági eljárás keretében tudvalevő lesz, hogy mikor fizeti ki, mikor ér oda az ügy, hogy kifizetésre kerül a számla. Tehát kezelhető lenne a probléma, csak mondom, foglalkozni kellene vele.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy az elvi döntés a módosítón kívül megszületett a foglalkozásra, ez is valószínűleg egy megoldás, amit mérlegelni fog a kormány és a képviselő urak közösen. Köszönöm szépen.
Úgy vettem észre, hogy az 1. és a 4. pontot a kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
2. és 8. pont, Szatmáry képviselő úr. Kormány?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
5. pont, Podolák és Gegesy urak.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Igen.
6. pont, Hankó Faragó képviselő úr módosítója.
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
7. pont?
MAGONY KRISZTINA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada.
Van olyan még, amiről kellene dönteni vagy nincs? (Nincs jelzés.) Nincs, Köszönöm szépen.
Akkor visszatérnénk az előző törvény bizottsági módosítóinak benyújtási kezdeményezésére. Minden képviselő úr elé megérkezett. A kormánynak azt gondolom, hogy lesz ideje később átnézni.
Az első módosító a 327. §-t érintené, azt jelentené, hogy játékautomatáknál egy abszolút szigorítás következne be, egy évet kapnának ahhoz, hogy komolyabb törzstőkével kelljen rendelkezni. Ez javítja az ellenőrizhetőséget. Úgy gondolom, hogy bizonyos értelemben azokat az anomáliákat is kiszűri, hogy minden kiskapuba lehet már lassan egy automatát beállítani. Ezt pozitívnak érzékeltem az előterjesztésben. Ha nem tudja mondani a kormány véleményét, akkor azt gondolom, hogy esetleg az ön véleményét. Szeretném, ha csak akkor szólnának, ha valami nagyon nagy blődséget adnánk be, egyébként a megállapodásunk az, hogy a kormány át fogja nézni a héten, ami nem kerül be a támogatott csomagba, azt vissza fogjuk vonni hétfőn a 11 órás ülésünkön. Úgy gondolom, ez így egy korrekt megállapodás, ugye? Ellenzéki képviselő urak is ezt támogatják, mert egyébként ma már utolsó fázis van, úgy gondolom. Felhívnám a képviselő urak figyelmét, az előterjesztésnél utolsó fázisban nem lesz több lehetőség, mert ezért külön bizottsági ülést kellene összehívni.
Kinek mi az észrevétele, van-e ezzel kapcsolatosan? (Dr. Józsa István jelentkezik.) Józsa úr?
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Most látom ezt a 327. §-ra vonatkozó módosítást, de a tisztulás mellett ez azért azt is jelenti, hogy gyakorlatilag a kisebb településeken ezzel megszünteti a törvény a pénznyerő automatákat, én úgy látom.
ELNÖK: Egészen nem, csak az egész szervezésben kell egy nagyobb, stabilabb tőkével rendelkezni, tehát nem lehet mondjuk 3 millió forintos alaptőkével egy gépet tulajdonló kft., amely ezt üzemelteti. De egyébként biztos, hogy lesznek helyek, ahol ez egy erős koncentrációt indít el. (Szatmáry Kristóf jelentkezik.) Képviselő úr?
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnézést, mert nem vagyok tisztában ennek a többi törvényi vonzatával, de azért azt mérlegelni kell, és nem tudom, azt érinti-e ez a probléma, hogy nagyon sok - egyébként főképp nevezzük kocsmának - működő vendéglátó-ipari egységnek a rentabilitása a játékgépeken, nyerőgépeken múlik. Tehát ha ezekből az egységekből a játékgépeket bármi módon kitiltjuk, akkor jó néhány, most nem akarok számot mondani, de kisebb forgalmú vendéglátó-ipari egység, vállalkozás meg fog szűnni. Ezt tapasztalati úton merem mondani. De nem tudom, hogy ez azt jelenti-e vagy nem azt jelenti.
ELNÖK: Képviselő úr, ez nem azt jelenti, ebbe most ne menjünk bele, mert nem ugyanaz. Itt az üzemeltetés és maga a vendéglátás azért két különböző dolog. Ez szigorítás. Azt kérdezem innentől kezdve, hogy egyébként a kormánynak van-e azonnali észrevétele a dologra.
PÖLÖSKEI PÁLNÉ (Pénzügyminisztérium): Nincs észrevételünk, mert egyikünk se szakértő ebben a kérdésben.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Én is azt gondolom, hogy mi is hasonló cipőben járunk, ezért azt javaslom, adjuk be, és a visszatérési lehetőséget hétfőn meg fogjuk kapni. Kérdezem, ki ért egyet. (Szavazás.) A többség. Köszönöm szépen. A bizottság előterjeszti.
A következő a 320-asról szólna, ami egyértelműen azt jelentené, hogy kiterjeszti a kártyajátékra. Ez a pókerklubok elszaporodása és az ehhez kapcsolódó pénzügyi és adózási feltételek megteremtése. Úgy gondolom, hogy ez előbb-utóbb be kell hogy következzen, itt az a kérdés, hogy elémegyünk vagy később. Itt a sportjátékok meg egyéb, mielőtt bárki mondaná, hogy nem lehet leülni ultizni, tehát erről nem szól, hanem a klubok és a klubokban való pénznyerési célokat szolgáló játékszervezési kérdésköröket szabályozza a dolog. Van-e a képviselő uraknak kérdésük? (Nincs jelentkező.) Én nagyon jól fel vagyok készülve, Podolák úr felkészített itt a kiegészítővel. Ha nincs, akkor azt javaslom, hogy a lehetőséget adjuk meg, hogy a kormány vizsgálja át, és ezt is egy szabályozott keretek közé tegyük, mert azért ma már minden utcasarkon látjuk egy pénznyerő kártyajáték meghirdetését, és nincs igazán szabályozva a dolog. (Szavazás.) Köszönöm szépen. A bizottság benyújtja, és hétfőn úgyis mérlegelik. Kérem a kormányt, hogy ezt alaposan nézze át, amennyiben szükséges.
A 321-esnél a javaslat arról szól, hogy a játékterem működtetésének feltételeihez a bizonyos játékszabályok szerint kell megfelelni, viszont itt a mérlegelési jogkört leszűkíti a jegyzőnél, az önkormányzati testületeknél hagyja. Kérdezem, hogy kíván-e ebben valaki szólni vagy egyáltalán foglalkozzunk-e ezzel. (Nincs jelentkező.) Tehát a lényege az, hogy törvényi feltételek és helyi rendeletekben szabályozott feltételek után a jegyzőnek kisebb mozgásteret ad a játékterem kiadásához. Ki az, akinek ebben a dologban ellenvéleménye van? (Nincs jelentkező.) Nézzük meg! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megvizsgálják az önkormányzatiak.
324. §, itt a bírság kérdésköre. Ebben az eredeti törvényben a többi törvénytől ellentétesen az volt, ahogy látom, hogy a bírság összege nem volt mérlegelhető, hanem csak a felső határ volt meg. Itt egy mérlegelési jogkört hagy meg a rendszerben, és az összevont bírságoknak adja egy felső határát. El fog dőlni. Kérdezem, ki ért egyet, ki gondolja így. A kormány meg fogja vizsgálni ezt a lehetőséget is. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Beadva.
A következő módosító a 327. § (3) bekezdése megint a szabályozásban ad egy esélyt a hiányosan benyújtott kérelmek pótlására a nem azonnali elutasítással. A logikája érthető. Azt gondolom, hogy mérlegelni kell, hogy milyen egyéb kockázata van. Ki fog derülni, és akkor ezt a kormány véleményének figyelembevételével el tudjuk dönteni. Kérdezem, kíván-e valaki ezzel kapcsolatosan szólni. (Szavazás.) Akkor egyetértés van.
Ugyanez vonatkozna a 332-esre is úgy, hogy az adófizetési kötelezettség azonnali elmulasztása eddig azonnali bezárást jelentett, itt a felhívási és a teljesítési határidőhöz köti ezt. Úgy gondolom, hogy ez az utóbbi egy kicsit enyhítő. Nem nagyon gondolom, hogy ez majd támogatható lesz a kormány részéről, de ennek ellenére a javaslat az, hogy most engedjük át, vizsgáljuk meg. Kérdezem, hogy ki ért egyet. (Szavazás.) Köszönöm. A bizottság támogatja a benyújtását.
Köszönöm szépen. Viszontlátásra! A bizottsági ülést berekesztem. (Podolák György jelentkezik.) Bocsánat, egy bejelentése van Podolák alelnök úrnak.
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Tájékoztatni szeretném a bizottságot, hogy a mai nap folyamán 13.30-ra az orosz föderáció szövetségi tanácsának küldöttei tesznek látogatást itt a Parlamentben az energetikai albizottságnál. Természetesen meghívok mindenkit, aki részt tud venni ezen a megbeszélésen. Elég izgalmas lesz, hiszen több képviselő jön, tehát a bizottság elnöke, a föderációs tanács természetes monopóliumokkal foglalkozó bizottságának atomenergiai albizottsága és egyebek vezérei jönnek el. Itt lesz, részt vesz többek között a Rosatomnak a vezetése, és itt lesz a TVEL vezetésének egy képviselete is. Tehát ez egy nagyon jelentős megbeszélésnek ígérkezik a mai nap folyamán, tehát 13.30-kor itt ebben a teremben másfél órán keresztül. Aki el tud jönni, szívesen látjuk. Köszönöm, elnök úr.
ELNÖK: Az ülést berekesztem.
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 13 perc)
|
Podolák György |
Puch László |
Jegyzőkönyvvezető: Földi Erika