GIB-48/2007.
(GIB-73/2006-2010.)
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2007. november 14-én, szerdán 09.30 órakor
az Országház főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat*
Az ülés résztvevői*
A bizottság részéről*
Megjelent*
Helyettesítési megbízást adott*
Meghívottak részéről*
Hozzászólók:*
Elnöki megnyitó*
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: Egyes banki szolgáltatásokkal kapcsolatos törvényi rendelkezések fogyasztóvédelmi célú módosításáról szóló törvényjavaslat*
Koszorús László előterjesztő szóbeli kiegészítője*
Kék Mónika (PM) reagálása*
Határozathozatal*
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: A színesfém-begyűjtéssel és -kereskedelemmel kapcsolatos kormányzati intézkedések módosításáról szóló határozati javaslat (H/4136. szám) (Herényi Károly (MDF) képviselő önálló indítványa)*
Dr. Vas János kiegészítője*
Dr. Hegedűs Márta (GKM) szóbeli reagálása*
Horváth Ferenc hozzászólása*
Penk Márton hozzászólása*
Határozathozatal*
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: A közellátás biztonsága szempontjából kiemelkedő jelentőségű vállalkozásokat érintő egyes törvények módosításáról szóló 2007. évi CXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4172. szám) (Dr. Fónagy János és Ékes József (Fidesz) képviselők önálló indítványa)*
Dr. Nagy Gabriella (IRM) kiegészítője*
Kérdések, észrevételek*
Határozathozatal*
A Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése program felülvizsgálatáról szóló határozati javaslat (H/3540. szám) (Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) képviselő önálló indítványa) (Általános vita)*
Dr. Kis Norbert (FVM) kiegészítője*
Juhos László hozzászólása*
Dr. Maácz Miklós (FVM) indoklása*
Határozathozatal*
A Magyar Köztársaság európai uniós tagságával összefüggő kérdésekről és az európai integráció helyzetéről szóló jelentés (J/2760. szám) (Általános vita)*
Czombor Tamás (KüM) kiegészítője*
Határozathozatal*
A közúti közlekedési előéleti pontrendszerről szóló 2000. évi CXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4303. szám) (Általános vita)*
Kara Ákos (IRM) kiegészítője*
Kérdések, észrevételek*
Kara Ákos (IRM) reagálása*
Határozathozatal*
A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4009. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)*
1. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: Egyes banki szolgáltatásokkal kapcsolatos törvényi rendelkezések fogyasztóvédelmi célú módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4129. szám, új/átdolgozott változat a T/4023. szám helyett) (Koszorús László, Szijjártó Péter, Ágh Péter, Dr. Cser-Palkovics András, Erdős Norbert és Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) képviselők önálló indítványa)
2. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: A színesfém-begyűjtéssel és -kereskedelemmel kapcsolatos kormányzati intézkedések módosításáról szóló határozati javaslat (H/4136. szám) (Herényi Károly (MDF) képviselő önálló indítványa)
3. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: A közellátás biztonsága szempontjából kiemelkedő jelentőségű vállalkozásokat érintő egyes törvények módosításáról szóló 2007. évi CXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4172. szám) (Dr. Fónagy János és Ékes József (Fidesz) képviselők önálló indítványa)
4. A Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése program felülvizsgálatáról szóló határozati javaslat (H/3540. szám) (Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) képviselő önálló indítványa) (Általános vita)
5. A Magyar Köztársaság európai uniós tagságával összefüggő kérdésekről és az európai integráció helyzetéről szóló jelentés (J/2760. szám) (Általános vita)
6. A közúti közlekedési előéleti pontrendszerről szóló 2000. évi CXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4303. szám) (Általános vita)
7. Az agrárgazdaság 2006. évi helyzetéről szóló jelentés elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/4148. szám) (A Mezőgazdasági bizottság önálló indítványa) (Módosító javaslatok megvitatása) [1]
8. A pártfinanszírozás átláthatóvá tételéről szóló törvényjavaslat (T/4190. szám, új/átdolgozott változat a T/4119. szám helyett) (Tóbiás József és Puch László (MSZP) képviselők önálló indítványa) (Módosító javaslatok megvitatása)
9. A Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/4009. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
10. Egyebek
Elnököl: Podolák György (MSZP) alelnök
Márfai Péter alelnök (MSZP)
Dr. Latorcai János alelnök (KDNP)
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Horváth Csaba (MSZP)
Dr. Józsa István (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Bencsik János (Fidesz)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Dr. Vas János (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Puch László (MSZP) Podolák Györgynek (MSZP)
Gazda László (MSZP) dr. Baráth Etelének (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP) Horváth Csabának (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Szántó János (MSZP) Márfai Péternek (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP) Göndör Istvánnak (MSZP)
Dr. Fónagy János (Fidesz) távozása után Márton Attilának (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) Koszorús Lászlónak (Fidesz)
Kék Mónika főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Hegedűs Márta osztályvezető (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium)
Horváth Ferenc szakosztályi elnök (Hulladékhasznosítók Országos Egyesülete)
Penk Márton (Fémszövetség)
Dr. Nagy Gabriella tanácsos (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium
Dr. Kis Norbert főosztályvezető (Földművelési és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Juhos László (Reális Zöldek Klub)
Dr. Maácz Miklós főosztályvezető-helyettes (Földművelési és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Czombor Tamás tanácsos (Külügyminisztérium)
Dr. Fodor József előadó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Kara Ákos főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Engyel Gyula főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 09 óra 35 perc)
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntöm a megjelenteket, az ülést megnyitom. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Az előzetesen megküldött napirendi pontok tárgyalásában a következő változást javaslom: a 7-est nem tárgyaljuk, mivel az agrárgazdaság 2006. évi helyzetéhez nem érkezett módosító javaslat. Kérdezem a bizottságot, hogy így elfogadja-e a napirendi ajánlást. (Szavazás.) Igen. Köszönöm szépen.
Az első napirend az egyes banki szolgáltatásokkal kapcsolatos törvényi rendelkezések fogyasztóvédelmi célú módosításáról szóló törvényjavaslat. Koszorús László és képviselőtársaik által előterjesztett önálló indítvány. Megkérdezem az előterjesztőt, kíván-e szóbeli kiegészítőt tartani.
Koszorús László előterjesztő szóbeli kiegészítője
KOSZORÚS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Ez egy nyolcpontos javaslatcsomag, ami többek között arra a problémára hívja fel a figyelmet, hogy Magyarországon ma a lakosság 22,5 százaléka eladósodott, ez több, mint a GDP negyede, azaz hatezer milliárd forint van ma különböző hitelek formájában a háztartásoknál. Őket kívánja ez a javaslatcsomag segíteni, értelemszerűen ingyenes hitelügyi tanácsadásról, figyelmeztető reklámokról, azoknak, akik korábban szeretnék törleszteni a hitelüket, egy szociális bankszámla elképzelést is tartalmaz a javaslatunk, illetve eljátszik azzal a gondolattal, hogy azon pénzügyi szolgáltatók, akik szinte horribilis mértékben állapítják meg a THM-jüket, azaz van olyan szolgáltató, aki 242-437 százalékos THM mellett kíván kölcsön adni embereknek minimális összegeket, ezeknek a kordában tartását irányozná elő. Úgy gondolom, hogy fogyasztóvédelmi szempontból ez a nyolc pont segítené azoknak a helyzetét, akik pontosan ebbe a hatezer milliárdos kategóriába tartoznak. Kérem, hogy a tárgysorozatba-vételét támogassák.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megkérdezem Kék Mónikát, hogy mi a véleményük az előterjesztéssel kapcsolatosan.
KÉK MÓNIKA (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. A kormányzat részéről szükséges elmondanom, hogy valódi problémákat vet fel a képviselő úr, a lakossági banki szolgáltatások területén valóban van számos tennivaló, de ezt a miniszterelnök úr kezdeményezése is fedi. A lakossági banki szolgáltatásokat vizsgáló bizottság megtette a javaslatait a jogszabály-módosításokra vonatkozóan. Ennek a végrehajtása is elkezdődött, jó néhány jogszabály-módosítás időközben hatályban is van már, különösen a THM-ről szóló. Ezen felül pedig egy nagyméretű jogszabálycsomag készül az IRM, GKM, PM és még számos tárca közreműködésével, amelyek az itt előterjesztettnél jóval szélesebb körben kívánnak fogyasztóvédelmi célzattal változtatásokat eszközölni. Ennek okán, tekintettel arra, hogy ez egy része a teljes elképzelésnek, a kormány ezt nem támogatná, viszont örömmel venné nyilvánvalóan, hogy ha az ellenzéki képviselők is a kormányzati javaslat mellett letennék a voksukat az adott pillanatban.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szeretnék egy összegzett véleményt felolvasni, természetesen ezt az előterjesztést a Magyar Bankszövetségnek is elküldtük, ők is véleményt nyilvánítottak ebben a kérdésben. Szintén hasonlóan jónak tartják magát a téma felvetését és annak megközelítését, de számtalan kifogásuk van ezzel kapcsolatosan, ami szerintük ebben a formában nem teszi alkalmassá arra, hogy a parlament ezt a kérdést ebben a formában tárgyalja. "Úgy ítéljük meg, az önálló képviselői indítvány célja, a javaslatok iránya közel áll a Bankszövetség javaslataihoz. A konkrét javaslatok azonban közgazdasági és jogi szempontból egyaránt elfogadhatatlanok, a Magyar Bankszövetség közel száz magyar banki szakértő több hónapos munkájával kidolgozott javaslatai megvitatását és megvalósítását is szorgalmazza." Tehát ez párhuzamos. Nyilván érdekellentétről van szó, itt senkit nem téveszt meg a dolog, de értjük ezekből a kihallásokból, hogy ennek a szakmai vonalnak mi a javaslata és hallottuk a kormányét. Megkérdezem a képviselőtársaimat, hogy van-e észrevétel a tárgysorozatba-vétellel kapcsolatosan.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak nagyon röviden: bár értve a kormány álláspontját, azt elfogadni nem tudom, mert most arról döntenénk, hogy erről a kérdésről a parlament egyáltalán beszéljen. Én csak azért, mert ellenzéki képviselők nyújtottak be egy javaslatot, ami egyébként valóban sok ponton módosításra szorulhat, csak ezért nem tartanám célszerűnek nem felvenni a napirendre, hogy majd a kormány hasonló tartalommal valamikor később benyújt egyet. Szerintem a kormányt is azzal tudjuk ösztönözni a munkára, hogy ezt a javaslatot napirendre vesszük és a kormány hozzáteszi majd azokat a szakmai véleményeket, amelyeket jobbító szándékkal hozzá kíván tenni. Tehát én javasolnám a bizottságnak, hogy támogassa az általános vitát. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Előterjesztő!
KOSZORÚS LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm. Egyrészt örülök annak, hogy a kormányzat is el kezdett ezzel a problémával foglalkozni. Bevallom őszintén, hogy voltunk a Bankszövetségnél tárgyalni, ők júliusban letettek egy anyagot, amit azóta sem látott senki sem, tehát bízom abban, hogy ezek a törvényi előkészítő munkák tényleg folyamatban vannak. Szerintem a javaslat jó, tényleg megfontolásra érdemesnek tartom, hogy mi is támogassuk ezt a javaslatcsomagot és ne várjuk meg a kormányzatot, hiszen lassan már fél éve gondolkoznak ők is ezen. Egyébként szakmai jellegű kérdésről van szó, tehát nem hiszem, hogy politikát érdemes lenne ebbe belekeverni. De köszönöm szépen a szakmai hozzászólásokat.
ELNÖK: Más észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nincs több. Tekintve, hogy a kormány kezdeményezett már ebben, elindultak a kimunkálások, az egyeztetések a szakmai szervezetekkel, valóban a bizottságnak egy felelős döntést kell hozni ebben a kérdésben. Hozhatunk most egy olyan döntést, ellenzéki képviselőtársaimnak mondom, és itt a bizottságban kialakult szakmaiságra alapozva, hogy tárgysorozatba vehetjük meg nem is, mindkettőnek megvan a megfelelő érve. Azzal, hogy tárgysorozatba vesszük, ez nem jelenti azt, hogy általános vitára is alkalmasnak tartjuk. Ha azzal a célzattal történik és ezzel egyetért a bizottság, hogy tárgysorozatba vesszük azért, hogy gyorsuljanak fel a cselekvések ebbe az irányba, akkor csak és kizárólag ezt a célt szolgálja. Ha ebben így egyet tudunk érteni, azt javasolom, hogy ezt a kérdést a továbbiakban így ne vitassuk meg, hiszen pontosan értjük, hogy miről van szó. Ezért azt javaslom a bizottságnak, hogy tárgysorozatba vesszük, de általános vitára nem tartjuk alkalmasnak. Általános vitára akkor kerülhet sor, hogy ha a kormány ezt az előterjesztést megteszi, akkor külön gondolkodunk arról, hogy ennek az előterjesztésnek milyen létjogosultsága van.
Ezzel a kompromisszumos javaslattal egyetért-e a bizottság? (Szavazás.) Igen, egyhangú. Egyetértett a bizottság azzal, hogy tárgysorozatba vesszük, de általános vitára nem tartjuk majd alkalmasnak, amikor ide kerül elénk újból a kérdést. Köszönöm szépen. Az első napirendi pontot ezzel lezárjuk.
Következik a színesfém-begyűjtéssel és -kereskedelemmel kapcsolatos kormányzati intézkedések módosításáról szóló határozati javaslat, melynek az előterjesztője Herényi képviselő úr. Vas János képviselő van jelen megbízottként. Megadom a szót neki. De majd kérek a bizottságtól lehetőséget arra is, hogy a színesfém szakma részéről is legyen egy megszólalás háromperces időtartamban. (Szavazás.) A bizottság ezzel egyetért.
DR. VAS JÁNOS (MDF): Tisztelt Képviselőtársak! Tisztelt Vendégek! Nem kívánom elmondani, ami a határozati javaslatban le van írva, csak szeretném összegezni néhány szóban, hogy egy generális problémáról van szó. Mégpedig arról, hogy a színesfémek világpiaci ára fokozatosan növekszik, illetve egyre magasabb. Ebből kifolyólag az az igény, amit a probléma körvonalaz, tartósnak mondható. A kereslet növekedése hozza magával azt, hogy a begyűjtés hatékonysága egyre nagyobb és nagyon sokan úgy próbálnak meggazdagodni, hogy illegális módon jutnak színes fémekhez, döntő többségében ellopják a köztéri szobrokat, ellopják a vasúti vágányok mellett található rézdrótokat, amelyek azon kívül, hogy bűncselekmények, súlyosan veszélyeztethetik mások testi épségét is. Ennek a problémának a megfogása véleményünk szerint csak úgy lehetséges, hogy ha mindkét oldalon egyaránt szigorítunk. Egyrészt szigorítjuk, hogy kik gyűjthetnek színes fémeket, a másik része pedig, hogy a felvásárlói oldalon egy fokozottabb és ellenőrzöttebb kontrolt kellene bevezetni, amelyik biztosítja, hogy a későbbiekben, ha bebizonyosodik, hogy ez a színes fém illegális úton került valakinek a birtokába, azoknak utána járhasson a hatóság ellenőrizhető módon. Erről szól ez a határozati javaslat. Mivel kormányrendelet szintjén vannak szabályozva ezek, ezért nincs mód és lehetőség törvénymódosítás kezdeményezésére, csak az Országgyűlésnek egy határozatot hozni, hogy a kormány vegye komolyan ezt a kérdést, amiben a Magyar Demokrata Fórum többször felszólalt és ebben bízom, hogy képviselőtársaim támogatni tudják. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány véleményét kérem.
Dr. Hegedűs Márta (GKM) szóbeli reagálása
DR. HEGEDŰS MÁRTA (Gazdasági és Közlekedési Minisztérium): Köszönöm szépen. Elöljáróban annyit szeretnék mondani, hogy a kormány elkötelezett a probléma megoldásában, azonban az az álláspontunk, hogy e probléma sokkal komplexebb, mint amire az országgyűlési határozati javaslat javaslatot tesz, ugyanis nemcsak a kereskedelmet érinti, sőt leginkább nem, hanem mint ahogy az indokolásban is van, bűncselekmény, büntető jogi vonatkozásai vannak, környezetvédelmi vonatkozásai vannak, tehát ennek figyelembe-vételével, több tárca bevonásával folyik most a Miniszterelnöki Hivatal vezetésével egy egyeztetés egy komplex megoldási javaslat kidolgozására. Ez a munka jelenleg folyik, úgyhogy ennek tekintetében most ezt a javaslatot így a kormány nem tudja támogatni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az előbb hibáztam: ketten szeretnének véleményt nyilvánítani a Hulladékhasznosítók Országos Egyesülete nevében és a Fémszövetségnek a tagja Penk Márton úr. Azt javaslom, hallgassuk meg őket.
HORVÁTH FERENC (Hulladékhasznosítók Országos Egyesülete): Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm a Gazdasági bizottság tagjait. Nagyon köszönjük, hogy meghívtak bennünket. Ez egy akut probléma, ami már minket is nyomaszt elsősorban azért, mert kialakult egy ágazat a hulladékhasznosításra, ami 150 ezer tonnát meghaladó színes fémet hasznosít évente, és ezt megalapozottan végzi, 65 tagja van a szövetségünknek, és ezeket a fémeket eljuttatja a kohókhoz, az iparhoz, tehát egy fontos nemzetgazdasági ágazatot testesít meg beruházásokkal, telephelyekkel, gépekkel, több milliárdos feldolgozó eszközökkel.
Rendkívül zavaró számunkra morálisan elsősorban, hogy ezek a színesfém-eltulajdonítások történnek, hiszen az összmennyiséghez képest ez statisztikailag kimutathatatlan mennyiség szinte, mégis a mi szakmánkra egyfajta általánosítást sugall. Tehát azzal, hogy kezelni kell a problémát, egyetértünk, de az indokolásával, hogy az egész szakmára rossz képet fest, nem értünk egyet. Természetesen mi készek vagyunk részt venni az egyeztetésekben, letettük már a javaslatainkat, tehát akár a képviselő úrnak nagyon szívesen segítünk. Ez egy megalapozottabb előkészítést igényel, valóban több aspektusa van, amin javítani kell, úgy például mint az adatnyilvántartás, hogy minden mennyiséget nyomon lehessen követni, ki miért adta le, a személyi igazolvány elkérését a telephelyeken. Támogatjuk ezt a dolgot, hiszen ha a bankszektorban el lehet kérni az adatokat, akkor itt is lehetne ezt tenni. A mi szervezetünk ebben szívesen részt vesz és szeretnénk ezt a problémát kezelni, ami valós probléma mind a környezetbiztonságban és a szoborellopásoknál, a kulturális értékeknél, a kegyeletsértéseknél, hogy ezt a problémát megalapozottan tudjuk kezelni. Nagyon köszönöm a lehetőséget.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Penk Márton úr.
PENK MÁRTON (Fémszövetség): Tisztelt Bizottság! A fémszövetség kifejezetten a színesfém-hulladék feldolgozásával, hasznosításával foglalkozó vállalkozások, cégek szövetsége és mint ilyen, talán a legjobban vagyunk érintettek az adott problémakör felvetésében. Szeretném elmondani azt, hogy Herényi képviselő úr felvetésének a szándékával a szövetségünk minden tagja egyetért, azzal az indoklással azonban, amelyet megfogalmazott nem értünk egyet. Csak ismételni tudom, amit Horváth úr az imént elmondott. Egy nagy kohászati szakma társadalom előtti meggyanúsításáról van szó, egy töredékrész bűnözői szintű tevékenységét nem lehet egy szakmára kivetíteni. És talán a következtetések is, amelyek alapján a javaslatok megszülettek, ezért egy kicsit túlmegy azon a szinten és leszűkíti azt, a lakossági amortizációs hulladék begyűjtésének az eszközrendszerére vonatkozó esetleges szabályozásokat fogalmazza meg az egész színesfémhulladék-kezelésre vonatkozóan. Tisztelettel javasoljuk a képviselő úrnak, hogy vizsgálja meg ismét az előterjesztését, azt, hogy a javasolt pontok túlnyomó része már létező szabályozásokat említ vagy igényel a jövőre vonatkozóan. Az új elemekre vonatkozóan pedig javasoljuk, hogy a szakma bevonásával is történjen megfelelő kormányzati intézkedés. Szeretnénk azt elmondani, hogy elsősorban azt tartjuk fontosnak, hogy a hatóságok, a kormányzati szervek, a rendőrség, a bűnüldöző szervek a meglévő szabályoknak a végrehajtását biztosítsák, az ellenőrzést fokozzák és néhány kérdés újraszabályozásával előremozdítható ez a kérdés. Ebben szívesen részt vesz a szervezetünk is. Felajánljuk a képviselő úrnak az előkészítő szervek szakmai tapasztalatait is. Köszönöm a figyelmet.
DR. KAPOLYI LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Bizottság! Én azt javaslom, hogy - egyetértve azzal, hogy további vizsgálatokra van szükség - a bizottság hangsúlyozza azt is, hogy ugyanakkor azonnali intézkedésre is. Semmiképpen ne toljuk odébb a szükséges intézkedést és ugyanazt kell csinálni, mint a cigarettacsempészeknél, hogy ha elkapják a csempészt, akkor a cigarettával együtt az autóját is lefoglalják. Tehát itt egy drasztikus intézkedésre van szükség, mert szerintem ahhoz különösebb fantázia nem kell, hogy ha például egy Antall-szobrot bevisznek egy ilyen hulladékgyűjtő helyre, a kereskedő felismerje, hogy mivel áll szemben. Tehát itt egyszerűen nem kéne túl sokat gondolkodni. Nyilván szét kell választani a tisztességes kereskedőket az aljasoktól, de egyszerűen, akik bűnözők, azokat egy határozott intézkedéssel meg kell állítani. És ha nem lesz ilyen drasztikus beavatkozási lehetőség, a végén itt is a rendőr lesz a hibás, aki véletlenül felfedezi a csomagtartóban a lopást, akkor ebben az ügyben soha nem lehet rendet csinálni. Legyen itt további vizsgálat, meg javaslat, de a bűnözést meg kell állítani. Úgyhogy ebben javasolja azt a Gazdasági bizottság, hogy történjen azonnal kormányintézkedés. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Más észrevétel? (Nincs jelentkező.) Nem látok egyebet. Az előterjesztőt megkérdezem, hogy kíván-e reagálni.
DR. VAS JÁNOS (MDF): Köszönjük szépen az észrevételeket. Nem mennék bele abba, hogy nekünk mi erre a reflektálásunk, nyilvánvalóan nem sértő szándékkal történt ez az indoklás. Valamennyi hozzászóló egyetértett abban, hogy ez egy generális probléma és egy szűk rétegnek a káros tevékenysége befeketít egy legális szakmát. Az előterjesztést támogatni kellene, hiszen akut problémáról van szó. Ha a tartalmi része nem is ez, akkor azt mindenki számára elfogadható formájúvá kellene tenni, de én úgy gondolom, hogy a határozatot akkor is meg kellene hozni, hogy az Országgyűlés támogassa azt, hogy a kormány vegye napirendre ennek a szigorítását. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Gondolom, a kormány részéről ehhez nincs más hozzátennivaló. Szeretném megosztani a Gazdasági bizottsággal, hogy közel egy éve foglalkozunk részletesen a gazdasági munkacsoportunkban ezzel a kérdéssel, a színesfémőrülettel, ami kialakult az országban, mert jelzőket lehet hozzáragasztani. Megnéztük a törvényességi oldalát. A helyzet az, hogy törvényességi oldalról minden feltétel adott ahhoz, hogy itt tisztességes, normális piaci viszonyok közötti kereskedelem működjön. Tehát törvényi oldalról ezek biztosítottak. Nem tudtunk igazán beleakadni olyan dologba, amiben érdemi változtatásokat hajtanánk végre, hanem egyszerűen arról van szó, hogy a végrehajtó szervek nem rendelkeznek azokkal az eszközökkel és azzal a biztos háttérrel, amit Kapolyi képviselőtársunk itt felvetett, hogy ebben intézkedni tudjanak. Teljes egészében osztom és személy szerint egyetértek azzal épp ezen ismeretek alapján, amit Kapolyi úr elmondott, hogy mindenféleképpen valahol szigorítani kell az intézkedéseket is. Tehát a törvények megközelítőleg jók, amelyek az elmúlt 10-15 évben működtek, hiszen a szakma ettől működik. A szakmának egy 2-3 százalékos sávját érintik ezek, a társadalom részéről abszolút elviselhetetlen cselekedetek. Itt most lehetne olyat mondani, hogy akkor kezdjük el az öntödéket szigorítani. Mert ugye azt mindenki tudja, hogy az Antall-szobrot meg a többit nem a színesfémgyűjtőkhöz viszik, hanem először az öntödékben beolvasztják és ez a kontroll nem működik. Tehát ezeket a lépéseket kell megtenni. Én azt javasolom a tisztelt bizottságnak, hogy az előterjesztés, mivel egy elég nagy szakmát elég erőteljesen kriminalizál, ne vegyük tárgysorozatba, de a bizottság mindenféleképpen éljen azzal a lehetőségével és eszközével, hogy a kormányt szólítsa föl, hogy rendkívül gyorsan, határozott intézkedéseket hozzon ebben a kérdésben, amelyeket szeretnénk január 1-je előtt még itt a bizottság előtt látni. Úgyhogy én tisztelettel kérem a bizottságot arra, hogy éppen azért, hogy a szakmával az együttműködés feltételeit hosszú távon biztosítani tudjuk, ezt most kivételesen ne vegyük tárgysorozatba. Értjük a problémát, gyorsítani kell a dolgokon. Indokolt, hogy gyorsabb történések következzenek be és erről a Gazdasági bizottság tájékoztatást kapjon és ha indokolt, külön tárgyaljunk.
Ezek után szavazásra teszem fel, aki egyetért azzal, hogy ne kerüljön tárgysorozatba az előterjesztés, az kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Egységesen igen. Tehát nem kerül tárgysorozatba, de a bizottság mindenféleképpen tárgyalni fogja ezt a kérdést a lehető legrövidebb időn belül. Kérem a Pénzügyminisztériumot és az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumot és a Gazdasági és Közlekedési Minisztériumot, hogy ebben a kérdésben minél gyorsabban szülessenek meg a döntések. Erről egy írásos tájékoztatót kérek a Gazdasági bizottság részére. Köszönöm szépen.
Következik a közellátás biztonsága szempontjából kiemelkedő jelentőségű vállalkozásokat érintő egyes törvények módosításáról szóló 2007. évi CXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, dr. Fónagy János és Ékes József (Fidesz) képviselők előterjesztése. Van-e jelen előterjesztő? Arról szeretném tájékoztatni a bizottságot, mielőtt meghallgatnánk a kormány észrevételét, hogy elméletileg volt egy kezdeményezés a Fónagy és az Ékes képviselő úr részéről, hogy ebben a kérdésben történjen meg egy ötpárti egyeztetés, hiszen ez egy fajsúlyos dolog. Itt a Gazdasági bizottságban ezeket a vitákat lefolytattuk és pontosan tudtuk, hogy milyen döntést hozunk és milyen éllel. Azóta a világban történt egy-két dolog, különösen az EU-ban. Felhívom a figyelmüket a tegnapi és a mai nap megjelent ezzel kapcsolatos hírekre. Mindezek után, mivel az előterjesztő szándékát ismerjük, kihangsúlyozom: az előterjesztő szándékát ismerjük és ezzel különösebben nem vitatkozunk, nincs különösebb konfrontáció a bizottság tagjai között, de pontosan tudjuk, hogy ebben milyen döntést ésszerű és célszerű hozni a magyar érdekek képviseletében. Mi a kormány véleménye ezek után?
Dr. Nagy Gabriella (IRM) kiegészítője
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. A tárca szakmai álláspontja szerint a javaslatot aggályosnak tartjuk különös tekintettel arra, hogy tegnap a Bizottság kötelezettségszegési eljárást indított Magyarország ellen a törvény ügyében. Azt gondoljuk, hogy a törvény minden rendelkezését meg tudjuk védeni közösségjogi szempontból, de csak úgy, hogy a stratégiai cégek fogalmát szűken értelmezzük, úgyhogy a tevékenységek kibővítése a javaslat értelmében gyakorlatilag védhetetlenné tenné az álláspontunkat, és arra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy a bizottság az aranyrészvény-ügyben indított kötelezettségszegési eljárást is azért nem zárta még le, mert az úgynevezett lex MOL-lal együtt vizsgálja a kérdést. Úgyhogy jelen pillanatban az időzítés miatt nem tartjuk támogathatónak a javaslatot.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdés, észrevétel? Márton Attila!
MÁRTON ATTILA (Fidesz): Köszönöm szépen elnök úr. Megértve és tudatosítva mindazt, amit az elnök úr is elmondott, illetve a tárca részéről is hallottunk, azt javasolnám, hogy a tárgysorozatba-vételről döntsünk és támogassuk. Kivárva tulajdonképpen azt, hogy itt milyen irányba fognak elmenni a dolgok. Pontosan azért, mert értjük és tudjuk, hogy mi a szándék mögötte. Azzal, hogy tárgysorozatba vesszük, túlságosan nagy probléma nem történik, hiszen még általános vitára alkalmasságról is dönteni kell. Ezzel is egy kicsit jelezve és érzékeltetve, hogy azért a magyar parlamentnek egy kicsit más a véleménye, mint amit bizonyos kérdésekben az EU megfogalmaz. Ez nem valami ördögtől való dolog, hiszen gondoljunk bele, hogy mondjuk Franciaországban különböző, részben állami tulajdonban lévő cégekkel kapcsolatban milyen intézkedések vannak. Tehát én úgy gondolom, hogy nem egyfajta már megszerzett pozícióból való visszavonulással lehetne szerintem úgymond eredményt elérni, mert az veszteség lenne, nem eredmény, hanem igenis szerintem egy ilyen eljárás kapcsán azért körbe kell nézni az Európai Unióban és meg kell nézni, hogy egyes országok, különösen Franciaország, de akár Németországot is hozhatnám példának, az állami, illetve részben közösségi tulajdonban lévő cégeivel hogyan és miként jár el. Tehát nem kellene nekünk itt attól összerezzenni, hogy az EU-ból érkezik egy ilyen intés, hogy most aztán majd vizsgálat indul. Legyen! Franciaországban is volt jó néhány, aztán azt mondták, hogy jó, okoztak valamit a dolgokkal, de érdemben alig változott valami. Tehát legalábbis jelzésértékűen mindenképpen tárgysorozatba kéne venni ezt a javaslatot. Aztán majd lehet, hogy lesz ötpárti egyeztetés, lehet, hogy az EU-val is lesz egyeztetés. Attól még szerintem tárgysorozatban maradhat, aztán majd meglátjuk, hogy egyáltalán általános vitára alkalmasságát az előterjesztésnek kell-e vizsgálni vagy sem. Legalább egy jelzésértéke legyen a dolognak, hogy nekünk is vannak elképzeléseink a tárgyalásra. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Más észrevétel? (Nincs jelentkező.) Én a szavazás előtt még elmondanám a véleményemet. Mindannyian tisztában voltunk azzal, hiszen fő bizottsága voltunk ennek a kérdésnek és így is vittük a parlament elé, hogy ebben a bizottságnak szinte teljes egyetértése volt. Eggyel bővítettük a kérdést, ami az uniós "jogharmonizáció"-hoz és a feltételekhez kelőképpen megfelelt volna, kibővítettük a vízbázissal. Tehát nem energetikai cégekre csak és kizárólag, hanem kibővítettük a vízbázissal. Éppen azért, mert egy ilyen erőteljes kezdeményezés volt az ellenzéki képviselőtársaink részéről és ezt úgy ítéltük meg, hogy ez valóban Magyarországon is - gondolom másutt is, de nálunk ez - különlegesen kiemelt szerepet kell, hogy játsszon, ezért ezt betettük. Én mégis azt javasolnám, tekintve, hogy amit most dönt a Gazdasági bizottság, ez már a holnapi újságokban benne lesz, ez most egy felkapott téma és minden egyes megrezdülés, ami ezzel kapcsolatos, elemi érdek, hogy megjelenjen, és ez meg is fog jelenni. Célszerű lenne, hogy ha a Gazdasági bizottság úgy döntene, hogy lebegteti ezt a témát, nem veszi tárgysorozatba. Mert ha tárgysorozatba veszi, ez egy jelzés, ez a jelzés azonnal elmegy, és az erősíti azokat a brüsszeli kifogásokat, amelyek megjelentek, amelyek vagy indokoltak vagy indokolatlanok. A mi felfogásunk szerint indokolatlanok. Tehát én tisztelettel azt javasolnám a bizottságnak, hogy kezeljük ezt a témát, de ne vegyük tárgysorozatba éppen azért, hogy ne tépkedjük meg az oroszlán bajuszát. De a mi témánk ott van, hiszen napirenden leszünk ezzel a kérdéssel folyamatosan.
Ezek után szavazásra teszem fel. Aki egyetért azzal, hogy ne kerüljön tárgysorozatba? (Szavazás.) Tizenöt. Ellene? (Szavazás.) Tizenkettő. A Gazdasági bizottság nem veszi tárgysorozatba. Ezt lezártuk.
Következik a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése program felülvizsgálatáról szóló határozati javaslat, dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) képviselő önálló indítványa. Egyben jelezném a bizottságnak, hogy kérés érkezett Juhos László részéről, hogy három percben szeretne hozzászólni. Megadom a szót a kormány képviselőjének.
Dr. Kis Norbert (FVM) kiegészítője
DR. KIS NORBERT (Földművelési és Vidékfejlesztési Minisztérium): Jó napot kívánok! A kormány a javaslatot nem támogatja.
ELNÖK: Ez nem volt félreérthető. (Derültség.) Nekem bőségesen elég ez, mi nem a sok beszéd hívei vagyunk általában. Az előterjesztők részéről van-e szándék hozzászólni? Azért nem kérdeztem korábban, mert nem láttam itt előterjesztőt. Nincs itt Turi-Kovács képviselő úr. Képviseli valaki őt? Nem képviseli. A kormány nem támogatja. Juhos úr!
JUHOS LÁSZLÓ (Reális Zöldek Klub): Köszönöm a megszólalási lehetőséget. Tisztelt Bizottság! Hogy minél hatékonyabban használjam ki ezt a három percet, a formaságoktól eltekintek. Levezető elnök úr arra kérem, hogy 30 másodperccel az időm vége előtt tessék jelezni.
Túlvagyunk tisztelt bizottsági tagok a zöld tárca által benyújtott, a Vásárhelyi-terv módosításáról szóló általános plenáris vitán. Erre október végén került sor, egy háromórás vita volt az Országgyűlésben késő este. A sajtó részéről nagyon kevesen voltak ott, jóformán senki rajtam kívül. A képviselő urak figyelmébe ajánlom, hogy olvassák el az általános vitáról szóló jegyzőkönyvet. Itt olyan dolgok hangzottak el jobb és bal oldalon, valami csodálatos volt, hogy végre jobb és bal oldalon egyezség volt egy ilyen fontos szakmai kérdésben, mint a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése. Mi hangzott el? "A vizeket vissza kell tartani, a kiskörei duzzasztás szintjén meg kell emelni, a csongrádi vízlépcsőt meg kell építeni, a Tiszát a magyar mezőgazdaság érdekében hajózhatóvá kell tenni." Ezt nem én mondom, hanem ez a magyar Országgyűlés plenáris ülésén hangzott el. Én most nem azért lobbizok itt, tisztelt Gazdasági bizottság, hogy a bevezetőmben említett folyamatot, mármint a zöld tárca által előterjesztett Vásárhelyi-terv módosítására vonatkozó törvénymódosítást önök megszavazzák. Én kérem, hogy szavazzák meg. Igenis, ennek a dolognak a felülvizsgálatát valahogy tűzzék napirendre, vagy lebegtessék legalábbis ezt a témát, ahogy ezt itt megtanultam. Mert én kiosztottam néhány képviselő úrnak a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztéséről egy diagrammot, amit nem a Reális Zöldek rajzolt, hanem kormányzati anyag, amelyet annak idején még Szolnokon hirdetett ki a magyar kormány. Az ábrából látszik, négy lábon áll: árvízvédelem, vidékfejlesztés, természet- és környezetvédelem és modern mezőgazdaság. És én, amennyiben az én szervezetem szakemberek gyülekezete, mondom önöknek szakmai tisztességem alapján, hogy ez a terv, ami most folyik nem négy lábon áll, hanem csak egy lábon. Még pedig nagyvizek esetén az árvízbiztonság megoldásán. Ez is egy szép és fontos dolog, de ennél tovább kell menni.
Végül utalnék Kvassai Jenőnek a mondására, ami 1875-ben hangzott el a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztéséről, a harmadik honfoglalásról. Mert a vizesek a második, a Tisza-szabályozás, a reális zöldek pedig azt, amit meg kellene lépnünk, a harmadiknak tartják. Felolvasom ezt a két mondatot: "Utódaink útja és a mi eddigi utunk egymással homlokegyenest ellenkeznek. Míg mi a folyók szabályozásával azok vízét gyorsan levezetni törekedtünk, addig unokáink gátakkal azt torlasztani, az országban visszatartani, lehetőleg sokat és nagy területeket öntözni." Ebben kérem az önök együttműködését a Reális Zöldek szervezetével. Köszönöm, hogy meghallgattak.
ELNÖK: Köszönöm. Már csak azért is, mert Kvassait említette és az a Csepelre vezető híd, tehát az egy nagyon fontos bázispontot jelölt meg. Kérem a kormányt, hogy a nemre néhány mondatban reagáljon.
Dr. Maácz Miklós (FVM) indoklása
DR. MAÁCZ MIKLÓS (Földművelési és Vidékfejlesztési Minisztérium): Köszönöm elnök úr. A kormány álláspontját azzal indokoljuk, hogy a képviselői indítvány megtétele óta lezajlott a törvénymódosítás részletes vitája és jelenleg zárószavazásra vár. Tehát azt gondoljuk, hogy az indítványban foglaltak, amennyiben azok a törvény módosítását foglalták magukban, megtehetők voltak. Egyéb iránt az indítványban foglaltak messze túlmutatnak a törvény keretein, de azt gondoljuk, hogy mind az FVM, mind a KvVM mind a saját programjaiban, nevezetesen az Új Magyarország vidékfejlesztési programban, illetve a nemzeti éghajlat-változási stratégiában kezeli azokat a kérdéseket, amelyeket a képviselő úr indítványozott.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Általános vitáról szavazunk. Ki támogatja az alkalmasságot? (Szavazás.) Nincs támogatottsága. A bizottság nem tartja általános vitára alkalmasnak. Köszönöm szépen.
Következik a Magyar Köztársaság európai uniós tagságával összefüggő kérdésekről és az európai integráció helyzetéről szóló jelentés általános vitája. A kormány részéről Czombor Tamásnak van-e szóbeli kiegészítése?
Czombor Tamás (KüM) kiegészítője
CZOMBOR TAMÁS (Külügyminisztérium): Köszönöm szépen. Két mondatban kiegészíteném. A jelen jelentés eleget tesz az Országgyűlés és a kormány együttműködéséről szóló törvényben foglalt kötelezettségnek, amely szerint a kormány évente beszámol Magyarország európai uniós tagságáról, az időszak fejleményeiről. A jelentés a 2006-os év eredményeit, történéseit sorolja. Két elemet emelnék ki: az első az, hogy 2006 során a Tanács és az Európai Parlament meg tudott állapodni az intézményközi megállapodásról, ezzel lehetővé vált, hogy a 2007-2013 közötti pénzügyi perspektíva létrejöjjön, az uniós támogatások folyósítása 2007. január 1-jétől megtörténjen, a közösségi politikák jövője kiszámíthatóvá váljon. A másik elem, amit meg szeretnék említeni, hogy 2006 során hazánk és egyéb más EU-országok schengeni csatlakozása veszélybe került a schengeni információs rendszer második generációjának késedelme miatt. A portugál javaslatnak hála, sikerült egy átmeneti megoldást találni és ennek köszönhetően a Tanács 2006 decemberében meg tudta erősíteni azokat a dátumokat, a schengeni határellenőrzés, a schengeni csatlakozásunk, a szárazföldi határokon a határellenőrzés eltörlése 2007 decembertől, a repülőtereken pedig 2008 márciusától megtörténik. Kérem a bizottságot, hogy támogassa a jelentést.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e észrevétel? (Nincs jelentkező.)
Szavazásra teszem fel, aki elfogadja az általános vitára alkalmasságot, az szavazzon. (Szavazás.) Tizenöt. Ellene? (Szavazás.) Tizenkettő. Köszönöm szépen. Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nincs jelentkező.) Nem kíván. Köszönöm szépen az előterjesztést.
Következik a közúti közlekedési előéleti pontrendszerről szóló 2000. évi CXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája. Van-e szóbeli kiegészítés?
KARA ÁKOS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Nagyon röviden összefoglalnám a törvényjavaslat tartamát. A közúti közlekedési pontrendszerről szóló törvény 2001. január 1-jén lépett hatályba, az eltelt évek alatt bebizonyította, hogy létjogosultsága van, azonban az ismert közlekedésbiztonsági helyzet javítása érdekében ennek szigorítása szükséges. A törvény lényege, hogy ha valaki közlekedési szabályszegést követ el és nem tiltják el a járművezetéstől, a törvényben meghatározott, úgynevezett előéleti pontszámokat kap és meghatározott pontszám összegyűjtése után, ami 18 pont, bevonják a vezetői engedélyét. Az eltelt időszak tapasztalatai alapján az állapítható meg, hogy a törvényben, illetve a felhatalmazása alapján adott kormányrendeletben meghatározott pontok nagyon alacsonyak, erre egy jellemző adat, hogy a mai napig 440 fő érte el, illetve haladta meg ezt a 18 pontot, ami a vezetői engedély visszavonását eredményezte. A törvényjavaslat lényege abban foglalható össze, hogy mind a bűncselekmények, mind a szabálysértések esetében 3-3 ponttal emeli az adott bűncselekményhez tartozó pontok számát, illetve a szabálysértések esetében három ponttal növeli azt a maximumot. Tehát az eddigi 1-3 helyett 1-6 pont között mozoghat a kormány, hogy a konkrét szabálysértésekre vonatkozóan kormányrendeletben annak súlyosságát figyelembe véve meghatározza, hogy az adott szabálysértéséhez hány pont járul. Ezen túlmenően a törvény módosítja azt az időszakot, amíg ezek a pontok figyelembe vehetőek. Ez az eddigi két év helyett három évre nőne. Azt gondoljuk, hogy a közlekedésbiztonság javítása érdekében, figyelemmel arra, hogy milyen agresszív vezetők jelentek meg a közutakon, illetve hogy a polgárok egy részére az önkéntes jogkövetés nem jellemző, velük szemben rövid távon igazán eredmény csak e jogszabály szigorításától várható. Természetesen ez egy közlekedésbiztonsági csomag része, de azt gondolom, hogy az egyik legmegalapozottabb részének tekinthető és ezért kérem a bizottságot, hogy általános vitára alkalmasnak tartsa. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Fónagy képviselő úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Előrebocsátom, hogy minden olyan kormányzati intézkedést, amely a közlekedési morált javítja, az ezzel kapcsolatos megalapozott felelősségre vonást elősegíti, azt mi támogatjuk.
Ami miatt mégis hozzászólásra jelentkeztem, annak két oka van. Az egyik, hogy cselekvő részesei kellene, hogy legyünk most egy politikai kampánynak, ami a rendcsinálás zászlaja alatt most minden olyan szakmai kérdésnek nekimegy, hogy a jelen előterjesztés kapcsán mondjam, csak, legyenek azok a közúti közlekedési szabályok, legyen az a különböző műszaki, ellenőrzési felügyeleti rendszer vagy a pontrendszer. Meggyőződésünk, hogy ezt nem politikai kampány részeként, hanem egy megalapozott szakmai munka egyik elemeként kellene csinálni. Személy szerint az a véleményem - lehet, hogy morbid a hasonlat, elnézést -, hogy amikor valaki félrészegen kést ránt, akkor nem a büntető törvénykönyv halálra vonatkozó része jár a szeme előtt. Amikor egy-egy, egyébként sajnálatos módon valóban, esetenként jelentős számú agresszív vezető rálép a gázra, nem vagyok róla meggyőződve, hogy a pontrendszer fogja őt visszatartani. 40 évvel ezelőtt ügyvédprincipálisom oktatott arra, hogy végső soron csak a rendes emberekkel lehet kiszúrni. Azt lehet végrehajtani, akinek fizetése van, azt lehet kitenni a lakásából, akinek lakása van és azt lehet büntetni, aki egyébként igyekszik szabályszerűen részt venni a forgalomban. Tehát én a magam részéről az öncélú súlyosbítást és ennek megfelelően ezt az előterjesztést nem fogom támogatni. Hangsúlyozom, hogy ez az én egyéni véleményem, lehet, hogy a frakció másként foglal állást.
Épp most jövök a Könyves Kálmán körút - Hungária körút sarkáról, ahol most óránként 100-120 kamion zúdul át teljesen feleslegesen egy forgalmi csomóponton csak azért, mert akinek dolga volna, az képtelen a fővárosi közlekedés feltételeit biztosítani. Tehát amíg ennek nincsenek meg a feltételei, addig ne az állampolgárok fenyegetésével véljük megoldani az ezzel kapcsolatos problémákat, amiben önnek tökéletesen igaza van, hogy ezek valóban meglévő problémák. Előbb az előfeltételeket kellene tisztázni, utána egy társadalmi konszenzust mögé állítani és utána mindazt, aki ezek után kiáll a sorból, azt kemény büntetéssel visszanyomni a sorba. De amíg nincs sor, addig ne ezt az utat válasszuk. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Latorcai alelnök úr.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Köszönöm elnök úr. Fónagy képviselőtársamhoz kapcsolódva úgy gondolom, hogy az indokolásból is levonható az a konzekvencia, hogy ez a fajta pontrendszer fékező hatással érdemileg nem bír. Néhány adatot szeretnék az önök számára egyértelművé tenni abból az indoklásból, amit önök raktak a törvényjavaslat mellé. Gyakorlatilag évente mintegy 100-110 főre tehető, 2004-ben vezették be, most összességében 441-nél vagyunk, ahogy itt a szóbeli kiegészítésből hallottuk, azon jogosítvánnyal rendelkező állampolgárok számát illetően, akik elérték a 18 pontot. Évente 1300 ember hal meg közlekedési balesetben. Tessék ezeket az adatokat összevetni, és hogy ha ez évben az eddig meghaltak számát, amit nem tartalmaz az anyag, vetjük össze, összességében össze nem mérhető az évi száztíz 18 pontot elért, meg az ezer fölötti halálos balesetek számával. Akkor tessék szíves lenni nekem megmondani, hogy mi volt ebben eddig a visszatartó erő. 2004-ben ennek a törvényjavaslatnak a vitájában pontosan ugyanezt mondtuk el. Hiszen Németországban, ahol sokkal nagyobb a jogkövető magatartás, mint Magyarországon, sem tudta alapjaiban megfogni és megszigorítani a közlekedési morált a pontrendszer. Úgy hiszem, oda kellene rendelni a rendőröket az utak mellé, ott kellene megfogni a szabálytalankodókat, ez lenne az ő feladatuk, nem más. Nem szeretném politikai síkra terelni ezt a vitát és ha ott a helyszíni bírságolásban megfelelően és következetesen járnának el és másfajta árnyék nem vetülne erre a cselekedetre, akkor lehetne Magyarországon ezt nagyon hatékonnyá tenni.
A másik pedig, egyszerűen nem értem, ha csinálunk egy törvényt, akkor miért rakjuk folyamatosan a törvény meghatározó részét kormányrendelet vagy miniszteri rendelet hatáskörébe. Miért nem lehet egy törvénybe berakni a kódokat, a szinteket, akár a szabálysértési szinteket is a hozzá tartozó szabálysértés nagyságát? Világos, hogy a szinteket be kell határolni, a szabálysértés nagysága évről évre változhat, azt kormányrendeletben lehet szabályozni, de legalább egy törvény legyen konzekvens és homogén és ennek megfelelően próbálja már meg a szinteken behatárolni és ne bízza valamelyik minisztériumi előadó kora reggelének megrokkant vagy nagyon is humános perceire. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más észrevétel? (Nincs jelentkező.) Visszaadom a szót a kormány képviselőjének.
KARA ÁKOS (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy az indokolásból és az ott felsorolt adatokból az kiderül, hogy ugyan valóban tekinthető ez egy politikai kampány részének is, de egyben szakmailag megalapozott az, hogy a hatályos pontok mellett a törvény nem tudja elérni a célját. Egyszerűen 2001-ben és azóta ez lényegében nem változott, alacsonyan határozták meg azokat a pontokat, ami egy-egy ilyen, adott esetben súlyos bűncselekmény mellé jár. Azt gondoljuk, hogy ennek a felülvizsgálatára szükség van. Természetesen ennek együtt kell járnia, én ezzel teljes mértékben egyetértek, a megfelelő közúti ellenőrzések fokozásával, de ennek is van egy határa, ameddig ez fokozható, illetve sűríthető. Arra vonatkozóan, hogy miért egy kormányrendeletben kerülnek meghatározásra konkrétan az adott pontok, az adott szabálysértésekre vonatkozóan, én azt tudom mondani, hogy ennek lehet egy olyan indoka, hogy egyrészt a szabálysértési törvény, illetve kormányrendelet egy elég könnyen mozgó jogszabály, tehát innentől kezdve, hogy ha adott esetben egy-egy tényállás elnevezése változik, akkor állandóan a törvényt kellene módosítani. És másrészt pedig a szabálysértések vagy -szegések száma és súlyossága az egyes cselekmények elszaporodása kapcsán változik, amelyre lehetőleg rövid időn belül reagálni kell. Innentől kezdve egyszerűbb egy kormányrendeletben kezelni. Nem miniszteri rendeleti szintről van szó, hanem kormányrendeleti szintről, tehát arról nem lehet szó, hogy valamelyik minisztérium álmos képviselője kitalálja, hogy milyen pontokat ad az egyes szabálysértésekhez. Egy megalapozott kormányzati előkészítés és részletes szakmai vita alapján dőlnek el az adott pontok. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Néhány gondolatot engedjenek meg nekem is. Nem kétséges az, hogy azok a számok, amelyek itt elhangzottak, hogy 2000 óta folyamatosan nő a balesetek és az erőszakos durva szabálytalanságból eredő balestek és személyi sérülések száma, ez tény. Nem kétséges, hogy annak ellenére, hogy javult az utak minősége, javult a gépkocsiállomány, ha ezt még összevetjük, akkor még inkább kidomborodik az erőszakosság és a szabálytalanságok tömkelege. Itt jó néhányan részesei voltunk a 2000. évi indításnak, amikor ezt a témát tárgyaltuk, számtalan módosító javaslat volt, mi sem gondoltuk, hogy ennyire puha lesz és nem hozza az eredményeit, hiszen ott azon tornászott a képviselők többsége, hogy lefelé vigye a pontokat, amelyek kioszthatók. De az idő megmutatta azt, hogy ez rossz döntés volt a részünkről, korrigálni szükséges.
Én értem, amit Fónagy képviselő úr mond, hogy jobb lett volna, ha nem így jön be, hanem ezt előbb tettük volna meg 1-2-3 évvel, mert akkor is láttuk és ez szükséges lett volna. Azért - hogy ezek a felmerült kétségek, amelyet képviselőtársaim megfogalmaztak - szeretném mondani, hogy most van előttünk a közúti közlekedésről szóló törvény, a mérés egy teljesen más kondíciót jelent az eddigiekhez képest. Hiszen az utakon a különböző mérések, hogy ha elfogadja a parlament, azok garanciát nyújtanak arra, hogy az elkövetők azért alanyi jogon büntetve legyenek és ezek a pontok érvényesüljenek és a nagyobb szigor irányába is el lehessen menni. Ez mellett teljesen igaza van Latorcai képviselő úrnak, amikor azt mondja, amit a városban tapasztalunk mindannyian, hogy nem attól van a baj, hogy a városban gyorshajtás van, hanem amilyen jellegű közlekedés van és tényleg azokat kapják el, akik tisztességesen próbálnak vezetni, de néha félreállnak és hülyeséget csinálnak. Aki viszont abszolút agresszív, azok megússzák ezeket. Tehát maga a mérhetőség, az országúti mérhetőség, az ottani szabályozások rendre kompetens módon be fognak kerülni a törvényben, reményeink szerint, hiszen a következő héten tárgyalja a Gazdasági bizottság ezeket a módosító javaslatokat. Az egyéb feltételeken pedig szigorítani kell. Véleményem szerint az előterjesztés alkalmas általános vitára.
Szavazásra teszem fel: aki egyetért az általános vitára alkalmassággal, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Tizenöt igen. Ellene? (Szavazás.) Nincs. Tartózkodott? (Szavazás.) Tizenkettő. Kíván-e a bizottság előadót állítani? Nem kíván. Köszönöm szépen.
A következő napirendünk lenne a pártfinanszírozás átláthatóvá tételéről szóló törvényjavaslat. De mivel nincs kormányálláspont, nem alkalmas most az előterjesztés a tárgyalásra. Kérem, vegye tudomásul a Gazdasági bizottság. (Szavazás.) Köszönöm szépen az egyhangú egyetértést.
Következik a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat kapcsolódó módosító javaslatainak a megvitatása. Az 1-es pont 0/1-nek van írva, Simon Gábor és képviselőtársai kapcsolódó módosító indítványát a kormány?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Ez több ponttal is összefüggött. A 0/2-es szintén Simon Gáborék indítványa.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. A 16/1-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. A 22/1-est?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Összefüggött az 52/1-essel. A 33/1-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Az 50/1-essel függött össze. 34/1-es Pettkó András indítványa.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja, de egyharmadot kapott. 42/1-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja, egyharmad megvan. A 45/1-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Elnézést elnök úr, ez nem okoz gondot, hogy július 2-án lép hatályba? Ettől mindig ódzkodunk, hogy adóval, költségvetéssel kapcsolatos bármilyen törvény ne január 1-jén lépjen hatályba.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Meg kéne néznem a módosító indítványt, de biztos, hogy jó így.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Van, ami április 1-jén lép hatályba, van, ami július 2-án, miért nem lép hatályba július 1-jén.
ELNÖK: Oktatásról van szó, nem? Vélhetően ezért ülnek vagy állnak ezek a dátumok.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Ha július 1-je kivételesen vasárnapra esik, ez indifferens. (Koszorús László: Szerda.)
ELNÖK: Tud erre most választ adni Engyel úr vagy a későbbiek során tájékoztatja Latorcai alelnök urat?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Inkább tájékoztatnám.
ELNÖK: Ebben maradjunk, hogy küld egy tájékoztatót a bizottságnak.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Pillanat elnök úr, ezt pillanatnyilag meg sem szavazhatnánk. A módosító javaslat szövegezése az alábbiakra tekintettel korrekcióra szorul. Elfogadunk egy olyat, ami korrekcióra szorul? Az új (5) bekezdés hatályba lépésének időpontja hiányzik. Nincs benne. Az új (6) bekezdésnek két egymástól eltérő hatálybalépési időpontja van. Egy ilyet elfogadunk? Ha ez mind hiányzik, a kormány mi alapján támogatja?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Itt arról van szó, hogy ezt csak koherenciával lehet majd kivenni, mert van egy másik módosító is.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Az egy más dolog! Az egy technika! Én azt kérdezem, ha a kormány nem tudja, hogy mi az, akkor miért támogatja?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány tudja, hogy mi az, maximum csak én nem tudom most, mert a teljes részletek nem látszanak ebből a papírból, de a módosító indítványban ezt azért kell majd később korrigálni, mert itt persze probléma van, mert kiegészül egy (5) bekezdéssel, két ilyen módosító is van, de ezt majd a koherenciában lehet kiszedni. Ez így önmagában jó.
ELNÖK: Tekintve, hogy Latorcai úr felvetése teljesen jogos, visszatérünk ennek a napirendnek a tárgyalására, csak azért mondom képviselőtársaimnak, hogy ez 12 bizottsághoz van odatéve, hogy erről szavazzanak, nem fog gondot okozni, ha a Gazdasági bizottság erre azt mondja, hogy a kormány támogatja, a bizottság? Most szavazzon! (Szavazás.) Nem. Tehát nem támogatja. Az 53/1-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Egyharmad megvan. Ebben a blokkban nincsen több. Az Oktatási és az Emberi jogi bizottságtól érkeztek módosítók. Az oktatásitól a 4009/55-ös a törvényjavaslat 22. szakaszának a módosítását javasolja.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Sajnos erről nem tudok nyilatkozni, mert nem ismerem ezt a módosítót.
ELNÖK: Visszatérünk rá. Az emberi jogié, amely a törvényjavaslat 13. szakasz (3) bekezdéséről szól, "az egyház tulajdonában lévő közcélú tevékenységet szolgáló egyéb ingatlanjainak éves költségben meghatározott összegű, az államiakhoz hasonló támogatásban részesül".
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Hasonlóan tudok nyilatkozni.
ELNÖK: Más módosító javaslat? Nincs. Köszönöm szépen.
Ezt a napirendi pontot lezártuk. Ha indokolt, a hétfői bizottsági ülésen erről tárgyalunk. Köszönöm szépen. Jelen ismeretem szerint több napirendi pontunk nincs. Köszönöm szépen a részvételt. Viszontlátásra.
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 55 perc.)
Podolák György
a bizottság alelnöke
Jegyzőkönyvvezető: Lajtai Szilvia