GIB-24/2008.
(GIB-106/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2008. szeptember 9-én, kedden, 10 órakor
az Országház főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
A Gazdasági Versenyhivatal 2007. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló J/5632. számú beszámoló (Általános vita), valamint a Gazdasági Versenyhivatal 2007. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról) *
Dr. Nagy Zoltán elnök (Gazdasági Versenyhivatal) szóbeli kiegészítése *
A Polgári Törvénykönyvről szóló T/5949. számú törvényjavaslat (Általános vita) *
Dr. Sáriné Simkó Ágnes főosztályvezető (IRM) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló T/5656. számú törvényjavaslat (Módosító javaslatok megvitatása) *
Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M3 Nyíregyháza-Vásárosnamény közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló H/5897. számú határozati javaslat (Módosító javaslatok megvitatása) *
1. a) A Gazdasági Versenyhivatal 2007. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló (J/5632. szám)
(Általános vita)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
b) A Gazdasági Versenyhivatal 2007. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/.... szám)
(Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról)
2. A Polgári Törvénykönyvről szóló törvényjavaslat (T/5949. szám)
(Általános vita)
3. A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5656. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
4. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M3 Nyíregyháza-Vásárosnamény közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló határozati javaslat (H/5897. szám)
(Módosító javaslatok megvitatása)
(Első helyen kijelölt bizottságként)
5. Egyebek
Elnököl: Podolák György elnök (MSZP)
Dr. Józsa István alelnök (MSZP)
Márfai Péter alelnök (MSZP)
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Kiss Ferenc (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Horváth Csaba (MSZP) Molnár Gyulának (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP) Kiss Ferencnek (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP) Göndör Istvánnak (MSZP)
Bencsik János (Fidesz) Nagy Sándornak (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz) Dr. Nyitrai Zsoltnak (Fidesz)
Püski András (Fidesz) Szatmáry Kristófnak (Fidesz) megérkezéséig
Dr. Nagy Zoltán elnök (Gazdasági Versenyhivatal)
Dr. Sáriné Simkó Ágnes főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Mocsári-Gál Krisztina osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Szűcs Júlia főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Kézdi Árpád (Jogi Főosztály)
Dr. Székely Zsolt (Állami Számvevőszék)
Dr. Mérei Réka (Közbeszerzési Döntőbizottság)
Váczi Árpád (Országgyűlés Hivatala)
Sigmond Árpád (Inforádió)
Filip Péter (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Sörös Balázs (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Somlyay Nóra (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Pálfalvi Hilda (Gazdasági Versenyhivatal)
Dr. Belényi Andrea (Gazdasági Versenyhivatal)
Boros Géza (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Köncse Tamásné (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Gérnyi Gábor (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Parti Adrienn (MSZP-frakció)
Dr. Pethő Tünde Gabriella (Országgyűlés Hivatala)
Molnár-Nagy Mária (Oktatási és Kulturális Minisztérium)
Dr. Schlammadinger József (Egészségügyi Minisztérium)
Mészáros Ágnes (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Suba Eszter (Egészségügyi Minisztérium)
Papp Zsolt (Napi Gazdaság)
Gonda Pál (MSZP-frakció)
Dr. Siklósi Irma Éva (Dr. Siklósi Irma Éva Ügyvédi Iroda)
Dr. Tunyogi László (Hivatalos Közbeszerzési Tanácsadók Országos Egyesülete)
Szalay Gábor (SZDSZ-frakció)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 5 perc)
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Üdvözlöm a gazdasági bizottság tagjait és a meghívottakat. Az őszi ülésszak első bizottsági ülését megnyitom. Remélem, képviselőtársaim kellőképpen feltöltődtek a nyári szünetben, elfelejtették az itteni munkát és jó szívvel, friss tüdővel és aggyal jöttek el a mai ülésre, hogy kellőképpen trenírozzák magukat a jövő héten kezdődő parlamenti ülésre. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
Írásban minden képviselőtársam megkapta a tervezett napirendi pontokat. Ki ért egyet a tárgyalásra kitűzött napirendi pontokkal? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta a mai napra tervezett napirendi pontokat.
Kérdezem, hogy a bizottság tagjai közül kíván-e valaki előzetes bejelentést tenni? Fónagy János képviselő úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Tisztelt Bizottság! A Fidesz és a KDNP frakciója közösen kezdeményezi, hogy a gazdasági bizottság a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. Felügyelőbizottságát és vezetőjét hallgassa meg, lévén, hogy a működése megítélésünk szerint aggályos és nem mindenben egyezik a hatályos normákkal.
ELNÖK: A Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. elnökét vagy vezérigazgatóját kívánják meghallgatni?
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Az elnökét.
ELNÖK: A felügyelőbizottságát nem?
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Azt nem.
ELNÖK: Van-e észrevétel képviselőtársaim részéről ezzel kapcsolatban? (Nincs.)
Ki ért egyet azzal, hogy egy pontos címet megfogalmazva - amely az általánosságtól nem eltérő részletes cím lesz - a bizottság előzetesen kérje a kormánytól, hogy a javasolt testület vezetése számoljon be a bizottság előtt? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag támogatja a kérést.
Tegnap egy belső vitát folytattunk le a saját körünkben és arra kaptam felkérést, hogy bejelentsem, az energia albizottság hallgassa meg a kormány képviselőit az MVM és a MAVIR kérdésében a jövőbeni lépéseket illetően. Az energia albizottság betervezi napirendjére a kormány ilyen jellegű meghallgatását, amelyre reményeink szerint október közepéig sor fog kerülni. Ezt a dátumot tűznénk ki a másik beszámoltatásra is. Ki ért ezzel egyet? (Egyhangú.) Úgy döntött tehát a bizottság, hogy a két beszámolót október 15-ig kéri a kormány részéről.
1. napirendi pontunk a Gazdasági Versenyhivatal 2007. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló J/5632. számú beszámolójának meghallgatása. Mivel első helyen kijelölt bizottság vagyunk, egyúttal az állásfoglalásunkat is rögzítenünk kell, amelyet képviselőtársaim megkaptak egy bő erős mondat kíséretében.
Megkérem dr. Nagy Zoltán elnök urat, hogy tartsa meg szóbeli kiegészítését.
Dr. Nagy Zoltán elnök (Gazdasági Versenyhivatal) szóbeli kiegészítése
DR. NAGY ZOLTÁN elnök (Gazdasági Versenyhivatal): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Röviden szeretnék szólni a Gazdasági Versenyhivatal tavalyi munkájáról. A munka nagy része egyébként időben áthúzódik az idei évre. Minden évben hasonló munkát végzünk, de persze minden évnek van saját jellemzője is.
Hogy egy adott évben mit csinál a Versenyhivatal, három tényező dönti el, amelyek nagyjából egyforma jelentőséggel bírnak. Az első az, hogy milyen a gazdaság állapota, a versenyszférában milyen a vállalkozások mozgástere, melyen az attitűdje a versenykultúra irányában. Ha a gazdaság stagnál és kicsi a vállalkozások mozgástere, akkor viszonylag kevés a fúziós ügyek száma. Tavaly feltűnően kevés fúziós ügyünk volt. A hivatal egyébként a közép nagy magyar vállalkozások fúzióját vizsgálja, mert a legnagyobbak Brüsszelbe kerülnek. Persze ott is részt veszünk a fúziós elemzésben, de az nem a mi feladatkörünk. Az OMV-MOL ügyét is Brüsszelben vizsgálták. Ebben vagy a MÁV Cargo és az osztrák partner közötti fúzióval kapcsolatos eljárásban, amit augusztus 25-én indítottak el, szintén szakértőként veszünk részt. A magyar Versenyhivatal a magyar erős középszektor fúzióit elemzi. Kevés olyan ügyünk volt, ahol 15 milliárd forint fölötti forgalom van, mert a gazdaság állapota miatt nem nőnek dinamikusan a vállalatok, nem tudnak fúzióval is erősödni.
Befolyásolja a hivatal munkáját, hogy a kormányzat, illetve a parlament milyen koncepciók, reformok, projektek mentén dolgozik. Egy-egy nagy közbeszerzési hullám elindulása is befolyásolja a munkáját. Külön figyelünk a nagy közbeszerzéses kartellekre. A tavalyi év kapcsán beszélni kell az egészségügyi reformról is, amelybe mi is nagyon sok energiát fektettünk be. Végig azt mondtuk, az legyen a koncepció, hogy a szolgáltatók versenyezzenek. Hogy ez a munka hogy hasznosul, majd meg fogjuk látni. Az a munka, amit az egészségügyi szektorba fektettünk, hosszabb távon nyilván hasznos lesz a hivatalnak is és azoknak is, akik ezzel a szférával foglalkoznak, hiszen ezzel a szférával majd később is foglalkozni kell.
Harmadrészt azt, hogy miként alakul a hivatal munkája, a hivatal stratégiája dönti el. A nagy ügyeink általában másfél évesek. Az utóbbi esztendőkben elsősorban a közbeszerzéses kartellekre figyelünk, amelyek nagyon fontosak, hiszen rengeteg pénz elmehet vele és csökkentheti a fogyasztói jólétet. Aztán külön figyelünk a sérülékeny fogyasztókra. Számos fogyasztói csoport vagy azért sérülékeny, mert tájékozatlan a pénzügyi kultúrában, vagy azért, mert egy betegség esetén könnyebben megvásárol valami olyasmit, amit valaki ajánl neki, holott az nem is megfelelő. Ezenkívül sok vita volt tavaly a nagyméretű kiskereskedői hálózatok munkájáról. Az egyszerűség kedvéért ezt a Tescóval lehet beazonosítani, de ide tartozik a CBA is. Azt vizsgáljuk, hogy a kiskereskedők hogy mozognak a piacon, hogy befolyásolják a gazdaság alakulását, milyen a vevői erejük.
A negyedik dolog, amit érdemes kiemelni a tavalyi és az ez évi munkánkból, hogy újfajta technikákat is alkalmazunk. Tavaly nem egy esetben kötelezettségvállalással zártunk le ügyet, amikor végigvittünk egy vizsgálatot. Ilyen a bankszektorban fordult elő, ahol két nagy OTP-s ügyünk is volt. De más intézmények - például tévétársaságok - esetében is volt ilyen. Mi is bevállaljuk és az intézmények is bevállalják, hogy közvetlenül visszaadják a fogyasztóknak azt, amit egy erőfölényes szituációban elvettek tőlük, és az ügyet direkt rendezik le a fogyasztókkal. Az OTP több milliárd forintot fizetett így vissza a fogyasztóknak, miután a hitelszerződésekben egyoldalúan módosította a feltételeket. Mi azért szeretjük ezt a kötelezettségvállalást, mert így direktben visszamegy a fogyasztónak az, amit elvettek tőle, nincs hosszú közigazgatási peres eljárás, nem telik el két-három év, mire lezárul az ügy. Ezen új eljárások bevezetése után nem is lehet a hivatal munkáját hosszú távon egy mutatóval értékelni, például azzal, hogy mennyi bírságot vetett ki, mert az attól is függ, hogy az adott évben volt-e nagy közbeszerzéses kartellügyünk, meg attól is, hogy pár milliárd forint bírságot kivetünk, amit befizet a cég. Kötelezettségvállalás esetén ezt a bírságot nem vetjük ki, hanem a cég 40-50 ezer forintos tételekben direktben visszafizeti azoknak, akiktől erőfölényes pozíciója folytán elvette, például egyoldalú szerződésmódosítással.
Tavaly a versenyjogi eljárásaink száma megegyezett az előző évekéivel. 204 eljárásunk volt, a Versenytanács 158 esetben döntött, ebből 84 volt fogyasztó-megtévesztéses és 74 volt antitröszt, és összesen 2 milliárd 360 millió forint bírságot szabtunk ki. Tavaly a legtöbb ügyünk a fogyasztó-megtévesztéssel volt kapcsolatos, ilyen ügyekben 60 esetben szabtunk ki összesen 1 milliárd 200 millió forint bírságot. 2007-ben két alkalommal indítottunk el piactisztító vizsgálatsorozatot. Az egyiket a megtévesztő hitelkártya-hirdetések miatt indítottuk el. Meggyőződésünk szerint ha egy szektorban egy-két eljárást lefolytatunk, akkor a szektor többi tagja összekapja magát és a versenytörvény szerint jár el. A bankszektorban volt két-három eljárásunk a hitelkártya-hirdetésekkel kapcsolatban, amiket úgy hirdettek, hogy ingyenes a hitelkártya, a feltételeket viszont nem tették hozzá, például hogy 45 nappal előbb kell azt megvásárolni és ki kell fizetni a 2 ezer forintos kártyadíjat stb. Úgy gondoltuk, ha van két-három ilyen ügyünk, akkor a többi bank felhagy a megtévesztő hirdetésekkel, de ez nem történt meg, ezért végeztünk egy piactisztító sorozatot, és nyolc bank esetében összesen 381 millió forint bírságot vetettünk ki. Ennek következtében a hitelkártya-hirdetések mára beálltak egy megfelelő szintre, és elmondható, hogy a bankok már nem fogyasztó-megtévesztő módon árulják ezt a terméket. A másik piactisztító sorozatunk a légitársaságok megtévesztő reklámjai ellen irányult. Itt sem az történt, hogy az első egy-két ügy után a légitársaságok átálltak volna a tisztességes reklámra - például hogy mennyibe kerül egy út Budapest és Stockholm között -, hanem azt a technikát alkalmazták, mint korábban a többiek, nevezetesen elfelejtették hozzátenni, hogy milyen kiegészítő költségek vannak, ezért hat légitársaság ellen kénytelenek voltunk összesen 120 millió forint bírságot kivetni.
Itt térek vissza arra, amit az elején mondtam: ha ez a két ágazat pozitívan és gyorsan reagált volna azokra az ügyekre, amiket a többi cég ellen lefolytattunk, akkor nem kellett volna ellenük eljárást lefolytatni, amivel mi sok időt, a cégek pedig rengeteg pénzt takarítottak volna meg. Az ilyenfajta reakció attól függ, hogy milyen a gazdaságnak, pontosabban egy-egy cég menedzsmentjének a versenykultúrát elfogadó szintje, hogy tudják megítélni azt, hogy ha valami egy cégnél törvényellenes és büntetendő, akkor az náluk is az. Ha ezt így meg tudnák ítélni, akkor az mindenkinek jobb lenne és megfelelően alakulnának a gazdaságnak ezek a viszonyai. Az említett esetekben nem ez történt. Mi hosszú távra szóló példákat kreálunk és ha a gazdaság szereplői arra reagálnak, akkor egy adott szektorban egy magatartásforma ellen nem kell eljárást lefolytatni. Ha viszont nem megfelelően reagálnak, akkor egy sorozatot kezdünk. Ez azonban némiképp megtévesztő lehet, például most a bankvezetők is azt mondták, hogy a Versenyhivatal rászállt a pénzszektorra. Persze nem ez történt, de ha feltűnően sok versenytörvény-ellenes akciójuk van, akkor valóban "rájuk szállunk" és igyekszünk megtisztítani a piacot.
Ennek lesz majd folytatása is, ami benne van az egyik ajánlásunkban - tavaly egyébként összesen két ajánlást tettünk -, ha azt látjuk, hiába figyelmeztetjük a bankokat, hogy Ptk.- és versenytörvény-ellenes, ha egyoldalúan módosítanak szerződési feltételeket hosszú távú hitel esetében úgy, hogy a hitel felvételekor nem tudja az ügyfél, hogy milyen kondíciók esetén módosul a hitelszerződés mondjuk három év után. Ha pedig ez így nem megy, akkor majd törvénymódosítást kezdeményezünk. Tavaly két alkalommal is kezdeményeztünk ilyet. Az egyik ajánlásunk arról szól, hogy jó lenne törvényben rögzíteni, milyen kondíciók mellett dönthet úgy a bank, hogy egy lakásvásárlási hitel vagy hosszabb fogyasztási kölcsön esetén milyen feltételekkel módosít akár költségtételt, akár kamattételt, amit persze oda-vissza is lehet módosítani, nem mindig csak a fogyasztók kárára.
Vannak ismétlődő jogsértések a fogyasztóvédelem területén. Tavaly ilyenek voltak a távközlési területen az internetszolgáltatások, vagy az, hogy az egészséges életmódra való törekvés jegyében megalapozatlanul gyógyhatást vagy egészségmegőrző hatást tulajdonítanak egyes cégek bizonyos termékeiknek. Az sem ritka, hogy kiskereskedelmi láncok a hirdetési újságjukban rendre félrevezetik a vevőiket.
Az elmúlt évben nem volt nagy közbeszerzéses kartellügyünk, de ez év őszén már lesz, ami majd nyilvánosságra fog kerülni. Tavaly a Magyar Posta és a Magyar Lapterjesztő versenykorlátozó megállapodása volt a legnagyobb kartellügyünk. A két fél megállapodott abban, hogy mely területeken mozog a posta és melyeken a lapterjesztő. Közel 1 milliárd forintos büntetést szabtunk ki rájuk.
Ha a közép nagy cégek azt érzékelik, hogy eljárást tervezünk indítani ellenük - ez időnként bizonyos jelekből érezhető -, vagy pedig akkor, amikor már elkezdtük az eljárást, akkor bejelentik, hogy feltárják az eddigi ügyleteiket és megállapodásra törekszenek velünk. Mi ezt engedékenységi politikának hívjuk. Egyre több cég követi ezt a gyakorlatot. Tavaly a Bajcsy-Zsilinszky Kórház rekonstrukciója kapcsán egy-két cég azt mondta, ha már megbukott délelőtt 10 órakor, akkor délután 3 és 4 óra között az összes dokumentumot átadja. Számunkra ez azért jó, mert ha a cég adja át a dokumentumokat, akkor azoknak az eredete nem vitatható; egyébként pedig a perek során vitatni szokták a cégek a dokumentumok eredetét. A cégnek viszont azért jó ez, mert jóval kisebb büntetési tételben részesül. Ezt magyar tulajdonú közép nagy cégek vállalják be, amelyek egy 100-300 millió forintos büntetést már megéreznek. A nagy nemzetközi cégek ezt Magyarországon nem szokták bevállalni, aminek sok oka van, amelyek felsorolásába most nem szeretnék belebonyolódni. Ők inkább végigviszik az ügyet a bíróságon, illetve mindenféle lobbicsatornát kihasználnak arra, hogy megpróbálják fékezni, illetve leállítani az ilyen eljárásainkat.
Az erőfölényes visszaélésekről csak pár szót mondanék. Több olyan ügyünk volt, amely kötelezettségvállalással ért véget. Ezt a gyakorlatot hosszabb távon is szeretnénk folytatni. Az eddigi tapasztalataink jók. Ha egy konkrét esetben a bank visszatéríti ügyfeleinek az erőfölényes visszaéléssel szerzett pénzt, az mindenképpen jó, hiszen a fogyasztók közvetlenül is visszakapják a pénzüket. Ha viszont ez a pénz befolyna a költségvetésbe, akkor a fogyasztó csak egy áttételes polgári peres eljárás keretében kaphatná vissza azt a pénzt, amit tőle egy jogtalanul megemelt költségkondícióval levett a bank, ami akár egy többéves folyamat is lehet. Ezért mi erőteljesen a direkt pénzvisszaadás mellett vagyunk. Hosszabb távon remélhetőleg itt is kialakulnak a perek, a jogilletősége már megvan, hogy kártérítést követelhetnek a fogyasztók, amikor a versenyhivatali eljárásból kiderül, hogy az erőfölényével visszaélt ellenük valamely cég vagy cégcsoport.
Tavaly két ágazati vizsgálatot indítottunk, az egyiket szintén a bankszférában. Itt a lakosság és a kisvállalati szektor bankváltással kapcsolatos lehetőségeit és költségeit elemezzük. Az ezzel kapcsolatos vizsgálati jelentést ez év őszén kiadjuk, amelyben számos ajánlást megfogalmazunk, jobbára a kormány számára, mert úgy látjuk, a bankok esetében hosszabb távon az a jó, ha a parlament viszonylag rigid módon törvényben megfogalmazza, hogy a bankok milyen feltételek mellett tudnak dolgozni. Az eddigi verziót, hogy a törvényben viszonylag lazán megfogalmazódik, mit nem szabad, a bankok meglehetősen szélesen értelmezik, és sok esetben hivatkoznak arra, hogy a törvény engedélyez nekik valamilyen mozgást. A PSZÁF hasonlóképpen úgy ítéli meg, hogy belefér a hitelintézeti törvénybe a bankváltáshoz kapcsolódó költségek felszámolása, versenyjogi oldalról pedig úgy látjuk, hogy a kiszolgáltatott fogyasztót így nehéz megvédeni.
A másik ágazati vizsgálatot a televíziós műsorszolgáltatás piacán indítottuk. Arra készülünk, hogy ha meglesz a digitális átállás, akkor jóval szélesebb platformon dolgoznak majd a tévék, elemezzük a hirdetési piacot, a sportműsorokhoz való hozzáférést vagy a televíziós műsorcsatornák továbbításának a feltételeit. Ezzel az elemzéssel már nem is a mai analógra lövünk, hanem a digitális átállás utáni helyzetre akarunk olyan helyzetet teremteni, hogy versenyjogilag is olyan szituációk keletkezzenek, hogy nem tudják kihasználni az egyes platformok az erőfölényes pozíciójukat.
Tavaly a versenypártolásban az egészségügyben dolgoztunk sokat. Remélem, hogy ezek hosszabb távon megtérülnek. Szintén sokat dolgoztunk az áramliberalizációban. Itt új törvény született és törvénymódosítás is volt. Nagyjából a régi sínen vagyunk. Jelen pillanatban is három dologról gondoljuk úgy, hogy jó úton indult el. Egyrészt a hosszú távú megállapodásokat kellene kezelni, másrészt mintha a MAVIR független pozíciója terén is elindult volna valami - igazából persze nem tudom, mi az aktuális szituáció, ha lehetséges, az albizottságban szívesen meghallgatnám, hogy mi a kormányzat álláspontja a MAVIR-ról -, harmadrészt pedig erőteljesen szorgalmazzuk a regionális piacot.
Az elmúlt évben a hazai versenykultúra fejlesztése terén is igyekeztünk nagyobbakat lépni. Konferenciákat, kisebb-nagyobb programokat szerveztünk, kutatásokat támogattunk, megjelentettünk egy könyvet Versenypolitikai elmélet és gyakorlat címmel. Arra is van lehetőségünk, hogy az OECD-vel együtt a környező országok versenyhatósági munkatársait képezzük és tanítjuk. Ez abból a szempontból érdekes, hogy amikor a magyar tőke kilép a kelet-európai országokba, akkor az ottani versenyhatóságok is hasonló módon értelmezzék a versenyjogot, mint ahogy azt Európában szokás értelmezni. Összesen tizenhét állam versenyhatóságát tanítgatjuk az OECD-vel közösen, évi hat-nyolc programot szervezünk számukra.
2007-ben a kereskedelmi törvénnyel is foglalkoztunk - amiről több szó esett itt a gazdasági bizottságban is -, egyrészt az etikai kódexszel, másrészt vizsgáltuk a Tesco-beli polcpénzt, ami szintén kötelezettségvállalással zárult. S mivel a bejelentések igen minimálisak, mi magunk indítottunk kutatásokat erre a szférára, erre a szektorra.
Az ajánlásokról külön nem beszélnék, mert azokat beletettem a néhány perces felvezetőmbe. Az egyik a villamos energiával kapcsolatos, ami nagyjából abba az irányba indult el - s remélem, be is fejeződik -, amit évek óta csökönyösen mondogatunk. A másik a hitelintézeti törvény módosítása. Nemrég azt a tájékoztatást kaptuk kormányzati részről, hogy módosítani fogják a hitelintézeti törvényt. Remélem, hogy ezeket az elemeket is beleveszi majd a parlament, ami megvédi a fogyasztókat attól, hogy hosszú távú szerződések esetében a harmadik, ötödik meg a tizenötödik évben se legyenek kiszolgáltatva mondjuk a bankoknak. Köszönöm szépen a figyelmüket.
ELNÖK: Köszönöm szépen, elnök úr. Kinek van kérdése? (Nincs jelentkező.) Nekem lenne egy kérdésem.
Elindult egy sajátos gyakorlat Magyarországon a dinnyével, most van az almával, s várhatóan folytatódik az összes mezőgazdasági termékkel. Mindannyian, akik itt az asztal körül ülünk, tudjuk, hogy nem EU-konform ez a megoldás. Önök saját maguktól terveznek-e valamilyen vizsgálatot vagy állásfoglalás kiadását arról, hogy ez a piac versenypiac-e, illetve mit kell tenni azért, hogy versenypiaccá váljon, milyen kormányzati magatartásnak, termelői, vásárlói és egyéb változásoknak kell ezen a piacon bekövetkeznie?
Molnár Béla képviselő úr!
MOLNÁR BÉLA (KDNP): Elnök úr említette előadásában, hogy a közép nagy magyar cégek a megegyezés felé törekednek, míg a külföldi tulajdonú cégek szívesebben végigviszik az ügyet. Óhatatlanul felmerül az emberben, hogy itt versenyegyenlőtlenség van, mert a külföldi cég ezek alapján azt látja, hogy van értelme tovább küzdenie, mert az ön által is említett más csatornák bevonásával a magyar vállalkozásokkal szemben előnyhöz juthat és mérsékelni tudja a büntetési tételét. Az első kérdésem: mi van a versenyegyenlőséggel? A második: hogy lehet biztosítani ezen a piacon a magyar vállalkozások egyenlőségét, azt, hogy ne kerüljenek hátrányba? A magyar kormány, a magyar parlament milyen támogatást tud adni egy független szervezetnek, hogy ne boruljon föl a függetlensége, amit a lobbierő más csatornákon át felborít?
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mivel más kérdés nincs, elnök úrnak adom meg a szót.
DR. NAGY ZOLTÁN elnök (Gazdasági Versenyhivatal): Mi is arra számítunk, hogy még a szőlőfront is megnyílik, s ki tudja még, milyen front. Mi minden esetben nyomon követjük az eseményeket és az összes érintettel megpróbálunk kapcsolatba kerülni a minisztérium vezetőitől kezdve a feldolgozókon át a termelőkig. Ez volt a helyzet a dinnye meg a meggy, és most ez a helyzet az alma esetében is.
Mi eddig egyik részről sem tapasztaltunk versenytörvény-ellenes magatartást. Vannak jelei annak, hogy a termelők minimumárakat igyekeznek meghatározni. Ez azonban hosszabb távon nem megy - első nekifutásra persze lehet így csinálni -, mert az egy rendes kartellár, amikor valaki bejelenti, hogy 30 forint alatt nem adja a termékét. Eddig erről azért nem beszéltünk, mert valahogy alakulnia kell a piacnak, és a hivatal 1991 óta azt vallja, hogy amikor valamilyen új piaci szereplők elkezdenek mozogni, akkor eleinte beleférnek olyan ügyek is, amelyek nagyon a versenytörvény szélén vannak. Ezek azonban hosszabb távon nem férnek bele.
Hosszú távon egy megoldás lehet. A kiskereskedők kellő piaci erővel rendelkeznek, konszolidálódtak, kereskedői láncok vagy beszerzési társaságok vannak, de a piacon gyakorlatilag csupa egyforma erős szereplő van. A feldolgozó vállalatok közül jó néhány kellő tőkeerővel rendelkezik és üzemképes, csupán a termelők azok, amelyeknek valamilyen segítség mindenképpen kell, mégpedig kormányzati segítség - ami egyébként teljesen EU-konform -, hogy képesek legyenek a termelésben, a tárolásban, a feldolgozásban és az értékesítésben - kivételt képez ez alól az ármegállapodás, mert azt kizárja az összes létező jogszabály - is erőt felmutatni a másik két csoporttal való vitájuk során. Ehhez állami támogatás, kormányzati támogatás, tőketámogatás kell. Ennek a lehetőségei megvannak, az Európai Unióba korábban belépett országok termelői ezt a támogatást megkapták, nevezetesen hogy megfelelő anyagokkal termeljenek, olyan üzemeket építsenek, ahol tárolni, válogatni és csomagolni tudják a termékeiket. Ez nem versenytörvény-ellenes és nem ellenes semmiféle legitim EU-s vagy magyar szabályozással, de ehhez tőke kell és összefogás a termelők részéről. Gyakorlatilag minden összefogás, minden támogatás megengedett, kivéve az ármegállapodást, mert erről a magyar és az európai agrárszabályozás is azt mondja, hogy abban versenyezni kell, mert ezeknek a szabályoknak mindig a fogyasztók hosszú távú érdekeit kell védeniük.
A termelőknek tehát segíteni kell valamilyen módon. A kormány az alma esetében megadta a segítséget, de jóval több segítség kell nekik ahhoz, hogy ebből a szituációból ki tudjanak lépni. A másik két szektor pedig, amelyekkel kapcsolatban vannak - a kereskedők és a feldolgozók -, nagyjából konszolidálódtak a piacon, amire a magyar termelőknek nem volt módjuk, lehetőségük. Azt nem tudom, hogy akaratuk volt-e hozzá, de ha volt is, nem volt hozzá kellő tőkeerejük. Egyébként kapcsolatban vagyunk velük és folyamatosan azt mondjuk, hogy a léalma jobb minőségű részéből 10 százalékot a kereskedők nem egyforma árréssel dobjanak piacra október végén, hogy a túltermelést így is leszedjék a termelők válláról.
Molnár Béla képviselő úrnak a következőt tudom válaszolni. A közép nagy magyar cégek és a nagy nemzetközi cégek valóban másképp reagálnak a kartelles vizsgálatainkra. A cégek előbb-utóbb megtapasztalják, hogy az általunk folytatott eljárások majd a bíróságon is megállják a helyüket. Volt egy olyan időszak, amikor azt adták elő, hogy amit a magyar versenyjog művel az amerikai tulajdonú számítástechnikai cégek ellen, az egyszerűen kriminális, nem passzol a magyar, az EU-s és az amerikai versenyjoghoz. A cégek ezen lassan túlteszik magukat, mert azt tapasztalják, hogy a magyar bíróság - de más bíróság is - a magyar versenyjog alapján elítéli őket. Van egy tanulási folyamat, amíg megszokják a cégek, hogy Magyarországon ugyanúgy kell viselkedni egy kartell esetében, mint otthon.
Van egy másik része is a dolognak: azok, akiket kartellezés révén megrövidítettek, kártérítést követelnek a cégektől. Nagyon örülök, hogy tavaly elindult ez a dolog, amikor az útépítő cégek ellen a magyar kormány illetékes szervei kártérítési keresetet nyújtottak be mintegy 30 milliárd forint értékben. Nálunk ez szintén egyfajta tanulási folyamat. Más országban teljesen természetes, hogy ha elindul egy kartellvizsgálat, akkor az illetékes kormányzati vezető másnap kártérítési keresetet indít. Ez a dolog normális rendje. Nálunk ki kellett küzdeni, hogy ilyen legyen.
Van egy harmadik elem is: a közbeszerzési törvény megengedi, hogy eleve kizárjanak olyan cégeket a közbeszerzéses pályázatokból, amelyeknek a magyar piacon - noha a saját hazájukban nem ilyen stratégia szerint dolgoznak - kartelleznek, úgy építik fel az üzleti kapcsolatrendszerüket és abból indulnak ki, hogy itt kartellezni kell. A korrupciós szálat most nem említem, mert az ebből a szempontból nem érdekes. Ha a magyar kormány vagy a magyar parlament egyszer majd bejelenti, hogy azok a cégek, amelyek szisztematikusan kartelleznek és egymás után háromszor megbuktak, a következő két évben nem nyerhetnek el közbeszerzést, mert eleve úgy írják ki a közbeszerzési pályázatot - itt van a parlament és a kormány felelőssége; ez még egy előttünk álló dolog, s ezt most meg lehet tenni, de ezt időben meg kell mondani és utána ellent kell állni a lobbitevékenységnek -, s be lehet zárni az összes jogi kiskaput, hogy ne szaporodjanak osztódással a pályázat előtt két héttel, akkor ezek a cégek is rájönnek, hogy itt sem érdemes kartellezni, és nem kerülnek a közép nagy magyar cégek versenyhátrányba a közbeszerzések során.
Részünkről elindult egy folyamat. Tavaly a bíróság jogerősen kimondta az autópálya-kartellt. Mint emlékeznek rá, az úgy indult, hogy azok a papírok, amelyekből dolgozunk, nem is igazak, különben is csak egy másolatunk van. A Magyar Infrastruktúrafejlesztő Rt., amely korábban az autópályákat építette, beadott egy 30 milliárdos keresetet kártérítésre. Remélem, hogy végigviszik ezt az ügyet. S lehet még egy harmadik lépés: a kormány meg a parlament egyszer majd bejelenti, hogy bizonyos kritériumoknak megfelelő cégek egy darabig nem indulhatnak. Nem örökre, elég, ha csak egy vagy két évig, akkor is át kell rendezniük a viszonyaikat, és ez igencsak kellemetlen lehet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Egy nagyon rövid összefoglalót tartanék a bizottság nevében, tekintve, hogy főbizottság vagyunk ebben a kérdésben és a Versenyhivatallal folyamatos a kapcsolatunk. Úgy ítéljük meg, az előterjesztés valósan tükrözi vissza azt a gazdasági világot, amely Magyarországon működik. Jelentős sikereket ért el a Versenyhivatal, amelyben pozitív irányú változások következtek be a versenyfelügyelet, a versenypártolás, a versenykultúra-fejlesztés területén, és a versenyben kiemelten jó eredményt értek el a gyógyszer-kereskedelem, az infokommunikációs szektor területén, a mobil kiskereskedelem piacán, az internetszolgáltatás, a műsorfejlesztési és a biztosítási piac területén. A számok ismertek képviselőtársaim előtt, ezért azokat nem sorolom fel. Új területeken új feladatok jelentek meg, s ehhez kellőképpen tudott igazodni a Versenyhivatal és az apparátusa. Úgy ítéljük meg, hogy ez a tevékenység pozitív elmozdulást eredményezett. A kartellezéssel és egyebekkel kapcsolatosan felsorolt tevékenységekről és azok kezeléséről a médiából és önöktől is folyamatosan megfelelő tájékoztatást kapunk.
De vannak olyan megállapítások, amelyekkel nem értünk egyet, ezek pedig az energetikával kapcsolatos észrevételek. Átérezve azt a felelősséget, hogy ebben a csomagban elsősorban az ellátásbiztonság mint legfontosabb kérdés szerepel, teljesen természetes, hogy egységesen ebben a megközelítésben rögzíti véleményét a bizottság. Az itt leírt megállapításokkal erőteljesen vitatkozunk és ezt az Országgyűlés fórumán is érzékeltetni fogjuk.
Rendkívül keményen fogalmaz a jelentés akkor, amikor a GVH hiányolja az EU-követelményeknek eleget tevő szabályozás kialakítását. Mi úgy gondoljuk, hogy az elmúlt évben és a tavasszal megtárgyalt Get., illetve Vet. megfelelő feltételeket, esélyeket biztosított ezen a területen, amelyek a versenyhez szükségesek. A megállapítás nagyon érdekes. Emlékeztetem képviselőtársaimat, hogy az elvben van az alapvető gond. A Versenyhivatal abban gondolkodik, hogy egy szűk piacon, ahol a saját termelés nem tudja az igényeket kialakítani, hogy lehet versenyt csinálni, amikor van egy határkeresztező kapacitás és az import annyi, amennyi. S akkor hoznak egy kormányzati döntést, amellyel a kormány beavatkozik az ár alakításába. Ez vajon mennyire versenyszerű, mennyire a verseny feltételeit biztosítja? Megítélésünk szerint nem ezeknek a korlátoknak a lebontására van szükség, hanem arra, hogy Magyarországon erőművek épüljenek. Csak kínálati piacon lehet valós versenyt produkálni, kínálati piac nélkül ez nem működik. Akárhogy nézzük, a határon csak egy ágon jöhet be import villamos energia olcsón, az is csak rövid időre, az összes többi bevezető, áteresztő határkeresztmetszeten csak drágább jöhet be. Akkor hogy lehet versenyezni? Arról az elvről, amely a hosszú távú szerződésekkel kapcsolatosan megfogalmazódott, az elmúlt években a gazdasági bizottságnak az volt az egységes véleménye, hogy az árkorlátnak és az ellátásbiztonságnak fontos feltételei voltak a HTM-ek. Azzal egyetértünk, hogy ezt meg kell szüntetni, de az elmúlt években erre szükség volt. Nem tudom, mi történt volna Magyarországon tavaly év elején és év végén, amikor a déli vonalon hihetetlen mennyiségű villamos energiára volt szükség. Ha akkor nincsenek hosszú távú szerződéseink, akkor a termelők vajon hol adták volna el a villamos energiát, a magyar piacon vagy esetleg másutt? Ezek a garanciák. Nyilván vitatkozni fogunk azzal a megállapítással, ami itt van.
Hasonlóképpen vitatkozni fogunk a MAVIR működtetése, teljes leválasztása korlátozásának a tekintetében is. Ahhoz a hivatkozáshoz, amit mondanak, hogy abban a két kis országban hogy történik az irányítás, nem teszik hozzá, hogy a hozzánk hasonló konformú országokban, amelyekhez a magyar gazdaság leginkább integrálódik, a német, francia és osztrák piacon pontosan úgy van, ahogy nálunk is. Nem a portugál példát kell hozni, hanem a közvetlen példát és ahhoz kell igazodni. Abban még nem tudták a gazdasági bizottságot meggyőzni, hogy teljes leválasztásra van szükség. Nem véletlen a Fidesz kezdeményezése sem, gondolom az egyik fő kérdés az lesz a vagyongazdálkodás területén, hogy miért születhetett meg ez a döntés, mi ennek az oka és miért nem látunk ebben megfelelő alapossággal. Mert a biztonságot féltjük! A magyar rendszerirányítás biztonságát.
Hasonlóképpen vitatkozunk azzal a megállapítással, ami a kötelező átvétel alá eső villamos energia mennyiségi díjairól szól. Úgy ítéljük meg, hogy ebben egy tárgyi tévedés van. Az új Vet.-ben, ami már közel egy éve működik, a kapcsolt és a megújuló villamosenergia-termelés ösztönzése nem a rendszerhasználati díjakba épített elemen keresztül történik. Ez megváltozott! Ez tehát egy tárgyi tévedés. A KÁP nem szerepel ebben a rendszerben. Fontosnak tartottam ezt megemlíteni, mert ebben nagyon egységes a gazdasági bizottság, és ezt a véleményt egy kicsit bővebben természetesen majd nyilvánosságra fogjuk hozni.
Összességében azt tudom elmondani, hogy a Versenyhivatallal való együttműködés kielégítő, de a jövőben azt igényeljük, hogy egy kicsit tartalmasabb legyen ez a kapcsolat. Nagy kérdések vannak napirenden, célszerű lenne egyeztetni, s nemcsak itt a bizottság fórumán, hanem akár az albizottságokkal, akár az elnökökkel és alelnökökkel, mert a magyar gazdaságban vélhetően lesznek ilyen forrpontok, és jobb, ha ezt önök, mint önálló szervezet politikailag és szakmailag is kezelni tudják.
Tisztelettel kérem a bizottságot, hogy fogadja el a jelentést, tartsa alkalmasnak arra, hogy a parlamentben megvitatásra kerüljön. Ki ért ezzel egyet? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta a jelentést.
A határozati javaslatot is minden képviselőtársam megkapta. Ki ért egyet a határozati javaslattal? (Egyhangú.) A bizottság egyhangúlag elfogadta a határozati javaslatot.
A bizottságnak előadót kell állítani. Kérem a bizottságot, bízzon meg azzal, hogy a bizottság véleményét tolmácsoljam. Ki ért ezzel egyet? (Egyhangú.) Köszönöm.
Köszönöm a Versenyhivatal elnökének a beszámolóját és további jó munkát kívánok neki.
A Polgári Törvénykönyvről szóló T/5949. számú törvényjavaslat (Általános vita)
2. napirendi pontunk a Polgári Törvénykönyvről szóló T/5949. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának megállapítása. Köszöntöm az IRM részéről dr. Sáriné Simkó Ágnes főosztályvezető asszonyt. Kérem, hogy tartsa meg szóbeli kiegészítését.
Dr. Sáriné Simkó Ágnes főosztályvezető (IRM) szóbeli kiegészítése
DR. SÁRINÉ SIMKÓ ÁGNES főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Szinte lehetetlen feladat néhány mondatban bemutatni azt a közel 1200 paragrafusos törvénykönyvet, amiről beszélünk, és amely tízéves előkészítő munka eredményeként született meg. Azt a célszerű megoldást választom, hogy néhány mondatban megpróbálom jellemezni ezt a törvénykönyvet és a jellemzéshez olyan példákat adok, amelyek a gazdasági bizottság érdeklődésére számot tarthatnak.
Mint említettem, tíz éve készítettük elő a Polgári Törvénykönyvet. A hatályos Polgári Törvénykönyvből indultunk ki. A hatályos Polgári Törvénykönyvet azonban, különösen a rendszerváltozás óta, rengeteg módosítás érte - szándékosan használtam ezt a szenvedő szerkezetet -, de nem mindegyik használt neki, nem mindegyik volt jó abból a szempontból, hogy a törvénykönyv egységes, koherens egész legyen. Ehhez kapcsolódott a bírói gyakorlat, amelyik nagyon sok területen segített kiküszöbölni a hiányosságokat és egyenetlenségeket. A bírói gyakorlat megállapításait beépítettük az új törvénykönyvbe, ezzel jelentős mértékben nő a gazdálkodók, a vállalkozások jogbiztonsága, hiszen most már magából a törvénykönyvből ismerhetik meg a tervezet elfogadása után a szabályokat. Például az általános szerződési feltételek, a blanketták eddig is szabályozva voltak a törvénykönyvben, de csak a bírói gyakorlat szabályozta azt az esetet, amit úgy hívnak, hogy blanketták csatája, amikor mindkét szerződő vállalkozásnak van egy-egy blankettája és azok nem teljes mértékben egyeznek meg egymással. Hogy ilyenkor végül is mit kell a majdan létrejövő szerződés tartalmának tekinteni, a bírói gyakorlat meghatározta, és ezt beépítettük a tervezetbe.
Fontos szabályként említeném meg a kártérítési felelősség változását. A bírói gyakorlat már jelenleg is különbséget tesz a között, hogy a felek között volt-e szerződési kapcsolat, amikor kárt okozott egyik a másiknak vagy nem volt, de a polgári törvénykönyvbeli szabályozás nem tett különbséget e között. Itt is a bírói gyakorlatnak megfelelően egy magasabb mérce került be arra az esetre, hogy ha a felek között szerződés áll fenn és ezen szerződéses kapcsolat keretében okozott egyikük kárt a másiknak.
Meg kell említenem az uniós jogalkotás hatását, ami szintén jelentkezik a jelenleg hatályos törvénykönyvben is, és fokozottan figyelnünk kellett az új Polgári Törvénykönyv előkészítésekor is arra, hogy az Európai Unió elvárásainak megfelelő törvénykönyv szülessen.
Beépítésre kerültek azok a tényleges megoldások is a törvénykönyvbe, amelyeket a vállalkozások a gyakorlatban alkalmaznak. A következő napirendi pontban éppen a közbeszerzésekről lesz szó. Ugyanakkor a vállalkozásoknak van elvárásuk, van igényük arra is, hogy magánversenyeztetést alkalmazzanak, amikor egy beszerzés nem esik a közbeszerzési törvény vagy más kötelező versenyeztetést előíró szabály hatálya alá, de úgy gondolja egy adott vállalkozás, hogy meg szeretné versenyeztetni a potenciális üzleti partnereit. Ehhez volt egy kialakult gyakorlat, ennek a törvénybe iktatása megtörtént azzal, hogy lehetőséget ad, de nem kötelezést, s ha kíván élni egy vállalkozás ezzel a saját magánbeszerzései során, akkor ezt megteheti. Ilyen rendelkezésként került be a törvénybe például az, hogy ha az adott vállalkozások között volt egy korábbi szokás, egy korábbi kialakult szerződéses gyakorlat, akkor ez a szerződésük részévé válik, ha csak úgy nem rendelkeznek a szerződésükben, hogy ettől el akarnak tekinteni. Ebben az esetben más megoldást választhatnak.
Újítások is kerültek a törvénykönyvbe. Olyan újítások is, amelyeknek van előzményük, meg olyanok is, amelyeknek nincs előzményük. Erre is mondok példát. Olyan újítás, amelynek előzménye van a gyakorlatban, például a lízing szabályozása. A jelenleg hatályos törvénykönyv nem tartalmazza a lízing szabályait, de tudjuk, hogy a vállalkozások használják a bérlet és az adásvétel rendelkezéseinek valamiféle kombinációjaként. Az új törvénykönyv szabályozza a lízinget. De bekerülnek olyan szabályok is, amelyeknek ilyen előzménye nem volt. Ilyen például a bizalmi vagyonkezelés jogintézménye, amely egy lehetőség arra, hogy ha valakit egy olyan területre bíznak meg, választanak meg, hogy összeférhetetlen ezután a saját vagyonának a további kezelése, akkor lehetőséget kap arra, hogy ezt a vagyont bizalmi vagyonkezelésbe adja másnak, és ezt követően egészen addig, amíg az összeférhetetlenségi helyzet meg nem szűnik, tulajdonosként nem rendelkezhet ezzel a vagyonnal.
Szeretném kiemelni az új Polgári Törvénykönyv jellemzése során a szerződési szabadság alapelvét, mint olyan alapelvet, amely a jelenleg hatályos Polgári Törvénykönyvet is jellemzi, és amelynek a fontosságát nem győzöm eléggé hangsúlyozni az új Polgári Törvénykönyvvel kapcsolatban is. Tehát alapvetően, különösen a szerződéses viszonyokban, a felek, a vállalkozások maguk dönthetnek arról, hogy kívánnak-e szerződést kötni, milyen szerződést kívánnak kötni, kivel kívánnak szerződést kötni, és hogy ennek a szerződésnek milyenek lesznek a szabályai. Csak egészen kivételesen engedhető meg az, hogy a jogi szabályozás ebbe beleszóljon és a vállalkozások kezét megkösse, csak akkor, ha ez valamilyen kiegyenlítő szerep szempontjából feltétlenül szükséges. Ilyen kiegyenlítő szerep például a fogyasztóvédelem területe, ahol a fogyasztó érdekében szükség van arra, hogy az állam speciális szabályokat fogalmazzon meg az új törvénykönyvben. Itt változás van a fogyasztó fogalmának meghatározásában az új törvénykönyv tervezetében, illetve hogy mely területekre kell kiterjesztően ezeket a szabályokat értelmezni.
Utolsóként még egy témakörre térnék ki. Tekintettel arra, hogy gazdasági és informatikai az önök bizottsága, az informatikai szempontokra is utalnék, nevezetesen arra, hogy az új törvénykönyvnek a szerződéskötésre vonatkozó szabályai már nem hagyományosan a kézzel vagy géppel írt szerződési formából indulnak ki, hanem figyelemmel vannak arra is, hogy más eszközök is rendelkezésre állnak, valamint a szabályozás törekszik arra, hogy létrehozásra kerüljenek elektronikus nyilvántartások, olyan nyilvántartások, amelyekbe bárki azonosítás nélkül, ingyenesen és on line módon betekinthet. Gondolok például a zálogjogi nyilvántartásra, de a tervek szerint a családjog területén is lesz ilyen nyilvántartás.
Végül megemlítem, hogy az általános szerződési feltételek szabályozásánál bekerül a tervezetbe egy olyan rendelkezés, hogy az általános szerződési feltételeket az adott vállalkozás köteles a honlapján szerepeltetni annak érdekében, hogy üzleti partnerei bármikor megismerhessék.
Igyekeztem röviden bemutatni a törvénykönyvet. Az esetleges kérdéseik megválaszolására természetesen állok rendelkezésükre. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Valóban nagyon nehéz feladat volt kiválogatni azt a részt, amely elsősorban a gazdasági bizottságot illeti. Még lett volna több is, de tudjuk, hogy hosszú tanulópálya áll előttünk, amíg ebben kellőképpen fel tudjuk magunkat készíteni, ám reméljük, hogy a parlamenti vitaszakaszban lesz erre időnk.
Képviselőtársaim közül kinek van kérdése? Márton Attila képviselő úr!
MÁRTON ATTILA (Fidesz): Én nem vagyok jogász, viszont az utóbbi időben nagyon sok megkeresést kaptam a választókörzetemből. Arra vonatkozó igényüket jelezték a választópolgárok, hogy mi, országgyűlési képviselők mit kívánunk tenni a törvényesen megszerzett magántulajdon védelme érdekében. Hogyan és miként fogjuk az elkövetkezendő időben szavatolni a magántulajdon biztonságát, sérthetetlenségét? Különösen a kisebb településeken jellemző és ott, ahol nagyon nehéz körülmények között élnek emberek, hogy szinte senki semmit nem mer már tenni, a lakásában tartani, sőt a kertjében sem mer vetni, mert teljesen biztos, hogy munkájának a gyümölcsét előbb-utóbb nem ő fogja élvezni, hanem más. Azt hiszem, nem én vagyok az egyedüli, akit ezzel megkerestek a választók.
Bevallom őszintén, a törvénytervezetet még nem tudtam paragrafusról paragrafusra átolvasni, ezért egy rövid szóbeli tájékoztatást kérek arról, hogy az új Polgári Törvénykönyv milyen módon próbál a magántulajdon védelmének a szabályozásában lépéseket tenni. Tudom nagyon jól, hogy ennek alkotmányi, illetve büntető törvénykönyvi összefüggései is vannak, de ha már bekerült elénk a Polgári Törvénykönyv, akkor mindenképpen módot és lehetőséget kellene találni arra, hogy a ma már egyre szélesebben megfogalmazódó társadalmi igénynek - ha már ilyen nagyszabású törvénymódosításba belefogunk - valóban lehetőséget és teret adjunk, hiszen az elmúlt időszak eseményei, tapasztalatai azt mutatják, hogy erre nagyon nagy igény van, és ezzel akár a különböző szélsőséges megnyilvánulásokat vagy a magántulajdon védelme érdekében tett lépéseket is meg lehetne előzni, hiszen lenne rá törvényi szabályozás. Tehát azt szeretném megkérdezni, hogy milyen irányú lépések várhatók a törvény elfogadása után. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kinek van még kérdése? (Nincs jelentkező.) Főosztályvezető asszonynak adom meg a szót válaszadásra.
DR. SÁRINÉ SIMKÓ ÁGNES főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Elöljáróban el kell mondanom, hogy a polgári jognak nagyon szűkösek a lehetőségei ezen a területen. Ahogy képviselő úr is említette, elvi szempontból az alkotmányjog, gyakorlati szempontból pedig a büntetőjog területe az, ahol a magántulajdon ilyen típusú védelme szükségeltetik. A Polgári Törvénykönyv ezzel kapcsolatban annyit tud tenni - és ezt ez a tervezet nagyon következetesen meg is teszi -, hogy valamennyi olyan rendelkezése kimondja a magántulajdon védelmének elvét, amely a tulajdonjoghoz kapcsolódik, és a tulajdonos jogainak védelméből indul ki minden olyan esetben, amikor a szabályozás során választani kell a között, hogy a tulajdonos és valaki más, bármilyen pozícióban lévő viszonya hogyan alakul egymáshoz képest. Mindig a tulajdonost részesíti előnyben a tulajdonjogával kapcsolatban. Ehhez kapcsolódóan számos egyéb rendelkezés, például a birtokvédelem területén is azt biztosítja, hogy a tulajdonos a tulajdonával zavartalanul élhessen, és azokat az esélyeket igyekszik kisebbre szorítani, hogy valaki más a tulajdont jogtalanul elvegye, azzal visszaéljen, a tulajdonost a tulajdonának jogos birtokától vagy a rendelkezéstől megfossza. Ezzel együtt teljes egészében természetesen a polgári jogi szabályozás önmagában kevés, ez egy komplex terület, de az új Polgári Törvénykönyv tervezete nagyon konzekvensen minden olyat megtesz, amit ez ügyben a magánjogi szabályozás meg tud tenni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kinek van észrevétele, megjegyzése? (Nincs jelentkező.)
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Ki ért egyet az előterjesztés általános vitára való alkalmasságával? (15) Ki nem ért vele egyet? (10) Ki tartózkodott? (0) Megállapítom, hogy a bizottság általános vitára alkalmasnak tartja az előterjesztést.
Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nem.) Nem kíván.
Köszönöm szépen az előterjesztő segítségét.
3. napirendi pontunk a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló T/5656. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Köszöntöm dr. Mocsári-Gál Krisztina osztályvezető asszonyt az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium részéről. A 2008. június 23-i keltezésű ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában dr. Rubovszky György és dr. Hargitai János a törvényjavaslat 1. § (1) bekezdésének elhagyását, valamint (2) bekezdése bevezető szövegének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Szeretném előrebocsátani, hogy végleges kormányállásponttal még nem rendelkezünk és az az álláspont, amit most képviselek, még változhat. Ezt a módosító indítványt nem támogatjuk.
ELNÖK: Ez tárcaálláspont volt, esetleg szakosztály véleménye, vagy netán a pincebejáró véleménye? Kinek a véleményét tolmácsolta?
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egy szakmai tárca álláspontját.
ELNÖK: A kormány nem támogatja a javaslatot. A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 2. pontjában dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslat 1. § (1) bekezdésének elhagyását, valamint (2) bekezdése bevezető szövegének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 3. pontjában dr. Mester László a törvényjavaslat 1. § (1) bekezdése bevezető szövegének módosítását, a Kbt. 1. § (2) bekezdésének, valamint a törvényjavaslat 1. § (2) bekezdése bevezető szövegének elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 4. pontjában - amely összefügg a 34. ajánlási ponttal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 1. § (1) bekezdésében a Kbt. 1. § (2) bekezdésének elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 5. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslatot 1/A. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 6. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 2. § (1) bekezdésében a Kbt. 4. § 2. pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 7. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 2. § (2) bekezdésének elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 8. pontjában dr. Gyimesi Endre a törvényjavaslat 2. § (2) bekezdésében a Kbt. 4. § 3/D. pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 9. pontjában Fedor Vilmos, Halmai Gáborné és Bókay Endre a törvényjavaslat 2. §-át új (4)-(5) bekezdéssel javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 10. pontjában - amely összefügg a 12., 69. és 149. ajánlási pontokkal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 3. §-ában a Kbt. 5. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 11. pontjában dr. Rubovszky György és dr. Hargitai János a törvényjavaslat 4. § bevezető szövegének módosítását, valamint 4. §-ában a Kbt. 11. § (6) bekezdésének elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 12. pontjában - amely összefügg a 10., 69. és 149. ajánlási pontokkal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 6. §-ában a Kbt. 17/C. § (1) bekezdés bevezető szövegének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 13. pontjában - amely összefügg a 17., 82. és 141. ajánlási pontokkal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 6. §-ában a Kbt. 17/C. § (1) bekezdés c) pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 14. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 8. §-ában a Kbt. 20/A. §-ának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 15. pontjában - amely összefügg a 83. ajánlási ponttal - dr. Gyimesi Endre a törvényjavaslat 9. §-ában a Kbt. 21. § (4) bekezdésének elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 16. pontjában - amely összefügg a 81. ajánlási ponttal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 10. §-ában a Kbt. 21/A. § (2) és (5) bekezdésének elhagyását, (3) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 17. pontjában - amely összefügg a 13., 82. és 141. ajánlási pontokkal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 10. §-ában a Kbt. 21/A. § (2) és (5) bekezdésének elhagyását, (3) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 18. pontjában - amely összefügg a 150. ajánlási ponttal - dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslatot új 11. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 19. pontjában dr. Faragó Péter a törvényjavaslatot új 12. §-sal javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 20. pontjában - amely összefügg a 144. és 158. ajánlási pontokkal - Végh Tibor, dr. Horváth Zsolt, Szatmáry Kristóf és Lakos Imre a törvényjavaslat 14. §-ában a Kbt. 44. § (2) és (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 21. pontjában dr. Józsa István a törvényjavaslat 14. §-ában a Kbt. 44. § (2) és (4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 22. pontjában - amely összefügg a 143. ajánlási ponttal - dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslat 14. §-ában a Kbt. 44. § (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 23. pontjában dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslatot új 15. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 24. pontjában - amely összefügg a 28., 32., 90. és 156. ajánlási pontokkal - Szatmáry Kristóf és dr. Horváth Zsolt a törvényjavaslatot 14/A. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 25. pontjában - amely összefügg a 27., 33., 91. és 157. ajánlási pontokkal - Végh Tibor, dr. Horváth Zsolt és Lakos Imre a törvényjavaslatot 14/A. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 26. pontjában - amely összefügg a 96., 97. és 98. ajánlási pontokkal - dr. Józsa István a törvényjavaslat 15. §-ában a Kbt. 52. §-ának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 29. pontjában dr. Rubovszky György a törvényjavaslat 16. §-ában a Kbt. 54. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 30. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 16. §-ában a Kbt. 54. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 31. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 16. §-ában a Kbt. 54. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 35. pontjában dr. Rubovszky György a törvényjavaslat 17. §-ában a Kbt. 55. § (2) bekezdésének elhagyását, valamint (4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 36. pontjában Végh Tibor, dr. Horváth Zsolt, Szatmáry Kristóf és Lakos Imre a törvényjavaslat 18. §-át új (1) bekezdéssel javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 37. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslatot 18/A. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 38. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 19. §-ában a Kbt. 63. § (1), (3) és (4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 39. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 19. §-ában a Kbt. 63. § (3) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 40. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 19. §-ában a Kbt. 63. § (4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 41. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 19. §-ában a Kbt. 63. § (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 42. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 19. §-ában a Kbt. 63. § (4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 43. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 19. §-át új (2) bekezdéssel javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 44. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 20. §-ában a Kbt. 63/A. § (4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 45. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 21. §-ának elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 46. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 21. §-ában a Kbt. 65. § (3) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 47. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslatot 21/A. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 48. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 22. §-ában a Kbt. 70. § (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 49. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 23. § (1) bekezdésében a Kbt. 71. § (1) bekezdés bevezető szövegének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 50. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 23. § (1) bekezdésében a Kbt. 71. § (1) bekezdés c) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 51. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 25. §-ában a Kbt. 83. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 52. pontjában - amely összefügg a 71. ajánlási ponttal - dr. Mester László a törvényjavaslat 25. §-ában a Kbt. 83. § (1) bekezdése helyébe új rendelkezést javasol. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 53. pontjában - amely összefügg a 72. ajánlási ponttal - dr. Mester László a törvényjavaslat 25. §-ában a Kbt. 83. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 54. pontjában - amely összefügg a 73. ajánlási ponttal - dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 25. §-ában a Kbt. 83. § (2), (4) és (5) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 55. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 25. §-ában a Kbt. 83. § (2) és (5) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 56. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 26. §-ában a Kbt. 86. § (1)-(2) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 57. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 26. §-ában a Kbt. 86. § (2) bekezdésének módosítását, valamint új (8)-(10) bekezdéssel történő kiegészítését javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 58. pontjában dr. Kékesi Tibor a törvényjavaslat 27. § (2) bekezdésének elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 59. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 29. §-ában a Kbt. 92/A. §-a helyébe új rendelkezést javasol. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 60. pontjában - amely összefügg a 74. ajánlási ponttal - dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslat 29. §-ának elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 61. pontjában dr. Csiha Judit, továbbá Végh Tibor, dr. Horváth Zsolt, Szatmáry Kristóf és Lakos Imre a törvényjavaslat 29. §-ában a Kbt. 92/A. §-ának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 62. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 30. §-ában a Kbt. 96. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 63. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 32. §-ában a Kbt. 96/B. §-ának új (2) bekezdéssel történő kiegészítését, valamint jelenlegi (2) bekezdésének és 96/C. §-ának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 64. pontjában - amely összefügg a 112. ajánlási ponttal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 32. §-ában a Kbt. 96/B. § (3) és (6) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 65. pontjában dr. Rubovszky György a törvényjavaslat 33. §-ában a Kbt. 99. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 66. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 33. §-ában a Kbt. 99. § (3) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 67. pontjában dr. Gyimesi Endre a törvényjavaslat 33. §-ában a Kbt. 99. § (3)-(4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 68. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 33. §-ában a Kbt. 99. § (4) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 70. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 37. §-ában a Kbt. 112. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 75. pontjában Végh Tibor, dr. Horváth Zsolt, Szatmáry Kristóf és Lakos Imre a törvényjavaslat 38. §-ában a Kbt. 115. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 76. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 38. §-ában a Kbt. 115. § (2) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) A kormány nem támogatja.
Az ajánlás 77. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslatot 39/A. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 78. pontjában - amely összefügg a 122. ajánlási ponttal - dr. Gyimesi Endre a törvényjavaslat 42. §-ának elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 79. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 42. §-ának elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 80. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 42. §-ában a Kbt. 132. § (1) bekezdésének módosítását, valamint (2) bekezdésének elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 84. pontjában dr. Rubovszky György a törvényjavaslat 57. §-ában a Kbt. 243. § c) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 85. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 57. §-ában a Kbt. 243. § c) és g) pontjának elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Szeretnénk ezt az ajánlás kettévenni, ugyanis a javaslat első részét támogatjuk, a másodikat viszont nem.
ELNÖK: Akkor mondjuk azt, hogy a kormány nem támogatja, de a bizottság támogatja és kapcsolódó módosító javaslattal helyre teszik. A kormány ebben a formában nem támogatja?
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Ebben a formában nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 86. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 57. §-ában a Kbt. 243. § g) pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 87. pontjában - amely összefügg a 92. ajánlási ponttal - dr. Gyimesi Endre a törvényjavaslat 57. §-ában a Kbt. 243. §-át új h) ponttal javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 88. pontjában Fedor Vilmos, Halmai Gáborné és Bókay Endre a törvényjavaslat 57. §-ában a Kbt. 243. §-át új h) ponttal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 89. pontjában dr. Gyimesi Endre a törvényjavaslat 57. §-ában a Kbt. 247. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 93. pontjában dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslat 57. §-ában a Kbt. 254. § (1)-(3) bekezdésének elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 94. pontjában - amely összefügg a 95. és 100. ajánlási pontokkal - dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslat 58. §-ának elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 99. pontjában dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslat 60. §-ában a Kbt. 305. § (7) bekezdésének elhagyását, valamint új (3) bekezdéssel történő kiegészítését javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 101. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 61. §-ában a Kbt. 306/A. § (2) és (3) bekezdése bevezető szövegének, valamint (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot, de kapcsolódó módosító javaslat benyújtása szükséges.
Az ajánlás 102. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 61. §-ában a Kbt. 306/A. § (3) bekezdés b) pontjának elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 103. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 63. §-ában a Kbt. 317. §-át új (4) bekezdéssel javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 104. pontjában dr. Gyimesi Endre a törvényjavaslat 64. §-ának elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 105. pontjában - amely összefügg a 106. ajánlási ponttal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 64. §-ában a Kbt. 319. § (1)-(5) bekezdése helyébe új rendelkezést javasolnak. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 107. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 65. §-ában a Kbt. 323. § (2) bekezdés c) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 108. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 65. §-ában a Kbt. 323. § (5) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 109. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 66. § (2) bekezdésének a Kbt. 324. § (3) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 110. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 66. § (2) bekezdésében a Kbt. 324. § (3) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 111. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 66. § (2) bekezdésében a Kbt. 324. § (3) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 113. pontjában - amely összefügg a 114. ajánlási ponttal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 67. §-ában a Kbt. 325. § (3) bekezdését új g) ponttal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 115. pontjában dr. Józsa István a törvényjavaslat 67. §-ában a Kbt. 325. § (3) bekezdését új g) ponttal, valamint a 325. §-t új (5) bekezdéssel javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 116. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 69. § (2) bekezdésében a Kbt. 327. § (2) bekezdés a) pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 117. pontjában dr. Gyimesi Endre, valamint Bebes István a törvényjavaslat 73. §-ának elhagyását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 118. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 73. §-ában a Kbt. 332. § (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 119. pontjában - amely összefügg a 120. és 121. ajánlási pontokkal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 75. §-ában a Kbt. 340. § (2) bekezdése helyébe új rendelkezést javasolnak. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 123. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 75. §-ában a Kbt. 340. § (5) bekezdés b) pont ba) alpontja helyébe új rendelkezést javasol. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 124. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 76. §-ában a Kbt. 340/A. § (1)-(3) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 125. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 77. §-ában a Kbt. 343. § (3) és (5) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 126. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 78. §-ában a Kbt. 347. § (1) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 127. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 78. §-ában a Kbt. 348/A. § (3) bekezdésének módosítását javasolják.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 128. pontjában - amely összefügg a 129. és 132. ajánlási pontokkal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 80. §-ában a Kbt. 350. § címének, (1)-(3) és (5) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Egyeik felét támogatja, a másikat nem, összességében tehát nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 130. pontjában dr. Rubovszky György a törvényjavaslat 80. §-ában a Kbt. 350/A. §-át új (6) bekezdéssel javasolja kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 131. pontjában - amely összefügg a 133. ajánlási ponttal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 80. §-ában a Kbt. 350/B. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 134. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 81. § (1) bekezdésében a Kbt. 375. § (2) bekezdés c) pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 135. pontjában Szabó Lajos a törvényjavaslat 82. §-ában a Kbt. 379. § (2) bekezdés e) pont ea) alpontjának, valamint k) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Felét igen, felét nem támogatja, összességében nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 136. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslatot 82/A. §-sal javasolják kiegészíteni. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 137. pontjában - amely összefügg a 147. és 155. ajánlási pontokkal - Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 84. § bevezető szövegének módosítását, valamint a Kbt. 395. §-ának új (3)-(7) bekezdéssel történő kiegészítését javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 138. pontjában Végh Tibor a törvényjavaslat 85. §-ában a Kbt. 396. § (1) bekezdés f) pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 139. pontjában Fedor Vilmos, Halmai Gáborné és Bókay Endre a törvényjavaslat 86. §-ának új (2) bekezdéssel történő kiegészítését, valamint a 86. § (2) bekezdésében a Kbt. 404. § (7) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 140. pontjában Bebes István a törvényjavaslat 91. § (1) bekezdésének módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 142. pontjában Fedor Vilmos, Halmai Gáborné és Bókay Endre a törvényjavaslat 91. § (2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 145. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 91. § (4) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 146. pontjában Végh Tibor, dr. Horváth Zsolt és Lakos Imre a törvényjavaslat 91. § (4)-(5) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 148. pontjában dr. Horváth Zsolt és Szatmáry Kristóf a törvényjavaslat 91. § (5) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 151. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 92. § (1)-(2) bekezdésének módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 152. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 92. § (3) bekezdésének módosítását, valamint új (4) bekezdéssel történő kiegészítését javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Az ajánlás 153. pontjában dr. Csiha Judit a törvényjavaslat 93. § (1) bekezdés 2. pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a javaslat egyharmados támogatást sem kapott.
Az ajánlás 154. pontjában Végh Tibor és Lakos Imre a törvényjavaslat 93. § (1) bekezdés 13. pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság támogatja a módosító javaslatot.
Köszönjük szépen osztályvezető asszony segítségét.
4. napirendi pontunk az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. § (2) bekezdése alapján az M3 Nyíregyháza-Vásárosnamény közötti szakaszának koncesszióba adására vonatkozó közbeszerzési eljárás megkezdéséhez szükséges országgyűlési felhatalmazás megadásáról szóló H/5897. számú határozati javaslathoz benyújtott módosító javaslatok megvitatása. Köszöntöm Szűcs Júlia főosztályvezető asszonyt a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium részéről. A 2008. szeptember 8-i keltezésű ajánlásból dolgozunk.
Az ajánlás 1. pontjában dr. Fónagy János, Czomba Sándor és dr. Tilki Attila a határozati javaslat 1. pont b) pontjának módosítását javasolják. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZŰCS JÚLIA főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 2. pontjában dr. Fónagy János a határozati javaslat 2. pontjának módosítását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZŰCS JÚLIA főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Az ajánlás 3. pontjában dr. Fónagy János a határozati javaslat 3. és 4. pontjának elhagyását javasolja. Kérdezem, hogy a kormány támogatja-e.
SZŰCS JÚLIA főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság tagjai közül ki támogatja? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság nem támogatja a javaslatot, de egyharmados támogatást kapott.
Nagyon szépen köszönjük főosztályvezető asszony segítségét.
Utolsó napirendi pontunk az egyebek, melynek keretében szeretnék néhány dolgot bejelenteni.
Horváth Csaba képviselőtársunk azt kérte, hogy kerüljön be a közbeszerzési albizottságba. Tájékoztatom a bizottságot, hogy képviselőtársunk bekerült az albizottságba.
Az E.ON Földgáz Trade Zsanára küldött nekünk meghívót. Kérem, hogy nézzünk ki egy októberi időpontot, s aki tud, eljön. Ez egy elég érdekes fejlesztés, amely a készletezés szempontjából fontos.
Az Európai Unió Közlekedési és Turizmus Bizottsága látogatást tesz Ausztria, Magyarország, Szlovákia és Románia területén. Magyarországon szeptember 30-án a Szabadkikötőt látogatják meg. Visegrádon alszanak majd, szárnyashajóval fognak közlekedni és a közlekedési albizottsággal is találkoznak a Parlamentben. Aki részt akar venni ezeken a programokon, az jelentkezzen.
Finnországba utazik majd egy delegáció az atomerőmű-építéssel kapcsolatban. Öt fő megy a környezetvédelmi bizottságból és öt fő a gazdasági bizottságból, mégpedig három-három kormánypárti és két-két ellenzéki képviselő. A delegációt én fogom vezetni.
Legközelebb hétfőn 12 órakor találkozunk a Balaton-törvény ügyében, amelyet a köztársasági elnök úr visszaküldött újragondolásra.
Van-e még valakinek bejelentenivalója? (Nincs jelentkező.) Ha nincs, az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 30 perc)
|
|
Podolák György |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc