GIB-38/2008.
(GIB-120/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2008. november 10-én, hétfőn, 12 órai kezdettel
a Parlament főemelet 58. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői: *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak *
Elnöki megnyitó, a napirend megállapítása, elfogadása *
A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6646. szám) *
Erhart Tibor főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, hozzászólások, reagálások *
A takarékos állami gazdálkodásról szóló törvényjavaslat (T/6401. szám) *
A módosító javaslatok megvitatása *
A Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságról szóló 2001. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6741. szám) *
(Általános vita)
(Dr. Kóka János, Dr. Fodor Gábor és Horn Gábor (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
(A Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság által benyújtott módosító javaslat megvitatása)
(Dr. Karsai József, Herbály Imre, Frankné dr. Kovács Szilvia és Godó Lajos (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
Elnököl: Podolák György (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Józsa István (MSZP), a bizottság alelnöke
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Latorcai János (KDNP), a bizottság alelnöke
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP)
Kiss Ferenc (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Dr. Szabadkai Tamás (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ)
Bencsik János (Fidesz)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz)
Dr. Vas János (független)
Helyettesítési megbízást adott
Márton Attila (Fidesz) dr. Selmeczi Gabriellának (Fidesz)
Dr. Matolcsy György (Fidesz) dr. Latorcai Jánosnak (KDNP)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) megérkezéséig Koszorús Lászlónak (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz) Püski Andrásnak (Fidesz)
Dr. Kováts Béla (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Teremi Márton (Pénzügyminisztérium)
Gáspár Ferenc (Pénzügyminisztérium)
Bokodi Melinda (Magyar Nemzeti Bank)
Erhart Tibor főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Kerekes Orsolya vezető jogtanácsos (Magyar Nemzeti Bank)
Romhányi Balázs (Pénzügyminisztérium)
Kézdi Zsolt (Banki Hiteltanácsadók és Hitelezők Egyesülete)
Karcagi Gabriella (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 02 perc)
Elnöki megnyitó, a napirend megállapítása, elfogadása
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Üdvözlöm a Gazdasági bizottságot és a meghívottakat. Ma három napirendi pontot terveztünk: a Magyar Nemzeti Bankról szólót, a takarékos állami gazdálkodásról szóló módosító javaslatokat és a Magyar Fejlesztési Bank Rt.-ről szóló törvényjavaslatot, képviselői javaslatot és egyebeket. Aki egyetért a napirendek megtárgyalásával, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Ellene? Tartózkodott? (Nincs jelzés.)
Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag elfogadta.
Első napirendi pontként a Magyar Nemzeti Bankról szóló T/6646. számú előterjesztést vitatnánk meg. Az általános vitára alkalmasságról kell dönteni. Az én papíromra azt írták, hogy Erhart Tibor főosztályvezető-helyettes úr, aki ezt felvezeti. Ha nem így van, akkor kérem, mutatkozzanak be, és kérnék egy rövid szóbeli kiegészítést.
ERHART TIBOR főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen, a Pénzügyminisztérium részéről Erhart Tibor vagyok.
KEREKES ORSOLYA (Magyar Nemzeti Bank): Kerekes Orsolya vagyok, a Magyar Nemzeti Bank vezető jogtanácsosa. Jó napot kívánok!
Erhart Tibor főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium) szóbeli kiegészítése
ERHART TIBOR főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Az önök előtt lévő törvényjavaslat alapvetően európai uniós elvárásoknak tesz eleget, másrészt olyan változtatásokat tartalmaz, amelynek eredményeképpen a jegybank hatékonyabban, átláthatóbban képes ellátni feladatait. A törvényjavaslat készítése során a kormányapparátus és a jegybank apparátusa szorosan együttműködött, és a végproduktummal mindkét oldal teljes mértékben egyetértett. A Pénzügyminisztérium az európai uniós egyeztetési eljárásoknak megfelelően a javaslatot kiküldte az EKB-elnöknek, amelynek eredményét feltehetőleg e hó végére kaphatjuk meg. Ennyit kívántam kiegészítésül hozzátenni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselőtársaimnak van-e kérdése? Szanyi képviselő úr!
Kérdések, hozzászólások, reagálások
DR. SZANYI TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Én a kormány képviselőjétől egy technikai jellegű pontosítást szeretnék kérni. Jóllehet, bizonytalan vagyok abban, hogy milyen verziók futnak, és hol. A lényeg az, hogy tegnap este a képviselői futárpostában utolérhető internetes verzió szerint a törvény zárórendelkezései sorában van egy olyan bekezdés, az (1) bekezdés, hogy a törvény 2009. január 2-án lép hatályba. A (2) bekezdés, hogy január 3-án hatályát veszti.
Lehet, hogy én csak rutintalan képviselő vagyok, de ezt egyszerűen nem tudtam magamnak összerakni. Köszönöm.
ELNÖK: Más kérdés? Latorcai alelnök úr!
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Köszönöm szépen. Elnök Úr! Nekem mindig gondjaim vannak azzal, amikor azt mondják, hogy ez alapvetően az Európai Unió előírásai alapján van. Átnéztem a részletes indoklást, és itt összesen két helyen van hivatkozás európai uniós jogszabályra. Ebben pedig van ezen kívül még 17 darab pont.
Akkor mi az igazság? Ha valóban európai uniós előírás, és akkor a részletes indoklások nem tartalmazzák ezeket, ugyanis sorban hozzuk a törvényeket, sajnos, nagyon sok rosszat, amikor abból indulunk ki, hogy európai uniós előírás, akkor tessék az indokolásban részletesen kitérni, hogy mi az. Adott esetben a minisztériumok vállalják fel azt a többletet, hogy indokolják, idézzék be azt a paragrafust, amelynek alapján az Európai Unió ezt várja el, mert akkor abban az is benne van, hogy mikortól várja el, mert lehet, hogy olyat hozunk, amit 2012-től fog elvárni az Európai Unió. Honnan tudjam? Én nem tudom minden héten naprakészen átnézni az európai uniós szabályokat. Ebben az egészben összesen két helyen szerepel hivatkozás a részletes indoklásban.
Azt nem tudom a minisztérium részéről, hogy akkor mi ebben az alapvető, ami európai uniós elvárás miatti módosítás?
ELNÖK: Köszönöm. Más kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs több kérdés. Akkor megkérném a válaszadásra.
ERHART TIBOR főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Szanyi képviselő úr kérdésére a válasz, megpróbálom megfelelőképpen interpretálni az Igazságügyi Minisztérium jogszabályalkotással kapcsolatos elvárásait: amennyiben a módosító törvény csak olyan rendelkezéseket tartalmaz, amely már meghatározott időponttal, az első hatálybalépési időponttal beépül a módosított törvénybe, akkor hogy a jogszabályok túlburjánzását elkerülje, hatályon kívül helyezi a következő nappal a módosító törvényt. Ezzel szemben mégis képviselő úr egy olyan pontra, szakaszra utal, ahol mi felfedeztünk egy általunk elkövetett hibát, amihez majd kérjük az önök segítségét, hogy módosító indítvánnyal korrigáljuk, tekintettel arra, hogy itt január 3-án azért nem léphet hatályon kívül a módosító törvény, mert a (2) bekezdésben vannak olyan feladatok, amelyeknek 120 napon belül kell eleget tenni. Tehát akkor ezt a január 3-ai hatálytalanítást négy hónapos késéssel kell majd megtennünk, ennyit előre szeretnék bocsátani, és majd kérni a megfelelő bizottság vagy a képviselők segítségét.
A második kérdésre, Latorcai képviselő úr felvetésére. Lehet, hogy az indoklásban nem voltunk elég szabatosak és részletesek, és ezért szeretném megkövetni a testületet. Elmondanám viszont akkor itt élőszóban, hogy konkrétan, ami a változtatások körülbelül felét idézte elő, az az Európai Bizottság és az Európai Központi Bank 2008. évi konvergenciajelentésében megfogalmazott ajánlásokra, kritikai megjegyzésekre való reakció. Ezek közül öt olyan, ami teljes egészében technikai. Most nem sorolnám fel valamennyi érintett szakaszt, olyan megfogalmazást tartalmaz, hogy a monetáris finanszírozás tilalmának eleget téve kap bizonyos feladatokra felhatalmazást a Nemzeti Bank. Ez évek óta így jó volt az Európai Központi Banknak és a Bizottságnak is, most azt kérték, hogy külön hivatkozzunk be egy szerződéscikkelyt. Ez történik meg, amiben szintén olyan megoldást választottunk, jogszabály-szerkesztési, igazságügyi minisztériumi javaslatra, hogy ezt egy szakasz keretében mondjuk ki részletesen, és a többiben meghivatkozzuk ezt a szakaszt. Mégpedig a módosító törvény 4. §-ában és az MNB-törvény végleges változatának a 16. §-a lesz. Tehát így ez számításaink szerint...
ELNÖK: A lényegét mondja, hogy mi ez a módosítás, amihez igazodni kell.
ERHART TIBOR főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Tehát a módosító törvény 4. §-ában szerepel az, hogy: "Az MNB az államnak, helyi önkormányzatnak vagy az államháztartás körébe tartozó más intézménynek, az Európai Unió intézményeinek és szerveinek, a tagállamok központi kormányzatainak, a tagállami regionális, helyi vagy más közigazgatási szerveknek, egyéb közjogi testületeknek vagy a felsoroltak befolyásoló irányítása alatt működő gazdálkodó szervezet részére az Európai Közösséget létrehozó - és ez az új - szerződésnek a monetáris finanszírozás tilalmára vonatkozó 101. cikkében, továbbá a szerződés 104. cikkében és 104/b cikke (1) bekezdésében említett tilalmak alkalmazásához szükséges fogalmak meghatározásáról szóló 1993. december 13-i, 3603/1993/EK tanácsi rendeletben foglaltak figyelembevételével nem nyújthat folyószámlahitelt, nem biztosíthat részükre semmi egyéb hitellehetőséget, ezen intézmények értékpapírjait közvetlenül a kibocsátástól nem vásárolhatja meg."
Elnézést a hosszadalmas felolvasásért. Tehát ezt tartalmazza a szabály, ez anélkül, hogy a 101-es cikkelyre való hivatkozás meg lett volna, eddig is szerepelt az MNB-törvényben, az EKB és a Bizottság jelentése ezt javasolta, hogy így pontosítsuk. Technikainak tekinthetjük.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e más kérdés, észrevétel? (Nincs jelzés.) Nincs a bizottság részéről. Szavazásra teszem fel. Aki a törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 20 igen. Ellene? (Nincs jelzés.) Tartózkodott? (Szavazás.) 3 tartózkodás.
A bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta.
Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nincs jelzés.) Nem kíván a bizottság előadót állítani. Köszönöm szépen az előterjesztőknek.
De ezzel együtt szeretnénk az előterjesztő figyelmét is felhívni, hogy valós gond az, amit Latorcai alelnök úr elmondott, ezt többször megfogalmaztuk a Gazdasági bizottságban. Túlzottnak tartjuk a hivatkozást az EU-ra való mutogatással, és a jövőben ki fogjuk kérni minden alkalommal konkrétan, hogy mi is az, amiben ebben az irányban kötelezettséget vállal a magyar kormányzat, és mi az, ami csak ennek álruhájában kerül be a különböző törvényalkotási folyamatokba. Köszönöm szépen.
A takarékos állami gazdálkodásról szóló törvényjavaslat (T/6401. szám)
Következik a takarékos állami gazdálkodásról szóló T/6401. számú törvényjavaslat, amihez módosító javaslatot a Költségvetési, pénzügyi és számvevőszéki bizottság nyújtott be.
A módosító javaslatok megvitatása
Megkérdezem a kormány véleményét, hogy a 27. számú bizottsági módosító javaslatot támogatja-e.
ROMHÁNYI BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Jó napot kívánok! Romhányi Balázs vagyok a költségvetési főosztályról a Pénzügyminisztériumból. A kormány támogatja.
ELNÖK: Köszönöm. Megkérdezem a bizottságot, hogy van-e észrevétel a módosító javaslattal kapcsolatban. Kiss Ferenc képviselő úr!
KISS FERENC (MSZP): Elnézést, egy kérdésem van. A 6. oldalon a Költségvetési Tanács feladatánál az e) pont azt mondja, hogy becslést készíthet minden olyan, az Országgyűlés által tárgyalt, zárószavazás előtti módosító javaslat beadására. A kérdésem az, hogy ezzel a törvény-előkészítő munkát nem hátráltatja a Tanács? Mert a többiben mindenhol az van, hogy készít, előterjeszt, itt "készíthet" van.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e más kérdés? (Nincs jelzés.) Nincs több kérdés. Akkor kérem a választ.
ROMHÁNYI BALÁZS (Pénzügyminisztérium): Hivatalosan nem tudok a költségvetési bizottság nevében nyilatkozni, hogy mit gondolt, aki benyújtotta, de elvileg ez azt jelenti, hogy nem köteles becslést készíteni. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy ez bármilyen értelemben fékezné a törvényalkotási folyamatot, egyszerűen meg van különböztetve a d) és az e) pontban, vannak bizonyos olyan törvények, ahol a Tanács köteles elkészíteni a becslését, és csak annyiban a költségvetéssel kapcsolatban, hogy ezzel a véleménnyel együtt tárgyalja a parlament, de ezekben az esetekben viszont nem köteles. Tehát például nem köteles esetleg az ezer darab, a költségvetési törvényhez benyújtott módosító indítványt darabonként véleményezni saját belátása szerint. Természetesen ezt még tovább módosítja az a szabály, miszerint a képviselők, és különösen a bizottságok kérdezhetnek a Tanácstól, ha esetleg valaki - most sarkosan fogalmazva - az ezer darab módosítót megküldi a Tanácsnak, akkor viszont kénytelen lesz.
ELNÖK: Megkérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e egyéb kérdés vagy észrevétel. Fónagy képviselő úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Egy észrevétel mindenképpen lenne, amennyire ez a nagyon rapid tanulmányozás egyáltalán egy ilyen mondat megfogalmazására alkalmas. Én úgy látom, hogy átírták az eredeti javaslatot, keresem a kulturált kifejezést: ki van lúgozva.
Csak kérdezni szeretném, hogy az eredeti előterjesztők nem kívánják-e visszavonni az eredeti javaslatukat, mert ez egy másik történet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Ezek után már nehéz lesz visszavonniuk az eredeti javaslatukat, hiszen gondolom, ez már egy olyan kapcsolódó módosító, ami valóban... (Zaj, közbeszólások.) Ez így igaz, de attól ez működik.
Más észrevétel? (Nincs jelzés.) Nincs. Akkor szavazásra teszem fel. Aki ezt a bizottsági módosító javaslatot támogatja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 15 igen. Ellene? (Szavazás.) 11 nem. Köszönöm szépen.
A bizottság a módosító javaslatot elfogadta.
Mielőtt rátérnénk a következő pontra, szeretnék egy tájékoztatást tartani, előrehoznám, megszegve a napirend elfogadását, két dolgot szeretnék a bizottsággal megbeszélni. Tájékoztatnálak benneteket, hogy a múlt héten Finnországban voltunk kint, atomerőművi programokat néztünk végig. Hihetetlen komolysággal fogadtak minket, a nyílt színen három nagy konkurens befektető mondta el a projektjét, hogy hogyan akarja megcsinálni, hogyan tenné meg, mielőtt a parlament ebben majd jövőre fog dönteni. Pont aznap fogadták el az energiapolitikai törvényt a finn parlamentben. Szenzációs volt a technikai előkészítés is, ahogy ott a nyílt színen védték meg, úgyhogy ez egy abszolút tanulságos dolog volt a jövőt illetően. Abban maradtunk ott, és a környezetvédelmi bizottsággal voltunk kint, annak az összes neves képviselőjével, úgyhogy úgy látszik, sikerült elérni, hogy átprogramozódjanak. Tehát azt tervezzük, hogy a jövő év első negyedévében az új erőmű indításával kapcsolatos dolgokat idehoznánk a Gazdasági bizottság elé.
A másik bejelentésem az, bár a meghívót már megkaptátok, hogy e hét csütörtökön lenne a gazdasági csúcs, melyet a miniszterelnök úr felkérésére a Gazdasági bizottság bonyolítana le, és a mi égiszünk alatt történne ennek a megbeszélésnek a megtartása. Mivel az idő kevés, láttátok a meghívón, hogy mindenki öt percet kap, kivéve ha a frakcióvezető és a pártelnök is jön, azok ketten kapnak tíz percet, hogy megosszák, hogy hogyan kívánnak ezzel az idővel gazdálkodni, de a mód és lehetőség kevés arra, hogy hozzászóljunk.
Tisztelettel arra kérem a jelen lévő frakciókat, hogy gondolják át. Az első javaslatom az, amit majd szerdán megbeszélnénk, hogy a két oldal, az ellenzék és a kormánypárt is három-három hozzászólót állítana, ha ezzel egyetértetek, és akkor megnevezné mindenki előre, hiszen a mai nappal már le kellene adni, a meghívón is úgy van, hogy ki az a három hozzászóló. De a bizottságnál ebben mi rugalmasak tudunk lenni, nekem elég, ha a szerdai bizottsági ülésen ebben összeülünk, és akkor azt mondjuk, hogy a kormányoldalról szól három, az ellenzéki oldalról szól három, és akkor a három név eszerint szerepelne, ha ebben elvi egyetértés van a részetekről. (Nincs jelzés.) Köszönöm szépen.
Remélem, hogy mindenki részt vesz, ez egy akkora attrakció, hogy a Gazdasági bizottság tagjairól nehezen feltételezem, hogy nem jön el. Nem is tudom elképzelni, hogy nem jönnek.
Akinek van ilyen beütése, vagy francia és belga üzleti kötődése, pénteken van a frankofon konferencia itt, a Házban, az mindenféleképpen jelentkezzen a titkárságon, megkapja az összes szükséges anyagot, amennyiben ezen részt kíván venni.
Azt kérem, hogy ha nincs éles dolog ezekben a kérdésekben, amit most meg kellene vitatni, azt szerdán rendezzük el, de én körülbelül úgy fogok menni a javaslattal, hogy három-három. Ha erre azért rábólintanátok, úgy megerősítenétek engem.. (Közbeszólások.)... uraim, három-három, vagy van egy javaslat négy-négyre. Mindegyik korrekt, tisztességes. (Zaj, közbeszólások.)
Akkor úgy indítok, mert itt azért tudjátok, van elrendeznivaló, tehát négy-négy. Nálam jelentkeznek a kormánypártiak, az ellenzékiek Latorcai úrnál, és úgy kapom meg az információt. Köszönöm szépen.
Következik a Magyar Fejlesztési Bank Részvénytársaságról szóló 2001. évi T/6741. számon beterjesztett képviselői indítvány. A kormány részéről Kék Mónika jelen van? (Nincs jelzés.) Nincsen.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Elnök Úr! Szerintem rosszul van megfogalmazva, és addig ne is vitassuk. Ezt nézzék meg szakavatottabb emberek, ugyanis a kormány végrehajt. Tehát azt mondja, hogy az Országgyűlés határozata értelmében a kormány ezt meg ezt hajtja végre. Itt fordítva van, hogy a kormány határozata alapján. Ezt mi utólag jóváhagyhatjuk, de törvényileg nem deklarálhatjuk, mert akkor a kormány vezeti az Országgyűlést, és nem fordítva. Ezt írják már át, jó?
Egyáltalán nem is tudom, hogy kell-e hivatkozni a kormányhatározatra. Az Országgyűlésnek mi köze van ehhez? Ha ez valóban áll, akkor hozzunk egy...
ELNÖK: A Fejlesztési Banktól nincs itt senki? (Nincs jelzés.)
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Azért csak meg kellene kérdezni a Fejlesztési Bankot is, hogy ez így jó-e.
DR. BARÁTH ETELE (MSZP): Alelnök úr, azt gondolom, hogy téved, mert itt a törvényben arról határozunk, hogy a törvény arról rendelkezik, hogy a kormány határozata alapján a banknak mit kell csinálni. Nem arról van szó, hogy mi, mint parlament mit cselekszünk a kormányhatározat alapján. Tessék olyan drága lenni, még egyszer elemezni, szerintem helyénvaló így ez a megfogalmazás.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Akkor a parlament felhatalmazza a kormányt, hogy határozatában ezt meg ezt csinálja. Rosszul van minden szempontból, a törvényszöveg, amit elhagyunk, szóval legalább a Házszabályt vegyék elő, ha valaki be akar adni egy törvényjavaslatot, és úgy készítse el.
ELNÖK: Azért vagyok tartva, hogy kompromisszumot hozzak létre itt, a bizottságon belül. Tehát tisztelettel azt javasolnám, hogy bár a kormány nincs itt, de ebben mi hiszünk neki, az általános vitára való alkalmasságot fogadjuk el, és utána ezt a korrekciót, ha indokolt, akkor természetesen véghez fogjuk vinni. De addig még mérlegeljük és nézzük át ezt a törvényt.
Ha ez így elfogadható, ennek alapján kérem a bizottságot, hogy szavazzon, aki általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Ellene? (Nincs jelzés.) Tartózkodott? (Szavazás.) 2 tartózkodás.
A bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta.
Abban maradtunk, hogy ha újból jön ide elénk, akkor ezt a korrekciót végre fogjuk hajtani, vagy legalábbis lekontrolláljuk.
Tisztelettel jelzem, hogy akkor szerdán van bizottsági ülés, azt egy rövid bizottsági ülésnek tervezzük, és teljes energiával a csütörtökire tervezünk. Számunkra, a Gazdasági bizottság számára fontos, hogy sikeres legyen ez az ülés, hiszen ezzel a Gazdasági bizottság egy bizonyos - hogy így fejezzem ki magam - tekintélyt és rangot vívhat ki magának, és ha van olyan elképzelésetek, hogy ezt a jövőben is használjuk, tehát nem hetente, havonta, hanem mondjuk, ha úgy alakul a téma, akkor ezt akár negyedévente is megtarthatjuk. Ezt csak a közös gondolkodás elősegítése érdekében mondtam el.
Köszönöm szépen, hogy itt voltatok. Van-e valakinek bejelentése? (Nincs jelzés.) Nincs több bejelentés. Köszönöm szépen.
(Az ülés végének időpontja: 12 óra 30 perc)
Podolák György
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Ipacs Tiborné