GIB-39/2008.
GIB-121/2006-2010.
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2008. november 12-én, szerdán 10 órakor
az Országház főemelet 37-38. sz. termében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 07 perc) *
Elnöki bevezető *
A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6753. szám) (Általános vita) *
Dr. Mikó Zoltán szóbeli kiegészítője *
Határozathozatal *
A közbeszerzésről szóló T/5656-os számú törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági módosító javaslat *
A kerékpáros közlekedés feltételeinek megteremtéséért és elősegítéséért szóló határozati javaslat (H/6294. szám) *
Szűcs Lajos szóbeli kiegészítője *
Határozathozatal *
Az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6687. szám) (Általános vita) *
Dr. Bots Dénes szóbeli kiegészítője *
Képviselői kérdések *
Válaszok *
Határozathozatal *
Egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6667. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/6571. szám, új/átdolgozott változat a T/6380. szám helyett) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6572. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Egyebek *
1. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről, általános vita: a kerékpáros közlekedés feltételeinek megteremtéséért és elősegítéséért szóló határozati javaslat (H/6294. szám) (Dr. Fodor Gábor, Gusztos Péter, Dr. Kóka János, Velkey Gábor és Dr. Világosi Gábor (SZDSZ) képviselők önálló indítványa)
2. Egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6687. szám) (Általános vita) (Első helyen kijelölt bizottságként)
3. A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6753. szám) (Általános vita)
4. Egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6667. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
5. A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat (T/6571. szám, új/átdolgozott változat a T/6380. szám helyett) (Módosító javaslatok megvitatása)
6. A Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/6572. szám) (Módosító javaslatok megvitatása)
7. A hízott kacsából és libából előállított termékek védelméről szóló határozati javaslat (H/6394. szám) (Font Sándor, Bagi Béla (Fidesz), Herbály Imre (MSZP), Velkey Gábor (SZDSZ), Karsai Péter (MDF) és Dr. Medgyasszay László (KDNP) képviselők önálló indítványa) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása)
8. Egyebek
Elnököl: Podolák György (MSZP) bizottság elnöke
Dr. Józsa István (MSZP) alelnök
Márfai Péter alelnök (MSZP)
Dr. Latorcai János (KDNP) alelnök
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP)
Kiss Ferenc (MSZP)
Molnár Gyula (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Dr. Szabadkai Tamás (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ)
Bencsik János (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Dr. Vas János (független)
Helyettesítési megbízást adott:
Dr. Kapolyi László (MSZP) dr. Józsa Istvánnak (MSZP)
Dr. Matolcsy György (Fidesz) dr. Latrocai Jánosnak (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz) dr. Nyitrai Zsoltnak (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz) Püski Andrásnak (Fidesz)
Dr. Mikó Zoltán főosztályvezető-helyettes (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Mocsári-Gál Krisztina osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Bots Dénes főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Lutz Zoltánné főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Spisák Edit szakértő (Pénzügyminisztérium)
Szűcs Lajos főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Engyel Gyula főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 07 perc)
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Üdvözlök mindenkit. Képviselőtársaim megkapták a meghívót, amelyben nyolc napirendi pontot jeleztünk, ebből a 7-es napirendi ponthoz, a "hízott kacsákhoz" nem érkezett módosító javaslat, tehát azt lekerülne a tárgyalandók sorából. Kérem a bizottságot, hogy járuljon hozzá, hogy a közbeszerzésekről a kiosztott bizottsági módosító javaslatokat vegyük napirendre és arról döntsön a bizottság. Aki támogatja? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Javaslom, hogy elsőként a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitáról való alkalmasságáról döntsünk. A kormány részéről Mikó Zoltántól kérek egy rövid szóbeli kiegészítést.
Dr. Mikó Zoltán szóbeli kiegészítője
DR. MIKÓ ZOLTÁN (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tisztelt Elnök úr! Tisztelt Bizottság! Szeretném megköszönni a bizottság lojalitását, mert itt most egyszerre két bizottságnak kell ugyanabban a törvényjavaslatban a kormány álláspontját képviselni és nehéz lett volna megoldani, ha ezt a döntést a bizottság nem hozta volna meg. Minél hosszabb a törvény címe, igyekszem annál rövidebb lenni. Egy évvel ezelőtt, amikor a törvényjavaslatot elfogadtuk, lényegében az Európai Unió tagállamaiban egyedül álló módon egy egységes eljárási rendet alkalmazunk valamennyi közösségi és nemzeti hatáskörben nyújtandó agrár-vidékfejlesztési támogatásra. Az elmúlt egy év tapasztalatai bebizonyították, hogy a törvény működőképes, bizonyos technikai szabályait viszont módosítani kell. Ezeket a szabályokat a javaslat értelemszerűen tartalmazza.
A másik, ami nagyon fontos iránya, hogy 2009-től a kölcsönös megfeleltetési rendszer keretén belül egy nagyon szigorú ellenőrzési rendszert kell kiépítenünk. Az ellenőrzési rendszernek az alapja kettős. Egyrészt a különböző hivatalok között a hatásköri ügyeket tisztázni kell. Ez leegyszerűsítve az MVH-t és az MVSZH-t jelenti. A másik pedig, hogy az adatbázisokat olyanná kell tenni és a különböző hivatalok közötti adatáramlásnak olyannak kell lennie, hogy az a kölcsönös megfeleltetésnek a szabályrendszerének a betartását kellőképpen ellenőrizni tudja. Így lehetővé válik, hogy Magyarország ezt a feladatot akkreditált körülmények között tudja végrehajtani. Ennek az egyik fontos elemét jelenti az úgynevezett egységes ügyféltörzs, ami azt jelenti, hogy a regisztrációs szám alapján valamennyi támogatási rendszerben részvevő ügyfél azonos rend szerint kerül nyilvántartásra. Az SPS-törvény kapcsán már elindult egy folyamat, ebben a törvényjavaslatban tovább folytatjuk a kérelmek elektronikus benyújtási lehetőségét. Ez mindenképpen gyorsítja a kérelmek feldolgozását és reményeink szerint csökkenti a hibalehetőségeket.
Végezetül szeretnék egy nagyon fontos kérdésre kitérni: a szándékosság, illetve gondatlanság fogalmának a meghatározására. Ez látszólag csak egy patriarchális terület, de egy jelentős szemléletváltást tükröz, ugyanis a közösségi jogszabályokkal összhangban a mezőgazdasági termelő nemcsak a saját maga által elkövetett szándékos mulasztásokért, hanem az általa igénybe vett közreműködők mulasztásaiért is felel, tehát ilyen értelemben egyfajta objektív felelőssége van.
Köszönöm szépen. Kérem, hogy támogassák az általános vitára vételét a javaslatnak.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés? (Nincs jelentkező.) Szavazunk. Aki általános vitára alkalmasnak tartja? (Szavazás.) 14:8 arányban a bizottság általános vitára elfogadta az előterjesztést.
Most javaslom a négy módosító javaslat megtárgyalását a közbeszerzésről szóló törvényjavaslathoz.
A közbeszerzésről szóló T/5656-os számú törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági módosító javaslat
Megkapta mindenki a négy módosító javaslatot. A 11-essel kezdünk.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. Tárcaálláspontot mondanék. Ezt rendkívül rövid időnk volt megnézni, most kaptuk meg, ezért csak egy feltételes támogatást tudok rá mondani, vannak vele problémáink.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottságot kérdezem, van-e észrevétel? (Nincs jelentkező.) (Nincs jelentkező.) Aki egyetért vele, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) A módosító javaslat elfogadásra került a bizottság részéről.
A következő az 57-es §-át érinti a közbeszerzési törvénynek.
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Köszönöm szépen. A 63. §-t érintő módosító javaslatot a tárca?
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. A 75-öst érintő?
DR. MOCSÁRI-GÁL KRISZTINA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Remélem, több nincs, és vélhetően a következő parlamenti ülésen rendezni tudjuk a közbeszerzésről szóló törvényt. Köszönöm szépen.
Térjünk vissza az eredeti napirendi pontokhoz.
Következik a kerékpáros közlekedés feltételeinek megteremtéséért és elősegítéséért szóló határozati javaslat. Megadom a szót Szűcs Lajos főosztályvezetőnek.
Szűcs Lajos szóbeli kiegészítője
SZŰCS LAJOS (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Kormányálláspontot sajnos nem tudok mondani az önálló indítvánnyal kapcsolatban, mert egyeztetések folytak és folynak a kormányzaton belül, de nem jutottunk még a végső álláspontra, de nagy biztonsággal azt a tájékoztatást tudom adni, hogy csak módosító indítványok kiegészítésével tudjuk elfogadni az önálló indítványt. Teljes egészében nem tartalmaz költségelszámolásra vonatkozóan, KRESZ-előírásokra vonatkozóan, határidőkre vonatkozóan olyan szövegtartalmakat, amelyeket nem tud a kormányzat vállalni ebben a formában. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, van-e észrevétel? (Nincs jelentkező.) Azt javasolnám a bizottságnak, mivel nincs módunk, pedig szerettük volna meghallgatni az előterjesztőket is, hogy mi a véleményük az elhangzott esetleges észrevételekkel kapcsolatban, de optimisták vagyunk, ezért vegyük tárgysorozatba, bár általános vitára nem tartjuk alkalmasnak. Amikor a tételes egyeztetések megtörténnek, utána erre a dologra, az általános vitával kapcsolatban térjünk vissza. Most nem vagyunk meggyőződve róla, hogy ez az előterjesztés általános vitára alkalmas és kibírja a parlamenti vitát.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Az utolsó szavaival nem értek egyet, elnök úr, ne azt mondjuk, hogy általános vitára nem tartjuk alkalmasnak, hanem azt, hogy nem döntünk az általános vitára alkalmasság kérdésében, mivel a minisztériumnak nincs egyértelmű kormány-álláspontja és mivel kicsit eklektikus a műfaj, az országgyűlési határozati javaslat konkrét költséget is megjelöl, tehát ilyen értelemben erre vonatkozóan mondása kell legyen a kormánynak és mondása kell legyen a bizottságnak is. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Akkor tárgysorozatba-vételről döntünk. Aki egyetért? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen.
Következik az egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája. Megadom a szót Bots Dénesnek.
Dr. Bots Dénes szóbeli kiegészítője
DR. BOTS DÉNES (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! A törvényjavaslat alapvetően a közösségi szabályozáshoz való igazodást tűzte ki célul, az egyeztetés során rakódott rá számtalan, a gyakorlati élet tapasztalatait mutató problémát feloldó javaslat, így a közúti közlekedésről szóló törvénynek az a rendelkezése is, amely egy korábbi közúti közlekedési törvénymódosítás kiegészítésére tesz javaslatot a tekintetben, hogy az út tekintetében jogértelmezési vitát ne jelentsen az, hogy a közútkezelői munka szervezését képező karbantartási, felújítási munkálatoknál minden esetben a közút kezelője is lehessen építtető és jelentsen az értelmezési problémát, hogy ezalatt egyesek csak a Nemzeti Infrastruktúrafejlesztő Zrt.-t értik.
A törvényjavaslat a közúti közlekedés tekintetében szabályozza még a járdák építésére vonatkozó szabályokat, így azt is szabályozza, hogy abban az esetben, hogy ha az úttal egyszerre építik a járdát, akkor egy eljárásban és egy hatóság által bonyolítható le az engedélyezési eljárás. Pontosítja a katasztrófavédelmi hatóság ellenőrzési jogkörét, és a túlsúlyos járművek közlekedésével kapcsolatban tartalmaz egy felhatalmazó rendelkezést.
A vízi közlekedési törvény részében a törvényjavaslat a környezetvédelem már eddig elért szintjét érdemben nem kívánja csökkenteni, ugyanakkor lehetővé kívánja tenni, hogy bizonyos védett vízterületeken, ahol még vélelmezhető, hogy ott maradt hadianyag van, belsőégésű motorral hajtott vízi járművel közlekedhessenek azok a hajók, amelyeknek az a feladatuk, hogy ezeket a hadianyagokat onnan eltakarítsák.
Tartalmaz még a hajózási bírság tekintetében egy pontosító rendelkezést a vízi közlekedési törvény módosításának javaslata.
A légi közlekedési törvény tekintetében a kutató-mentő szolgálat tekintetében teszi vagy kívánja lehetővé tenni a javaslat azt, hogy ez a kutató-mentő szolgálat, amely egyébként a bajba jutott légi járműveknek a megsegítését szolgálja, a terminus technicus szerint katasztrófavédelmi, illetve mentési feladatokra is használható legyen. Emlékezetes: januárban volt egy példa erre, amikor katonai légi járművet vettek volna igénybe mentési feladat ellátására.
A közlekedési balesetek vizsgálatáról szóló törvény pedig egyértelműen egy közösségi szabályozás módosítását tűzi ki. Az adatok továbbításával kapcsolatban egy közösségi jogszabálynak a magyar megfeleltetését kell elvégezni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdés?
MÁRTON ATTILA (Fidesz): Köszönöm a szót. Nekem a benyújtott módosító javaslat 14. §-ával kapcsolatosan lenne egy kérdésem. Átolvastam a részletes indokolást is és nem egyértelmű. A részletes indokolás szerintem egy kicsit másról szól, mint ahogy én értelmezem és ezt kellene tisztázni. Én itt úgy értelmezem, hogy a polgári légi közlekedési hatóság, illetve a katonai légügyi hatóság az én értelmezésem szerint tulajdonképpen kiadhat kutató-mentő szolgálat ellátására vonatkozó tevékenységi engedélyt. Ez most az én értelmezésem szerint azt jelenti, hogy akkor bármilyen légi közlekedési tevékenységet folytató és erre egyébként engedélyt szerző szervezet is elláthat kutató-mentő szolgálatot. Ugyanakkor viszont a nemzetközi egyezmények egyértelműen azt mondják, hogy ez állami feladat. Jól értelmezem én azt, hogy tulajdonképpen lenne erre lehetősége másnak is? Ha igen, a költségoldala hogy alakul, mert arra nem látok utalást. Ha viszont nem jó az én értelmezésem, akkor valahogy nem érzem teljesen precíznek ezt a 14. szakaszbeli megfogalmazást. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Más kérdés? (Nincs jelentkező.) Kérem a választ. Köszönöm.
DR. BOTS DÉNES (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Tisztelt Bizottság! A kutató-mentő szolgálat ellátása továbbra is állami feladat, ezt senki nem kívánja módosítani. A módosítás valóban arra terjed ki, hogy a kutató-mentő szolgálat szándékaink szerint hogy van. De hogy ha esetleg a megfogalmazás pontatlan a képviselő úr szerint, szívesen fogadunk hozzá pontosítást. Szándékaink szerint az szerepel benne, hogy a szolgálatot ellátó, a Magyar Honvédség által fenntartott légi kutató-mentő szolgálat az elláthasson katasztrófavédelmi feladatokat és mentési feladatokat is. A bajba jutott légi járművek megsegítése egy külön fogalom, a kutató-mentő szolgálatra fenntartott fogalom. Az egyéb mentésben való részvétel, illetve a katasztrófavédelmi feladatokban való részvétel pedig ennek a szervezetnek nem feladata. Senki nem kíván más szervezetet bevonni. Marad állami feladat. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy van-e észrevétel, megjegyzés. (Nincs jelentkező.) Nincs.
Általános vitára való alkalmasságról döntünk. Ki támogatja? (Szavazás.) Egyhangúlag a bizottság elfogadta. Azt javasolom, hogy egy beszéd hangzódjon el és Gazda László vigye ezt. Ellenzéki képviselőtársaimnak azért magyarázom, mert van egyéb észrevétel különös tekintettel az autóbusz és egyéb közlekedésekkel kapcsolatosan, tehát a többségi vélemény így fog elhangzani. Ami elhangzott Márton Attila részéről az megemlítésre fog kerülni. A bizottság egyetért azzal, hogy Gazda László mondja el a bizottság véleményét? (Szavazás.) Igen. Köszönöm szépen.
Következik az egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak megvitatása. A 2008. november 11-ei állapotnak megfelelő előterjesztésről beszélünk. Felhívnám képviselőtársaim figyelmét, hogy ehhez csatolunk majd egy bizottsági módosító javaslatot, amely a fogyasztók védelméről szóló módosító javaslat. Majd erről tartanék egy külön szóbeli kiegészítést. Szatmáry Kristóf!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Engedjen meg nekem egy rendhagyó kérést, mert fél 11-re egy sajtótájékoztató miatt el kell mennem. Két javaslatot szeretném, ha az elejére vennénk.
ELNÖK: Tessék!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Az egyik az általam benyújtott 31-es számú módosító indítvány, illetve a 73. számú ajánlási pont szerinti módosító. A 31-es módosító arra vonatkozik, hogy előírná az új törvény a vendéglátó-ipari egységek számára a napi standolási kötelezettséget. Kérdezném a kormányt, ha akarnám, viccesen, hogy "valaha dolgozott-e valaki a minisztériumból olyan helyen, ahol szeszesitallal foglalkoznak". Nekem volt szerencsém ilyen helyen dolgozni. Hogyan illeszkedik ez a javaslat a kormány által meghirdetett adminisztrációcsökkentési tervbe? Ugyanis ezt a kört néhány éve már a parlament megfutotta, óriási botrány volt belőle, a vállalkozások itt dörömböltek az ajtón és most egy ilyen helyzetben, amikor minden arra mutatna, hogy a vállalkozók adminisztrációs terheit csökkentenék, akkor behoznak egy ilyen javaslatot. Ez lenne az egyik kérdésem.
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány. A kolléganőm részletesen megindokolja.
DR. SPISÁK EDIT (Pénzügyminisztérium): Ez a javaslat a képviselő úr által célzott korábbiakhoz képest egy jóval szűkebb kört érint. Ami a korábbiakban volt rendelkezés, abban valamennyi alkohol tartalmú termék tekintetében élt ez a napi nyilvántartási kötelezettség, ez kizárólag a jövedéki adó szempontjából alkoholterméknek minősülő termékkört érinti. Illetőleg itt szeretném még hozzátenni, hogy jelenleg is működik egy ehhez hasonló napi nyilvántartás-vezetési kötelezettség szankciós jelleggel, az valamennyi alkohol tartalmú italféleség tekintetében élő rendelkezés. Ez a jelen módosító, új napi készletforgalom-rögzítési szabály bevezetésével egyébként hatályon kívül helyezésre kerülne. Köszönöm szépen.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Azt szerettem volna megkérdezni, hogy ezt egyeztették szakmai szervezetekkel?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Tulajdonképpen olyan értelemben igen, hogy ez az Országos Érdekegyeztető Fórum keretén belül, illetőleg, amikor a tárcaegyeztetés megtörtént, kiküldtük a vonatkozó szakmai szervezeteknek is és nem érkezett kifogás. Tehát két fórumot megjárt a javaslat.
ELNÖK: Kristóf, arra hívom fel a figyelmed, hogy ez a nem jövedéki engedélyesekről szól. Lépjen be és akkor nem vonatkozik rá. A kormány nem támogatja. Azt javaslom, hogy mivel időben Kristófnak menni kell, adjuk meg az egyharmadot. (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): A 73-ashoz egy olyan előfeltevést tennék, hogy sokszor beszéltünk itt a vállalkozások között lévő körbetartozások problémájáról. Vannak kifejezett szakmák, amik úgy kerülik el a körbetartozások problémáját, hogy egyre inkább terjed köztük a készpénzfizetés. Bizonyos szakmákban, szolgáltatásokban, kiskereskedelemben azért nem okozott eddig hatalmas problémát a körbetartozás, mert ráálltak a készpénzfizetésre. A kormány az adó- és járuléktörvények kapcsán a gazdaság kifehérítésére vonatkozóan egy olyan szabályt akart bevezetni, ami 250 ezer forintban maximálná a készpénzfizetés forgalmát. Kérdezném, hogy készült-e bármiféle hatástanulmány arra, hogy az átutalási kötelezettség milyen körbetartozási hatást válthat ki különböző szektorokban. Mert egy ilyen nélkül ez öngyilkosság. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Egyben kérem, azt is mondják, hogy támogatják-e és miért nem.
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja, ez nagyon fontos része a gazdaság fehérítésének és már a korábbi törvényjavaslatban is szerepelt ez a módosítás. Egyebekben olyan hatásszámítás, amit a képviselő úr említett, nem készült.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) A bizottság egyharmada támogatja. (Érkezik Molnár Gyula és Koszorús László képviselők.) Javaslom, hogy térjünk vissza a módosító javaslatokhoz, az 1-es Herényi Károly javaslata.
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. Egyharmad sem támogatja. A jövőben a nem az egyharmadot sem jelenti. 2-es, Szabó Lajos.
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatjuk. Összefügg a 4, 91, 93, 94, 95, 102-essel. 3-as Túri-Kovács?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmadot kapott. A 4-es volt. Az 5-ös Lakos Imre?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. Összefügg a 96-ossal. A 6-os Herényi?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. A 7-es Lendvai?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatjuk. Összefügg a 86-os és 101-essel. 8-as Tállai?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. A bizottság egyharmada támogatja. A 9-es Tállai?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. 10-es Tállai?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. Ez egyben összefügg a 87-essel. A 11-est?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatjuk. Összefügg a 36, 88, 98, 103-assal. A 12-es Lakost?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. Összefügg a 15. és 18-assal. 13-ast?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. Összefügg a 16, 17-essel. A 19-es Pettkó?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Ezt támogatjuk, csak szeretném kérni, mert itt a megjegyzésben szerepel egy összefüggés, hogy két blokkban lehessen tárgyalni. 19, 21, 25, 27, 29-est támogatjuk.
ELNÖK: A 29-esig támogatja a kormány, a többit nem. A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. A 20-as?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. Ez összefügg a 22, 26, 28, 30, 35, 58, 60, 62, 64, 68, 70, 75, 78, 80, 84. és 100. módosító javaslatokkal. A 23-as Herényi?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmadot sem kapott. A 24-est?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem támogatja. A 32-est?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. A 33-as?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. A 37-es Lakost? (Lakos Imre érkezik az ülésterembe.) Időben jöttél!
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem támogatja. A 38-ast?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, ez összefügg a 89-essel. A 39-es Lakost?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. 40-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. A 42-es Lakost?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. Ez összefügg a 46, 47, 48, 49-essel. A 43-ast?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. 44-est?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: (Közbeszólás: Kétszer van adóztatva a hibrid?)
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): A 44-es és a 45-ösben ugyanarról van szó, csak két különböző módon. Egyik elhagyó, a másik mértékmódosítást jelent. (Dr. Józsa István: A mértékmódosítást legalább...)
ELNÖK: A 45-öst támogatják?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Egyiket sem támogatjuk.
ELNÖK: A 44-est a bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. A 45-ösre adjunk egyharmadot, hogy tudjanak egyeztetni. (Szavazás.) Nem támogatjuk. Egyharmad támogatja. Az 50-es Lakos, ami összefügg a 92, 97-essel.
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. Az 51-es Lakos?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. Az 52-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. 53-as?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmadot sem kapott. Az 54-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatjuk. 55-ös?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmadot sem kapott. 56-os?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, de egyharmad támogatja. A 71-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmadot kapott. A 72-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. A 76-os? Összefügg a 111-essel.
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatjuk. A 81-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. A 82-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmadot kapott. A 85-ös?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk. 90-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmad sem. 104-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmadot kapott. 105-ös?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatjuk. 106-os?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. 107-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatjuk. 108-as?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatjuk, egyharmadot kapott. 109-es?
LUTZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Tud-e valaki más módosító indítványról? Nem. Akkor ezt lezárjuk.
Következik a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak a megvitatása. Tisztelettel azt javaslom a bizottságnak, hogy az eddigi általunk forradalmasított gyakorlat szerint járjunk el. Képviselőtársaim megkapták csomagszerűen, hogy az előterjesztő mit támogat. Az összes többi, kormánypárti, ellenzéki, előterjesztők által nem támogatott módosítókról azt kérném, ha van ilyen, hogy állapodjunk meg hogy hány darabot lehet kikérni. Azt javaslom első nekifutásra, hogy ellenzéki képviselőtársaim kérhessenek ki. Ezzel az elvvel, hogy csomagban tárgyalunk, kikéréses módszerrel, ki ért egyet?
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Lehetne még a dologban könnyíteni azzal, ha olyan megállapodás születne, hogy az MDF-es javaslatok kivételével az összes többi ellenzéki javaslatra kérjük az egyharmadot. Ez egy alapvető gyorsítást jelent.
ELNÖK: Szavazásra teszem fel. Az ellenzék részéről bejelentésre került, hogy elfogadják ezt a csomagmódszert, sőt tovább gyorsítanának, kivéve ebből az MDF-es javaslatokat, mert azokkal nem értenek egyet. Ki támogatja ezt? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen. Megkíméljük Engyel urat attól, hogy szóbeli kiegészítést tegyen. Mindenki kezében ott vannak a módosító javaslatok. Átadjuk a jegyzőkönyvnek, hogy be lehessen csatolni. Az 1-essel indul, a 793-mal fejeződik be, utána folytatódik a 6-ossal az 59-es pontig.
Akik az előterjesztő által támogatott módosító javaslatokkal egyetértenek, azok kérem, szavazzanak. (Szavazás.) A bizottság támogatja.
Megkérdezem a kormánypártot, hogy kérnek-e ki módosító javaslatot? (Nincs jelentkező.) Köszönöm szépen.
Az MDF javaslatai kivételével az összes többi kapja meg az egyharmadot, aki ezzel egyetért? (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen. A figyelmet szeretném felhívni, hogy majd van egy kormánypárti és egy ellenzéki beadott, amely mindkét oldal részéről beadásra kerül, mindkettő nemet kapott a kormányzat részéről, ez még futhatna tovább az egyharmaddal.
Van-e valakinek megjegyzése? (Nincs jelentkező.) Megállapítom, hogy a bizottság ezekben a kérdésekben teljes egészében egyetértett és lezárom ezt a napirendi pontot.
Következik a Magyar Köztársaság 2009. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat. Amiről beszélünk, ez a 2008. november 7-i állapotnak megfelelő. Az 1-es módosító javaslatot Kékesi képviselő úr adta be.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 2-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 3-as?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja, egyharmad sem. 4-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 5-ös?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 6-os, ami összefügg a 14, 15-össel.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 7-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 8-as?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja, egyharmadot kapott. 9-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja, egyharmadot kapott. 10-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 11-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja, egyharmadot kapott. 12-es?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. 13-as?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja, egyharmadot kapott. 16-os?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Két egyéb módosító javaslat van. Az első módosító javaslat, amely a törvényjavaslat 19. szakaszát módosítaná. Ennek a lényege az, hogy mi, akik sokat foglalkozunk energiatörvényekkel, mostanáig megoldatlan kérdés volt, bár próbálkoztunk vele, de nem tudtuk két évvel ezelőtt átvinni a parlamenten a kártyás fogyasztásmérő rendszerét. Ma Magyarországon a legnagyobb problémát az jelenti, hogy azok emberek, akik fizetési késedelembe esnek és a törvény szerint kikapcsolhatók, ezeket ki is kapcsolják és utána hiába kapnak önkormányzati és egyéb támogatást, ez a mérték nem elég ahhoz, hogy újból vissza tudjanak lépni, hiszen meg kell fizetni a lekötést és a bekötést is. Most ez egy olyan rendszer, amit itt levezettünk, hogy időben legyen módja a szolgáltatónak is lépni, nem kapcsolhatja le, ha bizonyos feltételeknek megfelel, hanem ilyen mérőórát kell beszerelni. Azért háromszor van ez meglépve, a gáznál, villanynál és egyebeknél, mert a törvény hatályosulása ezt teszi szükségessé. Hogy ne az legyen az egyetlen megoldási lehetőség, hogy lekötik a rendszerről, hanem legyen mód arra, hogy a szolgáltató egy kártyás órát elhelyezzen. Utána az már egy másik kérdés, hogy azt a kártyát ki fogja feltölteni. Ez a dolog kezelhető legyen. A különböző támogatások, amelyek az önkormányzatok részéről vannak, nagyon célirányossá válnak és nem használhatók egyéb más igények kielégítésére.
Azt javaslom a bizottságnak, hogy ha nem okoz gondot, támogassa ezt a módosító javaslatot. Márton Attila!
MÁRTON ATTILA (Fidesz): Köszönöm szépen. Úgy gondolom, hogy ez nagyon előremutató javaslat, én támogatom, de picit kibővíteném. Konkrét példát hadd mondjak. Nyugat-Európában egyre elterjedtebb, néhány éve kezdődött ez, hogy olyan mérőórákat szerelte fel a szolgáltatók, amelyek távleolvasásban, illetve bizonyos helyeken ún. távmenedzselt órák, tehát adott esetben akár kapacitásszűkítést, akár különböző vezérlő szabályozást is meg lehet csinálni. Jónak tartom a javaslatot. Pl. egy ilyen esetben nem lekapcsolni kellene a fogyasztót, hanem bizonyos teljesítménykorlátozásokat lehetne bevezetni. Tehát fűteni nem lehet, de éppen három 60-as izzót még tudnak használni. Ennek az a nagy kérdése, hogy a rendszer kiépítésének költségét ki vállalja. Mert ebben az esetben is egy olyan speciális mérőóráról van szó, aminek költségvonzata van. Ezt ki viselje? Ez nagy kérdés, de szerintem azzal tudnánk most egy valóban előremutató lehetőséget nyitni, ha nemcsak az egyébként jól limitált kártyás mérők felszerelését próbálnánk valamilyen módon szabályozni, hanem, nem tudom, hogy erre esetleg költségoldalról van-e lehetőség vagy esetleg milyen megállapodások vagy tárgyalások vannak folyamatban, de lehetőséget biztosítanánk egy lényegesen korszerűbb technológia bevezetésére, ami egyébként valóban mind a szolgáltatóknak, mind a fogyasztóknak hosszú távon egy nagyon komoly költségmegtakarítást eredményezhet. Tehát jónak találom ezt a javaslatot, de szerintem érdemes lenne egy picit továbbgondolni és egy olyan lehetőséget megnyitni törvényi szabályozással, ami már egyébként Nyugat-Európában elterjedt.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szeretném jelezni, hogy most kimondottan a védendő fogyasztókról van szó. Amit az Attila elmondott, ezzel foglalkoznunk kell, a követező Vet.-módosításnál ez már benne van az agyunkban. Hadd válaszoljak a kérdésedre: ki állja ennek az árát? Természetesen az engedélyes van kötelezve arra, hogy ezt megcsinálja. Ez durván százezer forint, ez érheti a lakosságnak 2-5 százalékát. A bekerülési költsége, amelyet felhasznál az engedélyes a költség képzésébe, körülbelül 30-50 fillérrel dobhatja meg a fogyasztói árát akár a villanynak, akár a gáznak, de inkább kevesebbel.
BENCSIK JÁNOS (Fidesz): Megerősíteni szeretném a bizottsági indítványt a tekintetben, hogy az elmúlt két évben több kísérleti program is futott az önkormányzatok, szociális intézmények és a szolgáltatók hármas együttműködésében. Kedvező tapasztalatok voltak, az önkormányzatok természetbeni juttatásként tudták feltölteni a kártyákat és ezáltal egyrészt a fogyasztók, másrészt a szolgáltatók érdekei is érvényesültek benne. Ezeknek a készülékeknek a biztonságát is lehetett szavatolni, tehát olyan órák kerültek felszerelésre, amelyeknek a megrongálására viszonylag kevés lehetőség van. Ez az indítvány lehetővé teszi azt, hogy a tárca költségvetését és önkormányzati költségvetéseket a továbbiakban ne kelljen terhelni e tekintetben, hanem természetbeni juttatásokra lehessen átcsoportosítani a tényleges beruházási költségek egy részét. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormányt kérdezem.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem sikerült egyeztetnünk szakértőkkel.
ELNÖK: Értjük. Szavazunk. Aki egyetért vele, hogy bizottságiként benyújtásra kerüljön, kérem, szavazzon. (Szavazás.) Egyhangú. Köszönöm szépen. A másik módosító javaslat a 19. szakasszal foglalkozik. Ez tulajdonképpen arról szól, hogy a köztisztviselők jogállásáról szóló törvénybe piszkálnánk be, a tartós külföldi kiküldetésben, külszolgálaton lévőkre nagyon vékony az irányadás, itt kéne valahol ezt szabályozni, különös tekintettel arra, hogy lassan Magyarországé lesz a vezető szerep Brüsszelben. Akkorra kellőképpen fel kell készülni és ez elég sok embernek a mozgatását érinti, úgyhogy ezen a módosító javaslaton elég sokat dolgoztunk, mert ott úgy látszik, nem kellőképpen felkészültek ilyen módosító javaslatok beadására.
Megkérdezném a kormány véleményét.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Lényegében a módosító javaslat felhatalmazást adna a kormánynak, illetve a külügyminiszternek, hogy rendeletben pontosan szabályozza ezeket a dolgokat és ezt támogatni fogja a kormány.
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Nekem van egy kis aggályom. A miniszterek jogállásáról szóló törvény nem ismer ilyet, hogy külpolitikáért felelős miniszter, hanem azt mondja, hogy külügyminiszter. Meg kellene nézni alkotmányos szempontból. Azt megértem, ha a gazdasági miniszter van tartós kiküldetésbe, de akkor másképp kéne megfogalmazni.
ELNÖK: Köszönöm ezt a jelzést. Pontosítjuk. De most döntsön felette a bizottság és ezt le fogjuk ellenőrizni. Köszönöm szépen. Mivel több vélemény nincs, kérem, szavazzunk. (Szavazás.) Elfogadva. Köszönöm szépen. Más módosító javaslatról tudunk? (Nincs jelentkező.)
Engedjétek meg, hogy tájékoztassalak benneteket a holnapi napról. Elég meghatározó nap lesz ez. Jelen ismeretem szerint holnap 9 órakor kezdődne a gazdasági csúcs. A gazdasági csúcsra a külső meghívottak közül mindenki elfogadta a meghívást.
(A bizottság ezek után jegyzőkönyvön kívül folytatja a gazdasági csúccsal kapcsolatos megbeszélést.)
(Az ülés befejezésének időpontja: 11 óra 20 perc)
Podolák György
a bizottság elnöke
Jegyzőkönyvvezető: Lajtai Szilvia