GIB-21/2009.
(GIB-151/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2009. május 18-án, hétfőn, 12 órakor
az Országház főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Helyettesítési megbízást adott *
Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről: a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény módosításáról szóló T/9348. számú törvényjavaslat (Meggyes Tamás /Fidesz/ képviselő önálló indítványa) *
Meggyes Tamás képviselő (Fidesz) szóbeli kiegészítése *
A kormány álláspontjának ismertetése *
Szavazás a tárgysorozatba-vételről *
Az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. törvény módosításáról szóló T/9662. számú törvényjavaslat (új/átdolgozott változat a T/9603. szám helyett) (Általános vita) *
Podolák György képviselő (MSZP) szóbeli kiegészítése *
A kormány álláspontjának ismertetése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
1. A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9397. szám)
(Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról)
2. Döntés képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételéről:
A villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9348. szám)
(Meggyes Tamás (Fidesz) képviselő önálló indítványa)
3. Az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/9662. szám, új/átdolgozott változat a T/9603. szám helyett)
(Kovács Tibor, Podolák György, dr. Kékesi Tibor, Szabó Lajos és Keller László (MSZP) képviselők önálló indítványa)
(Általános vita)
4. Egyebek
Elnököl: Podolák György elnök (MSZP)
Márfai Péter alelnök (MSZP)
Dr. Latorcai János alelnök (KDNP)
Alexa György (MSZP)
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Gazda László (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Horváth Csaba (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP)
Kiss Ferenc (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Szabadkai Tamás (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Bencsik János (Fidesz)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Márton Attila (Fidesz)
Nagy Sándor (Fidesz)
Püski András (Fidesz)
Dr. Selmeczi Gabriella (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Göndör István (MSZP) dr. Baráth Etelének (MSZP) megérkezéséig
Horváth Csaba (MSZP) dr. Kálmán Andrásnak (MSZP) megérkezéséig
Dr. Józsa István (MSZP) Márfai Péternek (MSZP)
Koszorús László (Fidesz) dr. Selmeczi Gabriellának (Fidesz) megérkezéséig
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) dr. Fónagy Jánosnak (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz) Püski Andrásnak (Fidesz)
Molnár Béla (KDNP) dr. Latorcai Jánosnak (KDNP) megérkezéséig
Dr. Sipos Ildikó tanácsos (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Szalai Krisztina osztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Meggyes Tamás képviselő (Fidesz-Magyar Polgári Szövetség)
Dr. Pálfalvy Hilda parlamenti titkár (Gazdasági Versenyhivatal)
Barna Péter főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Erb Szilvia vezető főtanácsadó (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Magyar Attila jogtanácsos (Magyar Energia Hivatal)
Karcagi Gabriella (Pénzügyminisztérium)
Gasparics Zoltán (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Víg András Gergő főosztályvezető-helyettes (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 2 perc)
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm képviselőtársaimat és meghívott vendégeinket. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes.
A napirendi javaslatot kézhez kapták képviselőtársaim. Mivel a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslattal kapcsolatos szakmai és politikai egyeztetések még nem történtek meg, azt javaslom, hogy ezt vegyük le a napirendről. Amikor meglesz az egységes kormányzati álláspont, újra napirendre tűzzük.
Ki ért egyet a módosított napirendi javaslattal? (Egyhangú.) Megállapítom, hogy a bizottság a napirendet egyhangúlag elfogadta.
1. napirendi pontunk a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény módosításáról szóló T/9348. számú törvényjavaslat, Meggyes Tamás képviselő úr önálló indítványa. Megkérem képviselő urat, hogy tartsa meg szóbeli kiegészítését.
Meggyes Tamás képviselő (Fidesz) szóbeli kiegészítése
MEGGYES TAMÁS (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! E meglehetősen egyszerű javaslat célja egyértelműen kizárni azt, hogy a hálózati engedélyes, az áramszolgáltató közberuházások vagy európai pénzekből támogatott projektek esetén elzárkózzon a megállapodások megkötésétől, illetve hogy az engedélyezési eljárásokban szükséges üzemeltetői, tulajdonosi nyilatkozatát egyéb nem műszaki feltételekhez kösse. Esztergomban, ahol polgármester vagyok, egy közműáthelyezés alkalmával két évig nem kaptunk engedélyt ahhoz, hogy légkábelekből földkábelekbe helyezzük át az elektromos vezetékeket, pedig a városkép ezt erősen megkívánta volna, és az egész beruházást önkormányzati pénzből finanszíroztuk. Ez a helyzet tarthatatlan! Van ugyan egy kormányrendelet, amely 2008. augusztus 1-jétől javít a helyzeten, de nem ad mindenben egyértelmű megoldást. Véleményem szerint ezen a téren csak a törvényi szintű szabályozás jelenthet végleges megoldást. Az a vagyonvesztés, amit a köz az ilyen ügyekben gyakorta elszenved, hosszú távon tarthatatlan, és az Állami Számvevőszék is rendszeresen kifogásolja ezt a gyakorlatot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy a kormány egyetért-e a képviselői önálló indítvánnyal.
A kormány álláspontjának ismertetése
DR. SIPOS ILDIKÓ tanácsos (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Jó napot kívánok! Sipos Ildikó vagyok, a KHEM tanácsosa. Álláspontunk szerint a végrehajtási rendelet megfelelőképpen szabályoz, ezen a téren nincs szükség törvényi szintű szabályozásra. Mivel a végrehajtási rendelet 112/A., valamint 8. §-ával szinte szó szerint megegyezik a javaslat, nem tartjuk indokoltnak a törvényi szintű szabályozást.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselőtársaim közül ki kér szót? Fónagy János képviselő úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Nem vitatom a tárca képviselőjének az álláspontját, de a gyakorlat azt mutatja, hogy a jelenlegi szabályozás gyenge. Én Esztergom problémáját nem ismerem, de Szentendréét vagy Kalocsáét igen. Hál' istennek ma már egyre több igényes városképi rendezés van. A légkábel földkábelre cserélése nem olcsó, de a világtrendekhez igazodva egyre több város lépi meg ezt a cserét. Kérem a bizottságot, hogy támogassa Meggyes Tamás önálló indítványát. Ismétlem: nem vitatom a tárca képviselőjének az álláspontját, de a jelenlegi szabályozás nem elég markáns.
Nincs benne az anyagban, de szeretném emlékeztetni a bizottságot, hogy a nyomvonalas létesítményeknél létezik a térítésmentes engedélyezés problémája. Erre is vissza kell térni, mert az elektromos légvezetékek nyomvonalánál az ingatlan tulajdonosa nem tarthat igényt semmiféle kártalanításra. De ez egy következő történet.
Kérem a bizottságot, hogy támogassa a javaslatot.
ELNÖK: Latorcai János alelnök úr!
DR. LATORCAI JÁNOS (KDNP): Tisztelt Képviselőtársaim! A végrehajtási utasítás egy miniszteri rendelet, amelyet a tárca bármikor minden további nélkül megváltoztathat. Ahhoz, hogy ez valóban törvényi alap legyen, ezt a passzust be kell emelni a villamos energiáról szóló törvénybe.
ELNÖK: Nagy Sándor képviselő úr!
NAGY SÁNDOR (Fidesz): Gyakorló polgármesterként szeretném megerősíteni, hogy a probléma valóban létezik. Nem vitatom a kormány álláspontját, de ez a probléma a végeken létezik, ami miatt sokszor hátrányba kerülünk és nem jutunk hozzá bizonyos forrásokhoz. Én is azt kérem, hogy a gazdasági bizottság támogassa ezt az ügyet.
ELNÖK: Kapolyi László képviselő úr!
DR. KAPOLYI LÁSZLÓ (MSZP): Akkor tudnám támogatni az előterjesztést, ha a biztonsági rész megfelelően szabályozva lenne. Például egy földmunkagép munka közben elszakíthatja a vezetéket, ami komoly tragédiához is vezethet. Ezt mindenképpen be kell emelni a végrehajtási utasításba.
Aztán akkor is engedélyezni kell, ha a telek értékének a növelése érdekében valaki felvállalja az áthelyezés költségét, és nemcsak pályázat esetén, mert a városkép javítása vagy a terület értékének a növelése nem feltétlenül függ össze a pályázattal. Ezzel a két feltétellel támogatni tudom a javaslatot.
ELNÖK: Van-e még észrevétel? (Nincs jelentkező.) Hadd mondjak én is egy rövid véleményt.
A bizottság elég sokszor foglalkozott ezzel a kérdéssel. A gondolatisággal nincs különösebb bajunk, de a gyakorlatban két súlyos probléma van a javaslattal. Ha ezt törvényerőre emelnénk és a kábeleket önkormányzati "kívánságra" - a "kívánságot" jó értelemben tessék érteni - föld alá kellene vinni, s az önkormányzatoknak lenne ilyen jellegű jogosítványuk és döntési lehetőségük, akkor felmerül a kérdés, hogy mennyibe kerülne a nyomvonalak kijelölése - ami iszonyú bonyolult dolog -, és ezt a hatalmas költséget ki fizetné meg. Más nem fizetheti meg, mint a fogyasztó. Magyarországon ez a helyzet ma a jelenlegi törvénytől eltérően nem mozgatható.
Erőteljesen kockáztatná az ellátás biztonságát az, ha egy közcélú hálózati elem beépítésre kerülne a rendszerbe. Tessék végiggondolni az ezzel járó összes anomáliát, azt, hogy az ellátásbiztonságon keresztül mi mindent kéne ezen az ágon biztosítani.
Az elmondottak alapján tisztelettel kérem a bizottságot, hogy ne javasolja a képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételét, mert ez egy hihetetlenül kedvezőtlen folyamatot indítana el, totálisan megzavarná az energiaellátó rendszerek biztonságos működését. De a tulajdonlását is, mert tessék belegondolni, mi lenne, ha a villamosenergia-hálózat egy engedélyes társaság tulajdonába kerülne. Ennek beláthatatlan következményei lennének.
Meggyes Tamás képviselő úr!
MEGGYES TAMÁS (Fidesz): A kormányrendelet - amely viszonylag későn jött - nem elegendő. A hálózati engedélyes E.ON most nem a vagyont követeli tőlünk, hanem azzal egyenértékű pénzeszköz átadását. A dolog tehát nem működik. Esztergom az elmúlt tíz évben 1 milliárd forintot adott át közpénzből magántulajdonú cégnek. Én ezt nem tartom normálisnak. Az E.ON az elmúlt tíz évben nálunk önállóan semmiféle fejlesztést nem hajtott végre, se hálózati kiváltást, se kábelcserét. Elöregedett, tönkrement rendszerekről van szó, amelyek a feszültséget nem a megfelelő szinten szolgáltatják, ezért háztartási gépek mennek tönkre, és a beruházást minden esetben az önkormányzat végezte el. Felháborítónak tartom, hogy ennek a költségét egy magáncégbe mint vagyonnövelő tételt tegyük bele. Abszurd, hogy a magyar szabályozás 2009-ben még mindig itt tart és ilyen vitákat kell erről folytatni.
Úgy látom, hogy elnök úr súlyosan félreérti a törvényjavaslatot. Az 1. § nem arról szól, hogy valakinek a kívánságára mindent azonnal földkábelbe kéne tenni, hanem arról, hogy a helyi építési szabályzatokban a jövőre vonatkozó beruházásokat lehetne szabályozni. A légkábelek ettől még a helyükön maradnak, de ha az áramszolgáltató úgy dönt, hogy ezeket korszerűsíti, cseréli vagy új vonalakat fektet le, akkor - ha a település úgy rendelkezik - azt már csak földkábelben lehessen megtenni. Erre egy történelmi városnak joga kell legyen. Ha nincs, az elképesztő.
A 2. § pedig nem arról szól, hogy a fogyasztó bármit is fizetne, a fogyasztási költségek ettől egy fillérrel sem nőnének. Nem is tudom, hogy miből vezette ezt le elnök úr. Azokat a beruházásokat, amelyeknek a vagyonátadás alóli mentességét kéri ez a törvényjavaslat - és részben előírja a kormányrendelet -, az önkormányzat, az állam vagy az Európai Unió fizeti. Eddig ez mindig teljes körűen magántulajdonba ment át. Ezzel nem függ össze a fogyasztás, ez nem növeli a költségeket, mert már leadózott önkormányzati vagy állami pénzekből finanszírozzuk ezeket. Ez semmiféle költségnövekedést nem okozna. A közvagyon további súlyos veszteségét, elherdálását rögzítjük, ha nem változtatunk a jelenlegi gyakorlaton. Egyébként pedig semmilyen ellátási biztonságot sem veszélyeztet. Benne van a törvényjavaslatban, ha közpénzből új hálózati elem létesül, akkor az önkormányzat vagy az állam - amely például ezt autópálya-építés miatt megteszi - köteles a magáncég üzemeltetésébe adni, de a tulajdont meg tudja tartani. Ez a javaslat erről szól és nem lesz semmiféle fogyasztásnövekedés. A köz megtarthatja a tulajdont, abból nem lesz magántulajdon. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tanácsos asszony!
DR. SIPOS ILDIKÓ tanácsos (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): A villamos energiáról szóló törvény felhatalmazza a kormányt arra, hogy az engedélyezéssel kapcsolatos szabályokat meghatározza. Ezt nem törvényi szinten, hanem kormányrendeleti szinten kell szabályozni, ezért továbbra sem tartjuk indokoltnak a törvényi szintű szabályozást.
A végrehajtási rendelet - amely kormányrendelet - a 8. §-ban úgy rendelkezik, hogy a hálózati engedélyes a közcélú hálózat tulajdonjogától függetlenül köteles gondoskodni a közcélú hálózat üzemeltetéséről. Ez a kötelezettség tehát jogszabályi szinten van rendezve.
Szavazás a tárgysorozatba-vételről
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ki ért egyet a képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételével? (11) Ki nem ért vele egyet? (12) Ki tartózkodott? (3) Megállapítom, hogy a gazdasági bizottság nem ajánlja a képviselői önálló indítvány tárgysorozatba-vételét.
Nagyon szépen köszönöm képviselő úr és tanácsos asszony segítségét.
2. napirendi pontunk az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. törvény módosításáról szóló T/9662. számú törvényjavaslat, melynek én vagyok az előterjesztője. Átadom az ülés vezetését alelnök úrnak.
(Az ülés vezetését Márfai Péter, a bizottság alelnöke veszi át.)
ELNÖK: Megadom a szót az előterjesztőnek.
Podolák György képviselő (MSZP) szóbeli kiegészítése
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Az eredeti előterjesztés mellékletében a felsorolások is benne voltak. Az előterjesztők azonban úgy ítélték meg, hogy ez ebben az időszakban nem aktuális, mert olyan folyamatokat indítana el - különösen a MOL-lal kapcsolatban -, amiket nem tartunk célszerűnek, elsősorban azért, mert leginkább külföldön félreértették volna. Szükséges változtatni a vagyontörvényről meghozott döntésünkön, amely kötelezővé tette volna a vagyongazdálkodóknak, hogy a kisebbségi üzletrészeket egy éven belül értékesítsék. A jellemzően 1 százalék körüli kisebbségi állami tulajdonú elemeket a megváltozott gazdasági körülmények között nincs értelme értékesíteni, mert erre csak mélyen áron alul lenne lehetőség. Az elmondottak miatt meghosszabbítjuk a törvény tartalmát. Erről szól a javaslat és nem többről.
ELNÖK: Köszönöm. Kérdezem a kormány képviselőjét, hogy támogatja-e a képviselői önálló indítványt.
A kormány álláspontjának ismertetése
DR. SZALAI KRISZTINA osztályvezető (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Szalai Krisztina vagyok, a Pénzügyminisztérium Vagyongazdálkodási Főosztályáról. A kormány a múlt heti ülésén tárgyalta a képviselői önálló indítványt és támogatja azt.
ELNÖK: Képviselőtársaim közül ki kér szót? Fónagy János képviselő úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): A hatályos kisebbségi részesedések értékesítésére szolgáló határidő kötött értékesítésre vonatkozik? Tehát az értékesítési kötelezettségre?
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP): Így van. Csak ennyiről van szó és nem többről.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
ELNÖK: Ki tartja általános vitára alkalmasnak az előterjesztést? (15) Ki nem tartja általános vitára alkalmasnak? (0) Ki tartózkodott? (11) Megállapítom, hogy a bizottság általános vitára alkalmasnak tartja a képviselői önálló indítványt.
Nagyon szépen köszönöm a kormány képviselőjének a segítségét.
(Az ülés vezetését Podolák György, a bizottság elnöke veszi át.)
ELNÖK: Utolsó napirendi pontunk az egyebek. Az egyebek között van-e valakinek kérdése, megjegyzése, bármilyen bejelentenivalója? (Nincs jelentkező.) Nincs.
Megköszönöm képviselőtársaim munkáját és az ülést bezárom.
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 24 perc)
|
Márfai Péter |
Podolák György |
Jegyzőkönyvvezető: Soós Ferenc