GIB-40/2009.
(GIB-170/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Gazdasági és informatikai bizottságának
2009. október 21-én, szerdán, 9 óra 10 perckor
a Parlament főemelet 37-38. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Megjelentek *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
A köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló törvényjavaslat (T/10831. szám) (Tóbiás József, Lendvai Ildikó, Mesterházy Attila, Fogarasiné Deák Valéria, Frankné dr. Kovács Szilvia, Gúr Nándor, Gy. Németh Erzsébet, Podolák György, Szabó Lajos és Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi (MSZP) képviselők önálló indítványa) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10679. szám) (Kapcsolódó módosító javaslatok megvitatása) *
A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló T/10554. számú törvényjavaslathoz bizottsági módosító javaslat benyújtása *
A jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10744. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló 2009. évi ... törvénnyel és a megtakarítások ösztönzésével összefüggő törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat (T/10676. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló törvényjavaslat (T/10677. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény, valamint a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10812. szám) (Általános vita) *
Dr. Nagy Gabriella (IRM) szóbeli kiegészítője *
Szavazás *
A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10745. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdonilap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 1996. évi LXXXV. törvény és az egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10871. szám) (Módosító javaslatok megvitatása) *
Az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény és ezzel összefüggésben egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/10809. szám) (Általános vita) *
Zala Mihály (MH) szóbeli kiegészítője *
Szavazás *
Elnököl: Podolák György (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Józsa István (MSZP), a bizottság alelnöke
Márfai Péter (MSZP), a bizottság alelnöke
Alexa György (MSZP)
Dr. Baráth Etele (MSZP)
Göndör István (MSZP)
Dr. Kálmán András (MSZP)
Dr. Kapolyi László (MSZP)
Kiss Ferenc (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP)
Dr. Szanyi Tibor (MSZP)
Dr. Szabadkai Tamás (MSZP)
Dr. Tompa Sándor (MSZP)
Lakos Imre (SZDSZ)
Bencsik János (Fidesz)
Dr. Fónagy János (Fidesz)
Koszorús László (Fidesz)
Szatmáry Kristóf (Fidesz)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Latorcai János (KDNP) Dr. Fónagy Jánosnak (Fidesz)
Gazda László (MSZP) Göndör Istvánnak (MSZP)
Dr. Suchman Tamás (MSZP) megérkezéséig Dr. Szabadkai Tamásnak (MSZP)
Dr. Matolcsy György (Fidesz) Bencsik Jánosnak (Fidesz)
Dr. Nyitrai Zsolt (Fidesz) Koszorús Lászlónak (Fidesz)
Püski András (Fidesz) Szatmáry Kristófnak (Fidesz)
Engyel Gyula főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Sepsi Tibor vezető (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda)
Görözdi Zsuzsanna főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Lucz Zoltánné főosztályvezető (Pénzügyminisztérium)
Dr. Nagy Gabriella osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Borsányi-Bognár Levente főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Velez Tamás osztályvezető (Földművelésügyi és Vidék-fejlesztési Minisztérium)
Zala Mihály NBF-elnök (Miniszterelnöki Hivatal)
Barna Péter főosztályvezető (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Varga Zoltán szakértő (Pénzügyminisztérium)
Dr. Kerékgyártó János főosztályvezető-helyettes (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Deméndi Zsolt (Pénzügyminisztérium)
Rácz Gábor osztályvezető (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Varga Zoltán (Pénzügyminisztérium)
Dr. Susán Judit fogalmazó (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Nagy Zsófia jogi szakreferens (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Czinkóczky Zotán Márton ösztöndíjas (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Bihari Gergely (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium)
Dr. Molnár András (Pénzügyminisztérium)
Szabó Rita Fidesz
Füredi Lilla Fidesz
Vályiné Koós Ibolya igazgatóhelyettes (Magyar Kereskedelmi és Iparkamara)
Papp Zsolt (Napi Gazdaság)
Dr. Pálfalvy Hilda (Gazdasági Versenyhivatal)
Molnár Kata Orsolya igazgató (Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.)
Barna Péter (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Dr. Víg András Gergő (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium)
Szalay Gábor SZDSZ-szakértő
Verebély Dávid (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Ferenczi-Ország Renáta (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Havas-Kovács Gabriella tanácsos (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Borsányi-Bognár Levente főosztályvezető-helyettes (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium)
Dr. Somlyai Nóra (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Bóli Gábor referens (Nemzeti Fejlesztési és Gazdasági Minisztérium)
Dr. Erb Szilvia (Magyar Közlekedési Hatóság)
(Az ülés kezdetének időpontja:9 óra 10 perc)
PODOLÁK GYÖRGY (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Jó napot kívánok. Üdvözlöm a gazdasági bizottság tagjait, a meghívottakat.
Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Írásban képviselőtársaim megkapták a meghívót. Tisztelettel kérem, járuljanak ahhoz hozzá, hogy egy új napirendi pontot hozzunk be, a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szólóhoz érkezett módosító javaslat, ezért javaslom, hogy vegyük fel a napirendi pontok közé.
Azt javasolom, hogy a jelzett napirendi pontoknál a 3. napirendi pont legyen az első, ez a köztulajdonban álló gazdasági társaságok, mert peregnek a testületi ülések, hogy az előadó oda tudjon menni; utána a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó; majd utána a 2010. évi költségvetés és körülbelül ez azt jelenti, hogy a 9. napirendi pont lenne még a 7., szintén technikai elérés miatt.
Ha ezzel egyetért a bizottság, kérem, kézfelemeléssel szavazzon. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Ellene? (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság többsége elfogadta a napirendi pontok változását.
Elsőként a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 10831-es számú törvényjavaslat, a 2009. október 20-ai állapotnak megfelelő előterjesztést tárgyalnánk.
A kormány részéről dr. Sepsi Tibor van jelen. Az előterjesztők részéről? Bonyolult a helyzet - én leszek az előterjesztők részéről, ha indokolt a kérdés. Jó? Amiről beszélünk, tehát a 2009. október 20-ai állapot.
Az 1-es módosító javaslatot dr. Józsa képviselő úr jegyzi.
A kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): A kormány támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 2-es módosító javaslatot a kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): Támogatja.
ELNÖK: Előterjesztő támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 3-as volt a 2-esnél.
A 4-es módosító javaslatot a kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): Támogatja.
ELNÖK: Előterjesztő támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Ez összefügg a 6-os, 16-ossal.
Az 5-ös módosító javaslatot a kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): A kormány támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 6-os volt.
A 7-est a kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): Támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 8-as volt.
A 9-es: Herényit, a kormány?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
A 10-est?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő nem támogatja. A bizottság? Nem támogatja.
A 11-es volt, a 12-es volt.
A 13-ast?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Az előterjesztő nem. A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja. Ez összefügg a14-essel és a 17-essel.
A 15-öst?
DR. SEPSI TIBOR (Miniszterelnöki Hivatal, Kormányiroda): A kormány támogatja.
ELNÖK: Az előterjesztő támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Nem látok több módosító javaslatot, a kormánynál sincs. Köszönöm szépen, ezt a napirendi pontot befejeztük.
Következik a 2010. évi költségvetést megalapozó egyes törvények módosításáról szóló kapcsolódó módosító javaslatokat tárgyalnánk, a T/10679-es szám alatt.
A kormány részéről Engyel Gyula főosztályvezető úr.
Amiről beszélünk, az elég sok lesz. Képviselőtársaim most kapták kézhez az egyéb kapcsolódó módosító javaslatokat, de amivel kezdünk, az az írásmű, aminek dátuma a 2009. október 19-ei ajánlás.
Az 1-es módosító javaslatot az ajánlásban Cseresnyés Péter és képviselőtársai jegyzik.
A kormány?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
2-est: a foglalkoztatási bizottság módosító javaslatát.
A kormány?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 3-as volt az 1-esnél.
4-es: Katanicsot. A kormány?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Nem támogatja.
5-öst a kormány?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Összefügg a 21-essel.
6-ost?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
7-est?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
8-ast?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
9-est?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja a kormány.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
10-est?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
11-est?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
12-est?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
13-ast?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Ez összefügg a 17-es, 18-assal.
14-est?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Annyit hadd mondjak a bizottságnak erről a módosító javaslatról, hogy erre vissza fogunk térni. Ez az Orange buszjárattal kapcsolatos, ismeretes: vasút, MÁV, Volán - tehát erről a konstrukcióról tárgyaltunk; a közlekedésről szóló törvénynél ez a szakasz, ez a témakör vissza fog jönni és ezért nem aktuális jelen pillanatban a tárgyalása.
Tehát a kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott. Ez összefügg a 19-essel. A 15-ös volt.
16-os: Kellert a kormány!
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott. A 17-es volt. A 18-as volt. A 19-es volt.
20-ast?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Jelezném, hogy itt mi is nemet nyomjunk. Majd meglátják a képviselőtársaim, hogy a bizottsági módosítókban ehelyett egy újat hozunk be, tehát itt a bizottság nem támogatja. A 21-es volt. A 22-es volt.
23-ast?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Többet nem látok e témakörben, ebben az előterjesztésben.
Képviselőtársaim kaptak kézbe egy néhány bizottsági módosítót, remélem, hogy ugyanaz a lefűzési sorrend jutott önöknek, mint ami nekem, de ezzel együtt megpróbálok ezen végigmenni - az előterjesztő is hasonlóan látja.
Amiről először beszélnénk, ez a törvényjavaslat 6. § (8) bekezdésével kapcsolatos, ahol a térítési díj csökkentésének százaléka van meghatározva.
Kormány az előterjesztést?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Előttem nem ismert.
ELNÖK: Ez a Kt. 117. § (1) bekezdésével kezdődik, bizottsági módosító. Térítési díj tanévenként, a szakmai feladatra - tanévkezdéskor számított - folyó kiadások egy tanulóra jutó hányadának - eredendően 5 százalék volt, illetve 30 százalék, a 15-öt pedig 35-re emeli.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Elnök úr, engedje meg, hogy erre ne mondjunk semmit, mert most látjuk ezt a bizottsági módosító javaslatot.
ELNÖK: Intenzívebb együttműködést kérünk. Jó? Tehát a kormány később teszi hozzá a véleményét. Azt tudom egész biztosan, hogy a kormány ezt támogatja.
Tehát a kormánytól később kapunk véleményt. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Köszönöm.
A következő a 42. § (2) bekezdésével kezdődő, itt a cégvezető kinevezését.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Köszönöm.
Következik a közúti közlekedéssel kapcsolatos témakör. Itt emlékeztetni szeretném a bizottságot, hogy már többször felmerült itt napirendi pontként az egyablakos rendszernek a bevezetése. Vélhetően e törvényjavaslat lehetőséget és feltételt teremt ahhoz, hogy az egyablakos rendszer létrejöjjön: a zöldkártya, műszaki és eredetiségvizsgálattal kapcsolatos témakörökben. Ez egyben azt a változást is eredményezi, hogy a közlekedési hatóság teljes körű irányítása alapján működik ez az egész rendszer. Az látható a törvényjavaslatból, hogy a lábakat most alapozták meg ebben a törvényben, amely a végrehajtási rendeletekhez szükséges.
Tehát a lényege ennek az egész törvénynek az egyszerűsítés és az időtakarékosság az állampolgárok részére a különböző gépkocsival kapcsolatos eljárások során.
Megkérdezem a kormányt. Ha nem tud erre válaszolni, a közlekedési tárcától van itt valaki? (Jelzésre: Igen.) Kérem, hogy üljenek oda.
Legyen szíves bemutatkozni. Az előterjesztéssel kapcsolatosan kérem a véleményét.
BARNA PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Barna Péter főosztályvezető vagyok.
Az előterjesztés valóban arra irányul, amit elnök úr összefoglalt. Így január 1-ig tervezzük kiadni az előkészített olyan miniszteri rendeleti szintű szabályozást, amelyik alapvetően a részletszabályokat tartalmazza, tehát, hogy működőképesen egyablakossá lehessen tenni a gépjárművekkel kapcsolatos rendszert. Ez túl azon, hogy az állampolgárok számára az időráfordítás, költségráfordítás okán egy kedvező változás kíván lenni, ezen túlmenően a közlekedési hatóságnak is megfelelő finanszírozást fog tudni biztosítani, tehát egy hatékonyan jól működő rendszert terveztünk, aminek a törvényi lábáról van itt most szó.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e kérdés képviselőtársaim. Ha valami nem világos, most tegyék fel képviselőtársaim a kérdést. (Nincs jelzés.) Nincs kérdés.
Szavazásra teszem fel. Aki egyetért a bizottsági módosítóval, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság többsége elfogadta.
Következik a Kt. 117. §-ának (2) bekezdése, amely a tanulmányi eredményeket veszi figyelembe. Elnézést szeretnék kérni a bizottságtól, de abban a sajátos helyzetben vagyunk, hogy délután ülésezik a költségvetési bizottság - a hétfői és a tegnapi vita során maradt kérdéseket nálunk kell átnyomni, tehát az oktatással kapcsolatos kérdésekben nem szívesen döntünk, de ezt most nem tudjuk megkerülni. (Jelentkezésre.)
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnézést kérek, bár elnök úr hosszan kérdezte, hogy van-e kérdés az előzőhöz.
ELNÖK: Igen.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Nekem lett volna, csak itt kicsit elmentem.
ELNÖK: Hihetetlen rugalmasak vagyunk, úgyhogy tegye fel képviselő úr a kérdést visszamenőleg.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen. Nekem az lett volna a kérdésem, hogy itt az összevonás kapcsán, tehát a zöldkártya-eredetvizsgálat összevonása kapcsán jó néhány kisvállalkozás él ebből ma Magyarországon; a törvényalkotók gondoltak-e az ő munkájuknak a kiesésére, vagy arra, hogy ők, akik felvettek hitelt, pályáztak különböző gépekre, amelyekkel ezeket a vizsgálatokat végzik, hogy ezt a több ezer vállalkozót hogy érinti ez a törvényjavaslat.
ELNÖK: Kérem a választ.
BARNA PÉTER (Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium): Természetesen lemodelleztük. Az a vállalkozói kör, amelyik ma géperő fenntartással, javítással foglalkozik, ezeknek egy része zöldkártyás tevékenységet végez, egy része időszakos vizsgálatot, egy része eredetiségvizsgálatot - ezek nem különálló halmazok, jelentős számú átfedés van, közel ezer vállalkozás van, aki mindhárom tevékenységben érintett. Az ő esetükben a törvényjavaslat, bizottsági módosító javaslat, a vonatkozó javaslatunk egy továbbélést, a ma működő rendszernek az átvételét segíti, mégpedig olyan módon, hogy egy új jogi konstrukcióban az ő szempont szerinti vizsgálatuk végzésére válnak alkalmassá, tehát ezek a befektetéseik továbbkamatoznak, megtérülnek.
Azok a vállalkozások, amelyek részben végezték ezt a tevékenységet, tehát nem mind a háromfajta tevékenységet, ezeknek a vállalkozásoknak a számára az új rendszerben megnyílik a lehetőség, hogy tanúsító szervezetként a hatósággal szerződést kötve bekerüljenek ebbe. Értelemszerűen, mivel eddig nem végezték a tevékenységet teljes körűen, valamennyi tevékenységet, bizonyos technikai fejlesztések annak érdekében, hogy mindenre alkalmassá váljanak, nyilvánvalóan saját belátásuk alapján, de bekapcsolódhatnak ebbe a folyamatba.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azért egyről ugye nem feledkezünk el, mi, mint gazdasági bizottság, hogy a vállalkozásokat hozzuk mindenkor helyzetbe döntéseinknél, de a legfontosabb az állampolgár és itt az állampolgárról van döntően szó, annak egyszerűsítjük az életét, tehát ez egy fontos törekvés - úgy gondolom, hogy helyes ez a törvényjavaslat, amit a gazdasági bizottság beadott. Lépjünk tovább.
Amiről beszélünk, a 117. § (2) bekezdése, amely a tanulmányi eredményeket veszi figyelembe a térítési díj meghatározásánál.
Kormány?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nem ismeretes ez a módosító.
ELNÖK: A kormány véleményét később kapjuk meg. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Köszönöm.
A következő a 34. szakasszal kiegészülővel kezdődik. Erre kérnénk is, ha lehet, egy nagyon rövid tájékoztatást, hogy hogy kell ezt pontosan értelmezni. Itt a szakképzési hozzájárulásról van szó. Az én felfogásom szerint arról szól a történet, hogy ha és valamikor egy kritikus helyzetben, tehát valahol, valamelyik cégnél december 28-án dönt úgy a vezetés, hogy fizetést vagy prémiumot, vagy akármit adnak ki, de ez január 3-án kerül kifizetésre, ez halmozottan ne kerüljön beszámításra a Szakmunkásképzési Alap számításánál - az én felfogásom szerint ez erről szól. Erről szól?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Ez is egy ismeretlen, elnézést kérek, később nyilatkozunk erről. (Közbeszólások.)
ELNÖK: Így van, tehát erről beszéltem. Az adóalap halmozódás, hogy ne kétszer kelljen ugyanarról. Számunkra ez világos.
Tehát a kormány később adja meg a véleményét. A bizottság (Szavazás.) Támogatja.
A villamos energiáról szóló bizottsági módosító javaslat előtt egy néhány gondolatot hadd mondjunk el. Amikor rendbetettük a rendszert, tehát a VET törvény elfogadásával és annak működési feltételeivel, akkor úgy gondoltuk és úgy terveztük, hogy a Mavir-nál, mint rendszerirányítónál azok a költségek és eredmények, amelyek megjelennek, azok egy kiegyensúlyozott mérleg szerint jelennek meg és van, amikor többletbevétel van, van, amikor kevesebb. De ez egy kiegyenlített szinten történjen meg, hogy a lakosság és az ellátás biztonsága oldaláról egy folyamatos egyenleg jelenjen meg.
Az utóbbi időszakban volt egy olyan APEH vizsgálat, amely ezt nehezményezte, ezért van szükség erre a törvényi állásfoglalásra - ez a régi szisztémában próbálná mederben tartani. Ha az APEH jelenlegi értelmezését vennénk figyelembe, ez azt jelenthetné, hogy ez év után, vagy az elmúlt év után egy drasztikus nagy adót kéne befizetni, utána a következő két évben viszont egy mínusz lenne, ez nem jó senkinek. Nem jó a villamosenergia-felhasználónak, nem jó a cégnek és az államnak se, tehát ezért kell ebben a speciális helyzetben lévő vállalatnál ezeket a feltételeket megteremteni, tehát, hogy a rendszerhasználati díj, amelyek évente kerülnek korrigálásra, ne egy durva beavatkozás eredményeképpen változzanak meg - ezért szeretnénk ezt a bizottsági módosító javaslatot beadni, hogy a rendszer működése stabil, kiegyensúlyozott maradjon.
Kormány?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Ezzel a módosító indítvánnyal több probléma is van. Egyrészt felülírja a számviteli törvényt, ez egy olyan dolog, minthogyha a szaktörvények mondjuk, az adótörvényeket felülírnák. A másik dolog pedig az, hogy tulajdonképpen ez az árkorrekciós mechanizmus sem egy eldöntött, a törvényben arra hivatkozni, hogy majd a valamikor rögzített miniszteri rendelet fogja meghatározni, hogy mit tartalmazzon a törvény és hogyan járjanak el a számvitelben - tehát ezek a problémák ezzel a módosítással.
ELNÖK: Köszönöm szépen, ezek fontos megjegyzések voltak. Úgy gondolom, hogy a gazdasági bizottság kellően érzékeli annak a súlyát, hogy a rendszer működésének a feltételei biztosítottak legyenek, mód és lehetőség van arra, hogy konzultáció során a PM részéről megkapjuk a szükséges véleményeket, hogy ezen a javaslaton változtatni tudjunk - ezért ezzel együtt javasolom, hogy a bizottság adja be. (Jelentkezésre.)
Kapolyi képviselő úr!
DR. KAPOLYI LÁSZLÓ (MSZP): Azt javaslom, hogy a minisztériummal az energetikai albizottság rövid időn belül egy gyors konzultációt ebben az ügyben folytasson le.
ELNÖK: Ezzel egyetértek, de nem oldja meg a kérdést. Tehát ha ezen most túlfutunk, akkor nincs esély. Tehát a bizottság, amikor ezt a konzultációt megtartja, ma tárgyalja a költségvetési bizottság is és csak így tud bekerülni a parlament elé, tehát már nincs benne egy-két-három hét, hogy ezt a korrekciót végrehajtsuk.
Arra kérem tisztelettel a bizottságot, hogy támogassa ezt a bizottsági módosító javaslatot; menet közben erről alaposan konzultálunk, és ha indokolt és szükséges, akkor koherenciában ez még mindig javítható. (dr. Kapolyi László: Legyen feltétele ennek.) Mindenképpen erről beszélni kell, mert ez a hosszú távú működtetés feltételeiben jelentős, hogy mondjam, zavart okozhat.
Ezek után szavazásra teszem fel. Aki a bizottsági módosító javaslatot támogatja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Következik: a Kt. 24. §-ának (1) bekezdés helyébe a következő rendelkezés lép be - ez nem a mi zászlótartó bizottsági módosító javaslatunk. Itt arról szól, hogy az óvodákba fél évvel előbb lehessen a gyereket felvenni, ha olyan helyzet alakul ki a településen, hogy ezzel a bölcsődéknek a leterhelését csökkentsék. Tehát úgy gondolom, hogy az önkormányzatok részéről ez a nyomás él, jelentős, de élő problémáról van szó, tehát ezt a lehetőséget rá kell bízni az önkormányzatokra, hogy döntsék el, de ehhez a törvényi segédlábat meg kell adni.
Van kérdés? (Nincs jelzés.) Kormány? Tanulmányozza a kérdést.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Igen. Hirtelen ránézésre ez egy pont ugyanolyan módosító javaslat, amit nem támogattunk az előbbi körben, tehát a 107-essel egyező.
ELNÖK: Biztosan tudom, hogy a kormány támogatja. Benyújtásról van szó - a kormány nem tud véleményt nyilvánítani. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 14. § új (2)-es bekezdéssel történő kiegészítését, amely arról szól, hogy határidő mulasztás miatt az önhibáján kívül határidő sértést elkövetőt méltányosan lehessen rendezni.
Most már tárca véleményt kérek, nem kormányt.
Tárca?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Később mondunk véleményt.
ELNÖK: Később mond véleményt.
Szavazásra teszem fel. Aki támogatja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm. Megállapítom, hogy a bizottság támogatja.
Következik, ami az 1-es pontja - kezdődik az 1. § (12) bekezdésével, ezek korrekciós javaslatok, egész biztos, hogy nem a mi kútfejünkből ered. Itt a köztisztviselők dolgai rendeződnek el: a cafeteria-juttatástól kezdve az ügyészségen keresztül, ez a megállapodás része.
Tárca?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): A cafeteriát a különféle szervezet: ügyészség, bíróság, fegyveres testület.
ELNÖK: Így van, tehát ezekben a rendszerekben. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Köszönöm.
A 44. § új (23)-as bekezdéssel történő kiegészítését javasoló bizottsági módosítás. A korábbi igénybe vehető lakástámogatási forma felfüggesztésre kerül, tehát a lakáscélú állami támogatásról szóló jogszabály szerint a kamattámogatott helyett állami kamattámogatású kölcsönről szól, ez nyilván a köztisztviselőknek és az ebbe a kategóriába tartozóknak adja meg a folytonosságot.
Tárca?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Hasonlóképpen az OÉT-tel kapcsolatos tárgyalások eredményeképpen született ez a bizottsági módosító javaslat, amely a 44. § (22) bekezdésének a módosítását javasolja, aminek az a lényege, hogy az idáig befizetett adók - itt egyes típusú adók - helyett egy fix mérték kerül meghatározásra, amely az inflációval növelt mértékben áll az OÉT rendelkezésére, ez a 0,8 ezrelék.
Van a kormánynak erről véleménye?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja a kormány. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Következik a 42. § (1) bekezdését módosító bizottsági módosító javaslat, amely új időpontban való hatálybaléptetéséről szól.
Tárca?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Nincs, később mondunk véleményt.
ELNÖK: Később mond a tárca. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Köszönöm.
Reményeim szerint már csak kettő van hátra.
A 44. § (17) bekezdésének módosító bizottsági javaslatot, amely a nyugdíjjal kapcsolatos kérdéskört tisztázza.
Tárca?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Ez egy hosszú vitára tesz pontot. ( Göndör István közbeszólása.)
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Egy "t" betű hiányzik.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Reményeim szerint az utolsó következik. Enyhén tudathasadásos állapotban voltam, amikor úgy döntöttem, hogy két alternatívát hozok a bizottság elé. Itt a távhő 5 százalékának csökkentéséről szól az egyik módosító javaslat; a másik módosító javaslat pedig kiegészíti a megújuló energiákkal kapcsolatosan az 5 százalékos körbe való tételét.
Mivel Szanyi képviselő úr ennek a lándzsahordozója, megkérdezem Szanyi képviselő urat, hogy vajon melyiket fogja támogatni.
DR. SZANYI TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Egyértelműen a kibővített változat az, ami a tapasztalatom szerint az Országgyűlésben is a legnagyobb támogatottságot élvezi. Egyébként nekem sincs kétségem a felől, hogy a kormányfő személyesen is támogatja ezt az indítványt, továbbá a szocialista frakció is 10 nappal ezelőtt egy egyhangú állásfoglalást tett e tekintetben. Következésképpen a távhőszolgáltatás, valamint a villamos energiáról szóló törvény alapján megújuló energiaforrásnak minősülő energiaforráson alapuló hőszolgáltatás verziót szeretném, ha a bizottság támogatná. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Más észrevétel? Tehát arról kell dönteni a bizottságnak, hogy e kettő közül melyiket. Az egyik kimondottan szigorúan a távhő áfájának 5 százalékos csökkentéséről szól, a másik - a felmerült viták alapján, amelyet a parlamentben, frakcióban és egyéb helyeken lefolytattunk - ott a megújuló energiák is ebbe a körbe kerülnek.
De szeretném nagyon határozottan kijelenteni, hogy a megújuló energiákba nem tartoznak bele a kapcsolat hő- és villamos energiát működtető kategóriák, hiszen ezek elviszik jelenleg a KÁT-nak a több mint 60 százalékát, tehát ezt semmilyen formában. Itt elsősorban a földhő, a szél, a geotermikus, biogáz és a Nap tartozik bele, ha jól visszaemlékszem a VET-ben meghatározott definícióra.
Göndör képviselő úr!
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nekem egy apró kérdésem lett volna. Amit ön most elmondott az utolsó gondolatokban, ezzel egyetértek, de ennek ellenére a kérdésem fennáll.
Azzal a magánemberrel, aki mondjuk wallet-et használ, hogy egészen konkrét legyek, őt ez a rendszer nem érinti, tehát ő továbbra is 25 százalékkal veszi és állít elő saját maga számára energiát. Mert azt gondolom, hogy amikor megújuló energiákról beszélünk, akkor nem csak a hőszolgáltatást kellene, beleérteném azt, hogy ösztönözzük azt, hogy mindenki, aki teheti lehetőség szerint próbáljon megújuló energiát használni és ezért érdekes az, hogy aki vásárol, az kedvezőbb áfával vásárolhasson, ezt javasolnám megfontolni, mielőtt lezárjuk majd az egészet. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Kapolyi képviselő úr!
DR. KAPOLYI LÁSZLÓ (MSZP): Kicsit vitatkoznék még akkor is, ha nagyon nagy részét elviszi a kedvezménynek a kapcsolt hő- és villamosenergia-termelés, tudniillik, ha szociális szempontból indulok ki, akkor ezek a területek a leginkább érintettek, tehát a panelházak, stb., stb. Tehát, ha igazán segíteni akarunk az áfa kedvezményen keresztül a szociális értelemben nehéz helyzetben lévő embereken, akkor ezt a részét nem kellene kizárni.
ELNÖK: Fónagy képviselő úr!
DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Csatlakoznék Kapolyi képviselő úrhoz, eredendő szándékom is az volt, hogy az alternatív forrásoknak a támogatása rendben van, de a kapcsolt erőművek túlnyomórészt önkormányzati kiserőművek, amelyeknek az engedélyének a felülvizsgálata éppen most folyik, azt hiszem december közepéig, végéig kell megadni. Na most, ha ezek az erőművek nem kapják meg továbbra is a kapcsoltra az engedélyt, magyarán: a kötelező átvételt, abban a pillanatban a nem tudom én, a harmincegynehány forint helyett ő kapna tizenegyegynehány forintot, vitathatatlan, hogy a költségvetésnek ez jelent egy komoly megtakarítást. De a távfűtés - ezek túlnyomórészt vidéki kistelepülések, nem kistelepülések: városok - abban a pillanatban ott a távfűtés díja ezzel megemelkedik. Tehát azt kérem megfontolni, hogy az alternatív lehetőségek támogatása mellett és azzal való egyetértés mellett, a kapcsoltakat ne vegyük ki ebből a rendszerből, mert amit az egyik kezünkkel adni akarunk, azt a másik kezünkkel, nagyobb marokkal elvesszük. Kérem, hogy ezt ne így fogadjuk el. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Azért fontos, hogy erről a kérdésről beszélünk, ez abszolút hatáskörbe tartozik. Azt kell érzékelni, hogy a kapcsolt energiatermelést mindenféleképpen szabályozni kell, hiszen eljutottunk odáig, hogy - nem akarok nagy számokat mondani - közel 50 milliárdot fizetünk ki. Ezt az 50 milliárdot a lakosság fizeti ki, szeretném tisztelettel bejelenteni, tehát a lakosság fizeti, benne van a villany árában. Van, ahol 1,50-től megy föl közel 5 forintig kW-onként, tehát jelen pillanatban ott tartunk, ezt biztos, hogy szűkíteni kell.
Úgy gondolom, nem illik ezt a szót itt megfogalmazni, hogy ne legyünk telhetetlenek, tehát az, hogy most a földgáz ára valamennyit csökkent, annyit amennyit - ezen most nem fogunk politikai vitát nyitni -, de hogy az áfa lemegy 5 százalékra, ez a lakosság részére azt hiszem, hogy az elmúlt 30 év, sőt 40 éve nem volt ilyen, hogy csökkenés - a legnagyobb mértékű csökkenést eredményezi.
Azt pedig mindenféleképpen el kell tudnunk érni, ha a megújuló energiáknál meg akarjuk futtatni, illetve fel akarjuk hozni a valóban megújulókat, tehát amikről idáig beszéltem: erről a stockról, akkor nem lehetséges az, hogy az üzemszerűen működő kapcsolt, kombinált ciklusú hő- és energiatermelés ilyen mértékű támogatottságban legyen. Valóban történik egyeztetés ezekkel az erőművekkel, ez évben ezek az egyeztetések lezajlanak; a cél az, hogy legalább egyharmadra csökkenteni a támogatást és a versenypiacon kell tudni megélni. Hiszen arról szól a történet - azt érzékeljék képviselőtársaim -, hogy nyáron ezek az erőművek a hőt a levegőbe nyomják ki, csak a villanyt adják el, többsége - tehát erre tekintettel, ezt vegyük figyelembe.
Amiről nekünk most dönteni kell, két lehetőség van az asztalon. Egy: csak a távhő 5 százalékos áfája, vagy a távhőt kibővítjük a megújuló energiáknak azzal a definíciójával körülbelül, amit elmondtam, de azt szakmailag körülhatároltan. Idáig két javaslat hangzott el, hogy a kombinált ciklusú erőművekkel is bővítsük ki, ezt túlzottnak tartom.
Szanyi képviselő úr!
DR. SZANYI TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Szeretném, ha egy picit világosabbá tudnánk tenni a helyzetünket, ezért bátorkodtam most másodszor is szót kérni.
Elnök úr, értelmezésem szerint az áfatartalom egy végfogyasztói probléma, magyarul, itt arról van szó, hogy azok a hőtermelők, amelyek egyébként a lakosság számára hőt szolgáltatnak, ezen szolgáltatások esetében az 5 százalékos áfa ugyanúgy legyen érvényes a klasszikus távhőre, illetve az alternatív energiaforrásokon nyugvó távhőszolgáltatásra.
Amiről Fónagy úr beszél, meglátásom szerint, csak távolról kapcsolódik ehhez az áfa problémakörhöz, hiszen az áramátvételi ár és hogy az milyen körbe tartozik, az egy külön ügykötegben szabályozott történet, annak közgazdászként nem látom a közvetlen összefüggését magával az áfával. Tehát releváns, amit Fónagy úr mond, de az nem egy áfa probléma, ez a mostani módosítás nyilvánvalóan az áfát rendezi. Hozzáteszem, hogy az a kapcsolt erőmű, amelyik eladja a hőt - nyilván attól kapcsolt -, az viszont óhatatlan benne van eleve a távhő körbe, tehát a hőszolgáltatása utáni áfája annak is ugyanúgy 5 százalék.
Következésképpen, ha most elrendezzük és egy tágabb értelmet adunk, tehát minden többletemisszióval nem járó hőszolgáltatást - a klasszikus távhőt, illetve a megújuló, ami általában lokális, a megújuló energiákon alapuló hőszolgáltatást - tesszük az 5 százalékba, ez egy nagyon komoly előrelépés. Az viszont meg kétségtelen tény, hogy valamilyen másik napirendi pont kapcsán szerintem nyugodtan elő lehet venni azt, hogy na most akkor, mi van a vidéki kiserőműveknek az átvételi árával - ez szerintem az áfakörtől elkülönülő téma.
ELNÖK: Köszönöm.
Kormányálláspontot kérek!
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Engedje meg, elnök úr, hogy kollegám: Varga Zoltán, aki a forgalmi adó főosztály szakértője, ő mondjon véleményt.
ELNÖK: Köszönöm. Tessék, öné a szó!
VARGA ZOLTÁN (Pénzügyminisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Jómagam csak arra szeretném felhívni a kérdés kapcsán a figyelmet, hogy az áfa tekintetében irányadó közösségi irányelv a távhőszolgáltatás tekintetében engedélyezi a kedvezményes áfakulcs alkalmazását, ezt kellett a bizottság felé is bejelenteni, ami október 15-én megtörtént. Ez kizárólag távhőszolgáltatásról szólt, az irányelv erre ad lehetőséget. Ilyen megfogalmazást, megújuló energiaforráson alapuló új szolgáltatást nem ismer.
Természetesen azt jelzem, hogy a távhőszolgáltatásnak az ágazati távhőszolgáltatásról szóló 2003. évi ágazati törvényben van egy fogalmi definíciója, ebbe - az ott meghatározott egyéb kritériumok mellett - az is benne foglaltatik, hogy a távhő szolgáltatása kapcsán annak nincsen jelentősége, hogy a távhőt milyen energiahordozókból állítják elő. Tehát megújuló energiaforrásból előállított távhőnek a szolgáltatása is minősülhet távhőszolgáltatásnak, ami kedvezményezhető, de így különállóan szakmai szempontból nehezen kezelhető és még egyszer hangsúlyozom, hogy a bizottság felé történő bejelentés is kizárólag a távhőszolgáltatásra vonatkozott. Amennyiben a bizottság jóváhagyja ezt, illetve nem jelez kifogást, akkor a távhőszolgáltatásra vonatkozóan adta beleegyezését az 5 százalékos áfakulcs bevezetésére. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
Baráth Etele képviselő úr!
DR. BARÁTH ETELE (MSZP): Tisztelt Elnök Úr, és Bizottság! Azt gondolom, hogy az a második javaslat, amibe benne van, hogy valamint a villamos energiáról szóló - itt a "valamint" fogalom helyett: "ideértve". Tehát az, ami itt elhangzott a távhőszolgáltatásra vonatkozik, ez csak egy pontosítást jelentene itt és nem egy kiegészítést. Ebben azt mondanám, hogy távhőszolgáltatást, ideértve a villamosenergia-szolgáltatás alapján, szóval a megújuló energiára támaszkodó távhőszolgáltatás.
ELNÖK: Józsa alelnök úr!
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm elnök úr. Ez nagyon jó felvetés, amit Baráth miniszter úr mondott, ha ezek a megújuló rátáplálók a távhőszolgáltatási-rendszerrel működnének, mintegy azt kiegészítve. A gond ott van és itt a besorolásban is, ha ezek előtte leválnak a távhőszolgáltatási-rendszerről, aztán építenek maguknak egy kis hőszivattyút, mondjuk 15-20 ház és attól kezdve úgy gondolja az a szolgáltató, aki ennek a 15 háznak szolgáltatja a hőszivattyúzott energiát, hogy ő is ugyanolyan kedvezményes hőszolgáltatást végez, minthogyha a távfűtés része lenne.
Ennek van egy kombinált megoldása. A melegvíz-ellátásra már vannak olyan megegyezések a házak és a távfűtő művek között, amikor a ház felrakja a napkollektorokat a társasház tetejére és együttműködési megállapodást köt a távfűtő művekkel, hogy amikor az ő napkollektora termeli a meleg vizet, akkor nem a távfűtő művektől veszi, viszont amikor szükség van rá, akkor továbbra is a távfűtő művektől. Tehát, ha nem válik le a ház, ez továbbra is a távfűtés része egy helyi alternatív betáplálással és csak mondjuk, különleges időszakban rásegítésként veszi igénybe a távfűtő művek hálózatát, akkor szerintem belefér, ha levált üzemmódban követné ezt, akkor viszont érvényesül az, amit főtanácsos úr mondott, hogy nem része a távfűtésnek, tehát gyakorlatilag egy más kategóriáról van szó, nem fér bele a kedvezményes áfába.
ELNÖK: Göndör képviselő ú, utána Szanyi képviselő úr!
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tudom, hogy a legszörnyűbb, amikor itt húszan próbálunk megszövegezni, de azt feltételezem a vita alapján és egy konkrét szövegszerű javaslatot tennék.
Egyrészt nagyon erősnek érzem azt, amit a szakértő úr mond, hogy nem szívesen keverednék konfliktusba az európai uniós irányelvekkel, ezért azt gondolom, hogy ez még belefér, hogy a távhőszolgáltatás a felhasznált energiaforrástól függetlenül és akkor ebben bent van a megújuló is és bent van a kapcsolt és minden.
ELNÖK: Szanyi Tibor képviselő úr!
DR. SZANYI TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen. Őszintén szólva, itt nekem annyiban van problémám és elnézést kérek, nem egészen értettem itt a hangosítás problematikája miatt az elhangzottak minden szavát és mondatát, de úgy gondolom, hogy viszonylag könnyen túl tudunk lendülni az összes problémánkon, ha Baráth Etelének a javaslatát fogadjuk el, ez az "ideértve". Úgy gondolom, hogy ezzel a terminológiai problémákat nagyjából el is intézhettük. Tekintettel arra - és itt kapcsolódnék egyébként Józsa képviselő úr mondataihoz -, azért fura ám a nyelvek közötti különbség, mert a fűtésben, amit mi távhőnek ismerünk, az angolul úgy hangzik, hogy district heating, azaz körzeti fűtés. Ez műszakilag is két teljesen külön világot tartalmaz, azaz ebbe a fogalomba bizony angolul beleértendőek azok a lokális 5-10 házat ellátó rendszerek, mint az egy darab önkormányzati nagyrendszer. Ez az egyik megjegyzésem.
A másik megjegyzésem pedig az, hogy az a javaslat, amit mi előállítottunk, az, kérem tisztelettel, elsősorban az új dolgokat jelenti. Milyen új dolgok? Valahol épül egy kisvárosban egy új lakótelep - ott el kell dönteni, mivel fűtünk: gázzal, vagy nem gázzal. Ha nem gázzal, azaz földhővel, például geotermikus energiával, és a döntést az fogja megalapozni, hogy ez olcsóbb, akkor jót tettünk. Ha viszont ezt azonos szintre tesszük, akkor mindenkinél automatikusan elsőként fog a gáz beugrani, hiszen az műszakilag is - a közvélekedés számára - egyszerűbb. Magyarul: ugyanaz a versenyelőny, ami egyébként a környezetkímélő klasszikus értelemben vett távfűtésnek kijár, az ugyanúgy megadandó mindenféle európai klasszifikáció szerint a megújulóknak is. Tehát magyarul: egy picit billegőnek érzem azt a mondatot, hogy az uniós irányelv csak a távhőt ismeri - nem, nem, nem, az uniós irányelv, az pontosan az összes körzeti fűtést ismeri és ez egy nagyon nagy különbség. Köszönöm.
ELNÖK: Elnézést, hogy ekkora kört futottunk, de ez minket érint és ez nagyon fontos, egyik legfontosabb döntés, amit az utolsó hónapokban a parlament hoz, hogy 5 százalékkal a távhő, tehát 5 százalékra viszi le a távhő áfáját. Most csak cizelláljuk, és nem akarom cizellálni, ha valamikor ugyanezek a fűtőművek hűtésre vannak átállítva, akkor vajon mi a megközelítés. De ne menjünk ebbe bele, ezt a szakmai vitát majd lefolytatja a gazdasági bizottság abban a kategóriában, amikor ezeket a témákat részleteiben és szakmai oldalról tárgyalja. Most az adóval kapcsolatos, tehát az áfával kapcsolatos kérdésben kell dönteni. Azt javaslom, és erről vitatkozzunk, hogy valóban ez a mondat (dr. Kapolyi László jelentkezik.), ami itt van - mindjárt megadom a szót - jó lenne, ha a "valamint" helyett az "ideértve"lenne, és akkor ez körülbelül kifejezi azt a tartalmat, amit kell. Hiszen utána ennek lesznek különböző lábai és egyéb, amivel ezt az egész kérdést be lehet határolni, tehát miniszteri rendelettől kezdve, ami ehhez szükséges, hogy működjön. Ezek után kíván még valaki hozzászólni?
Kapolyi képviselő úr!
DR. KAPOLYI LÁSZLÓ (MSZP): A district az kerületet jelent, tehát abból kellene kiindulni, hogy adott esetben ez a távhőszolgáltatás egy rendszernek a része, vagy valami teljesen önálló dolog.
A másik. Én is támogatom természetesen a megújuló energiaforrásokat, de azt javaslom, hogy ha egyszer hozzá fogunk ehhez a kérdéshez nyúlni, akkor ahhoz a botrányos szituációhoz is hozzá kellene nyúlni, amit a távhőszolgáltatásnál a gázmotorok jelentenek. Mert az igazi rendszer-összekeveredést az a 300 megawatt gázmotor leépítése jelenti, ami az elmúlt két évtized során történt, és ami abból a tévedésből származik, hogy ami decentralizált, az biztos, hogy olcsó - ez az egyik.
A másik, hogy egyetértek azzal, hogy itt a megújuló energiaforrásokat ennyire támogassuk, csak te említetted elnök úr, hogy a lakosság mennyit fizet adott esetben a támogatásokért. Annyit szeretnék megemlíteni, hogy a lakosság fizeti a megújuló energiaforrásoknak a villamosenergia-oldalon a többletátvételi költségét is, tehát, ha kíméljük a lakosságot, akkor ezt a másik oldalt is célszerű megnézni. Különösen azt az esetet, amire céloztál, hogy nyáron a hőt elengedik a levegőbe, a villamos energiát pedig megújuló energiaforrásként jó drágán a lakosság nyakába varrják, és ha a tetejébe még a zöldek nem engedik, hogy egy atomerőműi blokk épüljön, amelyik olcsó villamos energiát szolgál, akkor meg fognak kukulni előbb vagy utóbb a villamosenergia-áramban. Tehát ez egy rendszer, amit mind a három oldalról célszerű lenne megnézni, hogy benne van-e magában a nagy rendszerben, vagy valami parciális megoldásról van szó - és a másik, hogy meg kell néznünk a hő ágat is, meg kell nézni a villamosenergia-ágat is a lakosság szempontjából, úgy kell a végleges döntésünket meghozni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelettel kérem, hogy most már ezt a szakmai vitát itt ne folytassuk, ha lehet, azt majd elvisszük a másik oldalra; most az áfáról, a bekerülők mértékéről és a bekerülő körről döntsünk. Tehát a javaslatom úgy szólt, ami itt elhangzott azzal egyetértek, hogy a távhőszolgáltatás, ideértve a villamos energiáról szóló törvény alapján megújuló energiaforrásnak minősülő energiaforráson alapuló hőszolgáltatás. Ha ezt a szöveget elfogadja, eléri a gazdasági bizottság tetszési indexét, akkor kérem, szavazzanak mellette. Aki ezzel egyetért, ezzel a módosítással, kérem, szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm.
Bocsánat, a tárca véleményét kérem.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Később fogjuk elmondani.
ELNÖK: Később fogja elmondani. A bizottság támogatja. A tárca később.
Más módosító javaslatról tudunk e témakörben? (Nincs jelzés.) Nem.
Bocsánat, mégis van egy, a Mezőgazdasági bizottságtól beérkezett egy módosító javaslat, amely a 38. paragrafust éri el, tizenöt új munkahely megteremtését: Amennyiben a beruházás öt éven belül nem valósul meg, a kedvezményezett köteles a járulék teljes összegét az államháztartásról szóló törvényben megjelölt állami támogatás jogosulatlan igénybevétele esetére megjelölt kamatokkal együtt megfizetni, ezt Font Sándor írta alá.
Tárca?
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Ezt sem ismerjük, elnézést kérek, erre később fogunk nyilatkozni.
ELNÖK: Nekünk is nagyon nagy idő állt rendelkezésünkre, hogy tanulmányozzuk. Értelmezze ezt valaki. (dr. Józsa István: Támogatható.)
Szavazásra teszem fel. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Köszönöm. Többről nincsen szó.
Most következik a 2010-es költségvetésről szóló törvényjavaslat, amit 10544-es számon kaptatok meg. A kérés a miniszterelnök úrtól jött, ezért soron kívül tárgyalja a gazdasági bizottság - amint látjátok, nagy dologról van szó: a Magyar Gyermek Labdarúgó Szövetség támogatása plusz 200 millió forinttal.
Baráth Etele képviselő úr!
DR. BARÁTH ETELE (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Relatíve közel vagyok a magyar sport világához, személy szerint maximálisan ellenzem, tehát amennyi rosszat el tudnék mondani róla, annyi rosszat el is mondanék. Ha a magyar sporttámogatást meg kell emelni 200 millió forinttal, az legyen; a magyar sportegyesületek központi támogatása nem éri el a 120 milliót, az összes magyar sportegyesület központi támogatása. Mondok egy példát. Teljes abszurditás: a labdarúgás és a különböző nagyrendezvények mind létesítményfejlesztésre, mind sportágfejlesztésre milliárdokat kapnak, tehát egyszerűen nem értem, hogy miért nem lehet azon keretek között megoldani. Ha mindenképpen ez egy pluszösszeg kellene, hogy legyen ilyen célra, akkor kapja meg az Önkormányzati Minisztérium sporttevékenysége fejezete és döntsék ők el és a sporthoz értő emberek, hogy mire van szüksége a magyar sportnak a következő időszakban.
ELNÖK: Képviselő úr, szeretném mondani, hogy az Önkormányzati Minisztérium kapja. (dr. Baráth Etele: Ezt nem értem.)
Más vélemény? (Nincs jelzés.) Nincs több vélemény.
A tárca véleményét kérdezem.
ENGYEL GYULA (Pénzügyminisztérium): Én is szeretném elnök úr, hogy később nyilatkozhassunk majd erről a módosító indítványról.
ELNÖK: Maguk nagyon ritmusosan készültek a mai ülésre.
Szavazásra teszem fel, mivel több észrevétel nem érkezett. Aki támogatja a költségvetés előirányzatainak az ily módon történő változtatását, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) 13 igen. Ellene? (Szavazás.) 4. Tartózkodás? (Szavazás.) 6. A bizottság támogatja. Köszönöm.
Most következik a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásáról szóló T/10744.-hez érkezett módosító javaslatokról.
A PM részéről Görözdi Zsuzsa.
Amiről beszélünk, az október 14-ei állapottal jegyzett ajánlás.
Az 1-es ajánlást Józsa képviselő úr jegyzi.
Kormány?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): A kormány nem támogatja.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Egyeztettük, visszavonom ezt az indítványt.
ELNÖK: Visszavonva az 1-es módosító javaslat.
2-est?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A kormány támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 2-esnél a 3-ast, a 16-ost, a 17-est, a 24-est érintettük.
4-est?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
5-öst?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Ez érinti a 9-est és a 20-ast.
7-est?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
8-ast?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 9-es volt. A 10-est?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk ezt is.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
11-est?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot adott. Ez érinti a 12-est is.
13-ast?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
14-est?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
A 15-ös, 16-os, 17-es volt.
18-ast?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
21-est?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
22-est?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
23-ast?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 24-es volt. A 25-öst?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Igen.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
26-ost?
GÖRÖZDI ZSUZSANNA (Pénzügyminisztérium): Nem támogatjuk.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
Több módosító javaslat nincs, köszönöm szépen.
Következik az egyéni vállalkozókról szóló módosító javaslatok - amiről beszélünk, az a 2009. október 15-ei ajánlás.
A PM részéről Lucz Zoltánné van jelen.
Az 1-es: Molnár Albertet a kormány?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
2-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
3-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
4-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Ez összefügg a 36-ossal. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
5-öst?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem. (Jelentkezésre.)
Szatmáry Kristóf képviselő úr!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Elnök úr, az 5-ösre egyharmadot szeretnénk.
ELNÖK: Visszatérek, korrigálok: az 5-ös egyharmadot kapott.
6-ost?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
7-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
8-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
9-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
10-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
11-es volt. A 12-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
13-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
14-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
15-öst?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
16-ost?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
17-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
18-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
19-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
20-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
21-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
22-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
23-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
24-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
25-öst?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
26-ost?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Újraolvassuk és számoljuk a szavazatokat. A megszámolt szavazatok egyharmada támogatja.
27-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
28-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
29-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
30-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Ez összefügg a 46, 55, 71, 93 és 101-el. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
31-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
32-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
33-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Ez összefügg a 34, 97, 105-össel.
35-öst?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
36-os volt. A 37-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
38-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
39-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
40-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság (Szavazás.) Egyharmad sem.
41-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Összefügg a 42, 43, 44, 45, 47-sel.
A következő a 48-as?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
49-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Összefügg a 99, 100-al.
50-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Összefügg az 52-sel. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
51-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Összefügg az 53-assal. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
54-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
55-ös volt. Az 56-ost?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
57-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
58-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
59-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
60-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
61-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Összefügg a 75-össel. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
62-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
63-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
64-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Összefügg a 91-sel.
65-öst?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott. Összefügg a 92-sel.
66-ost?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
67-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
68-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
69-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Összefügg a 70, 78-sal.
72-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
73-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
74-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
76-ost?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
77-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
78-as volt. A 79-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
80-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
81-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja. Összefügg a 82-sel.
84-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
85-öst?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
86-ost?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
87-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott. Összefügg a 96-sal.
90-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Támogatja.
ELNÖK: Visszatérünk a 88-asra.
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Most következik a 90-es?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): A 90-est igen, támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
95-öst?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
98-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
102-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Igen, támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
103-ast?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott.
104-est?
LUCZ ZOLTÁNNÉ (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad sem.
Nálam nincs több, önöknél? (Nincs jelzés.) Köszönöm szépen. Lezártuk ezt a napirendi pontot is.
Következik a másik egyéni vállalkozó, a 10677-es előterjesztés alapján. Ez az IRM-et érinti, és amiről beszélünk az a 2009. október 14-ei ajánlás.
Dr. Nagy Gabriella majd legyen szíves bemutatkozni.
1-es: Horváth Istvánt a kormány?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
2-est?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A kormány nem támogatja, illetve elnézést, szerettem volna az elején elmondani, hogy még csak tárca álláspontot tudunk mondani.
ELNÖK: Nincs álláspontjuk.
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tárca álláspont van.
ELNÖK: Tárca álláspontot tessék mondani, az támogatja?
Tárca álláspont?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Tehát a tárca nem. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
3-ast?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
4-est?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
5-öst?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
6-ost?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság (Szavazás.) Egyharmad.
7-est?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
8-ast?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
És itt van mögötte, amint látják képviselőtársaim, négy darab Alkotmányügyi bizottsági javaslat.
Amivel kezdenénk, a 87. szakasz: korlátolt felelősség esetén a pótbefizetés összegét.
A tárca?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 80. szakasznál pontosítás van.
Tárca?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: Támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 22. szakasz (1) bekezdését, a főtevékenységet kiveszi.
Tárca?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 2. paragrafus (2)-es bekezdéséből kiveszi a szociális szolgáltató tevékenységet kezdetűt.
Tárca?
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): A tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Nálam nincs több módosító javaslat. Köszönöm szépen.
Most a gazdasági társaságokról szóló 10812-es következik. Általános vitára való alkalmasságról kell dönteni.
Megkérem a kormányt, hogy egy rövid szóbeli kiegészítést szíveskedjen tartani.
Dr. Nagy Gabriella (IRM) szóbeli kiegészítője
DR. NAGY GABRIELLA (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Köszönöm szépen. A törvényjavaslat elsődleges célja, hogy átültesse a 2007/36-os EK irányelvet, ami egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szól. Az irányelv jellemzően technikai jellegű szabályokat állapít meg. Olyanokra kell itt gondolni, mint például, hogy hány napnak kell eltelnie a közgyűlés meghívása és a közgyűlés napja között; milyen módon lehet a szavazatokat leadni. A képviseleti szabályokat érintik ezek az irányelvi rendelkezések, aminek a megalkotásának az volt a célja, hogy egyre több külföldi, más tagállamból származó részvényes található a nagyobb európai cégekben. Így egyfajta, a tagállamokban viszonylag hasonló szabályokat lehetne majd alkalmazni, amelyek így az átültetés után, ismertek lesznek a részvényesek számára. Az irányelv maga terjedelmesebb, a gazdasági társaságokról szóló törvényt azonban csak kisebb pontokon kellett, viszonylag kevés helyen korrigálni, ugyanis, amikor a 2006-os Gt. készült, akkor már ismertük ennek az irányelvnek a tervezetét és figyelemmel voltunk rá.
A második lényeges eleme a törvényjavaslatnak, hogy a tőzsdére bevezetett részvénytársaságok esetén az igazgatóságnak, az igazgatótanácsnak, illetve a felügyelőbizottság tagjainak a javadalmazását nyilvánosságra kell hozni. Ez 2004 óta egy bizottsági ajánlás, amit a Budapesti Értéktőzsde szintén ajánlásként fogalmazott meg; azonban a tapasztalatok szerint a cégek, a magyar cégek különösen nem élnek ezzel - egyébként Európában máshol sem túlzottan, kivétel Skandináviában. Ezért fogalmazódott meg az az igény, hogy törvényi szintre emeljük kötelezettségként ezt a nyilvánosságra hozatali szabályt - egyébként más európai tagállamok is ezt a gyakorlatot követik, hogy jogszabályi szinten fogalmazzák meg.
A harmadik lényeges eleme és ezzel be is fejezem a mondandómat, az az, hogy a cégtörvény módosításával átalakítanánk a természetes személyek lakcímének megismerésének módját - az adatvédelmi biztos ugyanis aggályait jelezte. A jövőben a lakcím továbbra is eleme marad a cégi nyilvántartásnak, kötelező adata lesz, ugyanakkor a közfeladatot ellátó szervek továbbra is automatikusan férnének hozzá, más azonban csak kérelemre és csak a jogos érdekét, a jogos indokát valószínűsítve vagy bebizonyítva kaphatná meg a lakcímet.
Röviden ennyit szerettem volna mondani és természetesen a kérdésekre szívesen válaszolunk kolleganőmmel. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm. Van-e kérdés, észrevétel, megjegyzés? (dr. Józsa István: Éljen a nyilvánosság, támogassuk.) Szavazásra teszem fel.
Aki általános vitára alkalmasnak tartja a törvényjavaslatot, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Megállapítom, hogy a bizottság egyhangúlag általános vitára alkalmasnak tartja. Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nincs jelzés.) A bizottság nem kíván előadót állítani, köszönöm szépen ezt a napirendi pontot is lezártuk.
Következik a 7-es napirendi pont: a környezetvédelmi termékdíj. A minisztérium részéről Borsányi-Bognár Levente főosztályvezető van bejelentve.
Amiről beszélünk, az október 12-ei állapotnak megfelelően jegyzett módosító javaslatok.
Az 1-es módosító javaslatot Szatmáry Kristóf képviselő úr adta be.
Kormány?
BORSÁNYI-BOGNÁR LEVENTE (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A kormány nem támogatja. Kristóf!
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Csak meg akarnám kérdezni, hogy miért nem. A javaslat lényege, csakhogy a bizottság legyen tisztában, hogy az a kevés részek egyike, amit a korábbi javaslatunkból nem vett át most a minisztérium, ami lényegében a göngyöleg néven ismert termékeknek a termékdíj törvény alóli kivonását jelentené. Tehát újra ládát, raklapokat ne kelljen ugyanúgy az érintetteknek nyilvántartásba venni, hiszen ezek nem egyszer használatos termékek és az adminisztrációt ugyancsak jelentősen csökkentenék, ugyanakkor nem látom, hogy ennek milyen környezetvédelmi kockázata lenne, ha ezek nem lennének benne a törvényben. Köszönöm.
ELNÖK: Kérem a választ!
BORSÁNYI-BOGNÁR LEVENTE (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Az európai uniós irányelvek alapján akár egyszer használatos, akár többször használatos fogyasztói gyűjtőtől szállított csomagolású csomagolásnak minősülnek és a csomagolás irányelv alá tartoznak. Abban az esetben, ha a termékdíjas szabályozásnál kivesszük az újrahasználható gyűjtő, illetve szállítói csomagolásokat, akkor ettől még ezek csomagolásnak minősülnek és a csomagolási rendelet által meghatározott nyilvántartási, adatszolgáltatási kötelezettségek ugyanúgy megmaradnak.
Ha a termékdíjas szabályozás alól kikerülnek, akkor egy kettős adminisztrációs rendszer kerül kialakításra. Egyrészt a termékdíjas szabályozásba nem tartoznak bele, ott mind a forgalomba hozatalnál el kell különíteni ezeket, mind a hasznosítás során el kell különíteni, de ugyanakkor a csomagolási rendelet alapján mind a nyilvántartás, mind a hasznosítási kötelezettségeket meg kell csinálni ezek után a termékek után - mi azt gondoljuk, hogy ez csak egy többletadminisztrációt jelent. Értettük a képviselő úr adminisztrációcsökkentő felvetését, csak mi megvizsgálva azt látjuk, hogy ez többletadminisztrációt jelent.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt hiszem, hogy meggyőző volt a magyarázat.
Szavazásra teszem fel.
Az 1-es módosító javaslatot, amelyet Szatmáry Kristóf jegyez. A kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmada támogatja.
2-est: Orosz képviselő úr javaslatát a kormány?
BORSÁNYI-BOGNÁR LEVENTE (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
3-ast?
BORSÁNYI-BOGNÁR LEVENTE (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
4-est?
BORSÁNYI-BOGNÁR LEVENTE (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
5-öst?
BORSÁNYI-BOGNÁR LEVENTE (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): A kormány nem támogatja.
ELNÖK: Kérdezünk.
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Ezzel én is most találkoztam. Ez lényegesen megemelné, ha jól értem, a műanyagzacskóknak a termékdíját, lényegesen megemelné a legszennyezőbb termékeknek a termékdíját ez a javaslat.
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Nem, levenné 1900-ról 250-re.
ELNÖK: Font képviselő úr javaslata az, hogy a jelenlegi 1900-ról, tehát amit tervez a törvény, leveszi 250-re, hogy hadd legyen minél több belőle.
Szavazásra teszem fel. Tehát a kormány nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
Más módosító javaslat van kézben? Van.
Bizottsági módosító érkezett a Mezőgazdasági bizottságtól a 10745/10-es, amely a törvény 3. §-át új bekezdéssel egészítené ki.
A kormány rendelkezésére áll ez a módosító? És ha igen, akkor a véleményét kérem.
BORSÁNYI-BOGNÁR LEVENTE (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium): Kormányálláspontot nem tudok mondani, tárca álláspontot csak, a tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Más módosító javaslat önöknél sincs? Köszönöm szépen. Ezt is befejeztük.
Következik az illetékről szóló 1990. évi T/10871-es számon előterjesztett módosító javaslatok, melynek a jegyzési ideje 2009. október 19.
Mielőtt elkezdenénk, tájékoztatnám a bizottságot, hogy a jövő heti ülésezést úgy tervezzük, hogy keddi napon és 13 órakor kezdenénk, hogy ne kelljen hétfőn és szerdán tartani, a kettőt összevonnám inkább. Kedden, meg szerdán amúgy is parlamenti ülés van és az nekünk nehézséget okozna, mivel az anyagokat le kell adni. Tehát kedden tartanánk bizottsági ülést 12 és 13 óra között - meglátjuk még, hogy hogy alakulnak az egyéb vonulatok, tehát úgy számoljon a bizottság, hogy ezzel a kérdéssel majd még foglalkozunk.
Tehát, amiről beszélünk - legyenek szívesen bemutatkozni a kormány részéről.
DR. VELEZ TAMÁR (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Velez Tamás vagyok, a jogi főosztálynak az osztályvezetője.
ELNÖK: Köszönöm.
1-est Font Sándor jegyzi és társai.
Kormány?
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Tárca álláspontot tudok mondani, a tárca nem támogatja.
ELNÖK: A tárca nem támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
2-est?
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
3-ast?
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
4-est?
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot sem kapott. Ez összefügg a 4-es és a 9-essel.
5-öst?
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmadot kapott.
6-ost?
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
A 7-es volt, meg visszavonták.
8-ast?
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tárca nem támogatja.
ELNÖK: A bizottság? (Szavazás.) Egyharmad.
9-es volt.
Más nincs kézben. Köszönöm szépen.
A gazdasági bizottság által tervezett bizottsági módosító, melyet most ad be, ott kell, hogy legyen önök előtt. Ha ez önöknek gondot okoz, akkor kapnak egész 30 másodpercet, hogy elolvassák.
Tehát az 1-es módosító javaslat, melyet a bizottság ad be, ez a törvényjavaslat 6. §-át érinti, amely 100 forintra csökkenti a kivonatokért oldalanként fizetett díjat.
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Az 1-es a tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A 12-es szakaszt érinti a következő módosító - költségcsökkentésről van szintén szó.
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): A tárca ezt is támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
A következő bizottsági módosító javaslat a 13. szakasszal foglalkozik.
Tárca?
DR. VELEZ TAMÁS (Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium): Ezt a tárca támogatja.
ELNÖK: A tárca támogatja. A bizottság? (Szavazás.) Támogatja.
Nincs több módosító javaslat kézben. Köszönöm.
Államtitokról és szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény és ezzel összefüggésben egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, T/10809-es szám alatt.
A Nemzeti Felügyelet elnöke, Zala Mihály úr van jelen. Általános vitára való alkalmasságról kell döntenünk.
Kérem, egy rövid bevezetőt tartson.
Zala Mihály (MH) szóbeli kiegészítője
ZALA MIHÁLY (Miniszterelnöki Hivatal): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Szeretnék arra emlékeztetni, hogy egy évvel ezelőtt volt egy kétharmados törvényjavaslat, amely azóta is áll politikai megegyezés hiányában. Annak egyes részeit tartalmazó kisebb csomagnak az a lényege, hogy a legsürgősebb európai uniós jogharmonizációs lépéseket meg tudjuk tenni. Ez alapvetően két csomagból áll. Az egyik feles jellegű és van egy kétharmados része. A felesnél, ami a legfontosabb az Europol és az Eurojust minősítéseinek a magyarországi átvétele, illetve az Európai Unió bizottságának a minősítési elnevezéseinek, tehát a nyelvezeti minősítési elnevezéseinek az átvétele.
Ugyancsak a felesekhez tartozik a minősített EU beszállítói címnek a magyarországi megteremtése. Amennyiben erre nem kerülne sor, tehát jelenleg is az a helyzet, hogy magyar cégek minősített pályázatokon ennek hiányában nem vehetnek részt.
A másik fele az MB TV módosítására vonatkozik. A személyi biztonsági szakvéleménynek az esetében azt javasolnánk, hogy a szakvélemény érvényessége a titokbirtokosnak a döntése alapján 5 évre tolódhasson ki, adott esetben ne kelljen nemzetbiztonsági ellenőrzéseket végezni 5 év helyett akár 4, 5, 6, 8 alkalommal is.
Az első helyen kijelölt Nemzetbiztonsági bizottság egy tartózkodás mellett támogatta ezt a javaslatot; a honvédelmi bizottság pedig egyhangúan támogatta. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A bizottság érzékelte, hogy tulajdonképpen jogharmonizációról van szó, értelmezése a különböző definícióknak, és ami minket leginkább érint, az pedig a beszállítói lehetőség feltételeinek ilyen irányú megteremtése is.
Van-e kérdés, észrevétel az előterjesztőhöz? (Nincs jelzés.) Nincs.
Szavazásra teszem fel. Aki általános vitára alkalmasnak tartja, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm.
Megállapítom, hogy a bizottság általános vitára alkalmasnak tartotta a törvényjavaslatot. Kíván-e a bizottság előadót állítani? (Nincs jelzés.) Nem kíván a bizottság előadót állítani. Köszönjük az előterjesztőnek.
Tisztelt Bizottság! A mai napra kirótt feladatot elvégeztük. Megkérdezem, hogy van-e valakinek bejelentenivalója. Tehát ismételten mondom, hogy kedden lesz a következő bizottsági ülés. (Nincs jelzés.) Ha nincs bejelentenivaló, akkor köszönöm szépen a részvételt, viszontlátásra.
(Az ülés befejezésének időpontja: 10 óra 45 perc)
|
Podolák György |
Jegyzőkönyvvezető: Turkovics Istvánné