HRB 16/2008
(HRB 1-71/2006-2010)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Honvédelmi és rendészeti bizottságának
2008. október 8-án, szerdán, 12 óra 6 perces kezdettel
az Országház földszint 93. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői: *
A bizottság részéről *
Megjelent *
Helyettesítési megbízást adott *
A bizottság titkársága részéről *
Meghívottak részéről *
Hozzászólók *
Megjelent *
Megnyitó *
A napirend elfogadása *
Elnöki előterjesztés *
Javaslat, hozzászólások *
Szavazás a napirendről *
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló T/6133. számú törvényjavaslat *
Döntés módosító javaslatról *
A Magyar Köztársaság kormánya és az Amerikai Egyesült Államok kormánya között a bűncselekmények megelőzése és az ellenük való küzdelem terén folytatott együttműködés fokozásáról szóló megállapodás kihirdetéséről szóló T/6444. számú törvényjavaslat (Általános vita) *
Dr. Jeney Petra (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
Az Európai Unió tagállamaival folytatott bűnügyi együttműködésről szóló 2003. évi CXXX. törvény és a hozzá kapcsolódó más törvények módosításáról szóló T/6375. számú törvényjavaslat (Általános vita) *
Dr. Kárpáti György (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Hozzászólások *
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról *
A bizottsági előadó kijelölése *
A minősített adat védelméről szóló T/6147. számú törvényjavaslat *
Döntés bizottsági módosító javaslatról *
Szavazás a bizottsági módosító javaslat benyújtásáról *
Egyebek *
5. Egyebek
Elnököl: Keleti György (MSZP), a bizottság alelnöke
Karsai Péter (MDF), a bizottság alelnöke
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP)
Laboda Gábor (MSZP)
Mécs Imre (MSZP)
Rába László (MSZP)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Nyitray András (Fidesz)
Dr. Simon Miklós (Fidesz)
Básthy Tamás (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Ecsődi László (MSZP) dr. Gál Zoltánnak (MSZP)
Laboda Gábor (MSZP) megérkezéséig Katanics Sándornak (MSZP)
Mécs Imre (MSZP) megérkezéséig Keleti Györgynek (MSZP)
Tóth Károly (MSZP) Rába Lászlónak (MSZP)
Csampa Zsolt (Fidesz) Básthy Tamásnak (KDNP)
Tóth Gábor (Fidesz) dr. Kontrát Károlynak (Fidesz)
Dr. Molnár Lajos (SZDSZ) Mécs Imrének (MSZP)
A bizottság titkársága részéről
Laban János főtanácsadó
Dr. Nagy Zoltán, a bizottság munkatársa
Sulyok János dandártábornok, a Honvédelmi Minisztérium Közgazdasági és Pénzügyi Ügynökségének vezérigazgatója
Varga Valéria főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium)
Dr. Jeney Petra főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Dr. Kárpáti György főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
Zala Mihály, a Nemzeti Biztonsági Felügyelet elnöke
Dr. Stauber Péter főosztályvezető-helyettes (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 6 perc)
KELETI GYÖRGY (MSZP), a bizottság alelnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok, képviselőtársaim! Elkezdjük a mai ülést. Az elnök úr kérésére én vezetem az ülést, ha az elnök úr megérkezik, akkor természetesen átveszi ezt a feladatot. Szeretném önöket tájékoztatni, hogy számolásunk szerint 9 képviselőtársam van jelen, valamint négy helyettesítés van. A jegyzőkönyv számára felolvasom a helyettesítéseket: Mécs képviselő urat Keleti György, Ecsődi László urat Gál Zoltán, Laboda Gábor urat Katanics Sándor, Tóth Károly urat pedig Rába László képviselőtársunk helyettesíti. Így a bizottság határozatképes. (Jelzésre:) Tovább javul az arány: Csampa képviselő urat Básthy képviselő úr, Tóth Gábor urat pedig Kontrát képviselőtársunk helyettesíti. Ez azt jelenti, hogy 9 képviselő jelenlétével és 6 helyettesítéssel a bizottság határozatképes.
Képviselőtársaim az e-futárral megkapták a napirendre tett javaslatot. Ez idő közben módosult, mert a kiküldést követően új kijelölést kapott a bizottságunk, így a napirendi javaslat kibővül az önök részére is kiosztott, új 2. napirendi ponttal, amelynek keretében a T/6444. számú, a magyar-amerikai megállapodásról szóló törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságát is javaslom felvenni a napirendi pontok közé.
Röviden ismertetem a napirendi pontokat - képviselőtársaim számára az ülésteremben megtalálható egyébként. Első napirendi pontként a Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló T/6133. számú törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatról tárgyalunk, természetesen arról, amely a bizottság hatáskörébe tartozik. 2. napirendi pontként a Magyar Köztársaság kormánya és az Amerikai Egyesült Államok kormánya között a bűncselekmények megelőzése és az ellenük való küzdelem terén folytatott együttműködés fokozásáról szóló megállapodás kihirdetéséről szóló T/6444. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról döntenénk. 3. napirendi pontként az Európai Unió tagállamaival folytatott bűnügyi együttműködésről szóló törvény és a hozzá kapcsoló más törvények módosításáról szóló T/6375. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról fogunk dönteni. 4. napirendi pontként a minősített adat védelméről szóló T/6147. számú törvényjavaslat bizottsági módosító javaslatáról döntenénk, természetesen arról, amely a bizottság hatáskörébe tartozik. Az 5. napirendi pont keretében pedig egyebek megtárgyalására kerül sor.
Tekintettel arra, képviselőtársaim, hogy 2 órára érkezik ide a cseh szenátus honvédelmi bizottságának küldöttsége, arra szeretném önöket kérni, hogy mindenki fogja egy picit rövidre, hogyha hozzászólása van, hogy időben be tudjuk fejezni a mai ülésünket.
Képviselőtársaim, azt kérdezem, hogy van-e a kiküldött napirenddel kapcsolatosan javaslat. (Dr. Kontrát Károly jelzésére:) Tessék, parancsoljon, Kontrát képviselőtársam!
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Nem kifejezetten a cseh delegáció időben való fogadása miatt, hanem az ügy érdemében - de egyébként ezt a célt is szolgálja a javaslatom a napirendi pontokat illetően - azt indítványozom a Fidesz és a KDNP képviselői nevében, hogy a T/6375. számú, a jelen meghívóban 3. napirendi pontként szereplő törvényjavaslatot vegyük le a napirendről, arra hivatkozással, hogy az adatvédelmi biztos még nem nyilvánított véleményt. Egyébként az emberi jogi bizottság is levette a napirendjéről. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Van-e képviselőtársaim közül bárkinek véleménye, észrevétele ezzel a javaslattal kapcsolatosan? (Dr. Gál Zoltán jelzésére:) Tessék, Gál úr!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Én azt javaslom, hogy ne fogadjuk el Kontrát képviselőtársunk javaslatát. Nem hiszem, hogy bármifajta olyan előírás lenne, hogy az adatvédelmi biztos véleménynyilvánítása elengedhetetlenül szükséges ahhoz, hogy egy bizottság egy törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának kérdésében dönteni tudjon. Egy olyan ügyről van szó, amely döntően uniós kötelezettségekkel függ össze, első helyen kijelölt bizottság vagyunk, a törvényjavaslat témája pedig olyan, amit, azt hiszem, minél hamarabb érvényesíteni kellene a magyar állami gyakorlatban. Az adatvédelmi biztos úr véleményét megismervén azt hasznosíthatjuk majd az általános vitában vagy módosító javaslatok formájában. (Megérkezik Mécs Imre.) Énszerintem jó lenne, ha döntene a bizottság az általános vitára való alkalmasság kérdésében.
ELNÖK: Köszönöm. Képviselőtársaim, a Házszabály szerint a módosító javaslattal kell kezdeni a szavazást. Ennek alapján a kérésem a következő: aki az általam ismertetett napirendi javaslathoz képest a 3. napirendi pont kivételével kívánja a mai bizottsági ülést lefolytatni, az, kérem, szíveskedjék a kezét felemelni. (Dr. Kontrát Károly: Tehát az én javaslatomat szavaztatod most? - Közbeszólások: Igen.) Igen, azt. Mindig a módosítóval kell kezdeni a szavaztatást. Ki ért tehát egyet ezzel a javaslattal? (Szavazás.) Hét igen. Még egyszer megismétlem, nehogy tévedés legyen: ez a hét képviselőtársunk amellett szavazott, hogy a 3. napirendi pont ne kerüljön ma a bizottságunk elé. Ki az, aki ezzel a javaslattal nem ért egyet? (Szavazás.) Kilenc nem. Ezek szerint tartózkodás nem volt.
Megállapítom, hogy a bizottság ezt a módosító indítványszerű javaslatot, illetve napirendi módosítást nem támogatja.
Képviselőtársaim, most az eredeti javaslatról kérek szavazást, vagyis az általam ismertetett, és itt, a bizottsági ülésen kiosztott négy plusz egyebek napirendi pontról szavazunk. Aki ezzel a napirenddel egyetért, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni. (Szavazás.) Kilenc. Idő közben megérkezett Mécs úr is, tehát már nem helyettesítem őt. Ki az, aki ezt a javaslatot nem fogadja el, nem támogatja? (Szavazás.) Hét. Tartózkodó nincs.
Megállapítom, hogy a bizottság 9 igen és 7 nem szavazattal az általam korábban ismertetett és...
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Elnök úr, hogy lehet 9, ha a Mécs úr szavazatát nem vette figyelembe, most pedig...
ELNÖK: Én nem emeltem a kezemet...
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Az előbb, az én javaslatomnál, a módosítónál.
ELNÖK: Ott sem emeltem a kezemet. (Básthy Tamás: Helyettesítés volt.) Nyilván van helyettesítés is. Felolvastam magamat, hogy Mécs urat helyettesítem, de mivel idő közben Mécs úr bejött, ezért én már csak az egyik kezemet emeltem fel.
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Akkor hogy lehet 9? Számoljuk össze!
ELNÖK: Megismételjem a helyettesítéseket?
MÉCS IMRE (MSZP): Molnár képviselő úrtól kaptam megbízást.
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): De akkor még nem volt jelen Mécs úr.
ELNÖK: Dehogynem! (Katanics Sándor: De, itt volt! - Közbeszólás: A szavazás előtt érkezett.) A szavazáskor érkezett.
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): A módosító indítványról való szavazás előtt? (Katanics Sándor: Igen, előtte megérkezett! - Mécs Imre: Itt voltam!)
ELNÖK: Ha nem lett volna itt Mécs képviselő úr, akkor 8 lett volna, mert akkor ő nem képviseli Molnár Lajost, én meg vagyok Mécs Imre helyett. Folytathatjuk?
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Igen.
ELNÖK: Köszönöm szépen.
A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló T/6133. számú törvényjavaslat
Képviselőtársaim, akkor rátérnénk az első napirendi pontra, amelynek keretében, mint ismertettem, a Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetéséről szóló törvény végrehajtásáról szóló T/6133. számú törvényjavaslathoz benyújtott, a bizottság feladatkörébe tartozó módosító javaslatról döntünk. (Megérkezik Laboda Gábor.) Az ajánlás ki van osztva az önök számára, kérem, szíveskedjenek elővenni.
Az ajánlás 9. oldalán a 8. pont tartalmazza a tárgyalandó javaslatot. A javaslatot dr. Lázár János, Karsai Péter, Keleti György, Básthy Tamás és Molnár Lajos képviselő urak írták alá. A javaslat a törvényjavaslatot új 11. §-sal kívánja kiegészíteni, itt el lehet olvasni ezt az indítványt.
A következőről szeretném önöket tájékoztatni: ma délelőtt beszéltem a tárca vezetőivel, akik azt mondták, hogy a költségvetési törvényben szerepel ebben a tárgykörben, tehát a honvédségi ingatlanok értékesítéséből származó bevételek felhasználásával kapcsolatosan egy olyan kitétel, amely a tárca számára kedvező és elfogadható, nevezetesen azt mondja ki, hogy az ilyen jellegű értékesítések után a honvédelmi és a pénzügyminiszter együttesen dönt a felhasználható összegről, ami a tárca számára kedvező, és ezért azt kérték, hogy ha tudjuk, vonjuk vissza ezt a javaslatot. Én a magam részéről egyetértek a visszavonással, de sajnos nincs itt minden aláíró, aki a módosító indítványt benyújtotta. Ezért én azt gondolom, hogy a korrektség miatt lefolytatjuk a szavazást, csak kérem, képviselőtársaim legyenek tisztában azzal, hogy a honvédelmi tárca egy más, helyettesítő megoldást talál, és elfogadhatónak tart.
Kérdezem a tárca képviselőit, helyesen fogalmaztam-e, már a költségvetési törvényben szereplő megoldás kapcsán.
SULYOK JÁNOS dandártábornok, a Honvédelmi Minisztérium Közgazdasági és Pénzügyi Ügynökségének vezérigazgatója: Jelentem, ez így van, a költségvetési törvény tartalmazza azt a megoldást, amelyet az elnök úr említett.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A Pénzügyminisztérium hasonlóképpen nyilatkozik?
VARGA VALÉRIA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Igen, hasonlóképpen, tehát nekünk is az lett volna az egyik indokunk, hogy tekintettel arra, hogy a költségvetési törvényjavaslat 7. § (5) bekezdése pontos jogszabályi helyet megjelölve tartalmazza az elmondottakat - alapvetően természetesen minden tárcára vonatkozóan, de ebbe a HM is beletartozik -, ezért ez egy pozitív nem támogató vélemény.
ELNÖK: Mindezt azért bocsátottam előre, mert mint aláíró nemmel fogok szavazni. Vagyis azért mondtam mindezt el, hogy képviselőtársaim világosan értsék, miért van az, hogy a múlt héten aláírtam, most, ezen a héten pedig nemmel szavazok. (Mécs Imre közbeszól.) Van ilyen, sajnos elég sűrűn.
(Nyitray András jelzésére:) Képviselő úr, tessék, önt illeti a szó.
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm szépen. Alapvetően két, legalább két kérdésem van. Az egyik az, hogy nem egészen világos, hogy az a bizonyos javaslat most módosító javaslat, vagy eleve benne van a költségvetési javaslatban - senki nincs jelen azok közül, akik alá tudnák támasztani, hogy ez tényleg így van -, amire most azt mondják, hogy az jobb, mint ez, amit előterjesztettek. Kettő: abban benne vannak-e ezek a 2-3. paragrafusnak vagy bekezdésnek megfelelő kitételek is? Mert azért az is elég lényeges szempont, hogy ingatlanértékesítésre harmadik személynek nem adhat megbízást, és a bevételt teljes egészében a katonai költségvetés..., tehát kvázi nincs mérlegelési joga a pénzügyminiszternek, hogy adja, vagy nem adja. Mert azért itt nem egyenértékű dolgokról van szó, maradjunk annyiban! Ha két miniszter együtt dönt, általában a pénzügyminiszter szokta eldönteni, ő az erősebb kutya, aki az illető hölgyet hazaviszi a bálból. Tehát ha a pénzügyminiszter beletenyerelhet ebbe, akkor itt már gyakorlatilag minden marad a régiben, akkor azt vonnak el a HM-től ilyen címen, amit akarnak. Én tehát nem hiszem, hogy itt arról lenne szó, hogy volt egy jó megoldás, és most van egy még jobb. Szóval van egy rosszabb ennél, amiről nem tudjuk pontosan, hogy mit jelent, mert az nincs itt mellékelve, hogy mik között lehet választani.
ELNÖK: (Dr. Gál Zoltán jelzésére:) Mielőtt Gál képviselőtársamnak megadnám a szót annyiban szeretném korrigálni, ha szabad, az ön szavait, hogy én nem mondtam, hogy az jobb megoldás. Én azt mondtam, hogy a honvédelmi tárca számára az egy elfogadható megoldást jelent.
Gál úr, önt illeti a szó.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Mielőtt belebonyolódunk ebbe a vitába, szeretném emlékeztetni a tisztelt bizottságot, hogy bizonyos vélemények szerint a javaslat házszabályellenes, tudniillik a zárszámadási törvény nem nyitja meg az államháztartási törvény módosítását. Ezt képviselőtársaim, akik jó szándékkal aláírták ezt a módosító javaslatot, akkor talán még nem tudták. Ilyen értelemben tehát nem is tárgyalható a javaslat, akkor sem, ha a bizottság támogatná.
ELNÖK: Megkérem a pénzügyi tárca képviselőjét, hogy nyilatkozzon. Ugyanis ebben a vastag könyvben szerepel, nevezetesen a 7. § (5) bekezdésében szerepel ez a fajta javaslat, amely helyettesítené ezt az indítványt. (Varga Valériának:) Átadom a szót önnek.
VARGA VALÉRIA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Köszönöm szépen. Én is szeretnék kitérni néhány dologra, Gál képviselő úr ugyan megemlítette ezeket. Az első indok, amit szerettem volna a bizottság figyelmébe ajánlani, az Alkotmánybíróság 4/2006-os határozata, amely kimondja a költségvetési törvény - és ezzel összefüggésben a zárszámadási törvény - sajátos jellegét, tehát hogy olyan speciális törvény, amelynek az eljárási rendje, a meghozatala szerint valójában törvény, de egyébként egyedi pénzügyi döntéseknek a sorozata. Ennek kapcsán nyilvánvalóan csak olyan törvényeket lehet tárgyalni, amelyek a kiadási-bevételi előirányzatokkal célzottan összefüggésben vannak. Jelen esetben a vagyontörvény módosítása a 2007. évi kiadási-bevételi adatok teljesülésével semmilyen összefüggésben nincs, ez tehát ilyen tekintetben nem bizonyítható. Feltehetőleg aggályosnak, alkotmányból levezethetően is aggályosnak lenne tekinthető tehát egy ilyen elfogadása.
A másik az, hogy ez a módosító indítvány a vagyontörvény módosítását célozza meg. A költségvetési törvényben, pontosan azért, mert a költségvetési törvény vegyes törvény, és különféle társadalmi életviszonyokat szabályoz, ami összefüggésben van a kiadások-bevételek teljesülésével, megtapasztalva a vagyontörvény egy év alatt kialakult életviszonyát, működését vagy a működéséből adódó helyzeteket azt tapasztalta a Pénzügyminisztérium, és azt tapasztalták a fejezetek is, hogy ebben a kezdeti időszakban, amikor a vagyontörvényben leírt követelményeknek kell eleget tenni, tehát minden ingatlanértékesítés vagyonfejezeten belül, vagyonfejezetben kerül lekönyvelésre, és itt kerül felhasználásra is, ami hatékonyabban tud működni akkor, hogyha érdekeltté tesszük a tárcákat is a kvázi feleslegessé váló ingatlanoktól történő megszabadulásban, illetőleg más célra történő felajánlásban. Ezért a költségvetési törvényben, hivatkozva arra, hogy ilyen tekintetben vegyes törvény, a költségvetési törvény 7. § (5) bekezdésében leírt normaszöveg tartalmát tekintve azt jelenti - nem olvasom fel szó szerint, a lényegét mondom -, hogy az állami vagyonnal kapcsolatos bevételek és kiadások előirányzatainak terhére, illetve javára az előirányzat célját, rendeltetését nem érintve a pénzügyminiszter a fejezetekkel megállapodást köthet, és ennek alapján a vagyonfejezetből azt a pénzeszközt, amely összefüggésben van a felajánlott ingatlannal, átcsoportosítja a fejezethez.
A képviselő úrnak válaszolva: ingatlanfelújításra, -beruházásra igazából teljes mértékben lehetőséget ad ez a passzus. Tehát ha a Honvédelmi Minisztérium ingatlant ajánl fel, és a vagyontörvény vonatkozó része, illetve egyéb, végrehajtási rendeletek alapján megállapodnak, hogy ki értékesít - mert lehetőség van arra, hogy megállapodás alapján akár a HM tárca értékesítsen -, az értékesítési bevétel befolyik a vagyonfejezethez, hiszen a vagyontörvénynek és az államháztartási törvénynek is egy igen sarkalatos előírása és követelménye, sőt az ÁSZ is kifejezetten kérte a korábbi időszakban, hogy a kincstári vagyonnal, állami vagyonnal kapcsolatos bevételek, kiadások összeszedetten, egy fejezetben jelenjenek meg. Az összeg tehát ezért a vagyonfejezetbe folyik be, a pénzeszköz a vagyonfejezetből a pénzügyminiszter és a honvédelmi miniszter megállapodása alapján átadásra kerül, és amennyiben átadásra kerül, akkor a honvédelmi miniszter úr saját hatáskörében, a vonatkozó jogszabályoknak megfelelve, dönt az előirányzat felhasználásáról. Ez a passzus egyértelműen ezt fejezi ki. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Nyitray András jelzésére:) Tessék, Nyitray képviselő úr!
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Elnézést, de most - hogy is mondjam? - szerintem a két malomban őrölés klasszikus esete forog fenn. Ugyanis én elfogadom azt, Gál képviselő úr ebben nagyobb tudor nálam, hogy lehetséges, hogy ez, ami ide le van írva, nem idevaló, azt tehát nem itt kellene megtárgyalni, hanem egy másik alkalommal, akár egy önálló indítványként. Magyarul: ha ez házszabályellenes, akkor elfogadom, hogy ezt így nem lehet. De nehogy már megpróbálják itt megmagyarázni nekünk, hogy a HM-nek jobb, ha nem maga dönthet a felől a bevétel felől, amit a saját kezelésében lévő ingatlanokból és egyebekből befolyik, hanem jobb neki, ha az befolyik egy nagykalapba, aztán ha úgy akarja a pénzügyminiszter, hogy odaadja, akkor odaadja, ha nem úgy akarja, akkor coki. Szóval nehogy már elhiggyük, hogy ez ugyanolyan jó, és hogy ez jobb a HM-nek! Én most nem kívánok állásfoglalást kérni a jelen lévő tábornok úrtól, de legalább itt, ezen a helyen ne nézzük már egymást madárnak. Ez egyértelműen a pénzügyi eszközök koncentrálása és az a felett való egyszemélyi, egy kézből való döntés. Mert nem az van, hogy a két miniszter köteles megállapodni, és nem az van, hogy csak a két miniszter egybehangzó megállapodása alapján lehet bármit csinálni, hanem az, hogy megállapodnak, aztán ha nem állapodnak meg, akkor nem állapodnak meg.
Maradjunk tehát abban, hogy ez egy nagyon jó gondolat volt! Gratulálok az ötpárti egyetértésért a jelen lévő képviselőtársaimnak, és borzasztóan fájlalom, hogy e miatt az adminisztratív ok miatt ezt nem dönthetjük el. Egyetértek azzal, hogy visszamenőlegesen beszélni erről - mert a 2007-es költségvetés végrehajtásáról van szó - értelmetlen dolog, de egy jövőbe mutató, a következő időszakban alkalmazandó eljárás szempontjából ez egy nagyon fontos dolog, és nagyon szeretném, hogyha erről tovább tárgyalnánk, és ha ez belekerülne abba az illető törvénybe, amelybe való. És akkor megszűnne ez a lehet, ez a ha akarok, megállapodok, ha akarok, nem állapodok meg állapot. Nagyon ráférne a Magyar Honvédségre minden olyan pénz, amely bármilyen másodlagos hasznosításból befolyik, nagyon jó lenne, ha ez oda folyna be, s ha a honvédelmet erősítő, képességnövelő kiadásokra fordíttatna, és nem tűnne el a nagy, feneketlen költségvetési vödörben, ahogy a többi pénz. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én is köszönöm. Miután meghallgattuk Nyitray úr véleményét, javaslom, hogy kérdezzük meg a kormány képviselőjét, hogy a kormány ezzel a módosító indítvánnyal kapcsolatosan hogyan foglalt állást: támogatja, vagy nem támogatja?
VARGA VALÉRIA főosztályvezető-helyettes (Pénzügyminisztérium): Nem támogatja.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány tehát nem támogatja a javaslatot. Képviselőtársaim, akik ezt a módosító indítványt támogatják, azok, kérem, szíveskedjenek felemelni a kezüket. (Szavazás.) Hét igen. Ki az, aki nem támogatja? (Szavazás.) Hét. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Kettő.
Megállapítom, hogy a bizottság 7 igen, 7 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett a módosító indítványt nem támogatja.
Az első napirendi ponttal végeztünk. (A Honvédelmi Minisztérium és a Pénzügyminisztérium képviselőinek:) Köszönöm szépen a jelenlétüket, igen hasznos volt.
A Magyar Köztársaság kormánya és az Amerikai Egyesült Államok kormánya között a bűncselekmények megelőzése és az ellenük való küzdelem terén folytatott együttműködés fokozásáról szóló megállapodás kihirdetéséről szóló T/6444. számú törvényjavaslat (Általános vita)
Áttérünk a 2. napirendi pontra, amelynek keretében a Magyar Köztársaság kormánya és az Amerikai Egyesült Államok kormánya között a bűncselekmények megelőzése és az ellenük való küzdelem terén folytatott együttműködés fokozásáról szóló megállapodás kihirdetéséről szóló T/6444. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról foglal állást a bizottság. Köszöntöm a kormány részéről az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium képviselőit, dr. Jeney Petra főosztályvezető asszonyt és dr. Stauber Péter főosztályvezető-helyettes urat.
Az anyag nyilván ismert képviselőtársaim előtt. Ettől függetlenül rövid szóbeli kiegészítésre megadom a szót a kormány képviselőjének. Parancsoljanak, döntsék el, melyikük kíván szólni! (Dr. Jeney Petra jelzésére:) Tessék, asszonyom!
Dr. Jeney Petra (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. JENEY PETRA főosztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Nagyon köszönöm, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Röviden szólnék. Az Amerikai Egyesült Államokba való vízummentes utazás a Magyar Köztársaságnak régóta kiemelt külpolitikai célja. 2007 augusztusában az amerikai kongresszus elfogadta a 9/11-es törvénycsomagot, amely a vízummentesség kérdését gyakorlatilag egy általános biztonsági együttműködés keretébe helyezte, és innentől kezdve a Magyar Köztársaság számára is reálisan elérhető céllá vált a vízummentesség. 2008 elején kezdődtek meg a tárgyalások a két fél, a Magyar Köztársaság és az Amerikai Egyesült Államok között. A magyar kormány először egy egyetértési nyilatkozatot írt alá, amelyben vállalta a vízummentességi programban való részvételt. Ezt követően megkötöttük az ismert vagy feltételezett terroristák kiszűrésére szolgáló információk cseréjéről szóló megállapodást. Miniszteri levélváltásra került sor az elveszett, ellopott útlevelek adatainak cseréjéről. 2008. május 15-e és 19-e között egy amerikai delegáció látogatott Magyarországra, amely a határőrizetet, a bűnüldöző szervek nemzetközi együttműködési képességét, az okmánybiztonságot és az útlevélkiadást vizsgálta. Az önök előtt fekvő megállapodás a bűncselekmények megelőzése és az ellenük való küzdelem terén folytatott együttműködés fokozásáról úgymond a záróköve ennek a megerősített biztonsági együttműködésnek, amelynek a keretében, azt is mondhatnám: amelyért cserébe a magyar fél vízummentességet kaphat.
A megállapodásról röviden annyit, hogy a magyar jogrendszerben már van hasonló instrumentum, ez az úgynevezett prümi szerződés, amelyet a 2007. év folyamán hirdetett ki a Magyar Országgyűlés, és amely gyakorlatilag egy on-line adatcserét tesz lehetővé DNS- és ujjnyomat-adatbázisok vonatkozásában. Ezen a ponton külön kiemelném, hogy az on-line adatcsere referenciaadatok cseréjét jelenti, a kereső fél valós idejű találatot kap: hit, no hit, tehát találat, nem találat alapon kap jelzést arról, hogy az általa keresett nyom, ujjnyomat vagy DNS-referenciaadat egyáltalán szerepel-e a másik fél adatbázisában. Ezek tehát referenciaadatok, nem személyes adatok. Ezt követően a megkeresett fél jogsegély keretében, a nemzeti jog alapján adhat ki adatot.
Innentől kezdve, hogyha ezt a megállapodást a Magyar Országgyűlés kihirdeti, gyakorlatilag elhárulnak azok az akadályok, amelyek a vízummentesség elérése vonatkozásában a magyar fél előtt tornyosultak korábban. A budapesti amerikai nagykövetség tájékoztatása szerint egy tegnapi MTI-hír alapján Magyarország a 10 százalékos vízumkérelem-elutasítási küszöb alá esik az amerikai pénzügyi év időkeretében - igazából ez az utolsó feltétel, amelyet a magyar félnek úgymond teljesítenie kell. A témakörben több ötpárti egyeztetést is folytatott, illetve tájékoztatót adott a Külügyminisztérium. Köszönöm a figyelmüket.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselőtársaim, kinek van az általános vitára való alkalmasság eldöntésével összefüggésben véleménye, észrevétele, esetleges kérdése? (Senki nem jelentkezik.) Ahogy nézem, jelentkező nincs, köszönöm.
Lezárom az általános vitára való alkalmassággal kapcsolatos vitát, és szavazásra kerül sor.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Képviselőtársaim, akik egyetértenek a T/6444. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságával, szíveskedjenek a kezüket felemelni! (Szavazás.) Tizenhat igen.
A jelenlévők - a helyettesítésekkel - egyhangúlag általános vitára alkalmasnak találták a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen.
Képviselőtársaim, ajánlásunkat írásban célszerű benyújtani. Ettől függetlenül kérdezem, kíván-e a bizottság előadót állítani. (Senki nem jelentkezik.) Amennyiben egyetértenek az ajánlás írásban történő benyújtásával, akkor erről tájékoztatom az elnök urat. (Nincs ellenvélemény.) Köszönöm szépen.
Az Európai Unió tagállamaival folytatott bűnügyi együttműködésről szóló 2003. évi CXXX. törvény és a hozzá kapcsolódó más törvények módosításáról szóló T/6375. számú törvényjavaslat (Általános vita)
Áttérünk a 3. napirendi pontra, amelynek keretében az Európai Unió tagállamaival folytatott bűnügyi együttműködésről szóló törvény és a hozzá kapcsolódó más törvények módosításáról szóló T/6375. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságáról kell döntenünk. Ha jól látom, Rajmon Balázs van jelen... (Dr. Kárpáti György jelzésére:) Nem? Rossz nevet kaptunk. Ha lenne kedves megmondani a nevét!
DR. KÁRPÁTI GYÖRGY osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Kárpáti György osztályvezető vagyok Rajmon Balázs főosztályvezető úr helyett.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A kormány nevében tehát az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumtól Kárpáti úr érkezett. Mivel mindenkinek a rendelkezésére áll az írásos anyag, így, ha igényét látja, egy rövidebb szóbeli kiegészítésre átadom a szót. Parancsoljon!
Dr. Kárpáti György (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium) szóbeli kiegészítése
DR. KÁRPÁTI GYÖRGY osztályvezető (Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Köszönöm a szót. Néhány gondolatot mondanék csak tényleg nagyon röviden szólva. A törvényjavaslat benyújtását az tette szükségessé, hogy hazánk Európai Unióhoz történő csatlakozását követően az egyes kerethatározatok kötelezettséget rónak Magyarországra. Olyan kerethatározatok születtek, amelyek a bűnügyi együttműködést megkönnyítik, azt lehetővé teszik, illetőleg amelyek az egyes határozatok végrehajtásának a megkönnyítését célozzák. Ezek közül kettő alapozza meg, illetve érinti a jelen törvényjavaslatot: az egyik az egyes államokban kiszabott, illetve elrendelt vagyoni jellegű szankciók más tagállamokban történő végrehajtását célozza, a másik pedig a különböző bűnügyi szervek, bűnüldöző hatóságok egymás közötti együttműködését, információcseréjét könnyíti meg - ezek feltételeit kell megteremteni a belső jogban, hogy ezeket meg lehessen csinálni. Egy példával érzékeltetném a lényeget: ha Magyarország elrendel egy vagyonelkobzást, és az elkövetőnek Ausztriában van ingatlana, amelyre azt végre lehet hajtani, akkor ennek a rendelkezésnek, ezeknek a rendelkezéseknek a segítségével erre lehetőség van, és fordítva természetesen ugyanígy. Ezen kívül meg kell teremteni annak a lehetőségét, hogy ilyen esetekben, ha a végrehajtás eredményre vezet, akkor az ebből befolyt összeget az érintett tagállamok meg tudják egymás között osztani. Ezeket a rendelkezéseket tartalmazza a törvényjavaslat, és ehhez az egyes más törvényekben szükséges kisebb szövegpontosításokat végzi el.
Ha megengedi, elnök úr, egyetlen mondattal szeretnék még reflektálni Kontrát képviselő úrnak a napirend elfogadásakor felvetett álláspontjára. A tárca a közigazgatási egyeztetés stádiumában megküldte az ombudsmannak a törvényjavaslat akkori tervezetét, szövegét - akkor adatvédelmi biztos még nem volt -, és Szabó Máté úr nem tett érdemi észrevételt a törvényjavaslat kapcsán, azért nem került vele sor egyeztetésre, mert nem volt miről. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A legutolsó információ is rendkívül hasznos volt.
Képviselőtársaim, átadom a szót önöknek, azzal, hogy az általános vitával összefüggő véleményüket, észrevételeiket, illetve kérdéseiket megtegyék. (Dr. Gál Zoltán jelzésére:) Gál képviselő urat illeti a szó.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Leginkább csak Kontrát képviselő úr korábbi megjegyzése miatt kértem röviden szót, bár a minisztérium, illetve a kormány képviselője lényegében reagált arra. Csak annyit tennék hozzá, hogy ez a 2003-as törvény, amelynek a módosításáról szó van, amelyet már módosítottunk, és amelyet valószínűleg még többször módosítani fogunk, eredetileg tulajdonképpen a bűnüldözés szintjén fogalmazott meg együttműködési kötelezettséget, szintén EU-s szabályok alapján. Azóta azonban az Európai Unióban, hogy úgy fogalmazzak - talán nem egészen pontosan, de kifejezve a lényeget -, láthatóan a büntetőeljárás egész szakaszára nézve is születnek döntések, és ezek a döntések az illetékes szervek szorosabb együttműködését írják elő. Ez egy megállíthatatlan folyamat, ez tulajdonképpen egyfajta válasz a bűnözés alakulására meg az Unió mélyülésének a sok zökkenőkkel megnyilvánuló folyamatára vagy szükségességére.
A törvényjavaslat megítélésem szerint ugyanazokat a garanciális szabályokat tartalmazza az eljárás, mondjuk a vagyonelkobzás végrehajtására, mint amelyek az eredeti törvényjavaslatban, tehát a 2003-asban benne vannak, vagyis végső esetben a vitás kérdésekben a magyar jog szerint kell eljárnia a magyar hatóságoknak. Ennyiben tehát, azt hiszem, nincs is új ebben a törvényjavaslatban, olyan, ami adatvédelmi szempontból felvetődhetne. Az pedig nyilvánvaló, hogy a bűnüldözés és az annak minden szakaszában való szorosabb együttműködés hatékonyabbá teszi a bűnözés elleni küzdelmet uniós szinten, tehát indokolt, hogy ezt a törvényjavaslatot az Országgyűlés elfogadja. Az elmondottak alapján természetesen általános vitára alkalmasnak tartom a törvényjavaslatot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e további vélemény? (Dr. Kontrát Károly jelzésére:) Tessék, Kontrát képviselő úr!
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Osztályvezető Úr! Úgy gondolom, fontos leszögeznem, hogy a Fidesz támogatja a bűnügyi együttműködést, hiszen - ahogy azt Gál Zoltán képviselőtársam mondta - a korábbi szabályozást is támogattuk. Mindösszesen arról volt szó az én napirendi javaslatomban, hogy az adatvédelmi biztos álláspontjának az ismerete még inkább hozzásegítheti az országgyűlési képviselőket ahhoz, hogy a magyar nemzeti érdekeknek megfelelő, az annak leginkább vagy még inkább megfelelő módon képviseljék a törvényhozásban az ország nemzeti érdekeit. Én magam is szeretném leszögezni, hogy összességében olyan eszköznek tartjuk ezt a törvényjavaslatot, amely hozzájárul ahhoz, hogy a bűnüldözés területén a magyar bűnüldöző szervek eredményesebben tudjanak eljárni. Azt szerettem volna tehát leszögezni, hogy e tekintetben nincs vita. Bízom abban, hogy később meg tudjuk ismerni ezt az álláspontot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mivel további jelentkezőt nem látok, a vitát lezárom.
Szavazás az általános vitára való alkalmasságról
Képviselőtársaim, szavazásra kerül sor. Aki egyetért a T/6375. számú törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságával, az, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni. (Szavazás.) Kilenc igen. Ki az, aki nem ért vele egyet? (Szavazás.) Nincs ilyen. Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Hat.
Megállapítom, hogy a bizottság 9 igen szavazattal, 6 tartózkodás mellett az általános vitára való alkalmasságot megszavazta.
(Dr. Kárpáti Györgynek:) Köszönöm szépen a jelenlétét.
A bizottsági előadó kijelölése
Annyi dolgunk van még, mivel első helyen kijelölt bizottság vagyunk, hogy eldöntsük, ki az, aki a bizottság előadójaként az álláspontunkat képviseli. Nyilván a többségi álláspontról van szó. Arra gondoltam, hogy Gál úr szemmel láthatóan rendkívül felkészült...
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Gál úr nincs felkészülve annyira, hogy előadó legyen, csak a Kontrát úrral való vitára van felkészülve. (Dr. Kontrát Károly: Amit nagyon szeretsz egyébként.)
ELNÖK: Képviselőtársaim, ki az, aki vállalja ezt a feladatot.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Laboda úr hol van?
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Molnár Lajos képviselő úr?
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Egy távol lévőt kell szerintem kijelölni erre a feladatra. (Laboda Gábor a terembe lép.) Laboda képviselő úr biztos elvállalja.
ELNÖK: Laboda úr, az kristályosodott ki itt több képviselőtársam véleménye alapján, hogy önben bíznánk meg abban a tekintetben, hogy bizottsági előadóként az elhangzottakról szóljon. (Laboda Gábor közbeszól)
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Szavazzunk róla! (Közbeszólások.) Azt hiszem, szavaztunk már erről. Vagy nem? (Laboda Gábor: Katanics képviselő úr!)
KATANICS SÁNDOR (MSZP): Én elvállalom.
LABODA GÁBOR (MSZP): Szólt is, azért mondtam! (Derültség.)
KATANICS SÁNDOR (MSZP): Lelkesen elvállalom.
ELNÖK: Köszönöm szépen, akkor megvan az előadónk. Katanics Sándor képviselő urat bíztuk meg tehát az előadói feladattal.
Képviselőtársaim, továbbmegyünk.
A minősített adat védelméről szóló T/6147. számú törvényjavaslat
Döntés bizottsági módosító javaslatról
Következik a 4. napirendi pont, amelynek keretében a minősített adat védelméről szóló T/6147. számú törvényjavaslathoz benyújtani tervezett bizottsági módosító javaslatról kell döntenünk. Képviselőtársaim megkapták ezt a tervezetként szereplő bizottsági módosító indítványt, amely tulajdonképpen a Honvédelmi Minisztérium kezdeményezésére fogalmazódott meg, és - mint látják - Lázár János elnök úr kész a módosító indítvány aláírására, amennyiben a bizottság bizottsági módosító indítványként elfogadja és támogatja ezt a javaslatot. A szövegből világosan látszik, hogy a Hadtörténeti Levéltárral kapcsolatos különböző anyagok tárolásáról van szó.
Képviselőtársaim, kérdezem, hogy van-e valakinek a bizottsági módosító javaslattal kapcsolatosan észrevétele, véleménye akár pro, akár kontra? (Senki nem jelentkezik.) Úgy látom, hogy nem jelentkezett senki. Akkor szavazunk... (Dr. Gál Zoltán: Lehet egy kérdésem?) Hogyne!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Eddig mit csináltak a katonai biztonsági szolgálatok iratanyagával? Hol őrzik azokat vajon?
ELNÖK: Ki van itt a HM-től? (Nincs jelzés. - Dr. Gál Zoltán: Csak kíváncsiságból kérdezem.) Valaki szóljon Zala Mihály elnök úrnak! (Dr. Zala Mihály jelzésére:) Bocsánat, itt van. Kérem, üljön az asztalhoz, kényelmesebbek ezek a székek. (Zala Mihály a tárgyalóasztalhoz ül.) Zala Mihály elnök úr a Nemzeti Biztonsági Felügyelet részéről érkezett. Megkérem, hogy ha tud, válaszoljon a kérdésre. Köszönöm. Átadom a szót.
ZALA MIHÁLY, a Nemzeti Biztonsági Felügyelet elnöke: Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Nekünk erre kompetenciánk tulajdonképpen nincsen, ez a Honvédelmi Minisztérium kompetenciájába tartozik. Egyébként a '90 előtti anyagok, amelyek olyan jellegűek voltak - a III-as főcsoportfőnökségről, illetve az akkori HM I. csoportfőnökségéről beszélünk -, az Állambiztonsági Levéltárba kerültek. '90 után a nem polgári nemzetbiztonsági szolgálatok anyagai az Országos Levéltárba kerültek, és ez esetben igazából két verzió van: vagy az Országos Levéltár, vagy a hadtörténeti. Én úgy gondolom, hogy ennek igazából akadálya nincsen.
ELNÖK: A válaszból tehát világos, hogy eddig is rendezett körülmények között tárolták az iratokat, a megfelelő feltételek megvoltak ehhez, csak most szeretnék, ha ez egyértelműen szabályozásra kerülne. Ez a törvény kiváló alkalom arra, hogy ez a szabályozás törvényi formában jelenjen meg.
Van-e másnak kérdése? (Senki nem jelentkezik.) Amennyiben nincs, képviselőtársaim, szavazásra teszem fel a kérdést.
Szavazás a bizottsági módosító javaslat benyújtásáról
Aki egyetért azzal, hogy a bizottság az önök előtt lévő bizottsági módosító javaslatot beterjessze, eljuttassa az elnök asszonyhoz, az, kérem, szíveskedjen a kezét felemelni. (Szavazás.) Tizenkettő igen. Aki nem támogatja ezt? (Szavazás.) Olyan nem volt. Ki az, aki tartózkodik? (Szavazás.) Kettő.
Megállapítom, hogy a bizottság 12 igennel, 2 tartózkodás mellett a bizottsági módosító javaslatot elfogadta.
Ennek a napirendi pontnak a tárgyalását is lezárom. (Zala Mihálynak:) Köszönöm a segítségét, elnök úr.
Áttérünk az egyebekre. Szeretném felhívni az önök figyelmét arra, hogy Kónya Péter elnök úr a FRDÉSZ - ez a Fegyveres és Rendvédelmi Dolgozók Érdekvédelmi Szövetségének a rövidítése - nevében egy levéllel fordult hozzánk. Kérem, hogy ismerkedjenek meg a levél tartalmával, és képviselőtársaim alakítsák ki - lehetőség szerint frakciónként - azt az álláspontot, hogy hogy tudnánk az e levélben foglalt kérésnek eleget tenni, természetesen az esetben, ha a kérdés felvetésével képviselőtársaim egyetértenek. Egy későbbi időpontban visszatérnénk erre.
Másodikként arról szeretném önöket tájékoztatni, hogy november 20-a és 22-e között Magyarországra érkezik a brazíliai Goias Szövetségi Állami Törvényhozó Testület három parlamenti képviselője, akik a közbiztonság helyzetéről szeretnének Magyarországon tájékozódni. Kérem önöket, hogy szíveskedjenek a programjukat úgy rendezni, hogy a következő bizottsági ülésen tájékoztatást tudjanak adni arról, hogy ezen a később megbeszélésre kerülő időpontban megtartandó, érdekesnek ígérkező találkozón részt tudnak-e venni, avagy sem.
Következőként arra szeretném felhívni a figyelmüket, hogy 2 órakor érkezik meg a cseh bizottság küldöttsége.
Legutoljára pedig arról tájékoztatnám önöket, hogy a tervek szerint a jövő héten nem kerül sor bizottsági ülésre, tekintettel arra, hogy az október 14-ére tervezett, a tűzszerészeknél tartandó kihelyezett ülésünkre a honvédelmi miniszter úr kérésére egy későbbi időpontban kerülne sor. Így tehát, kérem, szíveskedjenek a naptárukból ezt az időpontot törölni, és számítsanak arra, hogy ez a bizottsági ülés nagy érdeklődésünk és várakozásunk mellett belátható időn belül sorra fog kerülni.
Képviselőtársaimnak van-e az egyebek napirendi pont keretén belül bármilyen bejelentenivalójuk? (Senki nem jelentkezik.) Amennyiben nincs, megköszönöm, hogy jelenlétükkel megtisztelték a bizottsági ülést.
Aki a cseh urakat megvárja, az itt, a teremben helyezkedjen el kényelmesen, lehetőség van megvárni őket. Köszönöm.
Viszontlátásra!
(Az ülés befejezésének időpontja: 12 óra 52 perc)
Keleti György
a bizottság alelnöke
Jegyzőkönyvvezető: Molnár Emese