HRB-19/2008.
(HRB-1-74/2006-2010.)
az Országgyűlés Honvédelmi és rendészeti bizottságának
2008. november 3-án, hétfőn, 16 óra 02 perckor
az Országház földszint 93. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat *
Az ülés résztvevői *
Elnöki megnyitó *
A napirend elfogadása *
Tájékoztató a szlovák rendészeti szervek intézkedéseiről a DAC-Slovan futballmérkőzéssel összefüggésben *
Dr. Molnár Lajos ügyrendi észrevétele *
Juhász Gábor igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár tájékoztatója *
Dr. Gál Zoltán ügyrendi észrevétele *
Dr. Bencze József r. altábornagy, országos rendőrfőkapitány tájékoztatója *
Kőrösi Csaba főosztályvezető (KüM) tájékoztatása *
Kérdések, hozzászólások, észrevételek *
Dr. Molnár Lajos (SZDSZ) ügyrendi javaslata *
Vita az ügyrendi javaslatról *
Szavazás az ügyrendi javaslatról *
További kérdések, hozzászólások *
Válaszadás *
Horváth Csaba r. alezredes, Győr Város rendőrkapitánya *
Horváth Imre r. őrnagy, osztályvezető, Budapest IX. kerületi Rendőrkapitányság *
Juhász Gábor igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár *
Dr. Bencze József r. altábornagy, országos rendőrfőkapitány *
Kőrösi Csaba főosztályvezető (KüM) *
Vélemények *
Mentesítés a közbeszerzési törvény hatálya alól (2003. évi CXXIX. törvény 29. §) *
Szavazás *
A bizottság részéről
Megjelent
Elnököl: Dr. Lázár János (Fidesz), a bizottság elnöke
Keleti György (MSZP), a bizottság alelnöke
Ecsődi László (MSZP)
Dr. Gál Zoltán (MSZP)
Katanics Sándor (MSZP
Laboda Gábor (MSZP)
Mécs Imre (MSZP)
Rába László (MSZP)
Tóth Károly (MSZP)
Csampa Zsolt (Fidesz)
Dr. Kontrát Károly (Fidesz)
Nyitray András (Fidesz)
Dr. Simon Miklós (Fidesz)
Tóth Gábor (Fidesz)
Básthy Tamás (KDNP)
Dr. Molnár Lajos (SZDSZ)
Helyettesítési megbízást adott
Karsai Péter (MDF) dr. Lázár Jánosnak (Fidesz)
Ecsődi László (MSZP) megérkezéséig dr. Gál Zoltánnak (MSZP)
A bizottság részéről
Laban János főtanácsadó
Dr. Nagy Zoltán munkatárs
Ácsné Kovács Katalin munkatárs
Meghívottak részéről
Hozzászólók
Juhász Gábor államtitkár, Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium
Dr. Bencze József r. altábornagy, országos rendőrfőkapitány
Kőrösi Csaba főosztályvezető, Külügyminisztérium
Horváth Csaba r. alezredes, rendőrkapitány, Győr Város Rendőrkapitánysága
Horváth Imre r. őrnagy, Budapest IX. kerületi Rendőrkapitányság
(Az ülés kezdetének időpontja: 16 óra 02 perc)
DR. LÁZÁR JÁNOS (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelettel köszöntöm képviselőtársaimat az Országgyűlés Honvédelmi és rendészeti bizottságának mai ülésén. Először arra kérem a képviselőtársaimat, hogy a jelenléti ívet, illetve akik helyettesítenek, a helyettesítési dokumentumokat lássák el kézjegyükkel.
Tisztelt Képviselőtársaim! Engedjék meg, hogy arról tájékoztassam önöket, hogy Ecsődi László képviselőtársunkat Gál Zoltán képviselő úr helyettesíti a mai ülésen, Karsai képviselőtársunk helyettesítést adott az elnök részére. Még egyszer tisztelettel köszöntöm képviselőtársaimat, megállapítom, hogy a mai bizottsági ülés az előzőek alapján határozatképes.
Tisztelettel köszöntöm Juhász Gábor államtitkár urat a kormány képviseletében, dr. Bencze József országos rendőrfőkapitány urat, Horváth Csaba alezredes urat, illetve Horváth Imre őrnagy urat, és majd arra kérem tábornok urat, hogy a kollégáit szíveskedjen bemutatni a napirendi pont tárgyalásánál.
Tisztelettel tájékoztatom a képviselőtársaimat, hogy a mai bizottsági ülést a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség országgyűlési képviselői kezdeményezték nálam, én pedig a mai bizottsági ülést az alábbi napirendi pontokkal javasolom megtárgyalni. Két fő napirendi pontot javasolok az egyebek mellett tárgyalásra, az egyik a kormánytól való tájékoztatás kérése a hétvégén a szlovák rendészeti szervek által tett intézkedésekről, a dunaszerdahelyi futballmérkőzéssel kapcsolatban, másodikként javaslom a holnapi napra tervezett, közbeszerzési törvény hatálya alóli mentesítés megtárgyalását mindkét ügyben, amely szintén az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumtól érkezett kezdeményezés, valamint az egyéb napirendi pont.
Kérdezem a képviselőtársaimat, hogy a napirendi pontok megtárgyalását illetően van-e kérdés, észrevétel. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincs, szavazásra teszem fel az előterjesztést. Kérdezem, ki az, aki a mai ülés napirendi pontjait szavazatával támogatja és elfogadja. Kérem, kézfeltartással jelezze! (Szavazás.) Egyhangúlag fogadtuk el.
Tisztelt Képviselőtársaim! Hadd köszöntsem Kőrösi Csaba főosztályvezető urat a Külügyminisztérium részéről az első napirendi pont megtárgyalásánál. Ha megengedik, egy mondatban csak annyit szeretnék elmondani, hogy a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség országgyűlési képviselői azért kezdeményezték a mai bizottsági ülés összehívását, mert szeretnénk korrekt tájékoztatást kapni a kormány képviselőitől arra vonatkozólag, hogy a hétvégén mi is történt Dunaszerdahelyen. A híradásokból kirajzolódó kép azt a benyomást kelti, hogy súlyos rendőri támadás ért magyar állampolgárokat, illetve magyar nemzetiségű polgártársainkat.
Úgy gondoljuk, hogy a Magyar Köztársaság kormányának alkotmányban rögzített felelőssége, hogy Magyarország minden polgárát, illetve a magyar nemzet tagjait megvédje a határokon belül és a határokon kívül. Azt gondoljuk, hogy a magyar kormánynak segítséget kell nyújtania ebben a helyzetben azoknak, akik valamilyen kárt, sebesülést szenvedtek, és minél határozottabban és minél gyorsabban tisztázni kell, hogy mi is történt, tekintettel arra, hogy nem lehet hogy ez precedenssé alakuljon. Amennyiben ez következmény nélkül marad, amennyiben ez megismétlődik, az súlyosan nehezítheti nemcsak a szlovák-magyar kapcsolatokat, hanem az emberek biztonságát is, akikért a Magyar Köztársaság kormánya felel.
Ezek a szempontok indítottak bennünket arra, hogy a kormányt megkérdezzük arról, mi is történt. Államtitkár úr. (Dr. Molnár Lajos: Ügyrendi.)
Ügyrendi jellegű észrevétele van Molnár Lajos képviselőtársunknak.
Dr. Molnár Lajos ügyrendi észrevétele
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottsági Tagok és Meghívottak! Nem tudok teljes mértékben egyetérteni az elnök úrral, de nem tudok teljes mértékben egyetérteni azzal sem, hogy a honvédelmi és rendészeti bizottság tárgyalja ezt az ügyet. Az, ami Szlovákiában rendészeti ügy, az Magyarország számára Magyarországon, a magyar parlament számára külügy.
Természetesen én is figyeltem azt, hogy mi történt ott, amennyi a televízióban elhangzott, amennyiről a sajtó tudósított, de ennek alapján nem vagyunk abban a helyzetben, és kétlem, hogy a mai napon akár a kormány tagjai, akár pedig, különösen nem az országos rendőrfőkapitány - a magyar országos rendőrfőkapitány - nekünk már tájékoztatást tudna mindenről adni.
De mindenesetre engedjék meg, hogy bár természetesen a napirendet megszavaztam, furcsálljam, hogy ezt a magyar parlament honvédelmi - ezt különösen furcsállom - és rendészeti bizottsága tárgyalja, holott teljesen természetes lenne, hogy mint két szomszéd ország közötti viszonyt esetleg rontó tényezőt vagy eseményt először a külügynek, a külügyi bizottságnak kellene tárgyalni, a kormánynak intézkedni, és mi legfeljebb minderről tájékoztatást kaphatunk mint parlamenti bizottság, de inkább mint képviselők.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ügyrendi jellegű megjegyzés kapcsán minden frakciónak lehetősége van, hogy erre röviden reagáljon. Annyit szeretnék csak mondani képviselőtársamnak az ülésvezetés kapcsán, hogy a Házszabály szerint jártam el, hiszen megkérdeztem a képviselőtársaimat, hogy az előterjesztett napirendi pont kapcsán van-e észrevételük. A Házszabály lehetőséget biztosít a bizottsági ülésen észrevételezni azokat az aggályokat, amelyek a napirendi pont tárgyalása kapcsán bárkiben felmerülnek, ennek az időkereteit is rendezi. Miután ilyen aggály nem volt, ezért tettem fel szavazásra, és a napirendet ezt követően egyhangúlag szavazta meg a bizottságunk.
Annyi megjegyzést szeretnék csak tenni egyébként a képviselőtársam aggályát illetően, hogy a hétvégén - ha jól értettem, és remélem, erre majd a kormány képviselője majd reagálni fog - a kormány is abban az irányban kommunikált, ma például néhány perccel, talán fél órával ezelőtt Draskovics miniszter úr nyilatkozott a kormány nevében ez ügyben, és nem a külügyminiszter. Tudomásom szerint a szlovák kormánytól és a szlovák rendészeti szervektől kért felvilágosítást az országos rendőrfőkapitány úr, illetve a rendészeti miniszter úr, talán előzetes válasz már érkezett is. Ha a kormány részéről a rendészeti miniszter veszi a kezébe az ügyet, miután Európai Unión belüli országokról van szó, nincs schengeni határ a két ország között, tehát ez biztonsági kérdésként felfogható, és a kormány felelős a magyar állampolgárok biztonságáért, feltételezem, ebből adódik, hogy Draskovics miniszter úr nyilatkozott és cselekszik ebben az ügyben. Ezért azt gondolom, hogy a rendészeti bizottságnak kell az illetékeseket elszámoltatni: az országos rendőrfőkapitányt, illetve a rendészeti minisztériumot.
Ez vezetett bennünket arra, hogy itt bizottsági keretek között igyekezzünk megtárgyalni ezt a kérdést. Nyilván a külügyi bizottságnak - vagy akár az emberi jogi bizottságnak - is kell esetlegesen foglalkoznia vele adott esetben.
Államtitkár úr, önt illeti a szólás joga és lehetősége.
Juhász Gábor igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár tájékoztatója
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársak! Hölgyeim és Uraim! A magyar kormány ebben az ügyben azt tudja tenni, hogy elfogadja a bizottság meghívását.
Tisztelettel jelezném, hogy amit elnök úr érvként itt elmondott, az azért csak részben állja meg a helyét, hiszen nem ön jelentette be, hogy a bizottsági ülés összehívását kezdeményezik, hanem napokkal ezelőtt Szijjártó úr egy sajtótájékoztatón. Tehát amire ma hivatkozik, hogy e szerint van itt összehívva az ülés, az nyilván akkor még nem volt ismert, amikor Szijjártó úr ezt bejelentette. Ezt csak mondani akarnám, annyival kiegészítve, hogy természetesen egy másik országban hazánkfiaival és nemzettagjainkkal történt sajnálatos esetről van szó, amely Európában a futballmeccseken különben közismert, nem szokatlan, sem idehaza, sem Szlovákiában, sem sehol másutt. Tisztelettel mondanám azt is, hogy abban a körben, amelyben ez az esemény történik, nem kiscserkészek és nem Hófehérkék mozognak, hiszen ezek - talán nem túlzás azt mondani -, a futballcsapatok kemény szurkolói magja az európai hatóságok előtt jól ismert figurák, szokásaik, eszközrendszereik, fellépéseik egyes eseményeken. Nem véletlen az, hogy az Európai Unió létrehozott egy nemzeti futballinformációs pontot, éppen annak kezelésére, hogy ezek az információk - hiszen a csapatok ide-oda utazgatnak - kicserélhetők legyenek az országok hatóságai között.
Tehát amit önöknek el tudok mesélni - és szeretném mondani, hogy nem tudok beszámolni arról, hogy ott mi történt, nem tudom kideríteni innen, hogy ott pontosan mi történt, elmesélni tudom -, ami a tudomásunkra jutott, illetve el tudok mondani, hogy a magyar kormány mit tett, mit tesz. Amit tett, az az Unió szabályai szerinti együttműködés volt rendészeti területen, ezen a bizonyos nemzeti futballinformációs ponton keresztül, azt hiszem, erről a főkapitány úr részletekbe menően tud önöknek tájékoztatást adni.
Amikor az esemény megtörtént, a magyar kormány képviseletében a helyszínen tartózkodó konzul eljárt, ami az ő dolga. Nyilván erről a Külügyminisztérium munkatársa önöket hitelt érdemlően és teljes körűen tudja tájékoztatni. Azt tudjuk önöknek mondani, hogy mi igyekeztünk biztosítani a szurkolók kiutazásának, hazaérkezésének az összes lehetőségét úgy, hogy mindezt békében és egészségben megtehessék. Ezzel együtt is - látva, hogy mi történt -, mivel a magyar közönség és a magyar rendészet nem ezekhez a módszerekhez van szokva, ezért mind az országos rendőrfőkapitány saját hatáskörben, mind az igazságügyi és rendészeti miniszter kért felvilágosítást, hogy valójában mi is történt. Hiszen amit mi a szemünkkel láttunk, amit mondjuk akár az interneten, akár a televízióban láthattunk, az önmagában nem mutatja, hogy miért ilyen erejű rendőri fellépés történt ezen a mérkőzésen, és abban a szektorban a dunaszerdahelyiek saját szurkolói és a Magyarországról odaérkezett szurkolók egy része tartózkodott. Tehát magunk is úgy gondoljuk, indokot kell keresni annak, hogy ez a nagyon kemény rendőri fellépés vajon miért is történhetett.
Szeretném mondani, hogy időközben egy szöveges magyarázat megérkezett, amelynek egy nem hiteles, de elég jól érthető fordítását elhoztam. Ha az elnök úr gondolja, akkor megkérnénk a bizottság munkatársát, hogy másolja le a bizottság tagjainak, és közben a képviselő urak olvasgathatják, hogyha elfogadja az elnök úr. (Az elnök jelzi egyetértését, a bizottság munkatársa sokszorosítja, majd szétosztja a dokumentumot.)
Ez a bizonyos nem hiteles fordítás, de mégiscsak egyfajta magyarázat alátámasztja a meglátásunkat, hogy az eddig ismert felvételekből nem derül ki, mitől lett ilyen a rendőrségi fellépés. Hiszen úgy fogalmaz - összecsengve a mi értékelésünkkel -, hogy az a hely a nézők számára nem volt látható és észlelhető, ahol a szurkolók rátámadtak a szlovák rendőrökre. Elolvasva ezt a jelentést úgy gondoljuk, mivel azt is tartalmazza, hogy erről van bizonyíték és videofelvétel, úgy gondoljuk - és ezt a mai napon meg is sürgettük -, hogy akkor szeretnénk látni azt a videofelvételt is, amely ezt kétséget kizáróan alátámasztja. Magam eddig ilyen videofelvételt sem hivatalosan, sem az interneten körözött felvételek között nem láttam. Bár ezt megsürgettük, 3-ára ígérték, de a bizottsági ülés megkezdésének időpontjáig nem érkezett ilyen bizonyító erejű videofelvétel.
Meg kívánom jegyezni, hogy ők maguk is úgy értékelték - én is úgy értékelem -, hogy maga az esemény nem szakszerűen szervezett volt. A szlovák rendőrségi irat kitér arra, hogy lényegesen kisebb számú rendező állt rendelkezésre, mint amennyit ők maguk indokoltnak tartottak volna, és nem biztosították az orvost és a mentőt, ezt - mint írják - az ottani belügyminisztérium biztosította utólag. Vagyis azt tudom mondani, hogy a magyar szokásokhoz képest a futballmérkőzés lebonyolítása hiányosságokat mutatott fel, és szakszerűtlen volt.
Meg szeretném jegyezni azt is a rendőri fellépéssel kapcsolatban, hogy a szlovák rendőrség eltérő módon és eltérő eszközökkel lép fel ahhoz képest, amit idehaza megszoktunk. Mondom ezt azért - hogy megszoktuk -, hiszen egy Fradi-meccsen, ahol nincs egy kicsiny csetepaté sem, azt hiszem, lassan - némi humorral mondom ezt - tulajdonképpen az a szurkolóknak is hiányzik. Vagyis Magyarországon sem idegen a szurkolói és a rendőri nézeteltérés.
Ugyanakkor Magyarországon az általánosan elfogadott szabály az, hogy a cél a törvénysértés, a rendbontás megállítása. Ez azt jelenti, hogy abban az esetben, hogyha oszlatásra kerül sor, akkor az elvonulás lehetőségét mindig biztosítja a magyar rendőrség. Ez ugye a szektorban, a bezárt kapuk miatt nem volt biztosított. Nem véletlen, hogy a balesetek egy jelentős része azért történt, mert a beszorított emberek egymást taposták meg és lökdösték, és ilyen módon került sor talán a legsúlyosabb sérülésekre. Abban az esetben pedig, ha a rendőrség elszámoltatásra kerít sort, akkor a békés várakozás lehetőségét szokta biztosítani mindenkinek, éppen avégett, hogy ilyen jellegű tömegjelenetek ne legyenek.
Meg szeretném jegyezni azt, hogy bár magyar rendőrökön - és általában a rendőrsorfal első részén - lehet látni, hogy lángálló maszkot viselnek, ez nem csoda, hiszen ha arra gondolunk, hogy a múltkor a meghiúsult rendbontás helyszínén mintegy 46 Molotov-koktélt találtunk, azt azzal a szándékkal viszik oda, hogy el is dobják. Tehát önmagában azt, hogy a rendőrön lángálló maszk van, nem kifogásolom, de azt, hogy egyedi azonosítója talán nem minden szlovák rendőrnek volt, legalábbis az ottani elhangzott tudósítások és élménybeszámolók alapján, az érdemi különbség a magyar rendőri fellépéshez képest, hiszen nálunk mindenki egyedi azonosítóval bír.
Meg szeretném jegyezni azt is, hogy a legsúlyosabb fejsérüléseket okozó teleszkópos fém rendőrbotot - a viperát, ugye így hívja a köznyelv, így ismert - Magyarországon tömegkezelésre nem használják. Ilyen módon aztán a fejsérülések száma is érdemben kevesebb szokott lenni.
Végül azt jegyezném meg, hogy mi Magyarországon arra törekszünk, hogy a szabálysértőket, rendbontókat kiemeljük, és eljárás alá vonjuk. Tehát mondjuk, ha egy szektorban van 4-5 rendbontó, célszerűbbnek látszott volna ezeket kiemelni és eljárás alá vonni. A szlovák rendőrség nem így járt el, önök fogják látni az általuk írt levélből, hogy nagy önállósággal végezték a rendőri alparancsnokok - a szektorparancsnokok - a feladatukat, tehát az a szektorparancsnok döntött így, amelyik szektorban ez a rendőri eljárás lebonyolódott, hogy ilyen módon intézik.
Vagyis summa summarum, hogy pontosan hogyan történt, erről ma a szlovák rendőrattasé által átnyújtott írásos jelentés is csak azt mondja, hogy dokumentálva van, és videofelvétel van róla, de magunk nem láttuk, és szerintük sem láthattuk. Ezt alá tudom támasztani.
Az, hogy a Magyar Köztársaság hogyan járt el, amikor az esemény történt, az Unió szabályainak megfelelően, kellő gondossággal, konzulja a helyszínen tartózkodott, amit magyar állampolgárnak segíthettünk, azt segítettük. Megjegyzem, valamennyi magyar állampolgár - egyetlen kivételével - még aznap elhagyhatta Szlovákiát, az az egy is kórházban volt megfigyelés alatt, és mihelyst el tudott jönni, ilyen módon el is jött.
Amit a magyar kormány most tehet az az, hogy részben a bizottság kérdéseire válaszol, részben pedig magyarázatot, felvilágosítást és bizonyítékot kér Szlovákiától arra nézve, hogy ez a nagyon határozott, nagyon kemény rendőri fellépés pontosan milyen okok miatt került lebonyolításra. Azért vagyunk itt, mert úgy gondoljuk, hogy bár lehet, hogy egy külügyi bizottságnak vágna ez szaktémába, de a kormánynak nemcsak hogy nincs mit takargatni ezen az ügyön, hanem úgy gondolom, hogy ami a kormánytól elvárható, azt maximálisan meg is tette, ezért természetes, ha a bizottság akarja meghallgatni a véleményünket, akkor azt tőlünk telhetően el is mondjuk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ha jól értettem, akkor Bencze tábornok úr még részletesebb felvilágosítást tud adni - mintha az derült volna ki az államtitkár úr szavaiból a legelején.
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Igen, amennyiben a bizottság igényli. Nyilván ezért hívták ide a tábornok urat, hogy beszámoljon arról a rendőrszakmai együttműködésről, amelynek keretében ez az egész történik, hiszen más magyar hatósági vonatkozása tulajdonképpen nincs.
ELNÖK: Köszönöm szépen az államtitkár úrnak. Ha megengedi, azt a néhány személyes megjegyzést, amit nekem címzett az elején a napirendi ponttal kapcsolatban, nagyon röviden csak annyiban válaszolnám meg, hogy Szijjártó képviselő úr is a Fidesz - Magyar Polgári Szövetség képviselője, és nem néhány nappal ezelőtt, hanem tegnap jelentette be a fideszes képviselők azon indítványát, hogy a bizottsági ülés a mai napra kerüljön összehívásra. Mert azt gondolom, nem helyes az a kormányzati magatartás, államtitkár úr, hogy megkérdőjelezi bármely országgyűlési képviselőnek és bármely parlamenti bizottságban tevékenykedő parlamenti képviselőnek azt a jogát, hogy amikor magyar embereket vernek egy szomszédos országban brutális erővel, a szomszédos ország állami szerveinek a képviselői - mert itt nem civil verekedésről volt szó, hanem nem kevesebbről, mint a szlovák állam képviselői, a szlovák állam egyenruháját viselő rendőrök megvertek magyar állampolgárokat -, akkor azt gondolom, a Magyar Országgyűlés bármely tagja jogosan kérdezheti meg, hogy a kormányra ebben a helyzetben hogyan és miként számíthat adott esetben bárki.
Feltenném azt a kérdést - csak elméleti síkon -, hogyha Magyarországon ez előfordult volna, egy futballmeccsen a magyar rendőrök megvernek mondjuk szlovák állampolgárságú szurkolókat, akkor vajon a szlovák kormány hogyan védené, hogyan védte volna a szlovák állampolgárságú, elméletileg megvert szurkolók jogait. Vagy feltenném, ha önnel történne ilyen esemény, hogy elmegy egy sportrendezvényre egy szomszédos országba, és ott megverik, akkor valószínűleg elvárná, hogy a saját kormánya a saját állampolgárát igyekezzen megvédeni, és azért egy napig a kormány egy mondatot sem szólt ezzel az eseménnyel kapcsolatban. Ezért azt gondolom, bár nem tudom, hogy államtitkár úrnak nincs rá ideje, mint rendészeti államtitkárnak, vagy pedig valami más tennivalója van, hogy megkérdőjelezi, hogy a bizottságunk a külügyi bizottság helyett eljárva, vagy a külügyi bizottság kompetenciáját érintve megpróbálja ezt az ügyet tisztázni. Azt gondolom, ez a kormánynak és mindenkinek érdeke, a rendészeti szerveknek különösképpen.
Most felkérném Bencze tábornok urat... (Jelzésre.) Egy pillanat. Parancsoljon, államtitkár úr!
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Elnök úr, az ellentmondásom ne homályosítsa el tekintetét. Kellő alázattal mondom, én csak arra próbáltam érvelni, hogy amit Szijjártó úr mondott - mondjuk, akkor tegnap -, és amit ma ön mond, és Draskovics miniszter úr a mai sajtótájékoztatójában érvelt, azért nem stimmel, mert a mondásuk meg az érvelésük alanya között eltelt egy nap. Tehát csak erre a kicsi ellentmondásra szerettem volna rávilágítani.
Nekem semmi kifogásom nincs az ellen, hogy a bizottság előtt meghallgatást nyerjünk, hiszen láthatja, hogy itt vagyunk, elhoztuk azokat az iratokat, amelyek a bizottságnak adnak lehetőséget a tájékozódásra, és nem gondoltam volna, hogy ennek a kis ellentmondásnak a felfedésével így magamra zúdítom az elnök úr haragját. Elnézést érte!
ELNÖK: Államtitkár úr, az én haragomat nem zúdítottam magára. (Dr. Gál Zoltán: Elnök úr!) Egy pillanat, mindjárt szót adok mindenkinek van rendje és módja ennek. Csak szerettem volna tisztázni, hogy azt gondolom, minden országgyűlési képviselőnek ebben a helyzetben joga van, hogy tisztán lásson, így is történt pontosan. Bár ön azt mondta szó szerint, hogy nem kiscserkész-gyülekezet, de szerintem őket is megilletik azok a jogok, hogy a saját országuk és a saját államuk lehetőség szerint megvédje őket. Mondott egy olyat is, hogy hiányzott volna vagy hiányzik nekik talán, hogyha nincs balhé egy focimeccsen. Úgy láttam a televízióban megjelent felvételek alapján, hogy ez nem nagyon hiányzott az ott jelenlévő magyar állampolgároknak. De azt gondolom, ez a minősítés talán megütheti egy képviselő fülét, ami indulatokat válthat ki.
Bencze tábornok úrnak adom meg a szólás jogát és lehetőségét. (Dr. Gál Zoltán: Ügyrendi.) Gál képviselő úr!
Dr. Gál Zoltán ügyrendi észrevétele
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Ügyrendi javaslatom lenne, tisztelt elnök úr. Kezdem azt hinni, hogy tényleg nagyon igaza volt Molnár képviselő úrnak, aki szóvá tette, hogy talán nem kellett volna ezt a bizottságot összehívni.
Most figyelemmel arra, hogy az elnök úr milyen beszélgetést folytat az államtitkár úrral, tényleg némileg feleslegesnek érezzük itt magunkat. Tehát tisztelettel arra kérem az elnök urat, hogyha véleménye van a dologról, akkor annak rendje s módja szerint kell ezt elmondani, sem pedig egy ilyen párbeszéd jegyében lefolytatni az esetleges későbbi vitát.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. El fogom majd mondani a végén a véleményemet is, és köszönöm szépen, hogy ezt Gál képviselő úr megengedi. Nagy öröm és kitüntetés ez.
Tábornok úr, parancsoljon!
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Elnök úr! Én nem az elnök úr jogát vitatom, hanem azt szeretném, hogy majd képviselőként a bizottság tagjai is jussanak szóhoz.
ELNÖK: Mindenki szóhoz fog jutni, nyugodjon meg, képviselő úr. Bencze tábornok úr, parancsoljon!
Dr. Bencze József r. altábornagy, országos rendőrfőkapitány tájékoztatója
DR. BENCZE JÓZSEF r. altábornagy, országos rendőrfőkapitány: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Elöljáróban szeretném jelezni, hogy a szlovák rendőrség a magyar rendőrséget megkereste szóban, majd írásban is az Európai Unió Tanácsának a nemzetközi vonatkozású labdarúgó mérkőzésekkel kapcsolatos, biztonságról szóló határozatában foglaltaknak megfelelően, és felkérte az együttműködésre. Konkrétan ez a tanácsi határozat részletesen határozza meg az együttműködési feladatokat a schengeni tagországok számára. Ennek megfelelően kijelöltünk olyan szakembereket, spottereket, megfigyelőket, akik az események, a labdarúgó mérkőzés helyszínére fognak érkezni, illetve azt megelőzően egyeztető megbeszélésre került sor október 22-én Dunaszerdahelyen. A megkeresés egyébként október 12-én érkezett, tehát jóval a labdarúgó mérkőzést megelőzően.
A dunaszerdahelyi járási kapitányságon a kapitányság vezetője adott tájékoztatást arról, hogy értesülésük szerint több száz szurkoló fog Magyarországról Szlovákiába utazni, és mintegy 700 rendőrt szándékoznak összevonni erre az alkalomra, és négy kollégát kértek hospitáció céljából. A BRFK vezetőjével való egyeztetést követően még két rendőrkolléga - aki ismeri a Ferencváros szurkolócsapatát és szurkolói körét - szintén delegálásra került.
Azokat az információkat, amelyek ilyenkor, tehát minden ilyen nemzeti vonatkozású mérkőzésnél szokásosak - a kiutazó szurkolók várható száma, vannak-e kockázati tényezők, speciális jegyek, várható viselkedés, indulás, érkezés, útvonal, határátlépés, a hazautazással kapcsolatos kérdések -, megadtuk. Ez a nemzeti futballinformációs ponton keresztül működik, minden országban létre kellett hozni egy ilyen pontot. A magyar rendőrségnél is van egy ilyen nemzeti futballinformációs pont, ahol a műveleti információkat mi is megkapjuk természetesen, viszonosság alapján, ha és amennyiben azt kérjük.
A szlovák rendőrség részére tehát elsősorban ilyen típusú információkat biztosítottunk. Nem volt pontos tudomásunk arról, hogy milyen szurkolói kör érkezik. Az FTC-szurkolók részéről körülbelül 50-100 kockázatot jelentő személy kiutazása volt várható, egyébként az FTC-szurkolók korábbi mérkőzéseken tanúsított jogsértő viselkedései természetesen a magyar rendőrség előtt ismertek, nem konkrétságában, elsősorban általánosságban hívtuk fel a szlovák kollégák figyelmét. Egyébként az eredeti székesfehérvári gyülekezési helyhez képest Győrben találkoztak, a szurkolók más része pedig más határátkelőhelyeken lépett át Szlovákiába.
Az volt a jelzésünk még - és ezt írásban is közöltük -, hogy konkrétan öt kollégánk: dr. Borsa Csaba, Horváth Csaba, Milos Gábor, Horváth Imre és Stern István kollégák vesznek részt megfigyelőként a futballmérkőzéseken. Magyar oldalon is vezettünk be intézkedéseket, részben szlovák kérésre, részben pedig azért, mert Győrben ebben az időpontban délután bajnoki labdarúgó mérkőzés volt, a Nyíregyházát látta vendégül a hazai csapat. A határ közelében tehát fontos volt, hogy megfelelő rendőri erő álljon rendelkezésre, ennek megfelelően megerősítették az érintett főkapitányságok a közterületi szolgálatot, elsősorban megelőzési céllal. Tehát, hogy közbiztonságra veszélyes eszközöket - például pirotechnikai eszközöket - a Magyarországról távozó szurkolók ne tartsanak maguknál.
A nemzetközi együttműködés keretében közös járőrözésre is sor kerülhet, ebben is - a határvonalban történő ellenőrzésben - megegyeztünk, hogy bevezetünk ilyet, két-két - hangsúlyozom, két-két - fővel. A szlovák kollégák jelentős erővel érkeztek oda, kérésünkre ezt lecsökkentették két főre, tehát nem volt rendőri túlerő ezeknél az ellenőrzéseknél. Egyébként a hazai szurkolók ezt a fajta ellenőrzést, a végrehajtását kritizálták, de alapvetően megértették, hogy megelőző jellegű a rendőrség ellenőrzése.
A tapasztalatok összegzéseként szeretném jelezni, hogy a trnavai kerület helyettes vezetője tartott a közép- és alparancsnoki állománynak egy eligazítást, ahol jelezte, hogy ezer rendőrt vonnak össze biztosítási feladatokra. Tulajdonképpen az eligazítást ennek megfelelően a megfigyelő státuszban levő magyar kollégák is végig követhették, magyarul beszélő szlovák rendőröket vezényeltek a kollégák mellé. A rendőri eligazítás során információként elhangzott, hogy a 6 500 főre minősített stadionba körülbelül 11 ezer szurkolót várnak, 50 fő rendezőt szerződtettek, a magyar megfigyelő kollégáink számítása szerint 25 fő körüli szurkolót tudtak a pályán összeszámolni.
Mindazokat, amit államtitkár úr elmondott, meg tudom erősíteni. Tehát több olyan mulasztást észleltek a magyar megfigyelők, amelyekre próbálták felhívni a figyelmet. A szolgálati fegyvereket a szlovák rendőrök maguknál tartották, de a fegyverekben nem tarthattak töltött tárat, ez elhangzott az eligazításon. Azt gondolom, ezt is fontosnak tartom elmondani. Azt is, hogy az egységparancsnokok figyelmét felhívták arra, hogy a helyszínek rendjéért önállóan felelnek.
A mérkőzést követően egy koncert volt bejelentve, amelyet a szlovák hatóságok nem engedélyeztek. Ide egyébként még turisták is érkeztek volna. 9 órakor ennek az együttműködésnek és az Európa Tanács állásfoglalásának megfelelően érkeztek meg a magyar kollégák Szlovákia területére, Vámosszabadi határátkelőn léptek át, tulajdonképpen többpontos ellenőrzésen keresztül jutottak el Dunaszerdahelyig, 9 óra 35 perckor hivatalból már ellenőrzés alá vonták őket. Megérkeztek a dunaszerdahelyi kapitányságra, 10 óra 15 perckor pedig a vasútállomásra érkeztek közösen, ahol a Magyarországról érkező szurkolókat fogadták, illetve vonták ellenőrzés alá. Mintegy 50 fő magyar szurkoló érkezett nemzeti jelképekkel, zászlókkal felszerelve. Tulajdonképpen a kísérésüket nem hajtották végre, 3 személy a közlekedés rendjének zavarásáért került eljárás alá, de egyéb rendőri intézkedésre nem került sor.
A Slovan Bratislava szurkolóinak különvonatát is rendkívül komoly rendőri erő fogadta. A magyar megfigyelők szintén végigkövethették ezt a menetet, 11 óra 15 perckor érkeztek. A szurkolókat elöl-hátul vízágyúkkal és egyéb jelentős rendőri erőkkel, mintegy egy kilométeres útszakaszon keresztül kísérték a stadionig. Útközben több petárda, pirotechnikai eszköz robbantására került sor, 4 szurkolóval szemben alkalmaztak - a mi észlelésünk szerint - intézkedést, és 2 szurkoló megsérült. Egyébként a beléptetés során a Slovan Bratislava szurkolói továbbra is folyamatosan használták az általuk bevitt pirotechnikai eszközöket.
A magyar kollégákat a játékoskijárattól balra helyezték el, tulajdonképpen innen a későbbiekben már nem tudtak mozdulni, illetve nem kaptak semmiféle tájékoztatást. Az látható volt a szemben lévő magyar szektor zászlói és transzparensei alapján, hogy Magyarországról az FTC, UTE, Vác, Nyíregyháza, Érd, Haladás, Vasas, Békéscsaba, Sopron és Győr szimpatizánsai érkezhettek, legalábbis a transzparensekből ezt lehetett látni, mintegy 600 fő.
A 17. percben alakult ki egy olyan helyzet, amelynek következtében a rendőrök támadást indítottak. Annak okát a megfigyelő státuszban lévő kollégák nem tudták megállapítani, és később sem kaptak erre vonatkozó magyarázatot. Néhány perccel később, amikor már a kapukat is kinyitották, akkor mintegy 200 fő magyarországi szurkolót kiszorítottak az edzőpályára. Az ott történteket sem látták, nem tudtak ebben a tekintetben sem információt szerezni.
A rendőri intézkedések alatt a Slovan szurkolói folyamatosan pirotechnikai eszközöket dobáltak a nézőtérre. Az intézkedések után mintegy 50 magyar szurkolót visszaengedtek a nézőtérre, ezt tudták a megfigyelőink rögzíteni.
A mérkőzés után visszakísérték őket a rendőrkapitányságra, ott tájékoztatást adtak korrekt módon arról hogy 31 főt állítottak elő, ebből 15 magyart, akikkel szemben közrendvédelmi szabálysértési eljárást kezdeményeztek, egy fő magyar állampolgárral szemben pedig kábítószer-visszaélés miatt indítottak eljárást. 11 sérültet láttak el, ebből 5 fő magyart, legalábbis az elsődleges információ ez volt, és az előállítottak közül 11 főt, a mérkőzés alatt. A rendőri intézkedés okáról a továbbiakban sem kaptunk tájékoztatást, 17 óra 50 perckor megfigyelőink visszatértek Magyarországra.
Szeretném megerősíteni azt, hogy a szlovák belügyi attasétól tájékoztatást kértünk, amelyre a tegnapi nap folyamán választ küldött, ezt kapja meg a tisztelt bizottság, ennek a válasznak valóban van egy olyan része, hogy további videofelvételek átadását ígérte, illetve konkrétan az előállított személyekről személyre szóló kimutatást ígértek. Ezt a mai nap folyamán megsürgettem, hiszen a mai napra ígérte, amiben részben megköszöntem a gyors tájékoztatását, részben pedig kértem, hogy a magyar szurkolók rendbontását bemutató videofelvételt, valamint az előállított magyar állampolgárokról készített listát részemre soron kívül megküldeni szíveskedjék. Eddig még nem kaptam meg, nem kaptuk meg.
Egyébként szeretném azt is jelezni, hogy az attasé állásfoglalást kért a budapesti szlovák nagykövetség előtt történtekről, a nemzeti lobogó elégetésével kapcsolatban megkérdezte, hogy a rendőrség miért nem avatkozott bele az eseményekbe, és hogyan jártak el. Ezzel kapcsolatban már tájékoztattam is a szlovák felet arról, hogy a Budapesti Rendőr-főkapitányságon eljárást indítottak az ügyben, tehát büntetőeljárás elrendelésére került sor, garázdaság vétsége megalapozott gyanúja miatt. Erről a szlovák felet tájékoztattuk. Egyúttal azt is szeretném a bizottság tudomására hozni, hogy az ezt követően Pilisszentkereszt és Pilisszántó községekben történtek, tehát a helységnévjelző táblák átfestése, illetve az önkormányzat épületére történő firkálással kapcsolatban rongálás miatt a magyar rendőrség illetékes szerve, a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság, illetve a Szentendrei Rendőrkapitányság eljárást indított, nyomozást rendelt el.
Az eseményeket követően 16 órakor arról kaptunk információt, hogy a szlovák nagykövetség XIV. kerület Stefánia úti épülete előtt spontán demonstráció van készülőben, ezt a nemzetbiztonsági szolgálat részünkre és részemre megerősítette. Ennek megfelelően ezt a demonstrációt erők összevonásával, kordonozással, egyebekkel biztosítottuk. Budapest rendőrfőkapitánya 18 órakor Budapest egész területére fokozott ellenőrzést rendelt el. Mintegy 500 fő jelent meg a helyszínen, ezt az esetet leszámítva nem volt atrocitás, ebben pedig a megfelelő eljárást megindítottuk. 22 óra 32 perckor a tüntetés befejeződött.
Békéscsabán is spontán demonstráció alakult ki a szlovák konzulátus előtt, a Jobbik Magyarországért párt békéscsabai elnöke szervezte, illetve jelentette be, a Magyar Gárda tagjaival mintegy 50-60-an vettek részt. Végig együttműködők voltak a rendőrséggel, 23 óra 30 perckor befejeződött, rendbontásra nem került sor.
Vámosszabadiban szintén kialakult egy spontán demonstráció a határ közelében, ennek biztosítását is elvégezte a rendőrség, a Magyar Gárda képviselőjétől érkezett az információ, hogy gyertyagyújtást és demonstrációt fognak tartani, mintegy 200 méterre Győr irányában a vámosszabadi határátkelő előtt. A forgalmat nem zavarták, a megjelent 30-40, illetve a végén 50 fős csoport tulajdonképpen rövid idő múlva a határátkelőhelyről távozott, a spontán demonstrációnak ilyen formában 22 órakor vége is lett.
Szeretném még jelezni, hogy két közleményben próbáltuk a lakosságot az eseményekről tájékoztatni, már amit a magyar rendőrség e tekintetben tehetett, illetve információval rendelkezett. Szombaton 18 óra 39 perckor, illetve vasárnap 13 óra 15 perckor adtunk tájékoztatást az előállításokkal, illetve a sérülésekkel kapcsolatban.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen a tábornok úrnak. Kőrösi Csaba főosztályvezető urat kérem a Külügyminisztériumból, hogy kívánja-e kiegészíteni az államtitkár úr, illetve az országos rendőrfőkapitány úr által elmondottakat bármivel is. (Jelzésre.) Parancsoljon, főosztályvezető úr.
Kőrösi Csaba főosztályvezető (KüM) tájékoztatása
KŐRÖSI CSABA főosztályvezető (Külügyminisztérium): Köszönöm, elnök úr. Mindössze néhány rövid mondattal. Az ön által is említett védelem minden magyar állampolgár számára kijár, ez a konzuli védelmet jelenti.
A következő dolgokat tette a Külügyminisztérium, illetve a pozsonyi nagykövetség az elmúlt két-három napban. Miután kiderült, hogy olyan események készülődnek, amelyeknek vannak biztonsági kockázatai, a pozsonyi nagykövetségünk felvette a kapcsolatot a Szlovák Külügyminisztérium konzuli főosztályával, kérve őket, az azonnali együttműködésre - különösen az azonnali információtovábbításra, amennyiben olyan esemény van, ami magyar állampolgárokat hátrányosan érinthet. Hasonlóképpen a konzulunk jóval a mérkőzés előtt a dunaszerdahelyi rendőrkapitánnyal is felvette a kapcsolatot.
A meccs elejére konzulunk odautazott a helyszínre, majd rögtön követte őt a magyar nagykövet is. A konzulunk eljárt minden magyar állampolgár szabadlábra helyezése ügyében, nagykövetünk pedig hosszabb távon - ez a hosszabb táv néhány órát jelent - egy magyar állampolgárt meglátogatott a kórházban, akit a dunaszerdahelyi kórházban kezeltek. Jelen állás szerint egyetlen magyar állampolgár sincs letartóztatásban, illetve nem áll kórházi kezelés alatt Szlovákiában az ügy kapcsán.
Egy dolgot még tehet a magyar nagykövetség - és ezzel a Külügyminisztérium is és a magyar nagykövetség is áll minden magyar állampolgár rendelkezésére -, abban az esetben, ha valaki panaszt kívánna tenni a szlovák rendőrség, hatóság intézkedése ellen, akkor rendelkezésre tudunk bocsátani egy olyan listát, amely szlovákiai magyarul beszélő ügyvédek neveit, adatait tartalmazza, akikhez tudnak fordulni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. A képviselőtársaimat illeti a kérdezés és a véleménynyilvánítás joga. Először Gál képviselő úr, majd Nyitray képviselő úr.
Kérdések, hozzászólások, észrevételek
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Azt szeretném megkérdezni: van-e információ arról, hogy a dunaszerdahelyi mérkőzésekre hány magyar állampolgár szokott átjárni? Hiszen ha jól tudom, Dunaszerdahely a szlovák NB I-ben szerepel, feltételezhető, hogy minden második hétvégén játszik. Van-e információ, hogy ezekre a meccsekre Magyarországról mutatkozik-e érdeklődés.
Ehhez kapcsolódik a másik kérdésem: van-e információ arról, hogy erre a mérkőzésre miért volt bizonyos magyar körökben ilyen nagyfokú érdeklődés?
ELNÖK: Nyitray képviselő úr!
NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Részben a korábban mindannyiunk - legalábbis, aki érdeklődő - rendelkezésérére álló sajtóinformációkra is utalok, és előre elnézést kérek, hogyha azok nem felelnek meg a valóságnak, ez nem tudatos a részemről, hogyha ilyeneket idézek, és ez elsősorban külügyi jellegű kérdés.
Úgy értesültem, hogy néhány nappal korábban, mielőtt ez az ominózus meccs megtörtént, a pozsonyi magyar nagykövetet határozottan felkérték arra, hogy mivel ebben a dologban - hogy pontosan ki, azt nem tudom, de Magyarországról, talán, ha jól emlékszem, azok a szurkolók, vagy azok képviselői, akik készültek ki - tudomásuk szerint várhatók erőszakos fellépések, atrocitások, és erre vonatkozóan jó lenne, ha bizonyos lépéseket megtenne. A sajtóértesülések szerint ezt a nagykövet úr meglehetősen mereven, és megítélésem szerint kifejezetten nyeglén elutasította. Majd ugyanezt a kevéssé méltányolható magatartást megismételte azt követően, hogy az események ténylegesen bekövetkeztek, és ha jól emlékszem, azt mondta, hogy úgy gondolja, hogy történt, ami történt, ez semmiféle diplomáciai jellegű lépést nem kíván meg, éppen ezért ő nem is kíván ilyeneket megtenni.
Nem tudom, lehet, hogy a nagykövet úrnak vannak ellenségei Magyarországon, akik róla direkt ilyen híreket terjesztenek, de ezeket a híreket több újságban, tévéhíradóban olvasni, illetve hallani lehetett. Amit ön elmondott, az részben ezt cáfolja, mert ezek szerint ő mégiscsak tett lépéseket, de akkor felvetődik a kérdés, hogyha tett, akkor egyébként miért nyilatkozott úgy - ha igaz ez a nyilatkozat -, hogy ő nem fog ilyet tenni. Ha mégis tett diplomáciai jellegű lépéseket, akkor miért mondta azt, hogy nem kell diplomáciai jellegű lépéseket tenni. Tehát - őszintén szólva - az ő személyes szerepe nekem ebben a történetben kicsit furcsának tűnik. Most hogy a konzul mit tett, a nagykövet mit tett, ezt nem akarom szétválasztani, hiszen a két dolog össze is függ, meg személyében nem is függ össze. Tehát konkrétan a nagykövet úrra vonatkozóan teszem fel ezt a kérdést.
A másik inkább megállapítás, és nem veszem rossz néven hogy a főkapitány úr nem tesz ilyen kijelentést, de azért abból, amit elmondott, számomra legalábbis egyértelmű, hogy az ottani illetékesek - finoman szólva - nem segítették azt elő, hogy a kint lévő magyar rendőrök, akik részben megfigyelők voltak, részben nagyon jó tanácsadói lehettek volna, hogy mire ügyeljenek, mert mi várható és mi fog történni. Valamint azzal, hogy olyan helyre ültették őket, ahonnan semmit sem láttak, és utána sem adtak nekik felvilágosítást, ez valahogy egyfelé mutat, hogy különösebben nem voltak segítőkészek, és azt hiszem, ha az ön által elmondottakból - és ebben államtitkár úr lényegesen szofisztikáltabban, de azért hasonló irányban tett utalásokat - ezt a dolgot megállapíthatjuk, akkor állapítsuk meg, hogy legközelebb ilyen ne forduljon elő. Hiszen itt is részben sajtóértesülésekre szeretnék visszautalni, amelyek arról szóltak, hogy kifejezetten felajánlották a segítséget azok a rendőrök - azok a rendőri személyek vagy szervezetek -, akiknek a magyarországi fociultrákról már vannak személyes tapasztalataik, személyesen is ismerik őket, a módszereiket, a viselkedésüket, a reakcióikat több alkalommal felmérték, és mintha azt olvastam volna, hogy erre sem voltak különösebben kíváncsiak. Tehát itt sem vették igénybe a felajánlott magyar segítséget.
Ami azt a bizonyos edzőpályát illeti, arról is sajtóértesülések vannak, hogy ott bizony össze-vissza verték tovább az embereket, már a kamerákon és a látókörön kívül, mert arra a részre már nem láttak el a televíziósok, és ott éppen nem is volt kéznél olyan amatőr kamerás ember, aki ezt felvette volna, vagy megpróbálta, de nem sikerült neki.
Tehát vannak azért itt olyan információk, amelyek kézen-közön forognak, amelyek azért ezt a képet bizonyos értelemben árnyalják, és meg is adnak nekik egy nem túl hízelgő magyarázatot. Abban teljes mértékben egyetértek, hogy nagyon rossz precedens lenne, és nagyon rossz irányba vezetne, ha ilyen és ehhez hasonló események akár náluk, akár nálunk a későbbiek során megismétlődnének. Mert azért nem kisasszonyok szoktak a focimeccsre járni, és ott azért a törlesztés a sérelmekért nem tartozik a lehetetlen kategóriájába, és ez bizony nem túl jó kilátásokat mutat, hogyha azt nézzük, hogy valószínűleg lesz szlovák és magyar csapat között Magyarországon is meccs valamikor, meg ott is lesz meccs. Igazából nem tudom, hogy mi lenne a jó megoldás, de ezt a mostani esetet nagyon alaposan fel kellene tárni.
Hogyha Magyarországon már eljárások indultak személyekkel szemben az ellentüntetés kapcsán, vajon indultak-e már ott eljárások azzal kapcsolatban, ami ott történt?
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. További kérdések, képviselőtársaim? (Jelzésre.) Básthy képviselő úr!
BÁSTHY TAMÁS (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. Azt gondolom, egy valamennyiünk számára szomorú, sajnálatos esemény az, ami miatt kértük, hogy erre a meghallgatásra sor kerüljön. Tudjuk, hogy nem ok nélkül kell felkészülni a - sajnos nemzetközivé váló - futballhuliganizmus, a szurkolói ultrák tevékenysége ellen.
Ennek ellenére, és azzal együtt, amit a főkapitány úr tájékoztatásul elmondott számunkra, valahogy hiányosnak tűnik a tájékoztatás. Jó lenne, ha itt - az asztal két oldalán ülők - bizonyos alapkérdésekben egyetértenénk. Véleményem szerint az egyik ilyen kérdés az, hogy egy előre feltételezett elkövetéssel számoltak a rendezők és a szervezők ezen a mérkőzésen, amely - azt is lehet mondani - szinte provokálja bizonyos fokig a szurkolókat.
Igaz, hogy a szlovákiai tájékoztatóból halljuk, hogy 120-szal kevesebb rendező volt, mint amennyit elvártak volna, de nem hiszem, hogy 120 rendező hiányát ezer rendőr ne lenne képes fegyvermentesen is, és durvaságok és atrocitások nélkül is megoldani, és a mérkőzés biztonságát és zavartalanságát biztosítani. Ha jól értettem, az államtitkár úr 10-11 ezer fő körüli nézőszámról beszélt. (Juhász Gábor: 11 ezer.) 11 ezer. Ez azt jelenti, hogy tulajdonképpen csak rendőrből minden 10 szurkolóra jutott egy rendőr, és nagyon elgondolkodtató, hogy gyakorlatilag míg az atrocitás elkövetőiről csak hallottunk, arról nem láttunk semmit, addig a tévé nyilvánossága következtében - és a fotókról - sok mindent láthattunk a tulajdonképpeni megelőző csapásról, mert csak ennek tudom minősíteni.
Semmiképp nem lehet elfogadni azt a fajta rendőri magatartást - akár honi szurkolókkal, akár vendégszurkolókkal szemben -, amely mindenkit, aki a szektorban helyet foglal, bűnösnek és megvernivalónak tételez fel, és ezt meg is valósítja. Ahogy el tudták intézni, hogy a verés után mindenki - és sajnos ezt megnyugvással fogadtuk - szabadon elvonulhatott, akár elkövetett valamit, akár nem. Mint ahogy azt is, hogy senkit nem tartóztattak le, tartósan nem akadályoztak. Tehát az az érzésem van, hogy itt egy megfélemlítésre találtak lehetőséget, és éltek is ezzel az alkalommal. És most nemzeti hovatartozás és egyéb nélkül is azt kell mondanom, hogy emberi jogi szempontból is teljes egészében elfogadhatatlan az a rendőri magatartás, amely ilyen megelőző csapás formájában próbálja elejét venni bizonyos feltételezett eseményeknek.
Aránytalan volt véleményem szerint ez a csapás, amit a szurkolókra mértek, és különösen elgondolkodtató, és igenis fel kell emelni a szavunkat azért, mert sajnos ennek a nemzetiségi jellege nem hagyható figyelmen kívül. Hiszen döntően mégiscsak a Magyarországról érkezett vagy magyar szurkolókat érintette ez a nagyon súlyos fellépés, és azt gondolom, a nyugati országokban ilyenre ennél sokkal súlyosabb, kupamérkőzéseken történő rendbontások esetén sem kerül sor úgy, hogy azt feltételezik, hogy aki a nyakába holland vagy angol sálat tesz, vagy akármelyik klubcsapat jelvényei alatt vonul, az egyszer s mindenkorra ultra is, és ezen az alapon meg lehet verni egy idegen országban.
Tehát szeretném, hogyha azokat a válaszokat kapnánk, hogy igen, ebben egyet kell értenünk, és nemcsak azért, mert magyar szurkolókat vertek meg alaposan, hanem azért, mert embereket, akik tulajdonképpen - akárhogy is nézzük - nem valamennyien azért mentek oda, hogy ott rendet bontsanak.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kontrát képviselő úr következik. További kérdések lesznek-e még, a képviselőtársaim részéről? (Nincs jelzés.) Kontrát képviselő urat illeti a szó.
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Államtitkár Úr! Főkapitány Úr! Főosztályvezető Úr! Ha visszagondolok a közelmúltra, akkor azt mondhatom, nem előzmény nélküli, hogy magyar futballszurkolókat vertek meg Szlovákiában. Hiszen emlékszünk rá, a '90-es évek közepén a Ferencváros szurkolóit verték meg Pozsonyban, mindenféle indok nélkül. (Mécs Imre: '92-ben.) A '90-es években, nem pontosítottam. Több is volt, sajnos két alkalom is volt, amikor ilyen dolog történt.
Azt gondolom, mindjárt az első mondat befejezéseként le is szögezem az álláspontomat, hogy amit én láttam, ami információ birtokában vagyok, annak alapján azt mondom, hogy elfogadhatatlan, indokolatlan ez a brutális rendőrterror, ami a magyar szurkolókat érte Dunaszerdahelyen. Azt gondolom, a magyar kormány képviselőjének az a kötelessége, hogy ez ellen az Európai Unió által adott eszközökkel fellépjen. Azt kérem mindjárt az elején a kormány képviselőjétől, hogy amikor ez a vizsgálat lezárult, amikor ez a vizsgálat befejeződött, amit a kormány indított, akkor a Magyar Országgyűlés plenáris ülésén adjon a kormány képviselője erről tájékoztatót az Országgyűlés részére.
Ami a továbbiakat illeti, kíváncsi lennék arra, itt vannak-e azok a rendőr kollégák, akik a helyszínen jártak. (Horváth Csaba és Horváth Imre jeleznek.) Nem ismerem személyesen őket, csak azt gondoltam, itt vannak. Kíváncsi lennék, hogy milyen tapasztalataik voltak. Mert elhangzott az előbbi hozzászólásokban, hogy nem tudtak a szlovák hatóságok mutatni magyar provokációt. Hát, hölgyeim és uraim, valószínűnek tartom, hogy azért, mert nem volt ilyen. De ha volt ilyen, akkor mondják el nekünk, hogy követtek-e el provokációt, jogellenes cselekményt a magyar szurkolók.
Itt is szeretném leszögezni, magam is futballszurkoló vagyok, és azt gondolom, a magyar futballszurkolók többsége azért megy ki a mérkőzésekre, hogy ott jó sporteseményt, szép gólokat lásson, szurkoljon a kedvenc csapatának, bíztassa a kedvenc játékosát. Tehát azt gondolom, nem igaz, amit az államtitkár úr kicsit cinikusan felvetett, hogy ez ilyen dolog, ez ilyen műfaj, aki a futballmeccsre megy, azt agyonverik, pofán verik, agyondobják. Nem hiszem. Azt gondolom, ez nem elfogadható, hiszen ha itt tartanánk, akkor a magyar labdarúgó mérkőzéseket potenciális bűnelkövető-, bűncselekmény-színhellyé lehetne nyilvánítani. Nem hiszem, és nem szeretném, hogy ez megtörténjen, és nincs is így.
Visszakanyarodva a kérdésekre, a tisztelt urakat megkérdezném, adjon lehetőséget nekik az elnök úr.
ELNÖK: Igen, meghívtuk őket.
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Adjon lehetőséget nekik, hogy mondják el, láttak-e a magyar szurkolók részéről rendbontást. Önök rendőrök, van tapasztalatuk. Indokolt volt-e az önök meglátása szerint ez a brutális szlovák fellépés?
A főkapitány úrtól azt kérdezem, hogy a részünkre kiosztott anyag a Győr-Moson-Sopron Megyei Rendőr-főkapitányság papírján készült, így kaptuk meg, részben pedig a szlovák fél címerét látom itt. Miért nem az ORFK kereste meg a szlovák hatóságokat? Úgy gondolom, fontos lett volna, hogy az ORFK tegye meg ezeket a lépéseket.
Juhász államtitkár úrtól azt kérdezem, hogy ezen adatok birtokában elítéli-e a magyar kormány a szlovák rendőrség fellépését.
Bencze főkapitány úrtól azt kérdezem, mivel szó esett itt a spontán demonstrációról, ami a szlovák nagykövetség környékén volt, és olyan információk vannak - a főkapitány úr ezeket erősítse meg vagy cáfolja meg -, hogy a magyar rendőrség rögzítette-e a demonstráción résztvevők adatait, méghozzá oly módon, hogy igazoltatás történt, és az igazoltatást rögzítették. Igaz-e ez, ha igaz, ezt kinek az utasítására rendelték el, és mi lesz a rögzített adatokkal, főkapitány úr?
Egyelőre ennyi lenne, köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Mécs Imre képviselő úrnak van kérdése.
MÉCS IMRE (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Vendégeink! Azt hiszem, Molnár Lajos képviselőtársam nagyon fontos dolgot mondott, és ebben a rendkívül kényes szituációban, ami Magyarország és Szlovákia között az utóbbi időben van, nagyon fontosnak tartanám, hogy világosan elkülönítsük azokat a dolgokat, ami a mi hatáskörünkbe tartozik, és mi az, amiről legfeljebb tájékoztatást kérhetünk.
Ráadásul az egyre szorosabb európai uniós együttélés következtében természetes módon a rendfenntartó szervezetek is egyre szorosabb kapcsolatban állnak egymással. Hiszen a schengeni egyezményhez tartozik mindkét ország, tehát természetes dolog, hogy a magyar rendőrség és a szlovák rendőrség tájékoztatja egymást, adott esetben adatokat, segítséget kérhet, tapasztalatokat cserélhet, és így tovább. Ezen a területen - úgy látom - ez a hajlam és a gyakorlat is megvolt, tehát öt rendőr kolléga kiment oda, és részese - illetve megfigyelője - volt az eseményeknek, adott esetben tanácsokat adhattak volna, vagy adtak, nem tudom. De úgy gondolom, hogy ez a szoros együttműködés, ami a két rendőrség között van, az helyes és továbbfejlesztendő, ugyanakkor azonban a hibákra fel kell hívni a figyelmet.
Ami a másik területet illeti, és ami abszolút a mi jurisdictiónkba, jogkörünkbe tartozik: a Budapesten és a szlovák nemzetiségű falvakban történt események. Ebben nekünk igenis nagyon határozottan oda kell figyelnünk, és adott esetben mint törvényhozóknak, le kell vonnunk a tanulságokat, hiszen valóban rendkívül indulatgerjesztő, ha egy nemzet zászlaját elégetik. Nekünk tisztelnünk kell minden nemzet zászlaját, ahogy megkövetelhetjük azt, hogy a mi zászlónkat is tiszteljék. Ráadásul ezek a zászlók hasonlítanak is egymásra, tehát a közös együttélésre, a közös gyökerekre emlékeztetnek. Azonban itt hallottuk, hogy csak rongálás meg garázdaság szabálysértés esetében tudtak eljárni, nekünk meg kell fontolnunk azt, hogy mit tehetünk a nemzeti jelképek védelmében, és ez az egységesülő Európában pedig egy nagyon fontos kérdés lehet.
Hiszen ha jogos a mi felháborodásunk az embertelenségekkel kapcsolatban, amik vélhetően ott történtek, akkor teljesen jogos a szlovákok magatartása és felháborodása, hogy az ő nemzeti zászlajukat itt Budapesten elégették. Jól tudom, hogy itt nagyon nagy elméleti problémák vannak, az amerikai legfelsőbb bíróság, amely az alkotmánybíróság szerepét tölti be, például a véleménynyilvánítás formájának tekintette az amerikai zászló elégetését, és ezért nem lehetett megbüntetni azokat, akik ezt megtették. Úgy gondolom, hogy a kölcsönös tiszteletet, megbecsülést sokkal jobban meg kellene védenünk, és erre vonatkozóan törvényhozási feladataink is volnának.
A harmadik dolog, amit meg szeretnék említeni, elnök úr, az a bizottsági ülés vezetése és a bizottsági elnöki tevékenység. Az én bizottsági elnöki eszményképem alapján a bizottság elnöke összegzi a bizottság tagjainak a véleményét, ezeket interpretálja, és ritka kivételként ismerteti a saját véleményét, amennyiben az szögesen eltérő a többiektől.
Tehát úgy gondolom, ebben a rendkívül kényes helyzetben, ami a két ország között kialakult - két olyan ország között, amely több mint ezer éven keresztül együtt, vagy két nemzet, nevezzük inkább így, az országhatárok folyton változtak, tehát ha két nemzet együtt, szimbiózisban élt, és eljutottunk oda, hogy a szlovák diákok között végzett felmérésen a legnagyobb ellenségkép a magyar - ez megengedhetetlen. Úgy gondolom, tenni kell annak érdekében, hogy ez ne így legyen, és minden olyan eset, amikor incidens lehet a két ország között, azt mindezek figyelembevételével kell kezelni. Célunk, hogy együtt éljünk, célunk, hogy egyre szorosabb legyen ez az együttélés az élet minden területén, ráadásul körülbelül 600 ezer magyar nemzetiségű ember él Szlovákiában, és nálunk is él 2-300 ezer szlovák nemzetiségű magyar állampolgár, akik összekötnek bennünket.
Tehát azért gondolom, hogy mi, a bizottság azzal foglalkozzunk, ami Magyarországon történt, ami a mi jurisdictiónkba tartozik, és amiért mi felelősséget viselünk. Ezért kérem az államtitkár urat, a főkapitány urat és a főosztályvezető urat, hogy ezzel kapcsolatban részletesebben tájékoztasson minket.
Köszönöm szépen. (Dr. Molnár Lajos: Ügyrendi.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ügyrendi észrevétele lesz Molnár Lajos képviselő úrnak, de elnökségemben érintve vagyok egy megjegyzés erejéig, hogy nem helyes ennek a megtárgyalása. Ennek van egy módja, hogy ne legyen megtárgyalva ez a napirendi pont, nem kell megszavazni a napirendi javaslatot, illetve a napirendi javaslatnál kell az aggályokat kifejteni. Egyhangúlag fogadta el a bizottság a napirendi javaslatot, ezt Mécs képviselőtársamnak mondom. Az eszményképébe nem biztos, hogy ma bele fogok férni, de legközelebb törekszem erre, a jövőben megfogadom az intését.
Molnár képviselőtársamnak ügyrendi javaslata van.
Dr. Molnár Lajos (SZDSZ) ügyrendi javaslata
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Az elnök úr visszatért most arra a hibára, amit elkövettem, nevezetesen, hogy a Házszabály kellő ismerete nélkül nem a napirend megszavazása előtt tettem ügyrendi javaslatot ennek a pontnak a levételéről. Ezt már másodszor említi, elnök úr, és valóban igaza van. Hiba volt. És ez a hiba igazán az eddig elmúlt több mint egy órában lett igazán nyilvánvaló, és megpróbálom korrigálni ezt a hibát egy ügyrendi javaslattal.
Valószínűleg félreértés csak - vagy pontatlan fogalmazás -, hogy a bizottság tagjai időnként már brutális rendőrtámadásról és sok olyanról tényként fogalmaznak, amiről tudom - vagy legalábbis őszintén remélem -, hogy csak feltételezések. Arra kényszerül a bizottság például, hogy Nyitray képviselő úr sajtóhírek alapján ítéljen meg egy nemzetközi eseményt, két ország - két szomszédos, baráti, európai közösségi ország - között történt eseményt.
Szeretném tisztelettel felhívni az elnök úr és a jelenlévők figyelmét, hogy az esemény óta mindössze 48 óra telt el, és ezzel az eseménnyel - csak méretét tekintve 11 ezer ember, ezer rendőr volt ott - íme, itt foglalkozunk. Kontrát képviselő úr már a parlament napirendjére akarja venni, holott még csak újságinformációink vannak, és az a kevés, ami egyáltalán ennyi idő alatt megtudható.
Az ügyrendi javaslatom ebből következően az, hogy ne rontsuk tovább a helyzetet, ne tegyük nevetségessé ezt a bizottsági ülést. Azt kérem, ha kell, szavazzunk róla, hogy most ezt a napirendet felfüggesztjük addig, amíg az erre illetékes Külügyminisztérium, akár a Rendészeti Minisztériummal és ha szükséges, az országos rendőrfőkapitány úrral munkatársaival együtt megbízható adatok alapján, megbízható tájékoztatást tud nekünk előbb írásban adni, és akkor a napirendet magam fogom javasolni, hogyha indokolt, hogy tárgyaljuk újra.
Most pedig azt javaslom, hogy ezt a napirendi pontot ennél a pontnál függesszük fel, vagy zárjuk le a napirendi pontot.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Annyi megjegyzésem volna az ügyrendi javaslat kapcsán, hogy az ügyrendi javaslathoz minden frakció hozzászólhat egy hozzászólás erejéig, utána szavazást fogok elrendelni.
Csak megjegyzem, és Molnár Lajos képviselőtársamnak megfontolásra ajánlom, hogy annál hitelesebb tájékoztatást, mint a helyszínen jelenlévő rendőröktől - amennyiben az országos rendőrfőkapitány hozzájárul ahhoz, hogy a helyszínen jelenlévő kollégák tájékoztatást adjanak - nem tudunk kapni, úgyhogy javasolnám a kérdések megválaszolását, amennyiben konkrét kérdés is volt jó néhány, és javasolom a rendőr kollégák meghallgatását.
Képviselőtársam, azt javasolom, hogy vonja vissza az indítványát ennek függvényében, mert ezek a kérdések nem lesznek megválaszolva, és az még rosszabb lenne, mintha felfüggesztenénk a bizottsági ülést. Most itt vannak a rendőr kollégák, most alkalmas a pillanat arra, hogy megválaszolják a kérdéseket.
DR. MOLNÁR LAJOS (SZDSZ): Úgy gondolom, ennek messzebbmenő összefüggései vannak, és a helyszínen lévő kollégák nem láthattak mindent, nem ismerhettek minden előzményt, nem ismerhettek minden következményt, és mindazt, amit tudnak, a jelentésben vagy a tájékoztatóban, amit a bizottság számára - és természetesen a kormány vagy akár a parlament és annak külügyi bizottsága számára - készítenek, benne foglaltatik.
Csak annyiban módosítom a javaslatomat, hogy amennyiben a bizottság majd úgy dönt, hogy újra napirendre tűzi, akkor már kellő, megbízható, nem sajtóinformációk alapján, akkor majd indítványozhatjuk, és magam is indítványozom - ha szükség van rá - a helyszínen lévők meghallgatását is.
Tehát az indítványomat nem tudom visszavonni ezen érv alapján.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Csak azért, mert nemcsak sajtóinformációk vannak, az országos rendőrfőkapitány úr, illetve az államtitkár úr kérte, hogy osszuk szét azt a dokumentumot, amely a szlovák fél hivatalos válaszának ugyan még nem hivatalos fordítását tartalmazza. Tehát nemcsak sajtóinformációk hagytak kételyt, és nemcsak bennünk, hanem Draskovics miniszter úr a bizottság ülése előtt is ennek jegyében nyilatkozott, sőt a miniszterelnök úr talán a napirend előtti felszólalásában tett utalást. (Dr. Molnár Lajos: Mindenki tévedhet, elnök úr.) Ez kétségtelen.
Ügyrendi javaslat volt, amelyhez frakciónként egy hozzászólás lehetséges. (Jelzésre.) Kontrát képviselő úr!
DR. KONTRÁT KÁROLY (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Ha ragaszkodunk a Házszabályhoz - és én ragaszkodom a Házszabályhoz -, akkor a mai bizottsági ülés első napirendi pontja úgy hangzik: "Tájékoztató a szlovák rendészeti szervek intézkedéseiről a DAC-Slovan futballmérkőzéssel összefüggésben." Tehát erről a napirendi pontról tárgyalunk, és itt a "tájékoztató" szót emelem ki.
A tájékoztatás részeként vannak jelen a rendőr urak, akik jelen voltak a mérkőzésen, és azért indítványoztam sokkal előbb, mint hogy Molnár Lajos képviselőtársam ezt az ügyrendi javaslatát megtette, tehát jóval előbb, a rendes hozzászólásomban indítványoztam, hogy hallgattassanak meg a helyszínen jelenlévő rendőrök is. Hiszen akkor tudunk - ha az a cél, hogy minél több információt erről megtudjunk - minél több információt megtudni. Akkor megtudjuk kvázi az igazságot, és fenntartom azt a javaslatomat, hogy függetlenül az ügyrendi kérdésben tett szavazás eredményétől, annak előtte még a helyszínen tartózkodó rendőrök nyilatkozhassanak is, és utána szavaztasson az elnök úr. Ezt indítványozom.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Gál képviselő úr, MSZP-frakció, ügyrend.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Molnár Lajos képviselő úrnak a napirend megszavazása utáni megjegyzésével tulajdonképpen egyetértek, most azonban az ügyrendi javaslatát nem tudjuk támogatni, hiszen borzasztó féloldalas szituáció alakult itt ki. Több képviselőtársunk már érdemben elmondta a véleményét, mások meg kérdeztek. Nekünk is van érdemi véleményünk, és ezt szeretnénk elmondani. Ezért nem tudjuk támogatni az ügyrendi javaslatot.
Ügyrenden kívül ha lehet azt mondanom, hogy viszont tisztelettel megkérném a válaszolókat meg mindenkit, aki megszólal, képviselőtársaimat különösen, hogy fél óra múlva a plenáris ülésen a szavazás folytatódik, és még van két napirendi pont.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Szavazást szeretnék elrendelni Molnár Lajos indítványáról. (Jelzésre.) Bocsánat, még az ügyrendiben a KDNP frakció.
BÁSTHY TAMÁS (KDNP): Köszönöm. Találkozik a véleményem az előttem szólóéval, valóban azért jöttünk össze, hogy minél több információval rendelkezzünk, pontosan azért, mert hiányosak az információink, ez kétségtelen, és ha a legilletékesebbek itt vannak, őket célszerű meghallgatni, biztosan tájékozottabbak leszünk. Különösen azt is szeretnénk tudni, hogy milyen előzmények idézték elő azt, hogy már a 17. percben egy ezerfős rendőri készültség tudott beavatkozni abba, amit az előbb már kérdeztem, hogy tulajdonképpen nem tudjuk, hogy mibe.
ELNÖK: Volt-e előrejelzés vagy volt-e valamiféle jelzés ezzel kapcsolatban? (Básthy Tamás: Így van, minek alapján.) Van-e további kérdés? (Nincs jelzés.)
Mécs képviselőtársam megjegyzése alapján szeretném megkérdezni az országos rendőrfőkapitány úrtól, hogy a szlovák nagykövetség előtt lett volna-e a rendőrségnek arra lehetősége, hogy... (Dr. Gál Zoltán: Szavazzunk az ügyrendi javaslatról.) Bocsánat, elnézést kérek, köszönöm szépen, alelnök úr.
Szavazás az ügyrendi javaslatról
Szavazzunk az ügyrendi javaslatról, mely szerint a bizottsági ülést elnapoljuk, illetve a napirendi pont tárgyalását felfüggesztjük. Tehát kérdezem: a napirendi pont tárgyalását felfüggesztjük-e? Ki az, aki ezzel egyetért? (Szavazás.) Kettő. Láthatóan nem kapta meg a szükséges többséget.
További kérdések, hozzászólások
Tisztelt Képviselőtársaim! Tehát a sürgetést megfontolva léptem előre egy kicsit. Azt szeretném az országos rendőrfőkapitány úrtól megkérdezni, lett volna-e a rendőrségnek arra lehetősége - vagy van-e lehetősége arra -, hogy miközben nagy rendőri biztosítás mellett zajlik a szlovák nagykövetség előtti tiltakozás, ott állnak a rendőrök, mégis elégethetik a szlovák zászlót. Tehát miért nem mentek oda a rendőrök, igazoltatták, állították elő azokat, akik megkezdték a zászló égetését? Ez az egyik konkrét kérdésem.
Még két kérdésem lenne az államtitkár úrhoz. Ez pedig úgy szól, hogy most kapott a kormány egy választ, amire, ha jól értettem a Draskovics miniszter úr sajtótájékoztatóján elhangzottakat, újabb kérdések következnek, illetve az országos rendőrfőkapitány úr is utalt arra, hogy a szlovák országos rendőrfőkapitányhoz fordult a bizonyítékok, dokumentációk kikérése végett. Meddig vár a magyar kormány abban, hogy e kérdést a maga részéről lezárja, érdemi nyilatkozatot tegyen. Ma a szlovák köztársasági elnök nagyon egyértelmű nyilatkozatot tett, és a szlovák belügyminiszter is. Mikor fog a magyar kormány végső nyilatkozatot tenni az ügyben, mikorra várható az, hogy a kormány az álláspontját kialakítja? Meddig várja a szlovák fél bizonyítékait, dokumentumait, javaslatait, véleményét, állásfoglalását? Ezt szeretném még megkérdezni.
Köszönöm szépen. Amennyiben nincs több kérdés, akkor - ha megengedi, tábornok úr és államtitkár úr - a rendőr kollégákkal kezdenénk, ha beleegyezik, államtitkár úr.
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Rendben.
ELNÖK: Tábornok úrnak nincs kifogása, hogy a két rendőr kollégát meghallgassuk?
DR. BENCZE JÓZSEF r. altábornagy, országos rendőrfőkapitány: Nincs.
ELNÖK: Akkor Horváth Imre őrnagy úr és Horváth Csaba ezredes úr! (Horváth Csaba: Alezredes vagyok.) Alezredes úr. Még lehet ezredes. Rövid tájékoztatást szeretnénk kérni a személyes impressziókról, a lényeget illetően. (Dr. Kontrát Károly: Illetve azt, amit én megkérdeztem, ha lehet, arra is válaszoljon.)
Horváth Csaba r. alezredes, Győr Város rendőrkapitánya
HORVÁTH CSABA r. alezredes, Győr Város rendőrkapitánya: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselő Urak! Mindenekelőtt azt szeretném elmondani, hogy a szlovák kollegákkal folyamatosan nagyon jó kapcsolatban állunk a mi szintünkön, akivel kapcsolatot tartunk, a dunaszerdahelyi rendőrkapitánysággal. Az ő megkeresésükre mentünk ki, vettünk részt - többek között - mint megfigyelők. Azért hangsúlyozom, hogy mint megfigyelők, mert mi nem tanácsadóként vettünk részt ezen a futballmérkőzésen, hanem mint megfigyelők. Nagyon komoly rendőri készenlétet tapasztaltunk Szlovákia területén, hozzáteszem, előző napon személyesen részt vettem az ottani eligazításon. Ott körülbelül 60-70 csoportvezetőt, szektorparancsnokot igazítottak el, nyugodtan mondhatom, korrekt módon.
Az eligazításon megjelent a szlovák rendőrség országos rendőrfőkapitányának a helyettese, aki azt hangsúlyozta - legalábbis a tolmácsolás alapján -, hogy semmiképpen nem akarnak bármilyen politikát bevinni a meccsbe, hanem a bűncselekményt, szabálysértést elkövetőkkel szemben fellépni.
A mérkőzés napján mi először a vasútállomáson voltunk, ahova 50 fős magyar szurkolói csoport érkezett Révkomáromból. Őket leellenőrizték, hasonló módon, ahogy nálunk is, amikor fokozott ellenőrzés van elrendelve. Továbbengedték őket, és továbbmentek szabadon, kíséret nélkül. Kisebb fennakadást okoztak a közlekedésben, de rendőri intézkedésre nem került sor. Ezt követően érkezett meg a Slovan Bratislava szurkolótábora, petárdadurrogtatások közepette. Őket nagyon erős rendőri kísérettel egy kilométer hosszan kísérték a stadionig - elöl vízágyú, hátul vízágyú, az önök szavaival élve rohamrendőrökkel körülvéve -, majd ezt követően érkeztünk meg a stadionba. A mi kísérőnk a dunaszerdahelyi bűnügyi osztályvezető volt. Tehát mi korrekt kísérőt kaptunk, őt régóta ismerjük. Ekkor mi nem találkoztunk a biztosítás parancsnokával. Számukra ez egy jelentős biztosítási esemény volt, és úgy láttam, nagyon nehéz helyzetben voltak, ekkora biztosítással nem nagyon szembesültek még.
Mi a játékoskijárattól balra helyezkedtünk el, szemben a dunaszerdahelyi futballklub kemény magjával, a szurkolóinak döntő többségével. E mellett volt egy szektor, ami üres volt, akkor rendőrök voltak ott, majd a későbbiek folyamán, a meccs kezdetekor, illetve azt követően a rendőrök kiürítették, és a később érkező magyar állampolgárságú szurkolók - mintegy 3-400-an oda kerültek, ahol ezek az ominózus események is történtek. Tehát a magyar szurkolók voltak ebben a kis szektorban, mellettük volt egy nagyobb szektor a dunaszerdahelyi szurkolókkal, illetve még olyan magyar szurkolókkal, akik oda érkeztek.
A lelátó alatt egy két méter magas kerítés volt, amely végig volt rakva a szurkolók által olyan zászlókkal is, amelyek különböző politikai tartalommal bírtak, ezért az ott lévő mozgást nem láthattuk a mi helyünkről, egyébként beláttuk a stadiont. Tehát angol és magyar nyelvű feliratok voltak.
Ezt követően, a meccs kezdete előtt volt egy kisebb atrocitás a Slovan szurkolók részéről, ott kiemeltek két embert, akik beugrottak a nézőtérre, majd körülbelül a 15-18. percben arra lettünk figyelmesek, hogy volt először egy kis lökdösődés egy rendőr és három szurkoló között, majd a rendőrök visszavonultak. Ezt követően történt meg az az esemény, amit önök is láttak a médiumokon keresztül. Mi annak az okát nem láttuk, hogy tulajdonképpen miért döntött úgy az ott lévő helyszíni parancsnok, hogy ezt az intézkedést bevezeti a szurkolókkal szemben. Lehet, hogy történt ott valami, de mi a helyünkről - ez körülbelül 40 méter, ahogy a pályán keresztben át látni - nem láttuk. (Közbeszólás: Vagy több is volt.) Lehetett 60 méter is. Tehát nem láttuk. Távcsővel is néztük, de nem láttuk ezt az eseményt.
Ezt követően a szurkolók egy része leszorult a két szektor közé, ahol be volt zárva a menekülő útvonal a stadionon kívülre. Itt van a küzdőtérre vezető útvonal, ezt egyébként - ismereteim szerint - a szlovák kollegák is hiányosságként leírták a válaszlevélben. Ezután kinyitották a kaput, majd egy 150-200 magyar szurkoló kiment a stadionon kívülre, azt viszont abszolút nem tudtuk, hogy ott mi történik velük. A mérkőzést lefújták, később mentőhelikopter érkezett, és elláttak két súlyos sérültet, majd a mérkőzés folytatódott, és ezt követően semmiféle rendzavarás nem történt.
A mérkőzést követően visszamentünk a rendőrkapitányságra, a bűnügyi osztályvezető kíséretében. Felmentünk arra a helyre, ahol egy hölgy összesítette az előállítottak számát, ez pontosan 31 volt. Ezt a saját fülemmel hallottam, amikor jelentette. Ebből - a jelenlétünkben megszámolta - 16 magyar állampolgár volt, egy személlyel szemben bűncselekmény miatt, 15 személlyel szemben különféle szabálysértések miatt, 11 főt a stadionból, illetve közvetlen környezetéből állítottak elő, a többi 5-öt - a kábítószer-birtoklót is - pedig a határtérségből.
A sérültekkel kapcsolatban annyi tájékoztatást kaptunk, hogy 11 sérültet ápoltak kórházban, ebből 5 fő magyar állampolgár volt. Négy főt kiengedtek, egy főt pedig megfigyelésre visszatartottak, őt pedig - telefoni érdeklődésemre közölték - már vasárnap délelőtt kiengedték. Az előállított személyeket még aznap este kiengedték, és Magyarországra távoztak. Ezt követően mi elhagytuk Szlovákiát, majd a saját dolgunkat folytattuk az ország területén.
Ennyit tudtam ezzel kapcsolatban elmondani.
ELNÖK: Őrnagy úr, kívánja kiegészíteni?
Horváth Imre r. őrnagy, osztályvezető, Budapest IX. kerületi Rendőrkapitányság
HORVÁTH IMRE r. őrnagy, osztályvezető (Budapest IX. kerületi Rendőrkapitányság): Csak egy pár gondolattal szeretném. Maga az esemény a 15. percben történt. Magam tíz éve vagyok a ferencvárosi pályán, több száz mérkőzést biztosítottam már. Ahogy láttam magát az eseményt, nem akarom a szlovák kollegákat minősíteni, de én arról a helyszínről nem láttam indokot a tömegoszlatásra vagy beavatkozásra. Kiemelést szintén nem láttam.
Tehát még egyszer mondom, nem láttam magát az indokot, nem láttam, hogy mi történt, de ha volt indok, mindenképpen be kell vizsgálni a videofelvétel alapján, hogy mi volt az oka az egésznek. Az tény, amit a videofelvételek mutatnak, hogy a magyar szurkolókat - nemcsak ferencvárosi, hanem az ország minden részéről voltak szurkolók - "oszlatták", hogy be voltak szorítva abba a kis kalickába, és hosszú perceken keresztül nem volt menekülési útvonal.
Ahogy a kollegám is elmondta, hogy a szlovák kollegák folyamatosan intézkedtek a magyarokkal szemben, és amikor be lettek szorítva a hátsó részre, ott már szintén semmit nem láttunk, mert a stadion végén teljesen el van szeparálva. Úgy láttam, hogy a magyar szurkolók be lettek kerítve, két kerítésen keresztül, tehát ami hátul történt, arról senki nem tud semmit.
De még egyszer mondom, az indokot nem láttam, nem tudjuk mi történt, amit mi láttunk a helyszínről, az alapján nem láttuk indokoltnak a beavatkozást. De még egyszer mondom, lehet, hogy volt rá indok, de azt nem láttam.
Röviden ennyi volt.
ELNÖK: Köszönöm szépen az őrnagy úrnak és az alezredes úrnak. Államtitkár úr, parancsoljon!
Juhász Gábor igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Mivel nagyon rövid idő van, ezért némelyik válasz lakonikusan egyszerű lesz.
Arra a kérdésre, hogy hányan szoktak lenni, nem tudom, de ma hajnalban, amikor felébredtem, a You Tube-on megnéztem, hogy egyáltalán mi van a focimeccsekről, és a tavalyinak is van egy hasonló képe. Nem balhés, de végig mutatja, hogy ott azon a dunaszerdahelyi lelátón hányan ülnek. Akkor is voltak kint magyar zászlók is, másfajták is, néhány felirat is, és körülbelül a mostaninak a 20-25 százaléka lehetett a nézők száma. Tehát azt gondolom, ez egy 6 500 fős stadion, normális esetben 2-3 ezren vannak a meccsen.
A következő kérdés, hogy na jó, de akkor miért voltak ennyien, és hogyan kerültek oda mintegy 5-600-an - mondjuk így - a magyarországi futballklubok kemény magja vagy ultrái. Hát úgy kerültek oda, hogy szervezték a kiutazásukat. Szervezték, ez részint olyan internetes honlapokon történt - részben a '92-es események egyfajta revánsaként -, amelyek különben honlapként nem a futballról híresedtek el, de közismertek. Részben pedig olyan figurák - ha mondhatom így -, olyan személyek szervezték, akik azon a környéken vannak, akik magukat jogvédőnek, esetenként ügyvédnek beállítva ilyen-olyan módon Magyarországon is megjelennek a rendőrséggel szemben, részben civil követelőként.
Ezt azért mondom így, mert úgy gondolom, hogy egy zárt ülésen vagy egy következő fordulóban lehet erre nézve konkrét információkat elmondani. Most azt tudjuk mondani nagy határozottsággal, hogy azért voltak ennyien, és mindenhonnan a futballklubok kemény magja, merthogy szervezték, és tudatosan készültek arra, hogy ott egy markáns magyar szurkolói gárda lehessen. Megjegyezem, ez volt - azt hiszem - a legszalonképesebb kifejezés, ami az ottani elvárásokra nézve elmondható.
Arra a kérdésre, hogy mi adhatunk-e tanácsot: nem adhatunk. Ezt a rendőrkollegák elég világosan elmondták, megfigyelők lehetünk. Azt hiszem, nekünk, a bizottságnak, a magyar parlamentnek és a magyar kormánynak is nagyon kellene tartóztatnia magát attól, hogy tanácsokat fogalmazzon meg egy másik ország számára. Minden bizonnyal, ha mi kapnánk tanácsokat egy harmadik országtól, mi is nagyon nehezen élnénk meg ezt a dolgot.
Arra nézve, hogy volt-e látható a rendőrségi fellépésben bármi olyan, ami egyfajta törlesztésre adna okot - ezt Nyitray képviselő úr mondta -, én végigolvastam egy, az ön kifejezésével élve fociultra interneten megjelenő véleményét erről az egészről. Ő maga is azt írja, hogy a szlovák rendőrök az állomáson rendkívül korrektek voltak, sőt az ott bajt keverni igyekvő három magyart nem is bántották, miközben a megjelenő, különben szlovák nemzetiségű, nem dunaszerdahelyi szurkolók ellen már ott a helyszínen nagyon erősen - mondjuk így - felléptek, megverték őket, hiszen fejsérülésről adott számot a magyar focidrukker. Tehát előzetesen semmi jel nem utalt arra, hogy ez mondjuk ilyen reváns vagy bármi ilyesmi lenne.
Arra nézve, hogy ez megfélemlítésnek tekinthető-e, vagy hogy hiányos-e a tájékoztatás, vagy hogy elítéli-e a kormány - Kontrát úr kérdezte - a szlovák rendőrség fellépését, szeretném tisztázni, hogy a magyar kormány megérteni szeretné a szlovák rendőrség fellépését. Megérteni. Nagyon bízom benne, hogy önökkel együtt szeretnénk megérteni. Ennek az az egyszerű módja, hogy ideküldik azokat az általuk is megígért bizonyítékokat, amelyek indokolják az ilyen arányú és ilyen erejű rendőri fellépést. Ezért úgy gondolom, hogy egészen addig, amíg ezek a bizonyítékok meg nem érkeznek, addig az ügyben értékítéletet mondani könnyelműség.
Ugyanakkor arra a kérdésre, hogy na, de mikor és meddig - ők ígérték a mai határidővel, ez holnap telik le. Úgy gondolom, ha lehet ártani a két ország viszonyának, akkor azt viszonylag egyszerűen úgy lehet elkövetni, hogyha a bizonyítékok helyett új kérdések érkeznek hozzánk.
Szeretném hozzátenni azt is, hogy nagyon elítélem a szlovák zászló elégetését. Amennyire az én ismereteimből futja, a zászló nem égett el, csak megpróbálták meggyújtani, de nem sikerült, tehát elégetni sem sikerült. Megjegyzem, attól még megpróbálták. Szeretném mondani azt is, hogy a szlovák zászló elégetését különösen azért ítélem el, hiszen ha megnézzük a címerjelképet benne, az nagyjából pont ugyanolyan, mint a mienk. Ennek valószínűleg az az oka, hogy mintegy ezer évig viszonylag békességben és csendességben éltünk együtt, és bár a nyelv eltérő, de még a templomban az énekek szövege is tulajdonképpen azonos. Ezért úgy gondolom, hogy ezzel az erővel akár békességben is élhetnénk együtt, és nagyon elítélem, hogy a jelképekkel így bánnak. (Dr. Kontrát Károly: Azt szeretnénk mi is.)
Szeretném elmondani azt is, hogy tőlem megkérdezték, adhatnak-e ebből az anyagból az újságíróknak. Kint van az ORFK honlapján, mi a bizottság tagjainak szántuk. Sajtótájékoztató külön nem lesz, de a sajtó képviselőinek mondom, hogy a honlapról nyilvánvalóan bárki letöltheti.
Azt hiszem, amit Mécs Imre felvetett, hogy ez Magyarországon miket indukált, és hogy vannak bejelentett demonstrációk, amelyekről Bencze úr talán részletesebben is szólna. Ma is jelentettek be néhányat, éppen az egyik nehézsége ennek a kérdésnek ez, hogy bizony ok-okozati összefüggés van, anélkül, hogy az igazság teljes vertikumát látnánk.
Azzal szeretném befejezni, amit Básthy úr felvetett, hogy mintegy ezer főt vetettek be. Nem, a kollegák is elmondták, illetve magam is az elején, hogy minden szektornak volt külön parancsnoka, és minden szektorban az előzetes eligazítás alapján meghatározott rendőri erő volt. Tehát abban a szektorban a terv szerint odaküldött rendőri erő önállóan indította ezt az akciót, ha mondhatom. Úgy gondolom, amennyiben a videó, illetve egy teljesebb beszámoló megérkezik az eseményekről, akkor megtudhatjuk azt is, hogy a szektorparancsnok döntött-e úgy, hogy elkezdődik ez a rendőri beavatkozás, vagy a stadionparancsnok.
Szerettem volna hozzájárulni, hogy a bizottság minél többet megtudhasson róla. Csak annyit tudok elmondani, amennyit mi magunk is tájékoztatásként kapunk.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen az államtitkár úrnak. A főkapitány urat is érintette néhány kérdés, és a nagykövet szerepéről volt egy konkrét kérdés, ezért a főosztályvezető urat is kérem. Csak nagyon rövid válaszokat szeretnék.
Dr. Bencze József r. altábornagy, országos rendőrfőkapitány
DR. BENCZE JÓZSEF r. altábornagy, országos rendőrfőkapitány: Köszönöm, elnök úr. Részben az államtitkár úr válaszolt több kérdésre.
Miért nem az ORFK írta a megkeresést? Ez egy nem hiteles fordítás, amit a közös rajkai kapcsolattartó ponton fordítottak le, tehát ezért a közös rendőrségi címer. Még egyszer mondom, nem hiteles. Nem vagyunk berendezkedve arra, hogy gyorsan egy 22 órakor megérkezett választ gyorsan lefordítsunk, ott viszont vannak nyelvet beszélő kollégáink. Tehát ez a válasz.
A szlovák nagykövetség előtti eseményen történt igazoltatással kapcsolatban két dolog van. Egyrészt a budapesti főkapitány elrendelte a fokozott ellenőrzést, tehát ebbe a fokozott ellenőrzésbe nyilván egy fokozottabb igazoltatás belefér, hiszen maga a törvény szól erről. Az úgynevezett RK-lapot - vagy igazoltatási lapot - pedig szintén a rendőrségi törvény szerint tudjuk megőrizni. Most ebben valószínű, hogy az RK-lap és a videofelvétel segít, hiszen a zászlógyújtogatók beazonosításában mindenképpen segítségünkre lesz.
Egyébként a rendőri intézkedésről: amikorra odaértek, addigra ez az esemény megszűnt, valóban nem tudták meggyújtani a zászlót, és a rendőrkordonon viszont végig gyertyák égtek, tehát nyilvánvalóan még az sem tűnt fel hirtelen, hogy mi okozta a nagyobb tüzet. Erre ez a válaszom.
Talán azt jelentenem kell a tisztelt bizottságnak, nem olyan régen kaptam a tájékoztatást, hogy Rajkán egy szlovákiai ingatlanközvetítő épületre célkeresztet festettek, és "A haza nem eladó" feliratot írtak rá, és négy, szlovák állampolgár által megvásárolt ingatlanra is hasonló módon került célkereszt és felirat felfestésre. Ez a legújabb, ebben nyilván a rendőrség a szükséges intézkedéseket megteszi.
Mára 17 órától a szlovák nagykövetség elé van bejelentve egy ezerfős demonstráció a Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom által, a Bem rakpartra, a Külügyminisztérium elé mintegy 200 fővel a Magyar Gárda, a Magyarok Világszövetsége, a Nemzeti Érzelmű Motorosok szervezésében, 5-ére pedig szintén a Budapest XIV. kerület, Stefánia útra, a szlovák követség épülete elé mintegy ezer fővel a Jobbik Magyarországért Mozgalom, a Magyar Gárda, a Magyarok Világszövetsége, a Hazafias Magyarok Szövetsége által, illetve a Radó sétányra szintén 5-én koszorúzást, békés demonstrációt jelentett be a Magyar Gárda Wass Albert zászlóalj, és Békéscsabára, szintén a főkonzulátus elé ma estére demonstráció van bejelentve.
A jogi fellépés lehetősége - mint jeleztem - a zászlóégetés kapcsán a garázdaság. Ebben a tekintetben szeretnék csak utalni arra, hogy négy évvel ezelőtt egy más nemzet zászlajának az elégetéséért a bíróság garázdaság miatt mondott ítéletet.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm, főkapitány úr. Főosztályvezető úr!
Kőrösi Csaba főosztályvezető (KüM)
KŐRÖSI CSABA főosztályvezető (Külügyminisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Nyitray képviselő úr kérdésére, miszerint a magyar nagykövet szakszerűen és jogszerűen járt-e el, szeretném megerősíteni, ha néhány nappal vagy akár csak néhány órával a feltételezett jogsértés előtt olyan magántelefont kap a nagykövet, amiben arra hívják fel a figyelmét, hogy lehet, hogy jogsértés lesz, és ő ezt diplomáciai eszközökkel akadályozza meg, akkor egy nagykövetnek ilyen kor két dolgot lehet és kell tennie.
Az egyik: egyrészt felszólít minden magyar állampolgárt, akivel kapcsolatba kerül, hogy tartsák be a fogadó ország jogszabályait, másrészt - amit a magyar nagykövet megtett ez ügyben is - azonnal kapcsolatba lépett a szlovák Külügyminisztérium konzuli főosztályával, kérte a megerősített odafigyelést, és kérte a szlovák törvényeknek megfelelő eljárást bármilyen körülmények között. Hasonlóképpen, amit meg kellett tennie - és meg is tett -, amikor kiderült, hogy a helyzet veszélyeket rejt magában, mind a konzulja, mind ő maga odament, és mindaddig intézkedett a helyszínen - a konzuli védelmet biztosítva -, amíg erre szükség volt.
A képviselő úrnak még hadd erősítsem meg: a diplomáciai védelem és a konzuli védelem jogilag két különböző kategória. Ebben az esetben konzuli védelemről kell beszélni, és feltételezhetően a telefonáló - bár nem tudom, kiről van szó - ezt érthette félre. Itt nem diplomáciai védelemről, hanem konzuli védelemről kellett hogy beszéljen.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. A kérdések megválaszolásra kerültek. Gál képviselőtársam véleményt kíván mondani a Magyar Szocialista Párt frakciója nevében.
DR. GÁL ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Básthy képviselő úr utalt azt hiszem arra, hogy jó lenne, ha mindkét oldal itt egyetértene a dolgokban. Úgy gondolom, ennek minden alapja megvan. Megvan a kormány részről is. A képviselőtársaimnak nem volt módjuk hallgatni a parlamentben a miniszterelnököt, aki elmondta a véleményét ott, tehát már a parlamentben szóba került ez az ügy.
Azt hiszem, egyetértünk abban, hogy ha valóban beigazolódnak a mostani feltételezések, akkor ezt a lehatározottabban el kell utasítani. Elfogadhatatlan mindenfajta olyan magatartás, amelynek a gyanúja ma megalapozottan fennáll. Ebben azt hiszem, nincs véleménykülönbség közöttünk. Azt hiszem, az is megállapítható - lehet, hogy ebben talán nem annyira azonos a vélemény -, hogy a magyar kormány és annak egyes szervei a lehetőségeik szerint, és hangsúlyoznám azt, hogy a lehetőségeik szerint mindent megtett, hogy ezt az ügyet tisztázza. Mindent megtett annak érdekében, hogy a lehetőség szerint védelmet nyújtson a magyar állampolgároknak, és azt hiszem - ahogy itt elhangzott - indokolt ebben az értelemben napirenden tartani az ügyet.
Amit azonban nagyon szeretnék hangsúlyozni az, hogy nem lenne szerencsés, ha nemzeti meg nemzetibb érzéseinket ez ügy kapcsán valamiféle összemérésre tennénk. Azt hiszem, sem nekünk, sem a Szlovákiában élő honfitársainknak nem érdeke az, hogy a két ország és a két nép közötti feszültség erősödjön. Márpedig annak konkrét jelei vannak, hogy a radikális nacionalisták - nálunk is, Szlovákiában is - éppen ennek a feszültségnek a fenntartásában érdekeltek. Nem egy különleges felismerés ez, hiszen jól tudjuk a történelemből, hogy mindenfajta radikális nacionalizmus lételeme, hogy megtalálja a másikat a másik oldalon. Azt hiszem, ennek bizonyos jeleit lehet ebben az egész ügyben fellelni, és hogy itthon - ahogy a főkapitány úr említette - milyen, és kik szerveznek bizonyos akciókat az ügy kapcsán, az előbbi megállapítások igaz voltát alapozza meg.
Végezetül még egy mondat. Szóba került itt a futballhuliganizmus, azt hiszem, az államtitkár úr említette. Nyugat-Európában ugye, a '80-as évek közepe táján lejátszódott ez, hogy ide-oda utazgatnak a szurkolók, és aztán mindenfajta atrocitások - halálesetek, stb. - történtek. Nem kizárt, hogy nálunk is különböző okok miatt valami ilyenfajta mozgások elindulnak, én csak azt tudom javasolni, hogy tanulmányozzák az illetékes szervek a nyugat-európai tapasztalatokat, ahol közismerten sikerült azért ezt a részét visszafogni, és ösztönözni arra a magyar hatóságokat, ezen belül a magyar rendőrséget és minden érintett szervet, hogy a legszorosabb együttműködésben próbáljon együtt dolgozni a szlovák rendőrséggel. Úgy érzem az érintettek szavaiból, hogy az együttműködés szándéka megvan, ezt bátorítani tudom, és kérni, hogy ezt a továbbiakban is tartsák fenn, mint egyik eszközét a ilyen események megelőzésének.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Más frakció részéről van-e észrevétel? (Nincs jelzés.) Azzal szeretném lezárni a Fidesz-frakció nevében két mondat erejéig a napirendi pont tárgyalását, hogy a kormánnyal kapcsolatos értékítélettől eltekintve Gál képviselőtársam véleményét el tudom fogadni, amit mondott. Viszont nagyon fontosnak tartanám, hogy mihamarabb a kormány alakítsa ki a végső álláspontját ebben az ügyben. Draskovics miniszter úr nem véletlenül mondta azt, hogy nem volt megnyugtató és minden kétséget tisztázó ma a Szlovákiából érkező válasz.
Azt gondolom, ez határkő is lehet adott esetben, ha ez egy olyan folyamatba illeszkedik, ami az elmúlt években a magyar kisebbség sorsát illette Szlovákia területén. Ha nem lesz rendészeti aspektusból olyan bizonyíték, amely a rendőri szervek ilyen fellépését igazolná, akkor kénytelenek lennénk azt megállapítani, hogy egy olyan folyamatba illeszkedik, amelyben az esemény mérföldkövet és határkőt jelent, amin - azt gondolom - egyetlen felelős magyar kormány sem léphet túl, pártállástól függetlenül. Teljesen mindegy, hogy milyen párt, milyen szín, itt az ország és a nemzet érdekeiről van szó. Ezért a Fidesz nevében nagyon határozott, nagyon erélyes, nagyon egyértelmű fellépést várunk a kormányzattól. Azt kérjük ebben az ügyben, hogy álljon a sarkára a kormány, természetesen a kételyek tisztázását követően. Úgy éreztem az államtitkár úr szavaiból, hogy erre már nem sok idő van, mert a holnapi napot nevezte államtitkár úr a válaszra való várás végső időpontjának.
Tekintettel arra, hogy ez az esemény - azt gondolom - nem maradhat következmények nélkül, a kormány számára vannak eszközök: nemzetközi eszközök, diplomáciai eszközök, amelyeket igénybe vehet.
Annyit szeretnék még mondani, hogy szeretném kérni, hogy a kormány ebben a mai belpolitikában uralkodó feszültségeket átlépve, soron kívül és folyamatosan tájékoztassa azokat a politikai pártokat, amelyek képviselettel rendelkeznek az Országgyűlésben - minden egyes országgyűlési képviselőt a frakciókon keresztül -, mert azt gondoljuk, hogy ez megengedhetetlen, és rendkívüli súlyosságú ügy.
Ez a mi álláspontunk, köszönöm szépen.
Tábornok úr, főosztályvezető úr, őrnagy úr, alezredes úr, államtitkár úr, köszönjük szépen.
A két mentesítést még nagyon gyorsan megtárgyalnánk, két gyors szavazásról van szó.
Mentesítés a közbeszerzési törvény hatálya alól (2003. évi CXXIX. törvény 29. §)
A második napirendi pont tárgyalására térünk át. Mindkettő a közbeszerzési törvény alóli mentesítéssel való élés.
Az első határozati javaslat Afganisztánnal kapcsolatos, ha jól láttuk, az ottani biztonsági körülményeknek megfelelő beszerzés, amelynek értéke 30 millió forint. Kérdezem a tisztelt bizottságot, ki az, aki a közbeszerzési törvény alóli mentesítést megadja a beszerzés elvégzésére. (Szavazás.) Egyhangúlag fogadtuk el.
Tisztelt Képviselőtársaim! A 2. napirendi pont b) alpontja már rendészeti kérdés, a büntetés-végrehajtáshoz kapcsolódó mentesítési javaslat, egy 100 milliós és egy 200 milliós tétel. Polgári kivitelű gépjármű kis befogadóképességű fogvatartotti szállítójárművé alakítása, és 5 darab nagy befogadóképességű fogvatartotti szállítójármű beszerzése.
Államtitkár úr, kíván-e ebben az ügyben bármilyen kiegészítést tenni?
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Indokolni?
ELNÖK: Minden információ alapos. A sürgősség tekintetében kérdezem: semmi esély arra, hogy a közbeszerzési törvény alapján legyen az eljárás?
JUHÁSZ GÁBOR igazságügyi és rendészeti minisztériumi államtitkár: Tisztelt Bizottság! Rendelkezésre áll a forrás. Nem a sürgősség okán hoztuk ide, hanem azért, merthogy nyilvános közbeszerzési eljáráson nem szeretnénk meghirdetni, biztonsági okok miatt.
ELNÖK: Köszönjük, értjük. Ki az, aki egyetért? (Mécs Imre: Felszólalni szeretnék.) Bocsánat, Mécs Imre képviselőtársunk szólásra jelentkezett.
MÉCS IMRE (MSZP): Azt a feltételt szeretném javasolni, hogy a beszerzés után tájékoztatást kérünk.
ELNÖK: Ez törvényi kötelesség, a törvény ezt rendeli az előterjesztő számára.
Szavazást rendelek el. Az államtitkár úr tudja a Fidesz álláspontját, hogy nem szeretjük a közbeszerzés alóli mentesítéseket, de a bv-vel kapcsolatban szeretnénk nagyvonalúak lenni, kivételesen meg tudott győzni bennünket.
Tisztelt Képviselőtársaim! Kérdezem, ki ért egyet a mentesítési javaslattal? (Szavazás.) Ki nem ért egyet? (Szavazás.) Egy nem szavazat ellenében fogadtuk el.
Holnap 14 órakor a tűzszerészeknél találkozunk, minden jót!
(Az ülés befejezésének időpontja: 17 óra 47 perc)
|
Dr. Lázár János |
Jegyzőkönyvvezető: Szoltsányi V. Katalin